本院認為交通費用的發(fā)生為必然，故本院酌定為321元。4、司法鑒定意見書，被告未在指定的期間內提出重新鑒定申請，故對該證據予以認定，即事故造成原告?zhèn)麣埖燃壥墸笃谌裙潭ㄎ镔M10000元。5、精神損害撫慰金，根據原告的傷殘情況，原告主張5000元，數額合理，予以支持。6、被扶養(yǎng)人許馨蕊（原告之女）身份證明，被告對原告提供的戶口本復印件的真實性有異議，經本院核實，復印件與原件信息一致，故予以認定，許馨蕊為河北農村居民，現1周歲，計算至18周歲，需撫養(yǎng)17年，2人撫養(yǎng)，參照2016年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中農村居民年生活消費性支出9023元，即支持被扶養(yǎng)人生活費9023元/年 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助費和殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。侵害他人財產的，財產損失按照損失發(fā)生時的市場價格或其他方式計算。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法相關規(guī)定由侵權人予以賠償，被侵權人或其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，應予支持。本案中，原告賈某某因該事故造成的損失有醫(yī)療費14150.81元、住院伙食補助費550元、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金16162元、誤工費12488.7元 ...
閱讀更多...本院認為:故事發(fā)生后，冀州市交警大隊通過現場勘驗認定被上訴人程某丙負全部責任，上訴人冀州人保財險支公司對此提出異議，認為事故發(fā)生時，吳某年僅3周歲，在道路上發(fā)生事故其監(jiān)護人應承擔疏于看管的責任。但經查，上訴人冀州人保財險支公司未舉證證明事故發(fā)生時吳某有違反交通法規(guī)的行為，況且雙方都認可事故發(fā)生在生活區(qū)內，因生活區(qū)內的道路主要用于人員活動，車輛進入生活區(qū)，更應提高安全注意義務。被上訴人程某丙也證明事故發(fā)生時，其未看到被上訴人吳某，只是在事故發(fā)生后通過后視鏡才發(fā)現了倒在地上的被上訴人吳某。由此可以看出，被上訴人程某丙駕駛車輛在生活區(qū)內拐彎時，未注意其車輛周圍的情況才導致了事故的發(fā)生。冀州市交警大隊根據現場情況、結合程某丙不能舉證證明吳某在事故發(fā)生時有違法規(guī)的行為，認定被上訴人程某丙負全部責任是合理的，一審法院予以確認是正確的，本院予以維持。上訴人冀州人保財險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審判決結果得當，本院予以維持。根據 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人華農財險河北省分公司應如何承擔本案的賠償責任及數額是多少的問題。交通事故責任應根據當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定。被上訴人張某某將其機動車長期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關部門施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條：“機動車應當在規(guī)定地點停放。”、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第（五）項：“路邊停車應當緊靠道路右側，機動車駕駛人不得離車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機動車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機動車與張某某停放的機動車相撞的可能性。據此，應當認定張某某在道路上停放機動車的過錯與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關系 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陽某財險邢臺支公司二審中撤銷對呂某某后續(xù)治療費的上訴，不違反法律規(guī)定，予以準許?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中的車損鑒定費、傷殘及三期鑒定費是為了查明和確定本次交通事故保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，上訴人陽某財險邢臺支公司應予承擔。衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒（2017）臨鑒字第273號司法鑒定意見書，是經原審法院委托作出的，鑒定機構及其鑒定人員具備相關資質，鑒定程序合法。上訴人陽某財險邢臺支公司雖然對該鑒定意見持有異議，但是不能提供足以反駁的相關證據，故對其該項上訴理由不予采信。綜上所述，陽某財險邢臺支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人蘇會戰(zhàn)殘疾賠償金、精神損害撫慰金數額如何確定的問題。根據其傷殘等級，殘疾賠償金的數額為26152元×（30%+1%+1%）×11年=92055.04元。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，考慮到蘇會戰(zhàn)年齡較大，受傷嚴重等情況，一審確定精神損害撫慰金數額為20000元并無不當，本院予以維持。被上訴人蘇會戰(zhàn)的損失數額為：醫(yī)療費62858.13元、住院伙食補助費2700元、護理費5460元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金92055.04元、交通費1000元、精神損害撫慰金20000元，共計185873.17元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人賈軍軍在實習期內駕駛牽引車，各方當事人對該事實均無異議。中國人民財產保險股份有限公司陽泉市分公司主張其已經履行提示義務，但是未能提供相關證據加以證明，且不能提供涉案的第三者責任險保險合同。山西省陽泉市中級人民法院（2017）晉03民終31號民事判決書，是依據車輛損失保險合同作出的判決，而本案依據的是第三者責任險保險合同。由于該證據與本案缺乏關聯性，故本院不予認定。中國人民財產保險股份有限公司陽泉市分公司主張已經履行提示義務、不應承擔賠償責任的上訴理由，缺乏事實和法律依據，故不予支持。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司陽泉市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1990元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司陽泉市分公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人王洪亮是否為行人的問題。饒某縣交警大隊作出的冀公交認字（2016）第00025號道路交通事故認定書認定：王洪亮為輔助冀Ｔ×××××號小型面包車掉頭的行人。該認定書是交警部門依據現場草圖、照片、勘查筆錄、詢問筆錄作出的，各方當事人均未申請復核。雖然人保饒某支公司對于該認定持有異議，但是不能提供足以反駁的相關證據，故對其該項上訴理由不予支持。冀Ｔ×××××號小型面包車是由路愛黨駕駛的車輛牽引過程中發(fā)生的交通事故，客觀上完全受牽引車輛的支配和控制，路愛黨駕駛的牽引車輛應對發(fā)生的事故承擔賠償責任。人保饒某支公司主張其承保的車輛并未發(fā)生直接碰撞、不應承擔賠償責任及被上訴人蔡美層出借車輛應當按照過錯承擔賠償責任；大地財險衡水中心支公司主張應由事故涉及的三車交強險平均分擔的上訴理由，均缺乏事實與法律依據，故不予支持。原判依據事故認定書及王洪亮為行人劃分賠償責任，并無不當，予以維持。被上訴人王洪亮為十級傷殘，其提供了與石家莊市康德物業(yè)服務有限公司簽訂的陪護協議及收費發(fā)票，且診斷證明上寫有陪護二人的意見 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。饒陽縣公安交通警察大隊于2015年9月15日作出的冀公交認字（2015）第00268道路交通事故認定書認定王某負事故主要責任，高某負事故次要責任。雙方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據本案查明的事實，王某駕駛的肇事車輛屬機動車，高某騎行電動自行車，根據優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔80%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按70%的比例賠償，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，根據《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險公司應當在交強險和商業(yè)險范圍內對受害人承擔賠償責任，無論受害人是否構成工傷，并不免除保險公司的賠償責任。故，上訴人太平洋保險上訴請求不承擔賠償責任的主張不予采納。事故發(fā)生時，被上訴人薛某某在冀州市曲富木業(yè)公司工作，每月工資在5200元左右，一審審理時被上訴人薛某某向法院提交了單位出具的工資表，銀行交易記錄，以及一審法院到該公司對其收入進行的調查情況，以上證據能夠形成完整的證據鏈條足以證明被上訴人薛某某的實際收入，一審法院按照近幾個月的平均工資計算誤工費，合法有據。關于誤工期、護理期、營養(yǎng)期，被上訴人薛某某在一審訴訟中由法院委托鑒定機構進行司法評定，該結論客觀公正，上訴人太平洋保險僅以時間過長提出異議，沒有其他證據予以反駁，該上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認為：關于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關系，應如何承擔賠償責任的問題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據交警部門對張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問筆錄在一審主張黃建軍承擔責任，一審法院并未就黃建軍責任承擔予以處理，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對于該項發(fā)還重審。且在另一相關案件中涉及的爭議與本案焦點相同，經征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見，為充分運用民事訴訟程序，維護當事人的合法權益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應如何分配責任的部分事實發(fā)回重審。關于兩家保險公司及王洪國承擔的義務，因各方當事人對此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人夏某某主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)還是農村標準進行計算的問題。上訴人保險公司主張被上訴人夏某某住所地及經常居住地都在農村，應按照農村賠償標準進行賠償，但未提交相關證據。經查，夏某某居住的故城縣夏××鎮(zhèn)墳××村，根據國家統計局官方網站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數額，并無不當，本院予以維持。關于護理費數額如何確定的問題。住院期間30天，被上訴人夏某某主張二人護理，上訴人保險公司對此并無異議，一審法院根據護理人員趙國明為故城縣山水水泥有限公司職工的事實，確定參照制造業(yè)行業(yè)標準計算誤工費并無不當。一審法院根據另一護理人員趙紅霞的戶籍所在地信息，參照居民服務業(yè)標準計算也是恰當的。對于司法鑒定后的護理費，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2015年12月4日作出了關于夏某某的鑒定意見書，鑒定夏某某大部分護理依賴，需1人護理。該結論依據標準為《人身損害護理依賴程度評定》，該標準系我國國家標準，參照條款均系精神障礙日常生活評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉讓給李建星和王某某。轉讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費、交通費、租房和購買日用品的花費數額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據上訴人張某某的申請及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請求也是以該鑒定結論為依據，現其主張自身存在精神障礙，要求進行鑒定，該訴訟請求在一審訴訟中并未提及，根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項主張可另行解決。對于賠償標準，根據最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案事故責任問題，劉某某駕駛電動三輪車（車頭向東）轉彎，與正在由西向東騎電動自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒有確保安全的情況下轉彎通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（四）項“轉彎前應當減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應承擔事故責任。劉某某主張崔某某應對其傷情惡化負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于上訴人應否在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！钡囊?guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關于張恒瑋的傷殘賠償金應否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人韓某某的誤工費數額如何確定的問題。一審中被上訴人韓某某提交了誤工證明及工資表，二審中又提交了其本人的職業(yè)資格證書及特種作業(yè)證，一審按每天110元計算被上訴人韓某某的誤工損失并未超過2014年度河北省制造業(yè)行業(yè)標準，上訴人平安財險衡水公司對于誤工期限庭審時明確表示沒有異議，故一審根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定計算的誤工費數額為10560元是合理的，本院予以維持。關于被上訴人韓某某的護理費數額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2014年11月10日出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）殘鑒字第508號鑒定意見書，載明護理期限為90日，上訴人平安財險衡水公司對于護理費每天45元的標準，明確表示沒有異議，一審根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定?！贝_定護理費數額為4050元符合法律規(guī)定，本院予以維持。關于被上訴人韓某某的殘疾賠償金數額如何確定的問題。對于傷殘等級衡水市司法鑒定中心于2014年9月25日作出了衡司鑒（2014）臨鑒字第527號司法鑒定意見書，確定被上訴人韓某某為十級傷殘。上訴人保險公司在一審中對該鑒定結論并未予以否認 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據。關于精神損害撫慰金數額問題。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數額為20000元是恰當的，二審予以維持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數額并無異議，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?！鄙显V人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...本院認為:關于原、被告應承擔的民事賠償的責任及比例問題，根據查明的事實，因饒某某電力局不能提供證據證實發(fā)生事故的高壓線路的經營管理者為他人，可確認被告饒某某電力局是高壓電力設施的管理和經營者。鑒于發(fā)生電擊傷害的危險源是被告饒某某電力局經營的高壓電能（即輸電線路上的10KV高壓電流），屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定的高度危險作業(yè)，被告饒某某電力局是電力運營的直接獲得利益者，對于高壓輸電線路致原告損害，被告饒某某電力局不能提供證據證明是原告故意造成的，根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?的規(guī)定精神，被告饒某某電力局應承擔無過錯民事賠償責任。由于第一被告通過高壓輸電線路傳送的高壓電能，在輸電線路低于安全距離時，高壓輸電線路就可能發(fā)生放電現象，對周圍的環(huán)境和人身安全具有重大危險，根據《中華人民共和國電力法》和《電力設施保護條例》的相關規(guī)定精神，第一被告饒某某電力局對高壓電力設施的安全運行負有監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認為:饒陽縣公安交警大隊對事故基本事實及事故的責任認定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔責任的比例應按7:3來確定為宜。原告和其他乘坐人不承擔事故責任。原告乘坐的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，鑒于王某某車輛在華安保險投保有“機動車交通事故責任強制保險”，對于原告的損失，應由華安保險在交強險各分項限額內承擔相應的責任，鑒于事故造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強險各分項限額內的賠償數額。對于交強險不足賠償原告損失的部分，應由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告張某某的合理損失，其中醫(yī)療費6387.3元，有相應的票據，本院予以確認；原告張某某主張的14天住院伙食補助費700元，是合理的，予以確認。原告提交的饒陽縣醫(yī)學司法鑒定意見書和所在公司的證據能夠證明，原告受傷后至傷殘評定日止，共計誤工天數為118天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認為：公民人身健康權益和財產權益遭受他人侵害的，加害人應承擔賠償責任。原告黃某某、馬某某因交通事故受傷，被告方應負賠償責任。京PB2W72號轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保有交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司投保商業(yè)第三者險，兩保險公司應在保險責任限額內承擔賠償責任。原告黃某某因此事故造成各項損失，本院結合相關證據和法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費13672.97元、根據原告提供的票據為證；2、誤工費9957元，根據實際情況，酌情掌握；3、營養(yǎng)費1800元，應根據醫(yī)囑和當地生活條件，每天25元為宜；4、住院伙食補助1000元，根據黃某某的住院天數結合河北省國家機關工作人員出差的伙食補助標準每天50元；5、護理費8310元，原告住院20天，根據鑒定結論護理一人護理90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔相應的民事賠償責任。孫奎杰未依法取得機動車駕駛資格且醉酒后駕駛機動車在道路上未安全駕駛，在事故中負主要責任，對原告應承擔民事賠償責任。孫奎杰駕駛的冀T×××××號肇事車輛已根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定在被告永某財產保險股份有限公司衡水中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。該強制保險是指保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險，交強險是為了維護社會公眾利益，以法律形式強制推行的保險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，保險公司負有向第三者直接賠償的法定義務。雖然肇事車輛在發(fā)生交通事故時孫奎杰未取得駕駛資格且酒后駕駛，但《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定并未免除保險公司對人身傷亡的賠償責任。交強險是一種強制性的法定保險，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現在分化機動車交通事故責任風險和保障受害人獲得相應的救濟。肇事車輛的駕駛人未取得駕駛資格且酒后駕駛造成交通事故，保險公司在交強險責任限額內對人身損害傷亡損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人有權要求賠償。二原告在交通事故中受傷，有權得到賠償。被告望都支公司對二原告提交的證據無異議，應予認定。原告侯某某醫(yī)療費中有××的治療，應予扣除。二原告要求賠償的住宿費用過高，每人按400元為亦。二原告要求按暫住地北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費及護理費無法律依據，可參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準計算。原告侯某某殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算標準，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，由于原告及被撫養(yǎng)人經常居住地和住所地人均消費性支出高于受訴地法院標準，可按照原告及被撫養(yǎng)人經常居住地及住所地標準計算。原告侯某某要求被告賠償精神撫慰金5000元，數額過高，根據其傷殘等級，以2000元為亦。在本次交通事故中，被告張定量負事故的主要責任，賠償比例應為70%。望都支公司在交強險限額內賠償原告侯某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過錯。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經濟損失，合理合法，應予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據，應予支持，原告要求在交強險內優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，根據法律規(guī)定，被告保險公司應首先在其交強險限額內予以賠償。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，且雙方均負此道路交通事故的同等責任，按照雙方的過錯程度，由被告徐某承擔50%的賠償責任合理，其賠償數額未超出第三者商業(yè)責任保險限額，由被告保險公司在第三者商業(yè)責任保險限額內賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故造成原告陳某某身體受傷，被告李某某具有過錯，現原告陳某某要求賠償經濟損失，合理合法，應予支持。該事故致原告身體傷殘，確實給原告造成了一定的精神損害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合理合法，應予支持，但原告要求數額較高，可酌情給付。被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司入有交強險和商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期限內。根據法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠償。被告保險公司在上次賠償原告損失，已在醫(yī)療費的賠償限額內賠償了原告醫(yī)療費1萬元，因此被告保險公司在此次賠償中，僅在傷殘賠償限額內賠償原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金等損失。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，被告李某某負事故的主要責任，按照雙方的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為:被告栗洋洋無證駕駛被告王某某的機動車輛發(fā)生交通事故，致被告栗洋洋的乘車人原告武興美受傷致殘，被告栗洋洋負此次事故的全部責任，現原告要求賠償其物質損失和精神損害撫慰金，合理合法，應予支持。原告系十級傷殘，原告請求賠償精神損害撫慰金的數額較高，酌情確定賠償5000元合理。被告王某某在出借機動車時應當確認被告栗洋洋有無駕駛資格，對無駕駛資格的不能出借車輛，被告栗洋洋無駕駛資格而駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告武興美受傷致殘，被告王某某具有過錯，應當承擔相應的賠償責任。根據二被告的過錯程度，由被告栗洋洋承擔70%的賠償責任，被告王某某承擔30%的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成損害的應當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務人應予賠償。其中，醫(yī)療費為12998元＋46963元＝59961元。因原告系城鎮(zhèn)居民，參照2010年道路交通事故人身損害賠償標準，職工年平均工資為28383元，誤工費為28383元÷365天×180天＝13997元。因原告住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理費為28383元÷365天×（8天＋37天）×2＋28383元÷365天×（150天－8天 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償，超過責任限額部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時投保機動車商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，河北省公安廳高速公路交警總隊石家莊支隊藁城大隊作出的第1398036201300001號《道路交通事故認定書》，認定韓某某負此事故的全部責任，付某某、齊某某無責任，并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應的民事賠償責任。因被告谷某某的冀TDY605轎車投保有第三者強制保險，本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告平安保險支付。對于超出第三者強制險限額部分，被告冀TDY605轎車投保有限額為20萬元并不計免賠第三者商業(yè)險一份，依責任比例由被告平安保險承擔。本院根據事故認定書責任認定及事故發(fā)生原因、過錯情況，確定被告承擔70%賠償責任。對于被告谷某某在事故發(fā)生后為原告墊付費用4150元，原告在獲賠償后應當予以返還。對于原告住院伙食補助費750元、傷殘賠償金18204元被告無異議，本院予以支持；原告主張家港醫(yī)療費30103元其提交了醫(yī)療票據及相關證明，證據充分、請求有據，本院予以支持；對原告后續(xù)治療費14000元，因鑒定機構出具了相關證明，本院予以支持，但原告本次訴訟請求后，不得再以今后實際發(fā)生費用高于本次請求數額而另行起訴；原告的營養(yǎng)費請求應為康復費用，應依鑒定康復時間為準，結合住院伙食給付標準，本院確定康復費30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告董洪某駕駛車輛超車時未遵守相關交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應承擔對原告賠償責任的70%；原告張某某無牌無證駕駛二輪摩托車上道行駛，負本案事故的次要責任，應承擔賠償責任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長了制動距離，負事故的次要責任，應承擔對原告賠償責任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號輕型普通貨車已在被告中國大地財產保險股份有限公司禹城支公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告的經濟損失應由被告中國大地財產保險股份有限公司禹城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責任比例承擔。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標準、道路交通事故受傷人員傷殘評定標準及其所附的多等級傷殘的綜合計算方法，認定原告的誤工費為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計337天），護理費為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，按事故各方的過錯比例分擔責任。根據交警部門認定被告于連營負事故主要責任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強人保投保有商業(yè)第三者險的事實，超出交強險限額部分應按80％在商業(yè)三者險限額內予以賠償。原告因本次事故產生的醫(yī)療費86214.36元、住院伙食補助費7400元、××賠償金20372元、鑒定費600元已經查證屬實，被告應予賠付。原告因舉證不能故對其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標準計算誤工費的主張不予采信，誤工費應參照2015年度河北省農、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計算；原告主張的護理費應參照居民服務業(yè)87.8元／天標準＊120天 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因交通事故受傷，除本次訴訟中涉及的損失以外的其他損失，已由武邑縣人民法院于2011年12月6日做出（2011）武民一初字第1343號民事調解書生效并履行，本次訴訟原告要求被告保險公司賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖，應予支持。被告永安財產保險股份有限公司衡水中心支公司應在機動車第三者強制責任保險限額內賠償原告?zhèn)麣堎r償金8081元、精神損害撫慰金6000元，共計14081元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車第三者強制責任保險限額內賠償原告郭某某傷殘賠償金8081元、精神損害撫慰金6000元共計14081元，于判決生效后十日內履行。二、駁回原告其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，機動車一方無過錯的，保險公司承擔不超過百分之十的賠償責任。本案所涉交通事故，經交警大隊責任認定，被告戚金某、梁某不負事故責任，故其各自所投保的保險公司應在無責任交強險限額內承擔賠償責任。原告曹某在本次事故中產生如下費用：1、醫(yī)療費6745.54元，有票據為證，系合理費用，予以支持。2、殘疾賠償金61096元，原告系城鎮(zhèn)居民，按標準計算30548元*20年*10%=61096元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險 ...
閱讀更多...本院認為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經交警部門認定石某應承擔此事故的全部責任。保險公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強險和商業(yè)第三者險，應在保險范圍內予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經核對醫(yī)療費票據，李某某為治療共花費50506.34元，保險公司無異議，本院予以確認。2、住院伙食補助費：630元（30元/天×21天），保險公司無異議 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案所涉及的交通事故責任認定，原被告方均沒有異議，本院依法予以確認。在該事故中被告王某某與原告劉某某負該事故的同等責任，原告高某某、原告孫鳳艷和原告高明霞無責任。故被告王某某應當承擔四原告全部損失的50%為宜。由于被告王某某所駕駛的肇事車輛在被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司投保交強險及商業(yè)三者險，四原告的損失應當在交強險的最高限額內首先賠付。超出部分，再由被告中國人壽財產保險股份有限公司衡水市中心支公司按照被告王某某在該事故中的責任比例承擔賠償責任。根據原告舉證、被告質證，現確認四原告的損失為：原告劉某某的醫(yī)藥費24528.45元，住院伙食補助費2000（100元乘以20天）元、誤工費17000.4（休息期120天乘以平均日工資141.67元）元、護理費2931(河北省批發(fā)零售業(yè)35683元除以365天乘以30天)元、營養(yǎng)費3750 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務人也應當予以賠償。被告無證駕駛漏審的機動車上路行駛，造成馬某某受傷的交通事故，對馬某某的損失應承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權、身體權受法律保護，因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。被告趙愛民駕駛冀Ｔ×××××、冀Ｔ×××××號重型半掛牽引車行至事故地點時駛入逆向車道，與對向行駛的原告孫某某駕駛的冀Ｊ×××××號車輛相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。該事故經交通警察大隊認定，被告趙愛民負事故的全部責任，被告趙愛民應賠償原告的相應損失。被告趙愛民駕駛的事故車輛的登記車主為被告河北毅宸貨物運輸有限公司，因二被告未到庭參加訴訟，致使二被告間的法律關系無法查明，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告趙愛民、河北毅宸貨物運輸有限公司分別系事故車輛的駕駛員與登記車主，二被告在本起事故中可以認定為有過錯的車輛一方，應承擔連帶賠償責任。待整體對外承擔賠償責任后 ...
閱讀更多...本院認為，王建芬駕駛冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車與高文波駕駛的冀Ｔ×××××號車追尾，致使冀Ｔ×××××號車前移與程勝林駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車相撞，冀Ｔ×××××號車駕駛人高文波被甩出。冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車前行與冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號車刮碰，又與宋京龍駕駛的冀Ｄ×××××號車追尾，致使冀Ｄ×××××號車前移與賈亞濤駕駛的冀Ｆ×××××-冀Ｆ×××××號車（該車駛離后被查獲）追尾，造成冀Ｔ×××××駕駛人高文波受傷，冀Ｔ×××××號車、冀Ａ×××××/冀Ａ ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，廣宗縣公安交通警察大隊經過現場勘驗調查，作出事故結論，認定劉某暖應負本起事故全部責任、劉某某無責任，該結論本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被告劉某暖與中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產保險股份有限公司邢臺市分公司提供格式條款的合同，該合同中駕駛人交通肇事逃逸保險公司不負賠償責任的條款，加重投保人的責任并排除投保人的主要權利，不利于保護弱勢群體利益。依保險法的立法宗旨來看，投保第三者責任險的目的是為了減少侵權人自身的賠償責任，同時也為了確保第三人能夠獲得救濟和賠償，但保險合同中的免責條款卻約定肇事逃逸拒賠。此免責條款將肇事者的過錯行為所造成的后果強加給了應受救濟的第三者，與第三者責任險的初衷相違背。另外，本案被告劉某暖肇事后逃逸并未使保險事故的性質、原因、損失程度難以認定，也沒有加重事故造成的損失 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖患有××多年，但本次是因交通事故受傷住院，親病歷中沒有對××進行治療的明確記載，且病歷出院記載原告的××并未治愈，故本院對被告的抗辯理由不予采信；原告要求被告賠償交通費2000元，原告雖未提交相應證據，但考慮原告入出醫(yī)院以及中間轉院、陪護人員均需乘坐車輛，本院酌情支持1800元；殘疾賠償金依據原告的鑒定報告確定兩個十級傷殘，其賠償系數確定為11%為宜；精神撫慰金確定為5500元；被扶養(yǎng)人生活費因原告父母事發(fā)時年齡尚未滿60周歲，無證據證實原告父母喪失勞動能力，故對原告要求賠償其父母被撫養(yǎng)人生活費的訴訟請求，本院不予支持。 本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產損失，由保險公司在交強險責任限額內賠償，同時投保商業(yè)三者險的機動車由承保商業(yè)三者險的保險公司依據保險合同予以賠償，對不屬于保險公司賠償范圍的損失，由侵權人承擔賠償責任。本案中被告李金某駕駛的車牌號為冀Ｅ×××××號 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。曲陽縣公安局交通管理大隊出具的道路交通事故認定書認定，此事故王某某負主要責任，楊簿天負次要責任，該認定書并無不妥，予以采信。因被告王某某駕駛的冀Ｔ×××××號車輛登記車主系被告河北毅宸貨物運輸有限公司，實際車主為被告寇文勝，二被告之間系掛靠關系。根據有關規(guī)定，二被告應對原告的損失承擔連帶賠償責任。因冀Ｔ×××××號車輛在人壽財衡水中支投保了交強險和限額為100萬元的第三者責任保險及不計免賠率險，冀Ｔ×××××號車在人壽財衡水中支投保了限額為5萬元的第三者責任保險及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內。根據法律規(guī)定及合同約定，原告楊簿天的合理損失應由被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內賠償，剩余損失在第三者責任保險限額內根據事故責任比例（70%）予以賠償。故被告人壽財衡水中支首先在交強險分項賠償限額內賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金56498元、誤工費19500元、護理費14929元、交通費1080元、精神損害撫慰金3000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某所主張的營養(yǎng)費根據原告?zhèn)橐约氨６ㄊ械谝恢行尼t(yī)院診斷證明顯示加強營養(yǎng)，可以按照每天50元的標準計算，營養(yǎng)期參照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書中司法鑒定的90天計算，共計50×90=4500元；關于救護車費用原告陳某某提供有8張票據，其中兩張是博野縣醫(yī)院的票據金額分別是100元、600元（含200元護送費），因原告陳某某曾在博野縣醫(yī)院就診，博野縣醫(yī)院出具的救護車費票據予以認可，另外6張保定濟慈門診部的救護車費，考慮原告陳某某并未在保定濟慈門診部就診，參照博野縣醫(yī)院的救護車費用保定濟慈門診部的救護車費過高，保定濟慈門診部救護車費本院支持3200元，綜上原告主張的救護車費用本院支持3900元；輪椅和助行器收費依照正規(guī)發(fā)票的數額予以確認；護理期間可依照保定市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書第三頁護理期為45—90日的鑒定結論以及原告陳某某的傷情和被告保險公司認可90天綜合考慮，護理期按照90天計算，因原告陳某某未提供事故發(fā)生前三個月護理人員盧素珍的工資表，原告提供的誤工證明中沒有出具人的簽名，原告陳某某主張的護理人員盧素珍誤工損失證據不足，不予支持，應參照2017年度河北省交通事故人身損害賠償農林牧漁業(yè)標準按每天60元計算。護理費為60×90=5400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。本院查明的此次交通事故的事實與河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊查明的事實相符，該大隊作出的道路交通事故認定書，合理合法，本院予以采信。根據該道路交通事故認定書認定的事實系被告董福海駕駛的車輛與韓景建（車載原告賈某某及案外人楊振升）駕駛的車輛尾部相撞，致使韓景建駕駛的車輛與前方被告邵虎強駕駛的車輛相撞，被告邵虎強駕駛的車輛前行與前方其他車輛相撞。如此，整個事故發(fā)生過程具有明顯的間斷性，除被告董福海、邵虎強駕駛車輛與韓景建駕駛的車輛發(fā)生接觸外，其他車輛未與韓景建駕駛車輛發(fā)生接觸，與原告賈某某受傷沒有任何物理關聯和因果關系，也沒有加重對原告賈某某的損害，故原告賈某某要求除被告董福海、邵虎強駕駛車輛外的其他車輛承保交強險的保險公司承擔無責賠償，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為,辛集市公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，責任認定并無不當，本院予以確認。關于原告的損失，醫(yī)療費，病歷取證費不應計算在醫(yī)療費中，路某某的醫(yī)療費應按其提交的有效票據記載的數額26596.54元（其中包括被告耿某某為原告墊付的24896.74元）計算；住院伙食補助費，原告共計住院32天，100元/天×32天=3200元;原告之傷經晉州司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定為一個七級傷殘、一個十級傷殘，原告的誤工期為120日，護理期為60日，營養(yǎng)期為60日。被告保險公司對該司法鑒定意見書有異議，當庭申請重新鑒定，但未提交任何證據予以證明，該鑒定系經法院委托作出，程序合法，故對該鑒定意見本院予以認可 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權和財產受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為，侵權人都要根據自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，被告耿國強駕駛機動車在道路上行駛未按規(guī)定超車是造成事故發(fā)生的原因，其所駕駛的冀Ｔ×××××號豐田牌小型客車車主為被告付某某，因此被告付某某、耿國強？？應對事故的發(fā)生應負全部責任。由于耿國強駕駛的冀Ｔ×××××號車在被告保險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案原告的損失，首先應在交強險各分項限額內承擔賠償賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險承保范圍內賠償。另外，原告受傷住院期間被告耿國強為其墊付醫(yī)療費4500元，應予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實和事故認定書無異議，依據事故認定書所確定的事實和責任，被告常某某沒有按照安全操作規(guī)范駕駛的貨車，具有過錯，應承擔事故的30%的民事賠償責任，被告常某某駕駛的貨車是與被告郭志霞的夫妻共有財產，入有保險，對五原告主張的合理損失，被告保險公司應在交強險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內承擔賠償責任，根據已經確定的五原告和張占雷的損失數額，五原告的損失中沒有醫(yī)療損失和財產損失，交強險醫(yī)療損害賠償限額10000元、財產損害賠償限額2000元直接賠付給張占雷。交強險死亡傷殘損害賠償限額是110000元，以根據已經確定的五原告一方和張占雷損失占該110000元的比例進行賠付為宜；五原告在交強險死亡傷殘賠償限額內的損失461129元，占該損失總額（461129+90762.4＝551891.4）的83.6%，從交強險死亡傷殘限額中獲得91960元。張占雷從交強險死亡傷殘限額110000元中獲得18040元。交強險賠付后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權和財產受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為，侵權人都要根據自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，被告羅某某駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當且開車時接聽手持電話是造成事故發(fā)生的主要原因，對事故發(fā)生應負80%的責任；原告李某某駕駛非機動車在道路上行駛未遵守有關交通安全規(guī)定也是造成事故發(fā)生的原因之一，對事故發(fā)生應負20%的責任。由于羅某某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車在被告河北富某財險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告河北富某財險公司首先應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘費用限額內賠償79298.28元，在財產損失限額內賠償原告300元，原告剩余損失1769.82元，應由被告河北富某財險公司在商業(yè)第三者責任保險中按照80%責任比例賠償原告1415.86元。因此，被告河北富某財險公司應賠償原告各項費用損失共計91014.14元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...
