本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任；原告潘某成駕駛電動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未下車推行，確保安全，是造成事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告信達(dá)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告信達(dá)河北分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告張某按事故責(zé)任比例60%賠付。因原告與被告張某以就其賠償事宜自愿達(dá)成賠償協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故依法應(yīng)予照準(zhǔn)。原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其從事零售業(yè)，故其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，誤工期至定殘前1日共102日，故原告的誤工費(fèi)為3818元。原告所提交通費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，不予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告國(guó)占峰在事故中均負(fù)事故的同等責(zé)任，原、被告對(duì)此均無(wú)異議，故被告國(guó)占峰應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。因被告國(guó)占峰系被告楊某的雇員，故其民事責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告楊某承擔(dān)。鑒于被告楊某為其車輛在被告永安衡水支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告永安衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告楊某按事故責(zé)任比例50%賠償，并由被告永安衡水支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償金、鑒定費(fèi)、公估費(fèi)，均系事故所致?lián)p失，并不違反法律規(guī)定，故予以支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)，為16895.79元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗣闲雍像{駛機(jī)動(dòng)車在道路上未確認(rèn)充足的安全距離時(shí)超車，且未從前車的左側(cè)超越，而且在發(fā)生交通事故后，未能立即停車，是造成此事故的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀AF3750冀AX677掛車的實(shí)際車主是被告尹某某，孟杏合系其雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故，故孟杏合承擔(dān)的民事賠償責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告尹某某承擔(dān)，被告鑫佳運(yùn)輸公司作為該車的掛靠公司，應(yīng)與被告尹某某承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于該車在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額55萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告尹某某賠償，由被告鑫佳運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，并由被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所提營(yíng)養(yǎng)餐費(fèi)的主張，因依據(jù)不足，不予支持。原告所提住院伙食補(bǔ)助應(yīng)按每天50元計(jì)算住院期間的，為3850元。原告所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi)期限和標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，根據(jù)原告?zhèn)榻o予住院期間的為宜，按每天20元計(jì)算，為1540元。原告的護(hù)理期限應(yīng)按住院期間77天計(jì)算，其中從2014年6月4日至7月8日醫(yī)囑要求為2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告牛某某駕駛電動(dòng)車橫過(guò)公路，未下車推行，是造成事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告田某某駕駛的車輛在被告信達(dá)河北分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告信達(dá)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告田某某按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)，并由被告信達(dá)河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)117684.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、誤工費(fèi)16622.8元、護(hù)理費(fèi)16542元、殘疾賠償金57534.4元、車輛損失1342元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任永平、華農(nóng)河北分公司對(duì)被告任永平負(fù)事故的同等責(zé)任無(wú)異議，故被告任永平應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告王某某與本案無(wú)關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告華農(nóng)河北分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害賠償金，故對(duì)于原告的損失，被告華農(nóng)河北分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告任永平按事故責(zé)任比例50%賠償。綜上所述，原告尹某某所提誤工費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，其應(yīng)按每天54.19元計(jì)算210天，為11379.9元；原告所提殘疾賠償金，賠償系數(shù)過(guò)高，根據(jù)其傷殘等級(jí)以42%計(jì)算為宜，為92828.4元；原告要求精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)以21000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)中大部分為連號(hào)票據(jù)，且未載明乘車人數(shù)，部分與就醫(yī)時(shí)間不符，故不予采信。對(duì)于被告衡水鑫凱公司提交的租車協(xié)議，原告王某某、被告大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司均有異議，原告王某某認(rèn)為該協(xié)議是復(fù)印件，且協(xié)議雙方均未到庭參加訴訟，不能確定協(xié)議的真實(shí)性，被告衡水鑫凱公司不能以此協(xié)議免除其賠償責(zé)任，被告大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司認(rèn)為該租車協(xié)議是復(fù)印件，且協(xié)議雙方均未到庭參加訴訟，不認(rèn)可。本院認(rèn)為因該協(xié)議為復(fù)印件，不能證實(shí)其真實(shí)性，故不予采信。事故發(fā)生后，被告劉某柱為原告王某某墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。另查明，2015年河北省農(nóng)村居民人均年純收入11051元，河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資91.89元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元。 本院認(rèn)為，被告大地財(cái)險(xiǎn)衡水支公司對(duì)被告劉某柱負(fù)事故的主要責(zé)任無(wú)異議，鑒于本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車相撞，故被告劉某柱應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀T ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告邵某駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛未安全、文明駕駛，且未遵守右側(cè)通行之規(guī)定，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告永安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告永安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告邵某按事故責(zé)任比例70%賠償。原告耿某某所提救護(hù)車費(fèi)，應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)限額中。原告耿某某要求被告永安財(cái)險(xiǎn)衡水支公司賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)7596元、護(hù)理費(fèi)7901.1元、殘疾賠償金20372元、精神損害撫慰金5000元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。二原告與被告邵某就交強(qiáng)險(xiǎn)以外的數(shù)額達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告呼某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，其在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段行駛未保持安全車速，是造成事故的主要原因，其亦應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；原告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，其無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛是造成事故的又一原因，其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于肇事車輛分別在被告安盛天平天津分公司、太平洋北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故二原告的損失應(yīng)首先由被告安盛天平天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告太平洋北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%，免賠部分由被告呼某某承擔(dān)。原告劉某某實(shí)際住院21天、劉某實(shí)際住院12天，故其所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)依實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，原告劉某某為2100元，原告劉某為1200元；二原告出院、作鑒定，確需支出交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況以給付二原告各300元為宜。原告劉某某勞動(dòng)合同約定月工資2000元，實(shí)發(fā)工資3568元，無(wú)法查清系何款項(xiàng)，故誤工費(fèi)應(yīng)按合同約定計(jì)算，其誤工費(fèi)為10000元；原告劉某某要求多人護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未保持安全車速，是造成事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，該事故又因系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，故其應(yīng)承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任；原告謝立明駕駛電動(dòng)車未遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定，也是造成事故的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)20%的民事責(zé)任。鑒于肇事的豫E×××××車在被告人壽安陽(yáng)支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)首先由被告人壽安陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人壽安陽(yáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照80%進(jìn)行賠償。被告張某某為原告謝某某墊付款，原告在得到保險(xiǎn)公司賠償后應(yīng)予返還。原告所提交通費(fèi)，數(shù)額過(guò)高，考慮其住院、出院，應(yīng)以給付300元為宜。原告謝立明所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉增強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未按規(guī)定靠左側(cè)通行，是造成事故的根本原因，其應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。鑒于被告劉增強(qiáng)駕駛的車輛在被告人保深州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于二原告的損失，應(yīng)首先由被告人保深州支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，免賠部分由被告劉增強(qiáng)負(fù)擔(dān)。乘車人崔艷欣、張琳在事故中受傷，均表示不再起訴要求賠償，該請(qǐng)求與法不駁，應(yīng)予照準(zhǔn)。綜上所述，原告張某某所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)及原告張某所提車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)，均系事故所致，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告張某某要求交通費(fèi)，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告雖有異議，但均無(wú)反證，且原告病歷中記載的入院及出院記錄中顯示原告左下肢肌力為IV級(jí)，鑒于該鑒定意見(jiàn)是本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的專業(yè)性結(jié)論，故對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2016年10月17日9時(shí)20分，被告高某某駕駛冀Ａ×××××車沿深州市長(zhǎng)江路由西向東行駛至與永安大街交叉口向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由長(zhǎng)江路北側(cè)斑馬線由西向東橫穿永安大街的原告劉某某相撞，造成冀Ａ×××××車損壞、原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任。冀Ａ×××××車的車主是被告高某某，其為該車在被告陽(yáng)某石某某公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)。原告劉某某受傷后，于2017年3月1日到2017年3月14日在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院治療13天，被診斷為右側(cè)額顳顱骨缺損、腦積水等，共支出醫(yī)療費(fèi)97475.23元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹橐粋€(gè)七級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，護(hù)理期為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死钋诓{駛機(jī)動(dòng)車上高速道路行駛，未與相鄰車道的機(jī)動(dòng)車保持足以采取制動(dòng)的安全距離，是造成本事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任；被告衡運(yùn)公司的司機(jī)徐東生持準(zhǔn)駕車型駕駛年檢合格的機(jī)動(dòng)車在未超員未超速的道路上正常行駛時(shí)被李勤昌追尾，在這起事故中，徐東生無(wú)任何違法行為，且原告方也認(rèn)可其在事故中無(wú)責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，被告衡運(yùn)公司亦不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額內(nèi)賠償。因原告未起訴李勤昌，故對(duì)其所提其余損失不予支持。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)73352.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)8271元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金5000元、后期醫(yī)療費(fèi)20000元、鑒定費(fèi)2000元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因該票據(jù)未載明乘車時(shí)間、人數(shù)且為連號(hào)票據(jù)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。經(jīng)經(jīng)審理查知，2016年11月26日13時(shí)30分許，被告鐘某某駕駛冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至深州市高古莊鎮(zhèn)小燕農(nóng)資門前時(shí)，與前方同向行駛的原告李某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，后又與嚴(yán)堂生的護(hù)欄相撞，造成車輛和護(hù)欄損壞，原告李某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告鐘某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，嚴(yán)堂生不負(fù)此事故責(zé)任。冀Ｔ×××××車的車主為被告李某某，被告鐘某某系其雇傭的司機(jī)，該車在被告華農(nóng)河北分公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告信達(dá)河北分公司投保有限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，原告李某某共計(jì)住院36天，支出醫(yī)療費(fèi)113424.02元，為購(gòu)買輪椅支出輪椅費(fèi)290.17元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告李某某為雙十級(jí)傷殘、誤工期為240日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告林某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，操作不當(dāng)，駛?cè)肽嫘?，是造成事故的全部原因，?fù)事故的全責(zé)責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀J×××××冀J×××××掛車在被告安邦青縣支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1050000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告安邦青縣支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害撫慰金，不足或免賠部分由被告付某某負(fù)擔(dān)。原告所提被扶養(yǎng)生活費(fèi)，依據(jù)不足，且原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)低，故不予支持；原告所提精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，根據(jù)實(shí)際情況以給付11000元為宜；原告所提護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院期間及遵醫(yī)囑出院后護(hù)理6個(gè)月為宜；原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)以實(shí)際住院149天計(jì)算；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮原告住院、出院及作傷殘鑒定，以給付4000元為宜；原告所提營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王文坤無(wú)證駕駛無(wú)牌摩托車上道路行駛，是造成本次事故的一個(gè)原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。因被告王文坤駕駛的摩托車屬于機(jī)動(dòng)車，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定必須投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故其雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，也應(yīng)視為有交強(qiáng)險(xiǎn)。故原告的損失應(yīng)首先由被告王文坤在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額由被告王文坤按事故責(zé)任比例賠償30%。綜上所述，原告馮某某所提醫(yī)療費(fèi)85465.68元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)11760元、殘疾賠償金23838元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)1400元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定，故應(yīng)予支持。原告所提誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，且無(wú)證據(jù)支持，故應(yīng)按河北省上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日平均工資60 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告隨增海未與前車保持安全距離、超載，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；董龍無(wú)證駕駛，是造成本事故的次要原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于肇事的冀T×××××冀T×××××掛車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分因被告隨增海、衡水宏達(dá)公司未舉證證明二者的關(guān)系，故由其連帶賠償70%，并由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告隨增海超載駕駛，故被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。原告所提交通費(fèi)，證據(jù)不足，不予支持；其所提護(hù)理費(fèi)，計(jì)算有誤，其住院期間25天按2人護(hù)理，出院后125天按1人護(hù)理，并按2014年度河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資為87.79元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國(guó)伍未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未規(guī)范安全、文明地駕駛被告衡水芳瑩貨運(yùn)公司所有的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車與原告單某某駕駛的停放在公路南側(cè)的冀Ａ×××××冀Ａ×××××車相撞，造成交通事故，被告高國(guó)伍應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告單某某的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。作為冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××車車主的被告衡水芳瑩貨運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于涉案車輛在被告人保衡水市分公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元的第三者商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告人保衡水市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者商業(yè)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償原告的損失。對(duì)于原告的誤工期和營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)以鑒定的結(jié)果為準(zhǔn)，原告護(hù)理期應(yīng)以原告實(shí)際住院天數(shù)為準(zhǔn)，護(hù)理費(fèi)用依照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算，護(hù)理人數(shù)以醫(yī)囑確定。原告對(duì)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算有誤，多個(gè)被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)應(yīng)從事故發(fā)生后開(kāi)始分別按照一定公式來(lái)計(jì)算。被告人保衡水市分公司再次就同一案件辯稱“事故屬于多方事故，對(duì)于其他無(wú)責(zé)車輛應(yīng)在無(wú)責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任請(qǐng)法院予以扣除”的理由，已經(jīng)本院在上次訴訟駁回，即便再次提出該理由也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明本次事故中另一車輛給原告造成傷害，故對(duì)被告人保衡水市分公司這一主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛冀Ｔ×××××機(jī)動(dòng)車未按機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行的規(guī)定行駛，造成此事故，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對(duì)原告的損失，應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任。因冀Ｔ×××××車在被告安盛天平保險(xiǎn)衡水公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，故對(duì)原告的損失，首先由被告安盛天平保險(xiǎn)衡水公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣在除此前已賠償原告17307.04元損失后剩余限額內(nèi)賠償原告，不足部分由被告趙某負(fù)擔(dān)。原告沒(méi)有提交交通費(fèi)票據(jù)，為住院治療確實(shí)存在交通費(fèi)問(wèn)題，交通費(fèi)酌定200元。原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天30元以及原告因傷造成精神痛苦，主張的精神損害撫慰金5000元，均并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予采信。根據(jù)原告提供的住所地區(qū)域代碼，確定原告屬于城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金均參照河北省2016年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告申某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，違反了機(jī)動(dòng)車倒車時(shí)，應(yīng)當(dāng)察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車的原則，是造成事故的根本原因，其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告中華聯(lián)合鶴壁支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失首先由被告中華聯(lián)合鶴壁支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告中華聯(lián)合鶴壁支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合鶴壁支公司主張扣除非醫(yī)保用藥的主張，因無(wú)證據(jù)，不予支出。原告住院期間有7天無(wú)人，應(yīng)系掛床，故其實(shí)際住院應(yīng)為62天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6200元；原告張某戶口雖為農(nóng)民，但其能夠證實(shí)在城鎮(zhèn)工作，主要收入來(lái)源為城市，且居住在城鎮(zhèn)已達(dá)一年以上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，故原告的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為52304元。原告出院、作鑒定、確需支出交通費(fèi)，故根據(jù)實(shí)際情況以給付原告500元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒于此兩份報(bào)告系本院通知雙方在一定期限內(nèi)到庭協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，在被告未到庭的情況下，本院依職權(quán)委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定意見(jiàn)，真實(shí)、有效，故本院予以采信。經(jīng)審理查知，2016年6月18日5時(shí)，原告趙某某駕駛冀Ａ×××××冀ATA21掛車沿岐銀線由東向西行駛至222公里+510米處時(shí)，與由西向東被告劉某某駕駛的冀Ｊ×××××豫Ａ×××××車相撞，造成兩車損壞，原告趙某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)勘察、認(rèn)定，原告趙某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)此事故次要責(zé)任。冀Ｊ×××××豫Ａ×××××掛車在被告英大泰和滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保了限額1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。因本次事故原告共計(jì)住院38天，支出醫(yī)療費(fèi)100559.58元、外購(gòu)白蛋白支出2964元，經(jīng)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛二輪電動(dòng)車通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)違反“轉(zhuǎn)彎的非機(jī)動(dòng)車讓直行的車輛優(yōu)先通行”的規(guī)定與原告駕駛直行的二輪電動(dòng)車相撞，造成交通事故，被告馬某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于被告馬某某駕駛的二輪電動(dòng)車未參加保險(xiǎn)，故原告王某的損失應(yīng)由被告馬某某按照應(yīng)負(fù)的責(zé)任直接賠償原告。原告王某因受傷，精神遭受一定的痛苦，要求被告承擔(dān)精神撫慰金5000元以及要求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按30元計(jì)算和要求被告承擔(dān)殘疾賠償金等項(xiàng)目的主張應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決如下： 被告馬某某于判決書(shū)生效后10日內(nèi)賠償原告王某醫(yī)療費(fèi)20875.23元、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)14706元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、殘疾賠償金56498元、精神損害撫慰金5000元、交通費(fèi)2875元、住宿費(fèi)1167元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，未讓右方道路來(lái)車先行，是造成事故的主要原因，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告閆某某無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車，是造成事故的次要原因，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于被告劉某駕駛的車輛在被告人壽高某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告華安石家莊支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故原告的損失應(yīng)首先由被告人壽高某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出部分由被告劉某承擔(dān)70%，并由被告華安石家莊支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因原告居住地為城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，故其傷殘賠償金應(yīng)按河北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、車輛損失，均系事故所致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書(shū)是經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的鑒定，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。對(duì)于二原告?zhèn)麣堎r償金適用標(biāo)準(zhǔn)，原告與被告深圳分公司有爭(zhēng)議，對(duì)此，原告提交了統(tǒng)計(jì)局城鄉(xiāng)劃分代碼查詢表，被告深圳分公司有異議，認(rèn)為二原告的戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，而不是城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照戶口性質(zhì)計(jì)算殘疾賠償金，對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該統(tǒng)計(jì)代碼是關(guān)于城鎮(zhèn)和農(nóng)村劃分的根據(jù)，故對(duì)該證據(jù)予以采信。查明，經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告尚書(shū)敏的傷殘程度為一處2級(jí)傷殘、一處10級(jí)傷殘，誤工期為231天、護(hù)理期為231天、營(yíng)養(yǎng)期為231天、左橈骨骨折內(nèi)固定物取出的費(fèi)用為10000元，需大部分護(hù)理依賴。原告位書(shū)卯的傷殘程度為9級(jí)傷殘，誤工期為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告（反訴原告）邵某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，且在通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口前，未停車瞭望，未讓右方道路來(lái)車先行，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；原告（反訴被告）李大英無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，是造成本次事故的次要原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額500000的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告邵某某按事故責(zé)任70%賠償，并由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)衡水支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告李大英要求后續(xù)治療費(fèi)在實(shí)際發(fā)生后另行主張，符合法律規(guī)定，故予以準(zhǔn)許。原告所提護(hù)理期限過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)按鑒定的150日計(jì)算，為14012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告平安深州公司的異議理由成立，故對(duì)該證據(jù)不予采信。為了證明交通費(fèi)損失，原告提交了交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此，被告平安深州公司有異議，認(rèn)為其是出院后的票據(jù)，且部分票據(jù)不能證實(shí)與交通事故的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為,被告平安深州公司的異議理由成立，故對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于原告提交的病歷，被告平安深州公司對(duì)病歷記載的四根肋骨骨折有異議，認(rèn)為原告在深州醫(yī)院期間，自9月3日住院，9月4日、16日均查過(guò)胸部CT，一直到9月28日由省三院才查出來(lái)4根肋骨骨折，且未提供影像CT片子，因時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，不能確定原告肋骨骨折與本次事故有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告雖提出異議但無(wú)反證，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于本院調(diào)取的衡水市司法鑒定中心所做的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告平安深州公司提出異議，認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)僅是根據(jù)省三院的CT報(bào)告鑒定原告為十級(jí)傷殘，并沒(méi)有明確檢查原告是不是四根肋骨骨折，且鑒定報(bào)告中記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某未按操作規(guī)范安全駕駛且未降低行駛速度，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告馬某某在通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，是造成本事故的又一原因，亦負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于肇事的冀T×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武強(qiáng)支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)武強(qiáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分因被告張某、弓某某均未舉證證明其之間系何關(guān)系，故應(yīng)由該二被告共同賠償50%，并由被告人保財(cái)險(xiǎn)武強(qiáng)支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告馬某某所提誤工費(fèi)，因其巳過(guò)退休年齡，故不予支持；其所提電動(dòng)車損失、交通費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)5852.22元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、護(hù)理費(fèi)5268元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告呂某某的醫(yī)療費(fèi)95106元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、護(hù)理費(fèi)5880元、鑒定費(fèi)600元；原告王某某的醫(yī)療費(fèi)654元；原告王子淳醫(yī)療費(fèi)214250元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、傷殘賠償金56498元、護(hù)理費(fèi)11760元、鑒定費(fèi)1600元，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告呂某某主張的誤工費(fèi)21600元證據(jù)不足，且被告永安財(cái)險(xiǎn)衡水公司持有異議，故應(yīng)按2017年河北省農(nóng)林牧業(yè)日平均工資60元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算150天為9000元；原告王子淳要求的精神損害撫慰金10000元數(shù)額過(guò)高，且被告永安財(cái)險(xiǎn)衡水公司持有異議，因其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，其精神損害撫慰金應(yīng)給付5000元；原告要求的交通費(fèi)3000元數(shù)額過(guò)高，亦未提供相關(guān)證據(jù)，且被告永安財(cái)險(xiǎn)衡水公司持有異議，根據(jù)本案的實(shí)際情況以給付1800元為宜。因本次事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，故應(yīng)依法加重機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告永安財(cái)險(xiǎn)衡水公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)50萬(wàn)元并不計(jì)免賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽(yáng)光杭州支公司雖有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但其未在規(guī)定期限內(nèi)預(yù)交重新鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)，鑒于鑒定結(jié)論中的誤工期限，與法律規(guī)定不符，其他鑒定結(jié)論并不違反法律規(guī)定，故對(duì)該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)鑒定結(jié)論中的誤工期限不予采信，對(duì)其他鑒定結(jié)論予以采信。根據(jù)上述證據(jù)查知，2016年11月14日6時(shí)50分，在京港澳高速公路549公里東半幅，原告馮某某駕駛冀Ｔ×××××冀TG520掛車與被告徐某某駕駛的浙Ａ×××××浙AJ120掛車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，原告馮某某及其乘車人李慧卿受傷的交通事故。經(jīng)河南省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)第九支隊(duì)認(rèn)定，原告馮某某與被告徐某某均負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人李慧卿不負(fù)事故責(zé)任。浙Ａ×××××浙AJ120掛車的登記所有人系被告宗海物聯(lián)網(wǎng)公司，該車在被告陽(yáng)光杭州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為150萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。原告受傷后，在白求恩國(guó)際和平醫(yī)院、深州市醫(yī)院診治，共計(jì)住院33天，支出醫(yī)療費(fèi)65402.70元。2017年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按責(zé)由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告趙根長(zhǎng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。冀Ｔ×××××汽車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告損失應(yīng)首先由被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分原告與被告趙根長(zhǎng)已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告自愿承擔(dān)訴訟費(fèi)用，本院予以尊重。被告趙根長(zhǎng)準(zhǔn)駕車型為C1M，與所駕駛車輛準(zhǔn)駕車型不符，視為未取得相應(yīng)駕駛資格，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司主張賠償原告損失后享有追償權(quán)，符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邢某某無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車上路行駛，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任；被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未保持安全車速，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)次要的民事賠償責(zé)任。因被告趙文龍已將冀Ｔ×××××車出售給被告趙某某，故被告趙文龍不應(yīng)承擔(dān)本事故的民事責(zé)任。鑒于肇事的冀Ｔ×××××車在被告永誠(chéng)石家莊支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)首先由被告永誠(chéng)石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告趙某某按30%的事故責(zé)任比例承賠償。原告所提醫(yī)療費(fèi)157964.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元、后續(xù)治療費(fèi)47000元、誤工費(fèi)3753.16元、護(hù)理費(fèi)4320元、殘疾賠償金17778.2元、車損655元、鑒定費(fèi)1400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告均對(duì)該交通事故事實(shí)及造成的后果以及與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)種類無(wú)異議，該事實(shí)應(yīng)予認(rèn)定。對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，均無(wú)異議，應(yīng)予確認(rèn)。被告趙輝系被告衡水市紅某機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校聘請(qǐng)的駕駛操作教練員，且駕駛的冀T×××××號(hào)轎車系駕校所有，原告要求駕校作為本案被告并賠償因交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，由被告趙輝承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，并無(wú)不妥，應(yīng)予支持。因冀T×××××號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水桃城支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，原告要求其在保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告提交的五院診斷證明沒(méi)異議，住院費(fèi)14600元的票據(jù)沒(méi)異議，應(yīng)予確認(rèn)，住院天數(shù)應(yīng)以住院票據(jù)注明的39天確認(rèn)。四院的2009年4月20日票號(hào)為090885300的129元的放射費(fèi)，因姓名及時(shí)間均不對(duì)，不予確認(rèn)。對(duì)其他票據(jù)，被告雖提出異議，但未能提交有效的證據(jù)證明其主張，且該票據(jù)均為正式票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)依據(jù)該次交通事故的事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，做出的第23589號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告鄭某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫全根負(fù)事故次要責(zé)任，劉某某不負(fù)事故責(zé)任，該認(rèn)定合法有據(jù)，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)，被告雖對(duì)部分證據(jù)提出了異議，但未能提供其反駁意見(jiàn)的相關(guān)證據(jù)，且提交的均有原件或正式發(fā)票，也是合理支出，應(yīng)予確認(rèn)。被告主張誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)應(yīng)按每月30個(gè)工作日計(jì)算，合理合法，應(yīng)予支持。被告提出原告劉某某誤工費(fèi)按1007天計(jì)算太長(zhǎng)，該異議并非不合理，但原告確實(shí)傷勢(shì)過(guò)重，且多處粉碎性骨折，休息時(shí)間應(yīng)適當(dāng)延長(zhǎng)，本院酌定其誤工期限計(jì)算至本院出具鑒定委托書(shū)（2011年12月1日）后較合理的期限，可按720天計(jì)算。被告提出殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告劉某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但該村屬城中村 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)依據(jù)該次交通事故的事實(shí)及有關(guān)法律規(guī)定，做出的第第32999號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，可以作為定案依據(jù)，本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)，被告雖對(duì)部分證據(jù)提出了異議，但未能就其主張的提供相關(guān)證據(jù)，且原告提交證據(jù)要證明的事實(shí)并非不合理，應(yīng)予確認(rèn)。原告提交的買衛(wèi)生紙、毛巾等收據(jù)9張，共432.5元，因并非正式發(fā)票也非直接損失，不予支持。其主張的營(yíng)養(yǎng)期，被告保險(xiǎn)公司不持異議，可予支持，但以每天30元為宜。交通費(fèi)、鑒定費(fèi)是實(shí)際支出，原告要求被告承擔(dān)，合情合理，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，被告不同意給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告閆某某因乘坐趙兵兵駕駛的冀T×××××號(hào)客車，而趙兵兵的雇主李某某、用人單位運(yùn)輸公司達(dá)成旅客運(yùn)輸合同，承運(yùn)人運(yùn)輸公司負(fù)有將乘客及其攜帶的物品安全運(yùn)送至目的地的義務(wù)。對(duì)于乘客在乘車過(guò)程中因承運(yùn)人的過(guò)錯(cuò)而產(chǎn)生的損失，承運(yùn)人負(fù)有賠償義務(wù)。本案中，原告閆某某以與被告運(yùn)輸公司存在旅客運(yùn)輸合同為由，要求被告承擔(dān)因駕駛員趙兵兵過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致人身受到傷害及財(cái)物受有損失而產(chǎn)生的包括醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、物品損失費(fèi)以及精神損害賠償金等各項(xiàng)損失共計(jì)103598.91元。其中醫(yī)藥費(fèi)20600.91元為原告閆某某因本次交通事故受傷而實(shí)際支出的診治費(fèi)用；原告閆某某受傷前三月平均工資為3163元，自事故發(fā)生之日到定殘之日止，合計(jì)誤工損失15393元；原告閆某某因交通事故導(dǎo)致雙手受不同程度的損害，行動(dòng)起居不變，其丈夫石魯生、其女兒石巖予以照料而產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛，根據(jù)當(dāng)事人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)程度，交警部門認(rèn)定原告張某、被告王中英負(fù)本起事故的同等責(zé)任，該事故交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，且各方對(duì)責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院依法予以采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，按責(zé)任比例承擔(dān)。該事故給原告造成損失為386778元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額120000元，其余損失按照50%由被告王中英承擔(dān)賠償（386778-120000）×50%=133389元，扣除墊付醫(yī)療費(fèi)20000元，被告王中英再賠償原告113389元，關(guān)于被告所提，因原告在法院采取保全措施后未按時(shí)起訴造成損失21000元，根據(jù)本案實(shí)際情況由原告酌情賠償被告王中英11000元，原告張某共賠償被告王中英 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市公安交通警察大隊(duì)作出的辛公交認(rèn)字（2014）第101400153號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原、被告均無(wú)異議，責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信。原告的損失合理部分應(yīng)予支持。1、醫(yī)療費(fèi)，以正式票據(jù)實(shí)際記載的金額辛集市第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi):1002元，石家莊市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi):59273.05元，辛集市中醫(yī)院醫(yī)療費(fèi):6709.55元，辛集市第二醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)為430元，以上合計(jì)67414.6元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告自2014年9月24日至2014年11月17日在石家莊市第三醫(yī)院住院治療54天；自2014年11月17日至2015年1月6日在辛集市中醫(yī)院住院治療50天，原告實(shí)際住院天數(shù)應(yīng)為103天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元／天×103天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某的損失，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，病歷取證費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)中，原告張某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按其提交的有效票據(jù)記載的數(shù)額83668元計(jì)算。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，事故發(fā)生后，原告張某某共住院45天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元/天×45天=4500元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，無(wú)相關(guān)醫(yī)囑，不予支持；誤工費(fèi)，從事故發(fā)生之日至評(píng)殘前一日為240天，工資標(biāo)準(zhǔn)以90元/天為宜，誤工費(fèi)為90元/天×240天=21600元；護(hù)理費(fèi)，張某某傷情較重，支持二人護(hù)理，護(hù)理人的工資標(biāo)準(zhǔn)可參照農(nóng)林牧漁業(yè)計(jì)算，15410元/天÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，定州市公安交警大隊(duì)事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)對(duì)事故的責(zé)任進(jìn)行了認(rèn)定，該事故認(rèn)定書(shū)并未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處，可以作為本案的定案證據(jù)使用。而事故認(rèn)定書(shū)并未對(duì)兩次事故間對(duì)原告損害結(jié)果的責(zé)任比例進(jìn)行劃分，即沒(méi)有對(duì)被告王立強(qiáng)與被告馬某對(duì)原告損害結(jié)果的責(zé)任比例進(jìn)行劃分。本院綜合當(dāng)事人的陳述、三方車輛的具體情況和事故案卷，被告王立強(qiáng)駕駛的重型半掛牽引車和掛車質(zhì)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于馬某駕駛的冀Ｆ×××××重型自卸貨車，且第一次的事故系剮蹭造成，故認(rèn)定被告王立強(qiáng)駕駛車輛對(duì)原告及其車輛的碰撞是造成原告損害結(jié)果的主要原因，負(fù)主要責(zé)任，承擔(dān)原告合理?yè)p失的70%；第一次的剮蹭事故是造成原告損害結(jié)果的次要原因，負(fù)次要責(zé)任，承擔(dān)原告合理?yè)p失的30%。被告馮某某所有的冀Ｆ×××××重型自卸貨車未依法進(jìn)行年檢不應(yīng)上路行使和未投保交強(qiáng)險(xiǎn)而發(fā)生交通事故造成原告損害，被告馬某明知或應(yīng)該知道該車的缺陷而駕駛造成交通事故存在過(guò)錯(cuò)，被告馮某某和馬某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償，并應(yīng)相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案屬于多車相撞事故，冀Ｆ×××××重型自卸貨車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，承保被告王立強(qiáng)駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對(duì)原告進(jìn)行賠償，對(duì)超出其義務(wù)的部分，其可以行使追償權(quán)。原告的其余損失，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元和財(cái)產(chǎn)損失2000元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次事故經(jīng)霸州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，么歡歡負(fù)事故的主要責(zé)任，鄭某某負(fù)事故的次要責(zé)任，么佳男、劉某、么兵兵、李凱無(wú)事故責(zé)任。此事故認(rèn)定書(shū)合法有效，本院予以確認(rèn)。原告劉某因此次事故受到的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)41011.28元，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告劉某住院16天，為100元天×16天=1600元,本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定報(bào)告，本院酌情支持營(yíng)養(yǎng)期限80天，為80天×50元天=4000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，被告劉某某駕駛的電動(dòng)三輪車急轉(zhuǎn)彎，與原告相撞應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告崔某某行駛中應(yīng)注意安全和發(fā)生事故后及時(shí)報(bào)警，應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)原、被告的訴請(qǐng)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告崔某某的損失醫(yī)療費(fèi)6923.45元（劉某某支付800元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12元/天×100天=1200元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×75天=2250元；鑒定費(fèi)1400元；護(hù)理費(fèi)33543元/年÷365天×（75天+12天）=7995.18元；殘疾賠償金26152元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原、被告的訴請(qǐng)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，此事故造成原告葉某某損失為：醫(yī)療費(fèi)110210.64元，住院伙食補(bǔ)助,100元/天×63天=6300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30元/天×90天=2700元；護(hù)理費(fèi)33543元/年÷365天×(90+63)天=14060.49元；殘疾賠償金26152元/年×19年×34%=168941.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、被告衡水公司、無(wú)錫公司認(rèn)為原告二姑娘年滿62歲，其不應(yīng)該產(chǎn)生誤工費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告二姑娘在事故發(fā)生時(shí)雖已達(dá)到法定退休年齡，但其并未完全喪失勞動(dòng)能力，實(shí)際仍從事勞動(dòng)，因本次事故必然造成誤工損失，故被告衡水公司、無(wú)錫公司的該項(xiàng)主張理?yè)?jù)不足，不予支持。2、被告衡水公司、無(wú)錫公司對(duì)原告二姑娘的傷殘鑒定不予認(rèn)可，但其沒(méi)有在本院指定的期間申請(qǐng)重新鑒定，對(duì)此其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。3、關(guān)于原告尹朋賓的誤工費(fèi)、原告二姑娘的醫(yī)藥費(fèi)、伙食費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故給原告崔某某造成人身傷害，作為侵權(quán)人的解喜迎應(yīng)當(dāng)賠償其損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。被告駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，結(jié)合事故責(zé)任劃分，被告解喜迎應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)依法賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金52304元、誤工費(fèi)10747.40元、護(hù)理費(fèi)3296.5元、交通費(fèi)300元共計(jì)81647.9元。根據(jù)本案責(zé)任劃分，被告解喜迎應(yīng)賠償原告崔某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)56409.71元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、鑒定費(fèi)2000元計(jì)76809.71元的70%即53766.80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故侵權(quán)造成損失，根據(jù)法律規(guī)定，本院對(duì)原告損失數(shù)額依法認(rèn)定如下：(一)醫(yī)療限額賠償項(xiàng)目：1.醫(yī)療費(fèi)，憑正規(guī)發(fā)票認(rèn)定為114361.87元；2.后期治療費(fèi)，經(jīng)宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所鑒定為22500元，本院予以確認(rèn)；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按實(shí)際住院時(shí)間124天，標(biāo)準(zhǔn)參照宜都市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為124天×50元/天=6200元；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按醫(yī)囑意見(jiàn)與鑒定意見(jiàn)支持124天，標(biāo)準(zhǔn)按照20元/天計(jì)算為宜，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為124天×20元/天=2480元；以上合計(jì)為145541 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號(hào)重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。據(jù)此認(rèn)定，被告杜勝利（提供勞務(wù)一方）無(wú)責(zé)任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司對(duì)在限額內(nèi)承擔(dān)5萬(wàn)元駕乘人員意外責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金無(wú)異議，應(yīng)依法履行給付義務(wù)。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投有20萬(wàn)元出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告柴某某與被告范某某發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故，原告柴某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告范某某負(fù)事故的次要責(zé)任。此次事故造成原告柴某某受傷住院治療，原告要求被告賠償因交通事故造成的損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告范某某駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)一份，原告柴某某主張應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故責(zé)任比例由被告范某某賠償?shù)闹鲝?，本院依法予以支持。原告柴某某的具體損失為：1、醫(yī)療費(fèi)17432.15元（根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十九條第一款之規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷等相關(guān)證據(jù)確定）。2、二次手術(shù)費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故被告顧某某負(fù)主要責(zé)任，張國(guó)華負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告的損失首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償，不足的部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)按照80%責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因此次事故造成的損失共計(jì)211788.93元。原告在醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下的損失有：醫(yī)藥費(fèi)103873.05元、二次手術(shù)費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元，共計(jì)121523.05元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額，應(yīng)當(dāng)由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)10000元，剩余111523.05元由被告人保公司在商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)111523.05 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害公民身體造成傷害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等。本案中原被告發(fā)生交通事故后，泊頭市交通警察大隊(duì)對(duì)事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書(shū)，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方均無(wú)異議，本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由被告根據(jù)責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：1、醫(yī)藥費(fèi)。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評(píng)定，應(yīng)予認(rèn)定62289.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每日100元，住院天數(shù)有重復(fù)，應(yīng)是30天，計(jì)3000元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任，張某某負(fù)此次事故相應(yīng)后果的次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告損失首先應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或才其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)泊頭市公安交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，劉某某負(fù)主要責(zé)任，張樹(shù)嶺負(fù)此次事故相應(yīng)后果的次要責(zé)任。對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方無(wú)異議，本院予以采信。劉某某駕駛的事故車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告損失首先應(yīng)由被告太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。剩余損失太平保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，是本案的焦點(diǎn)問(wèn)題，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或才其它保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋(二)第十條規(guī)定，“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的 ...
閱讀更多...
