本院認(rèn)為，劉曉慶駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車，沿阜城縣阜城鎮(zhèn)阜興大街由南向北行駛至第二小學(xué)路口處時，與在人行橫道線由西向東橫過阜興大街的行人蔣某相撞，造成蔣某當(dāng)場死亡，車輛損壞的交通事故。劉曉慶事后逃逸，且駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛，負(fù)事故的全部責(zé)任。故應(yīng)在此事故中承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。鑒于冀Ａ×××××車輛在太平財險石家莊分公司投保了1份交強(qiáng)險和限額1000000元的商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由平安財險石家莊分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險的限額部分由劉曉慶全部賠償。因劉曉慶駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛，且事故發(fā)生后逃逸，故太平財險石家莊分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任。原告所主張的喪葬費(fèi)28943.5元(參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工年平均工資56978元÷2)，死亡賠償金141245元(參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元×5年），尸檢費(fèi)1000元，有正式票據(jù)，均是事故所致，且不違反規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。阜城交警大隊(duì)認(rèn)定原、被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告李某某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。被告李某某已支付原告常某來醫(yī)療費(fèi)5000元，在賠償數(shù)額中扣除。被告李某某主張?jiān)娉Ｄ硜砗笃谥委熧M(fèi)待實(shí)際發(fā)生后由原告常某來另行起訴，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某賠償原告常某來各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失116981.22元的50％即58490.61元（已支付5000元，尚支付53490 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告郭某某與原告滕某某駕駛的電動自行車相撞后，未及時報警和保護(hù)現(xiàn)場，阜城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定是道路公安交通管理行政部門對事故綜合分析所作出的認(rèn)定，它具有行政性、專業(yè)技術(shù)性，而且本案事故認(rèn)定書作出后，事故當(dāng)事人在法定期限內(nèi)并未對該認(rèn)定提出異議，也未向上一級機(jī)關(guān)申請復(fù)核，說明原告滕某某和被告郭某某作為該事故的直接責(zé)任人認(rèn)可了該認(rèn)定。被告邯山保險公司沒有相反的證據(jù)足以推翻交警部門的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對交警部門的認(rèn)定本院予以采信。被告邯山保險公司稱僅以當(dāng)事人陳述交警部門而做出的道路交通事故認(rèn)定不能認(rèn)定事故事實(shí)和責(zé)任，本院不予采信。冀D×××××號車在被告邯山保險公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險和不計(jì)免賠附加險，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告邯山保險公司在交強(qiáng)險各項(xiàng)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告邯山保險公司根據(jù)商業(yè)三者險合同賠償。仍有不足由被告楊某某、郭某某按責(zé)賠付，被告大洋車隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告滕某某因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被告高中義駕駛冀T×××××號小型轎車與原告姜某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷，經(jīng)認(rèn)定被告高中義負(fù)事故主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)事故次要責(zé)任。涉事車輛在被告保險公司投有交強(qiáng)險及商業(yè)險，事發(fā)在保險期間內(nèi)。原告姜某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)75013元由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付50785.01元；不足部分24227.99元在商業(yè)險限額內(nèi)按70%賠付即16959.59元；以上共計(jì)賠償原告67744.6元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。在本次交通事故中，被告琚某負(fù)全部責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車在被告人民保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告常某的經(jīng)濟(jì)損失包括:1.醫(yī)療費(fèi):259002.81元，有正式票據(jù)予以證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，原告住院82天，計(jì)8200元。3.營養(yǎng)費(fèi):營養(yǎng)期90日，每天按30元計(jì)算，計(jì)2700元。4.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:投保機(jī)動車責(zé)任強(qiáng)制保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故的事故車輛冀J×××××小型轎車在被告安盛保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)，因此被告安盛保險保險公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告因馮淑華死亡造成的死亡賠償金11萬元、車損1943元，共計(jì)111943元。被告安盛保險公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告某保險公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告安某甲、馮某甲、馮某乙的經(jīng)濟(jì)損失111943元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告李某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有號牌、沒有投保機(jī)動車交強(qiáng)險的二輪摩托車上路行駛，且不按規(guī)定車道通行，與原告陳玉某駕駛的電動三輪車相撞，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告陳玉某駕駛電動三輪車在路上逆向行駛，存在一定的過錯，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。阜城縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書客觀公正合法，本院予以采信。被告主張交警隊(duì)的事故認(rèn)定顯失公平，在交警部門未申請重新認(rèn)定，在法院也未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確定原告承擔(dān)本次事故責(zé)任的30%，被告承擔(dān)本次事故責(zé)任的70%。原告支出的各項(xiàng)費(fèi)用及各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，原告要求被告在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。被告的侵權(quán)行為造成原告身體十級傷殘和一定的精神痛苦，原告要求被告支付精神損害撫慰金5000元，符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活消費(fèi)水平的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)予賠償，二原告因交通事故身體和財產(chǎn)受到損害，應(yīng)在交強(qiáng)險賠付后不足部分再分清責(zé)任分別承擔(dān)民事責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》客觀公正、合理合法，認(rèn)定原告李某、被告張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院予以采信。被告張某某已在被告保險公司投有交強(qiáng)險，可由被告保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)直接賠償二原告相應(yīng)損失。被告王某某駕駛機(jī)動車輛按《道路交通安全法》規(guī)定應(yīng)投保交強(qiáng)險，而被告王某某未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險存在過錯，應(yīng)按所負(fù)責(zé)任在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其不足部分由被告張某某、被告王某某、原告李某按責(zé)任共同承擔(dān)。關(guān)于原告李某因本次事故造成損失的認(rèn)定和責(zé)任分擔(dān)情況，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)51009.43元，根據(jù)原告李某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定，由被告保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償7300.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某、劉某某、高某及被告安麗某因其親屬高東交通事故意外死亡，肇事者淖民達(dá)來賠償了含原告安慶勝費(fèi)用在內(nèi)的賠償款23萬元。對該23萬元賠償款，涉案四原告及被告形成共有關(guān)系。現(xiàn)該款由被告安麗某個人占有不妥，應(yīng)酌情分割給其他共有人合理的賠償數(shù)額。淖民達(dá)來在涉案事故中與安慶勝過錯相當(dāng)，承擔(dān)同等責(zé)任。故淖民達(dá)來協(xié)議賠償本案原、被告五人的賠償款23萬元，應(yīng)視為因高東意外死亡造成原、被告損失的一半。原告高某某、劉某某主張被告安麗某返還撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金共計(jì)13萬元，其中關(guān)于交通費(fèi)問題，事故發(fā)生時原、被告及其親屬為處理善后事宜，肯定會有部分交通費(fèi)用支付，但鑒于協(xié)議書未提及此項(xiàng)費(fèi)用，現(xiàn)二原告要求安麗某在賠償款中支付，與情與理不妥，本院不予支持。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告程某某駕駛機(jī)動車上道路行駛時超過限速標(biāo)明的最高時速，且不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成本次事故的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于A7L613車在被告英大石家莊支公司投保有1份交強(qiáng)險，在被告人保辛集支公司投保有限額300000元的商業(yè)三者險，并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告英大石家莊支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強(qiáng)險的數(shù)額，因被告程某某、鄭廣某均未到庭說明雙方的關(guān)系，故由二人對超出交強(qiáng)險的數(shù)額共同賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。原告的戶口本雖顯示其為農(nóng)村戶口，但由于該村村級代碼第15位至17位為“112”，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局制定的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》可知，第15位到17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告提交的上述證據(jù)，被告對其真實(shí)性無異議，原告病歷中雖記載原告現(xiàn)住址為深州市××××村，但其應(yīng)為原告戶籍所在地，病歷中雖無和聯(lián)合加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，但考慮原告?zhèn)閲?yán)重且已截肢，其應(yīng)有人護(hù)理并需加強(qiáng)營養(yǎng)，故被告所提異議不能成立，故本院對上述證據(jù)予以采信。為了證明自己在天津市居住，原告提交了深州市徐家灣村委會證明、天津市公安局武清分局梅廠派出所證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、結(jié)婚證、房地產(chǎn)共有權(quán)證、房地產(chǎn)權(quán)證、戶口本。對此，被告平安衡水支公司均無異議，被告太平洋天津分公司除對村委會證明和派出所證明及營業(yè)執(zhí)照有異議外，對其他證據(jù)無異議，認(rèn)為原告提交的村委會證明因無負(fù)責(zé)人簽字故不予認(rèn)可，村委會不具備出具當(dāng)事人在其他城市居住的證明的能力，原告提交的梅廠派出所的證明僅能證明原告2017年12月17日居住于天津，無法證明在事故發(fā)生前一年內(nèi)原告連續(xù)在天津市居住，原告提交的營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營者并非原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與王相霞系夫妻，購房合同與交費(fèi)收據(jù)均能證實(shí)原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據(jù)2015年國家統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，能證實(shí)原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。本院認(rèn)為，被告劉明鏡駕駛機(jī)動車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車保護(hù)現(xiàn)場，是造成事故的原因之一，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告張某某駕駛機(jī)動車上路行駛，在容易發(fā)生危險的路段未與前車保持足以采取緊急制動的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車輛在被告亞太石家莊營業(yè)部投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車駕駛員在行駛過程中應(yīng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛、安全駕駛。被告王玉某與原告劉某某發(fā)生事故后，均未保護(hù)現(xiàn)場，事后報警，致使交警隊(duì)無法對責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，故依據(jù)公平原則，原、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告永安滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告永安滄州支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險部分由被告王玉某按事故責(zé)任比例50%進(jìn)行賠償。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)25737.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、護(hù)理費(fèi)5514元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金35363.2元、精神損害撫慰金10000元、電動車損失1105元、公估費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1400元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大廳與受害人孫靈芝在事故中均負(fù)同等責(zé)任，原、被告對此均無異議，故被告郭大廳應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因本事故系機(jī)動車與行人相撞，應(yīng)加重機(jī)動車一方的民事責(zé)任，故被告郭大廳應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告人壽北京分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人壽北京分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由被告郭大廳賠償60%，并由被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告郭大廳違反了與被告人壽北京分公司簽訂的保險合同中關(guān)于“投保時約定行駛區(qū)域，保險事故發(fā)生在保險區(qū)域以外而增加的”條款，故被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。被告郭大廳、郭某某與原告達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。綜上所述，原告所提精神損害賠償金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜人員務(wù)工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動車在路邊停車未緊靠道路右側(cè)，且違反了“機(jī)動車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；機(jī)動車駕駛?cè)嗣先鸨驘o證駕駛未年檢的機(jī)動車上路行駛時未有效降低行駛速度，負(fù)事故的主要責(zé)任，其亦應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人潘國華無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告張某與被告張某系合伙關(guān)系，故二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××車在被告人保石家莊分公司投保了交強(qiáng)險和限額為500000元的商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保石家莊分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告張某、張某連帶賠償30%，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因另一傷者孟瑞彬表示不再要求賠償損失，故交強(qiáng)險不再為其保留相應(yīng)份額。因受害人潘國華為天津市退休職工，故其死亡賠償金應(yīng)按天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告所提死亡賠償金的數(shù)額計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂了保險合同，雙方即應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，原告繳納了保費(fèi)100元，在原告受到人身意外傷害時，被告亦應(yīng)按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)607.6元的主張，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告賠償誤工費(fèi)25470元、交通費(fèi)400元沒有保險合同依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達(dá)到七級以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險金賠付的辯解，但因?yàn)樵嬖谕侗r，被告沒有就格式條款中有關(guān)傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應(yīng)當(dāng)賠付，因此對被告的辯解不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂了保險合同，雙方即應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，原告繳納了保費(fèi)100元，在原告受到人身意外傷害時，被告亦應(yīng)按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)607.6元的主張，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告賠償誤工費(fèi)25470元、交通費(fèi)400元沒有保險合同依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達(dá)到七級以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險金賠付的辯解，但因?yàn)樵嬖谕侗r，被告沒有就格式條款中有關(guān)傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應(yīng)當(dāng)賠付，因此對被告的辯解不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂了保險合同，雙方即應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，原告繳納了保費(fèi)100元，在原告受到人身意外傷害時，被告亦應(yīng)按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)607.6元的主張，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告賠償誤工費(fèi)25470元、交通費(fèi)400元沒有保險合同依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達(dá)到七級以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險金賠付的辯解，但因?yàn)樵嬖谕侗r，被告沒有就格式條款中有關(guān)傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應(yīng)當(dāng)賠付，因此對被告的辯解不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂了保險合同，雙方即應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，原告繳納了保費(fèi)100元，在原告受到人身意外傷害時，被告亦應(yīng)按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)607.6元的主張，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告賠償誤工費(fèi)25470元、交通費(fèi)400元沒有保險合同依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達(dá)到七級以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險金賠付的辯解，但因?yàn)樵嬖谕侗r，被告沒有就格式條款中有關(guān)傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應(yīng)當(dāng)賠付，因此對被告的辯解不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂了保險合同，雙方即應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，原告繳納了保費(fèi)100元，在原告受到人身意外傷害時，被告亦應(yīng)按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)607.6元的主張，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告賠償誤工費(fèi)25470元、交通費(fèi)400元沒有保險合同依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達(dá)到七級以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險金賠付的辯解，但因?yàn)樵嬖谕侗r，被告沒有就格式條款中有關(guān)傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應(yīng)當(dāng)賠付，因此對被告的辯解不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂了保險合同，雙方即應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，原告繳納了保費(fèi)100元，在原告受到人身意外傷害時，被告亦應(yīng)按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)607.6元的主張，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告賠償誤工費(fèi)25470元、交通費(fèi)400元沒有保險合同依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達(dá)到七級以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險金賠付的辯解，但因?yàn)樵嬖谕侗r，被告沒有就格式條款中有關(guān)傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應(yīng)當(dāng)賠付，因此對被告的辯解不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂了保險合同，雙方即應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，原告繳納了保費(fèi)100元，在原告受到人身意外傷害時，被告亦應(yīng)按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)607.6元的主張，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告賠償誤工費(fèi)25470元、交通費(fèi)400元沒有保險合同依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達(dá)到七級以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險金賠付的辯解，但因?yàn)樵嬖谕侗r，被告沒有就格式條款中有關(guān)傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應(yīng)當(dāng)賠付，因此對被告的辯解不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂了保險合同，雙方即應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，原告繳納了保費(fèi)100元，在原告受到人身意外傷害時，被告亦應(yīng)按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)607.6元的主張，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告賠償誤工費(fèi)25470元、交通費(fèi)400元沒有保險合同依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達(dá)到七級以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險金賠付的辯解，但因?yàn)樵嬖谕侗r，被告沒有就格式條款中有關(guān)傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應(yīng)當(dāng)賠付，因此對被告的辯解不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告賈建陽駕駛機(jī)動車在公路上行駛時未安全駕駛、文明駕駛，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)負(fù)70%的民事賠償責(zé)任；原告馮連起無證駕駛無牌車輛上路行駛，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于被告賈建陽所駕車輛在被告太平河北分公司投保了交強(qiáng)險，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告太平河北分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告賈建陽賠償70%。因原告與被告賈建陽、王某某已就保險以外的損失達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，故被告賈建陽、王某某不應(yīng)再賠償原告。且本案訴訟費(fèi)理應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。原告所提要求被告太平河北分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金26483.6元、精神損害撫慰金10000元、護(hù)理費(fèi)7901.1元的主張，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。被告太平河北分公司所稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告孫某某駕駛機(jī)動車在高速公路上行駛時所駕車輛反光標(biāo)識不符合國家規(guī)定，被告陳強(qiáng)駕車在高速公路上行駛時所載貨物長度違反裝載要求，是造成此次事故的次要原因，二被告均負(fù)此事故的次要責(zé)任，故二人均應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任；受害人王文龍駕車在高速公路上行駛時未按操作規(guī)范安全及時機(jī)動車，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；乘車人白強(qiáng)無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告孫某某為其車輛在被告永安聊城支公司投保了交強(qiáng)險，被告陳強(qiáng)為其車輛在被告陽光秦皇島支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司在各自的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告孫某某、陳強(qiáng)各自按事故責(zé)任比例15%賠償，并由被告陽光秦皇島支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對被告陳強(qiáng)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告陳強(qiáng)所駕車輛存在超載情形，故被告陽光秦皇島支公司在其商業(yè)三者險限額內(nèi)免賠10%。因被告陳強(qiáng)的車輛亦有損失，故被告永安聊城支公司的交強(qiáng)險財產(chǎn)項(xiàng)限額以由原告和其平均分配為宜。因受害人王文龍長期在北京市區(qū)打工并居住，已超過一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告任政駕駛機(jī)動車未確保安全暢通的原則，在容易發(fā)生危險的路段掉頭，是發(fā)生事故的重要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告賀立新駕駛車輛未保持安全車速，也是事故發(fā)生的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的蘇E×××××車在被告太平洋蘇州分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋蘇州分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償（交強(qiáng)險死亡、傷殘限額另案已用去3129.86元）并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告太平洋蘇州分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告賀立新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，保險不足或免賠部分由被告任政負(fù)擔(dān)。原告所提病歷取證費(fèi)，因不屬于道路交通事故賠償范圍，故不予支持；原告所提營養(yǎng)費(fèi)，數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告趙某駕駛自行車與被告馬某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方均應(yīng)及時報警，保護(hù)現(xiàn)場，搶救受傷人員，而原、被告雙方在未處理清賠償事宜、分清是非的情況下便將肇事車輛撤離現(xiàn)場，并于事發(fā)后20天報案，致使交警部門無法對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，作出責(zé)任認(rèn)定，且在庭審中原告亦不能提供充分證據(jù)證明事故發(fā)生的直接原因，故雙方均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、護(hù)理費(fèi)10053元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2000元，合理合法，應(yīng)予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為69375.16元；原告主張的誤工費(fèi)因其已超過國家法定退休年齡，故不予支持；原告要求的營養(yǎng)費(fèi)8064元，數(shù)額過高，應(yīng)按每天20元計(jì)算90天為1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告閆某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，且在夜間行駛未降低行駛速度，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故主責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；杜摻云駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動車上道路行駛，是造成本次事故的又一原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告人保財險衡水市分公司投保了1份交強(qiáng)險和限額30萬元的商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，故對于三原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財險衡水市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告閆某某、李新民共同賠償，被告人保財險衡水市分公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。三原告所提精神損害撫慰金，因本案被告閆某某涉及到刑事責(zé)任，故不予支持。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮實(shí)際情況原告處理交通事故確需支出交通費(fèi)，以給付500元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告梁某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，在市區(qū)交通流量大的路段超車，是造成該事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人范蘭娟未按交通信號通行，在沒有非機(jī)動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)通行，是造成該事故的又一原因，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因本事故系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生碰撞，故依法應(yīng)加重機(jī)動車一方的民事責(zé)任。因被告梁某某系被告毛振宇雇傭的司機(jī)，故被告梁某某所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告毛振宇承擔(dān)。鑒于遼H×××××遼H×××××掛車在被告信達(dá)營口支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三責(zé)險并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)由被告信達(dá)營口支公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告毛振宇按責(zé)任比例60%承擔(dān)，并由被告信達(dá)營口支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因被告毛振宇將遼H×××××遼H×××××掛車掛靠于方捷物流公司，故被告方捷物流公司應(yīng)與被告毛振宇承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告劉某某在過度疲勞的狀態(tài)下駕駛機(jī)動車在公司公路上行駛，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告王宇在駕駛證記滿12分、停止使用的情況下在高速公路上駕駛機(jī)動車，遇所駕機(jī)動車發(fā)生故障后未在故障車來車方向一百五十米以外設(shè)置警告標(biāo)志，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；受害人呂丹無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因呂丹和被告王宇系下車后在高速公路上被撞，故二人對于本車來說已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。鑒于被告劉某某為其車輛在被告人保嘉祥支公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，被告王宇的機(jī)動車雖未投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，但在賠償時應(yīng)視為投有交強(qiáng)險，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保嘉祥支公司和被告王宇在各自的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告劉某某、王宇各自承擔(dān)50%，并由被告人保嘉祥支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對被告劉某某承擔(dān)保險責(zé)任。因被告王宇將自己的車輛掛靠于被告東也運(yùn)輸公司，故被告東也運(yùn)輸公司對被告王宇應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于本事故造成一死一傷，故以二人均分交強(qiáng)險，即呂丹使用被告劉某某車輛的交強(qiáng)險，被告王宇使用自己車輛的交強(qiáng)險為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車駕駛?cè)死罹妙I(lǐng)未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成該事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告鄭金某在高速公路上騎、軋車行道分界線，被告王明凱駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動車在高速公路上行駛，二者是造成該事故的次要原因，故二人應(yīng)各自承擔(dān)15%的民事責(zé)任。被告李新明無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)該事故的民事責(zé)任，但其車輛投有交強(qiáng)險，故其交強(qiáng)險投保公司應(yīng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。鑒于被告鄭金某為其車輛在被告人保桃城支公司投保了交強(qiáng)險和三者險、被告王明凱為其車輛在被告人保青縣支公司投保了交強(qiáng)險和三者險，被告李新明的車輛在被告人保大城支公司投保了交強(qiáng)險，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)、被告人保大城支公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告鄭金某、王明凱各自承擔(dān)15%，并由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司分別在各自的三者險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。因該事故造成多車受損，故交強(qiáng)險財產(chǎn)項(xiàng)限額以平均分配為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受害人張明順與養(yǎng)女董紅娜的身份關(guān)系有深州市大屯鎮(zhèn)趙家屯村村民委員會出具的身份關(guān)系證明以及張明順與董紅娜的戶口本證明，張明順與董紅娜為養(yǎng)父養(yǎng)女關(guān)系，對被告提出的“受害人張明順與其外甥女董紅娜沒有合法的收養(yǎng)關(guān)系證明，本案原告將賠償款賠償給董紅娜沒有法律依據(jù)”的意見不予采納。原、被告簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)誠實(shí)履行合同義務(wù)。處理交通事故時，原告張某某賠償受害人張明順養(yǎng)女董紅娜的死亡賠償金40405元、喪葬費(fèi)19771元，符合法律規(guī)定，也未超過原、被告簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任保險合同約定的賠償限額，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?、深州市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，司機(jī)谷東振承擔(dān)50%的事故責(zé)任為宜。根據(jù)受害人張明順?biāo)诘氐纳钏?，原告賠償董紅娜25000元精神損害撫慰金為宜，對超過25000元精神損害撫慰金的部分，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。原告現(xiàn)要求被告民安保險公司按保險合同賠付保險金的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某光在夜間臨時停車時未按規(guī)定開啟危險報警閃光燈、示廓燈、后位燈及在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人李仕達(dá)違反交通安全規(guī)定，無證、飲酒后駕駛機(jī)動車上路行駛，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告朱某光系被告夏某某雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動中發(fā)生的事故，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告夏某某承擔(dān)。鑒于被告夏某某為其肇事車輛的主車在被告人保野北營銷部投保了1份交強(qiáng)險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計(jì)免賠，掛車在被告民安保定支公司投保了1份交強(qiáng)險，原告方又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，被告人保野北營銷部亦同意在其商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告損失超出交強(qiáng)險部分承擔(dān)50%，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保野北營銷部、民安保定支公司在各自的交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告人保曲陽支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按50%的事故責(zé)任比例承擔(dān)，不足或免賠部分由被告夏某某承擔(dān)。原告張文娟現(xiàn)年56歲，已屆退休年齡，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張予以支持。受害人李仕達(dá)雖為農(nóng)村居民，但其生前一直在石家莊市工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中于某某負(fù)全部責(zé)任，靳某某無責(zé)。其駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司曲陽支公司北環(huán)路營銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，被告應(yīng)先在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16500元（原告從事個體經(jīng)營，110元/天×150天）、護(hù)理費(fèi)5880元（98元/天×60天）、鑒定費(fèi)1600元、傷殘賠償金71514元（11919元×20年×30%）、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)110494元 ...
閱讀更多...王某某與李某某、饒某某北峰出租車有限公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，受到侵害時依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。本案中事故責(zé)任人袁某某與原告發(fā)生交通事故，致原告李某波受傷住院，該事故經(jīng)安平縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告李某波負(fù)此事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書已生效，本院依法予以確認(rèn)。對于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告在本案交通事故中受傷，要求被告賠償相關(guān)損失，于法有據(jù)，其主張的合理部分，本院予以支持。被告雖對責(zé)任認(rèn)定提出異議，但未舉證證明自己的主張，本院對被告的主張不予認(rèn)定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，經(jīng)審核原告李某波的損失可納入賠償?shù)捻?xiàng)目和數(shù)額為:1、醫(yī)療費(fèi)46698.7元（34062.7元＋76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，當(dāng)其人身受到傷害時，有權(quán)請求賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十八條 ?第三項(xiàng) ?之規(guī)定，非機(jī)動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定通行:向左轉(zhuǎn)彎時，靠路口中心點(diǎn)的右側(cè)轉(zhuǎn)彎。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定:機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，機(jī)動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速，在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速。本事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告康某某駕駛的肇事車在被告信達(dá)財險投保了交強(qiáng)險，故被告信達(dá)財險首先應(yīng)在強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告的各項(xiàng)損失。超過責(zé)任限額的部分，由于被告康某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，因此被告信達(dá)財險應(yīng)按50%賠償。關(guān)于原告張某雙主張的誤工費(fèi)，因未提交相應(yīng)的證據(jù)，故以上年度河北省農(nóng)林牧漁標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于三原告主張的精神損害撫慰金50000元，三原告因本次交通事故精神遭受痛苦，故此項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予支持。關(guān)于原告張某雙主張的營養(yǎng)費(fèi)，沒有法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于原告張某雙主張的電動三輪車及車上衛(wèi)生紙損失，因未提交相應(yīng)的證據(jù)，不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告白某某負(fù)事故的全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告解鎖貴的損失，應(yīng)首先由被告中銀保險河北公司在其交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險部分在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的由被告白某某予以賠償。原告解鎖貴于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時60周歲，已達(dá)法定退休年齡，原則上不再支持誤工費(fèi)。原告解鎖貴在事故發(fā)生之前久居衡水市桃城區(qū)周通村，根據(jù)中華人民共和國國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的區(qū)劃和城鄉(xiāng)代碼顯示屬于城鎮(zhèn)范疇，故原告解鎖貴的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，原告方僅提交手寫考勤表復(fù)印件不能證明原告護(hù)理人員在護(hù)理期間實(shí)際減少的損失，且未提交相關(guān)勞動合同或工資卡（折）發(fā)放明細(xì)等予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動者的合法權(quán)益應(yīng)依法受到保護(hù)。被告依據(jù)衡水市人力資源和社會保障局為其出具的認(rèn)定工傷決定書要求原告給付工傷保險待遇，有據(jù)可依，本院予以支持。原告未為被告繳納工傷保險費(fèi)，被告因工傷應(yīng)享受的工傷保險待遇應(yīng)由原告給付。具體項(xiàng)目如下：因治療工傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)10386.18元、鑒定費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420(20元/天*21天)元。被告住院期間，原告未派人進(jìn)行護(hù)理，應(yīng)支付此期間的護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)的數(shù)額本院酌情以被告的月平均工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)計(jì)算，原告應(yīng)支付的護(hù)理費(fèi)為2019（2091元/月÷21.75天*21天）元。根據(jù)《河北省工傷保險實(shí)施辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告耿某某、被告李某某負(fù)事故的同等責(zé)任。被告衡水工信局認(rèn)可被告李某某事故發(fā)生時系履行職務(wù)行為，故被告李某某的賠償責(zé)任由被告工信局承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”的規(guī)定，原告耿某某的損失，應(yīng)首先由被告保險公司在其交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強(qiáng)險部分由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)按50%的責(zé)任比例賠償，仍有不足的由被告衡水工信局予以賠償。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》答復(fù)，“人身損害賠償案件中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告合理合法損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。結(jié)合原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，原告吳某某的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)48246.36元。原告吳某某因本次事故受傷在天津市靜?？h醫(yī)院治療37天，支出醫(yī)療費(fèi)46287.36元并有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。原告吳某某因傷情嚴(yán)重，治療過程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購買血液的費(fèi)用705元應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)并提交了血液供應(yīng)站出具的正規(guī)票據(jù)，故本院予以認(rèn)定，原告購買外購藥利伐沙班1254元在原告出院醫(yī)囑中有明確記載，本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（100元／日×37日）。3、誤工費(fèi)7599.6元（42.22元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告之妻王文欣在被告處為其所有的冀T1757W號轎車投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，被告收取了保費(fèi)并出具保單，雙方形成保險合同關(guān)系，該合同為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示且內(nèi)容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應(yīng)依約定行使權(quán)力、履行義務(wù)。原告郭某亮駕駛王文欣所有的冀T1757W號轎車發(fā)生交通事故，致使張繼龍、劉昭受傷后住院治療，張繼龍經(jīng)醫(yī)治無效出院后死亡，被告對張繼龍的死亡原因提出異議，認(rèn)為不排除其他原因?qū)е缕渌劳?，但未提交證據(jù)證明自己的主張，故對被告之主張不予采信。被告應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償張繼龍的繼承人死亡賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、精神撫慰金等損失，以及劉昭的傷殘賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《工傷保險條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級社會保險行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險行政部門辦理。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)”。本案中，原告未提交用于證實(shí)其在法定時限內(nèi)向工傷保險部門提交工傷保險認(rèn)定申請及申請工傷保險待遇的有關(guān)證據(jù)，故被告發(fā)生工傷保險待遇的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告馮建明第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，已由原告支付，不再理及；第二次住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除已經(jīng)新農(nóng)合報銷的住院補(bǔ)償費(fèi)2753.1元之后，被告?zhèn)€人支付部分2174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《工傷保險條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級社會保險行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險行政部門辦理。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)”。本案中，原告未提交用于證實(shí)其在法定時限內(nèi)向工傷保險部門提交工傷保險認(rèn)定申請及申請工傷保險待遇的有關(guān)證據(jù)，故被告發(fā)生工傷保險待遇的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告馮建明第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，已由原告支付，不再理及；第二次住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除已經(jīng)新農(nóng)合報銷的住院補(bǔ)償費(fèi)2753.1元之后，被告?zhèn)€人支付部分2174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《工傷保險條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級社會保險行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險行政部門辦理。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)”。本案中，原告未提交用于證實(shí)其在法定時限內(nèi)向工傷保險部門提交工傷保險認(rèn)定申請及申請工傷保險待遇的有關(guān)證據(jù)，故被告發(fā)生工傷保險待遇的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告馮建明第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，已由原告支付，不再理及；第二次住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除已經(jīng)新農(nóng)合報銷的住院補(bǔ)償費(fèi)2753.1元之后，被告?zhèn)€人支付部分2174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《工傷保險條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級社會保險行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險行政部門辦理。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)”。本案中，原告未提交用于證實(shí)其在法定時限內(nèi)向工傷保險部門提交工傷保險認(rèn)定申請及申請工傷保險待遇的有關(guān)證據(jù)，故被告發(fā)生工傷保險待遇的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告馮建明第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，已由原告支付，不再理及；第二次住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除已經(jīng)新農(nóng)合報銷的住院補(bǔ)償費(fèi)2753.1元之后，被告?zhèn)€人支付部分2174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《工傷保險條例》第十七條規(guī)定“職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。遇有特殊情況，經(jīng)報社會保險行政部門同意，申請時限可以適當(dāng)延長。用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。按照本條第一款規(guī)定應(yīng)當(dāng)由省級社會保險行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的事項(xiàng)，根據(jù)屬地原則由用人單位所在地的設(shè)區(qū)的市級社會保險行政部門辦理。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)”。本案中，原告未提交用于證實(shí)其在法定時限內(nèi)向工傷保險部門提交工傷保險認(rèn)定申請及申請工傷保險待遇的有關(guān)證據(jù)，故被告發(fā)生工傷保險待遇的有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。被告馮建明第一次住院期間的醫(yī)療費(fèi)用，已由原告支付，不再理及；第二次住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，扣除已經(jīng)新農(nóng)合報銷的住院補(bǔ)償費(fèi)2753.1元之后，被告?zhèn)€人支付部分2174 ...
閱讀更多...冉某某、張某某訴朱某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司、庹某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電話直銷服務(wù)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...
