本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失。事故中張某某負(fù)主要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省及山東省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告張某某損失為：醫(yī)療費(fèi)186588.07元；二次手術(shù)費(fèi)10000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×140天=4200元；誤工費(fèi)15410元／年（按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護(hù)理費(fèi)32045元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失。事故中張某某負(fù)主要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省及山東省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告張某某損失為：醫(yī)療費(fèi)186588.07元；二次手術(shù)費(fèi)10000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×140天=4200元；誤工費(fèi)15410元／年（按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護(hù)理費(fèi)32045元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失。事故中張某某負(fù)主要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省及山東省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告張某某損失為：醫(yī)療費(fèi)186588.07元；二次手術(shù)費(fèi)10000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×140天=4200元；誤工費(fèi)15410元／年（按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護(hù)理費(fèi)32045元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失。事故中張某某負(fù)主要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省及山東省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告張某某損失為：醫(yī)療費(fèi)186588.07元；二次手術(shù)費(fèi)10000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×140天=4200元；誤工費(fèi)15410元／年（按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護(hù)理費(fèi)32045元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失。事故中張某某負(fù)主要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省及山東省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告張某某損失為：醫(yī)療費(fèi)186588.07元；二次手術(shù)費(fèi)10000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×140天=4200元；誤工費(fèi)15410元／年（按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護(hù)理費(fèi)32045元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失。事故中張某某負(fù)主要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省及山東省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告張某某損失為：醫(yī)療費(fèi)186588.07元；二次手術(shù)費(fèi)10000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×140天=4200元；誤工費(fèi)15410元／年（按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護(hù)理費(fèi)32045元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失。事故中張某某負(fù)主要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省及山東省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告張某某損失為：醫(yī)療費(fèi)186588.07元；二次手術(shù)費(fèi)10000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×140天=4200元；誤工費(fèi)15410元／年（按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護(hù)理費(fèi)32045元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失。事故中張某某負(fù)主要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任即應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車(chē)在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦某某中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省及山東省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告張某某損失為：醫(yī)療費(fèi)186588.07元；二次手術(shù)費(fèi)10000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)30元／天×140天=4200元；誤工費(fèi)15410元／年（按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護(hù)理費(fèi)32045元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)異議，應(yīng)予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級(jí)傷殘。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，參照河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法，被告應(yīng)賠償原告的合理?yè)p失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個(gè)月＝16500元；二、一次性傷殘補(bǔ)助金3300元／月×13個(gè)月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42532元／年÷12個(gè)月×26個(gè)月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)異議，應(yīng)予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級(jí)傷殘。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，參照河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法，被告應(yīng)賠償原告的合理?yè)p失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個(gè)月＝16500元；二、一次性傷殘補(bǔ)助金3300元／月×13個(gè)月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42532元／年÷12個(gè)月×26個(gè)月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)異議，應(yīng)予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級(jí)傷殘。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，參照河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法，被告應(yīng)賠償原告的合理?yè)p失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個(gè)月＝16500元；二、一次性傷殘補(bǔ)助金3300元／月×13個(gè)月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42532元／年÷12個(gè)月×26個(gè)月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)異議，應(yīng)予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級(jí)傷殘。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，參照河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法，被告應(yīng)賠償原告的合理?yè)p失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個(gè)月＝16500元；二、一次性傷殘補(bǔ)助金3300元／月×13個(gè)月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42532元／年÷12個(gè)月×26個(gè)月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告韓某要求與被告興某某紡織公司解除勞動(dòng)關(guān)系，被告無(wú)異議，應(yīng)予支持。原告在工作期間受到傷害，被確定為工傷，系七級(jí)傷殘。根據(jù)工傷保險(xiǎn)條例，參照河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法，被告應(yīng)賠償原告的合理?yè)p失包括:一、停工留薪期間的工資3300元／月×5個(gè)月＝16500元；二、一次性傷殘補(bǔ)助金3300元／月×13個(gè)月＝42900元；三、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金42532元／年÷12個(gè)月×26個(gè)月＝92152.6元；四、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金42532元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)處理，作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，周燕負(fù)事故全部責(zé)任，原告周某某無(wú)事故責(zé)任。周燕的車(chē)輛在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和200000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，該事故造成原告周某某的損失為:醫(yī)療費(fèi)186403.92元＋34357.13元=220761.05元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9500元＋3100元=12600元；護(hù)理費(fèi)5950元＋28409元／年（按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)）÷365天×62天=10775.64元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告身體受到傷害，作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，根據(jù)原告的訴請(qǐng)及河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2013年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告的損失為:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元；精神損害撫慰金50000元；尸檢費(fèi)4000元；喪葬費(fèi)21266元，以上共計(jì)257306元。故城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉元波負(fù)事故主要責(zé)任，付秀珍負(fù)事故的次要責(zé)任。付秀珍系非機(jī)動(dòng)車(chē)方應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任，劉元波系李某某的雇傭司機(jī)，剩余80%的責(zé)任依法應(yīng)由劉元波的雇主李某某承擔(dān)。冀TH9252號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀JLX38掛號(hào)重型罐式半掛車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)且投保不計(jì)免賠。被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告110000元；鑒于被告李某某支付了原告魏文峰、魏某某160000元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司給付被告李某某（257306-110000）元×80%=117844.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)處理做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定姚鵬飛負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊某某駕駛的肇事車(chē)輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)原告的訴請(qǐng)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告姚玉某、王某某的損失死亡賠償金8081元／年×20年=161620元，喪葬費(fèi)為19771元，精神損害撫慰金50000元，尸檢費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)1700元，交通費(fèi)600元為宜，姚玉某（死者之父）大部分喪失勞動(dòng)能力，死者姚鵬飛兄妹三人，姚玉某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元／年×20年÷3人x60%=21456元，共計(jì)256147元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告220000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請(qǐng)求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)處理做出道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定趙小松負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任。根據(jù)原告的訴請(qǐng)及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)此事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)19563.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元，護(hù)理費(fèi)36600元／年（制造業(yè)）÷365天x（114天＋30天）=14439.45元，誤工費(fèi)為28490元／年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天x180天=14049.86元，傷殘賠償金20543元／年x20年x22%=90389.2元，精神撫慰金12000元，傷殘鑒定費(fèi)1700元，交通費(fèi)330元為，共計(jì)158171 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某，馮某某在交通事故中遭受人身?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。其中，馮某某醫(yī)療費(fèi)為97962.5元。因系城鎮(zhèn)居民，參照2011年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，職工年平均工資為32306元，誤工費(fèi)為32306元÷365天×180天＝15932元。因原告馮某某住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為32306元÷365天×48天×2＋32306元÷365天×（120天－48天）＝14870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某某因交通事故受傷致殘?jiān)馐芙?jīng)濟(jì)損失，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，因致殘亦遭受精神痛苦，對(duì)其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、三期鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車(chē)輛損失、車(chē)損公估費(fèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療鑒定費(fèi)、車(chē)輛損失，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)及殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。崔某某向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，其駕駛的涉案車(chē)輛因事故受損的合理?yè)p失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，此次交通事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)248529.66元，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元內(nèi)予以賠償。因事故發(fā)生時(shí)，死者李某2為行人，原告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分138529.66元，原告崔某某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即被告保險(xiǎn)公司賠償原告崔某某各項(xiàng)損失共計(jì)193117.8元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級(jí)傷殘，應(yīng)依法享受工傷待遇，原告應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加，被告應(yīng)依照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用。被告公路站主張本案屬于勞務(wù)糾紛，因本案中原告已經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張?jiān)嬉呀?jīng)在交通事故責(zé)任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對(duì)其主張不予支持；被告主張?jiān)嫔暾?qǐng)仲裁超過(guò)了60日的訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，經(jīng)查明武強(qiáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見(jiàn)原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后支付給原告三萬(wàn)元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應(yīng)在停工留薪期滿(mǎn)后按月支付，即從2018年1月開(kāi)始支付，先給付2018年前四個(gè)月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級(jí)傷殘，應(yīng)依法享受工傷待遇，原告應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加，被告應(yīng)依照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用。被告公路站主張本案屬于勞務(wù)糾紛，因本案中原告已經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張?jiān)嬉呀?jīng)在交通事故責(zé)任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對(duì)其主張不予支持；被告主張?jiān)嫔暾?qǐng)仲裁超過(guò)了60日的訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，經(jīng)查明武強(qiáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見(jiàn)原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后支付給原告三萬(wàn)元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應(yīng)在停工留薪期滿(mǎn)后按月支付，即從2018年1月開(kāi)始支付，先給付2018年前四個(gè)月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級(jí)傷殘，應(yīng)依法享受工傷待遇，原告應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加，被告應(yīng)依照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用。被告公路站主張本案屬于勞務(wù)糾紛，因本案中原告已經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張?jiān)嬉呀?jīng)在交通事故責(zé)任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對(duì)其主張不予支持；被告主張?jiān)嫔暾?qǐng)仲裁超過(guò)了60日的訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，經(jīng)查明武強(qiáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見(jiàn)原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后支付給原告三萬(wàn)元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應(yīng)在停工留薪期滿(mǎn)后按月支付，即從2018年1月開(kāi)始支付，先給付2018年前四個(gè)月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級(jí)傷殘，應(yīng)依法享受工傷待遇，原告應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加，被告應(yīng)依照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用。被告公路站主張本案屬于勞務(wù)糾紛，因本案中原告已經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張?jiān)嬉呀?jīng)在交通事故責(zé)任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對(duì)其主張不予支持；被告主張?jiān)嫔暾?qǐng)仲裁超過(guò)了60日的訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，經(jīng)查明武強(qiáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見(jiàn)原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后支付給原告三萬(wàn)元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應(yīng)在停工留薪期滿(mǎn)后按月支付，即從2018年1月開(kāi)始支付，先給付2018年前四個(gè)月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某某系被告職工，原告因工傷造成一級(jí)傷殘，應(yīng)依法享受工傷待遇，原告應(yīng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加，被告應(yīng)依照法律規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付給原告各項(xiàng)費(fèi)用。被告公路站主張本案屬于勞務(wù)糾紛，因本案中原告已經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)鑒定為工傷，故被告的主張不能成立，本院不予采信；被告主張?jiān)嬉呀?jīng)在交通事故責(zé)任糾紛中獲得賠償，不能再享受工傷待遇，于法不合，本院對(duì)其主張不予支持；被告主張?jiān)嫔暾?qǐng)仲裁超過(guò)了60日的訴訟時(shí)效，應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求，經(jīng)查明武強(qiáng)縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年1月15日以原告馬某某主體不適格為由不予受理，原告馬某某于2018年1月26日訴之本院，可見(jiàn)原告起訴符合法律規(guī)定，并未超過(guò)訴訟時(shí)效，被告的主張于法不合，本院不予采信；被告主張?jiān)诮煌ㄊ鹿拾l(fā)生后支付給原告三萬(wàn)元，在本次賠償中予以扣除，合理合法，本院予以采納。另外，原告主張的傷殘津貼每月2564元應(yīng)在停工留薪期滿(mǎn)后按月支付，即從2018年1月開(kāi)始支付，先給付2018年前四個(gè)月的傷殘津貼2564元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)長(zhǎng)城牌轎車(chē)與李萬(wàn)更駕駛的順風(fēng)鳥(niǎo)牌三輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞后，與對(duì)向行駛的王二田駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)大眾牌轎車(chē)相撞，造成三方車(chē)輛損壞，王二田乘車(chē)人原告王某某、另案原告王思力受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告王某某無(wú)責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告王某駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬(wàn)元商業(yè)第三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。本次交通事故中，李萬(wàn)更未在我院通知的期限內(nèi)提起民事訴訟，本院不再為其預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)份額，原告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額下的損失34774.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一，武強(qiáng)縣醫(yī)院和河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單、病歷，能夠證明原告受傷后住院治療情況，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。證據(jù)二，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人明細(xì)對(duì)賬單，該對(duì)賬單不能證明原告誤工減少的收入情況，不予認(rèn)定。證據(jù)三，衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定書(shū)，被告方無(wú)異議，予以認(rèn)定。證據(jù)四，施救費(fèi)票據(jù)，原告車(chē)輛進(jìn)行施救，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。證據(jù)五，交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告住院出院情況，該交通費(fèi)票據(jù)具有真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李雙帥因交通事故死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予以支持。原告方在遭受精神損失的同時(shí)精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金50000元，合理合法，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告所主張受害人親屬辦理喪葬誤工費(fèi)一節(jié)，結(jié)合死者親屬在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村處理喪葬事宜確有誤工損失的實(shí)際情況，可酌定為2000元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條和機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，本案原告方的醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償，對(duì)超過(guò)死亡、傷殘賠償限額的部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償。死者李雙帥居住的武強(qiáng)鎮(zhèn)璩村位于縣城規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，按照國(guó)家統(tǒng)計(jì)局建立的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫(kù)》的規(guī)定，武強(qiáng)縣武強(qiáng)鎮(zhèn)璩村屬于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孫某某因交通事故受到傷害，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。本案原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、交通費(fèi)由被告按責(zé)任賠償，結(jié)合雙方責(zé)任情況，由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于原告孫某某主張的精神損害撫慰金，其在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金合理合法應(yīng)予支持，但其要求的數(shù)額較高，可酌情給予25000元。原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算值評(píng)殘日前一天，與殘疾賠償金重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬文訓(xùn)駕駛登記在被告集城汽車(chē)隊(duì)名下的被告李國(guó)彬所有的冀Ａ×××××重型半掛車(chē)牽引冀Ａ×××××重型普通半掛車(chē)（載貨超載）與原告鄭某1之父、原告鄭榮魁、段?？≈余嵞?駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引魯Ｎ×××××重型集裝箱半掛車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛損壞、鄭某2受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故，現(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。馬文訓(xùn)駕駛的冀Ａ×××××重型半掛車(chē)牽引冀Ａ×××××重型普通半掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失可先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因被告李國(guó)彬雇傭的司機(jī)馬文訓(xùn)此在事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告閆某某駕駛登記在被告青縣興達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司名下的冀J×××××牽引冀J×××××掛車(chē)與飲酒后無(wú)證駕駛無(wú)牌二輪摩托車(chē)的二原告兄弟孫會(huì)君相撞，造成雙方車(chē)輛不同程度損壞，孫會(huì)君死亡的道路交通事故?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告閆某某駕駛的冀J×××××牽引冀J×××××掛車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及主掛車(chē)100萬(wàn)、5萬(wàn)不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失可由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償。因原告兄弟孫會(huì)君與被告閆某某在此事故中分別負(fù)主次責(zé)任，剩余不足部分可由被告保險(xiǎn)公司按30%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告。對(duì)原告方主張的酒精檢測(cè)費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告孫錦濤駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路行駛，與劉志駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生碰撞，造成雙方車(chē)輛不同程度損壞，劉志受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡的道路交通事故，現(xiàn)三原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告許某某、劉某某、劉雨光醫(yī)療費(fèi)3，212.99元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)27304.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、交通費(fèi)為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車(chē)損500元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算80天為2400元、護(hù)理費(fèi)因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護(hù)，出院仍需2人陪護(hù)，但未說(shuō)明出院后需2人護(hù)理的期間，故護(hù)理費(fèi)用在住院期間可按2人計(jì)算，每天91.89元計(jì)算22天4043元，出院后的期間23天按1人計(jì)算為2113元。合計(jì)92518.63元。以上費(fèi)用由被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司賠付原告。鑒定費(fèi)用1400元由被告李某某承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬衛(wèi)生在被告平安保險(xiǎn)公司為遼A×××××翼搏牌小型轎車(chē)投保了50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效。原告駕駛該車(chē)輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定依法向原告承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對(duì)象系車(chē)輛，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際系不特定第三者損失，只要保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人對(duì)該車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，發(fā)生交通事故后原告馬衛(wèi)生雖棄車(chē)逃逸，但被告在機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單“明示告知”一欄中并沒(méi)有關(guān)于被保險(xiǎn)人棄車(chē)逃逸保險(xiǎn)人可以免責(zé)的具體內(nèi)容，被告也沒(méi)有證據(jù)證明在投保時(shí)已向原告履行了相關(guān)內(nèi)容的提示義務(wù)，該義務(wù)是法定義務(wù)，保險(xiǎn)人除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出解釋?zhuān)蛊涿髁嗽摋l款的真實(shí)含義和法律后果，保險(xiǎn)人不得以合同條款約定予以限制或者免除。訴訟中被告未能舉證證明其在簽訂本案保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人就免責(zé)條款的含義及其法律后果作出明確說(shuō)明，對(duì)被告辯稱(chēng)在原告投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)已向原告履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，不予確認(rèn)。原告主張被告在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償311779.19元，因原告在交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀T7289W轎車(chē)在被告渤海保險(xiǎn)投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告渤海保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者限額部分，本院根據(jù)事故認(rèn)定及原告方為非機(jī)動(dòng)車(chē)情況，確定被告李某某以80%比例承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于原告徐淑敏、董某某、董某某、董某某主張的搶救醫(yī)療費(fèi)2441.98元、車(chē)損2256.75元、喪葬費(fèi)21266元之請(qǐng)求，被告無(wú)異議，本院予以支持；對(duì)于原告的死亡賠償金203220元請(qǐng)求有據(jù)、計(jì)算合法，本院予以支持；驗(yàn)尸費(fèi)1000元、公估費(fèi)200元系確定董沛澤死因及財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持；精神損失費(fèi)50000元之請(qǐng)求，因被告李某某行為已構(gòu)成交通肇事罪，此損失非物質(zhì)損失，故不予支持；交通費(fèi)800元無(wú)相關(guān)證據(jù)充分有效證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車(chē)輛損保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告綏中保險(xiǎn)支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額2／3用于賠償本案原告。對(duì)于超出第三者限額部分，因被告朱某車(chē)輛投保有總限額為1100000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過(guò)錯(cuò)情況，確定被告方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車(chē)隊(duì)與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對(duì)于原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告方被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)被告無(wú)異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車(chē)投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車(chē)投保有限額為200000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過(guò)錯(cuò)情況，確定被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46554.21元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1950元、傷殘賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)6600元、康復(fù)費(fèi)2700元、精神撫慰金5000元請(qǐng)求合法有據(jù)，計(jì)算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費(fèi)用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見(jiàn)90日為準(zhǔn)，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為116元/日，計(jì)算其誤工費(fèi)為10440元；鑒定費(fèi)系確定損失所支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司支付；原告交通費(fèi)之請(qǐng)求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車(chē)投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對(duì)于本次事故對(duì)第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支付。對(duì)于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車(chē)投保有限額為200000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過(guò)錯(cuò)情況，確定被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46554.21元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1950元、傷殘賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)6600元、康復(fù)費(fèi)2700元、精神撫慰金5000元請(qǐng)求合法有據(jù)，計(jì)算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費(fèi)用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見(jiàn)90日為準(zhǔn)，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為116元/日，計(jì)算其誤工費(fèi)為10440元；鑒定費(fèi)系確定損失所支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司支付；原告交通費(fèi)之請(qǐng)求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告王某所駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書(shū)，符合有關(guān)法律規(guī)定。對(duì)于事故的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某承擔(dān)全部責(zé)任。原告主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算16天為800元、精神撫慰金為5000元、鑒定費(fèi)用為600元，均符合法律規(guī)定，予以支持。對(duì)于原告護(hù)理費(fèi)用，可按護(hù)理人員賀春彬的實(shí)際誤工收入每月3400元，即每天113.33元計(jì)算16天，為1813元。對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)用，因原告已超過(guò)55周歲，且未提交原告尚有勞動(dòng)能力相關(guān)證明，故不予支持。原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金要求按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計(jì)算14年×10%=28760元，符合法律規(guī)定，予以支持。因被告王某所駕駛的冀A×××××朗逸牌轎車(chē)在被告石家莊永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份和300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)1份，原告所主張的以上賠償項(xiàng)目均在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額內(nèi)，故對(duì)于上述費(fèi)用應(yīng)由被告石家莊永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1200元，二被告無(wú)異議，應(yīng)予支持；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評(píng)殘前一日2013年5月19日）計(jì)算為7692.12元；原告提交的護(hù)理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實(shí)其因護(hù)理而實(shí)際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計(jì)算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1200元，二被告無(wú)異議，應(yīng)予支持；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評(píng)殘前一日2013年5月19日）計(jì)算為7692.12元；原告提交的護(hù)理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實(shí)其因護(hù)理而實(shí)際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計(jì)算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1200元，二被告無(wú)異議，應(yīng)予支持；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評(píng)殘前一日2013年5月19日）計(jì)算為7692.12元；原告提交的護(hù)理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實(shí)其因護(hù)理而實(shí)際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計(jì)算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1200元，二被告無(wú)異議，應(yīng)予支持；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評(píng)殘前一日2013年5月19日）計(jì)算為7692.12元；原告提交的護(hù)理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實(shí)其因護(hù)理而實(shí)際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計(jì)算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1200元，二被告無(wú)異議，應(yīng)予支持；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評(píng)殘前一日2013年5月19日）計(jì)算為7692.12元；原告提交的護(hù)理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實(shí)其因護(hù)理而實(shí)際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計(jì)算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1200元，二被告無(wú)異議，應(yīng)予支持；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評(píng)殘前一日2013年5月19日）計(jì)算為7692.12元；原告提交的護(hù)理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實(shí)其因護(hù)理而實(shí)際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計(jì)算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1200元，二被告無(wú)異議，應(yīng)予支持；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評(píng)殘前一日2013年5月19日）計(jì)算為7692.12元；原告提交的護(hù)理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實(shí)其因護(hù)理而實(shí)際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計(jì)算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1200元，二被告無(wú)異議，應(yīng)予支持；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評(píng)殘前一日2013年5月19日）計(jì)算為7692.12元；原告提交的護(hù)理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實(shí)其因護(hù)理而實(shí)際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計(jì)算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李立國(guó)與被告王志學(xué)發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，要求被告賠償，應(yīng)予支持。事故造成李立國(guó)九級(jí)傷殘，給原告帶來(lái)精神痛苦，原告請(qǐng)求精神撫慰金賠償，應(yīng)予支持，但20000元過(guò)高，結(jié)合本地生活水平及原告的責(zé)任比例，以5000元為宜。肇事車(chē)輛在被告豐臺(tái)保險(xiǎn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖肇事車(chē)輛的車(chē)牌號(hào)與保單登記車(chē)牌號(hào)不一致，但已在有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了過(guò)戶(hù)登記，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告豐臺(tái)保險(xiǎn)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。《河北省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車(chē)方的賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故系被告劉某某因操作不當(dāng)造成車(chē)輛側(cè)翻，且事故發(fā)生后未進(jìn)行報(bào)警，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某無(wú)責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院22日，計(jì)2200元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期90日，計(jì)2700元。4、誤工費(fèi)：原告主張按建筑業(yè)計(jì)算，未提供相關(guān)證據(jù)，其誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其戶(hù)口性質(zhì)，參照河北省2017年農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，旋衛(wèi)東駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)出租車(chē)與李輝駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)廂式貨車(chē)相撞，造成旋衛(wèi)東當(dāng)場(chǎng)死亡，冀Ｔ×××××號(hào)出租車(chē)乘車(chē)人馬廣才受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。阜城公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定李輝負(fù)事故的主要責(zé)任，旋衛(wèi)東負(fù)次要責(zé)任，馬廣才無(wú)責(zé)任。本院酌定李輝承擔(dān)70%的責(zé)任，旋衛(wèi)東承擔(dān)30%的責(zé)任。阜城富達(dá)出租公交客運(yùn)有限公司在被告處為冀Ｔ×××××號(hào)出租車(chē)投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為每人250000元，投有車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為66000元?，F(xiàn)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保阜城支公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定賠償原告因交通事故而受到的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于三原告已支付車(chē)損賠償款，并經(jīng)阜城富達(dá)出租公交客運(yùn)有限公司認(rèn)可，依法取得對(duì)保險(xiǎn)公司追償車(chē)損的權(quán)利，故被告應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告死亡補(bǔ)償金149800元（扣除絕對(duì)免賠額200元），在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告車(chē)損31005元（車(chē)損29905元 ...
閱讀更多...
