本院認(rèn)為；機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于原告杜某某、李某某在事故中無(wú)責(zé)任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責(zé)方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費(fèi)（2970元÷30天×360天=35640元），護(hù)理費(fèi)（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對(duì)其身體予以補(bǔ)養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于原告杜某某、李某某在事故中無(wú)責(zé)任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責(zé)方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費(fèi)（2970元÷30天×360天=35640元），護(hù)理費(fèi)（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對(duì)其身體予以補(bǔ)養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于原告杜某某、李某某在事故中無(wú)責(zé)任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責(zé)方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費(fèi)（2970元÷30天×360天=35640元），護(hù)理費(fèi)（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對(duì)其身體予以補(bǔ)養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于原告杜某某、李某某在事故中無(wú)責(zé)任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責(zé)方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費(fèi)（2970元÷30天×360天=35640元），護(hù)理費(fèi)（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對(duì)其身體予以補(bǔ)養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為；機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，駕駛員應(yīng)遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于原告杜某某、李某某在事故中無(wú)責(zé)任，所以二原告為此所造成的損失應(yīng)由有責(zé)方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費(fèi)（2970元÷30天×360天=35640元），護(hù)理費(fèi)（3000元÷30天×150天=15000元），關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，盡管司法鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應(yīng)對(duì)其身體予以補(bǔ)養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補(bǔ)助費(fèi)（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告白某某對(duì)景縣交警大隊(duì)出具的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書提出異議，認(rèn)為該認(rèn)定書有瑕疵，并提供了發(fā)生事故后到現(xiàn)場(chǎng)的楊某甲、楊某乙出庭作證。本院認(rèn)為，被告所提異議及證人的證言不能足以推翻交警隊(duì)卷宗材料所記載的事實(shí)和認(rèn)定意見(jiàn)，且被告白某某沒(méi)有在事故認(rèn)定書規(guī)定的期限內(nèi)向上級(jí)交通管理部門申請(qǐng)復(fù)核，因此對(duì)景縣交警大隊(duì)的第2010347號(hào)交通事故認(rèn)定書予以采信。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額和安裝假肢每次的費(fèi)用2萬(wàn)元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。保險(xiǎn)公司和白某某對(duì)原告的誤工費(fèi)證明提出異議，所提異議成立，誤工費(fèi)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。保險(xiǎn)公司對(duì)原告的假肢更換次數(shù)提出異議，認(rèn)為應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后在主張，該異議不能成立。最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件的解釋規(guī)定為一次性賠償?shù)脑瓌t。參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)每四年更換一次較為合理。原告在事故發(fā)生時(shí)為31周歲，按照全國(guó)的人均期望壽命年限75周歲，尚有44年，因最后一次不許再更換，因此需更換10次（包括已經(jīng)安裝的第一次）。對(duì)傷殘賠償金無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)提出異議，認(rèn)為已包括在傷殘賠償金中，不應(yīng)再主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是為了查明被侵權(quán)人的傷殘程度及誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期而支出的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原判判決上訴人太平財(cái)保滄州公司負(fù)擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，并未判令其在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)支付。上訴人太平財(cái)保滄州公司主張不應(yīng)負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)、超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財(cái)保滄州公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬(wàn)斌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿袨橹g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)機(jī)駕駛?cè)恕⑿袨闆](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行為有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！北景赶禉C(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負(fù)此交通事故的同等責(zé)任，原審根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)60%份額的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結(jié)婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關(guān)系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不能得到支持；關(guān)于上訴人墊付的喪葬費(fèi)及醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條第三款“被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無(wú)近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人谷某某因涉案交通事故造成九級(jí)傷殘，根據(jù)谷某某的傷殘程度及審判實(shí)踐中所掌握的原則，一審法院確定其精神損害撫慰金數(shù)額為10000元是適當(dāng)?shù)摹?016年度，河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，上訴人的委托訴訟代理人在二審中稱應(yīng)按每人每天30元計(jì)算，與有關(guān)規(guī)定不符，不能采納。本案的鑒定費(fèi)是為了查明谷某某因涉案交通事故所造成的傷殘等級(jí)以及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期而支付的必要的、合理的費(fèi)用，一審法院判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)安陽(yáng)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)980元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳某某外出駕車送貨，與案外人郎明志駕駛的京Ｑ×××××號(hào)小型轎車相撞造成受傷。故城縣交警部門認(rèn)定事故責(zé)任為同等責(zé)任。經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，意外傷害保險(xiǎn)金是25000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金是3000元。被上訴人醫(yī)療費(fèi)6286.59元，被上訴人住院13天，每天的生活補(bǔ)助費(fèi)100元/天，共計(jì)1300元。誤工費(fèi)按照2016年度河北省制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算139.68元/天，誤工期是120天，計(jì)算的誤工費(fèi)是16761.60元。護(hù)理費(fèi)7151.92元，按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，傷殘賠償金47676元。以上各項(xiàng)總計(jì)80981.11元。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身體傷殘的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于劉百歲的傷殘?jiān)u定意見(jiàn)書應(yīng)否為有效證據(jù)的問(wèn)題。在訴訟過(guò)程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請(qǐng)，依法對(duì)其傷殘情況進(jìn)行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定劉百歲構(gòu)成十級(jí)傷殘。在一審法院組織各方當(dāng)事人協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)時(shí)，上訴人并未提出劉百歲當(dāng)時(shí)的傷情不適宜鑒定，況且每個(gè)人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時(shí)限也會(huì)有異同，上訴人也未提交相關(guān)證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見(jiàn)書應(yīng)為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個(gè)月的治療終結(jié)時(shí)間，評(píng)定時(shí)機(jī)不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽(yáng)中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側(cè)橫突骨折”、“康復(fù)醫(yī)師指導(dǎo)下功能鍛煉”，可見(jiàn)，鑒定意見(jiàn)書認(rèn)定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動(dòng)受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該侵權(quán)行為無(wú)需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對(duì)房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)上述各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌定對(duì)房某某的受傷承擔(dān)的責(zé)任比例為:衡大管理處承擔(dān)30%，博大工程公司承擔(dān)70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費(fèi)103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天100元計(jì)算住院期間48天，共計(jì)4800元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按照每天30元計(jì)算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費(fèi)按照交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，本院認(rèn)為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時(shí)確實(shí)從事押車工作，故其誤工費(fèi)參照2016年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)中的居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)平均工資33543元計(jì)算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應(yīng)按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確定的問(wèn)題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會(huì)的證明、東?？h梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會(huì)的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實(shí)陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)藁城公司雖對(duì)此提出異議，但沒(méi)有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函《最高人民法院關(guān)于交通事故和其他人身?yè)p害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)呐鷱?fù)》，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人對(duì)孟飛飛于事故發(fā)生時(shí)屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強(qiáng)險(xiǎn)均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無(wú)異議，則邢臺(tái)永安保險(xiǎn)公司、曹妃甸保險(xiǎn)公司應(yīng)在各自承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，向權(quán)利人履行賠償義務(wù)；孟國(guó)平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達(dá)成事故處理協(xié)議，并實(shí)際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結(jié)合該協(xié)議具體內(nèi)容，孟國(guó)平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權(quán)利人的授權(quán)，且孟江平等四人并未主張?jiān)搮f(xié)議無(wú)效或撤銷，亦承認(rèn)已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行；雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。由此孟國(guó)平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務(wù)人追償?shù)臋?quán)利，原審原告則不再享有相應(yīng)的再次請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。結(jié)合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：事發(fā)坑塘位于故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊與西孟莊村之間，應(yīng)屬于兩村共同共有。因村民在此取土，下雨后雨水流淌至此，致此處水深約2-3米。被上訴人東孟莊村委會(huì)、西孟莊村委會(huì)作為該坑塘的共同所有人，負(fù)有管理、安全防護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)設(shè)立警示標(biāo)志牌、安裝防護(hù)欄等。但是該二被上訴人均未提供相關(guān)證據(jù)證明其做到應(yīng)盡的義務(wù)，存在一定的安全隱患，對(duì)導(dǎo)致該事故的發(fā)生存有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人孟祥鶴一方自認(rèn)：“在尹書志跑以前，孟祥鶴擁了他一下，并不是孟祥鶴把他推下去的?！睆垇?lái)昊（又名張樂(lè)天）在故城縣公安局的詢問(wèn)筆錄中稱：“尹書志不敢下水，孟祥鶴擁了他一下，尹書志就跑著下灣了”。上訴人孟祥鶴是故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊人，應(yīng)當(dāng)知道事發(fā)坑塘水深2、3米，下水洗澡具有很大的危險(xiǎn)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險(xiǎn)投保的50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬(wàn)元。太平洋保險(xiǎn)應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過(guò)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無(wú)不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)?。一審法院關(guān)于喪葬費(fèi)的認(rèn)定并無(wú)不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人新興絲網(wǎng)廠與被上訴人龐寶某于2012年12月13日簽訂的協(xié)議書應(yīng)否撤銷的問(wèn)題。本案被上訴人龐寶某于2013年11月12日經(jīng)衡水市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出工傷勞動(dòng)能力鑒定，方知自己的傷情為工傷八級(jí)，根據(jù)工傷八級(jí)計(jì)算的工傷待遇14萬(wàn)余元明顯高于雙方協(xié)議約定的23000元，故該協(xié)議存在顯示公平，且被上訴人龐寶某自2013年11月12日知道協(xié)議顯示公平起，至原審抗辯主張撤銷權(quán)時(shí)，并未超過(guò)1年的除斥期間。上訴人新興絲網(wǎng)廠主張被上訴人未行使撤銷權(quán)，且超過(guò)法定的除斥期間的上訴理由，不能成立，本院不予采信。原審判決撤銷該協(xié)議正確，本院予以維持。關(guān)于被上訴人龐寶某要求上訴人新興絲網(wǎng)廠給付工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)否支持的問(wèn)題。因被上訴人龐寶某的工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定均是在雙方協(xié)議簽訂后作出的，且協(xié)議約定的數(shù)額與其依法應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇相差巨大，因該協(xié)議并未涉及龐寶某八級(jí)傷殘的工傷待遇，故龐寶某可依法根據(jù)工傷認(rèn)定及傷殘鑒定向用人單位主張工傷保險(xiǎn)待遇。又因上訴人新興絲網(wǎng)廠已經(jīng)根據(jù)協(xié)議約定給付被上訴人龐寶某23000元，故根據(jù)公平原則，上訴人新興絲網(wǎng)廠在工傷賠償?shù)目傤~中對(duì)上述的23000元予以扣除。關(guān)于被上訴人龐寶某左臂傷是否與工傷存在關(guān)聯(lián)，因治療左臂傷而在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)24527.17元應(yīng)否支持的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于楊某某工資數(shù)額的問(wèn)題。因《工資支付暫行規(guī)定》第六條明確規(guī)定，用人單位必須書面記載工資數(shù)額。本案上訴人金科公司未能按照法律規(guī)定書面記錄楊某某的工資數(shù)額，本應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，但上訴人楊某某主張的月工資5000元，卻與其提供收條“楊某某4月工資3397元”相互矛盾，據(jù)此，原審參照2012年河北省職工工資認(rèn)定楊某某的本人月工資數(shù)額為3295元，并無(wú)不妥，依法可予以維持。又因楊某某的傷殘經(jīng)鑒定為三級(jí)，大部分護(hù)理依賴。原審根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十四條、第三十五條第一款的規(guī)定，認(rèn)定楊某某的一次性傷殘補(bǔ)助金75785元、傷殘津貼2636元／月、生活護(hù)理費(fèi)1318元／月正確，本院予以維持。楊某某要求一次性支付20年的生活護(hù)理費(fèi)316320元，與上述法律規(guī)定的按月支付生活護(hù)理費(fèi)相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)如何計(jì)算的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！泵夏成坝形迕枰鋼狃B(yǎng)的近親屬，身份均為農(nóng)民，應(yīng)首先按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每人每年所需的撫養(yǎng)費(fèi)，然后將數(shù)額相加，年賠償總額不應(yīng)超過(guò)上一年度居民人均消費(fèi)性支出。關(guān)于年賠償總額是以何種居民標(biāo)準(zhǔn)為上限的問(wèn)題，因撫養(yǎng)人孟某長(zhǎng)期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實(shí)，其撫養(yǎng)能力也應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)支出計(jì)算。故對(duì)上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出的上訴理由，本院不予采信。經(jīng)查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)每年計(jì)算數(shù)額并未超過(guò)年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出，數(shù)額計(jì)算正確，二審予以維持。關(guān)于上訴人人民保險(xiǎn)滄州公司二審?fù)徶兴岵怀袚?dān)精神損害撫慰金的問(wèn)題，其上訴狀中未列該內(nèi)容，超出了其上訴請(qǐng)求。原審被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在答辯意見(jiàn)中所提死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)和減少精神損害撫慰金數(shù)額的問(wèn)題，原審被告太平洋保險(xiǎn)石家莊公司在法定賦予的期限內(nèi)沒(méi)有提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人劉某某誤工費(fèi)如何確定的問(wèn)題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級(jí)傷殘，同時(shí)鑒定誤工時(shí)間為240日，鑒定機(jī)構(gòu)參照的《人身?yè)p害受傷人員誤工期、營(yíng)養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》附錄中載明“對(duì)于一些損傷后恢復(fù)期比較長(zhǎng)但已進(jìn)入調(diào)解程序或訴訟程序的，誤工期評(píng)定的上限可以至傷殘?jiān)u定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進(jìn)行鑒定，此時(shí)已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應(yīng)計(jì)算至定殘日前一天，若按鑒定結(jié)論意見(jiàn)給付誤工費(fèi)，便出現(xiàn)誤工費(fèi)與殘疾賠償金同時(shí)并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應(yīng)為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。被上訴人劉某某的誤工費(fèi)為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內(nèi)容后認(rèn)為，其上訴內(nèi)容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權(quán)益，故將馬芝、蘭西金路車隊(duì)、綏化龍泉運(yùn)輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對(duì)原判確認(rèn)精神損害撫慰金的數(shù)額均無(wú)異議，本院予以維持。關(guān)于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持?！弊罡呷嗣穹ㄔ海?008）民一他字第25號(hào)《關(guān)于財(cái)保六安市分公司與李福國(guó)等道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛請(qǐng)示的復(fù)函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇?！本駬p害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償在交強(qiáng)險(xiǎn)中的賠償次序，應(yīng)當(dāng)由請(qǐng)求權(quán)人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死亡賠償金和精神損害撫慰金雖然不屬于董慶輝的遺產(chǎn)，但屬于對(duì)因董慶輝的死亡而給其近親屬的未來(lái)可期待的財(cái)產(chǎn)損失和精神傷害的補(bǔ)償。死者的近親屬可以依法要求分割該筆財(cái)產(chǎn)。因二原告是董慶輝父、母，與被告李某某、及案外人董凱碩、董凱溢為第一順序繼承人，可參照《中華人民共和國(guó)繼承法》的規(guī)定要求對(duì)該筆財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割。關(guān)于死亡賠償金和精神損害撫慰金具體應(yīng)如何分割的問(wèn)題。法律和司法解釋沒(méi)有做出明確規(guī)定，本院認(rèn)為，可以由死者近親屬協(xié)商分配，協(xié)商不成，可由與死者親屬獲得。就本案而言，本案二原告及被告李某某及二案外人第一順序繼承人，可以比照公民死亡后遺產(chǎn)的分配方法處理。二原告要求被告李某某給付精神撫慰金及死亡賠償金40%份額，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。董慶輝發(fā)喪所收取的禮金，是基于風(fēng)俗習(xí)慣，親朋所贈(zèng)，也是基于對(duì)死者家屬的撫慰，基于上述理由本院支持二原告得發(fā)喪支出剩余款項(xiàng)40 ...
閱讀更多...
