本院認為，李東峰作為鯤鵬公司的法定代表人，以鯤鵬公司的名義向許寶華借款，用于鯤鵬公司的生產(chǎn)經(jīng)營，但所借款項由李東峰個人收取，其個人財產(chǎn)與鯤鵬公司財產(chǎn)存在混同的情況，李東峰應(yīng)與鯤鵬公司共同承擔(dān)償還許寶華借款的民事責(zé)任。另外，一審中，李東峰自己也主張借款應(yīng)由其個人償還。上訴人關(guān)于李東峰應(yīng)與鯤鵬公司共同承擔(dān)還款責(zé)任的上訴請求成立，本院予以支持。原判決認定李東峰個人不承擔(dān)責(zé)任的判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國公司法》第二十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、維持河北省景縣人民法院（2015 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人張某與被上訴人史某某系朋友關(guān)系，雙方在交往過程中雖有多次經(jīng)濟往來，但在2013年6月11日雙方對賬確認了借款數(shù)額52萬元，雙方對此均無異議，本院予以確認。關(guān)于雙方借款是否約定利息問題。二審?fù)徶?，上訴人張某的證人郝某、駱某均證實一審?fù)徶惺纺衬程峤涣舜疝q狀并拍了照片，答辯狀中史某某認可雙方約定了借款利息，并支付了11個月的利息11萬元，另從上訴人張某提供的銀行卡用戶交易明細列表看，被上訴人史某某自2013年7月開始還款，每月1萬元共計還款11萬元，該證據(jù)也印證了答辯狀中的事實，故上訴人張某主張史某某每月償還的1萬元共計11萬元為借款利息，本院予以采信。關(guān)于張某向史某某借款8500元，因該債務(wù)與上訴人張某主張的債務(wù)相同，被上訴人史某某主張扣除，上訴人張某亦未提出異議，本院予以支持。綜上，上訴人張某主張被上訴人史某某歸還的11萬元為借款利息的上訴理由成立，其他上訴理由不能成立，一審判決事實有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于本案的起訴是否超過法定訴訟時效期間問題。在上訴人張某某于2010年1月4日向被上訴人馬某某出具的借款3萬元借條上，未記載借款期限或還款時間，作為民間借貸合同關(guān)系貸方的馬某某可以隨時要求借款人張某某履行還款義務(wù)；在上訴人張某某于2010年12月29日向被上訴人馬某某出具的借款8萬元借條上，載明了借款期限為15天，該筆借款的訴訟時效應(yīng)自2011年1月14日起算。現(xiàn)本案證人已證實被上訴人馬某某曾于2012年夏季、2013年夏季及2014年7月22日到張某某家中催要借款，且張某某亦于2012年9月30日償還了借款2萬元，故本案中可適用訴訟時效中斷制度，至2014年8月12日被上訴人馬某某向原審法院提起訴訟，本案的起訴未超過訴訟時效期間，被上訴人馬某某對上訴人張某某所享有的債權(quán)仍受法律保護。上訴人張某某所作本案已超過訴訟時效的抗辯與法不合，與事實不符，本院不予采信。關(guān)于上訴人張某某所借款項是否已歸還被上訴人馬某某問題。上訴人張某某稱已于2011年1月11日在證人孫某的陪同下，向被上訴人馬某某償還了8萬元借款，但其僅在二審?fù)徶刑峤涣耸鹈麑O某的書面證言，對于該證言所證明的內(nèi)容，被上訴人馬某某予以否認。鑒于孫某未能到庭接受質(zhì)詢，該證言的真實性不能確認，同時，考慮到兩張借條的原件仍由出借人馬某某持有，故本院對上訴人張某某所提已償還被上訴人馬某某借款8萬元的主張不予支持。關(guān)于借款利息問題 ...
閱讀更多...本院認為，賈某某向尚某某主張的借款雖然是華德公司經(jīng)賈某某介紹并提供擔(dān)保，分別向李世巖、李世峰、張秀芬、賈河旺、常紅霞等五人所借，但五名出借人均把出借款項匯入賈某某個人賬戶，尚某某本人陸續(xù)在該賬戶支取或者匯出了56.5萬元。在此情況下，賈某某可以視為債權(quán)人；從尚某某給賈某某出具的《還款保證書》內(nèi)容看，尚某某也認可了賈某某債權(quán)人的身份。由于華德公司已經(jīng)歇業(yè)，尚某某作為華德公司的法定代表人給賈某某出具《還款保證書》，自愿償還華德公司所欠的債務(wù)，并不違反法律規(guī)定。事實上，賈某某在2010年和2011年已經(jīng)陸續(xù)償還了其他五名出借人的債務(wù)。賈某某作為債權(quán)人，依據(jù)尚某某出具的《還款保證書》向尚某某主張權(quán)利并無不妥。關(guān)于《還款保證書》載明的欠款數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，應(yīng)及時償還。但被告長期未還，已嚴重影響到原告的合法權(quán)益?，F(xiàn)原告要求被告立即償還欠款2000元，應(yīng)予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條第二款、第九十條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定判決如下： 被告李某圖于本判決生效后5日內(nèi)償還原告欠款2000元。案件受理費50元由被告負擔(dān)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決上，可自本判決送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審判長 李建勇審判員 劉小召代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為:被告樊某某（樊愛彬）向原告樊某某、孫某某借款，事實清楚證據(jù)確實充分，故原告向被告主張借款合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告樊某某（樊愛彬）于本判決生效后十日內(nèi)償還原告樊某某、孫某某借款6000元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告樊某某（樊愛彬）負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被告李某向原告范某某借款，并出具欠條，原被告間的借貸關(guān)系真實存在，本院予以確認。現(xiàn)原告要求被告清償借款，合理合法，應(yīng)予支持。因被告李某出具借條中并未對利息做出承諾，對于原告要求被告支付自借款之日起至起訴之日止的利息的請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告范某某借款171900元。二、駁回原告范某某其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款理應(yīng)償還，現(xiàn)原告要求被告償還借款合理合法，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告王某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某借款30000元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，公告費300元，共計850元，由被告王某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款理應(yīng)償還，現(xiàn)原告要求被告償還借款合理合法，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告弓大光于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某借款30000元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費550元，公告費300元，共計850元，由被告弓大光負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款理應(yīng)償還，現(xiàn)原告要求被告償還借款合理合法，應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告李某某借款20000元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費300元，公告費300元，共計600元，由被告李某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告按保證擔(dān)保合同將借款70000元交付被告陳書生使用，但借款到期后被告陳書生未按約還清借款本息致糾紛發(fā)生負有完全責(zé)任。原告與被告陳書生約定的借款利率高于中國人民銀行確定的同期貸款利率的四倍，庭審中變更為未履行部分利息按中國人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息應(yīng)予支持。本案被告張某、李春新雖在原告提交的擔(dān)保承諾書的財產(chǎn)共有人處簽字，但被告張某未與原告簽訂保證合同，不能證明被告張某、李春新為被告陳書生的借款保證人，故原告要求被告張某、李春新履行擔(dān)保義務(wù)之請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陳書生于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告劉某某借款本金70000元及利息14820元（利息按中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍自2014年5月4日計算至2015年4月13日），自2015年4月14日至本判決確定給付之日的利息中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍另計。二、駁回原告對被告張某、李春新的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認為，原告趙艷麗與被告閆某某的民間借貸行為，不違背國家法律的強制性規(guī)定，是雙方真實意思表示，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案訟爭債務(wù)是屬于夫妻共同債務(wù)還是個人債務(wù)是本案的關(guān)鍵。夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定撫養(yǎng)義務(wù)所負的債務(wù)。夫妻個人債務(wù)是指夫妻一方與共同生活無關(guān)或者依法約定為個人所負擔(dān)的債務(wù)。故判定婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)屬于夫妻個人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，標(biāo)準(zhǔn)有兩個：一、夫妻雙方是否有共同舉債的合意；二、夫妻雙方是否分享了債務(wù)所帶來的利益?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定的本意是通過擴大對債權(quán)的擔(dān)保范圍，保障債權(quán)人的合法利益，維護交易安全和社會誠信，故該條款系從債權(quán)人主張權(quán)利的角度所作的規(guī)定，并不否認夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所負債務(wù)存在個人債務(wù)與共同債務(wù)的區(qū)別，亦不免除夫妻雙方中作為借款一方負有的證明借款系基于夫妻合意或用于家庭共同生產(chǎn)、生活的舉證責(zé)任。關(guān)于閆某某借款25000元：一閆某某沒有告訴李某某即沒有夫妻共同舉債的合意，二借款用于為其父親看病而不是用于婚姻共同生活，故依法不予認定為夫妻共同債務(wù)，原告要求二被告共同償還25000元不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告孟某某與被告馬某某的民間借貸行為，不違背國家法律的強制性規(guī)定，是雙方真實意思表示，合法有效，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告的證據(jù)2、3、4不能證明已經(jīng)償還原告借款，遠不能與原告出具的借條證據(jù)力相對抗，故對原告要求償還借款之請求予以支持。借條中沒有約定借款利息，原告要求給付利息被告不同意，故對原告利息之請求不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某某于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告孟某某借款17500元；駁回原告的其它訴訟請求。案件受理費237元由被告馬某某承擔(dān)，于本判決生效后三日內(nèi)繳納。如不服本判決，可在判決書送送之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告衡水銀利橡塑制品有限公司與被告石某簽訂的民間借貸合同是雙方當(dāng)事人真實的意思表示，合法有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款，原、被告之間沒有約定返還借款時間，依照《合同法》第三十一條的規(guī)定，借款人可以隨時要求被告返還借款，原告可以隨時主張權(quán)利，要求被告返還借款，故原告要求被告返還借款的請求合理合法，應(yīng)予支持。被告石某經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，按缺席審理。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十一條的規(guī)定，判決如下： 被告石某返還原告衡水銀利橡塑制品有限公司借款72500元。本判決生效后三日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費807元由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到保護。本案中，原告朱某站應(yīng)二被告之約，為其找人借貸、并陪同繳納利息，在二被告知情、同意的情況下，寫下欠條，言明欠款60000元，同時二被告也為原告打下相同數(shù)額的欠條，系雙方真實意思表示，也為二被告對原告以前行為的接受、認可和對借款數(shù)額的確認。在二被告不能如期償還本金及利息的情況下，原告朱某站被起訴，經(jīng)法院調(diào)解，以原告分期給付其戰(zhàn)友55000元結(jié)案。此項調(diào)解結(jié)果沒有侵害實際借貸人的利益。原告代為清償后，有權(quán)利持二被告所寫欠條要求二被告償還欠款60000元及相應(yīng)違約金，但其在被調(diào)查中主動按實際情況將要求償還數(shù)額降為55000元，既事實清楚、證據(jù)充分，又合情、合法，應(yīng)予準(zhǔn)允。被告居某財辯稱，我們只借了40000元，且已償還了部分利息 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)2015年5月26日被告為原告出具的100000元借條及棗強縣人民法院作出（2015）棗民三初字第589號民事調(diào)解書，雙方就被告向原告的100000元借款已處理完畢，不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)不能有效證實被告尚欠原告借款62567.76元的事實，故原告要求被告償還借款62567.76元及利息的主張依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請求。案件受理費505元，由原告王某某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審判員 王鳳計 書記員：王愛榮
閱讀更多...本院認為：被告天某公司因經(jīng)營需要分四次向原告賈某某借款110000元，事實清楚，有被告向原告出具的加蓋被告單位公章的借條、證人劉某出庭所作的證人證言為證，且被告在向本院申請破產(chǎn)時提交的債務(wù)清單中亦包括該筆債務(wù)，故對此本院予以確認。被告以原告未提供銀行交易記錄及被告對借款沒有帳目記載為由拒不確認原告申報的債權(quán)，與法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款的規(guī)定，判決如下： 確認原告賈某某對被告冀州市天某精細化工科技有限責(zé)任公司享有110000元的債權(quán)。案件受理費1250元，由被告冀州市天某精細化工科技有限責(zé)任公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 審判員 張立華 書記員：張秋菊
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)。”本案中二原告主張三被告向其借款30000元，雖提供了兩份錄音資料，但被告提出異議，不予認可，且該兩份錄音資料系原告未經(jīng)被告同意私自錄制的，無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，也無其他無利害關(guān)系人予以證明，故二原告的訴訟請求沒有有效的證據(jù)證明，不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款，規(guī)定《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告曹某某、邢某某的訴訟請求。案件受理費550元減半收取275元，由原告曹某某、邢某某負擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為：被告邸某某自原告南某某處借款，并有雙方訂立的借款擔(dān)保合同在卷佐證，且雙方對利息支付并未超出中國人民銀行關(guān)于對民間借貸案件利率的約定，故對原告要求被告償還借款及利息的請求，本院應(yīng)予支持。原、被告雙方在訂立合同時對借款利息及服務(wù)費進行約定，兩者形成一個整體，約束于借款。根據(jù)民間借貸法律關(guān)系的性質(zhì)，合同中所約定的服務(wù)費，實質(zhì)為原告與被告對借款利息的補充約定，應(yīng)依法認定原告所主張的服務(wù)費為借款利息。對此，原、被告之間所約定的利息及服務(wù)費已超過法律規(guī)定的年利率36%，對于超出部分應(yīng)計算為借款本金，該款項應(yīng)由借款本金中扣除。被告現(xiàn)已給付原告款147000元，其中利息為126871.59元，本金20128.41元，故未償還本金應(yīng)為279871.59元。被告辯稱已償還原告借款200000元，經(jīng)原告提交證據(jù)顯示被告所償還的200000元并非本案原告起訴中所涉及的款項，被告雖對此提出異議，但其所提證據(jù)并不能對抗原告所提證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告出具的由二被告簽名、捺印的借條能夠證明二被告向原告借款238700元的事實，原、被告雖未約定還款期限，但依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?的規(guī)定，原告在合理期限內(nèi)要求被告償還借款238700元，應(yīng)予支持。至于雙方約定月息5000元，雖系雙方合意，但《最高人民法院關(guān)于審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）?！币罁?jù)被告借款時中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率，被告借款之日至起訴之日期間不超過六個月，應(yīng)以六個月的貸款基準(zhǔn)年利率5.6％計算，四倍應(yīng)為238700元×5.6％÷12個月×4倍 ...
閱讀更多...本院認為，被告趙某向原告楊丙戌借款共計556000元，事實清楚，趙某對此事實予以認可，且有原告提交證據(jù)在卷佐證，故對原告要求被告趙某償還借款556000元的訴訟請求本院予以支持。原告主張被告按年息1.5%支付利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）》第123條“公民之間的無息借款，有約定償還期限而借款人不按期償還，或者未約定償還期限但經(jīng)出借人催告后，借款人仍不償還的，出借人要求借款人償付逾期利息，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。”的規(guī)定，2015年9月29日的333000元借款，雙方未約定利息，根據(jù)原告提交證據(jù)，原告第一次向趙某催要借款系2017年3月18日電話催要，故被告趙某應(yīng)向原告支付逾期利息，該筆333000元借款的利息應(yīng)當(dāng)自2017年3月18日起至付清之日止按年息1.5%計算。對223000元借款的利息 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸受法律保護，被告馮某某向原告借款，有借條為憑，事實清楚，證據(jù)確實充分，被告理應(yīng)償還借款，被告未償還借款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故原告請求被告給付借款本金，本院依法予以支持。原被告雙方均系自然人，雙方未約定利息，應(yīng)視為不支付利息。被告承諾于2016年12月31日前支付清欠款，但至今未還，顯屬逾期，故對于原告主張的逾期利息，本院認為應(yīng)自2017年1月1日起，按中國人民銀行同期貸款利率計算。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條、第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告馮某某償于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原原告澹某立新借款本金30000元及利息（自2017年1月1日起至執(zhí)行完畢之日止 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)被告分別于2014年12月29日、2016年6月30日為原告出具的借條及原告工作人員書寫的對賬單明細等相關(guān)證據(jù)，至2015年12月31被告尚欠原告借款本金350000元事實清楚。據(jù)此，2016年6月30日被告為原告出具619518元借條中含本金350000元，利息269518元，其中2014年12月1日至2015年2月15日期間利息系按月2分5計算,2015年2月16日之后利息系按月2分計算，故被告依法向原告償還借款本息619518元，并自2016年6月30日始至還清之日止按月息2分支付本金350000元的利息，利息269518元不再重復(fù)計算利息。原告申請放棄對陳鳳杰的訴訟請求符合法律規(guī)定，依法照準(zhǔn)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下： 一、限被告李某某于本判決生效之日起三日內(nèi)，償還原告陳某某借款本息619518元，并自2016年6月30日始至還清之日止按月息2%支付借款350000元的利息；二、駁回原告陳某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告之間的10000元借款是2009年原告出錢為被告的妻子（原告的妹妹）看病形成，被告雖辯稱錢是原告拿到醫(yī)院為其妹妹看病用不是借的原告的錢，但被告在2013年6月11日為原告出具了欠條，后也償還了原告5000元，故雙方借貸關(guān)系成立。現(xiàn)原告起訴被告要求償還借款5000元，被告對欠款數(shù)額無異議，但主張已過訴訟時效，被告為原告出具欠條的時間是2013年6月11日，欠條載明兩年還清，因此原告主張權(quán)利的期限截止到2017年6月11日，根據(jù)證人耿某、呂某的證言，原告的妻子在2016年6月份與被告秦某某要錢發(fā)生爭吵，可以認定原告在2016年6月份向被告主張過權(quán)利，至此訴訟時效中斷，故原告在2018年1月8日起訴被告仍在法定兩年訴訟時效期間，被告秦某某理應(yīng)遵守誠實信用原則償還原告的借款5000元。關(guān)于原告主張的逾期利息問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第29條的規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。既未約定借期內(nèi)的利率也未約定逾期利率 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一有被告的簽字，其真實性本院予以確認；證據(jù)取得方式與表現(xiàn)形式合法，其合法性本院予以確認；證據(jù)二與案件的待證事實存在直接關(guān)聯(lián)，對其關(guān)聯(lián)性本院予以確認；加之被告經(jīng)本院傳喚，未到庭參加訴訟，未有其他反證推翻原告提交的證據(jù)，綜上本院對原告提交的證據(jù)一、二予以認可。本院經(jīng)審理認定事實如下：原被告之間存在借貸關(guān)系，被告自2008年12月1日向原告借款50000元，事后被告為原告出具了借條，約定借款的利率為月息7厘，借期自2008年12月1日起至2018年6月30日。借款到期后，被告未償還借款，原告訴至我院。原告劉某某與被告李世新民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉某某到庭參加訴訟，被告李世新經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護 ...
閱讀更多...本院認為，被告向原告借款，理應(yīng)及時償還，不應(yīng)拖欠。原告要求被告償還借款本金并從起訴日起按銀行同期信用借款利率支付利利息符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告經(jīng)合法傳喚無故未到庭參加訴訟，依法應(yīng)予缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定判決如下:被告杜某某償還原告張某財借款本金25000元，并且自2012年10月30日起按月利率10‰支付利息。于判決生效后七日內(nèi)履行。案件受理費755元由原告擔(dān)負200元，被告杜某某擔(dān)負555元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是陳海波要求福原公司償還其借款200000元及利息有無事實及法律依據(jù)。上訴人陳海波認為，雖然其持有福原公司的股份人員登記表，但是福原公司未將其登記為股東，其投資200000元名為入股實為借貸，福原公司應(yīng)當(dāng)償還200000元及利息。福原公司認可陳海波是福原公司的股東，否認與陳海波是借貸關(guān)系，認為股東不能撤回投資。經(jīng)查，福原公司給陳海波核發(fā)的股份人員登記表載明：陳海波在阜城縣福（原）實業(yè)有限公司投資200000元。從陳海波的起訴內(nèi)容看，陳海波在2003年參加過股東會，福原公司亦認可陳海波是股東，故應(yīng)認定陳海波所主張200000元是股東出資。陳海波認為該登記表是名為入股實為借貸，但其所提供的證據(jù)不足以證明其主張，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十六條之規(guī)定，公司成立后，股東不得抽逃出資。據(jù)此，陳海波要求福原公司償還200000元及利息的訴訟請求不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是:宋新明向智道公司出具的借據(jù)是職務(wù)行為還是個人行為。上訴人智道公司認為，宋新明向公司借款是個人行為，應(yīng)當(dāng)歸還公司借款。經(jīng)查，宋新明于2008年7月4日、24日分別向智道公司借款20000元、150000元，并出具借據(jù)。在兩張借據(jù)中均有智道公司原法定代表人周明的簽字。在2008年7月24日借據(jù)中，借款事由為“因業(yè)務(wù)需要，流動資金不足”，周明批注“同意暫借，督促歸還”。在一審訴訟過程中，周明出具書面證明，證實宋新明系智道公司（原昊德公司）下屬單位中西藥分公司負責(zé)人，委托宋新明為公司跑辦藥品經(jīng)營許可證事宜，費用由公司承擔(dān)。從兩張借據(jù)本身看，均有智道公司原法定代表人周明的簽字，并有批注，與周明書面證明的內(nèi)容一致 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)二被告為原告出具的協(xié)議書及原告陳述事實，二被告向原告借款200000元且未償還事實清楚。原告催要合理合法，應(yīng)予支持。二被告延期屆滿后至今未還與法不合，應(yīng)依法向原告償還借款本金200000元并支付利息。因原告與二被告約定的年利率36%屬于過高的情形，依法調(diào)整至按年利率24%計算利息，期間自2013年12月4日始至判決執(zhí)行完畢之日止。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百一十一條，《最高人民法院<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>》第二十六條、第二十九條之規(guī)定，判決如下：被告呂某某、田某于本判決生效之日起三日內(nèi)，償還原告李某某借款200000元，并自2013年12月4日始至判決執(zhí)行完畢之日止按年利率24%向原告支付利息。案件受理費2150元，保全費2770元，共計4920元 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。原告請求被告償還借款本金及利息的請求符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。原告出借給被告其中的一筆44000元，應(yīng)以實際借款40000元為本金主張權(quán)利。被告向原告借款40000元、70000元約定的利率為月息2分未超過年利率24%，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》。被告向原告借款10000元沒有利率的約定，原告請求按照中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計算利息未超過年利率的6%，是對其權(quán)利的處分。依照《中華人民共和國合同法》第二百條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某償還原告劉某某借款本金120000元。判決生效后七日內(nèi)付清。二、被告劉某某給付原告劉某某借款利息：1、以40000元本金為基數(shù)，從2018年9月27日至執(zhí)行完畢之日按月息2分計算利息 ...
閱讀更多...本院認為：原告宮某某提交的借條，系被告李大慶親筆書寫，借條真實、合法、有效，應(yīng)予以確認。借條中出借人書寫“宮雷”，經(jīng)饒陽縣大官亭鎮(zhèn)東張崗村委會證實，宮某某就是宮雷，又原、被告之間微信聊天記錄中顯示，李大慶也稱宮某某為宮雷，原告提交的借條要求被告償還借款本息的請求符合法律規(guī)定應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十一條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告李大慶給付原告宮某某借款本息共計2.5萬元整。于本判決生效后七日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：原被告之間簽訂的借款合同、保證合同是雙方親自簽訂，內(nèi)容合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。被告主張段建勁、段繼紅追加段英娟為被告，未在法定期限內(nèi)提出，并且借款合同上并沒有段英娟的簽字，其并非借款人。另外，本案保證合同中只有被告楊某某、段建勁、段繼紅的簽字，其三人為連帶責(zé)任保證人，并無其他擔(dān)保人。被告段建勁、段繼紅的主張沒有事實依據(jù)。本案中原告要求被告段建邦償還借款本息、被告楊某某、段建勁、段繼紅承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請合理合法，應(yīng)予支持。（一）關(guān)于利息。借期內(nèi)利息為50萬元×7.73575‰÷30×361天 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)借條和2016年12月30日100萬元的轉(zhuǎn)賬明細，因被告未到庭參加訴訟，也未提供相反的證據(jù)，本院對原告提交的證據(jù)予以確認。經(jīng)審理認定的證據(jù)可證明如下事實：2016年12月30日，被告戎某向原告蔡衛(wèi)某借款300萬元，原告按照被告要求將款項匯入其指定的賬戶并給原告出具借條，后經(jīng)原告催要被告以種種理由至今不還。原告蔡衛(wèi)某與被告戎某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告蔡衛(wèi)某到庭參加訴訟，被告戎某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，原被告之間存在民間借貸合同關(guān)系，被告向原告借款300萬元，現(xiàn)原告要求被告償還其中的100萬元，合理合法，應(yīng)予支持。因雙方未約定還款期限，也未約定利息，關(guān)于原告要求被告支付利息的訴訟請求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為：原告向被告出借了165000元現(xiàn)金，被告向原告出具了欠條，約定了還款期限及逾期利息。雙方之間存在民間借貸法律關(guān)系，原告要求被告償還借款本金，合理合法，應(yīng)予支持。原告主張按日5‰（年利率180%）計算逾期利息，利率過高，不符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定，應(yīng)以165000元為本金，自2016年3月31日起至起訴之日止按照年利率24%計算為宜，因原告主張的利息未超過該期間的計算金額，故原告主張的16068元利息，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，原告要求三被告履行合同義務(wù)償還借款本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持。被告許某某、王冬對被告李某某的借款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。同一債務(wù)有兩個以上保證人，沒有約定保證份額的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。原告作為債權(quán)人可以要求被告許某某、王冬中的任何一人承擔(dān)全部保證責(zé)任，履行其擔(dān)保全部債權(quán)實現(xiàn)的義務(wù)。原告預(yù)先在本金中扣除利息的應(yīng)當(dāng)以實際出借的金額141000元作為本金。被告李某某已經(jīng)按照月息3分給付利息未超過法律規(guī)定的自然債務(wù)區(qū)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，被告支付利息應(yīng)按照本金141000元給付，已支付的利息22500元按本金141000元計算折抵已還息5個月零10天，2016年11月29日至2017年5月9日利息已付清。未給付利息的按月利率2%計算，原告請求被告支付18000元的利息未超過從2017年5月10日開始至庭審?fù)戤吰陂g的債務(wù)利息應(yīng)予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第三十一條 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告孫某某之間存在民間借貸關(guān)系，雙方?jīng)]有約定還款期限，故原告王某某可以隨時主張權(quán)利，被告孫某某借用原告王某某10萬元，應(yīng)予給付，被告李永成作為擔(dān)保人應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的請求應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十九條之規(guī)定，判決如下： 被告孫某某償還原告王某某借款本金10萬元。被告李永成承擔(dān)連帶責(zé)任。判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2300元，由被告孫某某負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，原告李某與被告劉某某之間存在民間借貸關(guān)系，借款期限已過，被告劉某某應(yīng)該償還所欠原告李某的借款及利息。因被告劉某某向原告李某借款系二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故二被告應(yīng)共同償還。因原告只起訴要求二被告償還本金30萬元，放棄了利息，故二被告只需償還所欠原告李某的借款本金30萬元即可，原告要求二被告償還借款本金30萬元的請求應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、許某某償還原告李某借款30萬元。判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5800元 ...
閱讀更多...本院認為，原告耿某某與被告劉某某之間存在民間借貸關(guān)系，借款期限已過，被告劉某某應(yīng)該償還所欠原告耿某某的借款及利息。因被告已償還原告2016年8月1日前的利息，故被告應(yīng)償還原告借款本金400000元及2016年8月1日后的利息。因該筆借款發(fā)生在二被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，故二被告應(yīng)共同償還。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某、陳某共同償還原告耿某某借款400000元及利息（按本金400000元月利率2分計算，自2016年8月1日起至付清之日止）。判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告李某某之間存在民間借貸關(guān)系，借款期限已過，被告李某某應(yīng)該償還所欠原告王某某的借款及利息。因被告已償還原告2016年7月26日前的利息，故被告應(yīng)償還原告借款本金20000元及2016年7月27日后的利息。被告主張原告同意只償還20000元本金并放棄要求支付利息，但沒有提供充分的證據(jù)證明，本院不予支持。因原告不能證明在簽訂《個人借款協(xié)議書》之前被告曾向原告借款尚欠原告利息2400元的事實，故該請求應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下： 被告李某某償還原告王某某借款20000元及利息（按本金20000元月利率2分計算，自2016年7月27日起至付清之日止）。判決生效后三日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費360元 ...
閱讀更多...本院認為：原被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，原告于某某要求被告田某某、李某某履行合同義務(wù)償還本金及逾期利息，合理合法，應(yīng)予支持。原告主張被告從2014年12月16日、2014年12月23日至判決生效止給付2筆借款逾期付款利息符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定。被告辯稱原告未給付現(xiàn)金，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，因被告未提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告田某某、李某某償還原告于某某借款本金2萬元及逾期利息（以2萬元為本金，從2014年12月16日至本判決生效之日止按照年利率6 ...
閱讀更多...本院認為：原被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，原告趙運轉(zhuǎn)要求被告田某某、李某某履行合同義務(wù)償還本金及逾期利息，合理合法，應(yīng)予支持。原告主張被告從2014年12月2日起至判決生效止給付逾期付款利息符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定。被告辯稱原告未給付現(xiàn)金，應(yīng)提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，因被告未提供相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告田某某、李某某償還原告趙運轉(zhuǎn)借款本金2萬元及逾期利息（以2萬元為本金，從2014年12月2日至本判決生效之日止按照年利率6%計算 ...
閱讀更多...本院認為：原被告之間存在民間借貸法律關(guān)系，原告李學(xué)藝要求被告單某（單勇）履行合同義務(wù)償還借款及利息，合理合法，應(yīng)予支持。原告主張被告給付利息按月利率20‰計算符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告單某（單勇）償還原告李學(xué)藝借款15萬元及利息（以15萬元為本金，從2013年1月31日至本判決生效之日止按照月利率20‰計算）。判決生效后七日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：公民之間的借貸關(guān)系受法律保護，被告陳某某向原告借款100000元，逾期未還，后經(jīng)原告催要，與被告羅吉某（保證人）共同償還了原告70000元，尚欠原告30000元未還，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告要求判令被告陳某某給付所欠借款合理合法、應(yīng)予支持。關(guān)于原告要求被告按每日100元給付遲延履行金，雖然雙方合同中有約定，但此項約定屬于違約金，約定標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，本院不予支持，根據(jù)本案的實際情況，可責(zé)令被告陳某某酌情支付原告違約金12000元。被告羅吉某自愿對上述借款做了擔(dān)保，故應(yīng)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第二十一條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:公民之間的借款協(xié)議受法律保護，被告拖欠原告借款未還，侵犯了原告的合法權(quán)益，原告要求被告償還本金及利息，本院應(yīng)依法予以支持，關(guān)于利息計算方法，可按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算利息。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十一條 ?之規(guī)定，判決如下:被告韓某某給付原告李某某借款本金100000元及利息（按本金100000元、中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算，自2015年7月30日起至還清借款之日止）。被告安某來對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為:原告李某某與被告王某某存在民間借貸法律關(guān)系，王某某是本案的債務(wù)人，依法應(yīng)履行還款付息義務(wù)。雖原、被告對借款實際給付金額意見不一，但在實際給付金額不明情況下，有證人證言確定的交易習(xí)慣為依據(jù)，故該情況適用合同法對約定不明參照交易習(xí)慣確定的規(guī)定，應(yīng)確認實際給付金額為27000元為宜，并應(yīng)以該實際給付金額為本金計算利息，利息計算方式應(yīng)以庭審中原、被告所述五個月3000元計算，但其超出中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率四倍的不予支持。原告主張給付30000元本金與法有悖，對超出27000元部分本金主張不予支持。綜上，原告要求被告履行償還本金及利息，合理合法，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第二百條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:合法的民間借貸受法律保護。原告將款借給被告，到期后被告應(yīng)及時主動履行還款義務(wù)。經(jīng)原告多次催要，被告至今未按約定歸還借款。原告提交了原、被告之間簽訂的借款協(xié)議，在該協(xié)議中原、被告之間權(quán)利義務(wù)清晰明確，是雙方真實意思的表示。訴訟中，被告也未提出反對意見，因此，原告要求被告歸還借款40000元的主張應(yīng)予支持。借款時原、被告雙方約定了被告逾期不還借款時所產(chǎn)生的利息，并約定“屆時未能返還借款人除照付利息外，并按利率一倍加計的違約金給付貸款人”，此約定符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。庭審中原告不要求被告葛新蕾承擔(dān)連帶保證責(zé)任，是對自己權(quán)利的處分，該處分不損害其他人的利益，本院予以確認。綜上所述，《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百零五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某向原告崔某某借款89500元應(yīng)在合理的期限內(nèi)歸還原告，被告未還，原告有權(quán)要求被告償還，原告要求被告償還89500元的請求應(yīng)予支持。原告主張被告向其借款共計109500元，但原告未能提供被告共借款109500元的證據(jù)，只是提供了89500元的證據(jù)，故對原告主張的另外20000元本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百一十一條 ?、第二百零六條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告王某償還原告崔某某借款89500元。判決生效后三日內(nèi)付清。二、駁回原告崔某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為:當(dāng)事人履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。被告作為借款人應(yīng)該及時償還借款，被告未按照約定的日期履行還款義務(wù)，現(xiàn)原告要求被告償還借款，與法不悖，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告王志峰一次性償還原告國某某借款5000元（于判決書生效后十五日內(nèi)履行）。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。 本院認為:當(dāng)事人履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則 ...
閱讀更多...
