本院認為該鑒定意見為具有鑒定資質的鑒定機構的專家意見，被告雖提出異議并無其他相反證據(jù)予以反駁，應對鑒定意見書予以認定；對于原告提交的郝莎莎工資證明，因無其他證據(jù)相佐證，不能確定因護理造成收入減少的事實，故不予認定；對原告提交的饒陽寶碩塑料經營部營業(yè)執(zhí)照、負責人身份證明、饒陽寶碩塑料經營部證明書，與庭審出庭的證人饒陽寶碩塑料經營部負責人孔祥鵬、員工孔祥斗、員工李金豹的證言相印證，能夠證實原告楊某某、護理人郝群龍在此工作，對此證據(jù)中的從事工作及誤工事實部分予以認定；但對于工資的數(shù)額問題因無更具有證明力的證據(jù)，故誤工費可參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)》的批發(fā)和零售業(yè)行業(yè)工資標準確定；對于原告提交的饒陽合束村村委會與饒陽邵家村村委會出具的證明，結合出庭證人孔祥鵬、孔祥斗、李金豹的證言，能夠認定原告楊某某與護理人郝群龍在饒陽邵家村長期居住的事實，本院予以認定；對于原告提交的購買高靠背輪椅和鋼拐收據(jù)，與原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院病歷中出院醫(yī)囑記載相一致，出院醫(yī)囑第3項中明確要求“患肢仍需支具保護 ...
閱讀更多...本院認為，關于事故給李藏造成的合理損失為：一、死亡賠償金。死者胡某死亡時為44周歲，參照《河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民年人均純收入28249元計算，胡某的死亡賠償金為28249元×20年=564980元；二、喪葬費。根據(jù)2017年度全省在崗職工年平均工資計算六個月，喪葬費為28494元。三、被扶養(yǎng)人生活費。事故發(fā)生時李藏74周歲，另有扶養(yǎng)人胡占良，參照河北省2017年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出19106元，被扶養(yǎng)人生活費計算為19106元×6年÷2人=57318元。四、精神撫慰金。本案事故給原告造成極大的精神傷害，結合本案的事故責任及當?shù)厣钏?，確定為50000元。五 ...
閱讀更多...本院認為：當事人因過錯給他人造成損失的，應依法律予以賠償。本次事故中，被告馬小龍駕駛的冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車在道路西側非機動車內未按規(guī)定停放，沒有盡到機動車駕駛人所應承擔的安全注意義務，對于事故的發(fā)生存在過錯，死者高某酒后駕駛機動車與前方停駛的車輛尾隨相撞，存在重大過失，根據(jù)交警的事故責任認定和雙方在事故發(fā)生時的過錯程度，以確定被告馬小龍所駕駛的車輛一方承擔30%的民事賠償責任為宜。被告馬小龍駕駛的冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車的車主為被告運輸公司，該車在被告保險公司投保有交強險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責任險，被告保險公司應在二份保險限額內承擔賠償責任。二原告主張的醫(yī)療費140.8元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療賠償限額內賠償進行賠償；二原告主張的（死亡賠償金是564980元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬費事宜誤工費3715.2元、處理喪葬費事宜交通費可支持500元）共647688.7元 ...
閱讀更多...本院認為，當事人因過錯給他人造成損失的，應依法律予以賠償。本次事故中，根據(jù)交警隊出具的雙方負同等事故責任的認定意見和死者武鐵捆系非機動的事實，被告李某某駕駛的大貨車在行駛中，未及時采取有效措施避讓停在路上的死者武鐵捆，沒有盡到機動車駕駛人所應承擔的安全注意義務，對于事故的發(fā)生存在過錯，死者在機動車道上停留也存在一定的過錯，對于事故造成的損失，以確定由被告李某某所駕駛的大貨車一方承擔60%的民事賠償責任為宜。二原告主張的醫(yī)療費9495元、住院伙食補助費100元、營養(yǎng)費30元、護理費196元、誤工費50元、喪葬費28493.5元、精神損害撫慰金50000元、處理事故人員的誤工費903.15元，屬于合理損失，予以支持。對于死者武鐵捆是否符合按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的爭議，考慮到死亡賠償金的性質是對死者未來收入損失的一種補償，根據(jù)《中華人民共和國憲法》“法律面前人人平等 ...
閱讀更多...本院認為，饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，原、被告雙方均無異議，故對饒陽縣公安交通警察大隊交通事故責任劃分予以確認。對原告的合理損失確認如下：一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)1張1782.6元，饒陽縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)5張1890.2元；河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院住院收費票據(jù)1張282880.99元，河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院門診收費票據(jù)33張11459.66元；河北醫(yī)科大學第二醫(yī)院第二次住院收費票據(jù)一張108269.17元；衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院門診收費票據(jù)12張1281.2元；衡水市第五人民醫(yī)院門診收費票據(jù)2張300元；住院病歷、診斷證明、費用匯總清單各3份；原被告雙方均無異議，本院予以確認。對于原告提交的2017年4月12日外購人纖維蛋白原4瓶3600元發(fā)票1張、外購滅菌注射用水10盒25元發(fā)票1張、2017年4月14日外購人血白蛋白2瓶1000元發(fā)票1張、2017年4月17日外購防褥瘡氣墊1個640元發(fā)票1張 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)交警隊出具的事故認定書，被告沈誠誠負事故的全部責任，原告張某某無事故責任。被告沈誠誠駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和100萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險，事故發(fā)生在有效的保險期內。對于本次事故給原告的合理損失，應先由被告保險公司從交強險各分項賠償限額中進行賠償，不足部分由商業(yè)第三者責任保險進行賠償。原告在交強險醫(yī)療賠償限額內的損失有醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費共70004.16元，交強險直接賠償原告10000元，剩余60004.16元由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠付。原告的傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、人身損害鑒定費、交通費共71690元，由被告保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內直接賠償原告71690元。原告的車輛損失500元，由被告保險公司在交強險財產損害賠償限額內予以賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)交警隊出具的事故認定書，被告俎迎光負事故的主要責任，原告徐某某負事故的次要責任。根據(jù)雙方的過錯程度，以確定雙方承擔民事賠償責任的比例以7：3為宜。被告俎迎光駕駛的事故車輛在被告保險公司投保交強險和50萬商業(yè)第三者責任保險。被告保險公司對原告包括醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費的損失57106.58元，在交強險醫(yī)療賠償限額內直接賠償原告10000元，剩余47106.58元由商業(yè)第三者責任保險限額內按70%的責任比例賠付32974.6元。對原告損失包括傷殘賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、人身損害鑒定費、交通費、救護車費用等共120444元，在交強險死亡傷殘賠償限額內直接賠償原告110000元，交強險不予以賠償?shù)牟糠郑?0444元），由被告保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內按70%的賠償比例賠償原告7318.8元 ...
閱讀更多...本院認為：當事人因過錯給他人造成的合理損失，應依法予以賠償。對發(fā)生交通事故的事實及交警隊的認定原告負事故的主要責任、被告負事故的次要責任的認定意見，雙方沒有申請復議，可以確認雙方對事故的發(fā)生均具有過錯，根據(jù)雙方的過錯程度，以確定原告承擔80%的民事責任、被告高慶和崔某一方承擔20%的民事責任為宜。被告人保財險提出的被告高慶屬于實習證駕駛牽引掛車保險公司依據(jù)保險條款免賠及被告車輛超載應予以免賠10%的主張，因未能提供證據(jù)證明保險公司對于格式條款的保險合同已經盡到了明確說明義務，其免賠意見不能得到支持。原告包括在交強險醫(yī)療賠償限額內的損失為醫(yī)療費132084.43元、住院伙食補助費3100元、營養(yǎng)費2700元、后續(xù)治療費10000元共147883.43元；包括在交強險傷殘賠償限額內的損失為誤工費21000元、護理費9604元、傷殘賠償金102503.4元、精神損害撫慰金24000元、鑒定費2200元、交通費800元共160107.4元 ...
閱讀更多...本院認為，該票據(jù)系原告為確定具體損失實際產生的費用，且為醫(yī)院出具的正式發(fā)票，本院依法予以確認。對于原告提交的上述其他材料和票據(jù)被告未提出異議，且均系國家正規(guī)醫(yī)療機構出具，本院依法予以認定；2、原告提供的退休證2個、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療證1個，被告對其真實性無異議，本院對其真實性予以認定；3、原告提供的大宮殿村村民委員會證明1份，該證據(jù)加蓋有該村村委會印章，被告未提出異議，本院依法予以認定；4、原告提供的護理人員王金建停發(fā)工資證明1份，因未提供與該單位簽訂并經勞動管理部門備案的勞動合同，事故前三個月工資表，以及該單位營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明等相關證據(jù)予以佐證，本院對該證據(jù)不予確認；5、原告提供的衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書1份，該意見書系法院依法指定具備相應資質的鑒定機構做出，被告未提出異議，本院對該鑒定意見書予以認定；6 ...
閱讀更多...本院認為，由于本次事故造成孫靈芝死亡，給三原告造成的損失河北省深州市人民法院已經作出（2016）冀1182民初1588號民事判決書，對該損失進行了確認（即損失共計299362.49元），且該民事判決書已經生效并履行完畢，因此，原告以2017年的新標準重新計算損失沒有法律依據(jù)，本院不予支持。孫靈芝作為完全民事行為能力人，應知道高速公路系高度危險區(qū)域，卻抱有僥幸心理進入該區(qū)域導致本次事故的發(fā)生，應對自己的行為承擔相應的責任，被告河北高速公路京衡管理處作為高速公路管理機構，對高速公路負有管理職責，應保持高速公路的安全、封閉的通行條件，但被告疏于管理，導致高速公路兩側的外圍護欄破損，致使行人孫靈芝進入到高速公路內側護欄外，導致本次事故的發(fā)生，也應對自己未進到管理職責承擔相應的責任。根據(jù)本次事故發(fā)生經過，本院認為，被告河北高速公路京衡管理處應對自己的疏于管理的行為給原告造成的損失承擔10%的賠償責任，由于被告河北省高速公路京衡管理處在被告石家莊人保公司投有公眾責任險 ...
閱讀更多...本院認為：本次事故經交警部門現(xiàn)場勘查和對雙方當事人詢問，無法對其事故的成因作出事故的責任，依據(jù)公平公正的原則，應按雙方當事人負事故的同等責任處理為宜。本次事故給原告造成合理損失有醫(yī)療費56749.7元；住院伙食補助費，原告兩次住院治療共計42天，參照國家公務員出差補助標準每天100元計算，共計100天×42天=4200元；營養(yǎng)費，原告受傷住院及結合司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期為60日，按每天30元計算為30元×60天=1800元；護理費，參照河北省居民服務業(yè)標準為每天92元計算，司法鑒定意見書確定的護理期為60日，護理費為60天×92元=5520元；傷殘賠償金，司法鑒定意見書確定原告為十級傷殘，原告為饒陽縣饒陽鎮(zhèn)田莊村村民（田莊村城鄉(xiāng)區(qū)分類區(qū)劃代碼為：131124100233122），應按城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為:被告在接受原告李煜琳住院進行分娩后，即形成了醫(yī)療合同關系，應該遵照相關的法律法規(guī)履行醫(yī)療合同。對于新生兒死亡的損害結果，被告不認可存在過錯，針對雙方爭議較大的過錯責任，已經有了鑒定結論，鑒定結論中對原告與被告爭議的過錯問題，都充分進行了論證說理，應依據(jù)鑒定結論而確定責任為宜，對原告的合理損失，由被告承擔30%的民事賠償。原告主張還要增加20%民事責任的意見，理由不充分，不予以支持；被告主張其單位的醫(yī)療行為不存在過錯，不能成立；因被告不認可存在醫(yī)療過錯后，而委托鑒定機構出具的意見所產生的鑒定費，被告應該承擔。被告提出因死亡的新兒存放而產生的尸體保管費問題，因與本案原告所主張的并非同一法律關系，被告可另行主張權利。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，饒陽交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，被告崔某某在收到事故認定書之后向衡水交警支隊提出了復核申請，由于原告向法院提起了訴訟，所以衡水市交警支隊依法不予受理。法庭根據(jù)交警隊卷宗記載事故發(fā)生現(xiàn)場照片、勘驗筆錄、詢問筆錄、檢材鑒定材料認為，此事故中，崔某某駕駛機動車上路超速行駛行徑無燈控路口觀察情況不夠、采取措施不力是造成事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條、第二十四之規(guī)定；趙秀勤駕駛電動車上路行駛左轉彎通過無燈控路口時未讓直行車輛先行也是造成事故的原因之一，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條、第六十九之規(guī)定，交警隊認定雙方負事故同等責任依法有據(jù)、合理合法，故對饒陽交通警察大隊做出的事故認定書予以確認。關于事故給原告趙某某等五人造成的合理損失：一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院票據(jù)四張111.89元，這是趙秀勤的實際支出費用 ...
閱讀更多...本院認為：2016年3月23日15時20分，被告張對駕駛冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車沿肅臨線由東北向西南行駛至肅臨線41KM+100M處超越順行前方左轉彎駛出道路的何某某駕駛的電動三輪車時相撞，造成兩車不同程度損壞、何某某受傷的交通事故。此事故經饒陽縣公安交警大隊勘驗現(xiàn)場及調查認定：張對負此事故的主要責任，何某某負此事故的次要責任。冀Ｔ×××××號重型倉柵式貨車在被告桃城人保財險投保了機動車交通事故責任強制保險和50萬第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期間，故桃城人保財險應在保險范圍內予以賠償。原告何某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經核對醫(yī)藥費票據(jù)，何某某為治療共花費98545.35元。2、住院伙食補助費：根據(jù)原告提交的病歷記載，原告住院42天，根據(jù)河北省財政廳關于國家機關工作人員出差補助標準每人每天100元計算，住院伙食補助費為4200元。3、誤工費：參照2016年度河北省道路交通事故人身損害賠償農林牧漁業(yè)平均工資19779元計算 ...
閱讀更多...本院認為：邢冬冬未按規(guī)定使用安全帶駕駛機動車上路行駛未保證安全車速且在與對面來車有會車可能的情形下超車是造成事故的原因，高某無違法行為，對交警部門的事故責任認定，本院予以支持。邢冬冬應對高某經搶救無效死亡產生的合理損失承擔民事賠償責任，衡水太平洋財險公司承保冀Ｔ×××××號小型轎車的交強險，應在保險范圍內予以賠償。就原告主張的各項損失，本院認定如下：1、死亡賠償金，高某生前在饒陽縣城區(qū)富強街8號悅佳緣小區(qū)4號樓1單元102室居住，應以城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金；高某的身份證登記住所為饒陽縣五公鎮(zhèn)高橋村，依據(jù)城鄉(xiāng)區(qū)劃分類代碼，高橋村第13至15位為122，為鎮(zhèn)鄉(xiāng)結合區(qū)，也應以城鎮(zhèn)居民計算死亡賠償金，以河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入26152元為依據(jù)，高某于xxxx年xx月xx日出生，死亡時為64周歲，計算賠償16年；死亡賠償金計算方式為26152元×16年為418432元。被撫養(yǎng)人生活費應計入死亡賠償金項中，高某生前應撫養(yǎng)人員為其父高清明和其母郭某某，共同撫養(yǎng)義務人包括高某三個妹妹高素戀、高素層 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十條規(guī)定，機動車駕駛人倒車時應查明車后情況確認安全后倒車，原告宋某某駕駛機動車在農村街道上倒車沒有查明車后情況及確認安全，致使本次事故的發(fā)生，應負事故的全部責任，行人宋沂潤屬于無民事行為能力人且沒有違法行為，不負事故責任。但是原告宋某某、白某某作為宋沂潤的監(jiān)護人，對被監(jiān)護人宋沂潤監(jiān)護不到位，也是造成事故發(fā)生的原因，存在一定的過錯，應承擔相應的責任。被告保險公司辯稱，受害人宋沂潤與原告白某某、宋某某系親子關系，根據(jù)第三者保險條款的約定不應賠償。本院認為本案事故中宋沂潤雖和原告白某某、宋某某系親子關系，但在本次事故中仍系車輛投保人和所投保保險公司之外的第三人，同時保險公司的第三者險條款系格式條款，保險公司沒有證據(jù)證明在簽訂保險單時向投保人就免責部分作出明確必要的提示說明，因此被告保險公司的抗辯主張不予采納。被告保險公司應當在第三者責任保險限額承擔賠償責任。本次交通事故給二原告造成的合理損失有：1、醫(yī)療費24620 ...
閱讀更多...本院認為，饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，且該認定書已生效，故對饒陽縣交通警察大隊交通事故責任劃分予以確認。關于交通事故給原告王某某造成的合理損失：一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)一張25757.5元，饒陽縣人民醫(yī)院門診收據(jù)七張155元，本院予以確認，以上共計25912.5元。二、住院伙食補助費。原告住院14天，參照河北省省直機關和事業(yè)單位差旅管理辦法的相關規(guī)定，按每天100元計算，住院伙食補助為1400元。三、營養(yǎng)費。根據(jù)病歷及診斷證明，參照司法鑒定意見書，營養(yǎng)期限為90天，按當?shù)鼐用衿骄M水平每天30元計算，營養(yǎng)費為2700元。四、誤工費。誤工期限參照住院病歷、診斷證明及司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，饒陽縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，原、被告雙方對認定均無異議，故對饒陽縣交通警察大隊交通事故責任認定書予以確認。關于事故給原告嚴順河等二人造成的合理損失:一、死亡賠償金。參照河北省2015年農村人均純收入10186元／年X20年=203720元；二、喪葬費。參照河北省統(tǒng)計局公布的2015年全省在崗職工年平均工資六個月計算，喪葬費為23119.5元。三、精神損害撫慰金。嚴龍飛死亡后，給其家庭造成巨大的精神損害，結合本案的事故責任及當?shù)厣钏?，精神損害撫慰金確定為40000元。四、車輛損失550元。饒陽縣價格認證中心出具的鑒定結論書為證，證明車損為550元，本院予以確認。五、車損鑒定費100元。有饒陽縣物價局收費票據(jù)一張為證 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)原告的起訴及被告的答辯，結合庭審查明的事實，對于本次交通事故的過錯程度，原告王某某無證駕駛無號牌二輪摩托車拐彎未讓直行是造成事故的原因之一，被告孫某某通過路口時觀察情況不夠，采取措施不當也是造成事故的原因之一，且發(fā)生事故后未保護現(xiàn)場。結合本案的具體情況，原告王某某與被告孫某某負事故的同等責任。關于事故給原告王某某造成的合理損失，本院做如下認定:一、醫(yī)療費。原告提交了有饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院住院收費票據(jù)2張10573元、饒陽縣五公鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院門診收費票據(jù)6張522.5元、饒陽縣人民醫(yī)院門診收費票據(jù)4張430元，共計11526.5元，被告保險公司無異議，本院予以確認，二、住院伙食補助費。原告兩次住院23天，參照河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算，住院伙食補助費確定為2300元。三、誤工費。原告提交了饒陽縣司法醫(yī)學鑒定中心鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，趙某某駕駛未經注冊登記機動車上路行駛，通過路口未按規(guī)定讓行且未戴安全頭盔是造成事故的原因之一，劉某某持準駕車型不符駕駛證駕駛未經注冊登記機動車上路行駛，觀察情況不夠、采取措施不利且未戴安全頭盔也是造成事故的原因之一，蘇某某駕駛機動車上路行駛，觀察情況不夠、采取措施不利也是造成事故的原因之一，趙套乘坐摩托車未戴安全頭盔，雖有違法行為但與事故的發(fā)生無直接因果關系無事故責任。被告永安財險公司雖對事故責任認定提出異議，但未提交能夠證實事故責任劃分存在明顯錯誤的證據(jù)，肇事車輛冀T×××××號轎車車主蘇某某在規(guī)定的復核期間也未對事故責任劃分提出異議，被告永安財險公司的抗辯理由不能成立，交警部門對趙某某、劉某某、蘇某某負事故同等責任、趙套無事故責任的認定并無不當，本院對饒陽縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2015）第00185號道路交通事故認定書予以支持。本次交通事故造成趙套的死亡，趙套的死亡給作為賠償權利人的二原告造成的合理損失有:1 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權和財產受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為，侵權人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中李恩成無機動車駕駛證駕駛未按規(guī)定年檢的機動車上路行駛，且未戴安全頭盔是造成事故的原因，被告李大圈駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠也是造成事故的原因之一，因此，李恩成、李大圈各負事故的50%的責任。由于李大圈駕駛的車輛在被告滄州太平洋保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者商業(yè)責任保險，事故發(fā)生在保險期間，因此，被告滄州太平洋保險公司首先應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費限額內賠償原告李建明、張某某27.8元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告李建明、張某某精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。對于超出交強險的部分，被告滄州太平洋保險公司在第三者商業(yè)責任保險限額內賠償原告（741348.3-27.8－110000）×50%=315660.25元。被告李大圈為原告李建明 ...
閱讀更多...本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，趙某駕駛機動車未與同車道行駛的前方機動車保持必要的安全距離，追尾前車，且趙某上路疲勞駕駛并在發(fā)生事故后逃逸，均為造成此次事故的原因，李保長無機動車駕駛證駕駛未注冊登記、違法裝載且安全設施不全機動車上路行駛，雖有違法行為，但與事故發(fā)生無直接因果關系。故交警部門對趙某負事故全部責任、李保長無事故責任的認定并無不當，應予以支持。本次交通事故給原告李保長造成的合理損失有:1、醫(yī)療費63123.21元，有饒陽縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)1份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份、哈勵遜國際和平醫(yī)院住院收費收據(jù)1份、門診收費收據(jù)5份、診斷證明1份、病歷1份、明細表1份證實 ...
閱讀更多...本院認為:機動車上路行駛，要遵守交通法規(guī)，在確保安全的情況下通行。本次事故中，王立冬駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不利，未與前車保持安全距離是造成事故的主要原因，張某某無機動車駕駛證駕駛未經注冊且安全設施不全的機動車上路行駛，也是造成事故的原因之一，蘇如、張某某無違法行為，故交警部門對王立冬負事故主要責任、張某某負事故次要責任、蘇如與張某某無事故責任的認定并無不當，應予以支持。本次交通事故造成蘇如的死亡，蘇如的死亡給作為賠償權利人的四原告造成的合理損失有:1、死亡賠償金129296元，蘇如生前系農村居民，因本次事故死亡時年滿64周歲，死亡賠償金應按每年8081元計算16年為129296元；2、喪葬費19771元，按2013年度河北省在崗職工年平均工資計算6個月為19771元；3、精神損害撫慰金50000元；4、處理喪葬事宜的誤工費557 ...
閱讀更多...本院認為，饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，故對饒陽縣交通警察大隊交通事故責任劃分予以確認。關于交通事故給原告王某造成的合理損失:一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣中醫(yī)院票據(jù)3張771.4元，中國人民解放軍252醫(yī)院票據(jù)7張108451.9元，蠡縣醫(yī)院票據(jù)12張424.56元。本院予以確認，以上共計109647.86元。二、住院伙食補助費。原告住院45天，參照河北省省直機關和事業(yè)單位差旅管理辦法的相關規(guī)定，按每天100元計算，住院伙食補助為4500元。三、誤工費。誤工期限參照住院病歷、診斷證明及公安部關于人身損害受傷人員誤工損失日評定準則，確定誤工期限140天，誤工費標準根據(jù)原告提交的證據(jù)誤工費每天133.3元，誤工費共計18662元。四 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身權和財產受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為，侵權人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中被告賀子會駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠，與肇事逃逸機動車駕駛人負事故的全部責任。被告賀子會不能提供在本次事故中自己當時是碾軋的尸體，因此，被告賀子會應當對王建龍的死亡負有賠償責任。由于賀子會駕駛的車輛在被告河北信達保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期間，因此被告河北信達保險公司公司首先應在交強險傷殘賠償金限額內賠償原告劉某某、馬某某、王慧茹、王慧妹精神損害撫慰金、死亡賠償金110000元。超出交強險的223049元由被告賀子會負責賠償，賀子會賠償后享有對肇事逃逸人追償?shù)臋嗬?。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告信達財產保險股份有限公司河北分公司于判決書生效后二十日內賠償原告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為:本案的各方當事人對事故的發(fā)生及原告因交通事故受傷的事實無異議，予以確認。因事故給原告造成的合理損失確認為:1.醫(yī)療費11905.8元；2.住院伙食補助費、按每天50元計算10天的住院伙食補助費為500元；3.營養(yǎng)費、根據(jù)鑒定意見，原告需要營養(yǎng)30日，按每天30元計算，營養(yǎng)費確認為900元。4.誤工費、根據(jù)鑒定意見，原告的誤工期為120日；根據(jù)已經確認的事實，可認定原告系到城鎮(zhèn)從事修理行業(yè)的農民工，原告雖然已經超過了六十周歲，但一直在經營三馬的修理店，具有勞動能力，按河北省統(tǒng)計局公布的2013年居民服務、修理和其他服務業(yè)在崗職工日平均工資77.83元標準來確定原告的誤工費為宜，120天的誤工費是9339.6元 ...
閱讀更多...本院認為:由于肇事車輛在被告衡水人保財險投保機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險各一份，事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，被告衡水人保財險應在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告3147.69元。在死亡、傷殘限額內賠償原告死亡賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費等費用110000元。對于超出交強險的部分，根據(jù)事故責任認定書，李XX應承擔60%的賠償責任，因此被告衡水人保財險應在第三者責任限額內賠償原告（219399.69－3147.69－110000）×60%＝63751.2元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成損害的，應當承擔相應的民事責任。本次事故給原告劉某某造成的合理損失:對于原告的醫(yī)療費79988.30元，其中有饒陽縣人民醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)和住院收費票據(jù)（79533.40），以及住院收費清單，住院病歷，以及出具的診斷證明予以證實，對于原告的上述主張本院予以支持。另外對于衡水哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)5張（1446元），河北醫(yī)大第三醫(yī)院門診收費票據(jù)3張（490元），衡水市第五醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)5張（1154.5元），以及饒陽縣人民醫(yī)院出具的建議到上級醫(yī)院治療的證明予以證實。系合理損失，本院予以支持。對于原告提交的衡水哈勵遜國際和平醫(yī)院出具治療眼科的門診收費票據(jù)14張，被告保險公司提出異議，認為該項費用在饒陽縣醫(yī)院住院病歷中無記載，為此對于上述費用本院不予支持。對于原告主張的外購藥票據(jù)兩張（3508元 ...
閱讀更多...本院認為:機動車駕駛人應當遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告張某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有投保機動車交強險的二輪摩托車上路行駛，在事發(fā)路段，采取措施不利，與同向前方行駛的原告電動車相撞，又沒及時報警，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯，應承擔事故的主要責任；原告趙某駕駛非機動車在路上行駛，當發(fā)現(xiàn)前方有障礙物時，本應減速或停下，在確保安全的情況下，才能借路行駛，但其急于向左躲閃，存在一定的過錯，是造成的本次事故的原因之一，應承擔本次事故的次要責任。事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，被告張某某在承擔事故主要責任的情況下，應對原告的合理損失承擔80%的民事賠償，原告趙某承擔20%的民事責任。原告主張的傷殘賠償金41086元、傷殘鑒定費1200元 ...
閱讀更多...本院認為以300元為宜。原告提交的衡水市司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定票據(jù)被告沒有異議，本院予以確認。饒陽縣人民醫(yī)院出具的證明誤將劉計影寫成劉紀影的診斷證明，本院予以確認。原告李某某提交的饒陽縣人民醫(yī)院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、病歷、明細清單、診斷證明。住院收費項目通知單，河北醫(yī)院科大學三院住院收費收據(jù)、門診收費收據(jù)、病歷、診斷證明，肅寧縣人民醫(yī)院門診收費收據(jù)。被告沒有異議，本院予以確認。原告提交的饒陽縣宏鑫光學元件有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、機構代碼、工資表、停發(fā)工資證明，被告沒有異議，本院予以確認。被告提交的饒陽縣人民醫(yī)院轉院的診斷證明，被告沒有異議，本院予以確認。對于被告保定中銀保險公司提出的肇事車輛在其公司投保第三者責任險50萬元的主張，有保單予以證實，本院予以認定 ...
閱讀更多...本院認為:交警隊對事故發(fā)生的事實和責任進行了確認，對認定書的證據(jù)效力雙方無異議，應予以確認。雙方均為機動車輛，對事故造成損失的民事賠償責任，以確定原、被告7:3的比例為宜。對于原告合理損失，應由被告張某駕駛的肇事車輛的兩個保險公司，在交強險各分項限額內予以賠償，對交強險不能賠償?shù)牟糠?，由被告張某的車輛方負30%的賠償責任，可根據(jù)原告的主張和被告張某的答辯意見，由兩保險公司在不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內直接賠付給原告。原告合理損失:1.醫(yī)療費16543.4元，被告一方并無異議，予以確認。2.原告伙食補助費750元予以確認。3.饒陽縣人民醫(yī)院2013年3月12日出具的診斷證明，只有加強營養(yǎng)的意見，但沒注明需要營養(yǎng)的期間，考慮到原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為:此次事故中，被告張某駕駛機動車在道路上行駛未保持安全車速，觀察情況不夠，采取措施不力；原告崔某某橫過機動車道未觀察來往車輛情況，饒陽縣公安交通警察大隊認定雙方負同等責任的意見應予以采納。被告張某駕駛的是機動車，原告崔某某系行人，以原告承擔20%，被告承擔80%的民事賠償責任為宜。被告張某駕駛的肇事車輛投保有交強險，應由被告保險公司在交強險各分項限額內予以賠償，對交強險不能賠償?shù)牟糠郑杀桓鎻埬绸{駛的肇事車輛方負80%的賠償責任，鑒于該車還投保有不計免賠的商業(yè)保險，被告保險公司應在不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內直接賠付給原告。原告的合理損失:（一）醫(yī)療費102643.59元和住院伙食補助費2750元，三被告無異議，予以確認。（二）依據(jù)省三院兩次出院醫(yī)囑中均有加強營養(yǎng)費的意見，對原告主張的營養(yǎng)費應予以支持，因醫(yī)療單位沒有給出營養(yǎng)的期限，結合原告的傷情 ...
閱讀更多...本院認為，饒某縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，原、被告雙方對認定均無異議，故對饒某縣交通警察大隊交通事故責任認定書予以確認。本次事故被告齊某某所駕駛的車輛在被告饒某縣保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生在保險期內。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，本次事故造成與原告同車的索秋亮受傷，索秋亮在本次事故中的損失經本院（2013饒民初字第524號案）審理確定為醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助合計40603元，原告王某某該項損失合計27223.2元，二人損失總額超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告饒某縣保險公司在該項限額內賠償原告王某某4000元、賠償索秋亮損失6000元；死亡傷殘賠償限額內賠償原告王某某損失41382元（包括：誤工費19800元，護理費1920元，傷殘賠償金16162元，精神損害賠償金3000元，交通費500元）。在財產損失限額內賠償原告王某某車輛損失1305元 ...
閱讀更多...本院認為，饒某縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，原、被告雙方對認定均無異議，故對饒某縣交通警察大隊交通事故責任認定書予以確認。對經本院認定的原告合理損失，首先由被告中國人民財產保險股份有限公司饒某支公司在機動車強制責任保險限額內進行賠付，超出部分由被告齊某某參照事故責任承擔50%的賠償責任。事故造成與原告同車的王云龍受傷，王云龍在本次事故中的損失經本院（2013饒民初字第547號案）審理確定為醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助合計27223.2元，原告該項損失合計40603.9元，二人損失總額超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，按照二人損失數(shù)額比例，被告中國人民財產保險股份有限責任公司饒某支公司在該項限額內賠償原告索某某損失6000元；王云龍的誤工費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神損害賠償金合計42687元，原告索某某的上述損失合計47402元，兩人損失總和沒有超出交強險傷殘賠償限額，被告保險公司在該項限額內賠償原告索某某47402元。對原告超出交強險醫(yī)療費用賠償限額部分的損失34603 ...
閱讀更多...本院認為，六原告因許建修死亡受到的損失為:1、死亡賠償金8081×20年=161620元。2、被扶養(yǎng)人生活費26820元，原告許某某xxxx年xx月xx日出生、宋某某xxxx年xx月xx日出生均已年滿80周歲，按扶養(yǎng)五年計算，二人有兩個兒子許建修、許建民，因此被扶養(yǎng)人生活費5364元×2人×5年÷2=26820元。3、喪葬費19771元，參照河北省2013年度道路交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資39542元計算六個月。4、尸檢費600元，是許建修死亡后因尸體檢驗的實際支出，應當予以支持。5、精神損害撫慰金40000元，本次事故發(fā)生致許建修死亡，使原告許某某、宋某某老年喪子 ...
閱讀更多...本院認為，武強縣交通警察大隊對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，原、被告雙方對此均無異議，故對武強縣交通警察大隊交通事故責任認定書的效力予以確認。在此次交通事故中劉會民持與準駕車型不符的機動車駕駛證駕駛機動車上路，行至交叉口未按規(guī)定讓行是導致此道路交通事故發(fā)生的主要原因；劉某某駕駛機動車行至交叉路口遇情況未確保安全是導致此道路交通事故發(fā)生的次要原因。根據(jù)雙方過錯程度，在此次事故中原告劉會民負事故70%責任為宜，被告劉某某負事故30%為宜。關于事故給原告賈某某造成的損失:一、醫(yī)療費用4166.47元。原被告雙方均無異議，本院予以確認。二、住院伙食補助費400元。原被告雙方均無異議，本院予以確認。三、誤工費。原告賈某某傷殘鑒定為左尺骨鷹嘴粉碎性骨折，依公安部2004年發(fā)布的《人身損害受傷人員誤工損失日評定標準》骨折項中的10.2 ...
閱讀更多...本院認為：四原告的近親屬古彥成因此次交通事故造成人身損害導致死亡，被告支建超在交通事故中被武邑縣交警大隊出具交通事故認定書認定為承擔同等責任，依法應當承擔人身損害賠償責任。被告支某某為其車輛冀Ｔ×××××”號小型轎車在被告保險公司投保有交強險和商業(yè)三者險（保險限額30萬元，不計免賠）一份，事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和交通事故認定書中對雙方責任的劃分，被告保險公司作為肇事車輛投保交強險和商業(yè)三者險的保險公司，應當直接進行賠償。因古彥成駕駛的非機動車發(fā)生交通事故，且古彥成在本次事故中死亡，家屬精神受到嚴重創(chuàng)傷，應適當減輕非機動車方的責任5%，被告保險公司商業(yè)三者險的賠償比例確認為55%適宜。被告保險公司應首先在交強險限額內賠償四原告醫(yī)療費10000元、誤工費143元、護理費184元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費26204.5元、死亡賠償金33468.5元共計120000元。其次 ...
閱讀更多...本院認為，受害人夏某因交通事故死亡，六原告作為其近親屬要求對方肇事車輛實際車主賠償死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、運尸費、停尸費、武邑縣中醫(yī)院門診費、精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應予支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持”，因被告王某的“冀T×××××”號三輪汽車未投保交強險，應視為有交強險，六原告要求被告王某在交強險限額內賠償六原告死亡賠償金110000元，超出交強險部分的損失（153105.36元）的30%（即45931.6元），應予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某承擔事故的次要責任。原告方要求被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司賠償超交強險的損失，與法無悖，應予支持，被告中國平安財產保險股份有限公司大同中心支公司還應賠償五原告醫(yī)療費7987.62元、誤工費22.14元、護理費44.28元、住院伙食補助費50元、尸檢費800元、喪葬費19771元，受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費300元、誤工費465.36元、車損9088元、車損鑒定費550元、死亡賠償金147080元等各項損失共計186158.4元的30%即55847.52元。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第三十七條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，受害人袁某乙因交通事故死亡，五原告作為其近親屬要求對方肇事車輛車主及其投保的保險公司賠償死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金、近親屬處理喪葬事宜誤工費、交通費，車損符合法律規(guī)定，應予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告所受損失應由被告保險公司優(yōu)先在兩份機動車道路交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償五原告精神損害撫慰金30000元；然后在該限額內賠償五原告喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）、處理喪葬事宜誤工費、交通費計190000元；在兩份機動車道路交通事故責任強制保險財產損失賠償限額內賠償五原告車損4000元。五原告超出交強險部分損失44498元，由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險內按照責任承擔比例（計50%）承擔即22249元代替被告馬某直接向原告賠償。因被告馬某的肇事車輛掛靠被告運輸公司運營，被告保險公司不予承擔的車損鑒定費200元由被告馬某與被告運輸公司按照責任承擔比例（計50%）承擔連帶賠償五原告100元 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告受傷損失的數(shù)額范圍及計算標準問題，原告曾以機動車交通事故責任糾紛向內蒙古準格爾旗人民法院起訴，后又以提供勞務者受害責任糾紛向本院起訴，兩案法律關系不同，但均是因為同一交通事故。原告因交通事故受到傷害所造成的損失應當是一致的。內蒙古準格爾旗人民法院和鄂爾多斯市中級人民法院兩級法院對原告損失的數(shù)額范圍及計算標準作出了認定。因鄂爾多斯市中級人民法院終審判決，除原告損失計算標準應為河北省有關標準外，其所認定原告損失數(shù)額范圍及計算方式應作為本案認定的依據(jù)。故認定原告醫(yī)療費為72366.72元，誤工費31396.38元（34208∕年÷365×335天），護理費3488.45元（35369∕年÷365×36天），伙食補助費1800元（50元∕天×36天），殘疾賠償金97578元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權、健康權受法律保護，給他人造成損失的，應依法承擔賠償責任。被告張某某駕車將原告侯某某撞傷，經故城縣交通警察大隊認定，原、被告均負事故的同等責任，原告作為被侵權人有權請求侵權人承擔相應的侵權責任。由于被告張某某的肇事車輛津Ｑ×××××號在永某保險威縣支公司處投保了交強險及第三者責任險且不計免賠，該事故發(fā)生在投保期間，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告永某保險威縣支公司應在交強險限額及第三者責任險限額內承擔賠償責任。原告侯某某的損失如下：醫(yī)療費、二次手術費79374.85元、住院伙食補助費100元×38天為3800元、營養(yǎng)費30元×180天為5400元，傷殘賠償金應按2017年河北省道路交通事故賠償標準城鎮(zhèn)居民年收入28249元計算，28249元×9年×31%為78814 ...
閱讀更多...本院認為，原告馬某某為其名下冀Ｔ×××××號轎車在被告人保衡水市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)保險及不計免賠，原告依約繳納了保險費，雙方成立保險合同關系。2017年4月22日，被保險車輛與第三者高俊蘭發(fā)生交通事故，造成高俊蘭受傷死亡，該事故發(fā)生在投保期間，被告保險公司應依據(jù)保險合同的約定予以賠償。根據(jù)河北省2017年度道路交通事故人身損害賠償相關數(shù)據(jù)，死者高俊蘭的損失為：醫(yī)療費17920.45元，喪葬費28493.5元，死亡賠償金141245元，精神撫慰金50000元，交通費酌情考慮1000元，總計賠償金額238658.95元。被告保險公司在強制險賠償限額內應賠償12萬元（238658.95元-120000元）＝118658.95元，在商業(yè)險范圍內按照責任比例及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項之規(guī)定承擔60 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，原告的損失已超過120000元，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司應在機動車交通事故強制保險限額內賠償原告張某某、邸某某、劉樹毅、劉樹通120000元，因孫成勇醉酒駕駛，被告信達財產保險股份有限公司河北分公司賠償后可向有關人員追償。綜上所述：原告張某某、邸某某、劉樹毅、劉樹通要求信達財產保險股份有限公司河北分公司120000元，事實清楚，證據(jù)充分，予以支持，原、被告其他訴訟請求，證據(jù)不足不予支持。被告根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關數(shù)據(jù)，此事故造成原告孫淑英損失為：醫(yī)療費65214.12元；住院伙食補助費100元/天×174天=17400元；營養(yǎng)費30元/天×60天=1800元；護理費33543元/年÷365天×174天=15990元；傷殘賠償金26152元/年×13年×10%=33997.6元；精神撫慰金5000元；輔助器具費325元；住宿費3190元；交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為:雇傭一般是指根據(jù)當事人約定，一方于一定或不定的期限內為他方提供勞動，他方給付報酬的契約。考察雇傭關系是否成立，主要是看以下幾點:（1）雙方是否有雇傭合同（包括口頭合同）；（2）雇員是否獲得報酬；（3）雇員是否以提供勞務為內容；（4）雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。本案原告張某某主張與被告黃建軍系雇傭關系，其受傷是在工作期間所致，被告黃建軍對其主張不予認可，原告張某某提交的證據(jù)不能充分證實其與被告存在雇傭關系，原、被告之間的關系不符合雇傭的法律特征，故原告的訴求不應得到法律的支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為:原告作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，故城縣公安交通警察大隊作出冀公交認字（2015）第00311號道路交通事故認定書，認定辛峰應負事故全部責任，萬某某無事故責任。魯N×××××號小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司德州市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和500000元的第三者責任保險且不計免賠。根據(jù)原、被告的訴請和河北省統(tǒng)計局公布的有關數(shù)據(jù)，原告萬某某損失為:醫(yī)療費6814.49元；住院伙食補助費100元／天×27天=2700元；營養(yǎng)費30元／天×60天=1800元；護理費32045元／年（居民服務業(yè)）÷365天×（27＋60）天=7638 ...
閱讀更多...本院認為：原告身體受到傷害作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失。事故中張某某負主要責任即應承擔70%的責任，王某某負次要責任即應承擔30%的責任，冀A×××××別克牌黑色小型轎車在中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省及山東省統(tǒng)計局公布的有關數(shù)據(jù)，原告張某某損失為：醫(yī)療費186588.07元；二次手術費10000元；住院伙食補助費30元／天×140天=4200元；誤工費15410元／年（按河北省農、林、牧、漁業(yè)）÷365天×342天（2015年1月12日至2015年12月21日）=14438.96元；住院期間護理費32045元／年 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，此事故經故城縣公安交通警察大隊處理，作出道路交通事故認定書認定，周燕負事故全部責任，原告周某某無事故責任。周燕的車輛在中國平安財產保險股份有限公司德州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險，且在保險期間內，被告中國平安財產保險股份有限公司德州中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險和200000元第三者責任保險限額內予以賠償。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計局公布的有關數(shù)據(jù)，該事故造成原告周某某的損失為:醫(yī)療費186403.92元＋34357.13元=220761.05元；住院伙食補助費9500元＋3100元=12600元；護理費5950元＋28409元／年（按居民服務、修理和其他服務業(yè)）÷365天×62天=10775.64元 ...
閱讀更多...本院認為:原告身體受到傷害，作為權利人有權向賠償義務人請求賠償相應的損失，根據(jù)原告的訴請及河北省統(tǒng)計局公布的2013年度的有關數(shù)據(jù)，原告的損失為:死亡賠償金9102元／年×20年=182040元；精神損害撫慰金50000元；尸檢費4000元；喪葬費21266元，以上共計257306元。故城縣公安交通警察大隊認定劉元波負事故主要責任，付秀珍負事故的次要責任。付秀珍系非機動車方應承擔20%的責任，劉元波系李某某的雇傭司機，剩余80%的責任依法應由劉元波的雇主李某某承擔。冀TH9252號重型半掛牽引車冀JLX38掛號重型罐式半掛車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和500000元的第三者責任保險且投保不計免賠。被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內賠償原告110000元；鑒于被告李某某支付了原告魏文峰、魏某某160000元，被告中國太平洋財產保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告李某某（257306-110000）元×80%=117844.8元 ...
閱讀更多...
