本院認為:我國對于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質是財產損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進行請求?！豆ｋU條例》中第三十九條 ?的工亡補助金，也參照上述請求權順序進行。對于喪葬費、誤工費等其他實際花費的支出，因雙方均未提供證據證實，故在共有款項中不再進行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應由第一順序請求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱該款項全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人張某某的住院伙食補助費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數額如何確定的問題。一、住院伙食補助費，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機關差旅費管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機關一般工作人員的出差伙食補助標準為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標準為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標準為每天100元。住院伙食補助費數額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故造成的王中選死亡后，五原告的合理損失應確定為:五原告主張的死亡賠償金119160元、喪葬費16153元，符合《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準》的計算依據和標準，予以支持。關于原告方所主張的被撫養(yǎng)人生活費87473.75元，其中被撫養(yǎng)人王某某、劉某某（系死者王中選父母，已經年老喪失勞動能力），王某甲、王某乙（系死者王中選長女、次女，均未成年），均按農村居民的相關規(guī)定計算的，雖然計算出的數額是正確的，但根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人系數人的，年賠償總額累計不超過上一年度農村居民人均生活費支出額的規(guī)定，應確認王中選的被扶養(yǎng)人的生活費為55752.5元。原告方已經支出的600元尸體檢驗費和酒精鑒定費400元 ...
閱讀更多...本院認為:關于原、被告應承擔的民事賠償的責任及比例問題，根據查明的事實，因饒某某電力局不能提供證據證實發(fā)生事故的高壓線路的經營管理者為他人，可確認被告饒某某電力局是高壓電力設施的管理和經營者。鑒于發(fā)生電擊傷害的危險源是被告饒某某電力局經營的高壓電能（即輸電線路上的10KV高壓電流），屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定的高度危險作業(yè)，被告饒某某電力局是電力運營的直接獲得利益者，對于高壓輸電線路致原告損害，被告饒某某電力局不能提供證據證明是原告故意造成的，根據《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?的規(guī)定精神，被告饒某某電力局應承擔無過錯民事賠償責任。由于第一被告通過高壓輸電線路傳送的高壓電能，在輸電線路低于安全距離時，高壓輸電線路就可能發(fā)生放電現象，對周圍的環(huán)境和人身安全具有重大危險，根據《中華人民共和國電力法》和《電力設施保護條例》的相關規(guī)定精神，第一被告饒某某電力局對高壓電力設施的安全運行負有監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的車輛，在被告處投保有交強險，發(fā)生交通事故后，造成了受害人鄒榮先死亡的后果，根據交警隊出具的事故認定書，原告對事故承擔主要責任，根據河北省《道路交通法實施辦法》第五十八條的規(guī)定，原告屬于機動車輛，受害人是行人，且原告是在駛入逆行車道后撞死的受害人，原告在事故中承擔90%的民事賠償責任是合理的。原告按此標準賠償了受害人符合法律的規(guī)定。對于受害人的損失，經過交警主持調解，原告已經了賠償10萬元，如果這10萬元的賠償是合理的，被告就應該支付給原告。1、首先分析原告已經賠償的受害人的搶救費1537.7元，有相關的醫(yī)療費單據、住院病歷、住院收費清單等證據證實，沒超出交強險中醫(yī)療費賠償限額，被告應在交強險醫(yī)療賠償限額內予以賠償。2 ...
閱讀更多...本院認為:饒陽縣公安交警大隊對事故基本事實及事故的責任認定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔責任的比例應按7:3來確定為宜。原告和其他乘坐人不承擔事故責任。原告乘坐的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，鑒于王某某車輛在華安保險投保有“機動車交通事故責任強制保險”，對于原告的損失，應由華安保險在交強險各分項限額內承擔相應的責任，鑒于事故造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強險各分項限額內的賠償數額。對于交強險不足賠償原告損失的部分，應由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告張某某的合理損失，其中醫(yī)療費6387.3元，有相應的票據，本院予以確認；原告張某某主張的14天住院伙食補助費700元，是合理的，予以確認。原告提交的饒陽縣醫(yī)學司法鑒定意見書和所在公司的證據能夠證明，原告受傷后至傷殘評定日止，共計誤工天數為118天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某一方的無從業(yè)資格上崗、吊裝過程中的違規(guī)操作是造成此次事故的主要原因，應承擔相應的賠償責任，以承擔原告損失的80%為宜。原告明知自己無高空作業(yè)從業(yè)資格且未妥善拴系安全帶，對損害的發(fā)生也存在一定的過錯，應減輕被告的賠償責任，以減輕20%的賠償責任為宜。此次事故給原告身體造成嚴重損害，達到六級傷殘，造成了精神上的極大痛苦，應以金錢的方式給予慰藉，原告要求給付10000元精神撫慰金，較為適宜，本院予以支持。原告以被告張某是被告張某購買吊車的合伙人為由，要求被告張某承擔賠償責任，被告張某對合伙購車一事予以否認，原告亦未提供相應的證據證明二被告合伙購車的事實，因此本院不采信原告的該主張。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：公民人身健康權益和財產權益遭受他人侵害的，加害人應承擔賠償責任。原告黃某某、馬某某因交通事故受傷，被告方應負賠償責任。京PB2W72號轎車在被告中國平安財產保險股份有限公司北京分公司投保有交強險，在被告中國人民財產保險股份有限公司北京市分公司投保商業(yè)第三者險，兩保險公司應在保險責任限額內承擔賠償責任。原告黃某某因此事故造成各項損失，本院結合相關證據和法律規(guī)定認定如下：1、醫(yī)療費13672.97元、根據原告提供的票據為證；2、誤工費9957元，根據實際情況，酌情掌握；3、營養(yǎng)費1800元，應根據醫(yī)囑和當地生活條件，每天25元為宜；4、住院伙食補助1000元，根據黃某某的住院天數結合河北省國家機關工作人員出差的伙食補助標準每天50元；5、護理費8310元，原告住院20天，根據鑒定結論護理一人護理90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應當承擔相應的民事賠償責任。孫奎杰未依法取得機動車駕駛資格且醉酒后駕駛機動車在道路上未安全駕駛，在事故中負主要責任，對原告應承擔民事賠償責任。孫奎杰駕駛的冀T×××××號肇事車輛已根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定在被告永某財產保險股份有限公司衡水中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。該強制保險是指保險公司對被保險機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險，交強險是為了維護社會公眾利益，以法律形式強制推行的保險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，保險公司負有向第三者直接賠償的法定義務。雖然肇事車輛在發(fā)生交通事故時孫奎杰未取得駕駛資格且酒后駕駛，但《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定并未免除保險公司對人身傷亡的賠償責任。交強險是一種強制性的法定保險，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現在分化機動車交通事故責任風險和保障受害人獲得相應的救濟。肇事車輛的駕駛人未取得駕駛資格且酒后駕駛造成交通事故，保險公司在交強險責任限額內對人身損害傷亡損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人有權要求賠償。二原告在交通事故中受傷，有權得到賠償。被告望都支公司對二原告提交的證據無異議，應予認定。原告侯某某醫(yī)療費中有××的治療，應予扣除。二原告要求賠償的住宿費用過高，每人按400元為亦。二原告要求按暫住地北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費及護理費無法律依據，可參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標準計算。原告侯某某殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費的計算標準，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，由于原告及被撫養(yǎng)人經常居住地和住所地人均消費性支出高于受訴地法院標準，可按照原告及被撫養(yǎng)人經常居住地及住所地標準計算。原告侯某某要求被告賠償精神撫慰金5000元，數額過高，根據其傷殘等級，以2000元為亦。在本次交通事故中，被告張定量負事故的主要責任，賠償比例應為70%。望都支公司在交強險限額內賠償原告侯某某醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，程保成因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應予支持。原告方在遭受經濟損失的同時，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據，但其要求數額偏高，可結合本案情況酌情賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，本案原告方的死亡賠償金、醫(yī)藥費、喪葬費、精神損害撫慰金在強制保險相應限額內賠償。原告方主張的120救護車費未提供證據，不能認定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，賀永沖因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應予支持。韓某某、賀岱、康某某在遭受經濟損失的同時，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據，但其要求數額偏高，可結合本案情況酌情賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?和機動車交通事故責任強制保險條款的規(guī)定，本案原告韓某某、賀岱、康某某的死亡賠償金、醫(yī)藥費、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金在強制保險相應限額內賠償。根據河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?:機動車與非機動車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，超過機動車第三者責任強制保險責任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過錯。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經濟損失，合理合法，應予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據，應予支持，原告要求在交強險內優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，根據法律規(guī)定，被告保險公司應首先在其交強險限額內予以賠償。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，且雙方均負此道路交通事故的同等責任，按照雙方的過錯程度，由被告徐某承擔50%的賠償責任合理，其賠償數額未超出第三者商業(yè)責任保險限額，由被告保險公司在第三者商業(yè)責任保險限額內賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認為:本次交通事故造成原告陳某某身體受傷，被告李某某具有過錯，現原告陳某某要求賠償經濟損失，合理合法，應予支持。該事故致原告身體傷殘，確實給原告造成了一定的精神損害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合理合法，應予支持，但原告要求數額較高，可酌情給付。被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司入有交強險和商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期限內。根據法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠償。被告保險公司在上次賠償原告損失，已在醫(yī)療費的賠償限額內賠償了原告醫(yī)療費1萬元，因此被告保險公司在此次賠償中，僅在傷殘賠償限額內賠償原告的誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金等損失。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與機動車發(fā)生交通事故，被告李某某負事故的主要責任，按照雙方的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為:被告栗洋洋無證駕駛被告王某某的機動車輛發(fā)生交通事故，致被告栗洋洋的乘車人原告武興美受傷致殘，被告栗洋洋負此次事故的全部責任，現原告要求賠償其物質損失和精神損害撫慰金，合理合法，應予支持。原告系十級傷殘，原告請求賠償精神損害撫慰金的數額較高，酌情確定賠償5000元合理。被告王某某在出借機動車時應當確認被告栗洋洋有無駕駛資格，對無駕駛資格的不能出借車輛，被告栗洋洋無駕駛資格而駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告武興美受傷致殘，被告王某某具有過錯，應當承擔相應的賠償責任。根據二被告的過錯程度，由被告栗洋洋承擔70%的賠償責任，被告王某某承擔30%的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故致原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛平死亡，被告龐某某負此次事故的同等責任，具有過錯，現原告要求賠償損失合理合法，予以支持。原告要求的精神撫慰金并在交強險限額內優(yōu)先賠付，合法有據，但其請求數額較高，應根據本案實際情況酌情給付。被告龐某某駕駛的肇事車在被告保險公司入有交強險，根據法律規(guī)定，原告的損失應首先由被告保險公司在交強險分項限額內予以賠償。因本案與另一受害人尹立先系同一交通事故，交強險死亡傷殘賠償金限額不足以賠償原告與受害人尹立先產生的損失，應按照原告與受害人尹立先發(fā)生的損失比例確定交強險的賠償數額。超出交強險限額的部分，因本案系機動車與非機動車發(fā)生交通事故，被告龐某某與受害人何愛平均負此事故的同等責任，受害人何愛平具有過錯，故應適當減輕被告龐某某的賠償責任，由被告龐某某承擔60%的賠償責任合理。被告龐某某系被告騰孟江的雇員，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致受害人何愛平死亡，應由被告騰孟江承擔賠償責任，被告騰孟江的肇事車輛掛靠在被告京海危運輸隊 ...
閱讀更多...本院認為:侵害他人身體造成損害的應當賠償醫(yī)療費，護理費，交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務人應予賠償。其中，醫(yī)療費為12998元＋46963元＝59961元。因原告系城鎮(zhèn)居民，參照2010年道路交通事故人身損害賠償標準，職工年平均工資為28383元，誤工費為28383元÷365天×180天＝13997元。因原告住院期間需二人護理，出院后需一人護理，護理費為28383元÷365天×（8天＋37天）×2＋28383元÷365天×（150天－8天 ...
閱讀更多...本院認為：原告當庭撤回對郭志勇的訴請，不違反法律規(guī)定，應予準許，本院已另行制作口頭裁定筆錄。此事故經故城縣公安交通警察大隊認定崔洋洋應負此事故的主要責任，郭志勇負次要責任。崔洋洋醉酒駕駛未按期檢測的車輛是造成事故的主要原因，應承擔60%的責任。冀T×××××號重型半掛牽引車帶冀T×××××掛車的司機郭志勇作為孫某某的雇員在履行職務中致人損害的，其雇主孫某某應當承擔30%責任。馮寧寧及原告作為冀B×××××轎車的管理者讓醉酒人駕駛未按期檢測的車輛應承擔過錯責任，承擔10%責任。本案系發(fā)還重審案件，應當以上次一審法庭辯論終結時的標準作為計算依據。馮寧寧系城鎮(zhèn)居民，根據有關法律和河北省統(tǒng)計局公布的有關數據，原告應得賠償范圍和數額為：死亡賠償金13441.1元×20年=268822元，喪葬費12378元，精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應當依法承擔相應的民事賠償責任。因被告谷某某的冀TDY605轎車投保有第三者強制保險，本次事故對第三者所造成傷害，首先應當在強險限額內由被告平安保險支付。對于超出第三者強制險限額部分，被告冀TDY605轎車投保有限額為20萬元并不計免賠第三者商業(yè)險一份，依責任比例由被告平安保險承擔。本院根據事故認定書責任認定及事故發(fā)生原因、過錯情況，確定被告承擔70%賠償責任。對于被告谷某某在事故發(fā)生后為原告墊付費用4150元，原告在獲賠償后應當予以返還。對于原告住院伙食補助費750元、傷殘賠償金18204元被告無異議，本院予以支持；原告主張家港醫(yī)療費30103元其提交了醫(yī)療票據及相關證明，證據充分、請求有據，本院予以支持；對原告后續(xù)治療費14000元，因鑒定機構出具了相關證明，本院予以支持，但原告本次訴訟請求后，不得再以今后實際發(fā)生費用高于本次請求數額而另行起訴；原告的營養(yǎng)費請求應為康復費用，應依鑒定康復時間為準，結合住院伙食給付標準，本院確定康復費30元 ...
閱讀更多...本院認為，被告董洪某駕駛車輛超車時未遵守相關交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應承擔對原告賠償責任的70%；原告張某某無牌無證駕駛二輪摩托車上道行駛，負本案事故的次要責任，應承擔賠償責任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長了制動距離，負事故的次要責任，應承擔對原告賠償責任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號輕型普通貨車已在被告中國大地財產保險股份有限公司禹城支公司投保機動車交通事故責任強制保險，原告的經濟損失應由被告中國大地財產保險股份有限公司禹城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責任比例承擔。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標準、道路交通事故受傷人員傷殘評定標準及其所附的多等級傷殘的綜合計算方法，認定原告的誤工費為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計337天），護理費為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；超出責任限額部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告左房房駕駛車輛在被告衡水人壽財產保險公司投保交強險1份，事故發(fā)生在保險期間。被告衡水人壽財產保險公司應在交強險限額內賠償各原告的損失，超出交強險的部分，由于本次事故屬三方事故，根據原告王洪如無責任、被告左房房負次要責任、王懷莊負主要責任但其駕駛車輛為非機動車的事實，而且作為車主的被告于某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，故應由被告左房房承擔楊某敏等四原告及原告王洪如各項損失的40%的賠付責任。楊某敏等四原告主張王懷莊的醫(yī)療費為3331.95元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金50390元、喪葬費23119元、交通費485元、鑒定費800元，計128125.95元，證據確實，依據合法 ...
閱讀更多...本院認為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經濟損失，且被告對此判決書無異議，故對證據二證明效力予以認定；對證據三，證人證言內容真實，且與本案相關聯，予以認定。本院經審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車在被告安某保險公司投保了機動車強制保險和50萬元的商業(yè)第三者責任險，保險期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車輛系原告劉某實際出資購買，登記在聯通租賃集團有限公司北京分公司的名下，該車的強制保險保費亦由原告劉某實際繳納，聯通租賃集團有限公司北京分公司授權被告將該強制險保單項下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經原告允許第三人郭紹威駕駛被保險車輛，在河北棗強縣境內與付志強駕駛的摩托車相撞，造成付志強當場死亡，乘車人單云霞經搶救無效死亡的交通事故，經認定第三人郭紹威負事故主要責任。事故發(fā)生后，原告通過第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬元，全部由死者付志強的父親付章鎖支取。另查明，死者付志強、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超出機動車第三者責任強制保險責任限額的部分，按事故各方的過錯比例分擔責任。根據交警部門認定被告于連營負事故主要責任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強人保投保有商業(yè)第三者險的事實，超出交強險限額部分應按80％在商業(yè)三者險限額內予以賠償。原告因本次事故產生的醫(yī)療費86214.36元、住院伙食補助費7400元、××賠償金20372元、鑒定費600元已經查證屬實，被告應予賠付。原告因舉證不能故對其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標準計算誤工費的主張不予采信，誤工費應參照2015年度河北省農、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計算；原告主張的護理費應參照居民服務業(yè)87.8元／天標準＊120天 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐國華在該次交通事故中身體××遭受損害，吳某某摩托車受損，依法當得到相應賠償；原告徐國華因無故定收入，其亦不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費應參照《河北省2010年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據》中農林牧漁業(yè)分行業(yè)職工因平均工資31.13元×至評殘前一日235天計算，即7315.55元，護理費按31.13元×住院112天計算為3486.56元，住院伙食補助費按50元×112天計算為5600元，××賠償金按上一年度河北省農村居民人均純收入5150元×20年×九級傷殘系數20%計算為20600元；原告徐國華提交的交通費票據雖不能認定，但結合其治療、轉診等情況，交通費確定800元為宜；原告徐國華因該交通事故致使身體落下××，對其今后的生活工作造成影響 ...
閱讀更多...本院認為，原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊的母親張素知騎電動車與被告范長輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成張素知死亡，被告范長輝應對三原告進行賠償。棗強縣交警大隊作出的事故責任認定，張素知與范長輝負事故的同等責任，因張素知與范長輝發(fā)生交通事故，屬于機動車與非機動車發(fā)生事故，故對于賠償責任，應由被告范長輝承擔70%的賠償責任。對于張素知的喪葬費16153元、死亡賠償金101286元、鑒定費650元、車損338元、醫(yī)療費1331元二被告無異議，予以認定。交通酌定為600元，精神撫慰金酌定為35000元。由于被告所駕駛的冀T×××××轎車在被告衡水太平洋保險公司投保交強險和200000元的第三者商業(yè)險一份，被告衡水太平洋保險公司在交強險范圍內應賠付原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊三人精神撫慰金35000元、喪葬費16153元、死亡賠償金58847元、醫(yī)療費1331元、電動車損失338元，計111669元 ...
閱讀更多...本院認為，杜志文駕駛車輛與被告王某某的車輛發(fā)生交通事故，棗強縣交警隊作出事故認定，認定杜志文負事故主要責任、趙某負事故的次要責任。對于賠償責任應由被告王某某賠償各原告30%的損失。原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖的近親屬杜志文在此次事故死亡，死亡賠償金應為182602元（被撫養(yǎng)人杜建一3周歲，其被撫養(yǎng)人生活費應為28837元、被撫養(yǎng)人杜建闖2個月，其被撫養(yǎng)人生活費為34605元。死亡賠償金119160元），喪葬費為16153元、冀E×××××車輛損失為12611元、法醫(yī)鑒定費為600元、車損鑒定費為630元、醫(yī)療費為328元；原告郭某某未提交證明其無生活來源及喪失勞動能力的證據，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費，不予支持；對于交通費酌定800元、精神撫慰金酌定為15000元；對于原告杜寶某 ...
閱讀更多...本院認為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應得到相應賠償。原告提交證據能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強縣城內務工，故死亡賠償金應按受訴法院地標準即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計算，喪葬費應按職工年平均工資32306元÷2=16153元計算；原告提供證據不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費應按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準農村居民人均消費支出3845元分別計算，薛冬梅生活費為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費用，結合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據不足以證明確有誤工損失，故對其要求誤工費2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請求合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應得到相應賠償。原告提交證據能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強縣城內務工，故死亡賠償金應按受訴法院地標準即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計算，喪葬費應按職工年平均工資32306元÷2=16153元計算；原告提供證據不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費應按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身損害賠償標準農村居民人均消費支出3845元分別計算，薛冬梅生活費為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費用，結合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據不足以證明確有誤工損失，故對其要求誤工費2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請求合理合法 ...
閱讀更多...本院認為，依據侵權責任法的規(guī)定，因合法權益遭受侵害的，賠償權利人享有就法律規(guī)定的賠償項目要求賠償義務人賠償的權利。本案中，被告滕某某駕駛機動車致受害人王某丁死亡并承擔事故的次要責任，各原告作為賠償權利人要求法律規(guī)定的賠償義務人賠償醫(yī)療費、死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費）、喪葬費、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖、應予支持。原告所受的損失應當由被告中國人民財產保險股份有限公司武邑支公司在機動車道路交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償各原告精神損害撫慰金20000元；然后在該限額內賠償各原告喪葬費、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）計200000元；在交強險財產損失賠償限額內賠償原告車輛損失1430元。原告主張的超出交強險部分損失計40570元按30%的責任承擔比例承擔即12171元由被告保險公司在商業(yè)第三者責任險內代替被告劉某某直接向原告賠償。被告保險公司不予承擔部分（尸檢費、車損鑒定費）1000元中的30%計300元由被告劉某某賠償。被告保險公司辯稱曹某某撫養(yǎng)費不予支持的主張，與法有悖、不予支持。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認為，機動車輛駕駛人參與道路交通活動，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告齊某某駕駛無號牌達到報廢標準的機動車進入無信號燈控制的路口轉彎時未讓直行的車輛先行是造成此次事故的主要原因，應承擔事故的主要責任，原告張某未取得機動車駕駛證駕駛二輪摩托車上道路行駛是造成此次事故的次要原因，應承擔事故的次要責任。景縣交警大隊作出的第2009341號交通事故認定書，原、被告均無異議，予以采信。被告對原告提供的德州華源公司及衡水光輝橡塑公司證明原告及護理人員誤工工資證明提出異議，認為沒有兩公司的營業(yè)執(zhí)照及加蓋公司印章的職工工資發(fā)放表，張娟與張某的關系沒有證據證明，張娟的護理期間為2009年12月8日至2009年12月31日。經查德州華源公司及衡水光輝橡塑公司的證明均系使用本公司信箋書寫，該信箋下方有公司詳細地址及聯系電話，其真實性應予采信，德州華源公司證明證實原告系其公司職工，同時證實了原告于事故發(fā)生前三個月的工資情況，并加蓋有公司行章及財務專用章，應予認定，原告受傷部位為足部，住院治療期間生活不能自理，理應有人照料，張娟與張某系何關系，從兩個人的住址均為前棗林231號，應能認為是親屬關系 ...
閱讀更多...本院認為，機動車輛駕駛人參與道路交通活動，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告張某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未保持安全車速，是造成此次事故的原因之一，承擔事故同等責任，吳曉偉無證駕駛未按規(guī)定參加技術檢驗的機動車上道路行駛，未保持安全車速，是造成此事故的另一原因，應承擔事故的同等責任。景縣交警大隊作出的第2010244號交通事故認定書，原、被告均無異議，予以采信。被告中國人民財險天津河西支公司對原告提供的房產證及公證書、村委會證明提出異議，認為村委會證明不能證實吳曉偉在城鎮(zhèn)居住；房產證所有權人是姜玉建，與本案無關；協(xié)議書雖經公證，但此交易沒有發(fā)生，吳曉偉不是房屋所有權人，對吳曉偉的死亡賠償金應按農村居民標準計算。本院認為，吳曉偉與姜玉建簽訂的協(xié)議書中明確雙方簽字后，姜玉建將樓房的房產證交付給吳曉偉 ...
閱讀更多...本院認為，第三者責任保險合同是以被保險人依法對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險合同，原、被告雙方簽訂的第三者責任保險合同，是當事人的真實意思表示，內容合法，應予認定。本案原告作為投保人在發(fā)生交通事故并已經賠償第三方損失的情況下，依法要求本案被告作為保險人按約履行保險賠償義務的訴求，應予支持。原告要求被告賠償受害人劉玉杰的賠償項目中:被撫養(yǎng)人生活費項計算有誤，原告共有兩個被扶養(yǎng)人:母親劉桂然，1949年4月出生，現年64周歲，達到法律規(guī)定的退休年齡，應撫養(yǎng)16年，有兩個撫養(yǎng)人（含劉玉杰）；女兒劉雅琳，2004年5月9日出生，現年9周歲，應撫養(yǎng)9年，有兩個撫養(yǎng)人（含劉玉杰）。參照河北省公安廳《關于印發(fā)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數據的通知》中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費性支出12531元計算，母親劉桂然與女兒劉雅琳共同被撫養(yǎng)9年 ...
閱讀更多...本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失的事件。本案所涉事故雖然發(fā)生在給車輛予以維護即加注黃油的過程中，但事故發(fā)生時車輛卻處在武邑縣城的東風路上，該路段為縣城內的通行道路，且被告韓某某明知卞成印正在車下工作，但在發(fā)動發(fā)動機時未檢查手剎和檔位情況，存在重大過失，導致機動車行走而將車下的卞成印軋死，顯然此次事故屬于交通事故，對被告保險公司關于本案不屬于交通事故的辯解意見不予采納。四原告作為卞成印的近親屬，因卞成印的死亡向事故各相關方請求賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員交通費與誤工費，且請求數額等符合相關法律及司法解釋的規(guī)定，故應予支持。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因卞成印死亡而給四原告造成的損失首先應由被告保險公司在交強險范圍內予以賠償。卞成印在此事故中并無過錯，其死亡完全是因為被告韓某某的過失而造成的，被告韓某某受雇于實際車主被告緱某某，其在工作期間因重大過失致人死亡 ...
閱讀更多...本院認為，原告郭某某因交通事故受傷，除本次訴訟中涉及的損失以外的其他損失，已由武邑縣人民法院于2011年12月6日做出（2011）武民一初字第1343號民事調解書生效并履行，本次訴訟原告要求被告保險公司賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖，應予支持。被告永安財產保險股份有限公司衡水中心支公司應在機動車第三者強制責任保險限額內賠償原告?zhèn)麣堎r償金8081元、精神損害撫慰金6000元，共計14081元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產保險股份有限公司衡水中心支公司在機動車第三者強制責任保險限額內賠償原告郭某某傷殘賠償金8081元、精神損害撫慰金6000元共計14081元，于判決生效后十日內履行。二、駁回原告其他訴訟請求。如屆期未履行，應依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權及其合法權益受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產的應當承擔民事責任。本案所涉交通事故，經交警大隊責任認定，被告祁小利負事故的主要責任，故祁小利應對原告的損害承擔70%的賠償責任。本案所冀Ｅ××××9重型半持牽引車在華安財保邢臺支公司投有交強險和商業(yè)第三者責任險，依據法律相關規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。被侵權人或者近親屬請求承保保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。故被告華安財保邢臺支公司對原告的合理損失應先在交強險責任限額內賠償，不足部分，在投保的機動車商業(yè)第三者責任保險合同范圍內承擔70%的賠償責任。關于賠償范圍和金額 ...
閱讀更多...本院認為，法律規(guī)定，公民的生命權受法律保護，侵害公民的生命造成損害的應承擔民事責任。本案中六原告的親屬李某的死亡是由被告黃友峰的次要責任造成的，有衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊作出的事故認定書予以證實，且雙方當事人無異議。故被告黃友峰對原告的損失應承擔相應的民事賠償責任。因六原告親屬李某駕駛非機動車與被告黃友峰駕駛的機動車發(fā)生交通事故，故應適當提高被告黃友峰賠償比例至40%。被告黃友峰駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車車輛登記在被告永康運輸公司、途安運輸公司名下，并且以該兩公司的名義從事運輸業(yè)務，實際為掛靠關系。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”，故六原告請求被告黃友峰與被告永康運輸公司、途安運輸公司承擔連帶責任，本院予以支持。六原告主張的死亡賠償金64405元、喪葬費32633元，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，機動車一方無過錯的，保險公司承擔不超過百分之十的賠償責任。本案所涉交通事故，經交警大隊責任認定，被告戚金某、梁某不負事故責任，故其各自所投保的保險公司應在無責任交強險限額內承擔賠償責任。原告曹某在本次事故中產生如下費用：1、醫(yī)療費6745.54元，有票據為證，系合理費用，予以支持。2、殘疾賠償金61096元，原告系城鎮(zhèn)居民，按標準計算30548元*20年*10%=61096元。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險 ...
閱讀更多...本院認為超出商業(yè)險的部分保險公司按照70%的比例承擔。被告陽光財產保險股份有限公司鞍山中心支公司委托代理人對原告要求賠償的其他賠償項目和數額沒有異議，應予采納。主張對被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)人的計算符合法律的規(guī)定，應予采納。綜上確認本調查焦點的事實為，四原告因此次事故造成如下損失：醫(yī)療費39377.73元、誤工費140元、護理費140元、住院伙食補助費200元、交通費330元、喪葬費18083元、死亡賠償金變更222487元（含被撫養(yǎng)人生活費80087元）、尸檢費800元、處理事故人員的交通費和誤工費2545元、精神損害撫慰金45000元共計329102.73元。綜上經審理查明，2012年10月3日3時20分許，被告劉某某駕駛“遼C×××××、遼C×××××掛”號重型半掛貨車，沿國道106線東側路由南向北行駛，行至248公里 ...
閱讀更多...本院認為，村委會作為基層群眾組織，具備掌握并證明村民家庭人員情況的能力，被告雖提出異議，但沒有相關證據反駁，因此本院對三原告與死者的親屬關系情況予以認定。但對于是否具備勞動能力的相關證明，本院認為，有無勞動能力須經相關專業(yè)機構部門進行鑒定，被告亦提出異議，因此本院對大宮殿村委會該部分證明以及饒陽縣保饒醫(yī)院出具的診斷證明及病歷不予認定。審理查明：2018年8月21日4時25分許，被告張某某駕駛冀Ａ×××××重型倉柵式貨車沿282省道由西向東行駛至282省道大宮殿村南與前方張某駕駛的電動三輪車左轉時相撞，造成兩車受損，張某死亡的交通事故。此事故經饒陽縣公安交警大隊勘察認定：張某某和張某負事故的同等責任。冀Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告陽光保險投保交強險和50萬元機動車商業(yè)三者責任險，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故給原告造成的各項損失本院認定如下：1、死亡賠償金，死者張某戶口所在地衡水市××××宮殿村按照國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼劃分，該村區(qū)劃和城鄉(xiāng)分類代碼為131124101202122為城鎮(zhèn)，因此張某死亡賠償金應按照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元計算為30584元 ...
閱讀更多...本院認為，2018年5月3日10時00分，原告崔某款騎自行車沿282省道由北向南行駛到肅臨線53KM300M（凱越路口）時，與由西向東被告王某連（無機動車駕駛證）駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、原告受傷的交通事故，該事故事后報案無現場。2018年15月16日，饒陽縣交通警察大隊出具道路交通事故證明：該事故因當事人雙方對信號燈陳述不一致，事故成因無法查清，沒有進行責任認定。經庭審雙方舉證、質證并調取了交警部門的證據材料，綜合本案的具體情況，確定雙方負同等責任。對原告的合理損失確認如下：一、醫(yī)療費。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院住院收費票據1張43772元，饒陽縣人民醫(yī)院門診收費票據2張64元；饒陽縣中醫(yī)院門診收費票據1張120元；住院病歷、診斷證明、費用匯總清單各1份；原 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，任何侵犯公民人身權利的侵權行為，侵權人都要根據自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，李玉豐無機動車駕駛證飲酒后駕駛電動三輪車上路行駛未按照規(guī)定信號通行是造成事故的原因，應負事故70%的責任，被告王某某駕駛超載機動車上路行駛觀察情況不夠，采取措施不利也是造成事故發(fā)生的原因之一，應負30%的責任。由于王某某駕駛的冀Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告石家莊人保財險投保機動車交通事故責任強制保險及機動車第三者責任保險（100萬元并不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告石家莊人保財險應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告110000元，原告剩余損失應由被告石家莊人保財險在機動車第三者責任保險限額內賠償原告（174723.4－110000）×30%＝19417.02元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權和財產受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為，侵權人都要根據自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，被告耿國強駕駛機動車在道路上行駛未按規(guī)定超車是造成事故發(fā)生的原因，其所駕駛的冀Ｔ×××××號豐田牌小型客車車主為被告付某某，因此被告付某某、耿國強？？應對事故的發(fā)生應負全部責任。由于耿國強駕駛的冀Ｔ×××××號車在被告保險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案原告的損失，首先應在交強險各分項限額內承擔賠償賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險承保范圍內賠償。另外，原告受傷住院期間被告耿國強為其墊付醫(yī)療費4500元，應予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權和財產受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為，侵權人都要根據自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，死者趙鳳奎未取得機動車駕駛證駕駛機動車上路行駛行經無燈控路口時未按規(guī)定讓行是造成事故的原因，被告杜某期駕駛機動車上路超速行駛且行經無燈控路口觀察情況不夠、采取措施不當也是造成事故的原因之一，因此二者應對事故的發(fā)生各負50%的責任，原告主張其損失超出交強險的部分按照60%比例計算無法律依據，本院不予支持。由于杜某期駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和100萬元商業(yè)險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案原告的損失首先應在交強險醫(yī)療費用限額內賠償156.2元，死亡傷殘限額內賠償原告110000元，財產損失限額內賠償原告2823元，原告剩余損失105527元，由被告保險公司在商業(yè)三者險承保范圍內按照50%比例賠償原告52763.5元，合計被告保險公司應賠償原告各項損失165742.7元。事故發(fā)生后被告杜某期為原告墊付喪葬10000元，原告應予返還 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實和事故認定書無異議，依據事故認定書所確定的事實和責任，被告常某某沒有按照安全操作規(guī)范駕駛的貨車，具有過錯，應承擔事故的30%的民事賠償責任，被告常某某駕駛的貨車是與被告郭志霞的夫妻共有財產，入有保險，對五原告主張的合理損失，被告保險公司應在交強險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責任保險限額內承擔賠償責任，根據已經確定的五原告和張占雷的損失數額，五原告的損失中沒有醫(yī)療損失和財產損失，交強險醫(yī)療損害賠償限額10000元、財產損害賠償限額2000元直接賠付給張占雷。交強險死亡傷殘損害賠償限額是110000元，以根據已經確定的五原告一方和張占雷損失占該110000元的比例進行賠付為宜；五原告在交強險死亡傷殘賠償限額內的損失461129元，占該損失總額（461129+90762.4＝551891.4）的83.6%，從交強險死亡傷殘限額中獲得91960元。張占雷從交強險死亡傷殘限額110000元中獲得18040元。交強險賠付后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權利受法律保護，任何侵犯公民人身權利的侵權行為，侵權人都要根據自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，被告楊某飲酒駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當是造成事故發(fā)生的原因且發(fā)生事故后棄車逃逸，對事故發(fā)生應負全部責任。由于楊某駕駛的冀Ｔ×××××號車在被告衡水人保公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間，另外本次事故另一傷者苑珊珊聲明自動放棄冀Ｔ×××××號車交強險中死亡傷殘項目賠償份額，因此，本案被告衡水人保公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償四原告110000元，四原告剩余損失應由被告楊某予以賠償，因本案四原告與被告楊某已就除保險賠償外的損失達成賠償協(xié)議，故被告楊某應賠償四原告部分本院不再進行判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和??保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上路行駛應遵守交通規(guī)定。本次事故中，饒陽縣交通警察大隊勘驗認定，賀某某負事故的主要責任，宋某某負事故的次要責任，并無不當，應予認定。就原告方的各項損失認定如下：醫(yī)療費86814.95元，有饒陽縣住院票據1張、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院票據1張、門診票據13張、饒陽縣門診票據1張、衡水寶仁堂大藥房發(fā)票2張、河北三緣大藥房票據1張予以證實，本院予以確認；住院伙食補助費，原告住院15天，按照國家公務員出差標準每天100元為15天×100元=1500元；營養(yǎng)費，依據司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為90日，按每天30元計算為90天×30元=2700元；護理費，依據司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：饒陽縣公安交通警察大隊依法對本案交通事故的發(fā)生經過及責任劃分作出認定，原、被告雙方均無異議，故對饒陽縣公安交通警察大隊交通事故責任劃分予以確認。對原告的合理損失確認如下：一、醫(yī)療費67.8元。原被告雙方均無異議，本院予以確認。二、死亡賠償金。根據原告提交證據，張占營為中國郵政集團公司饒陽分公司退休職工，戶口頁顯示其戶籍為城鎮(zhèn)戶口，出生于1952年3月20日，事故發(fā)生時為65周歲，參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準》中城鎮(zhèn)居民年人均純收入30548元計算15年，張占營死亡賠償金為：30548元×15年=458220元；其妻李某為退休職工，有退休工資，不需要扶養(yǎng)；張占營與李某的女兒李坤研xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時10周歲 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權和財產受法律保護，任何侵犯公民人身權和財產的侵權行為，侵權人都要根據自己的過錯程度承擔相應的侵權責任。在本次事故中，被告羅某某駕駛機動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當且開車時接聽手持電話是造成事故發(fā)生的主要原因，對事故發(fā)生應負80%的責任；原告李某某駕駛非機動車在道路上行駛未遵守有關交通安全規(guī)定也是造成事故發(fā)生的原因之一，對事故發(fā)生應負20%的責任。由于羅某某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車在被告河北富某財險公司投保交強險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告河北富某財險公司首先應在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用限額內賠償原告10000元，在死亡傷殘費用限額內賠償79298.28元，在財產損失限額內賠償原告300元，原告剩余損失1769.82元，應由被告河北富某財險公司在商業(yè)第三者責任保險中按照80%責任比例賠償原告1415.86元。因此，被告河北富某財險公司應賠償原告各項費用損失共計91014.14元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本次交通事故因原被告雙方陳述不一，致交警隊無法認定事故責任。原被告雙方對事故時間、地點均無異議。原告對蘇某某違反夜間會車燈光使用規(guī)則的主張未能提交相應的證據予以證實，被告蘇某某對原告超出交強險部分損失應當自行負擔也未能舉出相應證據予以證實。依據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。事故發(fā)生時為冬季，18:50分天已漸黑，且事發(fā)路段沒有路燈照明。原被告雙方行駛在尚未修繕完畢的道路上，本應加倍謹慎駕駛，充分考慮到道路及路況等各方面因素，低速慢行，緩慢通過。遇到會車時，更應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上路行駛，應遵守交通規(guī)則。本次事故中，白某某無駕駛證駕駛電動三輪車且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，應負事故主要責任；劉某某無駕駛證駕駛未注冊登記機動車，且車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設置警告標志是造成事故的次要原因，應負事故次要責任；交警部門的認定應予支持。此次事故給原告造成合理損失有：1、醫(yī)療費107913.84元，有住院費票據、門診費票據、住院病歷、門診病歷、診斷證明、住院費匯總單、救護車出診監(jiān)護費收據予以證實；2、住院伙食補助費1900元，根據病歷記載，原告連續(xù)住院治療19天，參照國家公務員出差補助標準每天100元計算，共計100天×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...
