本院認為:公民的健康權受法律保護，受到侵害時依法應得到相應賠償。本案中事故責任人袁某某與原告發(fā)生交通事故，致原告李某波受傷住院，該事故經(jīng)安平縣公安交通警察大隊認定袁某某負此事故主要責任，被告李某波負此事故次要責任，該事故認定書已生效，本院依法予以確認。對于原告的各項損失，根據(jù)侵權責任法、道路交通安全法的規(guī)定，被告應承擔相應的民事賠償責任。原告在本案交通事故中受傷，要求被告賠償相關損失，于法有據(jù)，其主張的合理部分，本院予以支持。被告雖對責任認定提出異議，但未舉證證明自己的主張，本院對被告的主張不予認定。根據(jù)原告提交的證據(jù)，依據(jù)相關規(guī)定，經(jīng)審核原告李某波的損失可納入賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額為:1、醫(yī)療費46698.7元（34062.7元＋76元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護，當其人身受到傷害時，有權請求賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條 ?第三項 ?之規(guī)定，非機動車通過有交通信號燈控制的交叉路口，應當按照下列規(guī)定通行:向左轉彎時，靠路口中心點的右側轉彎。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定:機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；第四十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速，在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。本事故中 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中被告康某某駕駛的肇事車在被告信達財險投保了交強險，故被告信達財險首先應在強制險責任限額內賠償三原告的各項損失。超過責任限額的部分，由于被告康某某負此次事故的同等責任，因此被告信達財險應按50%賠償。關于原告張某雙主張的誤工費，因未提交相應的證據(jù)，故以上年度河北省農(nóng)林牧漁標準計算。關于三原告主張的精神損害撫慰金50000元，三原告因本次交通事故精神遭受痛苦，故此項訴訟請求應予支持。關于原告張某雙主張的營養(yǎng)費，沒有法律依據(jù)，不予支持。關于原告張某雙主張的電動三輪車及車上衛(wèi)生紙損失，因未提交相應的證據(jù)，不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。道路交通事故認定書認定被告白某某負事故的全部責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告解鎖貴的損失，應首先由被告中銀保險河北公司在其交強險限額內承擔，超出交強險部分在商業(yè)險限額內承擔賠償責任，仍有不足的由被告白某某予以賠償。原告解鎖貴于xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時60周歲，已達法定退休年齡，原則上不再支持誤工費。原告解鎖貴在事故發(fā)生之前久居衡水市桃城區(qū)周通村，根據(jù)中華人民共和國國家統(tǒng)計局發(fā)布的區(qū)劃和城鄉(xiāng)代碼顯示屬于城鎮(zhèn)范疇，故原告解鎖貴的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。關于原告主張的護理費，原告方僅提交手寫考勤表復印件不能證明原告護理人員在護理期間實際減少的損失，且未提交相關勞動合同或工資卡（折）發(fā)放明細等予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。發(fā)生交通事故，造成他人人身、財產(chǎn)損失的應當承擔相應的責任。道路交通事故認定書認定原告耿某某、被告李某某負事故的同等責任。被告衡水工信局認可被告李某某事故發(fā)生時系履行職務行為，故被告李某某的賠償責任由被告工信局承擔。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償……”的規(guī)定，原告耿某某的損失，應首先由被告保險公司在其交強險限額內承擔，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)險限額內按50%的責任比例賠償，仍有不足的由被告衡水工信局予以賠償。最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》答復，“人身損害賠償案件中 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權、健康權受法律保護，原告合理合法損失，賠償義務人應當予以賠償。結合原告提交的證據(jù)及被告的質證意見，原告吳某某的各項損失本院認定如下：1、醫(yī)療費48246.36元。原告吳某某因本次事故受傷在天津市靜海縣醫(yī)院治療37天，支出醫(yī)療費46287.36元并有正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認定。原告吳某某因傷情嚴重，治療過程需輸血且在病歷中有明確記載，原告主張的購買血液的費用705元應屬于醫(yī)療費并提交了血液供應站出具的正規(guī)票據(jù)，故本院予以認定，原告購買外購藥利伐沙班1254元在原告出院醫(yī)囑中有明確記載，本院予以支持。2、住院伙食補助費3700元（100元／日×37日）。3、誤工費7599.6元（42.22元 ...
閱讀更多...本院認為：原告之妻王文欣在被告處為其所有的冀T1757W號轎車投保有交通事故責任強制保險，被告收取了保費并出具保單，雙方形成保險合同關系，該合同為雙方當事人真實意思表示且內容合法，為有效合同。合同一經(jīng)簽訂即具有法律約束力，雙方均應依約定行使權力、履行義務。原告郭某亮駕駛王文欣所有的冀T1757W號轎車發(fā)生交通事故，致使張繼龍、劉昭受傷后住院治療，張繼龍經(jīng)醫(yī)治無效出院后死亡，被告對張繼龍的死亡原因提出異議，認為不排除其他原因導致其死亡，但未提交證據(jù)證明自己的主張，故對被告之主張不予采信。被告應當在交強險限額內賠償張繼龍的繼承人死亡賠償金、醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、住宿費、精神撫慰金等損失，以及劉昭的傷殘賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神撫慰金等損失 ...
閱讀更多...冉某某、張某某訴朱某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司三河支公司、庹某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司電話直銷服務部機動車交通事故責任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認為，朱某某駕駛的渝A×××××-渝A×××××掛東風牌重型半掛牽引車與李浩駕駛的李浩駕駛的冀T×××××-冀T×××××掛解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成兩車及所載貨物和路產(chǎn)受損的交通事故，造成冀T×××××-冀T×××××掛車駕駛員李浩死亡，渝A×××××-渝A×××××掛車乘車人陳小淑受傷（2012年5月因開放性顱腦損傷已死亡）。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊衡水大隊認定，朱某某承擔此事故的主要責任，李浩承擔此負事故的次要責任。被告王某某冀T×××××-冀T×××××掛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司投有第三者責任強制險244000元，第三者責任商業(yè)險350000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。受害人遭受的損失，賠償義務人應予賠償。事故責任認定系交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗、調查后依法作出，應予確認。原告主張的醫(yī)療費43789.43元有衡水市第二人民醫(yī)院住院結算票據(jù)為據(jù)，應予確認。原告主張的康復治療費18966.2元有衡水市第二人民醫(yī)院62張門診收費票據(jù)為據(jù)，應予確認。住院伙食補助費2650元計算數(shù)額符合法律規(guī)定，亦應認定。交通費530元系原告因就醫(yī)康復治療實際支出的費用，應予確認。原告主張定殘前的誤工費按2010年5月14日入院始至2012年7月6日定殘之日止，計算為782天，根據(jù)2012年河北省道路交通事故損壞賠償參照表，城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入的標準每年18292元計算，誤工損失約為每天50.12元，誤工費為39190元，計算方法、數(shù)額符合法律規(guī)定，應予確認。原告主張住院及康復期間由其父范永利、其母張二果護理，根據(jù)衡水市第二人民醫(yī)院出具的診斷證明 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，在本案交通事故中，三原告受到的損害，賠償義務人應予賠償。原告胡某某提交的邯鄲市復興區(qū)骨科治療中心的票據(jù)兩張共計1560元，因未提交病歷、診斷證明等加以證實，故不予支持；原告胡某某提交的邯鄲市第一醫(yī)院復印費一張計13元，屬于收集證據(jù)支付，與法無據(jù)。原告胡某某住院期間需一人護理，護理費參照2012年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入18292元計算，護理費為18292÷360×122=6199元；原告胡某某系中國人壽保險股份有限公司邯鄲分公司員工，其住院122天，參照2012年度河北省金融行業(yè)職工工資62587元計算，誤工費為62587÷360×122=21210元；原告胡某某住院122天，住院伙食補助費按每天50元計算，住院伙食補助費6100元；原告胡某某為十級傷殘，且系城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身及財產(chǎn)權受法律保護。在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務人應依法賠償。肇事車輛在被告大名支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，故保險公司應在保險責任限額內承擔賠付責任；被告成張某、龍龍泉系肇事車輛的實際車主，故應承擔賠償責任；被告成張某、成龍泉與被告華通公司簽訂的掛靠協(xié)議，協(xié)議中的免責條款不能對抗第三人，故華通公司應承擔補充賠償責任；受害人王井虎雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)顯示王井虎自2007年起在石家莊市經(jīng)常居住且有固定的職業(yè)，有關損害賠償費用應當按照當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算；受害人的死亡給原告及其家人造成了巨大的精神損害，原告主張的精神撫慰金50000元，合情合理，與法不悖，應予支持；原告現(xiàn)年未滿60周歲。庭審中未能提供其無勞動能力又無其他生活來源的證據(jù)，對原告主張的被告扶養(yǎng)人生活費，故不予支持；原告主張的交通費、住宿費3917.2元偏高，給合本案交通事故發(fā)生后的特殊情況，交通費的數(shù)額確定為2600元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身及財產(chǎn)權受法律保護，在此交通事故中受害人受到的損害，賠償義務人應依法賠償。原告王某某因交通事故受傷致殘，被告陳長現(xiàn)應負賠償責任。冀D×××××號車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司曲周營銷服務部投保交強險和200000元的第三者責任險，應在保險責任限額內承擔賠償責任。原告王某某雖提供了棗強縣棗強鎮(zhèn)南關村村委會及棗強城鎮(zhèn)派出所證明，證明原告自2008年秋與兒子王守章、兒媳李群英在棗強縣棗強鎮(zhèn)南關村生活、居住；但未能提供南關村屬城市規(guī)劃范圍內的證明。其各項損失按城鎮(zhèn)人口計算的主張，故不予支持。原告的傷殘賠償金應按農(nóng)民人均純收入5958元計算為5958元×8年＝47664元；原告住院期間的醫(yī)療費165338.58元，予以支持。原告住院期間護理人員的住宿費、交通費2537元，因被告提出了異議，結合原告受傷后的實際情況，確定為1537元；原告之子王守章從事運輸行業(yè)，原告住院期間至定殘之日前一天的護理期限為四個月，護理費為34208元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權和健康權應受法律保護，張懷俊因交通事故受到傷害，在多次醫(yī)治無效后死亡，四原告作為近親屬可以提起索賠。對原告提供的11份證據(jù)，對10號證據(jù)提出異議外，其他證據(jù)均無異議，予以采納。涉案的事故車輛在被告處投保了道路交通強制保險，原告交納了強制保險金受害人應依法得到獲賠，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，保險公司應當在機動車第三者責任保險限額內予以賠償。被告對原告提供10號證據(jù)張華艷的工資表提出異議，庭后原告向法庭提供了原件，與復印件核對無誤，對原告證據(jù)，予以采納。被告所述不予采納。因第三者強制保險的傷殘死亡限額為12萬元，其在上次訴訟中已賠付10000元，原告主張的賠償數(shù)額超過部分，沒有法律依據(jù)，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第75條、76條的規(guī)定、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：侵害公民身體造成傷亡的，賠償權利人有權要求侵權人進行賠償。原告王某某之夫姜善榮因交通事故受傷死亡，被告應負賠償責任。冀11-×××××號車在被告保險公司投保交強險，保險公司應在保險責任限額內承擔賠償責任。因被告魏某某為被告劉某某雇傭的司機，雇工在從事雇傭過程中給他人造成的傷害，應由雇主承擔賠償責任；被告魏某某在本次交通事故中因存在重大過失，應當與雇主承擔連帶賠償責任。受害人姜善榮雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但提供公安部門暫證證，證明自2009年7月起居住在衡水市中華南大街，原告要求按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金應予支持，死亡賠償金為325260元。原告主張喪葬費16153元符合法律規(guī)定應予支持。尸檢費600元實際已發(fā)生且證據(jù)合法予以認定。原告主張火化費、運尸費均包含在喪葬費之中，不予支持。原告主張住宿費用因提供票據(jù)非正式發(fā)票且被告提出異議，本院不予認定。原告主張的撫養(yǎng)費用，因原告尚存在其他子女，要求賠償被撫養(yǎng)人生活費依據(jù)不足，不予支持。因本次交通事故造成嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為:駕駛人員駕駛機動車上道路行駛,應安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應承擔民事賠償責任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定，被告李某某負此事故的主要責任，被告張景會負此事故的次要責任，原告王某某無責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告李某某和被告張景會承擔損失的比例按照主次責任70%和30%劃分為宜。被告李某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險,被告李某某應承擔的原告的損失由被告人保公司代其承擔賠償責任。關于被告平安保險公司是否承擔保險責任的問題，本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第三條的規(guī)定，被保險車輛的車上人員均被排除在交強險和商業(yè)險的保險范圍之外。根據(jù)中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款第四條的規(guī)定，車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內或車體上的人員，包括正在上下車的人員。在本案中 ...
閱讀更多...本院認為：機動車駕駛人駕駛機動車上道路行駛，應遵守國家的道路交通安全法律法規(guī)，給他人造成損害應承擔相應的賠償責任。被告崔某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)道交法和相關司法解釋的規(guī)定，車輛投保交強險的，首先由投保交強險的保險公司在交強險限額內賠償，超出交強險限額的損失，按責任比例承擔，原告高某某與被告崔某某均為同等責任，所以由被告崔某某根據(jù)責任劃分按照50%的比例賠償。對于原告主張的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金證據(jù)充分，合理合法，予以支持。對原告主張的誤工費，被告保險公司異議成立。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，誤工時間計算至定殘日前一天。原告定殘日前一天是2018年12月2日，原告誤工期應為233天，則原告的誤工費為64元×233天=14912元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故被告王某某承擔事故的次要責任，原告親屬劉某承擔事故的主要責任。因此，賠償比例由被告王某某承擔30%為宜。因被告王某某駕駛的豫Ｐ×××××/豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內賠償，對超出交強險限額的部分，由被告泰山財保東營中心支公司按照30%的比例賠償。原告主張醫(yī)療費319元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，原告親屬束某無責任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次交通事故豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔事故的次要責任，原告親屬包德銀無責任。因此，賠償比例由豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車駕駛人王瑞科承擔30%為宜。因王瑞科駕駛的豫Ｐ×××××豫Ｐ×××××重型貨車在被告泰山財保東營中心支公司投保了機動車交強險和150萬元的商業(yè)三者險和不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告合理合法的損失應由被告泰山財保東營中心支公司在交強險各分項限額內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)不能相互印證，不足以以證明原告親屬石連文、薄明珍的工資收入，故對以上證據(jù)不予采信。對于原告提供村委會證明一份、購房合同一份，被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產(chǎn)泰安支公司提出異議，稱戶籍顯示原告為農(nóng)村居民，僅憑村委會的證明信無法證實原告屬于失地農(nóng)民，且根據(jù)國家統(tǒng)計局代碼查詢，原告居住的村莊代碼為220，根據(jù)相關規(guī)定農(nóng)田不能隨意被征用做其他用途，原告的殘疾賠償金的計算標準應按照農(nóng)民標準計算。原告于2018年3月22日當庭提交的泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府蓋章證明一份，被告浙商保險濱州支公司無異議，但要求原告的殘疾賠償金的計算標準應按照農(nóng)民標準計算。被告劉某某、劉某某、浙商保險濱州支公司、太平財產(chǎn)泰安支公司、張杰未到庭質證。本院認為，加蓋泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府公章的證明，可以證實原告及親屬現(xiàn)確實無耕地，生活來源于非農(nóng)業(yè)，故對該證據(jù)予以確認 ...
閱讀更多...本院認為,駕駛人員駕駛機動車上道路行駛,應安全駕駛,違反交通法規(guī),給他人造成損害的,應承擔民事賠償責任。本次交通事故經(jīng)景縣公安交通警察大隊認定,被告霍某承擔事故的主要責任,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告霍某承擔70%的賠償責任為宜。對于衡水市司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，雖被告保險公司提出了異議，但該鑒定意見是由具有鑒定資質的鑒定機構出具的，且被告保險公司也未提交書面的鑒定申請，故對該鑒定意見書予以確認。對于誤工費，原告王某主張其為唐山曹妃甸起航人力資源服務有限公司員工，被派遣到唐山市曹妃甸區(qū)招商局工作，并提供了勞動合同書復印件、銀行流水清單、唐山市曹妃甸區(qū)招商局出具的證明、唐山曹妃甸啟航人力資源服務有限公司出具的情況說明。二被告對上述證據(jù)未提出異議，故對原告王某為唐山曹妃甸起航人力資源服務有限公司員工這一事實予以確認。根據(jù)原告王某提供的銀行流水清單2017年6月15日發(fā)放工資2535.6元，無法證明原告王某因本次事故存在誤工損失 ...
閱讀更多...本院認為，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任險限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。被告雖然對道路交通事故認定書提出異議，但是沒有證據(jù)予以反駁，本院予以確認。本案中原告薛某某負事故的主要責任，被告張偉負事故的次要責任，被告張某某負事故的次要責任；關于過錯責任比例以主次按照70%、15%、15%劃分為宜。雖然景縣公交汽車有限公司與各掛靠車主已經(jīng)簽訂了承包合同，約定事故責任由司機本人負責，但是不能對抗第三人，應承擔連帶責任。三被告辯稱，誤工期、護理期 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定，被告陳某如與原告彭某某承擔事故的同等責任，事故認定書中認定原告為非機動車，而被告駕駛的為機動車，因此，賠償比例原告承擔責任40%，被告承擔60%為宜，因被告陳某如駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和20萬元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照60%的比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告孫某某承擔事故的全部責任，原告趙某某無責任，被告孫某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內，根據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告合理合法的損失首先由被告保險公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，超出交強險限額的部分，由被告孫某某賠償。關于原告主張的殘疾賠償金15729元、精神損害撫慰金15000元、營養(yǎng)費2700元，計算標準、方法與數(shù)額合理合法，予以支持；原告主張的住院伙食補助，原告要求按照50天計算與住院病歷記載住院40天不符，應按40天計算，標準按照河北省財政廳關于機關工作人員出差補助每天100元計算，住院伙食補助費為4000元；原告主張護理費按照居民服務業(yè)每天91.8元計算，護理期限90天 ...
閱讀更多...本院認為：機動車和非機動車上道路行駛，應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。本次事故經(jīng)景縣交警大隊認定被告吳某承擔事故的主要責任，原告孟德某承擔事故的次要責任，原、被告駕駛的均為機動車，賠償比例以主次責任70%和30%為宜。因被告吳某駕駛的車輛在被告保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內，因此原告合理合法的損失應由被告保險公司在交強險各分項限額內賠償，對超出交強險限額的部分，由被告保險公司按照70%的比例賠償（均應扣除上次賠償?shù)臄?shù)額），不足的部分由被告吳某按照賠償比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為：機動車上道路行駛均應遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應當承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償，超過責任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責任比例分擔。由于被告馬振軍在本次交通事故中承擔全部責任，被告馬振軍駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內，因此，原告王某某合理合法的損失，首先由被告保險公司在交強險各分項限額內予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費，因其主張的醫(yī)療費數(shù)額已經(jīng)超過交強險的醫(yī)療費10000元限額，因此，被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內賠償原告王某某醫(yī)藥費10000元；在本案中被告保險公司在交強險限額內應賠償原告的損失還有：殘疾賠償金11051元（河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入）×12年（需賠償?shù)哪晗蓿?0 ...
閱讀更多...本院認為；機動車在道路上行駛，駕駛員應遵守交通法規(guī)，違反規(guī)定應承擔相應的責任。由于原告杜某某、李某某在事故中無責任，所以二原告為此所造成的損失應由有責方賠償。二原告造成的損失為：杜某某的殘疾賠償28480元，誤工費（2970元÷30天×360天=35640元），護理費（3000元÷30天×150天=15000元），關于營養(yǎng)費，盡管司法鑒定機構沒有鑒定每天的具體數(shù)額，根據(jù)原告杜某某已造成殘疾，也應對其身體予以補養(yǎng)，故定為每天30元為宜，即30元×90天=2700元，伙食補助費（33天×50元 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費是為了查明被侵權人的傷殘程度及誤工期、營養(yǎng)期、護理期而支出的必要的、合理的費用，應當由保險人承擔。原判判決上訴人太平財保滄州公司負擔本案的鑒定費，并未判令其在交強險限額內支付。上訴人太平財保滄州公司主張不應負擔鑒定費、超出交強險限額的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，上訴人太平財保滄州公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 高樹峰審判員 崔清海審判員 劉萬斌 ...
閱讀更多...本院認為，關于保險公司在商業(yè)險限額內應承擔的責任比例的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款的規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛人、行為之間發(fā)生交通事故，非機動機駕駛人、行為沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行為有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，武強縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認定書載明：賈勝輝、趙紅亮均負此交通事故的同等責任，原審根據(jù)過錯程度認定保險公司在商業(yè)險限額內承擔60%份額的賠償責任，并無不當。綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，侵權人以已向未經(jīng)法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С?。本案中，上訴人未能提供在交通事故中死亡的死者的身份證、戶口本、結婚證等身份信息，不能證明死者的身份及死者與接受死亡賠償金的姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成之間系近親屬關系，故根據(jù)上述規(guī)定，上訴人以已向姜代玉、姜永蘭、姜永鳳、姜永成支付死亡賠償金為由，要求被上訴人在交強險責任限額范圍內予以賠償，不能得到支持；關于上訴人墊付的喪葬費及醫(yī)療費，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條第三款“被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權人醫(yī)療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支?...
閱讀更多...本院認為，被上訴人谷某某因涉案交通事故造成九級傷殘，根據(jù)谷某某的傷殘程度及審判實踐中所掌握的原則，一審法院確定其精神損害撫慰金數(shù)額為10000元是適當?shù)摹?016年度，河北省國家機關一般工作人員出差伙食補助標準為每人每天100元，上訴人的委托訴訟代理人在二審中稱應按每人每天30元計算，與有關規(guī)定不符，不能采納。本案的鑒定費是為了查明谷某某因涉案交通事故所造成的傷殘等級以及誤工期、護理期、營養(yǎng)期而支付的必要的、合理的費用，一審法院判決由保險公司承擔該項費用，符合《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定。綜上所述，人壽財險安陽中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費980元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人陳某某外出駕車送貨，與案外人郎明志駕駛的京Ｑ×××××號小型轎車相撞造成受傷。故城縣交警部門認定事故責任為同等責任。經(jīng)鑒定機構評定傷殘等級為九級傷殘，根據(jù)保險合同的約定，意外傷害保險金是25000元，意外醫(yī)療保險金是3000元。被上訴人醫(yī)療費6286.59元，被上訴人住院13天，每天的生活補助費100元/天，共計1300元。誤工費按照2016年度河北省制造業(yè)行業(yè)標準計算139.68元/天，誤工期是120天，計算的誤工費是16761.60元。護理費7151.92元，按照城鎮(zhèn)居民的標準計算的，營養(yǎng)費1800元，傷殘賠償金47676元。以上各項總計80981.11元。本案雙方當事人爭議的焦點是，被保險人遭受意外傷害并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內因該意外傷害導致身體傷殘的 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于劉百歲的傷殘評定意見書應否為有效證據(jù)的問題。在訴訟過程中，一審法院根據(jù)劉百歲的申請，依法對其傷殘情況進行了鑒定，衡水市法醫(yī)鑒定中心于2017年6月27日出具了司法鑒定意見書，認定劉百歲構成十級傷殘。在一審法院組織各方當事人協(xié)商鑒定機構時，上訴人并未提出劉百歲當時的傷情不適宜鑒定，況且每個人的身體狀況不同，傷情穩(wěn)定的時限也會有異同，上訴人也未提交相關證據(jù)證明其主張，因此，衡水市法醫(yī)鑒定中心根據(jù)劉百歲的病情，依法作出的鑒定意見書應為本案的有效證據(jù)。上訴人稱劉百歲的傷情不滿6個月的治療終結時間，評定時機不合理的理由不能成立。劉百歲在饒陽中醫(yī)院的出院記錄中記載：“腰椎1、2、3、4左側橫突骨折”、“康復醫(yī)師指導下功能鍛煉”，可見，鑒定意見書認定“腰椎1-4橫突骨折，保守治療，脊柱活動受限”是符合劉百歲的身體狀況的 ...
閱讀更多...本院認為，該侵權行為無需追加河北省石油總公司邯鄲公司作為本案被告參加訴訟，故本院不予追加。因此，對房某某的受傷，衡大管理處、博大工程公司均應當承擔賠償責任，根據(jù)上述各方當事人的過錯程度，本院酌定對房某某的受傷承擔的責任比例為:衡大管理處承擔30%，博大工程公司承擔70%。本案事故發(fā)生后，房某某分別在館陶縣中醫(yī)院、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療48天，支付醫(yī)藥費103582.55元。房某某主張103579.55元本院予以支持。住院伙食補助費按每天100元計算住院期間48天，共計4800元。營養(yǎng)費按照每天30元計算鑒定期間150天為4500元。房某某主張誤工費按照交通運輸業(yè)計算，本院認為，其未提交駕駛資格及從業(yè)資格證書，但其在事故發(fā)生時確實從事押車工作，故其誤工費參照2016年度交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)中的居民服務、修理和其它服務業(yè)平均工資33543元計算，鑒定誤工期為240日，33543÷365 ...
閱讀更多...本院認為:關于受害人陳永新的死亡賠償金數(shù)額應按城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民標準確定的問題。一審被上訴人祝某某、陳某某、陳某某提供東?？h牛山街道利民社區(qū)居民委員會的證明、東海縣梁河鎮(zhèn)陳嶺村村民委員會的證明、東?？h公安局西雙湖派出所的證明，上述三份證據(jù)可以證實陳永新生前自2013年5月其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。上訴人人保財險藁城公司雖對此提出異議，但沒有提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號復函《最高人民法院關于交通事故和其他人身損害中農(nóng)村戶口受害人按城鎮(zhèn)居民標準賠償?shù)呐鷱汀?，本案中，受害陳永新雖然農(nóng)村戶口，但在城市居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算。一審按照2014年度江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對孟飛飛于事故發(fā)生時屬于車外第三者，事故雙方車輛所投保的三份交強險均適用于賠償孟飛飛之近親屬并無異議，則邢臺永安保險公司、曹妃甸保險公司應在各自承擔的保險責任限額內，向權利人履行賠償義務；孟國平、杜占峰系受害人孟飛飛的雇主，事故發(fā)生后與孟江平達成事故處理協(xié)議，并實際支付了賠償款170000元。孟江平系孟飛飛之父，結合該協(xié)議具體內容，孟國平、杜占峰有理由相信孟江平得到其他權利人的授權，且孟江平等四人并未主張該協(xié)議無效或撤銷，亦承認已經(jīng)收到上述賠償款，則其協(xié)議合法有效，雙方應遵照執(zhí)行；雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。由此孟國平、杜占峰從原審原告處取得了就該170000元賠償款向終局義務人追償?shù)臋嗬?，原審原告則不再享有相應的再次請求賠償?shù)臋嗬＝Y合本院（2015 ...
閱讀更多...本院認為：事發(fā)坑塘位于故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊與西孟莊村之間，應屬于兩村共同共有。因村民在此取土，下雨后雨水流淌至此，致此處水深約2-3米。被上訴人東孟莊村委會、西孟莊村委會作為該坑塘的共同所有人，負有管理、安全防護義務，應當設立警示標志牌、安裝防護欄等。但是該二被上訴人均未提供相關證據(jù)證明其做到應盡的義務，存在一定的安全隱患，對導致該事故的發(fā)生存有過錯，應承擔相應的賠償責任。上訴人孟祥鶴一方自認：“在尹書志跑以前，孟祥鶴擁了他一下，并不是孟祥鶴把他推下去的。”張來昊（又名張樂天）在故城縣公安局的詢問筆錄中稱：“尹書志不敢下水，孟祥鶴擁了他一下，尹書志就跑著下灣了”。上訴人孟祥鶴是故城縣武官寨鎮(zhèn)東孟莊人，應當知道事發(fā)坑塘水深2、3米，下水洗澡具有很大的危險性 ...
閱讀更多...本院認為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標準計算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責任險理賠范圍內賠付60%，即74247.6元，是恰當?shù)?。一審法院關于喪葬費的認定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，結果正確，應予維持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：關于本案中被扶養(yǎng)人生活費應如何計算的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額?！泵夏成坝形迕枰鋼狃B(yǎng)的近親屬，身份均為農(nóng)民，應首先按農(nóng)村居民標準計算每人每年所需的撫養(yǎng)費，然后將數(shù)額相加，年賠償總額不應超過上一年度居民人均消費性支出。關于年賠償總額是以何種居民標準為上限的問題，因撫養(yǎng)人孟某長期在石家莊打工、生活、居住是一審確定的事實，其撫養(yǎng)能力也應按城鎮(zhèn)居民人均年消費支出計算。故對上訴人主張本案被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不得超過上一年度農(nóng)村居民人均消費支出的上訴理由，本院不予采信。經(jīng)查，一審確定的被扶養(yǎng)人生活費每年計算數(shù)額并未超過年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出，數(shù)額計算正確，二審予以維持。關于上訴人人民保險滄州公司二審庭審中所提不承擔精神損害撫慰金的問題，其上訴狀中未列該內容，超出了其上訴請求。原審被告太平洋保險石家莊公司在答辯意見中所提死亡賠償金按農(nóng)村居民標準和減少精神損害撫慰金數(shù)額的問題，原審被告太平洋保險石家莊公司在法定賦予的期限內沒有提起上訴，根據(jù)《最高人民法院關于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某誤工費如何確定的問題，被上訴人劉某某2013年7月31日被鑒定為十級傷殘，同時鑒定誤工時間為240日，鑒定機構參照的《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》附錄中載明“對于一些損傷后恢復期比較長但已進入調解程序或訴訟程序的，誤工期評定的上限可以至傷殘評定前一日”，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2013年7月30日接受委托進行鑒定，此時已處于本案訴訟中且根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”劉某某的誤工期限應計算至定殘日前一天，若按鑒定結論意見給付誤工費，便出現(xiàn)誤工費與殘疾賠償金同時并存的情況，因此被上訴人劉某某的誤工天數(shù)應為105天（2013年4月17日-2013年7月30日）。誤工費標準，一審確定按河北省2013年度制造業(yè)行業(yè)標準，并無不當，應予維持。被上訴人劉某某的誤工費為10528.77元（36600元 ...
閱讀更多...本院認為:上訴人崔某某雖在上訴狀中將其他所有的訴訟參與人列為被上訴人，但本院審查其上訴狀內容后認為，其上訴內容僅涉及榮某某、劉某某、宋佳承、宋梓伊和人保綏化公司的權益，故將馬芝、蘭西金路車隊、綏化龍泉運輸公司在二審的訴訟地位列為原審被告。本案各方對原判確認精神損害撫慰金的數(shù)額均無異議，本院予以維持。關于精神損害撫慰金在交通事故賠償中賠償次序如何確定的問題，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定“被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。”最高人民法院（2008）民一他字第25號《關于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》指出:“精神損害賠償與物資損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權進行選擇?！本駬p害賠償與財產(chǎn)損害賠償在交強險中的賠償次序，應當由請求權人選擇行使，這種賠償次序的路徑有利于第三人獲得更充分的賠償。被上訴人榮某某 ...
閱讀更多...
