本院認(rèn)為:我國對于死亡賠償金采納的是“繼承喪失說”，其性質(zhì)是財產(chǎn)損害賠償，且不能將死亡賠償金作為受害人的遺產(chǎn)來看待，在分配原則上遵守《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條 ?的規(guī)定，按照配偶、父母、子女為第一順位進(jìn)行請求?！豆ｋU條例》中第三十九條 ?的工亡補(bǔ)助金，也參照上述請求權(quán)順序進(jìn)行。對于喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)等其他實(shí)際花費(fèi)的支出，因雙方均未提供證據(jù)證實(shí)，故在共有款項(xiàng)中不再進(jìn)行扣減，雙方可另行解決。田某死亡所得賠償款856619元（405923元＋450696元），應(yīng)由第一順序請求人張晶晶、王某祥、李某某予以平分。上訴人張晶晶所稱該款項(xiàng)全部屬于張晶晶所有的主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二被上訴人王某祥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被上訴人張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。一、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，河北省財政廳下發(fā)了《河北省省級機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法》，規(guī)定自2014年7月1日起機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。被上訴人張某某住院2014年5月11日至2014年6月31日，50天標(biāo)準(zhǔn)為每天50元，2014年7月1日至2014年7月8日，8天標(biāo)準(zhǔn)為每天100元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)數(shù)額為3300元。二、精神損害撫慰金，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……”和交強(qiáng)險條款，對于第三者的損失，交強(qiáng)險不再區(qū)分責(zé)任。事故造成被上訴人張某某一個三級、一個八級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故造成的王中選死亡后，五原告的合理損失應(yīng)確定為:五原告主張的死亡賠償金119160元、喪葬費(fèi)16153元，符合《河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的計算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。關(guān)于原告方所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)87473.75元，其中被撫養(yǎng)人王某某、劉某某（系死者王中選父母，已經(jīng)年老喪失勞動能力），王某甲、王某乙（系死者王中選長女、次女，均未成年），均按農(nóng)村居民的相關(guān)規(guī)定計算的，雖然計算出的數(shù)額是正確的，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條:被扶養(yǎng)人系數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均生活費(fèi)支出額的規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)王中選的被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)為55752.5元。原告方已經(jīng)支出的600元尸體檢驗(yàn)費(fèi)和酒精鑒定費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原、被告應(yīng)承擔(dān)的民事賠償?shù)呢?zé)任及比例問題，根據(jù)查明的事實(shí)，因饒某某電力局不能提供證據(jù)證實(shí)發(fā)生事故的高壓線路的經(jīng)營管理者為他人，可確認(rèn)被告饒某某電力局是高壓電力設(shè)施的管理和經(jīng)營者。鑒于發(fā)生電擊傷害的危險源是被告饒某某電力局經(jīng)營的高壓電能（即輸電線路上的10KV高壓電流），屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?規(guī)定的高度危險作業(yè)，被告饒某某電力局是電力運(yùn)營的直接獲得利益者，對于高壓輸電線路致原告損害，被告饒某某電力局不能提供證據(jù)證明是原告故意造成的，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十三條 ?的規(guī)定精神，被告饒某某電力局應(yīng)承擔(dān)無過錯民事賠償責(zé)任。由于第一被告通過高壓輸電線路傳送的高壓電能，在輸電線路低于安全距離時，高壓輸電線路就可能發(fā)生放電現(xiàn)象，對周圍的環(huán)境和人身安全具有重大危險，根據(jù)《中華人民共和國電力法》和《電力設(shè)施保護(hù)條例》的相關(guān)規(guī)定精神，第一被告饒某某電力局對高壓電力設(shè)施的安全運(yùn)行負(fù)有監(jiān)督 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告駕駛的車輛，在被告處投保有交強(qiáng)險，發(fā)生交通事故后，造成了受害人鄒榮先死亡的后果，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，原告對事故承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)河北省《道路交通法實(shí)施辦法》第五十八條的規(guī)定，原告屬于機(jī)動車輛，受害人是行人，且原告是在駛?cè)肽嫘熊嚨篮笞菜赖氖芎θ耍嬖谑鹿手谐袚?dān)90%的民事賠償責(zé)任是合理的。原告按此標(biāo)準(zhǔn)賠償了受害人符合法律的規(guī)定。對于受害人的損失，經(jīng)過交警主持調(diào)解，原告已經(jīng)了賠償10萬元，如果這10萬元的賠償是合理的，被告就應(yīng)該支付給原告。1、首先分析原告已經(jīng)賠償?shù)氖芎θ说膿尵荣M(fèi)1537.7元，有相關(guān)的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院病歷、住院收費(fèi)清單等證據(jù)證實(shí)，沒超出交強(qiáng)險中醫(yī)療費(fèi)賠償限額，被告應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療賠償限額內(nèi)予以賠償。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:饒陽縣公安交警大隊(duì)對事故基本事實(shí)及事故的責(zé)任認(rèn)定，雙方無爭議，被告孫某某與王某某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)按7:3來確定為宜。原告和其他乘坐人不承擔(dān)事故責(zé)任。原告乘坐的被告孫某某駕駛的車輛相對于王某某駕駛的車輛，屬于第三者，鑒于王某某車輛在華安保險投保有“機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險”，對于原告的損失，應(yīng)由華安保險在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，鑒于事故造成多人受傷，可在平衡各受害人損失后，合理分配交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)的賠償數(shù)額。對于交強(qiáng)險不足賠償原告損失的部分，應(yīng)由被告孫某某和被告王某某按7:3的比例賠償原告。原告張某某的合理損失，其中醫(yī)療費(fèi)6387.3元，有相應(yīng)的票據(jù)，本院予以確認(rèn)；原告張某某主張的14天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，是合理的，予以確認(rèn)。原告提交的饒陽縣醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書和所在公司的證據(jù)能夠證明，原告受傷后至傷殘?jiān)u定日止，共計誤工天數(shù)為118天；原告系衡水衡湖醇釀酒有限公司職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某一方的無從業(yè)資格上崗、吊裝過程中的違規(guī)操作是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的80%為宜。原告明知自己無高空作業(yè)從業(yè)資格且未妥善拴系安全帶，對損害的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任，以減輕20%的賠償責(zé)任為宜。此次事故給原告身體造成嚴(yán)重?fù)p害，達(dá)到六級傷殘，造成了精神上的極大痛苦，應(yīng)以金錢的方式給予慰藉，原告要求給付10000元精神撫慰金，較為適宜，本院予以支持。原告以被告張某是被告張某購買吊車的合伙人為由，要求被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某對合伙購車一事予以否認(rèn)，原告亦未提供相應(yīng)的證據(jù)證明二被告合伙購車的事實(shí)，因此本院不采信原告的該主張。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民人身健康權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某、馬某某因交通事故受傷，被告方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。京PB2W72號轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保有交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保商業(yè)第三者險，兩保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告黃某某因此事故造成各項(xiàng)損失，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)13672.97元、根據(jù)原告提供的票據(jù)為證；2、誤工費(fèi)9957元，根據(jù)實(shí)際情況，酌情掌握；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元，應(yīng)根據(jù)醫(yī)囑和當(dāng)?shù)厣顥l件，每天25元為宜；4、住院伙食補(bǔ)助1000元，根據(jù)黃某某的住院天數(shù)結(jié)合河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差的伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天50元；5、護(hù)理費(fèi)8310元，原告住院20天，根據(jù)鑒定結(jié)論護(hù)理一人護(hù)理90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。孫奎杰未依法取得機(jī)動車駕駛資格且醉酒后駕駛機(jī)動車在道路上未安全駕駛，在事故中負(fù)主要責(zé)任，對原告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。孫奎杰駕駛的冀T×××××號肇事車輛已根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。該強(qiáng)制保險是指保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險，交強(qiáng)險是為了維護(hù)社會公眾利益，以法律形式強(qiáng)制推行的保險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條第1款的規(guī)定，保險公司負(fù)有向第三者直接賠償?shù)姆ǘx務(wù)。雖然肇事車輛在發(fā)生交通事故時孫奎杰未取得駕駛資格且酒后駕駛，但《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的規(guī)定并未免除保險公司對人身傷亡的賠償責(zé)任。交強(qiáng)險是一種強(qiáng)制性的法定保險，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動車交通事故責(zé)任風(fēng)險和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。肇事車輛的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格且酒后駕駛造成交通事故，保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對人身損害傷亡損失予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償。二原告在交通事故中受傷，有權(quán)得到賠償。被告望都支公司對二原告提交的證據(jù)無異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告侯某某醫(yī)療費(fèi)中有××的治療，應(yīng)予扣除。二原告要求賠償?shù)淖∷拶M(fèi)用過高，每人按400元為亦。二原告要求按暫住地北京城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)無法律依據(jù)，可參照河北省2011年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。原告侯某某殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條之規(guī)定，由于原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地和住所地人均消費(fèi)性支出高于受訴地法院標(biāo)準(zhǔn)，可按照原告及被撫養(yǎng)人經(jīng)常居住地及住所地標(biāo)準(zhǔn)計算。原告侯某某要求被告賠償精神撫慰金5000元，數(shù)額過高，根據(jù)其傷殘等級，以2000元為亦。在本次交通事故中，被告張定量負(fù)事故的主要責(zé)任，賠償比例應(yīng)為70%。望都支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告侯某某醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，程保成因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告方在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但其要求數(shù)額偏高，可結(jié)合本案情況酌情賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?和機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款的規(guī)定，本案原告方的死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金在強(qiáng)制保險相應(yīng)限額內(nèi)賠償。原告方主張的120救護(hù)車費(fèi)未提供證據(jù)，不能認(rèn)定。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，賀永沖因交通事故造成死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。韓某某、賀岱、康某某在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時，也給其精神造成痛苦，其要求精神損害撫慰金，于法有據(jù)，但其要求數(shù)額偏高，可結(jié)合本案情況酌情賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?和機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款的規(guī)定，本案原告韓某某、賀岱、康某某的死亡賠償金、醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金在強(qiáng)制保險相應(yīng)限額內(nèi)賠償。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?:機(jī)動車與非機(jī)動車或行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故致原告趙新峰受傷致殘，被告徐某具有過錯。原告趙新峰要求被告賠償其因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告身體致殘，給其精神造成嚴(yán)重傷害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合法有據(jù)，應(yīng)予支持，原告要求在交強(qiáng)險內(nèi)優(yōu)先賠付，予以支持。被告徐某的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者保險，根據(jù)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)首先在其交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險限額的部分，因本案系機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生交通事故，且雙方均負(fù)此道路交通事故的同等責(zé)任，按照雙方的過錯程度，由被告徐某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任合理，其賠償數(shù)額未超出第三者商業(yè)責(zé)任保險限額，由被告保險公司在第三者商業(yè)責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第三款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故造成原告陳某某身體受傷，被告李某某具有過錯，現(xiàn)原告陳某某要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，合理合法，應(yīng)予支持。該事故致原告身體傷殘，確實(shí)給原告造成了一定的精神損害，原告要求賠償精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持，但原告要求數(shù)額較高，可酌情給付。被告李某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司入有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。被告保險公司在上次賠償原告損失，已在醫(yī)療費(fèi)的賠償限額內(nèi)賠償了原告醫(yī)療費(fèi)1萬元，因此被告保險公司在此次賠償中，僅在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等損失。超出交強(qiáng)險限額的部分，因本案系機(jī)動車與機(jī)動車發(fā)生交通事故，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，按照雙方的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告栗洋洋無證駕駛被告王某某的機(jī)動車輛發(fā)生交通事故，致被告栗洋洋的乘車人原告武興美受傷致殘，被告栗洋洋負(fù)此次事故的全部責(zé)任，現(xiàn)原告要求賠償其物質(zhì)損失和精神損害撫慰金，合理合法，應(yīng)予支持。原告系十級傷殘，原告請求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額較高，酌情確定賠償5000元合理。被告王某某在出借機(jī)動車時應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告栗洋洋有無駕駛資格，對無駕駛資格的不能出借車輛，被告栗洋洋無駕駛資格而駕駛車輛發(fā)生交通事故，致原告武興美受傷致殘，被告王某某具有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)二被告的過錯程度，由被告栗洋洋承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九條 ?，最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故致原告聶立正之妻，聶某某之母、何振江之女何愛平死亡，被告龐某某負(fù)此次事故的同等責(zé)任，具有過錯，現(xiàn)原告要求賠償損失合理合法，予以支持。原告要求的精神撫慰金并在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，合法有據(jù)，但其請求數(shù)額較高，應(yīng)根據(jù)本案實(shí)際情況酌情給付。被告龐某某駕駛的肇事車在被告保險公司入有交強(qiáng)險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由被告保險公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償。因本案與另一受害人尹立先系同一交通事故，交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額不足以賠償原告與受害人尹立先產(chǎn)生的損失，應(yīng)按照原告與受害人尹立先發(fā)生的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額。超出交強(qiáng)險限額的部分，因本案系機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生交通事故，被告龐某某與受害人何愛平均負(fù)此事故的同等責(zé)任，受害人何愛平具有過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告龐某某的賠償責(zé)任，由被告龐某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任合理。被告龐某某系被告騰孟江的雇員，在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致受害人何愛平死亡，應(yīng)由被告騰孟江承擔(dān)賠償責(zé)任，被告騰孟江的肇事車輛掛靠在被告京海危運(yùn)輸隊(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。其中，醫(yī)療費(fèi)為12998元＋46963元＝59961元。因原告系城鎮(zhèn)居民，參照2010年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，職工年平均工資為28383元，誤工費(fèi)為28383元÷365天×180天＝13997元。因原告住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為28383元÷365天×（8天＋37天）×2＋28383元÷365天×（150天－8天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告當(dāng)庭撤回對郭志勇的訴請，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許，本院已另行制作口頭裁定筆錄。此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定崔洋洋應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，郭志勇負(fù)次要責(zé)任。崔洋洋醉酒駕駛未按期檢測的車輛是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。冀T×××××號重型半掛牽引車帶冀T×××××掛車的司機(jī)郭志勇作為孫某某的雇員在履行職務(wù)中致人損害的，其雇主孫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%責(zé)任。馮寧寧及原告作為冀B×××××轎車的管理者讓醉酒人駕駛未按期檢測的車輛應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，承擔(dān)10%責(zé)任。本案系發(fā)還重審案件，應(yīng)當(dāng)以上次一審法庭辯論終結(jié)時的標(biāo)準(zhǔn)作為計算依據(jù)。馮寧寧系城鎮(zhèn)居民，根據(jù)有關(guān)法律和河北省統(tǒng)計局公布的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告應(yīng)得賠償范圍和數(shù)額為：死亡賠償金13441.1元×20年=268822元，喪葬費(fèi)12378元，精神撫慰金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告谷某某的冀TDY605轎車投保有第三者強(qiáng)制保險，本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險限額內(nèi)由被告平安保險支付。對于超出第三者強(qiáng)制險限額部分，被告冀TDY605轎車投保有限額為20萬元并不計免賠第三者商業(yè)險一份，依責(zé)任比例由被告平安保險承擔(dān)。本院根據(jù)事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定及事故發(fā)生原因、過錯情況，確定被告承擔(dān)70%賠償責(zé)任。對于被告谷某某在事故發(fā)生后為原告墊付費(fèi)用4150元，原告在獲賠償后應(yīng)當(dāng)予以返還。對于原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)750元、傷殘賠償金18204元被告無異議，本院予以支持；原告主張家港醫(yī)療費(fèi)30103元其提交了醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)證明，證據(jù)充分、請求有據(jù)，本院予以支持；對原告后續(xù)治療費(fèi)14000元，因鑒定機(jī)構(gòu)出具了相關(guān)證明，本院予以支持，但原告本次訴訟請求后，不得再以今后實(shí)際發(fā)生費(fèi)用高于本次請求數(shù)額而另行起訴；原告的營養(yǎng)費(fèi)請求應(yīng)為康復(fù)費(fèi)用，應(yīng)依鑒定康復(fù)時間為準(zhǔn)，結(jié)合住院伙食給付標(biāo)準(zhǔn)，本院確定康復(fù)費(fèi)30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董洪某駕駛車輛超車時未遵守相關(guān)交通安全規(guī)定，是造成本案事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)承擔(dān)對原告賠償責(zé)任的70%；原告張某某無牌無證駕駛二輪摩托車上道行駛，負(fù)本案事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的10%；被告馮某某駕駛的拖拉機(jī)超載行駛，以致在發(fā)生緊急情況下延長了制動距離，負(fù)事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)對原告賠償責(zé)任的20%。事故車輛魯Ｎ×××××號輕型普通貨車已在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司禹城支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)全額給付后，其余部分再由原告、被告董洪某、馮某某按事故責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照河北省2011年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)、道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)及其所附的多等級傷殘的綜合計算方法，認(rèn)定原告的誤工費(fèi)為29207.79元（2600／月×自事故發(fā)生之日至定殘日前一天計337天），護(hù)理費(fèi)為19158.80元（12432元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中被告左房房駕駛車輛在被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司投保交強(qiáng)險1份，事故發(fā)生在保險期間。被告衡水人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償各原告的損失，超出交強(qiáng)險的部分，由于本次事故屬三方事故，根據(jù)原告王洪如無責(zé)任、被告左房房負(fù)次要責(zé)任、王懷莊負(fù)主要責(zé)任但其駕駛車輛為非機(jī)動車的事實(shí)，而且作為車主的被告于某某對本次事故的發(fā)生不存在過錯，故應(yīng)由被告左房房承擔(dān)楊某敏等四原告及原告王洪如各項(xiàng)損失的40%的賠付責(zé)任。楊某敏等四原告主張王懷莊的醫(yī)療費(fèi)為3331.95元、精神撫慰金50000元、死亡賠償金50390元、喪葬費(fèi)23119元、交通費(fèi)485元、鑒定費(fèi)800元，計128125.95元，證據(jù)確實(shí)，依據(jù)合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失，且被告對此判決書無異議，故對證據(jù)二證明效力予以認(rèn)定；對證據(jù)三，證人證言內(nèi)容真實(shí)，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車在被告安某保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車輛系原告劉某實(shí)際出資購買，登記在聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司的名下，該車的強(qiáng)制保險保費(fèi)亦由原告劉某實(shí)際繳納，聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司授權(quán)被告將該強(qiáng)制險保單項(xiàng)下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險車輛，在河北棗強(qiáng)縣境內(nèi)與付志強(qiáng)駕駛的摩托車相撞，造成付志強(qiáng)當(dāng)場死亡，乘車人單云霞經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)認(rèn)定第三人郭紹威負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通過第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬元，全部由死者付志強(qiáng)的父親付章鎖支取。另查明，死者付志強(qiáng)、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強(qiáng)縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，按事故各方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)交警部門認(rèn)定被告于連營負(fù)事故主要責(zé)任和原告為行人以及肇事車輛在被告棗強(qiáng)人保投保有商業(yè)第三者險的事實(shí)，超出交強(qiáng)險限額部分應(yīng)按80％在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。原告因本次事故產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)86214.36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7400元、××賠償金20372元、鑒定費(fèi)600元已經(jīng)查證屬實(shí)，被告應(yīng)予賠付。原告因舉證不能故對其要求按建筑行業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)的主張不予采信，誤工費(fèi)應(yīng)參照2015年度河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工日平均工資42.2元＊鑒定誤工期限210日=8862元計算；原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照居民服務(wù)業(yè)87.8元／天標(biāo)準(zhǔn)＊120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐國華在該次交通事故中身體××遭受損害，吳某某摩托車受損，依法當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)賠償；原告徐國華因無故定收入，其亦不能舉證證明最近三年的平均收入狀況，故誤工費(fèi)應(yīng)參照《河北省2010年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)》中農(nóng)林牧漁業(yè)分行業(yè)職工因平均工資31.13元×至評殘前一日235天計算，即7315.55元，護(hù)理費(fèi)按31.13元×住院112天計算為3486.56元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元×112天計算為5600元，××賠償金按上一年度河北省農(nóng)村居民人均純收入5150元×20年×九級傷殘系數(shù)20%計算為20600元；原告徐國華提交的交通費(fèi)票據(jù)雖不能認(rèn)定，但結(jié)合其治療、轉(zhuǎn)診等情況，交通費(fèi)確定800元為宜；原告徐國華因該交通事故致使身體落下××，對其今后的生活工作造成影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊的母親張素知騎電動車與被告范長輝駕駛的車輛發(fā)生交通事故造成張素知死亡，被告范長輝應(yīng)對三原告進(jìn)行賠償。棗強(qiáng)縣交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，張素知與范長輝負(fù)事故的同等責(zé)任，因張素知與范長輝發(fā)生交通事故，屬于機(jī)動車與非機(jī)動車發(fā)生事故，故對于賠償責(zé)任，應(yīng)由被告范長輝承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。對于張素知的喪葬費(fèi)16153元、死亡賠償金101286元、鑒定費(fèi)650元、車損338元、醫(yī)療費(fèi)1331元二被告無異議，予以認(rèn)定。交通酌定為600元，精神撫慰金酌定為35000元。由于被告所駕駛的冀T×××××轎車在被告衡水太平洋保險公司投保交強(qiáng)險和200000元的第三者商業(yè)險一份，被告衡水太平洋保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)應(yīng)賠付原告顧秀蘭、顧秀菊、顧秀俊三人精神撫慰金35000元、喪葬費(fèi)16153元、死亡賠償金58847元、醫(yī)療費(fèi)1331元、電動車損失338元，計111669元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜志文駕駛車輛與被告王某某的車輛發(fā)生交通事故，棗強(qiáng)縣交警隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定杜志文負(fù)事故主要責(zé)任、趙某負(fù)事故的次要責(zé)任。對于賠償責(zé)任應(yīng)由被告王某某賠償各原告30%的損失。原告杜寶某、郭某某、陳海弟、杜建一、杜建闖的近親屬杜志文在此次事故死亡，死亡賠償金應(yīng)為182602元（被撫養(yǎng)人杜建一3周歲，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為28837元、被撫養(yǎng)人杜建闖2個月，其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為34605元。死亡賠償金119160元），喪葬費(fèi)為16153元、冀E×××××車輛損失為12611元、法醫(yī)鑒定費(fèi)為600元、車損鑒定費(fèi)為630元、醫(yī)療費(fèi)為328元；原告郭某某未提交證明其無生活來源及喪失勞動能力的證據(jù)，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持；對于交通費(fèi)酌定800元、精神撫慰金酌定為15000元；對于原告杜寶某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告提交證據(jù)能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強(qiáng)縣城內(nèi)務(wù)工，故死亡賠償金應(yīng)按受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)即河北省2011年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計算，喪葬費(fèi)應(yīng)按職工年平均工資32306元÷2=16153元計算；原告提供證據(jù)不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出3845元分別計算，薛冬梅生活費(fèi)為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費(fèi)為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費(fèi)用，結(jié)合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費(fèi)確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據(jù)不足以證明確有誤工損失，故對其要求誤工費(fèi)2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請求合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，薛春雷因交通事故死亡，其近親屬即本案五原告依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告提交證據(jù)能夠證明死者薛春雷生前近兩年一直在棗強(qiáng)縣城內(nèi)務(wù)工，故死亡賠償金應(yīng)按受訴法院地標(biāo)準(zhǔn)即河北省2011年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入16263.4元×20年=325268元計算，喪葬費(fèi)應(yīng)按職工年平均工資32306元÷2=16153元計算；原告提供證據(jù)不能充分證明原告李某某為城鎮(zhèn)居民，故被扶養(yǎng)人薛冬梅、薛子文撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按受訴地法院即河北省2011年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出3845元分別計算，薛冬梅生活費(fèi)為3845元×6年÷2人=11535元，薛子文生活費(fèi)為3845元×13年÷2人=24992.5元；薛春雷因交通事故死亡，其親屬為其辦理喪葬事宜必然支出交通費(fèi)用，結(jié)合事故發(fā)生地及其親屬住所地，交通費(fèi)確定2000元為宜；原告所提交的誤工證據(jù)不足以證明確有誤工損失，故對其要求誤工費(fèi)2530元的主張不予采信；五原告要求精神損害撫慰金的請求合理合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，因合法權(quán)益遭受侵害的，賠償權(quán)利人享有就法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目要求賠償義務(wù)人賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被告滕某某駕駛機(jī)動車致受害人王某丁死亡并承擔(dān)事故的次要責(zé)任，各原告作為賠償權(quán)利人要求法律規(guī)定的賠償義務(wù)人賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金（包括被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖、應(yīng)予支持。原告所受的損失應(yīng)當(dāng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武邑支公司在機(jī)動車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償各原告精神損害撫慰金20000元；然后在該限額內(nèi)賠償各原告喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）計200000元；在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告車輛損失1430元。原告主張的超出交強(qiáng)險部分損失計40570元按30%的責(zé)任承擔(dān)比例承擔(dān)即12171元由被告保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)代替被告劉某某直接向原告賠償。被告保險公司不予承擔(dān)部分（尸檢費(fèi)、車損鑒定費(fèi)）1000元中的30%計300元由被告劉某某賠償。被告保險公司辯稱曹某某撫養(yǎng)費(fèi)不予支持的主張，與法有悖、不予支持。綜上依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車輛駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告齊某某駕駛無號牌達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車進(jìn)入無信號燈控制的路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車輛先行是造成此次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛二輪摩托車上道路行駛是造成此次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。景縣交警大隊(duì)作出的第2009341號交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，予以采信。被告對原告提供的德州華源公司及衡水光輝橡塑公司證明原告及護(hù)理人員誤工工資證明提出異議，認(rèn)為沒有兩公司的營業(yè)執(zhí)照及加蓋公司印章的職工工資發(fā)放表，張娟與張某的關(guān)系沒有證據(jù)證明，張娟的護(hù)理期間為2009年12月8日至2009年12月31日。經(jīng)查德州華源公司及衡水光輝橡塑公司的證明均系使用本公司信箋書寫，該信箋下方有公司詳細(xì)地址及聯(lián)系電話，其真實(shí)性應(yīng)予采信，德州華源公司證明證實(shí)原告系其公司職工，同時證實(shí)了原告于事故發(fā)生前三個月的工資情況，并加蓋有公司行章及財務(wù)專用章，應(yīng)予認(rèn)定，原告受傷部位為足部，住院治療期間生活不能自理，理應(yīng)有人照料，張娟與張某系何關(guān)系，從兩個人的住址均為前棗林231號，應(yīng)能認(rèn)為是親屬關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車輛駕駛?cè)藚⑴c道路交通活動，必須遵守交通規(guī)則，才能確保道路交通的安全、暢通。被告張某某駕駛機(jī)動車未按操作規(guī)范安全駕駛，文明駕駛，未保持安全車速，是造成此次事故的原因之一，承擔(dān)事故同等責(zé)任，吳曉偉無證駕駛未按規(guī)定參加技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動車上道路行駛，未保持安全車速，是造成此事故的另一原因，應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。景縣交警大隊(duì)作出的第2010244號交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，予以采信。被告中國人民財險天津河西支公司對原告提供的房產(chǎn)證及公證書、村委會證明提出異議，認(rèn)為村委會證明不能證實(shí)吳曉偉在城鎮(zhèn)居住；房產(chǎn)證所有權(quán)人是姜玉建，與本案無關(guān)；協(xié)議書雖經(jīng)公證，但此交易沒有發(fā)生，吳曉偉不是房屋所有權(quán)人，對吳曉偉的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，吳曉偉與姜玉建簽訂的協(xié)議書中明確雙方簽字后，姜玉建將樓房的房產(chǎn)證交付給吳曉偉 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第三者責(zé)任保險合同是以被保險人依法對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險合同，原、被告雙方簽訂的第三者責(zé)任保險合同，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，應(yīng)予認(rèn)定。本案原告作為投保人在發(fā)生交通事故并已經(jīng)賠償?shù)谌綋p失的情況下，依法要求本案被告作為保險人按約履行保險賠償義務(wù)的訴求，應(yīng)予支持。原告要求被告賠償受害人劉玉杰的賠償項(xiàng)目中:被撫養(yǎng)人生活費(fèi)項(xiàng)計算有誤，原告共有兩個被扶養(yǎng)人:母親劉桂然，1949年4月出生，現(xiàn)年64周歲，達(dá)到法律規(guī)定的退休年齡，應(yīng)撫養(yǎng)16年，有兩個撫養(yǎng)人（含劉玉杰）；女兒劉雅琳，2004年5月9日出生，現(xiàn)年9周歲，應(yīng)撫養(yǎng)9年，有兩個撫養(yǎng)人（含劉玉杰）。參照河北省公安廳《關(guān)于印發(fā)河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)的通知》中城鎮(zhèn)居民人均年生活消費(fèi)性支出12531元計算，母親劉桂然與女兒劉雅琳共同被撫養(yǎng)9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。本案所涉事故雖然發(fā)生在給車輛予以維護(hù)即加注黃油的過程中，但事故發(fā)生時車輛卻處在武邑縣城的東風(fēng)路上，該路段為縣城內(nèi)的通行道路，且被告韓某某明知卞成印正在車下工作，但在發(fā)動發(fā)動機(jī)時未檢查手剎和檔位情況，存在重大過失，導(dǎo)致機(jī)動車行走而將車下的卞成印軋死，顯然此次事故屬于交通事故，對被告保險公司關(guān)于本案不屬于交通事故的辯解意見不予采納。四原告作為卞成印的近親屬，因卞成印的死亡向事故各相關(guān)方請求賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)與誤工費(fèi)，且請求數(shù)額等符合相關(guān)法律及司法解釋的規(guī)定，故應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，因卞成印死亡而給四原告造成的損失首先應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償。卞成印在此事故中并無過錯，其死亡完全是因?yàn)楸桓骓n某某的過失而造成的，被告韓某某受雇于實(shí)際車主被告緱某某，其在工作期間因重大過失致人死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某因交通事故受傷，除本次訴訟中涉及的損失以外的其他損失，已由武邑縣人民法院于2011年12月6日做出（2011）武民一初字第1343號民事調(diào)解書生效并履行，本次訴訟原告要求被告保險公司賠償傷殘賠償金、精神損害撫慰金的訴求，與法無悖，應(yīng)予支持。被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金8081元、精神損害撫慰金6000元，共計14081元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告郭某某傷殘賠償金8081元、精神損害撫慰金6000元共計14081元，于判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告其他訴訟請求。如屆期未履行，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)及其合法權(quán)益受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告祁小利負(fù)事故的主要責(zé)任，故祁小利應(yīng)對原告的損害承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本案所冀Ｅ××××9重型半持牽引車在華安財保邢臺支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，依據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者近親屬請求承保保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。故被告華安財保邢臺支公司對原告的合理損失應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分，在投保的機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險合同范圍內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于賠償范圍和金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，法律規(guī)定，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的生命造成損害的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中六原告的親屬李某的死亡是由被告黃友峰的次要責(zé)任造成的，有衡水市冀州區(qū)公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且雙方當(dāng)事人無異議。故被告黃友峰對原告的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因六原告親屬李某駕駛非機(jī)動車與被告黃友峰駕駛的機(jī)動車發(fā)生交通事故，故應(yīng)適當(dāng)提高被告黃友峰賠償比例至40%。被告黃友峰駕駛的冀Ａ×××××冀Ａ×××××重型半掛牽引車車輛登記在被告永康運(yùn)輸公司、途安運(yùn)輸公司名下，并且以該兩公司的名義從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)，實(shí)際為掛靠關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，故六原告請求被告黃友峰與被告永康運(yùn)輸公司、途安運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。六原告主張的死亡賠償金64405元、喪葬費(fèi)32633元，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，機(jī)動車一方無過錯的，保險公司承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。本案所涉交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，被告戚金某、梁某不負(fù)事故責(zé)任，故其各自所投保的保險公司應(yīng)在無責(zé)任交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告曹某在本次事故中產(chǎn)生如下費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)6745.54元，有票據(jù)為證，系合理費(fèi)用，予以支持。2、殘疾賠償金61096元，原告系城鎮(zhèn)居民，按標(biāo)準(zhǔn)計算30548元*20年*10%=61096元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱‘交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為超出商業(yè)險的部分保險公司按照70%的比例承擔(dān)。被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司委托代理人對原告要求賠償?shù)钠渌r償項(xiàng)目和數(shù)額沒有異議，應(yīng)予采納。主張對被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)人的計算符合法律的規(guī)定，應(yīng)予采納。綜上確認(rèn)本調(diào)查焦點(diǎn)的事實(shí)為，四原告因此次事故造成如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)39377.73元、誤工費(fèi)140元、護(hù)理費(fèi)140元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、交通費(fèi)330元、喪葬費(fèi)18083元、死亡賠償金變更222487元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)80087元）、尸檢費(fèi)800元、處理事故人員的交通費(fèi)和誤工費(fèi)2545元、精神損害撫慰金45000元共計329102.73元。綜上經(jīng)審理查明，2012年10月3日3時20分許，被告劉某某駕駛“遼C×××××、遼C×××××掛”號重型半掛貨車，沿國道106線東側(cè)路由南向北行駛，行至248公里 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，村委會作為基層群眾組織，具備掌握并證明村民家庭人員情況的能力，被告雖提出異議，但沒有相關(guān)證據(jù)反駁，因此本院對三原告與死者的親屬關(guān)系情況予以認(rèn)定。但對于是否具備勞動能力的相關(guān)證明，本院認(rèn)為，有無勞動能力須經(jīng)相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)部門進(jìn)行鑒定，被告亦提出異議，因此本院對大宮殿村委會該部分證明以及饒陽縣保饒醫(yī)院出具的診斷證明及病歷不予認(rèn)定。審理查明：2018年8月21日4時25分許，被告張某某駕駛冀Ａ×××××重型倉柵式貨車沿282省道由西向東行駛至282省道大宮殿村南與前方張某駕駛的電動三輪車左轉(zhuǎn)時相撞，造成兩車受損，張某死亡的交通事故。此事故經(jīng)饒陽縣公安交警大隊(duì)勘察認(rèn)定：張某某和張某負(fù)事故的同等責(zé)任。冀Ａ×××××號重型倉柵式貨車在被告陽光保險投保交強(qiáng)險和50萬元機(jī)動車商業(yè)三者責(zé)任險，并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故給原告造成的各項(xiàng)損失本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金，死者張某戶口所在地衡水市××××宮殿村按照國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼劃分，該村區(qū)劃和城鄉(xiāng)分類代碼為131124101202122為城鎮(zhèn)，因此張某死亡賠償金應(yīng)按照2017年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30548元計算為30584元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年5月3日10時00分，原告崔某款騎自行車沿282省道由北向南行駛到肅臨線53KM300M（凱越路口）時，與由西向東被告王某連（無機(jī)動車駕駛證）駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、原告受傷的交通事故，該事故事后報案無現(xiàn)場。2018年15月16日，饒陽縣交通警察大隊(duì)出具道路交通事故證明：該事故因當(dāng)事人雙方對信號燈陳述不一致，事故成因無法查清，沒有進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定。經(jīng)庭審雙方舉證、質(zhì)證并調(diào)取了交警部門的證據(jù)材料，綜合本案的具體情況，確定雙方負(fù)同等責(zé)任。對原告的合理損失確認(rèn)如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告提交了饒陽縣人民醫(yī)院住院收費(fèi)票據(jù)1張43772元，饒陽縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)2張64元；饒陽縣中醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)1張120元；住院病歷、診斷證明、費(fèi)用匯總清單各1份；原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)利的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，李玉豐無機(jī)動車駕駛證飲酒后駕駛電動三輪車上路行駛未按照規(guī)定信號通行是造成事故的原因，應(yīng)負(fù)事故70%的責(zé)任，被告王某某駕駛超載機(jī)動車上路行駛觀察情況不夠，采取措施不利也是造成事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)負(fù)30%的責(zé)任。由于王某某駕駛的冀Ａ×××××號重型半掛牽引車在被告石家莊人保財險投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車第三者責(zé)任保險（100萬元并不計免賠），事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告石家莊人保財險應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，原告剩余損失應(yīng)由被告石家莊人保財險在機(jī)動車第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告（174723.4－110000）×30%＝19417.02元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告耿國強(qiáng)駕駛機(jī)動車在道路上行駛未按規(guī)定超車是造成事故發(fā)生的原因，其所駕駛的冀Ｔ×××××號豐田牌小型客車車主為被告付某某，因此被告付某某、耿國強(qiáng)？？應(yīng)對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。由于耿國強(qiáng)駕駛的冀Ｔ×××××號車在被告保險公司投保交強(qiáng)險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案原告的損失，首先應(yīng)在交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)賠償。另外，原告受傷住院期間被告耿國強(qiáng)為其墊付醫(yī)療費(fèi)4500元，應(yīng)予返還。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，死者趙鳳奎未取得機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上路行駛行經(jīng)無燈控路口時未按規(guī)定讓行是造成事故的原因，被告杜某期駕駛機(jī)動車上路超速行駛且行經(jīng)無燈控路口觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)也是造成事故的原因之一，因此二者應(yīng)對事故的發(fā)生各負(fù)50%的責(zé)任，原告主張其損失超出交強(qiáng)險的部分按照60%比例計算無法律依據(jù)，本院不予支持。由于杜某期駕駛的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××號肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和100萬元商業(yè)險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案原告的損失首先應(yīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償156.2元，死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告110000元，財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告2823元，原告剩余損失105527元，由被告保險公司在商業(yè)三者險承保范圍內(nèi)按照50%比例賠償原告52763.5元，合計被告保險公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失165742.7元。事故發(fā)生后被告杜某期為原告墊付喪葬10000元，原告應(yīng)予返還 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對發(fā)生交通事故的事實(shí)和事故認(rèn)定書無異議，依據(jù)事故認(rèn)定書所確定的事實(shí)和責(zé)任，被告常某某沒有按照安全操作規(guī)范駕駛的貨車，具有過錯，應(yīng)承擔(dān)事故的30%的民事賠償責(zé)任，被告常某某駕駛的貨車是與被告郭志霞的夫妻共有財產(chǎn)，入有保險，對五原告主張的合理損失，被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和50萬不計免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)已經(jīng)確定的五原告和張占雷的損失數(shù)額，五原告的損失中沒有醫(yī)療損失和財產(chǎn)損失，交強(qiáng)險醫(yī)療損害賠償限額10000元、財產(chǎn)損害賠償限額2000元直接賠付給張占雷。交強(qiáng)險死亡傷殘損害賠償限額是110000元，以根據(jù)已經(jīng)確定的五原告一方和張占雷損失占該110000元的比例進(jìn)行賠付為宜；五原告在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的損失461129元，占該損失總額（461129+90762.4＝551891.4）的83.6%，從交強(qiáng)險死亡傷殘限額中獲得91960元。張占雷從交強(qiáng)險死亡傷殘限額110000元中獲得18040元。交強(qiáng)險賠付后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)利的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告楊某飲酒駕駛機(jī)動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)是造成事故發(fā)生的原因且發(fā)生事故后棄車逃逸，對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。由于楊某駕駛的冀Ｔ×××××號車在被告衡水人保公司投保交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，另外本次事故另一傷者苑珊珊聲明自動放棄冀Ｔ×××××號車交強(qiáng)險中死亡傷殘項(xiàng)目賠償份額，因此，本案被告衡水人保公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元，四原告剩余損失應(yīng)由被告楊某予以賠償，因本案四原告與被告楊某已就除保險賠償外的損失達(dá)成賠償協(xié)議，故被告楊某應(yīng)賠償四原告部分本院不再進(jìn)行判決。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和??保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車上路行駛應(yīng)遵守交通規(guī)定。本次事故中，饒陽縣交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，賀某某負(fù)事故的主要責(zé)任，宋某某負(fù)事故的次要責(zé)任，并無不當(dāng)，應(yīng)予認(rèn)定。就原告方的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)86814.95元，有饒陽縣住院票據(jù)1張、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院票據(jù)1張、門診票據(jù)13張、饒陽縣門診票據(jù)1張、衡水寶仁堂大藥房發(fā)票2張、河北三緣大藥房票據(jù)1張予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院15天，按照國家公務(wù)員出差標(biāo)準(zhǔn)每天100元為15天×100元=1500元；營養(yǎng)費(fèi)，依據(jù)司法鑒定意見書確定的營養(yǎng)期限為90日，按每天30元計算為90天×30元=2700元；護(hù)理費(fèi)，依據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：饒陽縣公安交通警察大隊(duì)依法對本案交通事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任劃分作出認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，故對饒陽縣公安交通警察大隊(duì)交通事故責(zé)任劃分予以確認(rèn)。對原告的合理損失確認(rèn)如下：一、醫(yī)療費(fèi)67.8元。原被告雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。二、死亡賠償金。根據(jù)原告提交證據(jù)，張占營為中國郵政集團(tuán)公司饒陽分公司退休職工，戶口頁顯示其戶籍為城鎮(zhèn)戶口，出生于1952年3月20日，事故發(fā)生時為65周歲，參照《河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中城鎮(zhèn)居民年人均純收入30548元計算15年，張占營死亡賠償金為：30548元×15年=458220元；其妻李某為退休職工，有退休工資，不需要扶養(yǎng)；張占營與李某的女兒李坤研xxxx年xx月xx日出生，事發(fā)時10周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)和財產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，被告羅某某駕駛機(jī)動車上路行駛觀察情況不夠、采取措施不當(dāng)且開車時接聽手持電話是造成事故發(fā)生的主要原因，對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)80%的責(zé)任；原告李某某駕駛非機(jī)動車在道路上行駛未遵守有關(guān)交通安全規(guī)定也是造成事故發(fā)生的原因之一，對事故發(fā)生應(yīng)負(fù)20%的責(zé)任。由于羅某某駕駛冀Ｔ×××××號小型轎車在被告河北富某財險公司投保交強(qiáng)險及50萬商業(yè)三者險并附加不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，因此，本案被告河北富某財險公司首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘費(fèi)用限額內(nèi)賠償79298.28元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告300元，原告剩余損失1769.82元，應(yīng)由被告河北富某財險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險中按照80%責(zé)任比例賠償原告1415.86元。因此，被告河北富某財險公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用損失共計91014.14元。綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本次交通事故因原被告雙方陳述不一，致交警隊(duì)無法認(rèn)定事故責(zé)任。原被告雙方對事故時間、地點(diǎn)均無異議。原告對蘇某某違反夜間會車燈光使用規(guī)則的主張未能提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，被告蘇某某對原告超出交強(qiáng)險部分損失應(yīng)當(dāng)自行負(fù)擔(dān)也未能舉出相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生時為冬季，18:50分天已漸黑，且事發(fā)路段沒有路燈照明。原被告雙方行駛在尚未修繕完畢的道路上，本應(yīng)加倍謹(jǐn)慎駕駛，充分考慮到道路及路況等各方面因素，低速慢行，緩慢通過。遇到會車時，更應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車上路行駛，應(yīng)遵守交通規(guī)則。本次事故中，白某某無駕駛證駕駛電動三輪車且未按照操作規(guī)范安全駕駛是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；劉某某無駕駛證駕駛未注冊登記機(jī)動車，且車輛發(fā)生故障未按規(guī)定設(shè)置警告標(biāo)志是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任；交警部門的認(rèn)定應(yīng)予支持。此次事故給原告造成合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)107913.84元，有住院費(fèi)票據(jù)、門診費(fèi)票據(jù)、住院病歷、門診病歷、診斷證明、住院費(fèi)匯總單、救護(hù)車出診監(jiān)護(hù)費(fèi)收據(jù)予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，根據(jù)病歷記載，原告連續(xù)住院治療19天，參照國家公務(wù)員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計算，共計100天×19天=1900元；3 ...
閱讀更多...
