本院認(rèn)為:原告作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)處理做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定姚鵬飛負(fù)事故的主要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，楊某某駕駛的肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)原告的訴請和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告姚玉某、王某某的損失死亡賠償金8081元／年×20年=161620元，喪葬費(fèi)為19771元，精神損害撫慰金50000元，尸檢費(fèi)1000元，鑒定費(fèi)、檢查費(fèi)1700元，交通費(fèi)600元為宜，姚玉某（死者之父）大部分喪失勞動(dòng)能力，死者姚鵬飛兄妹三人，姚玉某的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為5364元／年×20年÷3人x60%=21456元，共計(jì)256147元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告220000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告身體受到傷害作為權(quán)利人有權(quán)向賠償義務(wù)人請求賠償相應(yīng)的損失，此事故經(jīng)故城縣公安交通警察大隊(duì)處理做出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定趙小松負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任。根據(jù)原告的訴請及上述有效證據(jù)和河北省統(tǒng)計(jì)局公布的2012年度的有關(guān)數(shù)據(jù)此事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)19563.25元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元，護(hù)理費(fèi)36600元／年（制造業(yè)）÷365天x（114天＋30天）=14439.45元，誤工費(fèi)為28490元／年（批發(fā)和零售業(yè)）÷365天x180天=14049.86元，傷殘賠償金20543元／年x20年x22%=90389.2元，精神撫慰金12000元，傷殘鑒定費(fèi)1700元，交通費(fèi)330元為，共計(jì)158171 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人身體造成損害的應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工而減少的收入。本案中，馮某某，馮某某在交通事故中遭受人身損害，賠償義務(wù)人應(yīng)予賠償。其中，馮某某醫(yī)療費(fèi)為97962.5元。因系城鎮(zhèn)居民，參照2011年道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，職工年平均工資為32306元，誤工費(fèi)為32306元÷365天×180天＝15932元。因原告馮某某住院期間需二人護(hù)理，出院后需一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)為32306元÷365天×48天×2＋32306元÷365天×（120天－48天）＝14870元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬某某因交通事故受傷致殘?jiān)馐芙?jīng)濟(jì)損失，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。原告遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)，因致殘亦遭受精神痛苦，對其主張的精神損害撫慰金可酌定為5000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、三期鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、傷殘鑒定費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車輛損失、車損公估費(fèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療鑒定費(fèi)、車輛損失，由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告主張誤工費(fèi)及殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一節(jié) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。崔某某向被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，其駕駛的涉案車輛因事故受損的合理損失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，此次交通事故給原告造成經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)248529.66元，原告的損失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額110000元內(nèi)予以賠償。因事故發(fā)生時(shí)，死者李某2為行人，原告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車，根據(jù)本案的實(shí)際情況，對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分138529.66元，原告崔某某應(yīng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即被告保險(xiǎn)公司賠償原告崔某某各項(xiàng)損失共計(jì)193117.8元。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十五條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)長城牌轎車與李萬更駕駛的順風(fēng)鳥牌三輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞后，與對向行駛的王二田駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)大眾牌轎車相撞，造成三方車輛損壞，王二田乘車人原告王某某、另案原告王思力受傷的道路交通事故。該交通事故經(jīng)武強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告王某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)、30萬元商業(yè)第三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。本次交通事故中，李萬更未在我院通知的期限內(nèi)提起民事訴訟，本院不再為其預(yù)留交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)份額，原告王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額下的損失34774.59元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的證據(jù)一，武強(qiáng)縣醫(yī)院和河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、診斷證明、費(fèi)用清單、病歷，能夠證明原告受傷后住院治療情況，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。證據(jù)二，中國農(nóng)業(yè)銀行個(gè)人明細(xì)對賬單，該對賬單不能證明原告誤工減少的收入情況，不予認(rèn)定。證據(jù)三，衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定書，被告方無異議，予以認(rèn)定。證據(jù)四，施救費(fèi)票據(jù)，原告車輛進(jìn)行施救，該證據(jù)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。證據(jù)五，交通費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告住院出院情況，該交通費(fèi)票據(jù)具有真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：李雙帥因交通事故死亡，其親屬要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予以支持。原告方在遭受精神損失的同時(shí)精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金50000元，合理合法，應(yīng)予以支持。關(guān)于原告所主張受害人親屬辦理喪葬誤工費(fèi)一節(jié)，結(jié)合死者親屬在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村處理喪葬事宜確有誤工損失的實(shí)際情況，可酌定為2000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款的規(guī)定，本案原告方的醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、尸檢費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)在強(qiáng)制保險(xiǎn)相應(yīng)限額內(nèi)賠償，對超過死亡、傷殘賠償限額的部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按30%賠償。死者李雙帥居住的武強(qiáng)鎮(zhèn)璩村位于縣城規(guī)劃區(qū)范圍內(nèi)，按照國家統(tǒng)計(jì)局建立的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫》的規(guī)定，武強(qiáng)縣武強(qiáng)鎮(zhèn)璩村屬于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告孫某某因交通事故受到傷害，其要求賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。本案原告孫某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、交通費(fèi)由被告按責(zé)任賠償，結(jié)合雙方責(zé)任情況，由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。關(guān)于原告孫某某主張的精神損害撫慰金，其在遭受經(jīng)濟(jì)損失的同時(shí)精神也受到較大痛苦，其要求精神損害撫慰金合理合法應(yīng)予支持，但其要求的數(shù)額較高，可酌情給予25000元。原告主張的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算值評(píng)殘日前一天，與殘疾賠償金重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予扣除。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：馬文訓(xùn)駕駛登記在被告集城汽車隊(duì)名下的被告李國彬所有的冀Ａ×××××重型半掛車牽引冀Ａ×××××重型普通半掛車（載貨超載）與原告鄭某1之父、原告鄭榮魁、段保俊之子鄭某2駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)重型半掛牽引魯Ｎ×××××重型集裝箱半掛車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛損壞、鄭某2受傷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，現(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。馬文訓(xùn)駕駛的冀Ａ×××××重型半掛車牽引冀Ａ×××××重型普通半掛車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失可先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。因被告李國彬雇傭的司機(jī)馬文訓(xùn)此在事故中負(fù)全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告閆某某駕駛登記在被告青縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司名下的冀J×××××牽引冀J×××××掛車與飲酒后無證駕駛無牌二輪摩托車的二原告兄弟孫會(huì)君相撞，造成雙方車輛不同程度損壞，孫會(huì)君死亡的道路交通事故。現(xiàn)原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。被告閆某某駕駛的冀J×××××牽引冀J×××××掛車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及主掛車100萬、5萬不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失可由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘及財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)賠償。因原告兄弟孫會(huì)君與被告閆某某在此事故中分別負(fù)主次責(zé)任，剩余不足部分可由被告保險(xiǎn)公司按30%的責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠償給原告。對原告方主張的酒精檢測費(fèi)、驗(yàn)尸費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告孫錦濤駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，與劉志駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞，劉志受傷后經(jīng)搶救無效死亡的道路交通事故，現(xiàn)三原告要求被告方賠償損失，合理合法，應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告許某某、劉某某、劉雨光醫(yī)療費(fèi)3，212.99元；在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告精神撫慰金50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告的合理費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)27304.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、交通費(fèi)為500元、殘疾賠償金44458.40元、精神撫慰金5000元、車損500元、后續(xù)治療費(fèi)4000元、營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計(jì)算80天為2400元、護(hù)理費(fèi)因原告提交的病歷中注明住院期間2人陪護(hù)，出院仍需2人陪護(hù)，但未說明出院后需2人護(hù)理的期間，故護(hù)理費(fèi)用在住院期間可按2人計(jì)算，每天91.89元計(jì)算22天4043元，出院后的期間23天按1人計(jì)算為2113元。合計(jì)92518.63元。以上費(fèi)用由被告河北信達(dá)保險(xiǎn)公司賠付原告。鑒定費(fèi)用1400元由被告李某某承擔(dān)。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告馬衛(wèi)生在被告平安保險(xiǎn)公司為遼A×××××翼搏牌小型轎車投保了50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同合法有效。原告駕駛該車輛發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定依法向原告承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)對象系車輛，保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際系不特定第三者損失，只要保險(xiǎn)合同約定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任情形之外，保險(xiǎn)人對該車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故致第三者損失均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，發(fā)生交通事故后原告馬衛(wèi)生雖棄車逃逸，但被告在機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單“明示告知”一欄中并沒有關(guān)于被保險(xiǎn)人棄車逃逸保險(xiǎn)人可以免責(zé)的具體內(nèi)容，被告也沒有證據(jù)證明在投保時(shí)已向原告履行了相關(guān)內(nèi)容的提示義務(wù)，該義務(wù)是法定義務(wù)，保險(xiǎn)人除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向投保人作出解釋，使其明了該條款的真實(shí)含義和法律后果，保險(xiǎn)人不得以合同條款約定予以限制或者免除。訴訟中被告未能舉證證明其在簽訂本案保險(xiǎn)合同時(shí)已向投保人就免責(zé)條款的含義及其法律后果作出明確說明，對被告辯稱在原告投保商業(yè)險(xiǎn)時(shí)已向原告履行了免責(zé)條款的告知義務(wù)，不予確認(rèn)。原告主張被告在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償311779.19元，因原告在交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀T7289W轎車在被告渤海保險(xiǎn)投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告渤海保險(xiǎn)支付。對于超出第三者限額部分，本院根據(jù)事故認(rèn)定及原告方為非機(jī)動(dòng)車情況，確定被告李某某以80%比例承擔(dān)責(zé)任。對于原告徐淑敏、董某某、董某某、董某某主張的搶救醫(yī)療費(fèi)2441.98元、車損2256.75元、喪葬費(fèi)21266元之請求，被告無異議，本院予以支持；對于原告的死亡賠償金203220元請求有據(jù)、計(jì)算合法，本院予以支持；驗(yàn)尸費(fèi)1000元、公估費(fèi)200元系確定董沛澤死因及財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持；精神損失費(fèi)50000元之請求，因被告李某某行為已構(gòu)成交通肇事罪，此損失非物質(zhì)損失，故不予支持；交通費(fèi)800元無相關(guān)證據(jù)充分有效證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因被告朱某車輛損保有第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告綏中保險(xiǎn)支付，因本次事故造成三死一傷后果，馮子光一方已在另一法院提起訴訟，且本案原告方同意為馮子光方預(yù)留1／3數(shù)額，符合相關(guān)規(guī)定，本院確定第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)限額2／3用于賠償本案原告。對于超出第三者限額部分，因被告朱某車輛投保有總限額為1100000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯(cuò)情況，確定被告方在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。再有不足及保險(xiǎn)公司不承擔(dān)部分，因被告鑫匯豐車隊(duì)與被告朱某系掛靠關(guān)系，故應(yīng)由二被告共同承擔(dān)。對于原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告方被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)被告無異議，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于死者劉風(fēng)杰因在北京市居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯(cuò)情況，確定被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46554.21元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1950元、傷殘賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)6600元、康復(fù)費(fèi)2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據(jù)，計(jì)算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費(fèi)用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見90日為準(zhǔn)，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為116元/日，計(jì)算其誤工費(fèi)為10440元；鑒定費(fèi)系確定損失所支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司支付；原告交通費(fèi)之請求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因冀TJP977轎車投保第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，對于本次事故對第三者所造成傷害，首先應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)由被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)支付。對于超出第三者限額部分，因冀TJP977轎車投保有限額為200000元并不計(jì)免賠的第三者商業(yè)險(xiǎn)，本院根據(jù)事故認(rèn)定及雙方在事故中過錯(cuò)情況，確定被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)46554.21元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、住院伙食補(bǔ)助1950元、傷殘賠償金16162元、護(hù)理費(fèi)6600元、康復(fù)費(fèi)2700元、精神撫慰金5000元請求合法有據(jù)，計(jì)算正確，本院予以支持，但后續(xù)治療費(fèi)用原告本次主張后，今后不得因?qū)嶋H支出費(fèi)用高于6000元，再行主張；原告主張誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)以鑒定意見90日為準(zhǔn)，根據(jù)其工資表原告誤工收入標(biāo)準(zhǔn)為116元/日，計(jì)算其誤工費(fèi)為10440元；鑒定費(fèi)系確定損失所支出費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司支付；原告交通費(fèi)之請求，因未提交相應(yīng)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告王某所駕駛的車輛發(fā)生交通事故后，棗強(qiáng)縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，符合有關(guān)法律規(guī)定。對于事故的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告王某承擔(dān)全部責(zé)任。原告主張其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算16天為800元、精神撫慰金為5000元、鑒定費(fèi)用為600元，均符合法律規(guī)定，予以支持。對于原告護(hù)理費(fèi)用，可按護(hù)理人員賀春彬的實(shí)際誤工收入每月3400元，即每天113.33元計(jì)算16天，為1813元。對于原告主張的誤工費(fèi)用，因原告已超過55周歲，且未提交原告尚有勞動(dòng)能力相關(guān)證明，故不予支持。原告系城鎮(zhèn)居民，其傷殘賠償金要求按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入20543元計(jì)算14年×10%=28760元，符合法律規(guī)定，予以支持。因被告王某所駕駛的冀A×××××朗逸牌轎車在被告石家莊永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)1份和300000元的第三者責(zé)任險(xiǎn)1份，原告所主張的以上賠償項(xiàng)目均在保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)限額內(nèi)，故對于上述費(fèi)用應(yīng)由被告石家莊永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司賠付原告張某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告張XX在交通事故中身體受到侵害，依法應(yīng)得到相應(yīng)賠償。原告主張交通費(fèi)870元、醫(yī)療費(fèi)88285.97元、殘疾賠償金80810元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、鑒定費(fèi)1200元，二被告無異議，應(yīng)予支持；原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資37.16元／日＊207天（自2012年10月25日至其評(píng)殘前一日2013年5月19日）計(jì)算為7692.12元；原告提交的護(hù)理人員張XX（原告之子）誤工收入證明雖不足以證實(shí)其因護(hù)理而實(shí)際減少收入額，但能夠證明其從事皮毛加工業(yè)，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)參照2013年河北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)職工平均工資100.27元／日＊207天計(jì)算為20755.89元；原告張XX因本次交通事故落下終生殘疾，生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李立國與被告王志學(xué)發(fā)生交通事故，造成原告?zhèn)麣?，要求被告賠償，應(yīng)予支持。事故造成李立國九級(jí)傷殘，給原告帶來精神痛苦，原告請求精神撫慰金賠償，應(yīng)予支持，但20000元過高，結(jié)合本地生活水平及原告的責(zé)任比例，以5000元為宜。肇事車輛在被告豐臺(tái)保險(xiǎn)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，雖肇事車輛的車牌號(hào)與保單登記車牌號(hào)不一致，但已在有關(guān)部門進(jìn)行了過戶登記，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告豐臺(tái)保險(xiǎn)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。《河北省實(shí)施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任。但有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故系被告劉某某因操作不當(dāng)造成車輛側(cè)翻，且事故發(fā)生后未進(jìn)行報(bào)警，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告張某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)44533.8元，由被告提交的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日100元計(jì)算，住院22日，計(jì)2200元。3、營養(yǎng)費(fèi)：按每天30元計(jì)算，營養(yǎng)期90日，計(jì)2700元。4、誤工費(fèi)：原告主張按建筑業(yè)計(jì)算，未提供相關(guān)證據(jù)，其誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)其戶口性質(zhì)，參照河北省2017年農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，旋衛(wèi)東駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)出租車與李輝駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)廂式貨車相撞，造成旋衛(wèi)東當(dāng)場死亡，冀Ｔ×××××號(hào)出租車乘車人馬廣才受傷，兩車損壞的交通事故。阜城公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定李輝負(fù)事故的主要責(zé)任，旋衛(wèi)東負(fù)次要責(zé)任，馬廣才無責(zé)任。本院酌定李輝承擔(dān)70%的責(zé)任，旋衛(wèi)東承擔(dān)30%的責(zé)任。阜城富達(dá)出租公交客運(yùn)有限公司在被告處為冀Ｔ×××××號(hào)出租車投保有道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為每人250000元，投有車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為66000元。現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保阜城支公司應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定賠償原告因交通事故而受到的經(jīng)濟(jì)損失。鑒于三原告已支付車損賠償款，并經(jīng)阜城富達(dá)出租公交客運(yùn)有限公司認(rèn)可，依法取得對保險(xiǎn)公司追償車損的權(quán)利，故被告應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告死亡補(bǔ)償金149800元（扣除絕對免賠額200元），在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償三原告車損31005元（車損29905元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉曉慶駕駛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××車，沿阜城縣阜城鎮(zhèn)阜興大街由南向北行駛至第二小學(xué)路口處時(shí)，與在人行橫道線由西向東橫過阜興大街的行人蔣某相撞，造成蔣某當(dāng)場死亡，車輛損壞的交通事故。劉曉慶事后逃逸，且駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛，負(fù)事故的全部責(zé)任。故應(yīng)在此事故中承擔(dān)完全的賠償責(zé)任。鑒于冀Ａ×××××車輛在太平財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故原告的損失應(yīng)首先由平安財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的限額部分由劉曉慶全部賠償。因劉曉慶駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不相符合的車輛，且事故發(fā)生后逃逸，故太平財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告所主張的喪葬費(fèi)28943.5元(參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)全省在崗職工年平均工資56978元÷2)，死亡賠償金141245元(參照河北省2016年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鎮(zhèn)居民年可支配收入28249元×5年），尸檢費(fèi)1000元，有正式票據(jù)，均是事故所致，且不違反規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。阜城交警大隊(duì)認(rèn)定原、被告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故被告李某某承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。被告李某某已支付原告常某來醫(yī)療費(fèi)5000元，在賠償數(shù)額中扣除。被告李某某主張?jiān)娉Ｄ硜砗笃谥委熧M(fèi)待實(shí)際發(fā)生后由原告常某來另行起訴，符合法律規(guī)定，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定，判決如下： 一、被告李某某賠償原告常某來各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失116981.22元的50％即58490.61元（已支付5000元，尚支付53490 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告郭某某與原告滕某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞后，未及時(shí)報(bào)警和保護(hù)現(xiàn)場，阜城縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郭某某負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定是道路公安交通管理行政部門對事故綜合分析所作出的認(rèn)定，它具有行政性、專業(yè)技術(shù)性，而且本案事故認(rèn)定書作出后，事故當(dāng)事人在法定期限內(nèi)并未對該認(rèn)定提出異議，也未向上一級(jí)機(jī)關(guān)申請復(fù)核，說明原告滕某某和被告郭某某作為該事故的直接責(zé)任人認(rèn)可了該認(rèn)定。被告邯山保險(xiǎn)公司沒有相反的證據(jù)足以推翻交警部門的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法關(guān)于《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，對交警部門的認(rèn)定本院予以采信。被告邯山保險(xiǎn)公司稱僅以當(dāng)事人陳述交警部門而做出的道路交通事故認(rèn)定不能認(rèn)定事故事實(shí)和責(zé)任，本院不予采信。冀D×××××號(hào)車在被告邯山保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠附加險(xiǎn)，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告邯山保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告邯山保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同賠償。仍有不足由被告楊某某、郭某某按責(zé)賠付，被告大洋車隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告滕某某因本案事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被告高中義駕駛冀T×××××號(hào)小型轎車與原告姜某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，造成原告姜某某受傷，經(jīng)認(rèn)定被告高中義負(fù)事故主要責(zé)任，原告姜某某負(fù)事故次要責(zé)任。涉事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告姜某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)75013元由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付50785.01元；不足部分24227.99元在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按70%賠付即16959.59元；以上共計(jì)賠償原告67744.6元。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。在本次交通事故中，被告琚某負(fù)全部責(zé)任。冀J×××××、冀J×××××掛重型罐式半掛車在被告人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告常某的經(jīng)濟(jì)損失包括:1.醫(yī)療費(fèi):259002.81元，有正式票據(jù)予以證實(shí)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，原告住院82天，計(jì)8200元。3.營養(yǎng)費(fèi):營養(yǎng)期90日，每天按30元計(jì)算，計(jì)2700元。4.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:投保機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案交通事故的事故車輛冀J×××××小型轎車在被告安盛保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此被告安盛保險(xiǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償三原告因馮淑華死亡造成的死亡賠償金11萬元、車損1943元，共計(jì)111943元。被告安盛保險(xiǎn)公司主張不承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:被告某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告安某甲、馮某甲、馮某乙的經(jīng)濟(jì)損失111943元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守交通安全法律法規(guī)，在確保安全的情況下文明駕駛。被告李某某在沒有取得摩托車駕駛證的情況下，駕駛沒有號(hào)牌、沒有投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的二輪摩托車上路行駛，且不按規(guī)定車道通行，與原告陳玉某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，是造成事故的主要原因，具有較大的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任；原告陳玉某駕駛電動(dòng)三輪車在路上逆向行駛，存在一定的過錯(cuò)，是造成本次事故的次要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。阜城縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書客觀公正合法，本院予以采信。被告主張交警隊(duì)的事故認(rèn)定顯失公平，在交警部門未申請重新認(rèn)定，在法院也未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采信。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確定原告承擔(dān)本次事故責(zé)任的30%，被告承擔(dān)本次事故責(zé)任的70%。原告支出的各項(xiàng)費(fèi)用及各項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，原告要求被告在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。被告的侵權(quán)行為造成原告身體十級(jí)傷殘和一定的精神痛苦，原告要求被告支付精神損害撫慰金5000元，符合當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活消費(fèi)水平的實(shí)際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身健康權(quán)益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益遭受他人侵害的，加害人應(yīng)予賠償，二原告因交通事故身體和財(cái)產(chǎn)受到損害，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足部分再分清責(zé)任分別承擔(dān)民事責(zé)任。《道路交通事故認(rèn)定書》客觀公正、合理合法，認(rèn)定原告李某、被告張某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院予以采信。被告張某某已在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，可由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接賠償二原告相應(yīng)損失。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛按《道路交通安全法》規(guī)定應(yīng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，而被告王某某未按法律規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)存在過錯(cuò)，應(yīng)按所負(fù)責(zé)任在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其不足部分由被告張某某、被告王某某、原告李某按責(zé)任共同承擔(dān)。關(guān)于原告李某因本次事故造成損失的認(rèn)定和責(zé)任分擔(dān)情況，本院結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)51009.43元，根據(jù)原告李某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票確定，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7300.93元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某、劉某某、高某及被告安麗某因其親屬高東交通事故意外死亡，肇事者淖民達(dá)來賠償了含原告安慶勝費(fèi)用在內(nèi)的賠償款23萬元。對該23萬元賠償款，涉案四原告及被告形成共有關(guān)系?，F(xiàn)該款由被告安麗某個(gè)人占有不妥，應(yīng)酌情分割給其他共有人合理的賠償數(shù)額。淖民達(dá)來在涉案事故中與安慶勝過錯(cuò)相當(dāng)，承擔(dān)同等責(zé)任。故淖民達(dá)來協(xié)議賠償本案原、被告五人的賠償款23萬元，應(yīng)視為因高東意外死亡造成原、被告損失的一半。原告高某某、劉某某主張被告安麗某返還撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金共計(jì)13萬元，其中關(guān)于交通費(fèi)問題，事故發(fā)生時(shí)原、被告及其親屬為處理善后事宜，肯定會(huì)有部分交通費(fèi)用支付，但鑒于協(xié)議書未提及此項(xiàng)費(fèi)用，現(xiàn)二原告要求安麗某在賠償款中支付，與情與理不妥，本院不予支持。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告程某某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)超過限速標(biāo)明的最高時(shí)速，且不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，是造成本次事故的全部原因，負(fù)事故全部責(zé)任，故其對原告的損失應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于A7L613車在被告英大石家莊支公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保辛集支公司投保有限額300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告英大石家莊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，并優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額，因被告程某某、鄭廣某均未到庭說明雙方的關(guān)系，故由二人對超出交強(qiáng)險(xiǎn)的數(shù)額共同賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告的戶口本雖顯示其為農(nóng)村戶口，但由于該村村級(jí)代碼第15位至17位為“112”，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局制定的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》可知，第15位到17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與王相霞系夫妻，購房合同與交費(fèi)收據(jù)均能證實(shí)原告的居住地在城鎮(zhèn)，且居住1年以上，依據(jù)2015年國家統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼，也能證明原告的村莊屬城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)，能證實(shí)原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故原告的殘疾賠金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另查明，河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26152元、居民服務(wù)業(yè)年平均工資33543元；河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元。本院認(rèn)為，被告劉明鏡駕駛機(jī)動(dòng)車未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，發(fā)生交通事故后，未停車保護(hù)現(xiàn)場，是造成事故的原因之一，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)的安全距離，是造成事故的又一原因，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告劉明鏡駕駛的車輛在被告亞太石家莊營業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車駕駛員在行駛過程中應(yīng)遵守交通安全法律法規(guī)，文明駕駛、安全駕駛。被告王玉某與原告劉某某發(fā)生事故后，均未保護(hù)現(xiàn)場，事后報(bào)警，致使交警隊(duì)無法對責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，故依據(jù)公平原則，原、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。鑒于冀Ｔ×××××車在被告永安滄州支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告的損失應(yīng)首先由被告永安滄州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告王玉某按事故責(zé)任比例50%進(jìn)行賠償。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)25737.61元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、護(hù)理費(fèi)5514元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、殘疾賠償金35363.2元、精神損害撫慰金10000元、電動(dòng)車損失1105元、公估費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1400元，均是因事故所致，且不違反規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭大廳與受害人孫靈芝在事故中均負(fù)同等責(zé)任，原、被告對此均無異議，故被告郭大廳應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因本事故系機(jī)動(dòng)車與行人相撞，應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方的民事責(zé)任，故被告郭大廳應(yīng)承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛在被告人壽北京分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害賠償金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人壽北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超出部分由被告郭大廳賠償60%，并由被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告郭大廳違反了與被告人壽北京分公司簽訂的保險(xiǎn)合同中關(guān)于“投保時(shí)約定行駛區(qū)域，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)區(qū)域以外而增加的”條款，故被告人壽北京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。被告郭大廳、郭某某與原告達(dá)成的賠償協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，故本院予以確認(rèn)。綜上所述，原告所提精神損害賠償金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、辦理喪葬事宜人員務(wù)工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車在路邊停車未緊靠道路右側(cè)，且違反了“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)瞬坏秒x車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離”的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗣先鸨驘o證駕駛未年檢的機(jī)動(dòng)車上路行駛時(shí)未有效降低行駛速度，負(fù)事故的主要責(zé)任，其亦應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人潘國華無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因被告張某與被告張某系合伙關(guān)系，故二人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于冀A×××××車在被告人保石家莊分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保石家莊分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告張某、張某連帶賠償30%，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因另一傷者孟瑞彬表示不再要求賠償損失，故交強(qiáng)險(xiǎn)不再為其保留相應(yīng)份額。因受害人潘國華為天津市退休職工，故其死亡賠償金應(yīng)按天津市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但原告所提死亡賠償金的數(shù)額計(jì)算有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告簽訂了保險(xiǎn)合同，雙方即應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)，原告繳納了保費(fèi)100元，在原告受到人身意外傷害時(shí)，被告亦應(yīng)按照合同約定予以賠償。原告自愿放棄要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)607.6元的主張，是其真實(shí)意思表示，應(yīng)予準(zhǔn)許。原告要求被告賠償誤工費(fèi)25470元、交通費(fèi)400元沒有保險(xiǎn)合同依據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告參照道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)河北省農(nóng)村居民人均純收入10186元和原告的傷殘程度，要求被告賠償殘疾賠償金20372元，沒有超過50000元的保險(xiǎn)金額，不違反法律規(guī)定，本庭予以支持。至于被告提出根據(jù)新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司殘疾程度與給付比例表，只有達(dá)到七級(jí)以上傷殘程度，被告才給予傷殘保險(xiǎn)金賠付的辯解，但因?yàn)樵嬖谕侗r(shí)，被告沒有就格式條款中有關(guān)傷殘程度的賠償比例向原告作出明確的說明，也沒有向原告出示過所謂“新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司殘疾程度與給付比例表”，致使原告以為只要受到傷害被告就應(yīng)當(dāng)賠付，因此對被告的辯解不予采納。關(guān)于原告要求被告賠償鑒定費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告賈建陽駕駛機(jī)動(dòng)車在公路上行駛時(shí)未安全駕駛、文明駕駛，是造成此次事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)負(fù)70%的民事賠償責(zé)任；原告馮連起無證駕駛無牌車輛上路行駛，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于被告賈建陽所駕車輛在被告太平河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告太平河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告賈建陽賠償70%。因原告與被告賈建陽、王某某已就保險(xiǎn)以外的損失達(dá)成賠償協(xié)議并已履行，故被告賈建陽、王某某不應(yīng)再賠償原告。且本案訴訟費(fèi)理應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。原告所提要求被告太平河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金26483.6元、精神損害撫慰金10000元、護(hù)理費(fèi)7901.1元的主張，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。被告太平河北分公司所稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛時(shí)所駕車輛反光標(biāo)識(shí)不符合國家規(guī)定，被告陳強(qiáng)駕車在高速公路上行駛時(shí)所載貨物長度違反裝載要求，是造成此次事故的次要原因，二被告均負(fù)此事故的次要責(zé)任，故二人均應(yīng)承擔(dān)15%的民事賠償責(zé)任；受害人王文龍駕車在高速公路上行駛時(shí)未按操作規(guī)范安全及時(shí)機(jī)動(dòng)車，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；乘車人白強(qiáng)無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告孫某某為其車輛在被告永安聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陳強(qiáng)為其車輛在被告陽光秦皇島支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告永安聊城支公司、陽光秦皇島支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告孫某某、陳強(qiáng)各自按事故責(zé)任比例15%賠償，并由被告陽光秦皇島支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對被告陳強(qiáng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告陳強(qiáng)所駕車輛存在超載情形，故被告陽光秦皇島支公司在其商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。因被告陳強(qiáng)的車輛亦有損失，故被告永安聊城支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額以由原告和其平均分配為宜。因受害人王文龍長期在北京市區(qū)打工并居住，已超過一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告任政駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全暢通的原則，在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段掉頭，是發(fā)生事故的重要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告賀立新駕駛車輛未保持安全車速，也是事故發(fā)生的原因之一，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的蘇E×××××車在被告太平洋蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故原告的損失應(yīng)首先由被告太平洋蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償（交強(qiáng)險(xiǎn)死亡、傷殘限額另案已用去3129.86元）并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告太平洋蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由被告賀立新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)不足或免賠部分由被告任政負(fù)擔(dān)。原告所提病歷取證費(fèi)，因不屬于道路交通事故賠償范圍，故不予支持；原告所提營養(yǎng)費(fèi)，數(shù)額過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告趙某駕駛自行車與被告馬某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方均應(yīng)及時(shí)報(bào)警，保護(hù)現(xiàn)場，搶救受傷人員，而原、被告雙方在未處理清賠償事宜、分清是非的情況下便將肇事車輛撤離現(xiàn)場，并于事發(fā)后20天報(bào)案，致使交警部門無法對現(xiàn)場進(jìn)行勘查，作出責(zé)任認(rèn)定，且在庭審中原告亦不能提供充分證據(jù)證明事故發(fā)生的直接原因，故雙方均應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、護(hù)理費(fèi)10053元、殘疾賠償金18204元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費(fèi)2000元，合理合法，應(yīng)予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)為69375.16元；原告主張的誤工費(fèi)因其已超過國家法定退休年齡，故不予支持；原告要求的營養(yǎng)費(fèi)8064元，數(shù)額過高，應(yīng)按每天20元計(jì)算90天為1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告閆某某未遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全、文明駕駛，且在夜間行駛未降低行駛速度，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故主責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；杜摻云駕駛未經(jīng)年檢的機(jī)動(dòng)車上道路行駛，是造成本次事故的又一原因，負(fù)事故次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額30萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對于三原告的損失，應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告閆某某、李新民共同賠償，被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。三原告所提精神損害撫慰金，因本案被告閆某某涉及到刑事責(zé)任，故不予支持。原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但考慮實(shí)際情況原告處理交通事故確需支出交通費(fèi)，以給付500元為宜。原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告梁某某未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，在市區(qū)交通流量大的路段超車，是造成該事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人范蘭娟未按交通信號(hào)通行，在沒有非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)通行，是造成該事故的又一原因，其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因本事故系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，故依法應(yīng)加重機(jī)動(dòng)車一方的民事責(zé)任。因被告梁某某系被告毛振宇雇傭的司機(jī)，故被告梁某某所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告毛振宇承擔(dān)。鑒于遼H×××××遼H×××××掛車在被告信達(dá)營口支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)并不計(jì)免賠，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)由被告信達(dá)營口支公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告毛振宇按責(zé)任比例60%承擔(dān)，并由被告信達(dá)營口支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告毛振宇將遼H×××××遼H×××××掛車掛靠于方捷物流公司，故被告方捷物流公司應(yīng)與被告毛振宇承擔(dān)連帶責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告劉某某在過度疲勞的狀態(tài)下駕駛機(jī)動(dòng)車在公司公路上行駛，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；被告王宇在駕駛證記滿12分、停止使用的情況下在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車，遇所駕機(jī)動(dòng)車發(fā)生故障后未在故障車來車方向一百五十米以外設(shè)置警告標(biāo)志，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任；受害人呂丹無責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。因呂丹和被告王宇系下車后在高速公路上被撞，故二人對于本車來說已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。鑒于被告劉某某為其車輛在被告人保嘉祥支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，被告王宇的機(jī)動(dòng)車雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，但在賠償時(shí)應(yīng)視為投有交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保嘉祥支公司和被告王宇在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告劉某某、王宇各自承擔(dān)50%，并由被告人保嘉祥支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對被告劉某某承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告王宇將自己的車輛掛靠于被告東也運(yùn)輸公司，故被告東也運(yùn)輸公司對被告王宇應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鑒于本事故造成一死一傷，故以二人均分交強(qiáng)險(xiǎn)，即呂丹使用被告劉某某車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，被告王宇使用自己車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)死罹妙I(lǐng)未按操作規(guī)范安全駕駛，是造成該事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事責(zé)任；被告鄭金某在高速公路上騎、軋車行道分界線，被告王明凱駕駛安全設(shè)施不全的機(jī)動(dòng)車在高速公路上行駛，二者是造成該事故的次要原因，故二人應(yīng)各自承擔(dān)15%的民事責(zé)任。被告李新明無責(zé)任，故其不應(yīng)承擔(dān)該事故的民事責(zé)任，但其車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故其交強(qiáng)險(xiǎn)投保公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)進(jìn)行賠償。鑒于被告鄭金某為其車輛在被告人保桃城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)、被告王明凱為其車輛在被告人保青縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，被告李新明的車輛在被告人保大城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，故對于原告的損失，應(yīng)首先由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)、被告人保大城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告鄭金某、王明凱各自承擔(dān)15%，并由被告人保桃城支公司、人保青縣支公司分別在各自的三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因該事故造成多車受損，故交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)限額以平均分配為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受害人張明順與養(yǎng)女董紅娜的身份關(guān)系有深州市大屯鎮(zhèn)趙家屯村村民委員會(huì)出具的身份關(guān)系證明以及張明順與董紅娜的戶口本證明，張明順與董紅娜為養(yǎng)父養(yǎng)女關(guān)系，對被告提出的“受害人張明順與其外甥女董紅娜沒有合法的收養(yǎng)關(guān)系證明，本案原告將賠償款賠償給董紅娜沒有法律依據(jù)”的意見不予采納。原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)誠實(shí)履行合同義務(wù)。處理交通事故時(shí)，原告張某某賠償受害人張明順養(yǎng)女董紅娜的死亡賠償金40405元、喪葬費(fèi)19771元，符合法律規(guī)定，也未超過原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)合同約定的賠償限額，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第五十八條 ?、深州市公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，司機(jī)谷東振承擔(dān)50%的事故責(zé)任為宜。根據(jù)受害人張明順?biāo)诘氐纳钏?，原告賠償董紅娜25000元精神損害撫慰金為宜，對超過25000元精神損害撫慰金的部分，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)。原告現(xiàn)要求被告民安保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同賠付保險(xiǎn)金的請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某光在夜間臨時(shí)停車時(shí)未按規(guī)定開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈、示廓燈、后位燈及在車后50米至100米處設(shè)置警告標(biāo)志，是造成本事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；受害人李仕達(dá)違反交通安全規(guī)定，無證、飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，是造成本事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告朱某光系被告夏某某雇傭的司機(jī)，且是在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的事故，故其責(zé)任應(yīng)由作為雇主的被告夏某某承擔(dān)。鑒于被告夏某某為其肇事車輛的主車在被告人保野北營銷部投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，掛車在被告民安保定支公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告方又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付精神損害撫慰金，被告人保野北營銷部亦同意在其商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)對原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)50%，故原告的損失應(yīng)首先由被告人保野北營銷部、民安保定支公司在各自的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付并優(yōu)先賠付精神損害撫慰金，超出部分由被告人保曲陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%的事故責(zé)任比例承擔(dān)，不足或免賠部分由被告夏某某承擔(dān)。原告張文娟現(xiàn)年56歲，已屆退休年齡，故對其主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的主張予以支持。受害人李仕達(dá)雖為農(nóng)村居民，但其生前一直在石家莊市工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本次事故中于某某負(fù)全部責(zé)任，靳某某無責(zé)。其駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司曲陽支公司北環(huán)路營銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，被告應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16500元（原告從事個(gè)體經(jīng)營，110元/天×150天）、護(hù)理費(fèi)5880元（98元/天×60天）、鑒定費(fèi)1600元、傷殘賠償金71514元（11919元×20年×30%）、精神損害撫慰金5000元，共計(jì)110494元 ...
閱讀更多...王某某與李某某、饒某某北峰出租車有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...
