本院認為：關于五被上訴人李某某、武新町、李卜、李飛、李正主張的精神損害撫慰金數(shù)額如何確定問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……”和交強險條款，對于第三者的損失，交強險不再區(qū)分責任。事故造成受害人李紅昌死亡，現(xiàn)其家屬要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，一審據(jù)此確定精神損害撫慰金數(shù)額為50000元是恰當?shù)?，上訴人保險公司該項的上訴理由不能成立，本院不予支持。關于被上訴人李飛的被扶養(yǎng)人生活費數(shù)額如何確定的問題。被上訴人李飛自幼截癱，1991年5月14日的深州市醫(yī)院的門診病歷、1992年3月30日的河北醫(yī)學院二院門診病歷均對該病情進行了記載。2015年3月11日，衡水市第四人民醫(yī)院肌電圖顯示被上訴人李飛雙下肢神經(jīng)源性損傷，衡水市法醫(yī)鑒定中心當日檢測其雙下肢肌力1級。鑒定部門在上述情況下根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人華農(nóng)財險河北省分公司應如何承擔本案的賠償責任及數(shù)額是多少的問題。交通事故責任應根據(jù)當事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度確定。被上訴人張某某將其機動車長期逆向停放在道路上，而且其停放的位置不屬于有關部門施劃的停車區(qū)域，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條：“機動車應當在規(guī)定地點停放。”、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十三條第（五）項：“路邊停車應當緊靠道路右側，機動車駕駛人不得離車，上下人員或者裝卸物品后，立即駛離；”《河北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第三十四條第（二）項：“按順行方向停車，”之規(guī)定，從客觀上減少了機動車和行人在該道路上通行的空間，增加了劉某某駕駛的機動車與張某某停放的機動車相撞的可能性。據(jù)此，應當認定張某某在道路上停放機動車的過錯與本次交通事故，尤其是劉某某所受損傷有一定的因果關系 ...
閱讀更多...本院認為:國家實行機動車第三者責任強制保險制度的目的之一是為了保障機動車道路交通事故受害人及時依法得到賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。據(jù)此，本案應當首先適用《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由上訴人人壽財險鄭州中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)對被上訴人李占穩(wěn)、張建請、張建純承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第五十二條 ?雖然規(guī)定了機動車被盜搶期間發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人谷海學、劉亞某因上訴人鄒某某搶拉乘客與其產(chǎn)生矛盾，上訴人劉亞某謊稱有人在岔河移動公司等車，將上訴人鄒某某騙至該地，并打電話通知上訴人谷海學過去“一起嚇唬嚇唬他、以后別搶拉乘客”。上訴人劉亞某與上訴人鄒某某發(fā)生爭執(zhí)后，上訴人鄒某某駕車逃走。上訴人劉亞某雖然否認駕車追趕，但是在劉亞某的答辯狀和武強縣公安局的訊問筆錄中，上訴人劉亞某均承認當時其在后駕車追趕，故上訴人劉亞某的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人谷海學置交通道路安全及面包車內(nèi)人員的生命健康于不顧，駕車高速追趕、沖撞、擠靠上訴人鄒某某車輛，導致車輛側翻，造成了一死三傷的嚴重后果。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”本案中，上訴人谷海學、劉亞某是具有共同意思聯(lián)絡的共同侵權人 ...
閱讀更多...張某甲、屈某乙等與高某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，關于平安財險衡水支公司的上訴請求。1、平安財險衡水支公司是否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責問題。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”雖然呂某某在本次保險事故中確實存在肇事逃逸的行為，但平安財險衡水支公司未提供任何證據(jù)證明其對保險合同條款中關于被保險人在發(fā)生保險事故后逃逸，保險公司不承擔賠付責任的條款作出書面或口頭說明，保險合同中該免責條款對呂某某不產(chǎn)生效力。平安財險衡水支公司關于其應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責的上訴理由不能成立，本院不予支持。2、一審判決認定的鄭超后續(xù)治療費是否過高問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定意見書認定的鄭超后續(xù)治療費，實際是殘疾輔助器具更換的費用，該部分費用是鑒定機構在考慮了鄭超的實際年齡和健康狀況依法作出的，是將來一定發(fā)生的費用，且呂某某已經(jīng)將該部分費用賠償受害人鄭超，一審法院按照傷殘鑒定意見書的結論，計算鄭超的后續(xù)治療費用并無不當。3、鑒定費2000元是呂某某為查明案情所支出的費用，一審判決判令平安財險衡水支公司賠付鑒定費亦無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人張某某提供了證人劉某的當庭證言，首先證人與上訴人是工友，存在一定的利害關系；其次劉某的當庭證言“事發(fā)時我在鏟車上”與上訴人張某某在武邑縣××大隊的陳述“事發(fā)時我駕駛的鏟車上就我自己”互相矛盾。劉某的證人證言不具有真實性，故本院不予認定。本院根據(jù)上訴人張某某的申請，調(diào)取了保存于衡水市交警支隊武邑大隊的冀公交（衡）認字（2016）第131122201600240號道路交通事故認定書相關的全部卷宗材料。根據(jù)卷宗材料顯示，張某某系無牌照、無證駕駛，事故碰撞地點在兩條機動車道中間的白色虛線位置。上訴人張某某駕駛機動車駛入道路時，對在道路上正常行駛的車輛未讓行，違反了《河北省實施 辦法》第三十條之規(guī)定。而且事故發(fā)生后上訴人張某某將鏟車開到了輔路，未保護現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條的規(guī)定“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書?！蓖踉齐m要求作為上訴人王某的訴訟代理人參加訴訟，但未在規(guī)定的期限內(nèi)補交由上訴人王某簽名或蓋章的授權委托書及其與上訴人王某身份關的證明，不符合上述規(guī)定，其代理行為無效。上訴人王某在一審時未按時到庭參加庭審，在二審時在接收本院傳票傳喚后也未到庭，本院視為上訴人王某經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十四條之規(guī)定，裁定如下： 本案按上訴人王某撤回上訴處理，雙方均按原審判決執(zhí)行。二審案件受理費1113元，由上訴人王某負擔。 審判長 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 呂國仲 書記員：蔣紅磊
閱讀更多...本院認為，關于上訴人人保財險太原公司應否在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，武強縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字（2016）第002961號道路交通事故認定書載明:事故發(fā)生后段志勇棄車逃逸。段志勇的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應的行政處罰或者刑事處罰，并不當然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導致免除保險責任的法律后果。因此，上訴人人保財險太原公司作為保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責事由的格式合同條款進行提示。經(jīng)查，上訴人人保財險太原公司提供的涉案車輛的投保單中僅有投保人宏泰汽貿(mào)公司蓋章，無經(jīng)辦人簽名及蓋章日期 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某應否承擔本案賠償責任的問題。上訴人陳某某等五人主張劉某某系本案車輛的所有權人應承擔賠償責任，就此主張，原審提交機動車信息查詢單。該信息查詢單顯示登記車主為劉某某。但2012年4月15日劉某某與劉彬車輛轉賣協(xié)議及朱秀英、劉彬在故城縣公安刑警大隊的詢問筆錄中均顯示，涉案的三輪摩托車已經(jīng)轉賣給劉彬。二審審理過程中，證人胡某亦出庭作證證實劉某某將涉案車輛賣給劉彬的事實。雖陳某某等五上訴人主張劉某某與劉彬之間車輛買賣行為是虛假的，但沒有提供充足的證據(jù)予以證實，故原審認定劉某某與劉彬之間的車輛買賣行為成立，并無不當，依法應予以維持?！吨腥A人民共和國合同法》第133條規(guī)定“標的物所有權自標的物交付起轉移，但法律另有規(guī)定或者當事人另有約定的除外?！睋?jù)此，動產(chǎn)是以交付為所有權的轉移生效的要件。具體到本案，作為動產(chǎn)的三輪摩托車，劉某某將該車在交付劉彬時所有權已經(jīng)發(fā)生轉移。劉某某雖是登記車主，但已不能實際支配該車，也不在該車的營運中獲利，故不應對該車發(fā)生的交通事故致人損害承擔責任。同時 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人魯某某主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問題。本案一審判決作出時間為2016年4月19日，統(tǒng)計局已公布相應賠償標準，從照顧受害人的角度出發(fā)，一審適用2015年度標準進行確定并無不妥。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準是目前有關城鄉(xiāng)劃分最權威、最科學的標準，科學客觀地反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟發(fā)展情況，是目前最為權威和可靠的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會 ...
閱讀更多...本院認為：關于精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在交強險中的賠償次序應由請求權人選擇行使。原審原告劉一、霍某、權某某、霍丙、霍丁作為精神損害賠償?shù)恼埱髾嗳嗽诒景敢粚徳V訟過程中并未選擇賠償次序，在二審訴訟過程中，經(jīng)法院主動釋明，其明確表示要求在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償物質(zhì)損失?，F(xiàn)在精神損害賠償權利人明確選擇的情況下，一審判決上訴人張某承擔精神損害撫慰金15000元并無不當，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人張某負擔。本判決為終審判決。 審判長 張曉燕 審判員 李永瑋 審判員 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人應否承擔連帶賠償責任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉明偉駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙乙在車內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙乙死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人沙乙是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是是哪次碰撞造成受害人沙乙死亡的情況下，應推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關系。根據(jù)查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人孔某止等五人提供的衡水維羅納珠寶貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表，以及證人證言，能夠證明受害人孔某收入來源地、消費地為城鎮(zhèn)，原判按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金正確，予以維持。原判判決人保博野支公司在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，并無不當。上訴人人保新市支公司對該項提起上訴，缺乏法律依據(jù)，不予支持。被上訴人孔某止、李小如已年逾六旬，原判支持其被扶養(yǎng)人生活費并無不當，予以維持。綜上所述，人保新市支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為:關于上訴人眾泰物流公司應否承擔連帶賠償責任的問題。上訴人眾泰物流公司未對交警部門作出事故認定書提出異議，根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示:靖秀霞駕駛其所有的魯P×××××車與劉某某駕駛的冀E×××××、魯Q×××××掛車追尾相撞，靖秀霞及其乘車人沙永偉在車內(nèi)情況不明。15分鐘后，宋玉良駕駛冀T×××××、冀T×××××掛車碰撞魯P×××××車，致使魯P×××××車再次與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞，后冀T×××××、冀T×××××掛車又與冀E×××××、魯Q×××××掛車相撞。兩次事故造成靖秀霞及其乘車人沙永偉死亡，宋玉良受傷，車輛損壞的交通事故。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定受害人靖秀霞是第一次還是第二次碰撞造成死亡，在不能認定是哪次碰撞造成受害人靖秀霞死亡的情況下，應推定兩次碰撞對于受害人的死亡存在等價因果關系。根據(jù)查明的事實 ...
閱讀更多...本院認為事故認定書已經(jīng)載明事故形成的原因及雙方的過錯，其并未提供明顯足以推翻該事故認定結論的證據(jù)，故本院對該項主張不予支持。陽某財險衡水公司主張其承保車輛超載，按商業(yè)險條款的約定應免賠10%，但其未提供證據(jù)證明保險公司對于該免責條款已經(jīng)向投保人盡到了提示說明義務，故本院對于陽某財保公司的免賠主張不予支持。對于死亡賠償金，因高甲等人提供的購房發(fā)票，物業(yè)公共維修基金交款收據(jù)，門牌證，商品房買賣合同，物業(yè)公司居住證明，物業(yè)費收據(jù)，裝修及水電費票據(jù)，居民供電合同，居委會證明，賓館營業(yè)執(zhí)照可以有效證明死者李某事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住，故應該城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費。運尸、抬尸費，消毒費及其他費用屬于喪葬費損失范圍，故對該費用不予支持。對于高甲等人主張的處理喪葬事宜的交通費未提供證據(jù)證明，但該費用必然發(fā)生，故本院酌定1000元。高甲等五人因李某死亡遭受的各項損失如下：1、救護車費及診療費251元 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人陽某財險邢臺支公司二審中撤銷對呂某某后續(xù)治療費的上訴，不違反法律規(guī)定，予以準許。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”。本案中的車損鑒定費、傷殘及三期鑒定費是為了查明和確定本次交通事故保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，上訴人陽某財險邢臺支公司應予承擔。衡水市司法鑒定中心出具的衡司鑒（2017）臨鑒字第273號司法鑒定意見書，是經(jīng)原審法院委托作出的，鑒定機構及其鑒定人員具備相關資質(zhì)，鑒定程序合法。上訴人陽某財險邢臺支公司雖然對該鑒定意見持有異議，但是不能提供足以反駁的相關證據(jù)，故對其該項上訴理由不予采信。綜上所述，陽某財險邢臺支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關于死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的賠償標準問題。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入的標準。本案被上訴人在一審中提交了故城縣青罕鎮(zhèn)青罕村民委員會、故城縣杏林社區(qū)居民委員會出具的證明，在二審中提交了證據(jù)一、證據(jù)二，證實死者馬洋雖然為農(nóng)村戶口，但在案涉交通事故發(fā)生時，馬洋已在城鎮(zhèn)生活居住滿一年以上。上訴人雖有異議，但一、二審均未提交相關證據(jù)推翻被上訴人提交的相關證據(jù)。所以一審法院參照城鎮(zhèn)居民的相關標準計算死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費并無不妥，本院予以維持。關于精神損害撫慰金的數(shù)額問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！闭厥碌木拧痢痢痢痢淋囕v登記在吳利峰名下，其稱是吳某于1998年借用其身份證購買的，其后由吳某于2007年5、6月份轉賣給了其同廠的李慶發(fā)，李慶發(fā)稱于2008年5月份經(jīng)其子李龍又將該車賣給了崔永，之后又由崔永將車賣給了趙賽超。但吳利峰未提供趙賽超出庭作證。王華棟于2016年7月13日稱，肇事車輛是其從吳利峰處購買的。雖然王華棟在2017年4月25日本院對其詢問時，其對上述陳述提出了異議，但其認可是其當時陳述的。況且崔永在二審庭審中稱：“我的同學和李龍是同事，2007年冬天，該車出了事故，我是開修理廠的，我同學說這車沒有什么價值了，就給了我，后來我修了修，年審后就自己開了?！笨梢姡抻狸愂龅牡玫秸厥萝囕v的過程與吳利峰講的不一致。二審中 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人田某某、范計穩(wěn)、張東霞、田浩冉、田浩萌要求被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金應否按照城鎮(zhèn)居民標準計算的問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、第二十九條分別對被扶養(yǎng)人生活費和死亡賠償金支付標準進行規(guī)定。據(jù)此，死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結合受害人住所地、經(jīng)常居住地、收入來源地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。本案中受害人田一貴生前系衡水市冀州區(qū)西王鎮(zhèn)第三小學教師，其主要的收入來源地為城鎮(zhèn)，故其有關的損害賠償費用應根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關標準計算。一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥，應予以維持。上訴人中華聯(lián)合衡水中心支公司主張按照農(nóng)村居民標準計算其死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，沒有事實與法律依據(jù)，不能成立，本院不予采信 ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司、郭某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為，關于本次交通事故受害人楊風娥的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準進行計算的問題。通過一審舉證及二審調(diào)查，可以認定楊風娥在本次交通事故事發(fā)前在城鎮(zhèn)居住、生活，故一審按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當，本院予以維持。關于被上訴人戈風香主張的被扶養(yǎng)人生活費應否支持的問題。雖然楊風娥已年滿60周歲，但并不以此減輕其贍養(yǎng)老人的義務，故一審判決根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔扶養(yǎng)義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬?！钡囊?guī)定，判令上訴人保險公司賠償被扶養(yǎng)人生活費是符合上述規(guī)定的，本院予以維持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1978元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武某支公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，關于被上訴人齊某某賠償沈某家屬死亡賠償金的計算標準問題。根據(jù)《最高院人民法院民一庭關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》（【2005】民他字第25號）的規(guī)定，受害人沈某雖然系農(nóng)業(yè)戶口，但一審中被上訴人齊某某提交的居委會證明、沈某兒子的購房合同、鄰居證言及沈某的勞動合同和工資表等均能證實受害人沈某居住在君悅華府9號樓1單元2301，生活來源亦來自城鎮(zhèn)，上訴人人保財險衡水市分公司雖推翻了一審中被上訴人齊某某提供的派出所的證明，但對上述證明未舉證予以推翻，且自己也承認沈某收入來源有收廢品和耕地的種植，君悅華府9號樓1單元2301距離楊家莊只有十幾里路。被上訴人齊某某為了及時取回被扣車輛，在當?shù)亟痪牭恼{(diào)解下按照城鎮(zhèn)標準給付了受害人沈某家屬賠償金及其他損失，并無不當?，F(xiàn)被上訴人齊某某按照保險合同要求保險公司支付其墊付的死亡賠償金等各項損失，一審法院予以支持是正確的。上訴人人保財險衡水市分公司的上訴理由不能成立。關于牽引車和掛車的商業(yè)三者險應如何賠償?shù)膯栴}。二審中雙方當事人均認可事故車輛冀Ｔ×××××牽引車在上訴人處投保有交強險及商業(yè)三者險100萬元，且不計免賠。被上訴人齊某某按照在上訴人處投保的保險合同選擇由上訴人人保財險衡水市分公司進行賠償于法不悖。綜上所述，人保財險衡水市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人蘇會戰(zhàn)殘疾賠償金、精神損害撫慰金數(shù)額如何確定的問題。根據(jù)其傷殘等級，殘疾賠償金的數(shù)額為26152元×（30%+1%+1%）×11年=92055.04元。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，考慮到蘇會戰(zhàn)年齡較大，受傷嚴重等情況，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元并無不當，本院予以維持。被上訴人蘇會戰(zhàn)的損失數(shù)額為：醫(yī)療費62858.13元、住院伙食補助費2700元、護理費5460元、營養(yǎng)費1800元、殘疾賠償金92055.04元、交通費1000元、精神損害撫慰金20000元，共計185873.17元 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人賈軍軍在實習期內(nèi)駕駛牽引車，各方當事人對該事實均無異議。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張其已經(jīng)履行提示義務，但是未能提供相關證據(jù)加以證明，且不能提供涉案的第三者責任險保險合同。山西省陽泉市中級人民法院（2017）晉03民終31號民事判決書，是依據(jù)車輛損失保險合同作出的判決，而本案依據(jù)的是第三者責任險保險合同。由于該證據(jù)與本案缺乏關聯(lián)性，故本院不予認定。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司主張已經(jīng)履行提示義務、不應承擔賠償責任的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，故不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1990元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市分公司負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為:一、關于應否以城鎮(zhèn)居民的標準計算徐某某的相關損失的問題。經(jīng)查，徐某某居住的饒陽縣五公鎮(zhèn)王橋村的城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼為:131124102205122，其倒數(shù)第三位是“1”，表示王橋村為城鎮(zhèn)，故一審法院以此為依據(jù)認定徐某某為城鎮(zhèn)居民是正確的，本院予以維持。上訴人中銀保險公司主張應以農(nóng)村居民的標準計算徐某某的相關損失的理由不能成立，本院不予支持。二、關于本案精神損害撫慰金的數(shù)額如何認定的問題。上訴人中銀保險公司稱徐某某年歲已高，在事故中也承擔一部分責任，故支持其１萬元的精神損害撫慰金過高。但精神損害撫慰金的給付數(shù)額與受害人的年歲無關，且本案中的精神損害撫慰金是在交強險限額內(nèi)賠付的，故一審法院判決1萬元是合理的，本院予以維持。上訴人中銀保險公司的該上訴理由不能成立，本院不予采信。三、關于鑒定費應否由上訴人中銀保險公司承擔的問題。上訴人中銀保險公司稱鑒定費屬間接損失，其不應承擔。但本案中的鑒定費是為確定徐某某的傷殘等級所支出的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。饒陽縣公安交通警察大隊于2015年9月15日作出的冀公交認字（2015）第00268道路交通事故認定書認定王某負事故主要責任，高某負事故次要責任。雙方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，王某駕駛的肇事車輛屬機動車，高某騎行電動自行車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔80%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按70%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，關于受害人楊錦亂的死亡賠償金應否以城鎮(zhèn)標準計算的問題。2008年7月，國務院發(fā)布了國函［2008］60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的《關于統(tǒng)計上劃分城鄉(xiāng)的規(guī)定》。該規(guī)定以我國的行政區(qū)劃為基礎，將我國的地域劃分為城鎮(zhèn)和農(nóng)村。國家統(tǒng)計局專門制定了《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》，該標準反映了我國現(xiàn)階段城鄉(xiāng)人口、社會、經(jīng)濟發(fā)展情況，是目前較為權威的劃分方法。根據(jù)上述規(guī)定及規(guī)則，每一個村級單位（如居委會、村委會等）都有相應的區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)代碼，共17位。第15至17位是城鄉(xiāng)分類代碼，其中第15位為城鄉(xiāng)分類代碼，“1 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國保險法》的相關規(guī)定，保險公司應當在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)對受害人承擔賠償責任，無論受害人是否構成工傷，并不免除保險公司的賠償責任。故，上訴人太平洋保險上訴請求不承擔賠償責任的主張不予采納。事故發(fā)生時，被上訴人薛某某在冀州市曲富木業(yè)公司工作，每月工資在5200元左右，一審審理時被上訴人薛某某向法院提交了單位出具的工資表，銀行交易記錄，以及一審法院到該公司對其收入進行的調(diào)查情況，以上證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條足以證明被上訴人薛某某的實際收入，一審法院按照近幾個月的平均工資計算誤工費，合法有據(jù)。關于誤工期、護理期、營養(yǎng)期，被上訴人薛某某在一審訴訟中由法院委托鑒定機構進行司法評定，該結論客觀公正，上訴人太平洋保險僅以時間過長提出異議，沒有其他證據(jù)予以反駁，該上訴理由亦不能成立 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉讓給李建星和王某某。轉讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：關于張某某與黃建軍及受害人房浩是何種法律關系，應如何承擔賠償責任的問題。房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝根據(jù)交警部門對張某某、黃建軍、張英蓮等的詢問筆錄在一審主張黃建軍承擔責任，一審法院并未就黃建軍責任承擔予以處理，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十六條的規(guī)定，對于該項發(fā)還重審。且在另一相關案件中涉及的爭議與本案焦點相同，經(jīng)征求本案受害方房某、房某某、崔某某、張福鐸、邊文芝的意見，為充分運用民事訴訟程序，維護當事人的合法權益，將張某某、黃建軍及受害人房浩三人應如何分配責任的部分事實發(fā)回重審。關于兩家保險公司及王洪國承擔的義務，因各方當事人對此均未上訴，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人夏某某主張的殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)還是農(nóng)村標準進行計算的問題。上訴人保險公司主張被上訴人夏某某住所地及經(jīng)常居住地都在農(nóng)村，應按照農(nóng)村賠償標準進行賠償，但未提交相關證據(jù)。經(jīng)查，夏某某居住的故城縣夏××鎮(zhèn)墳××村，根據(jù)國家統(tǒng)計局官方網(wǎng)站公布的城鄉(xiāng)分類信息，該村系城鎮(zhèn)區(qū)劃，因此原審法院按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額，并無不當，本院予以維持。關于護理費數(shù)額如何確定的問題。住院期間30天，被上訴人夏某某主張二人護理，上訴人保險公司對此并無異議，一審法院根據(jù)護理人員趙國明為故城縣山水水泥有限公司職工的事實，確定參照制造業(yè)行業(yè)標準計算誤工費并無不當。一審法院根據(jù)另一護理人員趙紅霞的戶籍所在地信息，參照居民服務業(yè)標準計算也是恰當?shù)?。對于司法鑒定后的護理費，德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心于2015年12月4日作出了關于夏某某的鑒定意見書，鑒定夏某某大部分護理依賴，需1人護理。該結論依據(jù)標準為《人身損害護理依賴程度評定》，該標準系我國國家標準，參照條款均系精神障礙日常生活評定規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認為京G×××××號肇事吊車系王某某與李建星共同受讓人，應共同承擔因本次交通事故給受害方造成的損失。京G×××××號肇事吊車檢驗有效期止于2012年8月31日，2012年8月31日后，該車禁止上路行駛。2013年3月14日，張某在明知該車已過年檢期限、并且沒有辦理交強險手續(xù)，屬于依法禁止上路行駛的機動車，仍轉讓給李建星和王某某。轉讓完成后，張某又將該車車牌、行駛證、機動車登記本等證件全部要回，造成該車無法檢驗?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。京G×××××號肇事吊車屬于禁止上路行駛的機動車，張某作為轉讓人，李建星、王某某作為受讓人，張某應當承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人張某某主張的殘疾賠償金、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、醫(yī)療費、交通費、租房和購買日用品的花費數(shù)額如何確定的問題。1、殘疾賠償金。一審法院根據(jù)上訴人張某某的申請及要求，指定衡水市法醫(yī)鑒定中心進行傷殘鑒定，鑒定張某某為雙十級傷殘。上訴人張某某在一審的訴訟請求也是以該鑒定結論為依據(jù)，現(xiàn)其主張自身存在精神障礙，要求進行鑒定，該訴訟請求在一審訴訟中并未提及，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條的規(guī)定，上訴人張某某的該項主張可另行解決。對于賠償標準，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算 ...
閱讀更多...本院認為，關于上訴人保險公司在商業(yè)第三者險中賠償比例如何確定的問題。武邑縣公安交通警察大隊作出的冀公交認字[2016]第00071道路交通事故認定書認定孫治國、姚立全負事故同等責任。各方當事人對該事故認定書予以認可，但交通事故責任與侵權民事賠償責任并不當然重合，法院需要根據(jù)事故發(fā)生原因以及過錯程度綜合進行判決。根據(jù)本案查明的事實，姚立全駕駛的肇事車輛屬機動車，孫治國騎行自行車屬非機動車，根據(jù)優(yōu)者危險負擔原則，一審酌定加重機動車方的民事賠償責任，讓其承擔56%的賠償責任并無不當，本院予以維持。上訴人保險公司主張按照保險條款約定按50%的比例賠償，根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條的規(guī)定，上述條款屬于免除保險人責任的條款，對以上條款根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款 ...
閱讀更多...本院認為，關于本案事故責任問題，劉某某駕駛電動三輪車（車頭向東）轉彎，與正在由西向東騎電動自行車行駛的崔某某相撞發(fā)生交通事故，致崔某某受傷，劉某某在沒有確保安全的情況下轉彎通行，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條第（四）項“轉彎前應當減速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前車時不得妨礙被超越的車輛行駛”的規(guī)定，其應承擔事故責任。劉某某主張崔某某應對其傷情惡化負全部責任 ...
閱讀更多...本院認為:一、三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金應否賠償?shù)膯栴}。因在本案事故中承擔主要責任的被上訴人張全勝已被公安機關刑事立案，故根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?:“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！钡囊?guī)定，本案中三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金依法不能得到支持。二上訴人的該上訴理由成立，本院予以采納。一審法院支持三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路主張的精神損害撫慰金是錯誤的，本院予以糾正。二、關于本案的相關損失是否應以城鎮(zhèn)居民的相關數(shù)據(jù)計算的問題。三被上訴人賈妞子、賈姍姍、賈文路通過舉證足以證明賈書平在生前居住在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司元某支公司、李某某機動車交通事故責任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：一、關于上訴人應否在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。事故發(fā)生后，劉增強存在棄車逃逸行為，上訴人稱根據(jù)保險條款中約定，商業(yè)三者險免賠。但在一、二審過程中，上訴人未提交其與劉增強簽訂的保險單等保險憑證，其不能證明就不保險條款中的免責條款向劉增強進行了提示，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”的規(guī)定，上訴人稱劉增強存在逃逸行為，其不應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任的理由不能成立，本院不予支持。二、關于張恒瑋的傷殘賠償金應否按城鎮(zhèn)居民標準計算的問題。上訴人認可張恒瑋系城鎮(zhèn)居民，張恒瑋通過舉證也證明了其在饒陽縣五公鎮(zhèn)西張保村未分得承包土地，況且其父母也均為城鎮(zhèn)居民，其家庭收入及生活來源與農(nóng)村人口不同 ...
閱讀更多...本院認為：一、關于死亡賠償金如何計算的問題。根據(jù)國家統(tǒng)計局制定的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼編制規(guī)則》劃分，侯某須等人所居住的村莊為城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是正確的，本院予以維持。上訴人稱侯某須等人的戶口本均顯示為農(nóng)民，應依農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金。依據(jù)城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)民居民的標準計算死亡賠償金，不能僅依其戶口本中登記的內(nèi)容為準，應以其實際居住地是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村予以確定，在上訴人未提交其他證據(jù)的情況下，其主張應按農(nóng)村居民的標準計算死亡賠償金的理由不能成立，本院不予采信。上訴人又稱，一審法院計算被扶養(yǎng)人生活費為229272元是錯誤的，經(jīng)查，一審法院以城鎮(zhèn)居民的標準計算10年，確定的被扶養(yǎng)人生活費為191060元，而并非上訴人在上訴狀主張的數(shù)額，故上訴人的理由不能成立，本院不予支持。二、關于上訴人在商業(yè)三者險限額內(nèi)應如何承擔賠償責任的問題。魏利波在事故中負同等責任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，白求恩國際和平醫(yī)院的門診收費收據(jù)因沒有醫(yī)囑，北京積水潭醫(yī)院和北京大學第三醫(yī)院的門診病歷上載明原告系治療肩周炎所支付，故其均不能證明與本案的關聯(lián)性，故對上述證據(jù)均不予采信。對于原告提交的交通費，其均不能證明與本案的關聯(lián)性，故不予采信。對于原告申請本院委托衡水市法醫(yī)鑒定中心所做司法鑒定意見書，原告及被告張康樂、張清水無異議，被告人保財險深州支公司有異議，認為其不合法。本院認為，被告人保財險深州支公司雖有異議，但無反證，鑒于該鑒定系本院委托有資質(zhì)的鑒定機構所作出的專業(yè)性結論，故本院予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告為五保戶。原告于2016年3月13日至2016年9月2日在河北省醫(yī)科大學第三醫(yī)院進行了住院治療，共計住院173天，××術后、脊髓損傷、周圍神經(jīng)受損，共計支出醫(yī)療費38735.99元。2016年10月24日，經(jīng)衡水市法醫(yī)鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人賀子會及保險公司在本次交通事故中應否承擔賠償責任的問題。上訴人賀子會雖對交警部門作出事故認定書提出異議，但其在法律賦予其救濟途徑的情況下，并未申請復核，故一審判決認定交警部門的事故認定書的效力并無不當。根據(jù)交警部門出具的事故認定書顯示：王建龍被第一輛車撞倒后摔倒在公路上，肇事車輛逃逸，事故發(fā)生后王建龍被其他車輛碾軋，碾軋車輛逃逸之后王建龍又被由西向東行駛的賀子會駕駛的冀T×××××號小型普通客車碾軋、拖掛，該事故造成王建龍當場死亡。上訴人賀子會雖辯稱其碾壓、拖掛王建龍時，受害人王建龍已經(jīng)死亡，但其僅能提供交警部門對于證人曾某、張某的詢問筆錄等間接證據(jù)。證人曾某系聽說發(fā)生交通事故，證人張某系乘車從事發(fā)地經(jīng)過時看到受害人，在一審法院對證人張某進行詢問時，張某明確表示不能確定受害人是否已經(jīng)死亡，上訴人賀子會對其主張并未提供充足的證據(jù)予以支持。在不能認定是那輛車造成受害人王建龍死亡的情況下，應推定所有碰撞、碾壓、拖掛受害人的車輛對于受害人的死亡存在等價因果關系（在數(shù)個行為人分別實施侵權行為，每個人的侵權行為都足以造成全部損害 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人劉某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。鑒定機構接受一審法院委托后，實際測量了被上訴人劉某某的左髖關節(jié)及健側髖關節(jié)活動度，其鑒定行為符合中華人民共和國司法部司法鑒定管理局發(fā)布的《法醫(yī)臨床檢驗規(guī)范》（SF／ZJD0103003-2011）中4.10.7關節(jié)功能障礙應對于骨與關節(jié)損傷所致的關節(jié)功能障礙，測量關節(jié)的被動活動度的規(guī)定。上訴人人保財險德州公司對于鑒定機構資質(zhì)、鑒定人員資質(zhì)均無異議，對于委托程序也無異議，其要求重新鑒定時也并未向法庭提出對于鑒定結論的具體異議理由，故上訴人人保財險德州公司申請重新鑒定不屬于《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條人民法院準許重新鑒定的情形，衡水市法醫(yī)鑒定中心為被上訴人劉某某作出的九級傷殘的評定結論應予確認。2008年7月，國務院發(fā)布了國函（2008）60號批復，批復了國家統(tǒng)計局和民政部、住房城鄉(xiāng)建設部、公安部、財政部、國土資源部、農(nóng)業(yè)部共同制定的 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條 ?“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任”的規(guī)定，學校或者其他教育機構承擔的是過錯責任，即教育教學活動中存在過錯，且發(fā)生人身傷害的后果與該過錯存在因果關系。《學生傷害事故處理辦法》第九條 ?規(guī)定:“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任:（一）學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規(guī)定的標準，或者有明顯不安全因素的；……”。本案中，被上訴人長江中學作為學生在校學習期間的管理者，對未成年人依法負有教育、管理 ...
閱讀更多...本院認為，交通肇事逃逸是指機動車駕駛員在發(fā)生交通事故的時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，目的是為了推卸、逃脫責任。本案中，被上訴人田石生作為肇事車輛的司機，其是在沒有發(fā)現(xiàn)出事故的情況下駛離了現(xiàn)場一段距離，發(fā)現(xiàn)后立即停車并報警，其沒有逃脫責任的目的，交警部門的責任認定書也沒有認定田石生的行為屬于肇事逃逸。因此，被保險車輛的駕駛員田石生不屬于肇事逃逸，上訴人應在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。關于受害人的死亡賠償金的計算年限問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條的規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十歲以上的，每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。因受害人發(fā)生交通事故時已滿66周歲，尚不足67周歲，一審按14年計算受害人的死亡賠償金是正確的 ...
閱讀更多...本院認為：關于被上訴人韓某某的誤工費數(shù)額如何確定的問題。一審中被上訴人韓某某提交了誤工證明及工資表，二審中又提交了其本人的職業(yè)資格證書及特種作業(yè)證，一審按每天110元計算被上訴人韓某某的誤工損失并未超過2014年度河北省制造業(yè)行業(yè)標準，上訴人平安財險衡水公司對于誤工期限庭審時明確表示沒有異議，故一審根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定計算的誤工費數(shù)額為10560元是合理的，本院予以維持。關于被上訴人韓某某的護理費數(shù)額如何確定的問題。衡水市法醫(yī)鑒定中心于2014年11月10日出具了衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）殘鑒字第508號鑒定意見書，載明護理期限為90日，上訴人平安財險衡水公司對于護理費每天45元的標準，明確表示沒有異議，一審根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。”確定護理費數(shù)額為4050元符合法律規(guī)定，本院予以維持。關于被上訴人韓某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問題。對于傷殘等級衡水市司法鑒定中心于2014年9月25日作出了衡司鑒（2014）臨鑒字第527號司法鑒定意見書，確定被上訴人韓某某為十級傷殘。上訴人保險公司在一審中對該鑒定結論并未予以否認 ...
閱讀更多...本院認為:關于被扶養(yǎng)人生活費如何計算的問題。被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民標準，取決于受害人本人屬于城鎮(zhèn)還是農(nóng)村居民，并不考慮被扶養(yǎng)人本人的戶籍性質(zhì)。本案中受害人陳紅的死亡賠償金按農(nóng)村居民標準計算，上訴人張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費也應按農(nóng)村標準進行計算，原審法院雖在判決中有“張雪巖、張雪雨的被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)標準進行計算”的表述，經(jīng)審查，最終計算數(shù)額是正確的，本院予以維持。關于上訴人陳治國、張喜迎、張振廷、張雪巖、張雪雨要求增加交通費數(shù)額的上訴請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?的規(guī)定“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認為:關于被上訴人張某傷殘等級如何確定的問題。一審法院曾根據(jù)被上訴人張某要求進行傷殘等級評定的申請，通知上訴人保險公司派人協(xié)商鑒定機構，但上訴人并未按時指派人員參與協(xié)商。一審法院指定衡水市司法鑒定中心進行鑒定，一審庭審中上訴人人保財險石家莊公司未提出重新鑒定的申請，且自認在規(guī)定期限內(nèi)未提申請，視為對該鑒定結論的認可，故衡水市司法鑒定中心出具的鑒定結論可以作為本案的定案依據(jù)。關于精神損害撫慰金數(shù)額問題。根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，一審確定精神損害撫慰金數(shù)額為20000元是恰當?shù)模徲枰跃S持。關于傷殘鑒定費600元，上訴人保險公司對于其數(shù)額并無異議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?的規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”上訴人人保財險石家莊公司對此項費用應予承擔。綜上 ...
閱讀更多...
