本院認為，鑒定費系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告保險公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A9，因被告對其真實性均無異議，且該組證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈證明原告李某某屬湖北省太子山林場管理局正式職工，并購買了京山縣城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險，收入主要來源于城鎮(zhèn)，且長期生活于城鎮(zhèn)，故本院確認原告的相關(guān)損失按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算。對證據(jù)A10，本院認為，原告提供的證據(jù)能夠證明原告李某某的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月3840元。被告保險公司辯稱原告未提供誤工證明，要求計算誤工費缺乏依據(jù)，經(jīng)本院核實，原告李某某因本次交通事故請假4個月（從2014年5月15日至2015年5月15日），單位出具證明足以證實在此期間其停發(fā)工資。原告雖提供了張艷華的工資標(biāo)準(zhǔn)，但并未提供原告由張艷華請假護理的相關(guān)證明，故本院對其要求按每月3470元的標(biāo)準(zhǔn)計算護理費的證明目的不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2014年5月13日7時10分許，被告肖某某駕駛鄂H×××××輕型自卸貨車沿107省道由西向東行駛至京山縣雁門口鎮(zhèn)瓦廟磚瓦廠路口路段，左轉(zhuǎn)彎進磚瓦廠時 ...
閱讀更多...本院認為，被告尹某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告尹某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，原告主張按照20元／天計算，本院予以支持。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療47天，故其住院伙食補助費為940元（20元／天×47天）。2、護理費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，二原告的近親屬魏佩和被告趙新建駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二原告的近親屬魏佩承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告趙新建承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告趙新建對二原告超出交強險的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，本院按照2016年湖北省在崗職工平均工資47320元計算喪葬費為23660元（47320元／年÷12月×6月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定被告對原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定按照20元/天計算，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療12天，故其住院伙食補助費為260元（20元/天×13天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。…受害人無固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，被告許為駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成本次交通事故，導(dǎo)致五原告受傷，車輛受損的后果，被告許為承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，五原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認。故本院確定由被告許為對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于本案幾原告相關(guān)損失的確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金……”之規(guī)定，結(jié)合本院認定的事實，本院核定五原告的損失分別如下。李某某的損失為 ...
閱讀更多...本院認為，被告歐某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告歐某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告歐某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告在京山、武漢兩地就醫(yī)的實際情況，本院確定原告在武漢的住院伙食補助費為50元／天，在京山的住院伙食補助費為20元／天。原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療6天、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療18天，其住院伙食補助費為1020元（20元／天×6天＋50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告涂某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告張某某對原告涂某某的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于訴訟費的負擔(dān)，本院認為，當(dāng)事人進行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分敗訴的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費用的數(shù)額。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認為，被告張小國和另案當(dāng)事人饒中清違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，饒中清和被告張小國承擔(dān)事故同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告張小國的責(zé)任由被告安某運輸公司承擔(dān)，故本院確定由被告安某運輸公司對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費為20元／天，故其住院伙食補助費為1860元（20元／天×93天），原告主張按50元／天計算缺乏事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，二被告承認原告在本案所主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。另查明，涉案摩托車扣殘值后定損金額為1443.45元。牌號為鄂Ｈ×××××的小型轎車系王靜所有。關(guān)于原告訴訟項目損失，對合理部分，本院予以支持，對超出法律規(guī)定的賠償范圍本院不予采信，綜合評判如下：1.關(guān)于醫(yī)療費問題。原告訴請10203.59元，因車主王靜已經(jīng)墊付醫(yī)藥費8000元，所以，原告的該項損失實際為2203.59元。對于車主王靜墊付的8000元醫(yī)藥費，因王靜不是本案訴訟當(dāng)事人，故由王靜徑直向保險公司理賠或另行主張權(quán)利。2.關(guān)于誤工費問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告曾某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告曾某對原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為20／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療22天，故其住院伙食補助費為440元（20元／天×22天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認為，張福平違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張福平承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的責(zé)任認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，張福平系熊斌雇請的司機，應(yīng)由熊斌承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，事故車輛掛靠于被告京順運輸公司，原告未起訴熊斌，故本院確定由被告京順運輸公司對原告在道路客運承運人責(zé)任險范圍外的損失承擔(dān)100%的責(zé)任，被告京順運輸公司承擔(dān)賠償責(zé)任后可向熊斌主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，被告蘇某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告蘇某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告蘇某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，原告主張20元/天，本院予以支持。原告住院治療117天，故其住院伙食補助費為2340元（20元/天×117天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，綜合原、被告的訴辯，本案爭議的焦點在于：兩被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任、原告對損害后果的發(fā)生是否存在過錯及其承擔(dān)責(zé)任比例。本案中，被告孔某某將其房屋建筑工程交由被告羅某某承包建筑，被告羅某某組織工人進行施工，在施工過程中，被告羅某某雇請原告從事模具安裝等工作，原告按照被告羅某某要求從事相應(yīng)工作，被告羅某某支付原告相應(yīng)勞動報酬，被告羅某某與原告之間構(gòu)成了勞務(wù)關(guān)系，被告羅某某為接受勞務(wù)方。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條的規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)者一方自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告羅某某與原告之間存在勞務(wù)關(guān)系，作為接受勞務(wù)方，必須為提供勞務(wù)者提供安全的生產(chǎn)條件，對建筑施工過程中安全進行監(jiān)督和管理，而被告羅某某疏于安全管理，在原告進行空中作業(yè)時，沒有提供必要的施工安全保障，對安全施工也未盡到監(jiān)督義務(wù)，造成原告摔下受傷的安全生產(chǎn)事故 ...
閱讀更多...本院認為，被告包某某和劉啟君違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告包某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，被告劉啟君承擔(dān)次要責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的責(zé)任認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告包某某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告劉啟君承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，對原告按照20元／天計算住院伙食補助費的主張予以支持。原告住院治療34天，其住院伙食補助費為680元（20元／天×34天）。2、營養(yǎng)費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：張某某駕駛機動車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，張某某承擔(dān)全部責(zé)任，交警部門的責(zé)任認定書事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。關(guān)于民事賠償責(zé)任的承擔(dān)，因鄂H×××××小型轎車在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，故張某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由保險公司承擔(dān)。保險公司辯稱按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，因原告未舉證證實其收入來源于城鎮(zhèn)，保險公司辯解理由成立，本院予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、第二款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。高永琪死亡時不足6周歲，系無民事行為能力人，原告作為高永琪的監(jiān)護人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見高永琪脫離監(jiān)護可能導(dǎo)致的嚴重后果，但原告未善盡職責(zé)，導(dǎo)致高永琪落水溺亡，應(yīng)當(dāng)對高永琪的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。被告易某某是涉案水塘的所有人，在2011年對水塘進行過深挖后塘內(nèi)水深由原來的不足一米增高到1.5米左右，上述行為增加了水塘存在的風(fēng)險，該水塘主要用于被告家庭的生產(chǎn)生活所需，并未對外開放，但是水塘所處位置在公共道路旁邊，被告雖然設(shè)置了防護網(wǎng)，采取的安全措施不足以避免損害事實的發(fā)生，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條 ?“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”的規(guī)定，原告之子的死亡與被告對水塘的維護管理上存在法律上的因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告石某某和被告劉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告石某某承擔(dān)主要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的責(zé)任認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。故本院確定由被告劉某某按照30%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，確定原告石某某和受害人石學(xué)敏的住院伙食補助費為20元/天。原告石某某住院4天，其住院伙食補助費為80元（20元/天×4天）；受害人石學(xué)敏住院治療2天，其住院伙食補助費為40元（20元/天×2天）。2 ...
閱讀更多...本院認為原告的出院記錄載明原告需?？崎T診定期復(fù)查，其必然產(chǎn)生費用，并經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，故本院對3000元后期治療費的鑒定結(jié)論予以采信；經(jīng)鑒定機構(gòu)評定，原告的傷殘等級為九級，被告宜昌保險公司對此無異議，本院予以采信；由于原告的傷情構(gòu)成殘疾，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“…受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！敝?guī)定，原告于2015年9月10日受傷，至2015年12月15日定殘日前一天共計95天，故本院對120天的誤工時間的鑒定結(jié)論不予采信；關(guān)于護理時間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“…護理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止?！敝?guī)定，護理時間并非僅指住院的時間，結(jié)合原告的傷情，本院對60天的護理時間的鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于鑒定費，本院認為，鑒定費系原告為明確本次交通事故的損失所支出的合理 ...
閱讀更多...本院認為部分進行分析。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認如下事實:原告武環(huán)混凝土公司系鄂Ｈ×××××號重型專項作業(yè)車的車主。2014年4月25日，原告為該車在被告太平洋保險公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險等險種，附加不計免賠險。投保單中載明的機動車種類為特種車車型二。保險期間自2014年4月30日0時起至2015年4月29日24時止。其中第三者商業(yè)責(zé)任險的限額為500000元?！稒C動車第三者責(zé)任保險條款》保險責(zé)任部分第六條約定:保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償。責(zé)任免除部分第七條約定:下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責(zé)賠償:（三）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽?5、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告未提供證據(jù)證明被告張某某對本次事故的發(fā)生存在過錯，故本院確定由被告柯某對原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平 ...
閱讀更多...本院認為，原告黎大平、被告陳某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告黎大平承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告徐某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告陳某某對原告黎大平、徐某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于二原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，確定二原告的住院伙食補助費為20元／天，原告黎大平住院8天，其住院伙食補助費為160元（20元／天×8天）；原告徐某某住院19天，其住院伙食補助費為380元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，確定原告的住院伙食補助費為20元／天，原告住院28天，其住院伙食補助費為560元（20元／天×28天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成沈某傷殘，評定為一個九級傷殘，一個十級傷殘。被告財保京山支公司認為訴求過高，本院予以采納，結(jié)合本地區(qū)的生活水平及受害人傷殘程度，本院酌定6000元。4、關(guān)于鑒定費2600元（600元+2000元）。被告財保京山支公司認為不應(yīng)由其承擔(dān)。本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)當(dāng)在承保的商業(yè)三者險的保險公司得到賠償，故本院對鑒定費2600元予以確認。 本院認為，被告承認二原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持，被告劉某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成本次交通事故，被告劉某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，二原告無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖然年滿60歲，但并沒有喪失勞動能力，其舉證仍在從事服務(wù)性質(zhì)的工作，原告證據(jù)雖不能證明其最近三年的平均收入狀況，但可以證明其實際工作的事實。應(yīng)當(dāng)參照受訴法院所在地相近行業(yè)上一年度職工平均工資計算。本院支持按湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算。經(jīng)鑒定，原告的誤工天數(shù)180天，其誤工損失為14491.72元（29386元÷365天×180天）。3、關(guān)于護理費。被告人壽保險荊門支公司認為，該項費用應(yīng)當(dāng)按照住院的實際天數(shù)，結(jié)合2016年度的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)鑒定，原告的護理期限為90日，本院認為，被告的辯解理由缺乏事實和法律依據(jù)，原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院予以確認。本院經(jīng)審查確認護理費為8055元（32677÷365天×90天 ...
閱讀更多...本院認為，被告高新仿駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告高新仿承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告田某某無責(zé)任。本院確定由被告高新仿對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費。結(jié)合本院采信的證據(jù)，核實原告支出醫(yī)療費8412.15元。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補助費為160元（20元/天×8天）。3、營養(yǎng)費。原告提供的出院記錄中載明加強營養(yǎng)，本院結(jié)合原告的傷情和40天營養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論，酌定原告的營養(yǎng)費為200元 ...
閱讀更多...本院認為，被告喻某和受害人張文平駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”之規(guī)定，結(jié)合原告的請求和交警部門的責(zé)任認定書，本院確定由被告喻某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告仙桃市大業(yè)物流有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于受害人張文平死亡所致相關(guān)損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，原告主張喪葬費25707元，本院予以支持。2、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告周某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告周某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費。結(jié)合本院采信的證據(jù)，確定原告的醫(yī)療費為42005.49元。被告浙商財保湖北分公司要求扣減非醫(yī)保用藥費用，本院認為缺乏事實和法律依據(jù)，故不予采納。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，故其住院伙食補助費為580元（20元 ...
閱讀更多...本院認為，四原告的親屬魏明華、被告蔡某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告蔡某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的責(zé)任認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告蔡某對四原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。”之規(guī)定，本院根據(jù)四原告的主張，按照湖北省2015年度在崗職工12個月工資43217元計算受害人的喪葬費為21608.5元（43217元／年÷12個月×6個月）。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某與原告蔣某某、另一傷者李桃新違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告蔣某某和另一傷者李桃新承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的責(zé)任認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。結(jié)合《湖北省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第四十八條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為該發(fā)票上未列明藥品名稱，不能證明系醫(yī)囑中所述需購買的白蛋白，故本院對該票據(jù)不予采信；對京山縣人民醫(yī)院出具的住院票據(jù)，被告荊門保險公司認為，原告提供的發(fā)票原件是記賬聯(lián)，收據(jù)聯(lián)系復(fù)印件，同時提供京山縣人民醫(yī)院在京山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療住院醫(yī)藥費結(jié)算單一份，該組證據(jù)能夠證明原告已在京山縣新型農(nóng)村合作醫(yī)療保險中獲償5000元，本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，本院認為農(nóng)村合作醫(yī)療保險系政策性保險，與商業(yè)保險不同，原告既然在農(nóng)村合作醫(yī)療保險中獲償5000元，按照人身損害賠償?shù)臏p損填補原則，原告不能因此次事故獲利，故應(yīng)該在原告請求的數(shù)額中扣減5000元，本院確認原告實際支出的醫(yī)療費為21878.74元。對證據(jù)A7，本院認為鑒定費系原告為明確此次交通事故造成的損失而支出的合理、必要的費用，故對金額為800元的鑒定費票據(jù)予以采信，對被告荊門保險公司辯稱其不承擔(dān)鑒定費的意見不予采納。對證據(jù)A9，本院認為原告之子金玉松的房產(chǎn)證、京山縣永興鎮(zhèn)居民委員會出具的證明、京山縣永興鎮(zhèn)人民政府與京山縣住宅和城鄉(xiāng)建設(shè)局永興建設(shè)分局出具的證明和工資明細，能夠證實原告廖某某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，月平均工資980元的事實 ...
閱讀更多...本院認為：對于本案爭議焦點之一，即原、被告之間的責(zé)任如何劃分、被告張某平與原告是雇傭關(guān)系還是勞務(wù)承包關(guān)系及原告自身對損害的發(fā)生是否存在過錯。1、關(guān)于被告張某平與原告之間的法律關(guān)系。經(jīng)查，原告夫婦在被告張某平承包的建筑工地從事泥工，負責(zé)操作攪拌機，其報酬是按粉刷面積及上磚量而定，且原告的工作由被告張某平監(jiān)督、安排、管理，其施工設(shè)備由被告馮小國提供，原告僅是向被告張某平提供勞務(wù)并以此獲取勞動報酬，即原告是在被告張某平指示范圍內(nèi)從事勞務(wù)活動，故本院認定原告與被告張某平之間形成雇傭合同關(guān)系，對被告張某平辯稱雙方是勞務(wù)承包關(guān)系的意見不予采納。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告張某平作為個人，不具有從事建筑職業(yè)的資質(zhì)，其非法承攬工程分包業(yè)務(wù)，且在施工現(xiàn)場未安排管理人員監(jiān)督、指揮，在原告操作的攪拌機發(fā)生故障后不能及時處理 ...
閱讀更多...本院認為其未申請醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院對該質(zhì)證意見不予支持。對證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司的公章，工資表加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司財務(wù)專用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告主張月平均工資1350元，二被告對此無異議，本院予以支持。對證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實原告在京山長實養(yǎng)護有限公司工作，負責(zé)其住所地附近道路的養(yǎng)護，同時也在家務(wù)農(nóng)，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。對證據(jù)A9，二被告對其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對原告提供的車輛通行費票據(jù)和加蓋華中科技大學(xué)發(fā)票專用章的停車費票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時間和地點，對該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實原告支出殘疾輔助器具費398元 ...
閱讀更多...本院認為其未申請醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院對該質(zhì)證意見不予支持。對證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司的公章，工資表加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司財務(wù)專用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告主張月平均工資1350元，二被告對此無異議，本院予以支持。對證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實原告在京山長實養(yǎng)護有限公司工作，負責(zé)其住所地附近道路的養(yǎng)護，同時也在家務(wù)農(nóng)，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。對證據(jù)A9，二被告對其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對原告提供的車輛通行費票據(jù)和加蓋華中科技大學(xué)發(fā)票專用章的停車費票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時間和地點，對該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實原告支出殘疾輔助器具費398元 ...
閱讀更多...本院認為其未申請醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院對該質(zhì)證意見不予支持。對證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司的公章，工資表加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司財務(wù)專用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告主張月平均工資1350元，二被告對此無異議，本院予以支持。對證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實原告在京山長實養(yǎng)護有限公司工作，負責(zé)其住所地附近道路的養(yǎng)護，同時也在家務(wù)農(nóng)，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。對證據(jù)A9，二被告對其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對原告提供的車輛通行費票據(jù)和加蓋華中科技大學(xué)發(fā)票專用章的停車費票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時間和地點，對該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實原告支出殘疾輔助器具費398元 ...
閱讀更多...本院認為其未申請醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院對該質(zhì)證意見不予支持。對證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司的公章，工資表加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司財務(wù)專用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告主張月平均工資1350元，二被告對此無異議，本院予以支持。對證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實原告在京山長實養(yǎng)護有限公司工作，負責(zé)其住所地附近道路的養(yǎng)護，同時也在家務(wù)農(nóng)，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。對證據(jù)A9，二被告對其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對原告提供的車輛通行費票據(jù)和加蓋華中科技大學(xué)發(fā)票專用章的停車費票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時間和地點，對該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實原告支出殘疾輔助器具費398元 ...
閱讀更多...本院認為其未申請醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院對該質(zhì)證意見不予支持。對證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司的公章，工資表加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司財務(wù)專用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告主張月平均工資1350元，二被告對此無異議，本院予以支持。對證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實原告在京山長實養(yǎng)護有限公司工作，負責(zé)其住所地附近道路的養(yǎng)護，同時也在家務(wù)農(nóng)，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。對證據(jù)A9，二被告對其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對原告提供的車輛通行費票據(jù)和加蓋華中科技大學(xué)發(fā)票專用章的停車費票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時間和地點，對該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實原告支出殘疾輔助器具費398元 ...
閱讀更多...本院認為其未申請醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院對該質(zhì)證意見不予支持。對證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司的公章，工資表加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司財務(wù)專用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告主張月平均工資1350元，二被告對此無異議，本院予以支持。對證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實原告在京山長實養(yǎng)護有限公司工作，負責(zé)其住所地附近道路的養(yǎng)護，同時也在家務(wù)農(nóng)，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。對證據(jù)A9，二被告對其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對原告提供的車輛通行費票據(jù)和加蓋華中科技大學(xué)發(fā)票專用章的停車費票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時間和地點，對該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實原告支出殘疾輔助器具費398元 ...
閱讀更多...本院認為其未申請醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院對該質(zhì)證意見不予支持。對證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司的公章，工資表加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司財務(wù)專用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告主張月平均工資1350元，二被告對此無異議，本院予以支持。對證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實原告在京山長實養(yǎng)護有限公司工作，負責(zé)其住所地附近道路的養(yǎng)護，同時也在家務(wù)農(nóng)，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。對證據(jù)A9，二被告對其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對原告提供的車輛通行費票據(jù)和加蓋華中科技大學(xué)發(fā)票專用章的停車費票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時間和地點，對該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實原告支出殘疾輔助器具費398元 ...
閱讀更多...本院認為其未申請醫(yī)療審核，扣除非醫(yī)保用藥費用缺乏事實和法律依據(jù)，本院對該質(zhì)證意見不予支持。對證據(jù)A5，原告提供的證明加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司的公章，工資表加蓋京山長實養(yǎng)護有限公司財務(wù)專用章，本院結(jié)合該公司的工商信息，對該組證據(jù)的真實性予以采信；原告主張月平均工資1350元，二被告對此無異議，本院予以支持。對證據(jù)A6，本院結(jié)合證據(jù)B2，能夠證實原告在京山長實養(yǎng)護有限公司工作，負責(zé)其住所地附近道路的養(yǎng)護，同時也在家務(wù)農(nóng)，本院對該兩組證據(jù)均予以采信。對證據(jù)A9，二被告對其中荊門與京山之間的往返票據(jù)無異議，本院予以采信，確定金額為228元；對原告提供的三張定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；對原告提供的車輛通行費票據(jù)和加蓋華中科技大學(xué)發(fā)票專用章的停車費票據(jù)，本院結(jié)合原告接受鑒定的時間和地點，對該組發(fā)票予以采信，確定金額為119元。對證據(jù)A10，原告提供的金額為398元的輪椅發(fā)票能夠證實原告支出殘疾輔助器具費398元 ...
閱讀更多...本院認為鑒定費系原告周某某為明確自己的損失而支出的合理的、必要的費用，屬于直接損失，故本院對金額為800元的鑒定費票據(jù)予以采信。對證據(jù)A9，本院認為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告京山保險公司并未提交該鑒定意見書存在錯誤的證據(jù)，也未在法定的期限內(nèi)書面申請重新鑒定，故本院依法對該證據(jù)予以采信。對證據(jù)A10，經(jīng)本院調(diào)查核實，原告周某某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但事發(fā)前長期租住在京山縣××峰西路原化工廠職工胡愛蘭家中，且收入來源于城鎮(zhèn)，有京山縣新市鎮(zhèn)文筆峰社區(qū)居民委員會出具的證明予以佐證，結(jié)合本院對孔金喜的詢問，能夠證實原告事發(fā)前長期在城鎮(zhèn)居住，收入來源于城鎮(zhèn)，月工資2500元，本院對該組證據(jù)及證明內(nèi)容予以采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認定如下事實:2015年06月26日19時55分許，被告熊某某駕駛鄂H×××××號小車，沿243省道由北向南行駛至京山縣××市鎮(zhèn)道子廟路段 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡青松與李春先駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告蔡青松與被告張某某、李衛(wèi)華、李軍華對原告彭某某的損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療58天，故其住院伙食補助費為1160元（20元／天×58天）。2、誤工費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告邵某、被告夏某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告邵某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告夏某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告夏某某對原告邵某的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，本院確定原告的住院伙食補助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院17天，故其住院伙食補助費為340元（20元／天×17天）。原告主張住院天數(shù)60天，每天按30元計算，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李克斌和郭某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，根據(jù)《湖北省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第四十九條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，屬于機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機動車、行人負事故次要責(zé)任的，機動車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，結(jié)合交警部門的責(zé)任認定書和五原告的請求 ...
閱讀更多...本院認為，受害人劉和艷、被告嚴某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告嚴某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，受害人劉和艷承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。據(jù)此，本院確定由被告嚴某某對三原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張二被告按照40%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算?！敝?guī)定，本院根據(jù)三原告的主張，按照湖北省2015年度在崗職工12個月工資43217元計算受害人的喪葬費為21608.5元（43217元 ...
閱讀更多...本院認為，原告與駕駛員魯鵬駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，京山縣公安局交通警察大隊的責(zé)任認定書認定事實清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。魯鵬的責(zé)任由被告福某公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告福某公司按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，原告主張被告福某公司承擔(dān)90%的賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告損失的確定。1、住院伙食補助費。原告在京山和武漢兩地就醫(yī)，參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山住院治療的伙食補助費為20元／天，在武漢住院治療的伙食補助費為50元／天，故本院確定原告的住院伙食補助費為元5940元（20元／天×47天＋50元／天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是：（一）本案責(zé)任主體及責(zé)任劃分；（二）賠償范圍及具體數(shù)額的確定。（一）本案責(zé)任主體及責(zé)任劃分被告晏某某雇用原告汪某某為其承包的責(zé)任田插秧，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，原告乘坐被告晏某某駕駛的三輪摩托車在路上側(cè)翻受傷?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！惫时桓骊棠衬硲?yīng)對原告所受損傷承擔(dān)責(zé)任。被告晏某某、李某某是夫妻關(guān)系，我國農(nóng)村土地實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，被告李某某亦是土地的實際承包人，故應(yīng)對原告的損害承擔(dān)責(zé)任。原告提供的證據(jù)不足以證實被告李小明為土地的實際承包人，雙方之間不存在勞務(wù)關(guān)系，原告要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。被告晏某某在身有殘疾的情況下，無證駕駛?cè)喣ν熊囕d原告去田里插秧 ...
閱讀更多...本院認為，被告孔某某和原告違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告孔某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。本院確定被告孔某某按照70%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補助費。參照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平及司法實踐，確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補助費為20元／天，在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)元附屬協(xié)和醫(yī)院的住院伙食補助費為50元／天，計1800元（20元／天×35天＋50元／天×22天）。2、營養(yǎng)費。原告的出院記錄中載明加強營養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告田某某系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合司法實踐，本院確定原告的損失如下：醫(yī)療費199985.25元、住院伙食補助費1670元（33天 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某某、被告林某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二人承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任。據(jù)此，本院確定由被告林某某對原告超出交強險范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，余下50%的責(zé)任由原告自行承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定，結(jié)合司法實踐，本院確定原告的損失如下：醫(yī)療費49567.62元、后期醫(yī)療費15000元、住院伙食補助費620元、營養(yǎng)費1800元、誤工費16983元（28305元÷365天×219天）、殘疾賠償金197742.81元 ...
閱讀更多...本院認為，原告邱某某、殷某某之子，被告劉某某之夫，被告邱某甲、邱某乙之父邱金明駕駛摩托車與他人發(fā)生交通事故死亡，所得賠償款項系對死者近親屬本身財產(chǎn)利益的補償，并非死者生前擁有的個人合法財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范疇，但原告邱某某、殷某某與被告劉某某、邱某甲、邱某乙均系死者的近親屬，是該賠償款的共有人，在本案中應(yīng)按共有財產(chǎn)予以分割。鑒于在調(diào)處交通事故時對賠償款未進行具體分配，原告邱某某、殷某某，被告劉某某、邱某甲、邱某乙又屬同一順序繼承人，對所得賠償款應(yīng)當(dāng)按照賠償項目具體分配到二原告及三被告。因其中的喪葬費21608元已由二原告領(lǐng)取，且已實際用于死者安葬事宜，被告對此不持異議，故不應(yīng)在分配之列。被告劉某某領(lǐng)取的230000元賠償款，屬于共同財產(chǎn)，應(yīng)由原告邱某某、殷某某及被告劉某某 ...
閱讀更多...
