本院認為，原告李某某、被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔本次事故的主要責任，原告李某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔本次事故的主要責任，原告李某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某、被告田某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔本次事故的主要責任，原告李某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告田某某對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補助費為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應該得到賠償，故本院對鑒定費的票據予以采信。對原告提供的工資表、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、京山縣衛(wèi)生院事業(yè)單位法人證書及京山縣衛(wèi)生院出具的證明，本院對其真實性、合法性和關聯(lián)性均予以采信，本院認為能夠證實原告事發(fā)前在京山縣衛(wèi)生院工作，根據原告提供的工資表，本院確認其月平均工資為2863.53元。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！焙偷谌睢笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費按照實際減少的收入計算?！敝?guī)定，原告向本院提供其因本次交通事故受傷減少收入的時間為7個月，故其誤工時間也應計算7個月。關于被扶養(yǎng)人生活費。原告提供的結婚證和出生醫(yī)學證明能夠證實易禎優(yōu)系原告之女，本院予以采信。原告的母親賀從清出生于1957年8月1日 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔事故全部責任，原告無責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告劉某某對原告超出交強險范圍的損失承擔100%的責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，其住院伙食補助費為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上述二人均不能證實死者付明柱在事發(fā)前喝酒，亦不能證實死者系醉駕，同時，死者是否醉駕，其血液中的酒精含量是否超過法定的標準，應該有科學的鑒定依據。但被告涂某某并未向本院提供能夠證實付明柱事發(fā)前飲酒的證據，故對被告涂某某認為付明柱系醉駕的意見，本院不予采納。被告涂某某提供的證人黃某與證人周某的通話錄音，本院認為，該通話錄音不能證實系證人黃某與周某本人，且證人周某未到庭，其證言未經質證，不能作為認定事實的依據。故對被告涂某某提供的通話錄音，本院不予采信。2、關于被告涂某某是否在交強險優(yōu)先賠償的問題。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條“在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，原告周某某、被告童中元違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告童中元承擔本次事故的主要責任，原告周某某承擔本次事故的次要責任，京山縣公安局交通警察大隊認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。關于被告童中元提出其沒有撞人的辯稱意見，經查，被告童中元在公安機關對其撞倒原告的經過已作陳述，與原告陳述的經過相一致，故本院對該辯稱意見不予采納。根據《湖北省道路交通安全實施辦法》第四十八條“…屬于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；但是有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，機動車一方按照下列規(guī)定承擔賠償責任：…（四）非機動車、行人負事故次要責任的，機動車一方承擔百分之七十至百分之八十的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭某某和受害人鄧落成駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經京山縣公安局交通警察大隊認定，被告郭某某承擔此次事故的主要責任，受害人鄧落成承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告郭某某對四原告超出交強險范圍的損失承擔70%的賠償責任。關于四原告相關損失的確定：1、喪葬費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算?！敝?guī)定，喪葬費為25707.5元（51415元/年÷12個月×6個月）。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告田首先和受害人鄧年仁駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經京山縣公安局交通警察大隊認定，被告田首先和受害人鄧年仁承擔事故的同等責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚，責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；……”之規(guī)定，據此，本院確定由被告張英濤對四原告超出交強險范圍的損失承擔50%的賠償責任，余下50%的責任由四原告自行承擔，被告田首先不承擔賠償責任。關于四原告相關損失的確定：1、喪葬費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質的機構按照法定程序作出的客觀評定，且被鑒定人系原告本人，二被告也未在法定時間內向本院書面申請重新鑒定，故本院對該鑒定意見書予以采信。原告提供由奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會出具的證明1份、奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會出具的證明1份、租房協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證各1份、領取工資收據12張、照片3張、抵押物保管收據1張，擬證實原告受傷前在城鎮(zhèn)居住滿一年，月工資6000元。本院認為，奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會出具的證明和奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會出具的證明能夠證實原告居住在城鎮(zhèn)的事實。原告申請的證人錢某出庭證明其在證人錢某經營的桑拿中心工作，但證人錢某與原告系親屬關系，原告未提供其他證據佐證其在桑拿中心工作，且領取工資的收據也系手寫，不符合證據的形式要件，故本院對原告擬證實其每月6000元工資的證明內容不予采信。原告提供交通費票據15張，擬證實其支出交通費4800元。根據《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費根據受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據為憑；有關憑據應當與就醫(yī)地點 ...
閱讀更多...本院認為，保險公司未舉證證實原告所提交的證據存在虛假，本院對其異議不予支持，對原告證據，予以確認。原告提交的交通票據23張，擬證明原告支出交通費620.25元，保險公司有異議，要求由法庭核定，本院酌情認定交通費為500元。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2016年10月19日19時6分，楊康駕駛曾某某的鄂Ｈ×××××小型越野客車沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)農谷大道由南向北行駛，當行駛至花果山農莊路段時，與前方同向行駛的徐雙成駕駛的無號牌兩輪摩托車（乘坐張?zhí)蚁桑┫嘧?，造成徐雙成、張?zhí)蚁墒軅皟绍囀軗p的交通事故。交警認定楊康承擔主要責任，徐雙成承擔次要責任，張?zhí)蚁蔁o責任。原告受傷后，在五三醫(yī)院住院治療37天，經法醫(yī)鑒定，原告構成十級傷殘，賠償指數10 ...
閱讀更多...本院認為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，經京山縣公安局交通警察大隊認定，被告姜紅杰承擔全部責任，三原告無責任。該事故認定書上并未認定駕駛員存在酒駕行為，故對被告長安保險武漢支公司認為商業(yè)三者險應拒賠的意見不予采納。根據《最高人民法院關于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請的司機，故本院確定由被告楊某某對三原告超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于三原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。三原告主張按照20元/天計算住院伙食補助費，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補助費為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補助費為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認為，該組證據可以互相印證，能夠證實受害人彭明清生前居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實。2、原告彭福香、江四林在京山縣××門口鎮(zhèn)居住，該鎮(zhèn)屬于建制鎮(zhèn)，符合城鎮(zhèn)標準，其被扶養(yǎng)人生活費應該按照城鎮(zhèn)標準計算。3、關于車輛損失。原告沒有提供車輛的損失證據，本院無法判斷其具體損失，故本院對其主張車輛損失2000元的請求不予支持。4、關于處理喪葬事宜的誤工費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“……受害人死亡的，……還應當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用?！敝?guī)定，對原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費的請求，本院予以支持。其具體數額本院將另作說明 ...
閱讀更多...本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，由本院根據案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數額。 綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國人民財產保險股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，原告承擔本次事故的主要責任，被告吳某承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。結合本案實際，本院確定由被告吳某對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、醫(yī)療費。原告提供了醫(yī)療費票據證實支出醫(yī)療費31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補助費為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認為，本案為一般侵權類案件，各方當事人根據過錯承擔相應責任。其爭議焦點為：一、被告是否是事故發(fā)生地渠道橋的管理人？是否有過錯？過錯責任如何分擔？被告在官網上發(fā)布的“湖北省吳某水庫管理局簡介”中載明“灌區(qū)情況：灌區(qū)有東西兩條干渠，全長31.6KM，支渠9條，與數十條毛渠構成灌溉網略。另有渡槽、倒虹吸、沉箱、泄洪閘、節(jié)制閘、分水閘、渠下涵、橋梁等各類建筑物200余座（處）。”雖然“橋梁”中沒有明確載明包括事故發(fā)生地的渠道橋，但是 ...
閱讀更多...本院認為，本案為侵權責任類糾紛，適用過錯責任原則，其爭議焦點為：一、誰是承擔責任的主體？是否存在過錯及過錯的大??？原告訴稱其在被告湖北武環(huán)建設有限公司的工地上施工時受傷，被告湖北武環(huán)建設有限公司辯稱，該工程已經分包給被告毛愛民，毛愛民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務。經查，被告湖北武環(huán)建設有限公司與被告毛愛民沒有簽訂分包合同，被告毛愛民亦未與馬年超簽訂轉包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設有限公司為原告李某某在中國人壽保險股份有限公司荊門分公司購買了人身意外傷害保險，故可以認定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設有限公司提供勞務，被告湖北武環(huán)建設有限公司是接受勞務的一方。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”的規(guī)定，被告湖北武環(huán)建設有限公司是承擔賠償責任的主體。因被告湖北武環(huán)建設有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的，根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費交納辦法》的相關規(guī)定，由本院根據案件的具體情況決定當事人各自承擔訴訟費用的數額。 綜上，根據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽光財產保險股份有限公司信陽中心支公司賠償原告孫某某損失12825.94元，賠償原告李某某損失134783.59元；二、原告李某某收到被告陽光財產保險股份有限公司信陽中心支公司的賠償款后返還被告黃某10000元；三 ...
閱讀更多...本院認為，原告毛某某、被告岑某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。故本院確定由被告岑某對原告超出交強險范圍的損失承擔50%的責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補助費為620元（20元/天×31天）。2、護理費。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護理費根據護理人員的收入狀況和護理人數、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為，原告和被告陳某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告陳某承擔本次事故的次要責任，原告李加兵承擔主要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！敝?guī)定，本院確定由被告陳某對原告李加兵的超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任，被告京順汽車公司承擔連帶責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助標準為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院22天，故其住院伙食補助費為440元 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某駕駛機動車通過人行橫道時未減速慢行，是造成交通事故的主要原因，原告劉思源駕駛電動自行車橫過人行橫道未下車推行，是造成交通事故的次要原因。被告鄧維華自愿要求代被告鄧某某承擔民事賠償責任，不違反法律的規(guī)定，本院予以準許。被告鄧維華在被告財保鐘祥支公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期限內。對原告劉思源的經濟損失應先由被告財保鐘祥支公司在交強險范圍內賠償；超出交強險理賠范圍的部分，由原告劉思源自行承擔20%的民事責任，被告鄧維華承擔80%的賠償責任，被告鄧維華應賠償的損失由被告鐘祥支公司在商業(yè)險范圍內承擔代為賠償責任。結合本院采信的證據和庭審查明的情況，參照《2013湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院對原告劉思源經濟損失作如下分析認定：原告劉思源主張的醫(yī)療費25589.58元、殘疾賠償金91696元、鑒定費2500元、繼續(xù)治療費40000元、住宿費2000元符合法律規(guī)定，本院予以確認；原告劉思源主張的營養(yǎng)費2000元，標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經鐘某某交警大隊認定，被告劉某某承擔此次事故的全部責任，原告王某某無責任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司應負連帶賠償責任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，應由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費10685.39元、護理費90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補助費38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經鐘某某交警大隊認定，被告劉某某承擔此次事故的全部責任，原告王某某無責任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿易有限公司應負連帶賠償責任。事故車輛在財保鐘祥支公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期間內，應由被告財保鐘祥支公司代為賠償原告。但對于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費10685.39元、護理費90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補助費38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，雙方對本案中因交通事故造成原告管某某身體受到損害、駕駛員關某某對交通事故負全部責任、被告京山春風汽運公司為鄂H52673客運車在被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司投保了每座限額為200000元的座位險的基本事實無爭議，應當適用侵權責任法、道路交通安全法、保險法的相關規(guī)定處理雙方的糾紛。原告要求法院判令被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司在保險責任限額內賠償經濟損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院予以支持。原告系農業(yè)戶口，但向本院提供了其在城鎮(zhèn)居住并以在城鎮(zhèn)務工為主要收入來源的證據，故原告要求按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21448元／年的標準計算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其傷殘賠償指數應當按被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司申請重新鑒定的結論即0.3的指數計算。原告對誤工費、護理費的計算標準符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其誤工時間計算為31＋52＋90＋14=287天沒有依據，應當按31＋52＋90 ...
閱讀更多...本院認為被告永安財保某某支公司雖對鑒定意見的護理日期有異議，但未提供足以反駁的相反證據且未申請重新鑒定，故本院確認其證明力。關于三輪摩托車修理費，原告雖提供了修理費發(fā)票，但未提供車輛維修清單及受損車輛照片相互印證，存在瑕疵，根據交通事故發(fā)生后的車輛受損實際情況，本院酌情認定修車費為1000元。關于交通費損失，原告張某某未提供交通費正式票據予以證明，故本院不予采信。庭審中被告敖某某、永安財保某某支公司認為原告張某某要求賠償5000元的精神撫慰金過高，且不應在交強險內處理。本院認為人身傷亡所造成的損害包括物質損害和精神損害，保險公司應當在死亡傷殘賠償限額內賠償，參考原、被告庭審陳述、被告的過錯程度，侵權后果以及受害人當地平均生活水平，認為應酌情認定原告精神損害撫慰金2000元。永安財保某某支公司對原告的誤工時間、護理費均提出異議，本院認為，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，根據原告的傷情，原告可以根據護理人員收入狀況、護理人數及護理期限計算相應的護理費用 ...
閱讀更多...本院認為，證據A2中的道路交通事故認定書，被告雖提出異議，但并未提供任何證據以推翻該事故認定書，且經審查，在卷的道路交通事故認定書是交警適用簡易程序做出，程序合法，本院予以認定。證據A3，經本院核實，與原件一致，本院予以認定。證據A5中鐘祥市人民醫(yī)院未加蓋收費章的票據，該票據是合法的收費票據，且有鐘祥市人民醫(yī)院住院費用匯總清單與其相互印證，本院予以認定；對鐘祥市人民醫(yī)院的3張醫(yī)療費票據、協(xié)和醫(yī)院的14張醫(yī)療費票據，經審查，上述票據為治療費、檢查費、藥費等票據，票據形式合法，且根據原告提供的出院診斷證明，原告應“院外定期換藥…術后2周拆線，1個月后門診復查…定期門診復查，不適隨診 ...
閱讀更多...本院認為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關資質，鑒定程序合法，被告保險公司雖口頭提出異議，但未書面申請重新鑒定，且無相關證據證實該鑒定結論存在錯誤，故本院對被告保險公司的辯解意見不予支持，對證據A6予以采信。對證據A7，被告保險公司對其真實性無異議，但認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，本院認為鑒定費屬于原告為確定損失所支出的合理費用，故本院對被告保險公司的不承擔鑒定費的意見不予采納。對證據A9，對證據A10，被告保險公司認為交通費票據為連號，請求本院酌定交通費金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費。據此，本院酌定原告的交通費為500元。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：……2013年2月22日18時許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權依法受到法律保護。關于本案事故的責任認定及賠償主體問題。被告楊某的行為違反了《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，原告劉某某的行為違反了《道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，根據《道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，交警部門認定由被告楊某承擔事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任。交警部門對事故的責任認定，客觀真實，本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的一張到武漢復查及住宿而產生的130元住宿費發(fā)票，該發(fā)票蓋有有效公章，系正規(guī)發(fā)票，符合證據的形式要件，本院依法予以采信；原告還提供了8張往返武漢的火車票，共計186元，該發(fā)票是合法有效的票據，本院依法予以認可；原告另提供了9張交通費定額發(fā)票，共計340元，該發(fā)票未蓋有有效公章，存在連號情況，無法證明與本案的關聯(lián)性，但考慮到原告住院治療38天必然發(fā)生交通費，故對這一部分本院酌定交通費200元，故本院確定原告的交通費和住宿費為516元。對證據A8，被告華安保險公司提出異議，本院認為京山開平法醫(yī)司法鑒定所對原告的誤工時間作出評定，鑒定機構具有相關資質，鑒定程序合法，被告華安保險公司雖口頭提出異議，但未申請重新鑒定，且無相關證據證實該鑒定結論存在錯誤，故本院對原告的誤工時間的計算方式予以支持，對被告保險公司的辯解意見不予采信；被告華安保險公司對鑒定費發(fā)票的真實性無異議，本院依法予以確認 ...
閱讀更多...本院認為原告在京山縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院治療的費用合計196315.56元，三被告對此均無異議，本院予以采信；對在湖北同濟堂金盛醫(yī)藥有限公司購買藥品2320元的票據，因三被告對該票據與本案的關聯(lián)性提出異議，但原告確實未能提交在外購藥的醫(yī)囑證明，且該票據的付款方并非原告本人，故本院對該原告提交的購買藥品2320元的票據不予采信。對證據A8，本院認為該鑒定結論系荊門市公安局交警支隊事故處理大隊委托具有司法鑒定資質的機構作出的結論，委托鑒定程序合法，被告周某、戴某某雖對鑒定結論提出異議，但未提出重新鑒定申請，也未提交該鑒定結論確實存在錯誤的相關證據，被告保險公司雖提出重新鑒定申請，因其申請不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的如干規(guī)定》第27條之規(guī)定，本院已作出（2013）鄂京山道民初字第00047號通知書不予準許重新鑒定申請，故本院對證據A8予以采信，對三被告的抗辯意見不予支持；三被告認為鑒定意見書中定期復查等費用為1500元／月明顯偏高，但原告并未主張該費用，系原告對自身權利的處分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案系機動車道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起交通事故中，胡道林駕車違反了《道路交通安全法實施條例》第五十二條第二項“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條笫（二）項、笫（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：沒有交通標志，標線控制的，在進入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”之規(guī)定是造成此事故發(fā)生的主要原因，范某某駕車違反了《道路交通安全法》第四十二條第一款“機動車上道路行駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速?！敝?guī)定也是造成此事故發(fā)生的原因之一。京山縣公安局交通警察大隊出具京公交認字（2012 ...
閱讀更多...本院認為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故同等責任。荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定被告桂少云按照50%的責任比例承擔相應的民事賠償責任。對于二原告相關損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關工作人員一般出差標準，結合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費根據受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。本案醫(yī)療機構未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關病歷中記載“住院7天 ...
閱讀更多...本院認為，根據被告神舟公司的申請，本院依法委托荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所對原告李某某的傷殘程度、賠償指數、后續(xù)治療費用均進行了重新認定。2013年8月27日，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書的鑒定結論與原告李某某提供的第A5項證據的鑒定結論一致，原告李某某、被告神舟公司均對荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書沒有異議。故對原告李某某提供的第A5項證據和荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號司法鑒定意見書，本院均予以采信。被告神舟公司對原告李某某提供的第A7項證據均有異議，認為還應提供公安機關的證明佐證，并按照撫養(yǎng)人的人數分擔計算。本院認為，原告李某某提供的巴東縣官渡口鎮(zhèn)火峰村民委員會出具的證明，能夠證明向厚秀與原告李某某的母子關系。原告李某某在庭審中陳述其共有兄弟姊妹5人，尚有4人健在?！痘橐龇ā返诙粭l第一款規(guī)定，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。故原告李某某主張的撫養(yǎng)人按照1人計算不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應負的賠償責任確定的，根據被保險人的請求，保險人應當直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權就其應獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險”；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任……?！?，被告京山春風汽運有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故致李方明死亡，由此給李方明親屬即三原告造成的損失，被告中國人民財產保險股份有限公司京山支公司作為保險人，基于法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定事實清楚、責任劃分適當，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，在本事故中承擔事故全部責任。關于二原告在事故中的損害賠償費用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農業(yè)戶口，其損害賠償費用應按農業(yè)人口的相關標準確定。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋耍瑓⒄?011年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失如下:1、喪葬費14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認為：京山縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故責任認定事實清楚、責任劃分適當，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，在本事故中承擔事故全部責任。關于二原告在事故中的損害賠償費用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農業(yè)戶口，其損害賠償費用應按農業(yè)人口的相關標準確定。根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用……造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！睋?，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定二原告的損失如下：1、喪葬費14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認為證據A7為證人證言，因證人未出庭接受當事人質詢，故本院對該證據不予采信，但考慮到交通事故發(fā)生后，原告就醫(yī)期間必然支出相應交通費，結合本地區(qū)的實際情況，本院酌情確定交通費為300元。根椐本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：2013年3月30日10時30分許，被告毛某某駕駛鄂H×××××號神龍富康牌小型轎車，沿311省道由西向東行駛至71KM＋800M下坡彎道路段，超車時遇對向王華平駕駛的無牌常柴牌R190型手扶拖拉機（載原告廖三定、王華祥、盧吉高）正面相撞，造成原告廖三定、王華祥、盧吉高受傷、兩車受損的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定被告毛某某承擔事故主要責任、王華平承擔事故次要責任，原告廖三定、王華祥、盧吉高無責任。原告受傷后在京山縣人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，原告所述符合情理，本院酌情認定交通費為460元。對證據6，被告羅某某無異議，被告保險公司有異議，認為應該提交單位資質證明及勞動部門備案的勞動合同、單位繳納社保的證明，本院認為，原告是否與荊門市五三玉明石灰廠簽訂勞動合同，屬勞動行政部門的管理職責，本案僅對其勞動關系予以審查。荊門市五三玉明石灰廠的證明及工資表能證實原告在其單位工作，被告保險公司對證明及工資表無異議，但認為不足以認定勞動關系的理由，與審理查明的事實不符，卻沒有提交其它證據予以反證，其異議不能成立，本院對此證據予以確認。對證據9，二被告有異議，認為不是在舉證期間內提交，不屬新證據，本院認為，二被告的異議成立，對證據9，本院不予確認。被告羅某某所舉證據，原告王某某及被告保險公司無異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為二原告提交的正式醫(yī)療費收據客觀地反映了搶救受害人的事實，且證據A4能與其相印證，故本院對證據A5予以采信，對被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險公司認為二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據形式不合法，且數額過高，請求在2000元范圍內酌定。本院認為，二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據存在瑕疵，相關支出金額確有過高，本院將結合本地區(qū)的司法實踐及原告支出相關費用的合理性酌情確定。對證據A6，經本院審查，肇事車輛在被告保險公司投保機動車商業(yè)第三者責任保險限額為50萬元，故本院對二原告提出保險限額為60萬元的主張，不予支持。對被告保險公司提供的證據，二原告未予質證。本院認為，該保險條款系投保人與保險公司在訂立保險合同時簽定的，依法應予采信，即本院對該證據第一項、第三項證明目的予以采信，但因第二項證明目的與本院確認事實不符、第四項證明目的缺乏法律依據，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為二原告提交的正式醫(yī)療費收據客觀地反映了搶救受害人的事實，且證據A4能與其相印證，故本院對證據A5予以采信，對被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險公司認為二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據形式不合法，且數額過高，請求在2000元范圍內酌定。本院認為，二原告提交的住宿費、交通費、生活費票據存在瑕疵，相關支出金額確有過高，本院將結合本地區(qū)的司法實踐及原告支出相關費用的合理性酌情確定。對證據A6，經本院審查，肇事車輛在被告保險公司投保機動車商業(yè)第三者責任保險限額為50萬元，故本院對二原告提出保險限額為60萬元的主張，不予支持。對被告保險公司提供的證據，二原告未予質證。本院認為，該保險條款系投保人與保險公司在訂立保險合同時簽定的，依法應予采信，即本院對該證據第一項、第三項證明目的予以采信，但因第二項證明目的與本院確認事實不符、第四項證明目的缺乏法律依據，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，被告張某承擔本次事故的全部責任，京山縣公安局交通警察大隊作出的交通事故責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定被告張某承擔100%的損害賠償責任。對于原告相關損失的確定。1、住院伙食補助費，參照國家機關工作人員一般出差標準，結合本地區(qū)司法實踐，本院確定原告袁某某的住院伙食補助費為每天20元。2、誤工費，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的誤工時間為受傷之日起至定殘前一日，原告于2013年1月28日發(fā)生交通事故，2013年6月18日定殘，故本院確定原告的誤工時間為141天。3、護理費，原告袁某某經京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定護理日期為60日，據此，本院確定原告袁某某的護理日期為60日；原告受傷后并未提供護理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：財保沙市支公司是否應在鄂D×××××號重型半掛牽引車和鄂D×××××號重型普通全掛車投保的機動車第三者責任保險限額內承擔保險賠付責任。本案事故發(fā)生在保險合同期內，財保沙市支公司應當依照法律的規(guī)定及保險合同的約定履行保險賠付義務。對于交強險限額內的損失，由財保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強險限額內賠付，各方均無爭議，本院予以確認。對于超出交強險部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機動車第三者責任保險單原件，財保沙市支公司亦認可涉案車輛投保了第三者責任保險，且投保了不計免賠的特約保險，據此說明雙方建立了第三者責任保險關系。依照《中華人民共和國保險法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責任保險單背面未附格式條款，財保沙市支公司亦無證據證實其在投保時已將該格式條款交予荊港公司并同時說明了合同的內容，故對財保沙市支公司答辯稱其公司已經盡到了相應的提示說明義務，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責任保險，財保沙市支公司未就該責任保險的免責內容向荊港公司履行提示說明義務 ...
閱讀更多...本院認為，原審支持被害人親屬的誤工費由三個部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對于誤工損失的權利主體，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過核對交通票據的乘車時間和起止地點，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實際的誤工損失。另外，對其他親屬的誤工費800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關證據 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、死亡賠償金的計算標準應依據北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算；2、是否應當計算被撫養(yǎng)人生活費；3、是否應當計算精神損害撫慰金。關于死亡賠償金的計算標準應依據北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的問題，根據最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號復函精神，受害人經常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當地城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。而根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權利人舉證證明其經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準的，死亡賠償金可以按照經常居住地的相關標準計算。全某某和肖某某經常居住地為北京，經查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標準 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認定未提出異議，該交通事故認定，本院予以確認。鄧某某是鄂X號小車的實際使用管理者，本次交通事故中，鄧某某作為侵權人與受害人楊某甲承擔主次責任，鄧某某應對受害人家屬即本案五原告因此事故造成的經濟損失，依法按責承擔民事賠償責任。鄂X號小車在被告天平保險公司分別投保了機動車交強險和第三者責任商業(yè)險，根據道路交通安全法有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”的規(guī)定，保險法有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告天平保險公司應在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內，對五原告直接承擔賠償責任；下余應由被告鄧某某按責賠償的部分，由被告天平保險公司在該車第三者責任商業(yè)保險限額范圍內依合同約定承擔相應賠償責任。五原告訴請喪葬費17589.50元，死亡賠償金208400元（20840元／年×10年 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據，該事故責任認定，本院予以支持。被告劉某系被告A公司雇請的車輛駕駛員，被告A公司作為雇主，應當承擔賠償責任，被告劉某在從事雇傭活動中致人死亡且負主要責任，有重大過錯，應與車主即被告A公司承擔連帶賠償責任。根據道交法有關“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內予以賠償”的規(guī)定及保險法有關“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告B保險公司應在該機動車交強險責任限額范圍內，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告A公司依法按責承擔，被告劉某承擔連帶賠償責任；被告A公司應承擔的賠償數額由被告B保險公司在該機動車第三者責任險限額范圍內依約承擔賠付責任。原告主張喪葬費17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費14307 ...
閱讀更多...
