本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對(duì)鑒定費(fèi)的票據(jù)予以采信。對(duì)原告提供的工資表、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、京山縣衛(wèi)生院事業(yè)單位法人證書及京山縣衛(wèi)生院出具的證明，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以采信，本院認(rèn)為能夠證實(shí)原告事發(fā)前在京山縣衛(wèi)生院工作，根據(jù)原告提供的工資表，本院確認(rèn)其月平均工資為2863.53元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第一款 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！焙偷谌睢笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲?，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算?！敝?guī)定，原告向本院提供其因本次交通事故受傷減少收入的時(shí)間為7個(gè)月，故其誤工時(shí)間也應(yīng)計(jì)算7個(gè)月。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告提供的結(jié)婚證和出生醫(yī)學(xué)證明能夠證實(shí)易禎優(yōu)系原告之女，本院予以采信。原告的母親賀從清出生于1957年8月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告劉某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述二人均不能證實(shí)死者付明柱在事發(fā)前喝酒，亦不能證實(shí)死者系醉駕，同時(shí)，死者是否醉駕，其血液中的酒精含量是否超過法定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該有科學(xué)的鑒定依據(jù)。但被告涂某某并未向本院提供能夠證實(shí)付明柱事發(fā)前飲酒的證據(jù)，故對(duì)被告涂某某認(rèn)為付明柱系醉駕的意見，本院不予采納。被告涂某某提供的證人黃某與證人周某的通話錄音，本院認(rèn)為，該通話錄音不能證實(shí)系證人黃某與周某本人，且證人周某未到庭，其證言未經(jīng)質(zhì)證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故對(duì)被告涂某某提供的通話錄音，本院不予采信。2、關(guān)于被告涂某某是否在交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償?shù)膯栴}。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某、被告童中元違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告童中元承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告周某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于被告童中元提出其沒有撞人的辯稱意見，經(jīng)查，被告童中元在公安機(jī)關(guān)對(duì)其撞倒原告的經(jīng)過已作陳述，與原告陳述的經(jīng)過相一致，故本院對(duì)該辯稱意見不予采納。根據(jù)《湖北省道路交通安全實(shí)施辦法》第四十八條“…屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某和受害人鄧落成駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，受害人鄧落成承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告郭某某對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田首先和受害人鄧年仁駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告田首先和受害人鄧年仁承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，據(jù)此，本院確定由被告張英濤對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，余下50%的責(zé)任由四原告自行承擔(dān)，被告田首先不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評(píng)定，且被鑒定人系原告本人，二被告也未在法定時(shí)間內(nèi)向本院書面申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見書予以采信。原告提供由奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會(huì)出具的證明1份、奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會(huì)出具的證明1份、租房協(xié)議1份、營業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證各1份、領(lǐng)取工資收據(jù)12張、照片3張、抵押物保管收據(jù)1張，擬證實(shí)原告受傷前在城鎮(zhèn)居住滿一年，月工資6000元。本院認(rèn)為，奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會(huì)出具的證明和奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會(huì)出具的證明能夠證實(shí)原告居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)。原告申請(qǐng)的證人錢某出庭證明其在證人錢某經(jīng)營的桑拿中心工作，但證人錢某與原告系親屬關(guān)系，原告未提供其他證據(jù)佐證其在桑拿中心工作，且領(lǐng)取工資的收據(jù)也系手寫，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)原告擬證實(shí)其每月6000元工資的證明內(nèi)容不予采信。原告提供交通費(fèi)票據(jù)15張，擬證實(shí)其支出交通費(fèi)4800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)原告所提交的證據(jù)存在虛假，本院對(duì)其異議不予支持，對(duì)原告證據(jù)，予以確認(rèn)。原告提交的交通票據(jù)23張，擬證明原告支出交通費(fèi)620.25元，保險(xiǎn)公司有異議，要求由法庭核定，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月19日19時(shí)6分，楊康駕駛曾某某的鄂Ｈ×××××小型越野客車沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)農(nóng)谷大道由南向北行駛，當(dāng)行駛至花果山農(nóng)莊路段時(shí)，與前方同向行駛的徐雙成駕駛的無號(hào)牌兩輪摩托車（乘坐張?zhí)蚁桑┫嘧玻斐尚祀p成、張?zhí)蚁墒軅皟绍囀軗p的交通事故。交警認(rèn)定楊康承擔(dān)主要責(zé)任，徐雙成承擔(dān)次要責(zé)任，張?zhí)蚁蔁o責(zé)任。原告受傷后，在五三醫(yī)院住院治療37天，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜紅杰違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告姜紅杰承擔(dān)全部責(zé)任，三原告無責(zé)任。該事故認(rèn)定書上并未認(rèn)定駕駛員存在酒駕行為，故對(duì)被告長安保險(xiǎn)武漢支公司認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)拒賠的意見不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請(qǐng)的司機(jī)，故本院確定由被告楊某某對(duì)三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。三原告主張按照20元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以互相印證，能夠證實(shí)受害人彭明清生前居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。2、原告彭福香、江四林在京山縣××門口鎮(zhèn)居住，該鎮(zhèn)屬于建制鎮(zhèn)，符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、關(guān)于車輛損失。原告沒有提供車輛的損失證據(jù)，本院無法判斷其具體損失，故本院對(duì)其主張車輛損失2000元的請(qǐng)求不予支持。4、關(guān)于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“……受害人死亡的，……還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！敝?guī)定，對(duì)原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。其具體數(shù)額本院將另作說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定由被告吳某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)支出醫(yī)療費(fèi)31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為一般侵權(quán)類案件，各方當(dāng)事人根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其爭議焦點(diǎn)為：一、被告是否是事故發(fā)生地渠道橋的管理人？是否有過錯(cuò)？過錯(cuò)責(zé)任如何分擔(dān)？被告在官網(wǎng)上發(fā)布的“湖北省吳某水庫管理局簡介”中載明“灌區(qū)情況：灌區(qū)有東西兩條干渠，全長31.6KM，支渠9條，與數(shù)十條毛渠構(gòu)成灌溉網(wǎng)略。另有渡槽、倒虹吸、沉箱、泄洪閘、節(jié)制閘、分水閘、渠下涵、橋梁等各類建筑物200余座（處）?！彪m然“橋梁”中沒有明確載明包括事故發(fā)生地的渠道橋，但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任類糾紛，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，其爭議焦點(diǎn)為：一、誰是承擔(dān)責(zé)任的主體？是否存在過錯(cuò)及過錯(cuò)的大小？原告訴稱其在被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司的工地上施工時(shí)受傷，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司辯稱，該工程已經(jīng)分包給被告毛愛民，毛愛民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務(wù)。經(jīng)查，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司與被告毛愛民沒有簽訂分包合同，被告毛愛民亦未與馬年超簽訂轉(zhuǎn)包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司為原告李某某在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門分公司購買了人身意外傷害保險(xiǎn)，故可以認(rèn)定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供勞務(wù)，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是接受勞務(wù)的一方。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。因被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司賠償原告孫某某損失12825.94元，賠償原告李某某損失134783.59元；二、原告李某某收到被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽中心支公司的賠償款后返還被告黃某10000元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛某某、被告岑某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告岑某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為620元（20元/天×31天）。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告李加兵承擔(dān)主要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，本院確定由被告陳某對(duì)原告李加兵的超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告京順汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院22天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過人行橫道時(shí)未減速慢行，是造成交通事故的主要原因，原告劉思源駕駛電動(dòng)自行車橫過人行橫道未下車推行，是造成交通事故的次要原因。被告鄧維華自愿要求代被告鄧某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不違反法律的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告鄧維華在被告財(cái)保鐘祥支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)原告劉思源的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告財(cái)保鐘祥支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的部分，由原告劉思源自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任，被告鄧維華承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告鄧維華應(yīng)賠償?shù)膿p失由被告鐘祥支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)代為賠償責(zé)任。結(jié)合本院采信的證據(jù)和庭審查明的情況，參照《2013湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告劉思源經(jīng)濟(jì)損失作如下分析認(rèn)定：原告劉思源主張的醫(yī)療費(fèi)25589.58元、殘疾賠償金91696元、鑒定費(fèi)2500元、繼續(xù)治療費(fèi)40000元、住宿費(fèi)2000元符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；原告劉思源主張的營養(yǎng)費(fèi)2000元，標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應(yīng)予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在財(cái)保鐘祥支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由被告財(cái)保鐘祥支公司代為賠償原告。但對(duì)于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10685.39元、護(hù)理費(fèi)90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告劉某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)鐘某某交警大隊(duì)認(rèn)定，被告劉某某承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，原告要求被告劉某某賠償損失，本院應(yīng)予支持。事故車輛屬鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司所有，被告鐘某某鑫昊汽車貿(mào)易有限公司應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在財(cái)保鐘祥支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，應(yīng)由被告財(cái)保鐘祥支公司代為賠償原告。但對(duì)于原告要求過高的損失賠償部分本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10685.39元、護(hù)理費(fèi)90天×23624元／年÷365天=5825.10元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)38天×20元／天=760元、殘疾賠償金20840元／年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)本案中因交通事故造成原告管某某身體受到損害、駕駛員關(guān)某某對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任、被告京山春風(fēng)汽運(yùn)公司為鄂H52673客運(yùn)車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司投保了每座限額為200000元的座位險(xiǎn)的基本事實(shí)無爭議，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法、道路交通安全法、保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定處理雙方的糾紛。原告要求法院判令被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院予以支持。原告系農(nóng)業(yè)戶口，但向本院提供了其在城鎮(zhèn)居住并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為主要收入來源的證據(jù)，故原告要求按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入21448元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)當(dāng)按被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司申請(qǐng)重新鑒定的結(jié)論即0.3的指數(shù)計(jì)算。原告對(duì)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，但其誤工時(shí)間計(jì)算為31＋52＋90＋14=287天沒有依據(jù)，應(yīng)當(dāng)按31＋52＋90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告永安財(cái)保某某支公司雖對(duì)鑒定意見的護(hù)理日期有異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)且未申請(qǐng)重新鑒定，故本院確認(rèn)其證明力。關(guān)于三輪摩托車修理費(fèi)，原告雖提供了修理費(fèi)發(fā)票，但未提供車輛維修清單及受損車輛照片相互印證，存在瑕疵，根據(jù)交通事故發(fā)生后的車輛受損實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定修車費(fèi)為1000元。關(guān)于交通費(fèi)損失，原告張某某未提供交通費(fèi)正式票據(jù)予以證明，故本院不予采信。庭審中被告敖某某、永安財(cái)保某某支公司認(rèn)為原告張某某要求賠償5000元的精神撫慰金過高，且不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)處理。本院認(rèn)為人身傷亡所造成的損害包括物質(zhì)損害和精神損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，參考原、被告庭審陳述、被告的過錯(cuò)程度，侵權(quán)后果以及受害人當(dāng)?shù)仄骄钏?，認(rèn)為應(yīng)酌情認(rèn)定原告精神損害撫慰金2000元。永安財(cái)保某某支公司對(duì)原告的誤工時(shí)間、護(hù)理費(fèi)均提出異議，本院認(rèn)為，受害人因傷持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，根據(jù)原告的傷情，原告可以根據(jù)護(hù)理人員收入狀況、護(hù)理人數(shù)及護(hù)理期限計(jì)算相應(yīng)的護(hù)理費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)A2中的道路交通事故認(rèn)定書，被告雖提出異議，但并未提供任何證據(jù)以推翻該事故認(rèn)定書，且經(jīng)審查，在卷的道路交通事故認(rèn)定書是交警適用簡易程序做出，程序合法，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A3，經(jīng)本院核實(shí)，與原件一致，本院予以認(rèn)定。證據(jù)A5中鐘祥市人民醫(yī)院未加蓋收費(fèi)章的票據(jù)，該票據(jù)是合法的收費(fèi)票據(jù)，且有鐘祥市人民醫(yī)院住院費(fèi)用匯總清單與其相互印證，本院予以認(rèn)定；對(duì)鐘祥市人民醫(yī)院的3張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、協(xié)和醫(yī)院的14張醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，經(jīng)審查，上述票據(jù)為治療費(fèi)、檢查費(fèi)、藥費(fèi)等票據(jù)，票據(jù)形式合法，且根據(jù)原告提供的出院診斷證明，原告應(yīng)“院外定期換藥…術(shù)后2周拆線，1個(gè)月后門診復(fù)查…定期門診復(fù)查，不適隨診 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為京山開平法醫(yī)司法鑒定所具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告保險(xiǎn)公司雖口頭提出異議，但未書面申請(qǐng)重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解意見不予支持，對(duì)證據(jù)A6予以采信。對(duì)證據(jù)A7，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的不承擔(dān)鑒定費(fèi)的意見不予采納。對(duì)證據(jù)A9，對(duì)證據(jù)A10，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)為連號(hào)，請(qǐng)求本院酌定交通費(fèi)金額，本院考慮發(fā)生交通事故后，原告為治療傷病必然支出交通費(fèi)。據(jù)此，本院酌定原告的交通費(fèi)為500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：……2013年2月22日18時(shí)許，原告陳春平駕駛鄂H×××××號(hào)摩托車（后載受害人程姣娥），沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)振興路由北向南行駛至五三大道交叉路口時(shí)，與沿五三大道由東向西行駛的被告桂少云駕駛的鄂H×××××號(hào)貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。關(guān)于本案事故的責(zé)任認(rèn)定及賠償主體問題。被告楊某的行為違反了《道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，原告劉某某的行為違反了《道路交通安全法》第十九條第一款之規(guī)定，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條和《道路交通事故程序規(guī)定》第四十六條之規(guī)定，交警部門認(rèn)定由被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。交警部門對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的一張到武漢復(fù)查及住宿而產(chǎn)生的130元住宿費(fèi)發(fā)票，該發(fā)票蓋有有效公章，系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，本院依法予以采信；原告還提供了8張往返武漢的火車票，共計(jì)186元，該發(fā)票是合法有效的票據(jù)，本院依法予以認(rèn)可；原告另提供了9張交通費(fèi)定額發(fā)票，共計(jì)340元，該發(fā)票未蓋有有效公章，存在連號(hào)情況，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告住院治療38天必然發(fā)生交通費(fèi)，故對(duì)這一部分本院酌定交通費(fèi)200元，故本院確定原告的交通費(fèi)和住宿費(fèi)為516元。對(duì)證據(jù)A8，被告華安保險(xiǎn)公司提出異議，本院認(rèn)為京山開平法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告的誤工時(shí)間作出評(píng)定，鑒定機(jī)構(gòu)具有相關(guān)資質(zhì)，鑒定程序合法，被告華安保險(xiǎn)公司雖口頭提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，且無相關(guān)證據(jù)證實(shí)該鑒定結(jié)論存在錯(cuò)誤，故本院對(duì)原告的誤工時(shí)間的計(jì)算方式予以支持，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的辯解意見不予采信；被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性無異議，本院依法予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在京山縣人民醫(yī)院、荊門市第一人民醫(yī)院治療的費(fèi)用合計(jì)196315.56元，三被告對(duì)此均無異議，本院予以采信；對(duì)在湖北同濟(jì)堂金盛醫(yī)藥有限公司購買藥品2320元的票據(jù)，因三被告對(duì)該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，但原告確實(shí)未能提交在外購藥的醫(yī)囑證明，且該票據(jù)的付款方并非原告本人，故本院對(duì)該原告提交的購買藥品2320元的票據(jù)不予采信。對(duì)證據(jù)A8，本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系荊門市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，委托鑒定程序合法，被告周某、戴某某雖對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，但未提出重新鑒定申請(qǐng)，也未提交該鑒定結(jié)論確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司雖提出重新鑒定申請(qǐng)，因其申請(qǐng)不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定》第27條之規(guī)定，本院已作出（2013）鄂京山道民初字第00047號(hào)通知書不予準(zhǔn)許重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)證據(jù)A8予以采信，對(duì)三被告的抗辯意見不予支持；三被告認(rèn)為鑒定意見書中定期復(fù)查等費(fèi)用為1500元／月明顯偏高，但原告并未主張?jiān)撡M(fèi)用，系原告對(duì)自身權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起交通事故中，胡道林駕車違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應(yīng)當(dāng)遵守第五十一條笫（二）項(xiàng)、笫（三）項(xiàng)的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：沒有交通標(biāo)志，標(biāo)線控制的，在進(jìn)入路口前停車瞭望，讓右方道路的來車先行；”之規(guī)定是造成此事故發(fā)生的主要原因，范某某駕車違反了《道路交通安全法》第四十二條第一款“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！敝?guī)定也是造成此事故發(fā)生的原因之一。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具京公交認(rèn)字（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告桂少云駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故同等責(zé)任。荊門市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告桂少云按照50%的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對(duì)于二原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告陳春平的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案醫(yī)療機(jī)構(gòu)未確定原告陳春平的誤工日期，但在相關(guān)病歷中記載“住院7天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)被告神舟公司的申請(qǐng)，本院依法委托荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所對(duì)原告李某某的傷殘程度、賠償指數(shù)、后續(xù)治療費(fèi)用均進(jìn)行了重新認(rèn)定。2013年8月27日，荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號(hào)司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論與原告李某某提供的第A5項(xiàng)證據(jù)的鑒定結(jié)論一致，原告李某某、被告神舟公司均對(duì)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號(hào)司法鑒定意見書沒有異議。故對(duì)原告李某某提供的第A5項(xiàng)證據(jù)和荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所作出的荊騰鑒（2013）法醫(yī)臨床第227號(hào)司法鑒定意見書，本院均予以采信。被告神舟公司對(duì)原告李某某提供的第A7項(xiàng)證據(jù)均有異議，認(rèn)為還應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)的證明佐證，并按照撫養(yǎng)人的人數(shù)分擔(dān)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告李某某提供的巴東縣官渡口鎮(zhèn)火峰村民委員會(huì)出具的證明，能夠證明向厚秀與原告李某某的母子關(guān)系。原告李某某在庭審中陳述其共有兄弟姊妹5人，尚有4人健在?！痘橐龇ā返诙粭l第一款規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。故原告李某某主張的撫養(yǎng)人按照1人計(jì)算不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……?！?，被告京山春風(fēng)汽運(yùn)有限公司投保的車輛發(fā)生交通事故致李方明死亡，由此給李方明親屬即三原告造成的損失，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司作為保險(xiǎn)人，基于法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費(fèi)用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！睋?jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失如下:1、喪葬費(fèi)14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，被告朱某某駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，在本事故中承擔(dān)事故全部責(zé)任。關(guān)于二原告在事故中的損害賠償費(fèi)用的確定。受害人梁紫涵及其撫養(yǎng)人（二原告）均系農(nóng)業(yè)戶口，其損害賠償費(fèi)用應(yīng)按農(nóng)業(yè)人口的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)確定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用……造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”據(jù)此，參照2011年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，確定二原告的損失如下：1、喪葬費(fèi)14046元（28092元÷2）；2、死亡賠償金116640元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)A7為證人證言，因證人未出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信，但考慮到交通事故發(fā)生后，原告就醫(yī)期間必然支出相應(yīng)交通費(fèi)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院酌情確定交通費(fèi)為300元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí)：2013年3月30日10時(shí)30分許，被告毛某某駕駛鄂H×××××號(hào)神龍富康牌小型轎車，沿311省道由西向東行駛至71KM＋800M下坡彎道路段，超車時(shí)遇對(duì)向王華平駕駛的無牌常柴牌R190型手扶拖拉機(jī)（載原告廖三定、王華祥、盧吉高）正面相撞，造成原告廖三定、王華祥、盧吉高受傷、兩車受損的交通事故。京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告毛某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、王華平承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告廖三定、王華祥、盧吉高無責(zé)任。原告受傷后在京山縣人民醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所述符合情理，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為460元。對(duì)證據(jù)6，被告羅某某無異議，被告保險(xiǎn)公司有異議，認(rèn)為應(yīng)該提交單位資質(zhì)證明及勞動(dòng)部門備案的勞動(dòng)合同、單位繳納社保的證明，本院認(rèn)為，原告是否與荊門市五三玉明石灰廠簽訂勞動(dòng)合同，屬勞動(dòng)行政部門的管理職責(zé)，本案僅對(duì)其勞動(dòng)關(guān)系予以審查。荊門市五三玉明石灰廠的證明及工資表能證實(shí)原告在其單位工作，被告保險(xiǎn)公司對(duì)證明及工資表無異議，但認(rèn)為不足以認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的理由，與審理查明的事實(shí)不符，卻沒有提交其它證據(jù)予以反證，其異議不能成立，本院對(duì)此證據(jù)予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)9，二被告有異議，認(rèn)為不是在舉證期間內(nèi)提交，不屬新證據(jù)，本院認(rèn)為，二被告的異議成立，對(duì)證據(jù)9，本院不予確認(rèn)。被告羅某某所舉證據(jù)，原告王某某及被告保險(xiǎn)公司無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二原告提交的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實(shí)，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，對(duì)被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過高，請(qǐng)求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認(rèn)為，二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實(shí)踐及原告支出相關(guān)費(fèi)用的合理性酌情確定。對(duì)證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬元，故本院對(duì)二原告提出保險(xiǎn)限額為60萬元的主張，不予支持。對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款系投保人與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對(duì)該證據(jù)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)證明目的予以采信，但因第二項(xiàng)證明目的與本院確認(rèn)事實(shí)不符、第四項(xiàng)證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為二原告提交的正式醫(yī)療費(fèi)收據(jù)客觀地反映了搶救受害人的事實(shí)，且證據(jù)A4能與其相印證，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，對(duì)被告辯稱扣除非醫(yī)保用藥的意見不予支持。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)形式不合法，且數(shù)額過高，請(qǐng)求在2000元范圍內(nèi)酌定。本院認(rèn)為，二原告提交的住宿費(fèi)、交通費(fèi)、生活費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，相關(guān)支出金額確有過高，本院將結(jié)合本地區(qū)的司法實(shí)踐及原告支出相關(guān)費(fèi)用的合理性酌情確定。對(duì)證據(jù)A6，經(jīng)本院審查，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為50萬元，故本院對(duì)二原告提出保險(xiǎn)限額為60萬元的主張，不予支持。對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，二原告未予質(zhì)證。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)條款系投保人與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)簽定的，依法應(yīng)予采信，即本院對(duì)該證據(jù)第一項(xiàng)、第三項(xiàng)證明目的予以采信，但因第二項(xiàng)證明目的與本院確認(rèn)事實(shí)不符、第四項(xiàng)證明目的缺乏法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告張某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告張某承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。對(duì)于原告相關(guān)損失的確定。1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告袁某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元。2、誤工費(fèi)，京山開平法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書中確定原告的誤工時(shí)間為受傷之日起至定殘前一日，原告于2013年1月28日發(fā)生交通事故，2013年6月18日定殘，故本院確定原告的誤工時(shí)間為141天。3、護(hù)理費(fèi)，原告袁某某經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所評(píng)定護(hù)理日期為60日，據(jù)此，本院確定原告袁某某的護(hù)理日期為60日；原告受傷后并未提供護(hù)理人的收入狀況，本院確定以2013年湖北省道路交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：財(cái)保沙市支公司是否應(yīng)在鄂D×××××號(hào)重型半掛牽引車和鄂D×××××號(hào)重型普通全掛車投保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期內(nèi)，財(cái)保沙市支公司應(yīng)當(dāng)依照法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)。對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的損失，由財(cái)保沙市支公司在其為肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，各方均無爭議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，荊港公司二審中提交了肇事車輛的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)單原件，財(cái)保沙市支公司亦認(rèn)可涉案車輛投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且投保了不計(jì)免賠的特約保險(xiǎn)，據(jù)此說明雙方建立了第三者責(zé)任保險(xiǎn)關(guān)系。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第一款的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。因荊港公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)單背面未附格式條款，財(cái)保沙市支公司亦無證據(jù)證實(shí)其在投保時(shí)已將該格式條款交予荊港公司并同時(shí)說明了合同的內(nèi)容，故對(duì)財(cái)保沙市支公司答辯稱其公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)的提示說明義務(wù)，本院不予采信。綜上，因荊港公司為本案肇事車輛投保有第三者責(zé)任保險(xiǎn)，財(cái)保沙市支公司未就該責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)內(nèi)容向荊港公司履行提示說明義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審支持被害人親屬的誤工費(fèi)由三個(gè)部分組成，王某某（6687元／30）×10天，即2229元，古立冬（6687元／30）×10天，即2229元，其他親屬的80元×10天，即800元。對(duì)于誤工損失的權(quán)利主體，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第十七條第三款的規(guī)定，王某某、古立冬等受害人的近親屬，有權(quán)主張因辦理古立鋒喪葬事宜支出的誤工損失，通過核對(duì)交通票據(jù)的乘車時(shí)間和起止地點(diǎn)，能夠反映二人為處理古立鋒喪葬事宜存在實(shí)際的誤工損失。另外，對(duì)其他親屬的誤工費(fèi)800元這一主張，古某某、王某某、古文某雖未提交相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:1、死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算；2、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算被撫養(yǎng)人生活費(fèi)；3、是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算精神損害撫慰金。關(guān)于死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)依據(jù)北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，還是湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算的問題，根據(jù)最高人民法院民一庭[2005]民他字第25號(hào)復(fù)函精神，受害人經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城鎮(zhèn)的，可以按照當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。張某、全某、肖某已舉證證明全某某和肖某某經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，因此，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。全某某和肖某某經(jīng)常居住地為北京，經(jīng)查，2009年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為26738元，高于同年度湖北省標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，出庭各方對(duì)公安交警部門所作的道路交通事故認(rèn)定未提出異議，該交通事故認(rèn)定，本院予以確認(rèn)。鄧某某是鄂X號(hào)小車的實(shí)際使用管理者，本次交通事故中，鄧某某作為侵權(quán)人與受害人楊某甲承擔(dān)主次責(zé)任，鄧某某應(yīng)對(duì)受害人家屬即本案五原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法按責(zé)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。鄂X號(hào)小車在被告天平保險(xiǎn)公司分別投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告天平保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)五原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告鄧某某按責(zé)賠償?shù)牟糠?，由被告天平保險(xiǎn)公司在該車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。五原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)17589.50元，死亡賠償金208400元（20840元／年×10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。被告劉某系被告A公司雇請(qǐng)的車輛駕駛員，被告A公司作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告劉某在從事雇傭活動(dòng)中致人死亡且負(fù)主要責(zé)任，有重大過錯(cuò)，應(yīng)與車主即被告A公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)道交法有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險(xiǎn)法有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，被告B保險(xiǎn)公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告A公司依法按責(zé)承擔(dān)，被告劉某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告A公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額由被告B保險(xiǎn)公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張喪葬費(fèi)17589.50元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14307 ...
閱讀更多...
