本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)100%的損害賠償責(zé)任。被告辯稱原告也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、證人證言作出的結(jié)論，且被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天；2、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，北京龍德時(shí)代科技發(fā)展有限公司出具證明時(shí)未提供該公司的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照及與原告簽訂的勞動(dòng)合同等予以佐證，本院對該公司是否存在、原告事發(fā)前一年是否在該公司務(wù)工的事實(shí)不能確定，故本院對證據(jù)A9不予采信；對證據(jù)A7，原告雖提供了北京文通信息技術(shù)有限公司的勞動(dòng)合同和誤工證明，但未提供該公司的相關(guān)證照，且原告在該公司務(wù)工時(shí)間不足一年，原告主張其發(fā)生交通事故前一年工作及經(jīng)常居住地為北京的事實(shí)本院不予采信；對證據(jù)A8，原告雖提供了其配偶萬國平的誤工證明，但是否由萬國平進(jìn)行護(hù)理的事實(shí)不能確定，且萬國平的誤工證明亦未提供公司相關(guān)證照予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A11，因原告要求參照北京交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)不足，該標(biāo)準(zhǔn)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2012年11月25日18時(shí)許，被告朱某某酒后駕駛鄂R×××××兩輪摩托車沿永隆至蔡垱公路由西向東行駛至聶畈交叉路口路段時(shí)，將由北向南橫過公路的行人原告撞倒，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)京公交認(rèn)字（2012 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。鄒賢兵在勞務(wù)過程中因意外身亡，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，各行為人應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)民事責(zé)任。一、各被告是否存在過錯(cuò)的問題:被告易平康請被告胡某某為其家中安裝落水管，雙方構(gòu)成加工承攬關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部第6號令》的相關(guān)規(guī)定，進(jìn)行水暖管道安裝應(yīng)當(dāng)取得管工證，但胡某某并未取得相關(guān)資質(zhì)，易平康作為定做人，對安裝人員選任不當(dāng)，存在選任過失；同時(shí)，易平康將他人自制的升降機(jī)提供給胡某某、鄒賢兵使用，亦違反了《建筑起重機(jī)械安全監(jiān)督管理規(guī)定》第七條 ?關(guān)于出租、使用建筑起重機(jī)械的禁止性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告黃某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十八條 ?“……屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，……但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:……（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任?！敝?guī)定，原告事發(fā)時(shí)為行人，據(jù)此，本院確定被告黃某某按照80%的責(zé)任比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。原告主張被告按照90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告在幫助裝車的過程中因意外受傷，相關(guān)義務(wù)人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張其與魏某某、劉某某、黃家陸之間形成勞務(wù)關(guān)系，但原告是用自己的貨車為魏某某拖運(yùn)樹樁，雙方形成的是運(yùn)輸合同關(guān)系。被告魏某某自認(rèn)涉案樹樁由其單獨(dú)購買，與劉某某、黃家陸并非合伙，故原告與劉某某、黃家陸不存在任何法律關(guān)系，要求二人承擔(dān)責(zé)任于法無據(jù)。本案所涉交易行為發(fā)生在魏某某和蘇賢斌、幸業(yè)軍之間，裝車行為究竟是哪方當(dāng)事人的義務(wù)是判斷賠償義務(wù)人的關(guān)鍵。被告魏某某在事發(fā)后曾向公安機(jī)關(guān)陳述由被告蘇賢斌“包上車，包出余家沙坡村”，當(dāng)時(shí)尚未進(jìn)入訴訟階段，不存在為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)而作虛假陳述的情況；結(jié)合本案被告蘇賢斌與遠(yuǎn)拓公司法人代表存在親屬關(guān)系，所使用的行吊系遠(yuǎn)拓公司所有，操作人也是由蘇賢斌、幸業(yè)軍喊來幫忙且未收取報(bào)酬的事實(shí)，可以判定裝車義務(wù)應(yīng)當(dāng)是由賣樹方即被告蘇賢斌、幸業(yè)軍承擔(dān)。由于二被告均認(rèn)可在本案交易行為中是合伙關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。因此本案中，本院確定原告所受合理損失由被告人壽財(cái)保南陽公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人壽財(cái)保南陽公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)賠償不足的，由被告聶某彬、新野華星公司承擔(dān)剩余部分的賠償責(zé)任。關(guān)于被告人壽財(cái)保南陽公司認(rèn)為其公司不應(yīng)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥部分費(fèi)用，但未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對其抗辯意見不予采納。關(guān)于被告人壽財(cái)保南陽公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！睋?jù)此，原告為查明傷殘程度，向有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)申請鑒定花費(fèi)的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對被告人壽保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予采納。對證據(jù)A7，原告提供的部分交通費(fèi)票據(jù)上的乘坐人無法證明與原告的關(guān)系，部分票據(jù)系定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且該票據(jù)已超過舉證期，故本院不予采信；但考慮到原告及其親屬為處理交通事故及進(jìn)行治療往返于京山和湖南之間必然支出交通費(fèi)，故本院酌定其交通費(fèi)為1000元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年1月23日，曹××（系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時(shí)50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時(shí)，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告朱某某等多人受傷的交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)、邵東皇帝嶺林場高坡村居民委員會(huì)、國有邵東縣皇帝嶺林場出具的證明，且上述證明上均加蓋了當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)的專用章，相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直居住于邵東縣大禾塘社區(qū)抬寶路66號，該地區(qū)歸邵東縣大禾塘街道辦事處大田社區(qū)居民委員會(huì)管轄，且原告還提供了其居住地的國有土地使用證、土地登記申請書審批表予以佐證，故本院對證據(jù)A6予以采信，確定原告事發(fā)前長期居住于城鎮(zhèn)。對證據(jù)A7，原告提供的營業(yè)執(zhí)照上注明武功縣大紅鷹保暖內(nèi)衣店的經(jīng)營者為申飛，雖從戶籍信息中證實(shí)申飛為原告的兒媳婦，但并不能因此證實(shí)原告也參與了該內(nèi)衣店的經(jīng)營與管理，亦無法證實(shí)其收入主要來源于該內(nèi)衣店，故本院對證據(jù)A7不予采信；對于原告的誤工費(fèi)，本院將結(jié)合其他證據(jù)再予認(rèn)定。對證據(jù)A8，經(jīng)本院核實(shí)，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；被告人壽保險(xiǎn)公司對為鑒定而支出的檢查費(fèi)票據(jù)有異議，經(jīng)本院核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告彭某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽運(yùn)輸公司均同意被告邵陽運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告禹某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽運(yùn)輸公司均同意被告邵陽運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹××、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹××承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹××系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文承擔(dān)事故的次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵某運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵某運(yùn)輸公司均同意被告邵某運(yùn)輸公司按照80 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹健康、被告郅守文駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，曹健康承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告郅守文承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因曹健康系被告邵陽運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)，被告郅守文系被告馬某某雇請的司機(jī)，且被告郅守文在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告邵陽運(yùn)輸公司、馬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告、被告人壽保險(xiǎn)公司、被告邵陽運(yùn)輸公司均同意被告邵陽運(yùn)輸公司按照80%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告馬某某按照20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí):2013年1月23日，曹××（系被告邵某運(yùn)輸公司雇請的司機(jī)）駕駛湘E×××××大型臥鋪客車載客從陜西省西安市前往湖南省邵東縣，當(dāng)日23時(shí)50分許，曹××駕車行駛至隨岳高速公路隨岳向119KM＋500M附近路段時(shí)，客車頭部右側(cè)尾隨撞上由被告郅守文駕駛的豫A×××××（豫A×××××掛）重型半掛貨車尾部左側(cè)，造成劉亞玉及肖彩華死亡、原告尹某某等多人受傷的交通事故。經(jīng)湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)調(diào)查，以高警京山公交認(rèn)字（2013）第00004號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，曹××承擔(dān)此事故主要責(zé)任，郅守文承擔(dān)次要責(zé)任，原告尹某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案案發(fā)現(xiàn)場是在在建的地下停車場，受害人馬某是在施工作業(yè)的情況下發(fā)生的事故，該地點(diǎn)不是《道路交通安全法》規(guī)定的道路，不屬于道路交通事故，被告保險(xiǎn)公司對此的抗辯意見，本院予以采納。被害人馬某受雇于被告廖某某，在從事雇傭活動(dòng)中提供勞務(wù)受害，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫蕬?yīng)由雇主即被告廖某某承擔(dān)責(zé)任。受害人馬某受雇于被告廖某某，既是駕駛特種車的駕駛員，也是該車的裝卸工，本次事故是在受害人馬某卸料時(shí)發(fā)生的，在這一特定時(shí)間，其已非司機(jī)身份，而是裝卸工，根據(jù)《陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車保險(xiǎn)條款》第六條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嘶虿僮魅藛T在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費(fèi)為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費(fèi)為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，足以證實(shí)該公司合法真實(shí)存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認(rèn)二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告秦某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！保诒景钢?，無證據(jù)證實(shí)被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告魏某某、陳曉航駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告魏某某承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告陳曉航承擔(dān)次要責(zé)任，受害人李英臣無責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三支隊(duì)京山大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:…（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的…”之規(guī)定，被告魏某某在借用該車輛給被告魏某某時(shí)，未審查其駕駛資質(zhì)，以至被告魏某某無有效駕駛證駕駛車輛發(fā)生事故，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院確定由被告魏某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告魏某某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李國彪、被告秦某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李國彪承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告秦某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告秦某與被告王某某系借用關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”，在本案中，無證據(jù)證實(shí)被告王某某對此次損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，據(jù)此，本院確定被告秦某按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，另外30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，李某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告張某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)三大隊(duì)京山大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。被告張某某辯稱其在本次事故中無過錯(cuò)，不承擔(dān)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張某某在高速公路上駕駛機(jī)動(dòng)車存在反光標(biāo)示污損，影響了后車駕駛員李某某的操作和判斷；且被告張某某存在嚴(yán)重超載行為，加重了損害后果的發(fā)生，對本次事故的發(fā)生具有過錯(cuò)，故本院對被告張某某的辯稱理由不予支持。被告張某某在庭審中陳述其與被告熊某從系雇傭關(guān)系。經(jīng)本院查實(shí)，事故車輛鄂M×××××車系被告張某某于2011年12月19日在被告熊某從處購買，雙方簽訂了購車合同，但未辦理車輛轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)，鄂M×××××車實(shí)際由被告張某某控制、管理、使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組票據(jù)除實(shí)名登記購買的火車票外，其他票據(jù)均無往返時(shí)間、金額、乘員信息且屬連號，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，考慮到五原告及其他近親屬從河南省?？h往返湖北省京山縣處理事故的客觀事實(shí)，結(jié)合其所提交的票據(jù)金額及本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平，本院酌情確定其交通費(fèi)為10000元，對超出部分，本院不予支持。對證據(jù)A8，原告李玉玲、徐某位提交其處理喪葬事宜期間誤工標(biāo)準(zhǔn)為80元／天；數(shù)被告對此雖提出異議，但不能說明理由，且無相反證據(jù)證實(shí)上列證據(jù)確實(shí)存在錯(cuò)誤，本院認(rèn)為，浚縣黎陽鎮(zhèn)玉江副食批發(fā)部作為原告李玲玉、徐某位的工作單位，其出具工資標(biāo)準(zhǔn)證明與該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)，亦與本地區(qū)統(tǒng)計(jì)的相近行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)相近，故本院予以采信，對數(shù)被告的辯稱理由，本院不予支持。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2012年10月19日0時(shí)55分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的票據(jù)無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，不能證實(shí)系因本案而產(chǎn)生的費(fèi)用，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A7，本院認(rèn)為原告提供的票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對該證據(jù)不予采信；對證據(jù)A9，本院認(rèn)為該80元交通費(fèi)發(fā)票部分為連號，且均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，但考慮到為處理事故和進(jìn)行治療必然發(fā)生交通費(fèi)，本院酌定原告住院治療期間的交通費(fèi)為60元。本院認(rèn)為，黃東海、被告吳苗駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并分別承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任、主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳苗按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告要求被告吳苗在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付后，不足部分按此比例承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人陳國平、被告盛永春駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，二人分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)50%的損害賠償責(zé)任。被告駕駛“豪爵牌”兩輪摩托車發(fā)生交通事故，依據(jù)《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。故二原告訴請被告首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償其相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人曾令平、被告陶某某駕駛車輛違法《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，并分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任的事實(shí)已由兩級交警部門作出認(rèn)定結(jié)論，本院予以確定。因受害人曾令平駕駛的自行車屬于非機(jī)動(dòng)車，根據(jù)《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?“……（三）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故同等責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，本院根據(jù)三原告的請求，確定被告陶某某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告陶某某辯稱其只承擔(dān)50%的責(zé)任與法律規(guī)定相悖，本院不予支持。關(guān)于原告損失的確定。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人魯擁綱、被告冉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，受害人魯擁綱承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告冉某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告冉某某系被告物流公司雇請的司機(jī)，且被告冉某某在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……”，故被告冉某某造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告物流公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告物流公司按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其余損失由三原告自行承擔(dān)。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定。1、喪葬費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于原告在事故發(fā)生后為確定損失所支出的合理費(fèi)用，故本院對被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A8中原告曾某某提供的關(guān)于在武漢圣日萊化工涂料有限公司務(wù)工的相關(guān)證明，其能夠提供勞動(dòng)合同、該公司的營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等相關(guān)資料，上述證據(jù)相互印證，足以證實(shí)原告曾某某在該公司工作，故本院對上述證據(jù)予以采信；原告曾某某主張其工資為8000元／月，但未提供個(gè)人繳稅證明相印證，且該收入明顯高于市場行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故本院不予采信，考慮到原告曾某某在該公司工作的實(shí)際情況，本院確定按照2014年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“制造業(yè)35750元／年即2979.17元／月”計(jì)算其誤工費(fèi)。原告肖某某提供相關(guān)工作證明，結(jié)合本院所核實(shí)的情況，本院確認(rèn)原告肖某某在京山縣婦幼保健院從事護(hù)士工作，對于原告肖某某提供的相關(guān)工作證明予以采信；原告肖某某在誤工期內(nèi)，并未實(shí)際參與勞動(dòng)，是否能夠足額領(lǐng)取效益工資無法確定，本院按照2014年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)“衛(wèi)生與社會(huì)工作行業(yè)49217元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易治兵、被告宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，易治兵與被告宋某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告宋某某系被告陳某雇請的司機(jī)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……”。本案中，被告宋某某違反《道路交通安全法》第四十二條第一款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速”，是造成本次事故發(fā)生的重要原因，其存在重大過失，據(jù)此，本院確定被告宋某某按照50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的相反證據(jù)，也未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信。對證據(jù)A8，原告提供了京山溫泉新區(qū)湯堰村民委員會(huì)和京山溫泉新區(qū)管理委員會(huì)的證明，證實(shí)原告雖為農(nóng)村戶口，但自2004年起一直在京山縣青龍花園與其兒子共同居住，該證明能與其提供的房產(chǎn)證相印證，且該證明還證實(shí)原告一直在京山縣城區(qū)從事建筑業(yè)，亦能與原告提供的收入證明、出勤表相印證，足以證實(shí)原告事發(fā)前長期從事建筑業(yè)，被告提出不應(yīng)計(jì)算原告的誤工費(fèi)，但未能提供充分的證據(jù)予以佐證，故本院對被告的抗辯意見不予支持，確定原告事發(fā)前長期居住于京山縣青龍花園，并從事建筑業(yè)。對證據(jù)B2，二被告已認(rèn)可其未在被告保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，故本院對被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見予以支持，確定肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了二份交強(qiáng)險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):2014年2月18日18時(shí)30分許，被告宋某某駕駛鄂H×××××（鄂H ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某、被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反中《華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告曾某某、被告陳某某分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告陳某某按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定。1、誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱原告不應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告雖主張按2013年湖北省“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，但本院已確認(rèn)其長期居住于城鎮(zhèn)，且未提供證據(jù)證實(shí)其存在誤工損失，故本院對其主張的誤工費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告宋福壽、被告殷某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告殷某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告宋福壽承擔(dān)事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告殷某某按照70%的比例承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。被告駕駛無牌“長江牌”195型手扶拖拉機(jī)發(fā)生交通事故，該手扶拖拉機(jī)屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第三款 ?、第一百二十一條 ?規(guī)定的“機(jī)動(dòng)車”；本事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某立和汪桂杰駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，且分別承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因汪桂杰系被告福某公司雇請的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?，故汪桂杰造成的相關(guān)損失應(yīng)由被告福某公司承擔(dān)。據(jù)此，本院確定由被告福某公司按照50%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。關(guān)于原告損失的確定。1、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定?！o(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票均系正規(guī)發(fā)票，符合證據(jù)的形式要件，且被告未能提供證據(jù)證實(shí)原告存在不合理治療，故本院對被告的抗辯意見不予支持，對證據(jù)A4予以采信，確定原告共計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)15595.83元；被告保險(xiǎn)公司抗辯稱醫(yī)療費(fèi)要扣除非醫(yī)保用藥，但其逾期未提供書面申請，也未提供證據(jù)證實(shí)原告存在不合理用藥，故本院對其抗辯意見不予支持。對證據(jù)A6、A7，本院認(rèn)為，原告提供的勞動(dòng)合同有雙方當(dāng)事人的簽字和蓋章，亦規(guī)定了雙方的權(quán)利義務(wù)，符合證據(jù)的形式要件，且原告提供了湖北華興鍋爐儀表制造有限公司出具蓋有其公章的二份證明及工資表，上述證據(jù)相互印證，形成證據(jù)鏈，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直在該公司工作，月工資為1824元，故本院對證據(jù)A6、A7予以采信；被告保險(xiǎn)公司辯稱對該公司是否存在有異議，經(jīng)本院核實(shí)，且原告庭后提交了該公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼，足以證實(shí)該公司已經(jīng)合法工商登記，具備法人資格 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告沈家旺、被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告承擔(dān)70%的損害賠償責(zé)任。被告駕駛“豪江牌”普通兩輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車。依據(jù)《中華人民共和國機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”及《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曾某某、被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告吳某某認(rèn)可對交警部門的責(zé)任劃分，但認(rèn)為賠償比例應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，本院認(rèn)為，事故雙方均駕駛機(jī)動(dòng)車，且被告存在“未讓有優(yōu)先通行權(quán)的車輛先行”的違法行為，是發(fā)生本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，其主張對責(zé)任比例進(jìn)行調(diào)整于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定。1、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告付某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告付某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)原告的請求，結(jié)合《湖北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十八條 ?第一款 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，…屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:…（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年9月16日是鑒定的受理之日，于2013年9月25日才定殘，故本院對被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予支持。對證據(jù)A5，原告雖主張交通費(fèi)200元，但其未提供證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。 對證據(jù)A6，本院認(rèn)為原告雖未提供其車輛的修理清單及修理費(fèi)發(fā)票，但提供了蓋有修理單位公章的稅務(wù)發(fā)票，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告的車輛確實(shí)存在損壞，故本院對證據(jù)A6予以采信，確認(rèn)原告徐某某車損為800元。對證據(jù)A7，被告保險(xiǎn)公司對車輛買賣協(xié)議的真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為，該協(xié)議有鄭明華與被告婁坤德的簽字，足以證明鄭明華已將鄂H×××××小車賣給被告婁坤德，被告婁坤德實(shí)際占有、使用該車，且被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證實(shí)該協(xié)議存在錯(cuò)誤，故本院對證據(jù)A7予以采信，確認(rèn)被告婁坤德系鄂H×××××小車的實(shí)際所有人。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該事故認(rèn)定書系京山縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘查、當(dāng)事人的陳述、現(xiàn)場監(jiān)控錄像作出的結(jié)論，被告違反《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（2）項(xiàng)之規(guī)定，在進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓其右方來車先行，是造成此次事故的主要原因；其次，被告在收到該責(zé)任認(rèn)定書后，并未依照法定程序提出異議或依法申請復(fù)核；庭審中，被告也未提交該事故認(rèn)定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的相關(guān)證據(jù)，故本院對被告的抗辯理由不予支持，對證據(jù)A2予以采信。對證據(jù)A5，原告提供了其從事保安工作的工作證、聘用協(xié)議及工資表，經(jīng)本院核實(shí)，上述證據(jù)均系合法有效的，足以證實(shí)原告事發(fā)前一直在京山眾誠人力資源有限公司從事保安工作，故本院對證據(jù)A5予以采信。對證據(jù)A6，經(jīng)本院核實(shí)，原告提供了兩張2013年9月的車票，而本次事故發(fā)生在2013年4月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評定，被告保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，也未按鑒定程序申請重新鑒定，故本院對該證據(jù)依法予以采信；對證據(jù)A7，原告提供的摩托車修理費(fèi)發(fā)票屬于白條，亦沒有明確的修理明細(xì)，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對原告摩托車損失980元不予采信；對證據(jù)A8，本院認(rèn)為事故發(fā)生后，原告治療傷病及處理事故必然發(fā)生交通費(fèi)用，但原告提供的二份證明無其他證據(jù)予以證實(shí)，京山縣新市鎮(zhèn)衛(wèi)生院亦未提供發(fā)票，且原告提交的交通費(fèi)發(fā)票均為連號票據(jù)，無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮到原告在京山縣人民醫(yī)院治療，后按醫(yī)囑轉(zhuǎn)至華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的客觀事實(shí)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，酌定原告的交通費(fèi)為2500元。根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2012年12月6日19時(shí)45分許，被告陳小某駕駛鄂H×××××號小車沿輕機(jī)大道由東向西行駛至與交通路交匯處左拐彎時(shí)，遇原告駕駛的“王野”牌兩輪摩托車沿交通路由南向北行駛至與輕機(jī)大道交匯處右轉(zhuǎn)，導(dǎo)致兩車相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告從2004年底到被告處工作，雙方未簽訂書面勞某同，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此后，雙方于2010年8月31日簽訂書面的固定期限勞某同，在約定的勞動(dòng)關(guān)系期內(nèi)，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等理由向被告提出辭職，根據(jù)《中華人民共和國勞某同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞某同:（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。”的規(guī)定，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的理由向被告提出辭職，從而解除其與被告之間的勞某同符合法律規(guī)定，該解除勞某同的通知到達(dá)被告時(shí)勞某同即解除；雙方之間勞某同的解除系原告作為勞動(dòng)者以被告存在未為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的合法理由而單方行使的特別解除權(quán)，因雙方勞某同不屬于協(xié)商解除，勞某同的解除時(shí)間應(yīng)確定為原告向被告提交辭職報(bào)告之日，即2013年7月16日。雙方的勞某同因原告依法行使解除權(quán)而終止，勞動(dòng)關(guān)系據(jù)此終止，勞某同的解除與勞動(dòng)關(guān)系的終止屬于不同的法律概念，原告請求確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的訴訟請求，因其訴訟請求不明確，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不作處理；根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告從2004年底到被告處工作，雙方未簽訂書面勞某同，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此后，雙方于2010年8月31日簽訂書面的固定期限勞某同，在約定的勞動(dòng)關(guān)系期內(nèi)，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等理由向被告提出辭職，根據(jù)《中華人民共和國勞某同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞某同:（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。”的規(guī)定，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的理由向被告提出辭職，從而解除其與被告之間的勞某同符合法律規(guī)定，該解除勞某同的通知到達(dá)被告時(shí)勞某同即解除；雙方之間勞某同的解除系原告作為勞動(dòng)者以被告存在未為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的合法理由而單方行使的特別解除權(quán)，因雙方勞某同不屬于協(xié)商解除，勞某同的解除時(shí)間應(yīng)確定為原告向被告提交辭職報(bào)告之日，即2013年7月16日。雙方的勞某同因原告依法行使解除權(quán)而終止，勞動(dòng)關(guān)系據(jù)此終止，勞某同的解除與勞動(dòng)關(guān)系的終止屬于不同的法律概念，原告請求確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的訴訟請求，因其訴訟請求不明確，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不作處理；根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告從2004年底到被告處工作，雙方未簽訂書面勞某同，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此后，雙方于2010年8月31日簽訂書面的固定期限勞某同，在約定的勞動(dòng)關(guān)系期內(nèi)，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等理由向被告提出辭職，根據(jù)《中華人民共和國勞某同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞某同:（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。”的規(guī)定，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的理由向被告提出辭職，從而解除其與被告之間的勞某同符合法律規(guī)定，該解除勞某同的通知到達(dá)被告時(shí)勞某同即解除；雙方之間勞某同的解除系原告作為勞動(dòng)者以被告存在未為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的合法理由而單方行使的特別解除權(quán)，因雙方勞某同不屬于協(xié)商解除，勞某同的解除時(shí)間應(yīng)確定為原告向被告提交辭職報(bào)告之日，即2013年7月16日。雙方的勞某同因原告依法行使解除權(quán)而終止，勞動(dòng)關(guān)系據(jù)此終止，勞某同的解除與勞動(dòng)關(guān)系的終止屬于不同的法律概念，原告請求確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的訴訟請求，因其訴訟請求不明確，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不作處理；根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告從2004年底到被告處工作，雙方未簽訂書面勞某同，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此后，雙方于2010年8月31日簽訂書面的固定期限勞某同，在約定的勞動(dòng)關(guān)系期內(nèi)，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等理由向被告提出辭職，根據(jù)《中華人民共和國勞某同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞某同:（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的。”的規(guī)定，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的理由向被告提出辭職，從而解除其與被告之間的勞某同符合法律規(guī)定，該解除勞某同的通知到達(dá)被告時(shí)勞某同即解除；雙方之間勞某同的解除系原告作為勞動(dòng)者以被告存在未為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的合法理由而單方行使的特別解除權(quán)，因雙方勞某同不屬于協(xié)商解除，勞某同的解除時(shí)間應(yīng)確定為原告向被告提交辭職報(bào)告之日，即2013年7月16日。雙方的勞某同因原告依法行使解除權(quán)而終止，勞動(dòng)關(guān)系據(jù)此終止，勞某同的解除與勞動(dòng)關(guān)系的終止屬于不同的法律概念，原告請求確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的訴訟請求，因其訴訟請求不明確，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不作處理；根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告從2004年底到被告處工作，雙方未簽訂書面勞某同，形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。此后，雙方于2010年8月31日簽訂書面的固定期限勞某同，在約定的勞動(dòng)關(guān)系期內(nèi)，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)等理由向被告提出辭職，根據(jù)《中華人民共和國勞某同法》第三十八條“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞某同:（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的?！钡囊?guī)定，原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的理由向被告提出辭職，從而解除其與被告之間的勞某同符合法律規(guī)定，該解除勞某同的通知到達(dá)被告時(shí)勞某同即解除；雙方之間勞某同的解除系原告作為勞動(dòng)者以被告存在未為其依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的合法理由而單方行使的特別解除權(quán)，因雙方勞某同不屬于協(xié)商解除，勞某同的解除時(shí)間應(yīng)確定為原告向被告提交辭職報(bào)告之日，即2013年7月16日。雙方的勞某同因原告依法行使解除權(quán)而終止，勞動(dòng)關(guān)系據(jù)此終止，勞某同的解除與勞動(dòng)關(guān)系的終止屬于不同的法律概念，原告請求確認(rèn)雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除的訴訟請求，因其訴訟請求不明確，故本院對原告的該項(xiàng)訴訟請求不作處理；根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳昌某、被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊(duì)三支隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定建議書，建議由原告吳昌某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，本院認(rèn)為，該認(rèn)定建議書是根據(jù)當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場照片及證人證言等得出的認(rèn)定結(jié)果，該認(rèn)定意見書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某承擔(dān)30%的損害賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，本院確定為原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天；2、誤工費(fèi)，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定誤工損失日為90日，據(jù)此，本院確定原告的誤工損失日為90日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某想、被告林某駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，被告林某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定被告林某按照70%的責(zé)任承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對于原告相關(guān)損失的確定:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國家機(jī)關(guān)工作人員一般出差標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天20元；2、護(hù)理費(fèi)，原告經(jīng)京山開平法醫(yī)鑒定所評定護(hù)理日期為90日，據(jù)此，本院確定原告的護(hù)理日期為90日。原告雖主張按40408元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但其并未提供證據(jù)予以佐證，故本院確定以2013年湖北省道路交通事故“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”23624元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。何永平通過妻弟萬某明按照車訊廣告的聯(lián)系方式給董某打電話表達(dá)了二人乘坐其經(jīng)營的客車去武昌的意思表示后，何永平以行為的方式作出承諾，在紅林村登上董某指派的免費(fèi)接送車時(shí)，何永平與董某形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，三原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)三原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對董某、富鑫公司、春風(fēng)公司抗辯三原告應(yīng)向侵權(quán)人陳希宏主張權(quán)利的意見，本院不予采納。三原告直接起訴合同相對人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權(quán)利，故對春風(fēng)公司、富鑫公司提出本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)由三原告申請追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費(fèi)，但它服務(wù)的對象是去武昌的旅客 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某張貼的車訊廣告雖系商業(yè)廣告，但其內(nèi)容具體確定，符合要約規(guī)定，視為要約。李開貴知曉廣告內(nèi)容且曾經(jīng)乘坐過董某指派的免費(fèi)接送車，其在何集街等候表達(dá)了要去武昌的意思聯(lián)絡(luò)后，以行為的方式作出承諾，在何集街登上董某指派的免費(fèi)接送車時(shí)，李開貴與董某形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，該合同成立且生效，為有效合同，董某、謝某某抗辯合同未成立的理由不能成立。本案系道路交通事故引起的糾紛，五原告有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴，現(xiàn)五原告選擇違約之訴，于法有據(jù)，對董某、富鑫公司、春風(fēng)公司抗辯五原告應(yīng)向侵權(quán)人陳希宏主張權(quán)利的意見，本院不予采納。五原告直接起訴合同相對人董某，沒有起訴或追加陳希宏為本案被告，系其合法處分自己的權(quán)利，故對春風(fēng)公司、富鑫公司提出本案遺漏當(dāng)事人，應(yīng)由五原告申請追加陳希宏為本案被告的抗辯意見，本院不予采納。董某提供的接送車雖系免費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人張穩(wěn)志無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無牌號摩托車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?、第五十一條 ?等規(guī)定，承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任；鄂H×××××號事故客車駕駛員王建平駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出的京公交認(rèn)字（2014）第A015號道路交通事故書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院據(jù)此確定由被告安某公司按30%的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于事故損害賠償費(fèi)用的確定。四原告在案件審理期間提出按照二〇一四年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損害賠償費(fèi)用，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告于2012年9月27日與英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門營銷服務(wù)部簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法對雙方具有約束力。該營銷服務(wù)部于2012年10月28日變更為本案被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，本案被告承繼了上述合同的權(quán)利義務(wù)。原告趙正文駕駛投保車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致他人死亡產(chǎn)生的賠償責(zé)任，屬于被告承保的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，被告應(yīng)當(dāng)履行賠付保險(xiǎn)金的合同義務(wù)。關(guān)于原告損失的確定，因其與受害人劉治秀繼承人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，被告并未參與，也不是調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人，故該協(xié)議對被告不具有約束力。雙方爭議的主要焦點(diǎn)是受害人劉治秀的死亡賠償金是按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村人口標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，從原告提交的證據(jù)看，受害人劉治秀雖然為農(nóng)村戶口，但在城市居住、工作，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號復(fù)函精神，劉治秀的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告依據(jù)調(diào)解協(xié)議主張按2012年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算喪葬費(fèi)及死亡賠償金，是對自身權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。根據(jù)湖北省公布的標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書客觀地反映了事故發(fā)生的原因，三被告未能提交相關(guān)證據(jù)證明該認(rèn)定書來源不合法或者存在瑕疵，且在京山縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書后被告彭紅某并未在法定期間內(nèi)提出書面復(fù)核申請，故本院對該證據(jù)予以采信，對三被告的辯稱理由不予支持。對證據(jù)A5，三被告要求本院核實(shí)醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)本院核實(shí)，原告提交的醫(yī)療費(fèi)金額合計(jì)53853.03元，相關(guān)票據(jù)系合法、有效票據(jù)，本院予以確認(rèn)；第二次鑒定支出的CT檢查費(fèi)250元，系原告為本次事故支出的合理費(fèi)用，本院予以確認(rèn)，據(jù)此，本院確定原告支出醫(yī)療費(fèi)合計(jì)54103.03元。對證據(jù)A6，被告車友公司、彭紅某認(rèn)為該支出無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為原告被診斷為左股骨頸骨折無法正常行走，購買輪椅系合理支出，故本院對原告購買輪椅花費(fèi)400元予以采信。對證據(jù)A7被告保險(xiǎn)公司提出異議。本院認(rèn)為原告提交的鑒定意見書系原告單方委托，結(jié)合被告保險(xiǎn)公司提供的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心的鑒定意見書，本院對原告證據(jù)A7不予采信。對證據(jù)A8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)A2客觀地反映了造成此次交通事故的原因及事故當(dāng)事人的責(zé)任，事故當(dāng)事人并未對該認(rèn)定提出任何異議，故本院對原告證據(jù)A2予以采信。二被告對證據(jù)A3中的京山縣人民醫(yī)院的住院醫(yī)療費(fèi)和門診醫(yī)療費(fèi)收據(jù)無異議，但對荊門市第一人民醫(yī)院的門診收據(jù)（金額為636元）及同濟(jì)醫(yī)院醫(yī)療收據(jù)（金額為250元）提出異議，認(rèn)為沒有病歷證明相佐證，不能證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該636元的票據(jù)是否因本次事故而支出的事實(shí)不能確定，且二被告提出異議，故本院對此不予采信。原告在同濟(jì)醫(yī)院治療為250元的收據(jù)，本院認(rèn)為該票據(jù)發(fā)生時(shí)間為2013年4月23日，與湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心法醫(yī)學(xué)鑒定意見書上所載明的受理時(shí)間一致，說明該支出確系為鑒定所支出的合理的檢查費(fèi)用，故本院對該費(fèi)用予以確認(rèn)。二被告對證據(jù)A7有異議，認(rèn)為交通費(fèi)、住宿費(fèi)金額過高。本院認(rèn)為證據(jù)A7中原告提交的交通費(fèi)、住宿費(fèi)部分票據(jù)確有瑕疵，但原告事故發(fā)生后為治療傷情必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)和住宿費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑 ...
閱讀更多...
