本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，左克新承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告左克新承擔(dān)20%賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，被告雖認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但對(duì)公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，本案應(yīng)按各自損失各自承擔(dān)的原則處理，本院認(rèn)為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項(xiàng)賠償均過高，本院分項(xiàng)予以闡述：原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)13758.07元，后期治療費(fèi)10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費(fèi)2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車所有人為韓國(guó)付，其將車輛借與駕駛證過期的被告劉某某駕駛，存在過錯(cuò)，故原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓國(guó)付應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):關(guān)于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)是否免賠的問題。被告韓國(guó)付與被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中第六條第一款第（七）項(xiàng)約定，持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進(jìn)行提示，被告韓國(guó)付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認(rèn)保險(xiǎn)公司已就責(zé)任免除做了明確說明，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同條款中的責(zé)任免除內(nèi)容已經(jīng)對(duì)被告韓國(guó)付進(jìn)行了提示說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊某承擔(dān)全部責(zé)任，許某某不承擔(dān)責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，真實(shí)、合法，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，被告楊某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，因被告楊某系被告楊某雇請(qǐng)的駕駛員，被告楊某負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某負(fù)擔(dān)。被告楊某所有的寧CD＊＊＊＊重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊某賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告楊某賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)17444.98元，護(hù)理費(fèi)6483 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，各方對(duì)交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠?，先由被告保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。因保險(xiǎn)公司已賠付另案受害人楊興元交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元（傷殘）、1970元（財(cái)產(chǎn)損失），商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金41352.75元，故在本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊興元承擔(dān)主要責(zé)任，彭志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二被告無異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告彭志強(qiáng)所有的鄂H#####號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠?，先由被告保險(xiǎn)公司在該車商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。二原告訴請(qǐng)死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費(fèi)21608 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告勞動(dòng)關(guān)系的解除。因吳某某停工留薪期屆滿后，神舟公司未通知吳某某返崗上班，吳某某也未提出上班請(qǐng)求。勞動(dòng)能力鑒定做出后，神舟公司亦未對(duì)雙方的勞動(dòng)關(guān)系做出處理，故此時(shí)雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。2015年11月18日，吳某某向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求支付一次性工傷待遇等，其請(qǐng)求中包含以解除勞動(dòng)關(guān)系為前提的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，根據(jù)其請(qǐng)求的內(nèi)容分析，應(yīng)系吳某某主動(dòng)提出了解除勞動(dòng)合同的意愿。神舟公司在收到仲裁申請(qǐng)書后未明確表示不同意解除勞動(dòng)合同，故應(yīng)認(rèn)定神舟公司認(rèn)可吳某某提出的解除勞動(dòng)合同的意思表示，本院認(rèn)定原、被告的勞動(dòng)合同于2015年11月18日解除。關(guān)于工傷待遇。吳某某因工作受傷，并被認(rèn)定為工傷。神舟公司應(yīng)落實(shí)吳某某的工傷待遇。因雙方的勞動(dòng)關(guān)系已解除，神舟公司應(yīng)支付吳某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因吳某某受傷前兩個(gè)月的工資分別為3040元、3240元，故其受傷前平均工資為3140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對(duì)2016年5月25日荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》沒有異議，且該認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊門中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，其醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告陳某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。3、誤工費(fèi)：原告的主張雖然被告無異議，但計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)保公司、中華聯(lián)合、長(zhǎng)安公司還需對(duì)另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)保公司、中華聯(lián)合、長(zhǎng)安公司還需對(duì)另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)保公司、中華聯(lián)合、長(zhǎng)安公司還需對(duì)另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)保公司、中華聯(lián)合、長(zhǎng)安公司還需對(duì)另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)保公司、中華聯(lián)合、長(zhǎng)安公司還需對(duì)另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)保公司、中華聯(lián)合、長(zhǎng)安公司還需對(duì)另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)保公司、中華聯(lián)合、長(zhǎng)安公司還需對(duì)另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)保公司、中華聯(lián)合、長(zhǎng)安公司還需對(duì)另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告武漢保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信；被告武漢保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，肇事車輛僅在被告武漢保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例中關(guān)于賠償項(xiàng)目的約定，鑒定費(fèi)不屬于法定的賠償項(xiàng)目，故對(duì)被告武漢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱意見，本院予以支持。被告武漢保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對(duì)被告武漢保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予支持。對(duì)于證據(jù)A4，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費(fèi)，本院酌定其交通費(fèi)為200元。對(duì)證據(jù)A5，原告提供的修理費(fèi)票據(jù)為手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告鄧某某系被告安某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！敝?guī)定，本院確定由被告安某公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。被告京山保險(xiǎn)公司辯稱不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國(guó)振、原告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國(guó)振系被告余成遠(yuǎn)雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國(guó)振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金某某按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報(bào)告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進(jìn)行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報(bào)告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報(bào)告單存在錯(cuò)誤的證據(jù)，故本院對(duì)證據(jù)A3予以采信。對(duì)證據(jù)A4，數(shù)被告對(duì)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行檢查并無醫(yī)囑予以佐證，且無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的555元票據(jù)不予采信；對(duì)于在京山縣人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進(jìn)行必要的復(fù)查，故本院對(duì)在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的505.8元票據(jù)予以采信，確認(rèn)原告因本次交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19236.64元。對(duì)證據(jù)A5，本院認(rèn)為，原告提供了道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運(yùn)員證，且押運(yùn)員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏培華在院外購(gòu)買人血白蛋白并無醫(yī)囑予以佐證，且其購(gòu)買人血白蛋白缺乏必要性，故本院對(duì)該筆費(fèi)用不予采信；二原告對(duì)司法鑒定意見書并無異議，被告潘某某對(duì)該鑒定意見書的真實(shí)性亦無異議，且根據(jù)被告潘某某和被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)險(xiǎn)條款約定，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥，故本院對(duì)該司法鑒定意見書予以采信；對(duì)證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，且該司法鑒定意見書系合法的具有相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)按照合法程序作出的報(bào)告，故本院對(duì)證據(jù)A5予以采信，被告保險(xiǎn)公司對(duì)誤工時(shí)間的計(jì)算天數(shù)有異議，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定；對(duì)證據(jù)A7，二原告主張交通費(fèi)500元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，本院不予采信。根據(jù)上述采信的證據(jù)，結(jié)合各方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:2012年11月4日13時(shí)許，夏培華駕駛無牌“力帆”牌兩輪摩托車沿311省道由西向東行駛至與新陽(yáng)二路交匯處左轉(zhuǎn)彎時(shí)，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號(hào)小車沿311省道由東向西行駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成兩車受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的案由應(yīng)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、實(shí)際車主能否依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)理賠；二、原告的損失如何確定。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告以武漢茂惠貨運(yùn)有限公司的名義，為其實(shí)際所有的鄂Ａ×××××號(hào)重型廂式貨車，在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，且合法有效。被保險(xiǎn)人武漢茂惠貨運(yùn)有限公司與原告存在掛靠合同關(guān)系，且該公司明確表示不向被告主張權(quán)利，對(duì)原告向被告主張權(quán)利無異議。原告作為實(shí)際車主，對(duì)投保車輛享有保險(xiǎn)利益，在此情況下，對(duì)保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，原告的損失如何確定。被告表示對(duì)原告支出的醫(yī)療費(fèi)及喪葬費(fèi)愿意賠償，對(duì)其支付給道路交通事故社會(huì)求助基金管理辦公室的死亡賠償金不賠付，認(rèn)為該辦公室是未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)。而生效判決，已經(jīng)認(rèn)定該辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為，在被告未推翻該判決的情況下，本院認(rèn)定原告已向有權(quán)機(jī)關(guān)支付無名氏的傷殘賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李武斌與被告鄭某某、陳某之子鄭子俊駕駛機(jī)動(dòng)車輛同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱某某受傷，鄭子俊當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭子俊對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，李武斌負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱某某相對(duì)于李武斌駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告李某某與二原告之子鄭子俊駕駛機(jī)動(dòng)車輛同時(shí)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱克銳受傷，鄭子俊當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄭子俊對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任，李某某負(fù)次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱克銳相對(duì)于李某某駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應(yīng)按照這一賠償原則，先由被保險(xiǎn)的車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告揭曉華駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告揭曉華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告揭曉華對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院34天（25天+5天+4天）其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（20元/天×34天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告沈某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告沈某某對(duì)原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院35天（7天+28天），在武漢住院20天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1700元（20元/天×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告田某云對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告田先躍承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請(qǐng)的司機(jī)，本院確定由被告田某云對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月19日荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以采納，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條的規(guī)定，本院認(rèn)定被告杜五羊、周某某承擔(dān)本案交通事故各50%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，被告渤海財(cái)保荊門公司在其承保的鄂HFE661小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)被告杜五羊應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的由被告杜五羊承擔(dān)；被告中華聯(lián)合財(cái)保荊門公司承保鄂HCD195小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)被告周某某應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)賠償義務(wù)。就五原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）：五原告提供的證據(jù)能夠證明受害人羅家玉生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)也應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。即死亡賠償金為27051元/年×20年=541020元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，結(jié)合當(dāng)事人的過錯(cuò)程度，本院確定原告雷某某承擔(dān)本案70%的民事責(zé)任，被告陳漢興承擔(dān)本案30%的民事責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。故對(duì)原告雷某某請(qǐng)求被告陳漢興在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償和依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定對(duì)其損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。就原告雷某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，住院醫(yī)療費(fèi)為11430.3元，門診醫(yī)療費(fèi)為134.88元，本院予以確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)：依據(jù)法醫(yī)鑒定認(rèn)定，后續(xù)治療費(fèi)為11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年11月29日荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)做出的《道路交通事故認(rèn)定書》并無不當(dāng)，本院予以采納，即被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，受害人鄭延軍不承擔(dān)事故責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財(cái)險(xiǎn)荊門公司承保鄂HOC336重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就四原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，受害人鄭延軍的搶救費(fèi)用為1511.9元，本院予以確認(rèn)。2、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）：四原告提供的證據(jù)能夠證明鄭某某生前經(jīng)常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即死亡賠償金為541020元（27051元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為118248元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告李某某夜間駕駛機(jī)動(dòng)車超速行駛導(dǎo)致發(fā)生事故，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告之子譚天秋未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、未戴安全頭盔，醉酒駕駛，且逆向行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第三十五條、第五十一條之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)本案交通事故的事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯(cuò)程度，本院確定被告承擔(dān)事故30%的責(zé)任，譚天秋承擔(dān)70%的責(zé)任。關(guān)于原告主張按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。原告提供的證據(jù)可以證明發(fā)生事故前一年譚天秋經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案外人張勇違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，周某某違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)規(guī)定，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由張勇、周某某各承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。張勇系龍某物流的駕駛員，龍某物流在南陽(yáng)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，南陽(yáng)支公司應(yīng)該按照相關(guān)規(guī)定對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)22000元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、車損38403元、拖車費(fèi)1500元、鑒定費(fèi)4200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、醫(yī)療費(fèi)：南陽(yáng)支公司抗辯應(yīng)扣除10%自費(fèi)部分的費(fèi)用，因原告就醫(yī)過程中醫(yī)院如何用藥不在其控制范圍內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，僅憑原告提交的通話記錄，無其他證據(jù)予以佐證，尚不能達(dá)到證明被告謝某、范某未盡到提醒義務(wù)，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的不予采信；4、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的王云的身份證、駕駛證、鄂X機(jī)動(dòng)車行駛證、保險(xiǎn)單復(fù)印件各1份，以及荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書復(fù)印件1份，內(nèi)容能互相印證，能證明趙小銀酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損失的事實(shí)，本院予以采信；5、原告趙學(xué)軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故大隊(duì)對(duì)李某、謝某、陳某某的詢問筆錄復(fù)印件3份，被告李某、謝某對(duì)其無異議，范某認(rèn)為與其不具關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告范某某、余某某雇請(qǐng)?jiān)骊惸硯凸?，并按日支付?bào)酬，原告與二被告之間形成勞務(wù)關(guān)系，現(xiàn)造成原告人身?yè)p害后果，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?:“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！钡囊?guī)定，二被告應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任；二被告之間為合伙關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為責(zé)任能力人，在幫工過程中不注意自身安全，自身對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)，可減輕二被告的賠償責(zé)任。對(duì)原告要求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求的合理部分予以支持，對(duì)其要求賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，由于其在合作醫(yī)療已報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)用9413元（其中住院醫(yī)療費(fèi)醫(yī)療統(tǒng)籌報(bào)銷9402元，門診醫(yī)療費(fèi)基金補(bǔ)貼11元），應(yīng)予扣減；對(duì)其提出誤工費(fèi)的誤工損失日 ...
閱讀更多...
