本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔同等責任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權人應依法按責對原告因該次交通事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，左克新承擔全部責任，公安交警部門所作的責任認定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權人，應承擔全部賠償責任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，未投保不計免賠險），根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內，對原告直接承擔賠償責任；下余部分，應由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內依合同約定承擔80%賠償責任，被告左克新承擔20%賠償責任。原告訴請殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，原、被告承擔同等責任，被告雖認為原告應承擔主要責任，但對公安交警部門所作的責任認定無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經濟損失，被告應按責承擔侵權責任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，本案應按各自損失各自承擔的原則處理，本院認為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認為原告起訴的各項賠償均過高，本院分項予以闡述：原告訴請醫(yī)療費13758.07元，后期治療費10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住院伙食補助費650元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，劉某某承擔全部責任，公安交警部門所作的責任認定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車所有人為韓國付，其將車輛借與駕駛證過期的被告劉某某駕駛，存在過錯，故原告因此事故造成的經濟損失，被告劉某某作為侵權人，應按責承擔賠償責任，被告韓國付應承擔與其過錯相應的責任。本案爭議的焦點:關于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強險及商業(yè)三者險是否免賠的問題。被告韓國付與被告保險公司簽訂的商業(yè)第三者責任保險條款中第六條第一款第（七）項約定，持未按規(guī)定審驗的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機動車造成的對第三者的損害賠償責任，保險公司不負責賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進行提示，被告韓國付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認保險公司已就責任免除做了明確說明，故被告保險公司對保險合同條款中的責任免除內容已經對被告韓國付進行了提示說明 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，楊某承擔全部責任，許某某不承擔責任，公安交警部門所作的責任認定，真實、合法，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，被告楊某作為侵權人，應承擔全部侵權責任，因被告楊某系被告楊某雇請的駕駛員，被告楊某負擔的賠償責任應由被告楊某負擔。被告楊某所有的寧CD＊＊＊＊重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內，對原告直接承擔賠償責任；下余應由被告楊某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告楊某賠償。原告訴請醫(yī)療費17444.98元，護理費6483 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，各方對交警部門所作的責任認定均無異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強作為侵權人，應按責承擔賠償責任。肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險（20萬元，投保不計免賠險），根據《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內，對原告直接承擔賠償責任；下余應由被告彭志強賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU公司在該車商業(yè)三者險限額內依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告彭志強賠償。因保險公司已賠付另案受害人楊興元交強險保險金110000元（傷殘）、1970元（財產損失），商業(yè)三者險保險金41352.75元，故在本案中，保險公司應在交強險 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，楊興元承擔主要責任，彭志強承擔次要責任，公安交警部門所作的責任認定，二被告無異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經濟損失，被告彭志強作為侵權人，應按照責任比例承擔賠償責任。被告彭志強所有的鄂H#####號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應在該車交強險責任限額內，對二原告直接承擔賠償責任；下余應由被告彭志強賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內依合同約定承擔賠償責任，不足部分，再由被告彭志強賠償。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費21608 ...
閱讀更多...本院認為，關于原、被告勞動關系的解除。因吳某某停工留薪期屆滿后，神舟公司未通知吳某某返崗上班，吳某某也未提出上班請求。勞動能力鑒定做出后，神舟公司亦未對雙方的勞動關系做出處理，故此時雙方的勞動關系仍然存續(xù)。2015年11月18日，吳某某向仲裁委申請仲裁，要求支付一次性工傷待遇等，其請求中包含以解除勞動關系為前提的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等，根據其請求的內容分析，應系吳某某主動提出了解除勞動合同的意愿。神舟公司在收到仲裁申請書后未明確表示不同意解除勞動合同，故應認定神舟公司認可吳某某提出的解除勞動合同的意思表示，本院認定原、被告的勞動合同于2015年11月18日解除。關于工傷待遇。吳某某因工作受傷，并被認定為工傷。神舟公司應落實吳某某的工傷待遇。因雙方的勞動關系已解除，神舟公司應支付吳某某一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。因吳某某受傷前兩個月的工資分別為3040元、3240元，故其受傷前平均工資為3140元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告均對2016年5月25日荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出的《道路交通事故認定書》沒有異議，且該認定書并無不當，本院予以采納。根據《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財險荊門中心支公司應在保險范圍內賠償原告的經濟損失。因被告人壽財險荊門中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費1萬元，其醫(yī)療費用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項下承擔賠償責任。就原告陳某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：屬醫(yī)療費用賠償限額項下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費：屬醫(yī)療費用賠償限額項下已賠償完畢。3、誤工費：原告的主張雖然被告無異議，但計算錯誤，應為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門出具的責任認定無異議，該責任認定應當作為認定本案事故雙方當事人責任的依據。本院根據雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔本案事故的50%的責任，鐘某某承擔本案事故的50%的責任。其事故車輛在相關保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應的保險公司應依法承擔賠償責任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔賠償責任，分別在交強險傷殘賠償限額內和商業(yè)險限額內應為另案預留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責車輛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任”的規(guī)定，其應承擔相應的賠償責任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應分別在交強險無責任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門出具的責任認定無異議，該責任認定應當作為認定本案事故雙方當事人責任的依據。本院根據雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔本案事故的50%的責任，鐘某某承擔本案事故的50%的責任。其事故車輛在相關保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應的保險公司應依法承擔賠償責任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔賠償責任，分別在交強險傷殘賠償限額內和商業(yè)險限額內應為另案預留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責車輛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任”的規(guī)定，其應承擔相應的賠償責任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應分別在交強險無責任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門出具的責任認定無異議，該責任認定應當作為認定本案事故雙方當事人責任的依據。本院根據雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔本案事故的50%的責任，鐘某某承擔本案事故的50%的責任。其事故車輛在相關保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應的保險公司應依法承擔賠償責任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔賠償責任，分別在交強險傷殘賠償限額內和商業(yè)險限額內應為另案預留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責車輛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任”的規(guī)定，其應承擔相應的賠償責任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應分別在交強險無責任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門出具的責任認定無異議，該責任認定應當作為認定本案事故雙方當事人責任的依據。本院根據雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔本案事故的50%的責任，鐘某某承擔本案事故的50%的責任。其事故車輛在相關保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應的保險公司應依法承擔賠償責任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔賠償責任，分別在交強險傷殘賠償限額內和商業(yè)險限額內應為另案預留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責車輛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任”的規(guī)定，其應承擔相應的賠償責任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應分別在交強險無責任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門出具的責任認定無異議，該責任認定應當作為認定本案事故雙方當事人責任的依據。本院根據雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔本案事故的50%的責任，鐘某某承擔本案事故的50%的責任。其事故車輛在相關保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應的保險公司應依法承擔賠償責任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔賠償責任，分別在交強險傷殘賠償限額內和商業(yè)險限額內應為另案預留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責車輛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任”的規(guī)定，其應承擔相應的賠償責任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應分別在交強險無責任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門出具的責任認定無異議，該責任認定應當作為認定本案事故雙方當事人責任的依據。本院根據雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔本案事故的50%的責任，鐘某某承擔本案事故的50%的責任。其事故車輛在相關保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應的保險公司應依法承擔賠償責任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔賠償責任，分別在交強險傷殘賠償限額內和商業(yè)險限額內應為另案預留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責車輛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任”的規(guī)定，其應承擔相應的賠償責任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應分別在交強險無責任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門出具的責任認定無異議，該責任認定應當作為認定本案事故雙方當事人責任的依據。本院根據雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔本案事故的50%的責任，鐘某某承擔本案事故的50%的責任。其事故車輛在相關保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應的保險公司應依法承擔賠償責任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔賠償責任，分別在交強險傷殘賠償限額內和商業(yè)險限額內應為另案預留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責車輛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任”的規(guī)定，其應承擔相應的賠償責任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應分別在交強險無責任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對交警部門出具的責任認定無異議，該責任認定應當作為認定本案事故雙方當事人責任的依據。本院根據雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由楊某某承擔本案事故的50%的責任，鐘某某承擔本案事故的50%的責任。其事故車輛在相關保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其相應的保險公司應依法承擔賠償責任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔賠償責任，分別在交強險傷殘賠償限額內和商業(yè)險限額內應為另案預留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責車輛，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任”的規(guī)定，其應承擔相應的賠償責任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應分別在交強險無責任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內賠償原告的損失。原告主張的喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為該鑒定結論系具有司法鑒定資質的機構根據法定程序作出的客觀評定，被告武漢保險公司并未提交該鑒定書確實存在錯誤的證據，亦未提交證據證實其鑒定機構和鑒定人員無鑒定資質，也未在法定期限內申請重新鑒定，故本院對該鑒定結論予以采信；被告武漢保險公司辯稱不承擔鑒定費，本院認為，肇事車輛僅在被告武漢保險公司購買了交強險，根據交強險條例中關于賠償項目的約定，鑒定費不屬于法定的賠償項目，故對被告武漢保險公司不承擔鑒定費的辯稱意見，本院予以支持。被告武漢保險公司辯稱不承擔訴訟費，根據法律規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔，故本院對被告武漢保險公司的辯稱意見不予支持。對于證據A4，原告提供的交通費票據均為定額發(fā)票，不符合證據的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費，本院酌定其交通費為200元。對證據A5，原告提供的修理費票據為手寫發(fā)票，不符合證據的形式要件，本院不予采信。根據本院采信的證據，結合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄧某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，并承擔本次事故的全部責任，荊門市公安局交通警察支隊屈家?guī)X大隊的責任認定書認定事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告鄧某某系被告安某公司雇請的司機，且被告鄧某某承擔全部責任，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任?！敝?guī)定，本院確定由被告安某公司承擔100%的賠償責任，被告鄧某某承擔連帶賠償責任。關于本案訴訟費的負擔。被告京山保險公司辯稱不賠償因交通事故產生的訴訟費用，本院認為，當事人進行民事訴訟，應當交納訴訟費用，訴訟費用由敗訴方承擔，部分勝訴、部分敗訴的 ...
閱讀更多...本院認為，被告高國振、原告金某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定造成本次事故，分別承擔本次事故主要責任、次要責任，該責任認定書事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。因被告高國振系被告余成遠雇請的司機，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任……”，故應由被告余成遠承擔賠償責任，被告高國振不承擔賠償責任。據此，本院確定被告余成遠按照70%的比例承擔損害賠償責任，原告金某某按30%的比例自行承擔責任。被告鐘祥工貿公司認為應由被告鐘祥工貿公司、余成遠與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報告單之間存在關聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報告單存在錯誤的證據，故本院對證據A3予以采信。對證據A4，數(shù)被告對廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據有異議，本院認為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進行檢查并無醫(yī)囑予以佐證，且無法證實與本案的關聯(lián)性，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的555元票據不予采信；對于在京山縣人民醫(yī)院進行CT檢查，系原告根據醫(yī)囑出院后進行必要的復查，故本院對在該醫(yī)院檢查花費的505.8元票據予以采信，確認原告因本次交通事故花費醫(yī)療費19236.64元。對證據A5，本院認為，原告提供了道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運員證，且押運員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認為，夏培華在院外購買人血白蛋白并無醫(yī)囑予以佐證，且其購買人血白蛋白缺乏必要性，故本院對該筆費用不予采信；二原告對司法鑒定意見書并無異議，被告潘某某對該鑒定意見書的真實性亦無異議，且根據被告潘某某和被告保險公司簽訂的商業(yè)險條款約定，被告保險公司不承擔醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥，故本院對該司法鑒定意見書予以采信；對證據A5，被告保險公司對其真實性無異議，且該司法鑒定意見書系合法的具有相關資質的鑒定機構按照合法程序作出的報告，故本院對證據A5予以采信，被告保險公司對誤工時間的計算天數(shù)有異議，本院將結合其他證據綜合予以確定；對證據A7，二原告主張交通費500元，但未提供相關證據予以支持，本院不予采信。根據上述采信的證據，結合各方當事人的陳述，本院確認事實如下:2012年11月4日13時許，夏培華駕駛無牌“力帆”牌兩輪摩托車沿311省道由西向東行駛至與新陽二路交匯處左轉彎時，遇被告潘某某駕駛的鄂H×××××號小車沿311省道由東向西行駛，導致兩車相撞，造成兩車受損 ...
閱讀更多...本院認為：本案的案由應為財產保險合同糾紛。本案爭議的焦點為：一、實際車主能否依據保險合同向保險人主張保險理賠；二、原告的損失如何確定。對于爭議焦點一，原告以武漢茂惠貨運有限公司的名義，為其實際所有的鄂Ａ×××××號重型廂式貨車，在被告處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，雙方之間的保險合同關系成立，且合法有效。被保險人武漢茂惠貨運有限公司與原告存在掛靠合同關系，且該公司明確表示不向被告主張權利，對原告向被告主張權利無異議。原告作為實際車主，對投保車輛享有保險利益，在此情況下，對保險人享有保險金給付請求權。對于爭議焦點二，原告的損失如何確定。被告表示對原告支出的醫(yī)療費及喪葬費愿意賠償，對其支付給道路交通事故社會求助基金管理辦公室的死亡賠償金不賠付，認為該辦公室是未經法律授權的機關。而生效判決，已經認定該辦公室收取賠償款屬于依法行使行政職能的行為，在被告未推翻該判決的情況下，本院認定原告已向有權機關支付無名氏的傷殘賠償金110000元 ...
閱讀更多...本院認為,被告李武斌與被告鄭某某、陳某之子鄭子俊駕駛機動車輛同時違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱某某受傷，鄭子俊當場死亡的交通事故。經交警部門認定，鄭子俊對事故負主要責任，李武斌負次要責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱某某相對于李武斌駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應按照這一賠償原則 ...
閱讀更多...本院認為,被告李某某與二原告之子鄭子俊駕駛機動車輛同時違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關規(guī)定，發(fā)生交通事故，造成車輛受損，朱克銳受傷，鄭子俊當場死亡的交通事故。經交警部門認定，鄭子俊對事故負主要責任，李某某負次要責任。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任……”的規(guī)定，受害人鄭子俊、朱克銳相對于李某某駕駛的車輛都是第三者，其遭受的損失，應按照這一賠償原則，先由被保險的車輛投保交強險的保險公司在交強險責任限額范圍內賠償后 ...
閱讀更多...本院認為，被告揭曉華駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告揭曉華承擔本次事故的全部責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告揭曉華對原告李某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告的住院伙食補助費標準為20元/天，原告住院34天（25天+5天+4天）其住院伙食補助費為680元（20元/天×34天）。2、誤工費。根據 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告沈某某承擔本次事故的全部責任，原告張某某無責任，京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。據此，本院確定由被告沈某某對原告張某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。關于原告相關損失的確定：1、住院伙食補助費。參照一般國家機關工作人員出差伙食補助標準，結合本地區(qū)的經濟發(fā)展水平及司法實踐，本院確定原告在京山的住院伙食補助費標準為20元/天，在武漢的住院伙食補助費標準為50元/天，原告在京山住院35天（7天+28天），在武漢住院20天，其住院伙食補助費為1700元（20元/天×35天 ...
閱讀更多...本院認為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔本次事故的主要責任，被告田先躍承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機，本院確定由被告田某云對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的責任。根據 ...
閱讀更多...本院認為，被告田先躍、被告呂某某駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定造成本次事故，被告呂某某承擔本次事故的主要責任，被告田先躍承擔次要責任。京山縣公安局交通警察大隊出具的事故認定書認定的事實清楚、責任劃分適當，本院依法予以確認。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！敝?guī)定，被告田先躍系被告環(huán)衛(wèi)局雇請的司機，本院確定由被告環(huán)衛(wèi)局對原告超出交強險范圍的損失承擔30%的賠償責任。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；…”之規(guī)定，被告呂某某系被告田某云雇請的司機，本院確定由被告田某云對原告超出交強險范圍的損失承擔70%的責任。根據 ...
閱讀更多...本院認為，2017年1月19日荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊作出的《道路交通事故認定書》并無不當，本院予以采納，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十二條的規(guī)定，本院認定被告杜五羊、周某某承擔本案交通事故各50%的民事責任。根據《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條的規(guī)定和商業(yè)第三者責任保險合同約定，被告渤海財保荊門公司在其承保的鄂HFE661小型轎車交強險限額內對被告杜五羊應承擔的民事責任承擔賠償義務，超出交強險限額的由被告杜五羊承擔；被告中華聯(lián)合財保荊門公司承保鄂HCD195小型轎車交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內對被告周某某應承擔的民事責任承擔賠償義務。就五原告主張的各項損失，本院認定如下：1、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）：五原告提供的證據能夠證明受害人羅家玉生前經常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算，其被扶養(yǎng)人生活費也應按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。即死亡賠償金為27051元/年×20年=541020元 ...
閱讀更多...本院認為：根據荊門市公安局交通警察支隊掇刀大隊作出《道路交通事故認定書》，結合當事人的過錯程度，本院確定原告雷某某承擔本案70%的民事責任，被告陳漢興承擔本案30%的民事責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。故對原告雷某某請求被告陳漢興在交強險責任限額范圍內予以賠償和依據事故責任認定對其損失承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持。就原告雷某某主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)藥費：經核對醫(yī)藥費票據，住院醫(yī)療費為11430.3元，門診醫(yī)療費為134.88元，本院予以確認。2、后續(xù)治療費：依據法醫(yī)鑒定認定，后續(xù)治療費為11000元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年11月29日荊門市公安局交通警察支隊交通事故處理大隊做出的《道路交通事故認定書》并無不當，本院予以采納，即被告王某某應承擔事故全部責任，受害人鄭延軍不承擔事故責任。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告人保財險荊門公司承保鄂HOC336重型特殊結構貨車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險范圍內予以賠償。就四原告主張的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：經核對醫(yī)藥費票據，受害人鄭延軍的搶救費用為1511.9元，本院予以確認。2、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費）：四原告提供的證據能夠證明鄭某某生前經常居住地和主要收入來源地在城鎮(zhèn)，故應參照城鎮(zhèn)居民標準計算，即死亡賠償金為541020元（27051元/年×20年）、被撫養(yǎng)人生活費為118248元 ...
閱讀更多...本院認為，侵權責任法第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被告李某某夜間駕駛機動車超速行駛導致發(fā)生事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第（一）項的規(guī)定，應承擔事故的次要責任。原告之子譚天秋未取得機動車駕駛證、未戴安全頭盔，醉酒駕駛，且逆向行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第二十二條第二款、第三十五條、第五十一條之規(guī)定，應承擔事故的主要責任。根據本案交通事故的事實，結合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告承擔事故30%的責任，譚天秋承擔70%的責任。關于原告主張按城鎮(zhèn)戶口計算有關經濟損失。原告提供的證據可以證明發(fā)生事故前一年譚天秋經常居住地和主要收入來源均為城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，案外人張勇違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（二）項規(guī)定，周某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第（三）項規(guī)定，本院根據雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由張勇、周某某各承擔本案事故的50%的責任。張勇系龍某物流的駕駛員，龍某物流在南陽支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，南陽支公司應該按照相關規(guī)定對原告承擔相應的賠償責任。原告主張的后續(xù)治療費22000元、伙食補助費1800元、車損38403元、拖車費1500元、鑒定費4200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。1、醫(yī)療費：南陽支公司抗辯應扣除10%自費部分的費用，因原告就醫(yī)過程中醫(yī)院如何用藥不在其控制范圍內 ...
閱讀更多...本院認為，僅憑原告提交的通話記錄，無其他證據予以佐證，尚不能達到證明被告謝某、范某未盡到提醒義務，本院對該證據的真實性予以確認，對其證明目的不予采信；4、原告趙學軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的王云的身份證、駕駛證、鄂X機動車行駛證、保險單復印件各1份，以及荊門市公安局交通警察支隊交通事故大隊出具的事故認定書復印件1份，內容能互相印證，能證明趙小銀酒后駕駛機動車發(fā)生交通事故造成損失的事實，本院予以采信；5、原告趙學軍、陳某、徐某某、趙皓天提交的荊門市公安局交通警察支隊交通事故大隊對李某、謝某、陳某某的詢問筆錄復印件3份，被告李某、謝某對其無異議，范某認為與其不具關聯(lián)性，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告范某某、余某某雇請原告陳某幫工，并按日支付報酬，原告與二被告之間形成勞務關系，現(xiàn)造成原告人身損害后果，根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條 ?:“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，二被告應對原告的損害承擔相應民事責任；二被告之間為合伙關系，依法應承擔連帶賠償責任。原告作為完全民事行為責任能力人，在幫工過程中不注意自身安全，自身對損害的發(fā)生具有過錯，可減輕二被告的賠償責任。對原告要求賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金等經濟損失的請求的合理部分予以支持，對其要求賠償醫(yī)療費的請求，由于其在合作醫(yī)療已報銷醫(yī)療費用9413元（其中住院醫(yī)療費醫(yī)療統(tǒng)籌報銷9402元，門診醫(yī)療費基金補貼11元），應予扣減；對其提出誤工費的誤工損失日 ...
閱讀更多...
