本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張所投保的人身損害賠償，應(yīng)另案處理。原告因交通事故受到損害，在本次交通事故中原告趙某負此事故主要責(zé)任，被告金某某負此事故次要責(zé)任。原告依法應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。被告金某某駕駛的粵Ｂ×××××小轎車，在被告財保松滋公司投保了交強險，本案原告的損失首先由被告財保松滋公司在交強險限額內(nèi)負擔(dān)，不足部分由被告金某某負擔(dān)，由于原告與被告金某某達成協(xié)議:由被告金某某支付原告16000元（已給付），原告趙某只主張交強險以內(nèi)的權(quán)力，不另向被告金某某主張權(quán)利，對此協(xié)議原告當(dāng)庭認可，本院予以認定。被告財保松滋公司已支付原告10000元，應(yīng)當(dāng)在賠償中沖減。綜上所述,本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴求，對原告的損失作如下確認:1、醫(yī)療費院費45431 ...
閱讀更多...本院認為：1、關(guān)于本案中交通事故責(zé)任的認定。本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛、保險合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告熊某某與吳澤松根據(jù)雙方在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，認定被告熊某某負事故的主要責(zé)任，吳澤松負事故的次要責(zé)任，原告劉某某無責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以采信。根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度，本院確定被告熊某某與吳澤松應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的比例分別為70%、30%。因原告劉某某已在庭前與吳澤松達成賠償協(xié)議，并已實際履行，故本院對該部分的賠償不作處理。2、關(guān)于原告的損失數(shù)額。原告要求被告賠償醫(yī)療費17502 ...
閱讀更多...本院認為:本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車交強險的范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門對此事故作出的道路交通事故認定書，原告朱某文負事故主要責(zé)任，被告崔某負事故次要責(zé)任。雙方對此均無異議，本院予以采信。對原告主張的誤工期，根據(jù)公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》，結(jié)合原告的傷情，本院認定原告的誤工期為120日；對原告朱某文主張的誤工標準，原告提交了王家橋鎮(zhèn)土橋村民委員會證明和荊州神通汽運集團有限公司物業(yè)管理部證明，對原告主張按建筑業(yè)的收入標準計算誤工欠缺相應(yīng)的證據(jù)，本院酌定其誤工標準為90元／天。依照相關(guān)標準，本院確認原告朱某文的經(jīng)濟損失為77316元，分別為:醫(yī)療費20154元 ...
閱讀更多...本院認為:本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，確認原告負事故主要責(zé)任，被告劉某某、劉某共同承擔(dān)事故次要責(zé)任，原、被告均無異議，本院對該事故認定書予以采信。事故發(fā)生后，原告與被告劉某某、劉某達成賠償協(xié)議，原告對交強險以外的損失部分自愿放棄權(quán)利，本院予以準許。本院對原告各項損失的確定。原告因此次交通事故受到損害，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償。原告戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其長期在城鎮(zhèn)經(jīng)商，其相關(guān)損失可以參照城鎮(zhèn)戶口計算。本院根據(jù)本案證據(jù)材料及相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過錯程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安交警部門對此次事故作出的道路交通事故認定書，確認易繼富應(yīng)負此事故全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任，原被告均無異議，本院對公安交警部門的道路交通事故認定書予以采信。因原告在事故中無過錯，其各項損失應(yīng)由被告全額賠付。被告易繼富所持駕駛證是否有效不影響本案原告的賠償。本院對原告各項損失的確定。原告在此次交通事故中受到損害，應(yīng)依法獲得相應(yīng)賠償，本院按照本案相關(guān)證據(jù)及原告訴請，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，對原告各項損失作如下認定:1、醫(yī)療費19218.1元；2、住院伙食補助費1000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬國駕車撞傷原告萬某某屬實，依法應(yīng)予賠償，被告馬國車輛于被告平安公安公司投保交強險及三者險，被告平安公安公司應(yīng)依法依約履行保險責(zé)任。原告萬某某的損失逐項核實、認定如下：原告主張的醫(yī)療費63071.60元，后續(xù)治療費2000元，誤工費20490元，營養(yǎng)費4500元，住院伙食補助費1600元，殘疾賠償金27624元，鑒定費2000元及摩托車修理費800元予以支持；原告主張出院后醫(yī)療費用679.80元，認定508.10元（113元+210元+185.10元），護理費認定14472元（35214元/年÷365天×150天），交通費認定500元，精神撫慰金認定3000元 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故經(jīng)公某某交通警察大隊事故責(zé)任認定,駕駛員蘇賢凱負事故的全部責(zé)任,原告慎某某無責(zé)任,認定合法有據(jù),當(dāng)事人均未提出異議,本院予以確認。駕駛員蘇賢凱系被告公某某裝卸公司雇請的駕駛員，事發(fā)時正在履行其職務(wù)，其責(zé)任由被告公某某裝卸公司承擔(dān)。同時投保交強險和三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,按上述賠償原則,先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償,余下的在三者責(zé)任險中賠償,即由被告英大泰和財保荊州支公司在交強險和三者責(zé)任險中賠償167645元。原告慎某某在得到保險賠償后應(yīng)返還被告公某某裝卸公司墊付的醫(yī)療費3000元。關(guān)于被告英大泰和財保荊州支公司在庭審中提出的異議，因沒有提供反駁原告的證據(jù)證明，故本院不予采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為:本案交通事故經(jīng)公安縣公安局交通警察支隊道路交通事故責(zé)任認定,被告郭某負次要責(zé)任,原告王某某負主要責(zé)任,認定內(nèi)容及結(jié)果客觀、公正,當(dāng)事人均不持異議,本院予以認可。依照保險合同約定由被告郭某承擔(dān)30%責(zé)任,由原告王某某承擔(dān)70%責(zé)任。同時投保交強險和三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的,先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償,余下的在第三者責(zé)任險中按合同約定賠償,即承擔(dān)郭某的30%責(zé)任,免賠率為5%。依據(jù)上述賠償原則,由被告人保財險公安支公司在交強險限額內(nèi)賠償109961元(63778+8683+24000+3000+500+10000）,在三者責(zé)任險中賠償10866元[（148087-109961）×30 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告太平洋財保同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于交強險部分，原告陳某某的醫(yī)療費23663元，住院生活補助費1150元、營養(yǎng)費2700元、后期治療費15000元，合計42513元；原告高德蘭的醫(yī)療費2884元，住院生活補助費100元，合計2984元。被告太平洋財保應(yīng)在交強險醫(yī)療費賠償限額項目內(nèi)賠償原告高德蘭2984元，賠償原告陳某某7016元。本院確認原告陳某某的交通費300元、護理費7677元、誤工費12019元，殘疾賠償金23688元，精神損害撫慰金2000元，合計45684元；確認原告高德蘭的交通費100元、護理費170元、誤工費1550元，合計1820元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額，被告太平洋財保應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額項目內(nèi)賠償原告陳某某45684元，賠償原告高德蘭1820元 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故經(jīng)公安縣交通警察大隊事故責(zé)任認定，宋家訪與原告別某某負同等責(zé)任，認定合法有據(jù)，本院依法予以確認。宋家訪系被告通運客運公司雇請的司機，宋家訪在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故，理應(yīng)由被告通運客運公司承擔(dān)。同時投保交強險和第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，按上述賠償原則，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，即107379元（54102+7677+30100+3000+2000+500+10000），在三者責(zé)任險保險合同中按約定予以賠償，即30573元（168525-107379）×50%，二項合計137952元。原告別某某在得到保險賠償后應(yīng)返還所欠公安縣人民醫(yī)院醫(yī)療費38516元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門作出的責(zé)任認定客觀、真實，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。因被告熊某某在交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告熊某某對原告胡佑群的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛浙Ｂ×××××小型轎車在被告安某保險寧波分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險投保了不計賠償率，被告安某保險寧波分公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對交通事故發(fā)生的事實、交警部門的責(zé)任認定書均無異議，主要存在以下爭議焦點：1、被告安某保險寧波分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 被告安某保險寧波分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為，在本案交通事故中，湖北省公安縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定原告雷某某之夫黃發(fā)勝承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告蔡某某承擔(dān)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人在收到該《道路交通事故認定書》后，均未在法定期限內(nèi)向上一級公安機關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請，該《道路交通事故認定書》已經(jīng)生效。對于主次責(zé)任，以三七開為宜。因此，原告雷某某的殘疾賠償金應(yīng)按湖北省農(nóng)村居民標準核定30%。2、關(guān)于原告雷某某訴請的誤工費、交通費、鑒定費問題：根據(jù)2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，原告雷某某訴請的上述相關(guān)費用標準過高，應(yīng)予核減，其中誤工費按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準核定94元天；交通費是指受害人就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療過程中實際發(fā)生的交通費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車在道路行駛過程中發(fā)生的交通事故，交警部門作出的事故責(zé)任認定結(jié)果符合客觀事實及法律規(guī)定，本院予以采信。原告因被告楊某違章駕車發(fā)生交通事故導(dǎo)致受傷住院，理應(yīng)獲得相應(yīng)民事賠償。本案肇事車輛浙Ｊ×××××小型轎車在被告平安財保購買了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)先由被告平安財保在交強險承保范圍內(nèi)進行賠償，超出交強險賠償范圍的部分按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任（主要責(zé)任承擔(dān)70%，次要責(zé)任承擔(dān)30%），屬于被告楊某部分的責(zé)任由被告平安財保在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，超出保險賠償范圍的由被告楊某承擔(dān)。被告平安財保辯稱原告醫(yī)藥費中應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費用，但是被告平安財保并未向本院提交證據(jù)證明原告的哪些是屬于非醫(yī)保而應(yīng)予以扣除的用藥費用，對被告平安財保的該辯稱事實本院不予采信。原告的傷殘等級，因被告平安財保申請重新鑒定而變更為不構(gòu)成傷殘等級，本院予以采信。鑒定結(jié)論屬專業(yè)機構(gòu)認識判斷，非原告因素確定，原告對傷殘鑒定結(jié)論的改變不存在過錯，被告平安財保為其利益申請重新鑒定，產(chǎn)生的鑒定費用2000元理應(yīng)由其承擔(dān)（其已負擔(dān)）。對于原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期及后續(xù)治療費，因被告平安財保未申請重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等法律、法規(guī)及司法解釋的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告田某某作為賠償權(quán)利人，依法提起訴訟符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。事故車輛鄂Ｄ×××××小型客車負事故的全部責(zé)任，該車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故本次交通事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司先行在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險賠償后的不足部分，應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險的限額內(nèi)按約定予以賠償，如仍有不足，則由機動車使用人被告萬知付賠償。在沒有證據(jù)證明機動車的所有人萬李對損害的發(fā)生存在過錯的情況下，被告萬李不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司主張被告萬知付離開事故現(xiàn)場的行為屬于肇事逃逸，按商業(yè)險保險合同約定應(yīng)拒賠，且不承擔(dān)鑒定費。但交警部門作為事故認定的專業(yè)部門，并沒有把被告萬知付離開現(xiàn)場的行為定性為肇事逃逸，且無證據(jù)證明其就免責(zé)條款向投保人作出提示和明確的說明，該條款并不產(chǎn)生效力。故對被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州市中心支公司的該主張 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故經(jīng)公某某交通警察大隊認定被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告劉某某不承擔(dān)責(zé)任，認定合法有據(jù)，本院依法予以確認。被告陳某系被告宏泰公司司機，其民事責(zé)任由被告宏泰公司承擔(dān)。同時投保交強險和第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司按三者責(zé)任險保險合同約定予以賠償。按上述賠償原則，原告劉某某損失未超出交強險和三者責(zé)任險限額之和，其損失102945.91元由被告永安財保荊州公司賠償。被告陳某墊付的13361.91元原告劉某某應(yīng)予退還，根據(jù)當(dāng)事人的請求，合并履行，由被告永安財保荊州公司賠償原告劉某某89584元，支付給被告陳某賠償金13361.91元，原告對已墊付的費用不再退還。保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。三者責(zé)任險對鑒定費用的承擔(dān)沒有特別約定，應(yīng)由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告羅某某在本次交通事故中受傷，有依法向侵權(quán)人獲得賠償權(quán)利，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告侯某新駕車在交叉路口轉(zhuǎn)彎時未讓原告羅某某的直行車輛先行，導(dǎo)致事故的發(fā)生。交警部門基于以上事實，按照法律、法規(guī)的規(guī)定認定被告侯某新承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，原告羅某某承擔(dān)次要責(zé)任的意見是正確的，交警部門作出的道路交通事故認定書，本院予以采信。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所出具的原告羅某某傷情為十級傷殘、后期治療費為12000元的鑒定意見，本院予以采信。原告長期生活工作在農(nóng)村，其護理費、殘疾賠償金標準按照農(nóng)村居民人均純收入10849元／年計算，本院予以認可。事故發(fā)生時原告已年滿62周歲，按照60周歲以上每增加1歲賠償年限少1年，原告?zhèn)麣堎r償年限按照18年計算，本院予以認可。原告羅某某鑒定費和住院伙食補助費的訴求標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。營養(yǎng)費有醫(yī)囑，本院酌定其營養(yǎng)費為500元。交通費確實發(fā)生 ...
閱讀更多...本院認為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警大隊作出的責(zé)任認定客觀、真實且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。被告羅某駕駛鄂Ａ×××××小轎車致原告劉某損害，應(yīng)對原告劉某的損失應(yīng)依責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某與被告羅某的賠償比例擬為:3:7。被告羅某駕駛的A30BM7小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，故對原告的損失，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在保險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告羅某負擔(dān)。對于原告損失的核定，（一）殘疾賠償金:原告劉某一直生活在農(nóng)村，從事家庭養(yǎng)殖牲豬，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，缺乏依據(jù)，本院不予以支持。（二）交通費:結(jié)合原告的就醫(yī)地點、居住地點、住院時間等因素 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司是事故車輛鄂Ｄ×××××輕型廂式貨車交強險和商業(yè)三者險的保險人，且事故發(fā)生在合同有效期內(nèi)。故被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告湯某某損失32755.5元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，交警部門作出的責(zé)任認定客觀、公正，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認。被告韋某某在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，應(yīng)賠償二原告的損失。由于被告韋某某所駕駛的鄂Ｄ×××××號小型普通客車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對二原告的損失，首先應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償；不足部分由其在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依保險合同約定賠償；仍有不足的，由被告韋某某賠償。被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司辯稱原告陳德華第二次住院與本案事故不存在關(guān)聯(lián)的答辯意見，本院結(jié)合原告陳德華第一次住院的出院記錄記載，原告陳德華在交通事故中左膝的確存在外傷，與第二次住院記錄中的受傷部位相吻合，本院認為第二次住院存在一定的合理性，對其產(chǎn)生的相關(guān)費用應(yīng)予以認可。被告太平財產(chǎn)保險有限公司荊州中心支公司雖提出異議，但也并未提供相關(guān)證據(jù)，故對其該答辯意見，本院不予采納。二原告的損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結(jié)合二原告的訴請 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機動車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失，首先由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償（該部分已實際賠付）。綜上，原告高某付的經(jīng)濟損失，參照湖北省統(tǒng)計部門公布的上一年度的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告的訴請，本院依法核定為：醫(yī)療費24519.39元，后續(xù)治療費12000元、殘疾賠償金23688元（11844元／年×20年×10%）。被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在交強險無責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告12000元。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中荊州市公安局交通管理局一大隊作出的責(zé)任認定客觀、真實，本院予以確認，該責(zé)任認定可作為本案民事賠償依據(jù)，本院確定由被告吳天容承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告王某某撤回對周國章的起訴，系當(dāng)事人的意思自治，不違反法律規(guī)定，本院予以準許，故被告吳天容對被告周國章應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶責(zé)任?；洠隆痢痢痢痢列⌒娃I車在被告人財保東莞分公司購買了交強險及第三者責(zé)任險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對原告的損失應(yīng)先由被告人財保東莞分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告人財保東莞分公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告人財保東莞分公司辯稱因被保險的車輛事發(fā)時未有效年檢，對超出交強險部分不承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認為，保險條款中已明確約定被保險機動車未按規(guī)定檢驗保險人不負賠償責(zé)任，故對被告人財保東莞分公司的意見，本院予以采納，對超出交強險的部分由被告吳天容依照賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身、財產(chǎn)損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，荊州市公安局交通管理局一大隊作出的責(zé)任認定客觀、真實，本院予以確認，該責(zé)任認定可作為本案民事賠償?shù)囊罁?jù)。車牌號為鄂Ｄ×××××的小型普通客車在被告中財保荊州古城服務(wù)部投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對原告的損失應(yīng)先由被告中財保荊州古城服務(wù)部在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，由被告中財保荊州古城服務(wù)部根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以補償。本案各項損失認定如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費相關(guān)憑證，本院認定為30788.39元，由于上述發(fā)生的費用均為治療過程中所必需的，故對被告中財保荊州古城服務(wù)部扣除非醫(yī)保部分的意見，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本院核定原告訴請的賠償范圍包括：1、殘疾賠償金60589.10元（31889元/年×19年×0.1），原告提供的鑒定意見書載明其傷殘程度為十級傷殘。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。原告定殘之日已滿62歲。另外原告提供的證據(jù)可證實其經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。本院依法核定該費用為57400.20元（31889元/年×18年×0 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中荊州市公安局交通管理局一大隊作出的責(zé)任認定客觀、真實，適用法律正確，適用簡易程序也經(jīng)過雙方當(dāng)事人一致同意的，并無不當(dāng)。交通事故當(dāng)事人也未對道路交通事故認定書提起復(fù)議程序，故被告大運運輸公司辯稱該事故認定書不能作為證據(jù)的意見，本院不予采納，該責(zé)任認定可作為本案民事賠償依據(jù)。本院確定由原告蘇某某和被告尚某某分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。被告尚某某系被告大運運輸公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中造成他人損害的，肇事車輛豫Ｇ×××××重型半掛牽引車為被告大運運輸公司所有，在中國人民財保鄭州分公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，對原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財保鄭州分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為：被告黃某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告何世界健康權(quán)受到侵害，應(yīng)按事故責(zé)任劃分承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告黃某某駕駛的的鄂Ｄ×××××小型轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司處分別投保了機動車交通事故強制責(zé)任險及500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司作為事故車輛的保險人應(yīng)在機動車交通事故強制保險限額內(nèi)及商業(yè)第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在機動車交通事故強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告何世界10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告何世界110000元，超出機動車交通事故強制保險限額的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告何世界83740.22元[（289680.44元-120000元-2200元）×50%]，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司松滋支公司共計賠償原告203740.22元。被告黃某某賠償原告何世界鑒定費2200元，沖抵其墊付款121357.96元后，原告何世界獲賠后應(yīng)返還被告黃某某119157.96元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)交管部門認定，原告承擔(dān)此事故同等責(zé)任，被告袁某承擔(dān)此事故同等責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以確認。本院按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、參照《2016年度湖北省道路交通事故賠償標準》的規(guī)定，本院核定原告賠償項目及損失如下:一、醫(yī)療費，原告向本院提交合法的醫(yī)療費票據(jù)，該費用已實際發(fā)生，被告中財保荊州分公司認為醫(yī)療費扣除10%非醫(yī)保費用，但沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明治療沒有必要性和合理性，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故本院依法認定原告的醫(yī)療費用為45361元。二、后續(xù)治療費，原告經(jīng)具有合法鑒定資質(zhì)的荊州楚信盛元司法鑒定中心依據(jù)原告?zhèn)槌鼍叩乃痉ㄨb定意見書，被告中財保荊州分公司雖有異議，但未能在規(guī)定期限內(nèi)提出重新鑒定申請和提供足以反駁證據(jù)，本院不予采信，本院對后續(xù)治療費24000元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)交管部門認定，被告毛興全承擔(dān)此事故全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)此事故責(zé)任，荊州市公安交通管理局一大隊作出第J20161057號《道路交通事故認定書》（簡易程序）認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，原、被告均無異議，本院予以確認。本院按照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、參照《2016年度湖北省道路交通事故賠償標準》的規(guī)定及經(jīng)庭審質(zhì)證的有效證據(jù)，本院核定原告賠償項目及損失如下：一、醫(yī)療費，原告向本院提交合法的醫(yī)療費票據(jù)，該費用已實際發(fā)生，被告方無異議，故本院依法認定原告的醫(yī)療費用為13710.96元。二、住院伙食補助費，原告按100元/天標準計算住院伙食補助費過高 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是責(zé)任主體和過錯責(zé)任問題，被告中輝集團將長江大學(xué)人文社科實驗實訓(xùn)中心項目的泥工分項工程發(fā)包給被告袁某某，原告在被告袁某某承包的該工程內(nèi)粉刷墻體，雙方形成雇傭關(guān)系，被告袁某某辯稱原告不是為他做事而是為另外一個人做事，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對其辯稱意見不予采納。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。根據(jù)本案的具體情況及以上法律規(guī)定，原告李某某未盡到謹慎注意義務(wù)，其自己應(yīng)承擔(dān)20%責(zé)任，被告袁某某對原告的損失承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，荊州市公安交通管理局一大隊所作出的道路交通事故認定書的事故責(zé)任劃分，原告鄒某及被告李某、被告中財保濟南公司均沒有異議，且符合法律規(guī)定，本院對該認定書的被告李某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任、原告鄒某不承擔(dān)此事故的責(zé)任劃分予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告在此次機動車交通事故中所認定的損失94834.16元，應(yīng)由被告中財保濟南公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額項下賠償原告醫(yī)療費10000元，在交通事故強制保險死亡傷殘賠償限額項下賠償原告殘疾賠償金49704元、精神撫慰金3000元、護理費1338元、誤工費11800元、交通費300元，交強險合計賠償76142元；超出交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分17042.16元（94834.16元-76142元-1650元），亦應(yīng)由被告中財保濟南公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依保險合同賠償原告17042.16元，兩項保險合計賠償93184.16元；鑒定費1650元由被告李某賠償原告?？蹨p被告李某墊付費用19506 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈公安夜間駕車未按操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、未保持安全車速、發(fā)生事故后救治傷者離開現(xiàn)場時未標明位置，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條、第七十條第一款之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，故對原告的損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告中財保北京市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費1萬元，賠償殘疾賠償金、誤工費、護理費、精神損害撫慰金、交通費共計108392元；超出交強險部分64001元由被告中財保北京市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依保險合同予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，公民的合法財產(chǎn)受法律保護，公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告鄧某某違反了道路交通安全法，根據(jù)交警部門對此次事故中原告李某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司系肇事車輛鄂DAK270小型轎車的保險公司，應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，本案予以計算的費用為：醫(yī)療費有正式票據(jù)，本院確認醫(yī)療費用為33253元；原告經(jīng)送荊州市第三人民醫(yī)院接受治療，2013年3月25日住院，2014年6月14日出院，共住院81天，住院伙食補助費為4050元（81天×50元／天）；護理費因原告提供了護理人員曹興占（原告丈夫 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權(quán)。被告龔某某駕駛被告張某所有的車輛鄂DBH918小型轎車在行駛的過程中違反道路交通安全法規(guī)造成原告黃某某受傷的損害結(jié)果，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告龔某某應(yīng)承擔(dān)原告黃某某的部分民事賠償責(zé)任。因原告在本次交通事故中亦存在過錯，故應(yīng)減輕被告龔某某的民事賠償責(zé)任，結(jié)合本案的證據(jù)以及查明的事實綜合考慮，本院認定被告龔某某承擔(dān)原告損失的70%的責(zé)任；原告自負30%的責(zé)任為宜。被告張某是鄂DBH918小型轎車的登記車主，事故發(fā)生時由被告龔某某駕駛，兩被告應(yīng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某為事故車輛在保險公司購買有交強險和商業(yè)三者險，故保險公司在交強險限額12.2元的賠償范圍和商業(yè)險限額50萬元的責(zé)任比例范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險賠償范圍外的損失，由被告龔某某、張某按照責(zé)任劃分對原告黃某某予以賠償。對原告主張的各項賠償，根據(jù)法律規(guī)定，本院認定如下:醫(yī)療費:39698.59元；住院伙食補助費:6650元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)真實，與本案有關(guān)聯(lián)，故上述證據(jù)的證明效力本院予以確認。雖然被告對證據(jù)2、5的證明目的提出異議，但未提供證據(jù)反駁，故對證據(jù)的抗辯意見本院不予采納。綜合原告舉證、被告質(zhì)證意見，本院認定本案事實如下:2014年7月4日18時10分許，被告唐某駕駛鄂DXXXX重型專項作業(yè)車沿北京路由西向東行駛至共建路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與在北側(cè)路口由西向東橫過共建路的行人原告何某海發(fā)生碰撞，造成原告何某海受傷的道路交通事故。原告受傷后被送往人民醫(yī)院住院治療，住院158天，花去醫(yī)療費66900元，被告乾某運輸公司墊付了醫(yī)藥費10000元和其他損失1800元。出院醫(yī)囑加強營養(yǎng)，休息三個月。2014年7月11日，公安交通管理局三大隊下達了荊公交三認字（2014）第2178號道路交通事故認定書，認定被告唐某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。2014年12月23日，原告委托法醫(yī)司法鑒定所對其傷情進行司法鑒定，鑒定意見為:何某海肋骨骨折傷殘程度為十級 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)。被告查仁某駕駛電動三輪車在行駛的過程中違反道路交通安全法規(guī)造成原告鄧某某受傷的損害結(jié)果，且承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告查仁某作為直接的侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)原告鄧某某的部分民事賠償責(zé)任。因案外人方超也承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故應(yīng)減輕被告查仁某對原告鄧某某的民事賠償責(zé)任，結(jié)合本案的證據(jù)以及查明的事實綜合考慮，本院認定被告查仁某承擔(dān)原告鄧某某損失的70%的民事賠償責(zé)任為宜，下余30%的損失，原告鄧某某當(dāng)庭明確表示予以放棄，本院予以照準。對于被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司提出肇事車輛的所有權(quán)并非是該單位所有，因而原告的訴訟請求不當(dāng)?shù)目罐q理由，本院認為：本案中涉案肇事電動三輪車系一輛無牌號車輛，系由被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司交由其員工即被告查仁某清運城市垃圾時使用。被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司對該車輛享有管理權(quán)、控制權(quán)，其在2014年5月6日向交警部門提出放車申請時，亦自認了該車輛為公司作業(yè)車輛，用于日常環(huán)衛(wèi)作業(yè)的管理，現(xiàn)被告鴻圖環(huán)衛(wèi)公司未能向本院提供該車輛屬其他人所有的證據(jù)，且未否認其對該車輛所享有的管理權(quán)，故其作為本案涉案車輛的管理人，侵權(quán)行為人即被告查仁某的管理人，均應(yīng)對原告鄧某某的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點為：原審認定周家乾的誤工費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害撫慰金是否適當(dāng)。關(guān)于誤工費子女贍養(yǎng)老人是法定義務(wù)，但勞動權(quán)是我國憲法賦予每個公民的基本權(quán)利，法律面前人人平等，老年人仍然享有勞動權(quán)，對于其因身體受傷住院及休息期間所造成的誤工損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。身體健康的農(nóng)村老人從事一些力所能及的勞作獲取收入，是正常現(xiàn)象。周家乾雖然年滿78周歲，荊州市觀音垱鎮(zhèn)新陽村民委員會與周家乾簽訂土地承包合同，并證明周家乾種植草莓獲得收入，合乎當(dāng)?shù)氐纳缜槌＠?。鼎和財保公司以周家乾年滿78周歲、有子女贍養(yǎng)為由，認為其住院及休息期間不產(chǎn)生誤工費，既無法律依據(jù)，也與社情常理不符，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費經(jīng)查，周家乾在荊州三醫(yī)院出院后，該院醫(yī)囑建議其繼續(xù)院外治療。由此可見，從荊州三醫(yī)院出院時，周家乾的治療并未終結(jié) ...
閱讀更多...本院認為，被告武漢億通汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，被告陽光財險湖北公司未經(jīng)許可中途退庭，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)。到庭參加訴訟的當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有爭議的證據(jù)，本院綜合認證如下：質(zhì)證中，到庭參加訴訟的被告提出的原告開縣汽運公司沒有追償權(quán)和原告開縣汽運公司的起訴超過訴訟時效的異議，本院在判決理由中論述。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)一，屬有關(guān)部門依法頒發(fā)的證照，應(yīng)予采信。到庭參加訴訟的當(dāng)事人在庭審中表明，原告開縣汽運公司與各受害人的協(xié)議中，住院伙食補助費、誤工費、護理費分項數(shù)額不具體的，住院伙食補助費按15元/天計算、誤工費按60元/天計算、護理費按60元/天計算，本院采納。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)三，到庭參加訴訟的被告對其中的醫(yī)療費（含門診掛號費）無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告武漢億通汽運公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，被告陽光財險湖北公司未經(jīng)許可中途退庭，視為放棄相應(yīng)的抗辯權(quán)。到庭參加訴訟的當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有爭議的證據(jù)，本院綜合認證如下：質(zhì)證中，到庭參加訴訟的被告提出的原告開縣汽運公司沒有追償權(quán)和原告開縣汽運公司的起訴超過訴訟時效的異議，本院在判決理由中論述。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)一，屬有關(guān)部門依法頒發(fā)的證照，應(yīng)予采信。到庭參加訴訟的當(dāng)事人在庭審中表明，原告開縣汽運公司與各受害人的協(xié)議中，住院伙食補助費、誤工費、護理費分項數(shù)額不具體的，住院伙食補助費按15元/天計算、誤工費按60元/天計算、護理費按60元/天計算，本院采納。原告開縣汽運公司提交的證據(jù)三，到庭參加訴訟的被告對其中的醫(yī)療費（含門診掛號費）無異議 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告陳某受傷的交通事故，交警部門作出的責(zé)任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告孫某某與岳煉承擔(dān)同等責(zé)任，原告陳某不承擔(dān)責(zé)任。被告孫某某駕駛無號牌未購買保險的貨車與原告駕駛的摩托車相撞，造成原告陳某受傷，原告要求被告賠償損失合理部分本院予以支持，過高部分不予支持。被告孫某某對原告的醫(yī)療費84814.69元、護理費8057元、住院伙食補助費1300元、后期治療費20000無異議，且不違反法律的規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告陳某其他的損失，本院認定如下：誤工費：原告主張23237元（47121元年÷365天年×180天），根據(jù)已認定的證據(jù)，原告誤工標準按農(nóng)業(yè)標準計算 ...
閱讀更多...
