本院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，鑒定意見(jiàn)客觀、真實(shí)，予以采信。通過(guò)當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí)：2017年8月26日21時(shí)00分，被告閔威駕駛鄂Ａ×××××小型轎車(chē)搭載李傳麗沿洪湖市洪湖大道由南向北行駛，當(dāng)車(chē)行至洪湖××××三溝路段時(shí)，因夜間行車(chē)視線不清與前方同向原告ＸＸ成駕駛的手扶拖拉機(jī)尾部相撞，造成雙方車(chē)輛受損，閔威、李傳麗、ＸＸ成及手拖貨廂乘員盧某某受傷的交通事故。2017年9月1日，洪湖市公安局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告閔威承擔(dān)此事故全部責(zé)任，ＸＸ成、盧某某、李傳麗不承擔(dān)責(zé)任。2017年11月23日、2018年5月8日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)：評(píng)定原告盧某某左側(cè)多發(fā)肋骨骨折，傷殘程度為十級(jí)，后期治療費(fèi)5000元，誤工時(shí)間150日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為具有證據(jù)的合法性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，其證據(jù)效力予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)5，本院認(rèn)為鑒定意見(jiàn)書(shū)程序合法，鑒定意見(jiàn)客觀真實(shí)予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)6、9、10、11，本院在計(jì)算損失部分予以評(píng)定。通過(guò)當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí)：2017年10月1日12時(shí)30分，原告乘坐周新發(fā)駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車(chē)沿洪湖市螺山鎮(zhèn)花園村七組村級(jí)路由北向南行駛，當(dāng)車(chē)行至與S103省道相交路口路段左轉(zhuǎn)時(shí),遇被告黃友駕駛的鄂Ｄ×××××輕型普通貨車(chē)沿S103省道路段由西向東逆向行駛至此，兩車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛受損、原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療。2017年10月17日，洪湖市公安局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定周新發(fā)、黃友承擔(dān)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、八、九的證據(jù)形式、來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見(jiàn)，本院認(rèn)定本案如下事實(shí)：2017年7月3日19時(shí)許，被告夏某某駕駛鄂Ｍ×××××臨牌五菱牌小型面包車(chē)搭乘劉利，沿洪湖市新灘鎮(zhèn)新灘路由北向南行駛,當(dāng)車(chē)行至洪湖市新灘鎮(zhèn)××與××大道交叉路口路段時(shí)，因車(chē)輛在進(jìn)入路口前未停車(chē)瞭望，讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，與謝從清駕駛的鄂Ａ×××××松江牌小型面包車(chē)搭乘楊某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交了2018年4月24日和5月17日在仙桃市第二人民醫(yī)院的門(mén)診收費(fèi)票據(jù)五張，金額為1824.50元，該門(mén)診收費(fèi)票據(jù)與原告在仙桃市第一人民醫(yī)院的病歷相互佐證，能夠證明上述門(mén)診收費(fèi)票據(jù)是因本次交通事故造成的損失，且二被告對(duì)上述票據(jù)的真實(shí)性并無(wú)異議，故本院對(duì)原告門(mén)診收費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定，對(duì)其交通費(fèi)，根據(jù)其就診的實(shí)際，酌定為500元。二被告對(duì)證據(jù)7提出異議，認(rèn)為原告不夠評(píng)殘，后期治療費(fèi)過(guò)高，誤工時(shí)間和護(hù)理時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司申請(qǐng)重新鑒定。經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，作出司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，即證據(jù)9，二被告對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，本院對(duì)證據(jù)9予以采信，對(duì)證據(jù)7中關(guān)于原告后期醫(yī)療費(fèi)、誤工時(shí)間的結(jié)論不予采信。二被告對(duì)證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均提出異議，認(rèn)為原告未提交工資清單、銀行交易記錄、社保繳費(fèi)記錄等證據(jù)佐證。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告俞某已提交醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及住院費(fèi)用明細(xì)表，二者相互印證，能證明原告俞某的醫(yī)療費(fèi)用。對(duì)證據(jù)6，被告姚某某認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)適用標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤。對(duì)證據(jù)7，原告俞某無(wú)異議，被告姚某某認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)書(shū)遺漏鑒定事項(xiàng)，沒(méi)有對(duì)后期醫(yī)療費(fèi)和護(hù)理期限重新鑒定，且鑒定依據(jù)不足，采用文證鑒定的方式欠妥，鑒定所依據(jù)病歷上記載的“喻氏”與本案原告俞某不一致。本院將結(jié)合全案對(duì)證據(jù)6、7予以認(rèn)證。經(jīng)審理查明，2016年9月27日7時(shí)50分，被告姚某某駕駛兩輪摩托車(chē)搭載萬(wàn)小洋由洪湖市峰口鎮(zhèn)開(kāi)往小港農(nóng)場(chǎng)，當(dāng)車(chē)行駛至214省道洪湖市汊河鎮(zhèn)雙河村5組路段時(shí)，遇前方步行的原告俞某橫過(guò)公路，被告姚某某駕車(chē)在避讓原告俞某的過(guò)程中其車(chē)上所載的超寬的切割工具將原告俞某撞到后本車(chē)摔倒，造成萬(wàn)小洋、原告俞某、被告姚某某受傷、本車(chē)受損的道路交通事故。原告俞某被送往洪湖市人民醫(yī)院救治，共住院31天，花去醫(yī)療費(fèi)39341 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告洪某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告洪某某、被告張敦萬(wàn)提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合洪某市人民醫(yī)院病歷，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)總額為21598.24元。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為：43天×50元=2150元（3）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告訴請(qǐng)2150元營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)為原告?zhèn)麣埡笮杓訌?qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告?zhèn)?，酌?000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:原告的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)如何計(jì)算。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原、被告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合洪湖市中醫(yī)醫(yī)院病歷，本院認(rèn)為原告的醫(yī)療費(fèi)為28608.46元。（2）后期治療費(fèi)。原告根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的必然發(fā)生的后期醫(yī)療費(fèi)5000元而提出，本院予以支持。（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)原告的出院記錄，原告入院時(shí)間為2013年9月3日，出院時(shí)間為2014年4月2日，住院時(shí)間為210天，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元確定即為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)。交警部門(mén)履行行政職能對(duì)本案發(fā)生的交通事故作出郭富強(qiáng)負(fù)全責(zé)的責(zé)任認(rèn)定，不能等同于本院履行審判職能審理本案對(duì)民事責(zé)任的劃分。從本案交通事故發(fā)生的各種原因和條件分析，郭富強(qiáng)飲酒對(duì)駕駛安全必然會(huì)產(chǎn)生不良影響，其飲酒發(fā)生在與被告石某某、彭家峰、侯錦康、劉士成、李鑫聚會(huì)共同飲酒中，其共同飲酒行為及其飲酒駕駛行為均對(duì)本案交通事故的發(fā)生具有一定原因力；郭富強(qiáng)與被告王振元作為未成年人共同向被告祝某某借用機(jī)動(dòng)車(chē)，借用機(jī)動(dòng)車(chē)為交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，亦具有原因力；郭富強(qiáng)酒后無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，是造成本案交通事故發(fā)生的直接原因，其主觀過(guò)錯(cuò)明顯；被告祝某某將無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)出借給未成年人，其主觀過(guò)錯(cuò)亦明顯，亦為交通事故的發(fā)生創(chuàng)造了條件，具有相當(dāng)?shù)脑蛄Α！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。”該法第六條第一款規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，當(dāng)公民的民事權(quán)益受到侵害時(shí)，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案外人楊成志醉酒后造成原告受傷，原告有權(quán)要求案外人楊成志賠償其損失，但原告在本案中并未要求案外人楊成志賠償其損失，且經(jīng)本院示明后，原告明確表示不向案外人楊成志主張賠償，是原告對(duì)其自身權(quán)益的處理，不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以認(rèn)定，故案外人楊成志在本起交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，本院不予審理。被告周某某因駕車(chē)時(shí)觀察不力、處置不當(dāng)且轉(zhuǎn)彎未讓直行車(chē)輛先行造成原告受傷，現(xiàn)交警部門(mén)認(rèn)定被告周某某負(fù)該起事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故應(yīng)以此作為本案定責(zé)依據(jù)。根據(jù)本案交通事故的成因及與受害人損害的緊密聯(lián)系程度，被告周某某在本案中承擔(dān)的責(zé)任比例以30%為宜。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車(chē)所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車(chē)使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)所有人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。現(xiàn)蔡某某未提供證據(jù)證實(shí)宋某某對(duì)于損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，故本院對(duì)其要求宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某受傷，現(xiàn)交警部門(mén)認(rèn)定鄭某負(fù)該事故的全部責(zé)任，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告鄭某為肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告余后平駕駛肇事車(chē)輛造成原告劉金榜受傷的交通事故,現(xiàn)交警部門(mén)認(rèn)定余后平對(duì)該交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，原告劉金榜與彭淑群不承擔(dān)事故責(zé)任,故應(yīng)以此作為本案定責(zé)依據(jù)。肇事車(chē)輛實(shí)際車(chē)主為被告余后平，而被告余后平駕駛的肇事車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)荊州公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)與500000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告劉金榜的損失，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)荊州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按比例賠償醫(yī)療費(fèi)及傷殘賠償金{原告劉金榜醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)22951.64元；彭淑群醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)13084.28元，原告劉金榜在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用金額為10000元×22951.64元/（22951 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其將工程承包給劉三平，故對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；對(duì)原告提交證據(jù)3被告王某某認(rèn)為沒(méi)有將摔傷的原因說(shuō)清楚，沒(méi)有寫(xiě)原告自己的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告作為完全民事行為能力的人，自己沒(méi)有注意施工安全，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)被告王某某的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信；對(duì)原告提交證據(jù)15醫(yī)療費(fèi)，被告認(rèn)為暨華醫(yī)院出院醫(yī)囑休息半個(gè)月，但原告出院回家后5天左右做農(nóng)活挖溝導(dǎo)致再次治療，過(guò)錯(cuò)在原告。本院認(rèn)為醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病例和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告在醫(yī)院住院有正規(guī)票據(jù)予以證實(shí)，且被告并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)原告?zhèn)槭且驗(yàn)槠涓赊r(nóng)活導(dǎo)致的，故對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)可。對(duì)原告提交對(duì)證據(jù)16車(chē)票，被告有異議，認(rèn)為車(chē)票與治療傷情無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院向被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司送達(dá)相關(guān)訴訟材料時(shí)即附鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司未在法定期限內(nèi)提交重新鑒定的書(shū)面申請(qǐng)，亦未提交相應(yīng)的反駁證據(jù)，且該鑒定意見(jiàn)書(shū)并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。被告程城、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司未提交證據(jù)，視為其放棄權(quán)利處理。經(jīng)審理查明:2016年3月31日18時(shí)48分許，被告程城持“C1E”證駕駛鄂DXXXXX號(hào)（臨牌）小型轎車(chē)沿石首市沿江大道由南向北行駛，當(dāng)車(chē)行駛至石首市丟家垸卡口路段時(shí)，因駕車(chē)觀察不力且未保持安全車(chē)速，與行人原告許魁文相撞，致原告倒地受傷，車(chē)輛受損的交通事故。原告許魁文受傷后被送往石首市人民醫(yī)院住院治療，住院75天。2016年6月5日至10月31日，原告先后五次到華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院進(jìn)行檢查、治療。此外，原告還在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行了檢查。原告共用去醫(yī)療費(fèi)31120.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，相互印證原告在事故發(fā)生前居住在石首市城區(qū)，故對(duì)原告居住在城區(qū)的事實(shí)予以認(rèn)定。對(duì)原告提交的證據(jù)8鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為傷殘等級(jí)過(guò)高。本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議，但其既未向本院提交對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定的申請(qǐng)，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證實(shí)自己的主張，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)不予采信。經(jīng)審理查明，2016年10月1日3時(shí)45分許，被告孟某某持“C1E”證駕駛鄂FXXXX號(hào)轎車(chē)沿石首市中山路由北向南行駛，行至青龍嘴市場(chǎng)門(mén)前路段時(shí)，因觀察不力，處置不當(dāng)且雨天夜間未降低行駛速度與原告易某某駕駛的三輪電動(dòng)車(chē)相撞，致兩車(chē)受損，易某某倒地受傷，事故發(fā)生后，孟某某駕車(chē)逃逸。隨后，原告被送往石首市人民醫(yī)院治療，住院50天。原告于2016年11月20日出院，出院醫(yī)囑:1、定期門(mén)診復(fù)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故產(chǎn)生的損害賠償糾紛。我國(guó)《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車(chē)造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北景钢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)1、2、3、4、5、6、8、10，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；證據(jù)7，系司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)證據(jù)反駁，且該鑒定意見(jiàn)書(shū)合法、真實(shí)，與案件事實(shí)認(rèn)定有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)；證據(jù)9中的材料相互印證，證人亦出庭作證，足以證實(shí)原告在事故發(fā)生前的主要收入來(lái)源城鎮(zhèn)，在城鎮(zhèn)生活一年以上事實(shí)。被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)任何證據(jù)反駁，其相應(yīng)質(zhì)證意見(jiàn)不予采納。對(duì)被告劉某某提交的證據(jù)，二原告與被告保險(xiǎn)公司均有異議，該證據(jù)擬證實(shí)內(nèi)容不屬本案的審理范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:證據(jù)1、2、4，被告無(wú)異議，且符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)；證據(jù)3，系交警部門(mén)依職權(quán)作出的法律文書(shū)，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但未有證據(jù)反駁，且證據(jù)3并無(wú)不當(dāng)，故予以確認(rèn)；證據(jù)5，系司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但無(wú)證據(jù)反駁，且該鑒定意見(jiàn)書(shū)合法、真實(shí)，與案件事實(shí)認(rèn)定有關(guān)聯(lián)性，故予以確認(rèn)；證據(jù)6所證實(shí)內(nèi)容及證明目的，被告保險(xiǎn)公司雖有異議，但經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)屬實(shí)，予以確認(rèn)；證據(jù)7可證實(shí)原告生活來(lái)源，與本案事實(shí)認(rèn)定具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)；證據(jù)8為稅務(wù)票據(jù)，且原告為治療傷病定當(dāng)產(chǎn)生交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告成沖駕車(chē)與原告王某某相撞，造成原告王某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告成沖負(fù)該事故主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)此責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)理由:1、本案事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2、原告系農(nóng)業(yè)戶口，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償不符合法律規(guī)定的理由。本院認(rèn)為原告未提供有固定收入的證據(jù)，其損失只能按農(nóng)業(yè)戶口計(jì)算，故對(duì)保險(xiǎn)公司的異議理由予以支持；3、原告誤工費(fèi)損失，按農(nóng)業(yè)計(jì)算；4、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由直接侵權(quán)人承擔(dān)。關(guān)于被告太平財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)理由，一、對(duì)本案的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告訴求過(guò)高的理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某駕駛本案肇事車(chē)與原告盧某某、盧某某騎的“歐派”二輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告盧某某、盧某某受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故全部責(zé)任，原告盧某某、盧某某無(wú)責(zé)，本院對(duì)該認(rèn)定予以采信。關(guān)于被告平安財(cái)險(xiǎn)公司的辯稱(chēng)理由，1、對(duì)本案的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；2、根據(jù)肇事司機(jī)提供合法有效的駕駛證、行車(chē)證等證據(jù)原件，平安財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、原告訴求過(guò)高的理由，本院在核對(duì)原告損失時(shí)一一簡(jiǎn)述；4、平安財(cái)險(xiǎn)公司在庭后七日內(nèi)未提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，其視為認(rèn)可該鑒定意見(jiàn)，本院認(rèn)為由于平安財(cái)險(xiǎn)公司未在舉證期限內(nèi)提交重新鑒定申請(qǐng)書(shū)，故對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)公司的異議不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民有選擇在哪家醫(yī)院接受治療的權(quán)利，原告鄒榮某在荊州中心醫(yī)院接受治療與本案的交通事故具有關(guān)聯(lián)性，且被告楊某某也未指出鄒榮某在荊州中心醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)中不合理的部分。因此鑒于原告提交的診斷證明及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票來(lái)源于醫(yī)療機(jī)構(gòu)，來(lái)源合法、客觀真實(shí)，依法應(yīng)予采信。關(guān)于582元的荊州一醫(yī)的費(fèi)用，原告解釋為復(fù)診支付的檢查費(fèi)，符合常理，也應(yīng)予采信。2、關(guān)于荊州市甲公司出具的工作證明，沒(méi)有明確表述原告在其公司工作的時(shí)間段，關(guān)于每月工資2500元的證明，無(wú)其他工資單或者銀行流水佐證。且原告未提交該公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故該證明的真實(shí)性存疑。荊州市乙公司的證明，首先無(wú)負(fù)責(zé)人簽名；第二，關(guān)于工資收入也無(wú)其他工資單或者銀行流水佐證；第三關(guān)于其居住情況的表述與原告當(dāng)庭表述的居住情況存在差異，故該份證明也存疑，不應(yīng)予以采信。沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)某社區(qū)居委會(huì)的證明，證明原告工作及工資收入情況，首先居委會(huì)對(duì)于工作無(wú)證明資質(zhì)，其次原告解釋居委會(huì)的證明是在甲公司證明的前提下開(kāi)具 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳寶某駕駛車(chē)輛致使原告楊某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告楊某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失共計(jì)31113.84元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元，原告楊某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失共計(jì)80804元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠償。綜上，被告大地財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊某90804元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失22413.84元（113217.84元-90804元），因被告陳寶某承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告郝某某、高某駕駛車(chē)輛致使原告劉豐秀身體遭受傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因高某駕駛的車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)荊州支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告劉豐秀的損失被告平安財(cái)險(xiǎn)荊州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償。但是，本次事故亦造成何某、黃某、郝某某身體遭受傷害，其中何某、郝某某已向本院起訴，黃某向本院表示放棄起訴的權(quán)利。因此本案原告劉豐秀與其他受害人何某、郝某某均有權(quán)請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)按照各自損失的比例獲得理賠。根據(jù)原告劉豐秀的損失占比，被告平安財(cái)險(xiǎn)荊州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償原告劉豐秀1760元、在傷殘賠償限額內(nèi)賠償劉豐秀95810元。同時(shí)，被告郝某某駕駛的二輪摩托車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、事故認(rèn)定書(shū)是否應(yīng)當(dāng)予以采信。被告周某發(fā)認(rèn)為交警部門(mén)未對(duì)原告湯某某進(jìn)行酒精測(cè)試，出具的事故認(rèn)定書(shū)不應(yīng)當(dāng)被采信。本院認(rèn)為，被告周某發(fā)雖對(duì)事故認(rèn)定書(shū)不服，但未依法申請(qǐng)復(fù)核，亦未提交足夠的證據(jù)推翻該事故認(rèn)定書(shū)，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以采信。二、事故責(zé)任的分擔(dān)問(wèn)題。被告周某發(fā)駕駛的無(wú)號(hào)牌正三輪載貨摩托車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告湯某某請(qǐng)求其在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，本院依法予以準(zhǔn)許。故原告湯某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)52714.88元，由被告周某發(fā)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元，原告湯某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)共計(jì)65255.8元，由被告周某發(fā)在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)全部予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)不足賠償?shù)脑娴膿p失42714.88元和鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公路旅客運(yùn)輸合同是指承運(yùn)人與旅客簽訂的由承運(yùn)人將旅客運(yùn)送到目的地的而由旅客支付票款的合同。本案中，原告覃某某向永通公司支付了票款，雙方的運(yùn)輸合同成立并生效，覃某某是旅客，永通公司是承運(yùn)人，永通公司應(yīng)當(dāng)按照約定的運(yùn)輸路線將覃某某安全運(yùn)輸?shù)郊s定的地點(diǎn)，但永通公司沒(méi)有盡到自己的義務(wù)，應(yīng)對(duì)造成覃某某的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)覃某某要求永通公司因違約對(duì)其損害予以賠償，人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司在承保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。本次事故中，覃某某的損失為340712.78元，永通公司應(yīng)予以賠償。但永通公司為事故車(chē)輛投保了限額30萬(wàn)元的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償覃某某30萬(wàn)元，扣減已支付的10萬(wàn)元，還需賠償20萬(wàn)元。保險(xiǎn)范圍不足賠償?shù)膿p失140712.78元，由江陵永通客運(yùn)公司賠償?？蹨p該公司已支付的14000元，還應(yīng)賠償126712.78元。覃某某主張的精神撫慰金，因本案系合同之訴，不予支持；綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告周某駕駛車(chē)輛致使原告陳某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｄ×××××重型非載貨專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)在被告人民財(cái)險(xiǎn)沙市支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，人民財(cái)險(xiǎn)沙市支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某某12萬(wàn)元。交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不足的339142.21元（不含鑒定費(fèi):總損失460692.21元-交強(qiáng)險(xiǎn)120000元-鑒定費(fèi)1550元），因被告周某承擔(dān)事故全部責(zé)任，且在人民財(cái)險(xiǎn)沙市支公司購(gòu)買(mǎi)了商業(yè)三者險(xiǎn)，因此原告陳某某的上列損失339142.21元由人民財(cái)險(xiǎn)沙市支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)全部賠償。保險(xiǎn)公司抗辯在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，證據(jù)不足、理由不充分，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)1550元，應(yīng)由被告周某負(fù)擔(dān)，但周某系茂鑫公司員工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告鄧艷麗駕駛車(chē)輛致使原告嚴(yán)某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄧艷麗駕駛的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告嚴(yán)某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失共計(jì)107400.48元，被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元。財(cái)產(chǎn)損失1200元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍內(nèi)賠償。嚴(yán)某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)損失共計(jì)36238元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)宜昌分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失97400.48元（總損失146388.48元-交強(qiáng)險(xiǎn)47438元-鑒定費(fèi)1550元），本次事故鄧艷麗承擔(dān)主要責(zé)任，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告周永德的損失為：1、關(guān)于誤工費(fèi)。原告主張按照江陵2016年政府工作報(bào)告中提到的農(nóng)村居民人均可支配收入13468元計(jì)算誤工時(shí)間120天。本院認(rèn)為，原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以參照湖北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元/年計(jì)算為宜，故誤工費(fèi)為3894元（11844元/年，計(jì)算120天）；2、護(hù)理費(fèi)1365元（，參照湖北省2016年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)31138元/年，按原告實(shí)際住院16天計(jì)算）；3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持；4、關(guān)于殘疾賠償金。因原告右眼構(gòu)成一個(gè)九級(jí)傷殘和一個(gè)十級(jí)傷殘，參照湖北省2016年度農(nóng)村居民人均可支配收入11844元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故車(chē)輛浙Ｃ×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)溫州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元限額商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)81493.46元，由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠付10000元；原告的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、車(chē)輛損失、殘疾輔助器具費(fèi)共計(jì)86217.48元，由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)予以賠付；原告的車(chē)輛損失1394元，由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)予以賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)限額不足賠付的原告的損失71493.46元，因被告魯某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故由該公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)全部予以賠付。鑒定費(fèi)1300元，由被告魯某某進(jìn)行賠付，其已先行墊付了52900元，多墊付的51600元，由原告蔣某均獲得保險(xiǎn)賠付后予以返還。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告蘇某駕駛車(chē)輛致使原告楊國(guó)軍身體受到嚴(yán)重傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其駕駛的鄂Ｄ×××××號(hào)小型面包車(chē)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告12萬(wàn)元，扣減已支付的1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，還應(yīng)賠償11萬(wàn)元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失601906.64元（總損失714676.64元-交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)-2770元鑒定費(fèi)），因被告蘇某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊州支公司還應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告楊國(guó)軍50萬(wàn)元。剩余損失104676.64元（總損失714676.64元-交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元-商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元），應(yīng)由被告蘇某承擔(dān)賠償責(zé)任，扣減其已賠償?shù)?5000元，還應(yīng)賠償89676.64元。原告主張?zhí)K杭與蘇某系雇傭關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告陳某某、陳某虎由于過(guò)錯(cuò)致使原告劉某某身體受到傷害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某虎駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)損失共計(jì)32280.13元，被告平安財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償1萬(wàn)元。劉某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金損失共計(jì)42023.3元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失22280.13元（不含鑒定費(fèi)：總損失75853.43元-交強(qiáng)險(xiǎn)52023.3元-鑒定費(fèi)1550元），應(yīng)當(dāng)由被告陳某某和陳某虎按事故責(zé)任各承擔(dān)11140 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的損失，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額1萬(wàn)元內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元；在死傷限額11萬(wàn)元內(nèi)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、精神損害扶慰金81009.68元；在財(cái)產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)賠償原告二輪電動(dòng)車(chē)損失800元。交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償91809.68元，已付10000元，還應(yīng)賠償81809.68元。交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償部分（不含鑒定費(fèi)），由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償66359 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年度還是2016年度的《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第三十五條第二款規(guī)定：“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。原告認(rèn)為，因?yàn)楸景赶蛋l(fā)回重審的案件，案件發(fā)回重審后，原審法院應(yīng)當(dāng)按照一審程序進(jìn)行審理，故原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2016年度的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。被告認(rèn)為，原告的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算。本院認(rèn)為，人身?yè)p害賠償案件中，賠償義務(wù)人對(duì)被賠償人的賠償是一種民事賠償，是賠償義務(wù)人對(duì)被賠償人未來(lái)收入損失的一種填補(bǔ)性賠償，或者是對(duì)死者家屬或被撫養(yǎng)、贍養(yǎng)人因死者死亡而造成的未來(lái)經(jīng)濟(jì)損失的一種補(bǔ)償，并不是一種懲罰性賠償。既然是一種補(bǔ)償性賠償，對(duì)賠償義務(wù)人來(lái)說(shuō)，就不能因案件審理中出現(xiàn)延遲一審法庭辯論終結(jié)時(shí)間的因素，而加大賠償義務(wù)人的民事賠償責(zé)任，否則，對(duì)賠償義務(wù)人來(lái)說(shuō) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)原告提交的證據(jù)四中的誤工日和護(hù)理日，被告雖有異議，但未在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，亦未提交足夠證據(jù)來(lái)推翻該鑒定結(jié)論，且原告的出院醫(yī)囑臥床休息，故本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)五，本案中被告劉某某與原告系同村且相識(shí)，根據(jù)庭審中被告劉某某的陳述可知原告仍在家務(wù)農(nóng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案事故車(chē)輛鄂D×××××號(hào)車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故本案中原告的損失應(yīng)先由該公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)38360元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元。原告的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)30481元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)江陵支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘限額內(nèi)全部予以賠付。保險(xiǎn)范圍不足賠償?shù)脑娴尼t(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)原告提交的證據(jù)一中的荊州區(qū)西城街道辦事處郢都路社區(qū)居委會(huì)出具的證明，雖無(wú)經(jīng)辦人及負(fù)責(zé)人簽名，但結(jié)合原告提交的證據(jù)六中原告法定代理人彭翔的勞動(dòng)合同書(shū)，可以認(rèn)定原告法定代理人在荊州務(wù)工，居住，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)四，對(duì)原告法定代理人彭翔、趙文君乘坐的火車(chē)票予以采信，對(duì)正規(guī)的住宿費(fèi)發(fā)票予以采信，對(duì)其他票據(jù)，因無(wú)法認(rèn)定其與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信；對(duì)原告提交的證據(jù)五中的鑒定意見(jiàn)書(shū)，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)荊州支公司雖有異議，但未在舉證期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，亦未向本院提交足夠的證據(jù)推翻該鑒定意見(jiàn)書(shū)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)六的收入證明，因原告未提交工資單等證據(jù)予以佐證，故本院不予采信，對(duì)該證據(jù)中的其他證據(jù)，因被告無(wú)異議，本院予以采信。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本案事故車(chē)輛鄂D ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于原告提交的證據(jù)五，對(duì)被告無(wú)異議的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論，予以采信。對(duì)后期治療費(fèi)的鑒定結(jié)論，兩被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)推翻原鑒定結(jié)論，亦未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該項(xiàng)鑒定結(jié)論予以采信。對(duì)于誤工損失日的鑒定結(jié)論與法律規(guī)定計(jì)算時(shí)間不符，本院不予采信。對(duì)鑒定費(fèi)票據(jù)中的1300元鑒定費(fèi)（扣出誤工損失日鑒定費(fèi)600元）予以采信。對(duì)證據(jù)六，定額發(fā)票無(wú)發(fā)生時(shí)間、人數(shù)、起止地點(diǎn)，證明力不足，本院不予采信。按照事故地點(diǎn)與住院地點(diǎn)的距離，酌定荊州三醫(yī)返回六合垸的交通費(fèi)為130元。對(duì)證據(jù)七，經(jīng)本院庭后向該公司主管黃祥平核實(shí)，張某某在本次事故發(fā)生前確實(shí)在該公司工作一年以上，工資以現(xiàn)金方式結(jié)帳。故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)被告鄧祖軍提交的證據(jù)二，其中原告及被告人保財(cái)險(xiǎn)沙洋支公司無(wú)異議的車(chē)費(fèi)票據(jù)本院予以采信。對(duì)六合垸管理區(qū)職工醫(yī)院治療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一是熊某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額的確定。根據(jù)查明的事實(shí)及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照《2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》》，熊某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)11787.85元（依照票據(jù)）、后續(xù)治療費(fèi)3500元（依照鑒定意見(jiàn)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（按照荊州市國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)，住院19天）、護(hù)理費(fèi)1495.5元（按居民服務(wù)業(yè)28729元／年計(jì)，住院19天；以其主張的為準(zhǔn)）、誤工費(fèi)5672.99元（其主張按建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，未提交證據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)于原告提交的證據(jù)一中的荊州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)灘橋鎮(zhèn)曹市村治安委員會(huì)證明，由于兩被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均未提出異議。故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。該證據(jù)的證明內(nèi)容以其載明內(nèi)容為準(zhǔn)。對(duì)證據(jù)四，對(duì)兩被告無(wú)異議的后期治療費(fèi)鑒定結(jié)論、鑒定打印費(fèi)票據(jù)予以采信。對(duì)被告有異議的傷殘等級(jí)鑒定，因被告人保財(cái)險(xiǎn)沙市支公司未在本院準(zhǔn)許的期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，又未提出足以反駁的理由及證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論予以采信。對(duì)證據(jù)五，無(wú)護(hù)理人員身份與資質(zhì)證明佐證，且原告主張為重癥護(hù)理，也無(wú)醫(yī)院醫(yī)囑佐證，故對(duì)該票據(jù)不予采信。對(duì)于證據(jù)六，系電腦打印的正式票據(jù)原件，且修理公司加蓋了公章，被告人保財(cái)險(xiǎn)沙市支公司雖有異議，但無(wú)反駁證據(jù)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:兩被告應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)原告提交的證據(jù)五，經(jīng)被告質(zhì)證無(wú)異議的護(hù)理人員向永碧身份證復(fù)印件及沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院予以采信，對(duì)沙市區(qū)美鋼干貨批發(fā)部出具的證據(jù)及工資單，因該批發(fā)部系原告李某某本人所開(kāi)，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，上述工資證明證明力不足，本院不予采信。對(duì)沙市區(qū)詹式干菜總匯個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，因該證據(jù)載明的年檢時(shí)間至2012年，無(wú)2013年、2014年年檢的證明，故該證據(jù)本院不予采信。對(duì)勞動(dòng)合同及證明，因原告未提交城鎮(zhèn)居民社保卡佐證，證明力不足，本院不予采信。關(guān)于租房合同及荊州市荊州區(qū)東城街道辦事處東橋社區(qū)居委會(huì)證明，由于原告無(wú)暫住證明，證明力不足，本院不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)六，被告無(wú)異議的價(jià)格認(rèn)證書(shū)、1600元的認(rèn)證費(fèi)票據(jù)、2200元的施救費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。對(duì)于維修費(fèi)票據(jù)，經(jīng)本院庭后核實(shí)，票據(jù)出具公司具有維修車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)于原告提交的證據(jù)六，交通費(fèi)票據(jù)加蓋了江陵縣小車(chē)出租發(fā)票專(zhuān)用章，但無(wú)相關(guān)公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、司機(jī)的駕駛證、車(chē)輛的行車(chē)證佐證，故對(duì)該證據(jù)不予采信。但考慮到原告住院實(shí)際產(chǎn)生了交通費(fèi)，酌定交通費(fèi)為800元。中共江陵縣秦市鄉(xiāng)委員會(huì)組織室出具的證明內(nèi)容僅證明了原告的職業(yè)及月工資金額。并未證明原告因受傷住院實(shí)際減少的收入。故該證明與本案無(wú)關(guān)，本院不予采信。對(duì)被告長(zhǎng)安責(zé)險(xiǎn)荊州支公司提交的證據(jù)一中的條款與投保單，因?qū)Ψ疆?dāng)事人對(duì)證據(jù)真實(shí)性、合法性、客觀性未提出異議，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。由于投保單是保險(xiǎn)公司告知免責(zé)事由的重要憑證，荊州先行運(yùn)輸公司工作人員在投保單上蓋章的行為視為職務(wù)行為，依法產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力，蓋章后即視為該公司已知曉并同意免責(zé)條款的內(nèi)容。本院認(rèn)為:原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、被告范小兵駕駛的客車(chē)存在機(jī)件上（制動(dòng)）不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有安全隱患是否屬于三者險(xiǎn)條款第六條第（十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購(gòu)買(mǎi)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告杜某某、被告黃某某負(fù)此次事故同等責(zé)任。雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)原告杜某某的誤工標(biāo)準(zhǔn)，原告杜某某提交了常住人口登記卡和農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，對(duì)其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村人口的收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工；對(duì)原告杜某某支出的鑒定費(fèi)1900元，因其未能提交原件，也未說(shuō)明緣由，對(duì)此本院不予認(rèn)定；對(duì)原告杜某某的傷殘賠償系數(shù)，依照其傷殘等級(jí)應(yīng)為33%。依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告杜某某的經(jīng)濟(jì)損失為184329元，分別為：醫(yī)療費(fèi)45969.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先予以賠償，不足部分由購(gòu)買(mǎi)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)侵權(quán)人責(zé)任劃分在保險(xiǎn)金額的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。公安交警部門(mén)對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，原告劉某點(diǎn)負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告杜新華負(fù)此事故的次要責(zé)任，雙方對(duì)此均無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)原告劉某點(diǎn)主張的醫(yī)療費(fèi)，被告財(cái)保分公司認(rèn)為應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定，對(duì)被告財(cái)保分公司這一抗辯本院不予采納；對(duì)原告劉某點(diǎn)主張的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)，在庭審中，原告劉某點(diǎn)出具了松滋市新江口杏花村社區(qū)居民委員會(huì)的證明，證明2013年1月至2018年3月，原告劉某點(diǎn)一直在新江口××大道 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的案由為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足賠償?shù)牟糠?，由?dāng)事人按各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告定光平負(fù)此事故全部責(zé)任，原告彭某某無(wú)責(zé)任。原被告對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。故原告的損失首先由被告松滋英大泰和財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償。對(duì)于被告定光平墊付的費(fèi)用，為節(jié)約司法資源，本院一并處理。綜上所述，本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴請(qǐng)，被告的返還請(qǐng)求，對(duì)原告的損失作如下確認(rèn)：1.醫(yī)療費(fèi)11393 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在該起事故中無(wú)責(zé)任，被告徐某負(fù)事故全部責(zé)任，且徐某駕駛的車(chē)輛在被告中國(guó)財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故原告損失首先由被告中國(guó)財(cái)保公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)負(fù)擔(dān)，不足部分由被告徐某負(fù)擔(dān)。原告所訴護(hù)理費(fèi)按每月3500元計(jì)算無(wú)證據(jù)證明，住宿費(fèi)含在護(hù)理費(fèi)中，不再另行計(jì)算，財(cái)產(chǎn)損失無(wú)證據(jù)證明。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案相關(guān)證據(jù)，按照原告的訴求，對(duì)原告的損失作如下確認(rèn)：1.醫(yī)藥費(fèi)204483.57元，2.后續(xù)治療費(fèi)25000元，3.殘疾賠償金36739.92元（13812元/年×19年×14%），4.住院伙食補(bǔ)助10000元（200天×50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任、保險(xiǎn)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人根據(jù)其在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)對(duì)此次事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，可作為劃分事故雙方責(zé)任的依據(jù)，根據(jù)原被告在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，原告的各項(xiàng)損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分全部由被告吳某某賠償。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，并參照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告雷某某的損失認(rèn)定如下：1.殘疾賠償金41455.7元（31889元／年×13年×10﹪）被告平安財(cái)保公司認(rèn)為原告為農(nóng)村戶口應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付殘疾賠償金，但原告提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其在松滋市金犀牛服飾公司工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年9月4日，被告龍某??駛鄂Ｄ×××××號(hào)小型客車(chē)在松滋市陳店鎮(zhèn)集鎮(zhèn)家中倒車(chē)上公路時(shí)，將正常行駛的原告楊某駕駛的普通摩托車(chē)撞倒，造成交通事故，致原告楊某受傷，經(jīng)交警認(rèn)定被告龍某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告楊某無(wú)責(zé)任，因此本案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任依法應(yīng)由被告龍某承擔(dān)。由于被告龍某駕駛的肇事車(chē)輛在被告財(cái)保松滋支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告楊某因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由被告財(cái)保松滋支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，剩余部分則由被告龍某予以賠償。對(duì)于原告楊某訴求的經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目本院依法核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16485.59元；2、后續(xù)治療費(fèi)2000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元（50元／天×19天）；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。依照法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償，仍不足的部分由侵權(quán)人按其責(zé)任劃分予以賠償。公安交警部門(mén)對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，被告周某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告揭某某無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)此無(wú)異議，本院予以采信。對(duì)原告揭某某主張的醫(yī)療費(fèi)，被告財(cái)保松滋支公司認(rèn)為應(yīng)扣減10%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)確定，對(duì)這一抗辯本院不予采納；對(duì)原告揭某某主張的誤工費(fèi)，本院認(rèn)為，原告揭某某雖已經(jīng)年滿60歲，但從其提交的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證、所在村民委員會(huì)出具的證明和其本人的身體狀況仍應(yīng)計(jì)算誤工。對(duì)原告揭某某主張的交通費(fèi)，本院根據(jù)其傷情和治療情況，酌定為300元。對(duì)原告揭某某的定制頸托1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告仲光某在本次交通事故中導(dǎo)致：1、中型閉合性顱腦損傷：左顳葉挫裂傷，右頂部硬膜外血腫，右頂部頭皮血腫；2、腰2椎體壓縮性爆裂性骨折。傷后住院及康復(fù)治療期間需營(yíng)養(yǎng)支持促進(jìn)康復(fù)，被告人保財(cái)險(xiǎn)東莞分公司也未要求重新鑒定，故對(duì)其質(zhì)證意見(jiàn)不予采信；關(guān)于被告人保財(cái)險(xiǎn)東莞分公司認(rèn)為自費(fèi)屬非醫(yī)保用藥，應(yīng)予扣除的抗辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為，第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于“保險(xiǎn)人按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用”的約定屬于對(duì)醫(yī)療費(fèi)非醫(yī)保范圍費(fèi)用免除部分責(zé)任的免責(zé)條款，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力，被告人保財(cái)險(xiǎn)東莞分公司未提交證據(jù)予以證實(shí)對(duì)該條款的內(nèi)容向投保人作出任何提示，該條款不產(chǎn)生效力，故對(duì)其抗辯意見(jiàn)不予采信；證據(jù)八松滋市××東岳村民委員會(huì)的證明能證明原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告雷軍負(fù)此事故全部責(zé)任,原告無(wú)責(zé)任。原、被告對(duì)此均無(wú)異議，該事故認(rèn)定書(shū)依法可作為當(dāng)事人承擔(dān)事故責(zé)任比例的依據(jù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實(shí)，結(jié)合原、被告的訴請(qǐng)，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告的損失確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)27199.95元，關(guān)于醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥是否應(yīng)該扣減，一方面被告保險(xiǎn)公司未舉證證明原告的用藥中，哪些是醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但其損失應(yīng)依法據(jù)實(shí)計(jì)算。本院依據(jù)法律規(guī)定和本案查明的事實(shí)，結(jié)合原、被告的訴請(qǐng)，參照2017年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告肖某某的損失確認(rèn)如下:1.醫(yī)療費(fèi)17386.76元（治療糖尿病用藥229.70元已扣除）；2.誤工費(fèi)6033.81元(31462元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告提交的證據(jù)二司法鑒定意見(jiàn)書(shū)中的營(yíng)養(yǎng)期，由于原告受傷后，身體恢復(fù)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，且被告也未提交相關(guān)證據(jù)予從反駁，故對(duì)原告主張營(yíng)養(yǎng)時(shí)間90日予以采信。證據(jù)九絲線潮村委會(huì)證明與房屋租賃合同及松滋市金盛勞務(wù)有限公司證明相印證證明原告以打工為業(yè)的事實(shí)。 本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案審理的是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人根據(jù)雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告彭某某負(fù)此事故全部責(zé)任，其駕駛的鄂Ｄ×××××重型半掛牽引車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)松滋支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2015年7月25日0時(shí)起至2016年7月24日24時(shí)止，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...
