本院認(rèn)為，首先，該錄音無其他證據(jù)相佐證，無法確認(rèn)其真實(shí)性；其次，趙某某、徐言某所用藥品價(jià)格及診療方案均由醫(yī)療機(jī)構(gòu)確定，該錄音不能達(dá)到其證明目的，本院不予采信。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、一審判決依據(jù)公安縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅某某承擔(dān)主要責(zé)任是否適當(dāng)；2、一審判決認(rèn)定趙某某、徐言某的醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)；3、一審判決采信趙某某的司法鑒定意見書是否適當(dāng)。關(guān)于一審判決依據(jù)公安縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定羅某某承擔(dān)主要責(zé)任是否適當(dāng)?shù)膯栴}。首先，上訴人羅某某對(duì)該事故認(rèn)定書有異議，但未在法定時(shí)間內(nèi)向上級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核；其次，羅某某雖然向一審法院提交了相關(guān)證據(jù)，但該證據(jù)為復(fù)印件，并無原件相核對(duì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：1、一審法院采信余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見認(rèn)定余某某的各項(xiàng)損失是否適當(dāng)；2、一審劃分責(zé)任是否適當(dāng)；3、一審法院認(rèn)定余某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任中是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。關(guān)于一審法院依據(jù)余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見書認(rèn)定其各項(xiàng)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見系余某某單方委托的鑒定，余某某將該鑒定意見作為支持其訴訟請(qǐng)求的主要證據(jù)向一審法院提交并當(dāng)庭質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司、通運(yùn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所具有湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定資質(zhì)，該鑒定所的法醫(yī)查閱了余某某提供的病歷資料，并按照《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》作業(yè)指導(dǎo)書對(duì)余某某進(jìn)行了具體的檢驗(yàn)，鑒定程序合法，依據(jù)充分。一審法院采信公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見，并據(jù)此認(rèn)定余某某的各項(xiàng)損失，并無不當(dāng)之處。《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，余某某在二審中認(rèn)為其精神存在障礙，構(gòu)成傷殘，但在一審中沒有提出相應(yīng)的訴訟請(qǐng)求，不屬于本案的審理范圍。對(duì)此申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。二審查明的事實(shí)與一審判決書認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為:1、一審法院采信余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見認(rèn)定余某某的各項(xiàng)損失是否適當(dāng)；2、一審劃分責(zé)任是否適當(dāng)；3、一審法院認(rèn)定余某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任中是否應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。關(guān)于一審法院依據(jù)余某某自行舉證提交的公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見書認(rèn)定其各項(xiàng)損失是否適當(dāng)?shù)膯栴}公安孱陵法醫(yī)司法鑒定意見系余某某單方委托的鑒定，余某某將該鑒定意見作為支持其訴訟請(qǐng)求的主要證據(jù)向一審法院提交并當(dāng)庭質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)公安支公司、通運(yùn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。公安孱陵法醫(yī)司法鑒定所具有湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定資質(zhì)，該鑒定所的法醫(yī)查閱了余某某提供的病歷資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題是：一、雙方當(dāng)事人之間是否成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。二、劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分。一、關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否成立保險(xiǎn)合同關(guān)系的問題。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四十九條第一款規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。第二款規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。第四款規(guī)定：被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。上述條款明確保險(xiǎn)合同原則上隨著保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，被保險(xiǎn)人或者受讓人未履行及時(shí)通知義務(wù)的，并不必然承受不利的法律后果。故劉某某作為涉案車輛的受讓人，其與上訴人之間成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。本案非因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，故上訴人應(yīng)當(dāng)向被上訴人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。二、關(guān)于劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1、王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持；2、一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否恰當(dāng)；3、一審免除對(duì)方車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的賠償責(zé)任，判決本車的承保人即上訴人在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)賠付10萬元，再劃分事故責(zé)任是否正確。王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年人的近親屬……”王某之女王雨馨雖然事故發(fā)生時(shí)處于胎兒狀態(tài)，事故發(fā)生后才出生，但王雨馨屬于王某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年人的事實(shí)不能改變，故一審支持王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人上訴稱王雨馨的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持的主張不能成立，本院不予支持。一審判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否恰當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：事故發(fā)生時(shí)，鄂D×××××兩輪摩托車未年檢，上訴人財(cái)保公安支公司應(yīng)否在車上人員險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，一審?fù)徶?，上訴人財(cái)保公安支公司向法院提交了商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)條款一份，根據(jù)該條款第六條（下列情況下，不論任何原因造成對(duì)車上人員損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人均不負(fù)賠償責(zé)任）第十款的規(guī)定：“除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無公安機(jī)關(guān)交通管理部門核發(fā)的行駛證或號(hào)牌，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格。”雖然保險(xiǎn)條款有上述約定，但上訴人未提交證據(jù)證明該保險(xiǎn)條款已送達(dá)給了投保人彭某某，也沒有證據(jù)證明對(duì)以上免責(zé)事由對(duì)投保人盡到了提示義務(wù)，故條款對(duì)投保人彭某某并未發(fā)生法律效力。故一審判決上訴人在車上人員險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，上訴人財(cái)保公安支公司主張事故發(fā)生時(shí)鄂D×××××兩輪摩托車超過年檢期限未年檢，其不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人財(cái)保公安支公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：1、一審對(duì)鄒行孝的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；2、一審對(duì)鄒洪清的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)；3、財(cái)保南陽分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否免責(zé)。一審對(duì)鄒行孝的損失認(rèn)定是否恰當(dāng)因二審當(dāng)事人僅對(duì)鄒行孝的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)有異議，對(duì)其他無異議部分損失，按一審判決認(rèn)定的數(shù)額予以確認(rèn)。對(duì)有異議部分損失分別作如下認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金的認(rèn)定問題：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，根據(jù)受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按照二十年計(jì)算。但六十歲以上的，年齡增加一歲減少一歲；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算?！币虮景甘鹿拾l(fā)生時(shí)，鄒行孝已經(jīng)年滿65周歲，故其殘疾賠償金只應(yīng)計(jì)算15年，一審按20年計(jì)算其殘疾賠償金不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的殘疾賠償金是否適當(dāng)。2、一審判決對(duì)李某某誤工費(fèi)的認(rèn)定是否正確。關(guān)于一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的殘疾賠償金是否適當(dāng)?shù)膯栴}。李某某雖為農(nóng)村戶口，但其向一審法院提交了其與狄茨（廈門）商貿(mào)有限公司的勞動(dòng)合同書、李某某在福建省泉州市的居住證、狄茨（廈門）商貿(mào)有限公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、狄茨（廈門）商貿(mào)有限公司出具的證明、工資單、居住人員信息、石獅市靈秀鎮(zhèn)靈山村村民委員會(huì)證明、石獅市第四實(shí)驗(yàn)小學(xué)證明，以上證據(jù)證明李某某在本次交通事故發(fā)生前已在福建省泉州市生活居住滿一年以上，且其主要收入來源于城鎮(zhèn)。因此，一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州市沙市支公司主張按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人李某某的殘疾賠償金的上訴理由不成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1.殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。雖然被上訴人為農(nóng)村戶口，但被上訴人王某某所在沙市區(qū)立新鄉(xiāng)張家溝村大部分土地已被政府征收，用于城市新區(qū)建設(shè)，被上訴人住所地也在城市新區(qū)范圍內(nèi)，其不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，完全依靠在城市工作維持生計(jì)，其生活方式與城鎮(zhèn)居民無明顯差異，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。上訴人關(guān)于被上訴人提交的證據(jù)不能證明其居住于城鎮(zhèn)，工作于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的主張，與此事實(shí)相悖，本院不予支持。2.被上訴人的誤工費(fèi)應(yīng)以居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被上訴人王某某并未提交能證明其具體工作的證據(jù)材料，僅陳述在建筑業(yè)打零工，而打零工本身就不穩(wěn)定，必然經(jīng)常更換工作，甚至變換工作所屬的行業(yè)，一審認(rèn)定被上訴人王某某從事建筑業(yè)缺少事實(shí)依據(jù)。被上訴人在城市工作，無固定從事的行業(yè)，其誤工費(fèi)可以按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為12042元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因董某某的戶籍地三××新村××××大道武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司公司也僅有三、五公里的距離，且三閭新村現(xiàn)已納入城鎮(zhèn)管理范圍。故對(duì)以上證據(jù)不予采信。董某某提交如下證據(jù):證據(jù)一、監(jiān)利縣容城派出所旁潘姓房東的證明一份。證明董某某2016年1月-2016年12月在派出所旁潘姓房東房屋內(nèi)居住。證據(jù)二、銀行流水明細(xì)一份。證明自2014年10月2015年4月，其武漢中百餐飲管理有限公司工作，每月該公司向其農(nóng)行賬號(hào)以轉(zhuǎn)賬方式支付工資。證據(jù)三、監(jiān)利中心百貨有限公司的工作證明一份。證明董某某2014年7月、8月在該公司工作。證據(jù)四、董某某與現(xiàn)在仍在監(jiān)利中心百貨有限公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)五、董某某與現(xiàn)仍在武漢中百餐飲管理有限公司監(jiān)利分公司工作的員工的合影。證明其曾在該公司工作。證據(jù)六、監(jiān)利縣蓉城地區(qū)三閭新村社區(qū)居委會(huì)的證明一份。證明董某某多年以來一直在外務(wù)工。證據(jù)七 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為:一審認(rèn)定李某的誤工費(fèi)是否恰當(dāng)。本案事故發(fā)生時(shí)，李某雖然未滿十六周歲，但其在監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)的紅花亭酒樓當(dāng)學(xué)徒，每月收入2300元是事實(shí)。用工單位聘用未滿十六周歲的工人是否合法，屬于另一法律關(guān)系，與本案的侵權(quán)無關(guān)。勞動(dòng)者付出勞動(dòng)就應(yīng)得到相應(yīng)的報(bào)酬。李某因本案交通事故，治療期間無法在紅花亭酒店上班，必然存在誤工損失。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?第三款 ?的規(guī)定“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算?！保粚彴蠢钅吃率杖?300元計(jì)算誤工費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人財(cái)保岳陽開發(fā)區(qū)支公司并無證據(jù)推翻李某在紅花亭酒店上班的事實(shí)，其主張李某未滿十六歲不具備勞動(dòng)法上的勞動(dòng)主體資格，且誤工收入的證明有瑕疵不應(yīng)計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1.醫(yī)療費(fèi)36714.6元已經(jīng)由被上訴人程某賠付被上訴人萬某1，上訴人平安保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同已經(jīng)向被上訴人程某就該醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行了理賠，故不應(yīng)支持被上訴人萬某1就醫(yī)療費(fèi)提出的訴訟請(qǐng)求。2.當(dāng)事人不知曉相應(yīng)的法律后果僅要求學(xué)校證明其在事故發(fā)生的當(dāng)學(xué)年在學(xué)校讀書，該證明并不改變被上訴人萬某1在沙市聯(lián)校讀書多年的事實(shí)，并且被上訴人萬某1隨父母在城區(qū)居住多年，被上訴人萬某1的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。上訴人平安保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由不成立。3.被上訴人萬某1父親萬某2工作單位出具證明的內(nèi)容為:“茲有萬某2同志，從2016年3月開始在本公司工作至今。基本月工資3500元、獎(jiǎng)金保險(xiǎn)除外、該同志于2016年2月27日因其子萬某1發(fā)生車禍住院治療，請(qǐng)事假護(hù)理兒子，本公司已停止其發(fā)工資。”落款時(shí)間為2016年6月28日。未在該公司工作，就不可能會(huì)請(qǐng)假；明顯可以看出“從2016年3月開始在本公司工作至今”中的“2016年”存在筆誤。故上訴人平安保險(xiǎn)公司就此點(diǎn)提出的異議也不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上列證據(jù)是當(dāng)事人提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實(shí)際情況參酌使用。本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同。經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；二、誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算時(shí)間；三、362元交費(fèi)小票應(yīng)否認(rèn)定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。本院認(rèn)為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對(duì)該證明材料進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負(fù)責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補(bǔ)正。上訴人平安財(cái)保荊州公司認(rèn)為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金沒有事實(shí)根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及誤工時(shí)間的計(jì)算問題。本院認(rèn)為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補(bǔ)正，其誤工費(fèi)應(yīng)按照證明中記載的實(shí)際減少的工資收入計(jì)算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)用為21000元。平安財(cái)保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認(rèn)定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時(shí)間、后期治療費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)如何計(jì)算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”對(duì)于“雇傭活動(dòng)”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認(rèn)定雇主身份，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面進(jìn)行核實(shí)：1、雇員是由誰選任的；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為:1、原審認(rèn)定事實(shí)是否清楚，本案的各方當(dāng)事人的法律關(guān)系如何確定；2、原審認(rèn)定損失是否正確，李發(fā)祥的誤工時(shí)間、后期治療費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)如何計(jì)算。一、關(guān)于當(dāng)事人之間法律關(guān)系的認(rèn)定問題關(guān)于雇主責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”對(duì)于“雇傭活動(dòng)”的定義，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第二款 ?規(guī)定，“從事雇傭活動(dòng)，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)?！睆纳鲜鏊痉ń忉尩囊?guī)定來看，認(rèn)定雇主身份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司關(guān)于免除賠償責(zé)任的主張能否成立。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！侗Ｈ斯室獠宦男腥鐚?shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)人對(duì)于合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國保險(xiǎn)法若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定，保險(xiǎn)人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險(xiǎn)法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡易程序作出了事故認(rèn)定，發(fā)生事故的當(dāng)事人吳國強(qiáng)、李某某對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告人民財(cái)保荊州支公司對(duì)該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財(cái)保荊州支公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財(cái)保荊州支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識(shí)的正規(guī)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人做出，具有較強(qiáng)的證明力，該鑒定意見書對(duì)后期治療費(fèi)、殘疾賠償系數(shù)和護(hù)理時(shí)間都做出了明確的鑒定意見。被告保險(xiǎn)公司雖然提出異議，主張后期治療費(fèi)過高，應(yīng)以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)當(dāng)以11%計(jì)算，護(hù)理時(shí)間以原告住院天數(shù)計(jì)算，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡易程序作出了事故認(rèn)定，事故發(fā)生的當(dāng)事人王先進(jìn)、錢海對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部對(duì)該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢海陳述的意見，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權(quán)人錢海承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計(jì)算護(hù)理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計(jì)算護(hù)理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計(jì)算30日護(hù)理期限，符合客觀事實(shí)，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費(fèi)是否計(jì)賠的問題；本院認(rèn)為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告劉某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第一款“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告王某在從事雇傭活動(dòng)中致原告受傷，庭審中沒有證據(jù)證明王某有故意或重大過失行為，依法應(yīng)由其雇主高洋子承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由被告高洋子賠償。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)66295（憑票據(jù)）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900元（按國家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)50元／天×58天）、營養(yǎng)費(fèi)3600元［30元／天×120天（憑法醫(yī)鑒定）］、誤工費(fèi)21762元［按2015年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)28729元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢川市公安局依法作出的事故認(rèn)定書真實(shí)、合法、有效，應(yīng)作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。被告代志美違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成原告的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險(xiǎn)公司在承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。因代志美系中材公司雇傭的員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生的本次事故，原告的損失依法應(yīng)由其雇主中材公司承擔(dān)賠償責(zé)任；如發(fā)現(xiàn)代志美有故意或重大過失行為，中材公司賠償后可向代志美另行主張權(quán)利。保險(xiǎn)公司賠償后仍有不足的部分，由被告中材公司賠償。原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)25185元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)20000元（按法醫(yī)鑒定）、3.護(hù)理費(fèi)7677元[按2016年湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，投保人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車輛過程中發(fā)生保險(xiǎn)事故的，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，原告荊州市先行汽車出租有限公司在被告處投保了保險(xiǎn)金額為300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且不計(jì)免賠，被告應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告依照法院生效的法律文書已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償了馬某850元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)分別賠付了秦某的家屬80773.70元和馬某35875.17元，故被告還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額9150元內(nèi)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額183351.13元（300000元－80773.70元－35875.17元）內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告司機(jī)胡某與受害人陳某達(dá)成的一次性賠償協(xié)議，只對(duì)受害人及原告有約束力，不能約束被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司。對(duì)于被告應(yīng)承擔(dān)本次交通事故所造成損失的賠償數(shù)額，必須依照法律的相關(guān)規(guī)定來確定。關(guān)于受害人馬某的損失認(rèn)定為醫(yī)療費(fèi)16837元。關(guān)于受害人陳某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱:《解釋》）的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的民事權(quán)利受法律保護(hù)，侵犯公民權(quán)利，造成他人身體損害，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)事人雙方均對(duì)交警事故責(zé)任劃分不持異議，本院予以采納。本案被告王某某駕駛車輛，造成原告許某權(quán)受傷，應(yīng)對(duì)原告許某權(quán)全部損失予以賠償。原告訴請(qǐng)財(cái)產(chǎn)損失2000元，因未提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。交通費(fèi)為本次交通事故中原告必然支出費(fèi)用，本次損失酌定為800元，原告因本次事故致傷殘十級(jí)，符合精神損害的構(gòu)成條件，酌定精神損害撫慰金為3000元，參照醫(yī)囑，酌定原告營養(yǎng)費(fèi)為1500元。參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門公布的2012年度統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)，原告許某權(quán)的具體損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)18927.55元、后期治療費(fèi)12000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2350元（47天×50元）、營養(yǎng)費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)3042元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案交通事故經(jīng)公某某交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告曹某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。被告曹某某應(yīng)對(duì)原告陳某某的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，曹某某將車輛掛靠在被告迅達(dá)公司名下經(jīng)營，迅達(dá)公司與被告曹某某一起承擔(dān)連帶責(zé)任。參照湖北省上年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)陳某某可請(qǐng)求賠償?shù)膿p失核定如下:醫(yī)療費(fèi)20157.49元，后續(xù)治療費(fèi)10000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（20天×50元／天），護(hù)理費(fèi)1294元（20天×23624元÷365天），誤工日計(jì)算至定殘前一日為95天，誤工費(fèi)5424元（95天×20840元÷365天，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)），殘疾賠償金41680元（20840元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為:1、原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定付某某的殘疾器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、原審判決上訴人一次性給付殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條 ?規(guī)定，人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定:（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)；2、原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定付某某的殘疾器具費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金是否適當(dāng)；4、原審判決上訴人一次性給付殘疾器具費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于原審采信石首市公安局交通警察大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第105號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書及荊州市公安交通管理局荊公交復(fù)字（2012）第037號(hào)道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論是否正確，據(jù)此劃分本案交通事故責(zé)任承擔(dān)的比例是否適當(dāng)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條規(guī)定，人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對(duì)同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：（一）國家機(jī)關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)；2、原審按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金是否適當(dāng)，原審認(rèn)定上訴人的殘疾賠償金指數(shù)為11%是否適當(dāng)；3、原審認(rèn)定上訴人的誤工費(fèi)是否適當(dāng)；4、原審認(rèn)定上訴人的醫(yī)療費(fèi)是否適當(dāng)；5、原審未支持上訴人的交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)是否適當(dāng)。關(guān)于原審認(rèn)定上訴人存在過錯(cuò)判決上訴人承擔(dān)自身損害30%的責(zé)任是否適當(dāng)經(jīng)查，被上訴人吳某主張上訴人陽年喜飲酒后作業(yè)的事實(shí)，提交了證人徐忠喜、徐云桂的證詞，證人徐忠喜于2012年12月12日為陽年喜方提供的證詞與其于2013年5月2日向吳某方提供的證詞及于原審?fù)徶刑峁┑淖C人證詞就陽年喜是否是飲酒后作業(yè)一事陳述不一致，且無合理解釋，對(duì)其證詞不應(yīng)采信。證人徐云桂未出庭接受雙方當(dāng)事人詢問，對(duì)其證詞不應(yīng)采信。故吳某主張陽年喜飲酒后作業(yè)的事實(shí)證據(jù)不足。雙方當(dāng)事人對(duì)陽年喜工作時(shí)未戴安全帽的事實(shí)無異議，可予以確認(rèn)。陽年喜作為完全民事行為能力的人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二，因與本案無關(guān)聯(lián)，不予采信；對(duì)證據(jù)三，因該證據(jù)證明副坤朋在北京工作的起始時(shí)間在交通事故發(fā)生之后，達(dá)不到證明目的，不予采信；對(duì)證據(jù)四、證據(jù)五，因是國家職能部門出具證明，能夠達(dá)到證明目的，且系對(duì)副坤朋一審提供的用以證明其在北京居住、工作的證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，本院予以采信。上訴人永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司與被上訴人袁國雄、荊州市先行運(yùn)輸集團(tuán)有限公司均未提交二審新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)為:原審對(duì)副坤朋的損失認(rèn)定是否正確。因上訴人僅對(duì)殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)有異議，本院對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1、原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)；2、賠償責(zé)任是否要進(jìn)行分項(xiàng)判決。原審認(rèn)定劉某某的損失是否適當(dāng)。因上訴人僅對(duì)傷殘等級(jí)、殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)、醫(yī)療費(fèi)有異議，本院對(duì)有異議的部分作如下認(rèn)定：關(guān)于傷殘等級(jí)認(rèn)定是否正確的問題：經(jīng)查，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司僅在一審?fù)徶锌陬^提出傷殘重新鑒定，直至二審?fù)徑Y(jié)束也未提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，應(yīng)視為放棄申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利，故原審按公安孱陵法醫(yī)司法所司法鑒定意見書認(rèn)定劉某某分別構(gòu)成九級(jí)、十級(jí)傷殘并無不當(dāng)，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于殘疾賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題：經(jīng)查，本案受害人劉某某雖系農(nóng)村戶口，但其在一審向法院提交了公安縣斗湖堤柳浪湖社區(qū)居民委員會(huì)和公安縣斗湖堤水陸派出所出具的居住證明和工作單位出具的工作收入證明，證實(shí)其于2007年6月起一直居住在公安縣斗湖堤鎮(zhèn)柳浪湖社區(qū)，其經(jīng)常居住地和收入來源地均為城鎮(zhèn)，故原審法院以湖北省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算劉某某的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)認(rèn)定是否正確的問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為李某某的誤工費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定的問題。一、誤工費(fèi)。《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十條規(guī)定：“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算……”。根據(jù)上述法律的規(guī)定，李某某因傷確實(shí)存在誤工，其在原審提交的證據(jù)足以證實(shí)事故發(fā)生前一年六個(gè)月的固定收入情況，故原審按照月平均收入計(jì)算其誤工費(fèi)并無不當(dāng)。聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為原審計(jì)算誤工費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。二、營養(yǎng)費(fèi)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第二十四條規(guī)定：營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。李某某出院時(shí)醫(yī)囑雖未注明需加強(qiáng)營養(yǎng)，但根據(jù)本案事故造成其左尺骨骨不連及十級(jí)傷殘，其傷殘情況確需加強(qiáng)營養(yǎng)，故原審確定營養(yǎng)費(fèi)765元并無不當(dāng)。聯(lián)合財(cái)保荊州公司認(rèn)為不應(yīng)計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有二:一是原告劉某所受的傷是否是被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車所造成的，且事故責(zé)任比例如何分擔(dān)；二是原告劉某所造成的損失究竟如何認(rèn)定。針對(duì)焦點(diǎn)一:1、從審理查明的事實(shí)可以看出原告劉某騎摩托車載王佳文、朱夢(mèng)銀從被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車右側(cè)超車，摩托車朝右側(cè)翻，此時(shí)劉某的左腳應(yīng)正處貨車車輪一側(cè)，其受傷的腳又的確是其左腳。2、既然摩托車已經(jīng)側(cè)翻，劉某作為駕駛員，摩托車車輪不可能碾壓到其自身的腳。3、交警的筆錄和庭審時(shí)都證明處于副駕駛的溫永華感到發(fā)生了事故，從車窗回頭探望了一下，貨車也稍作停留，由于后面的車催促使其離開現(xiàn)場。4、武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所鑒定為:符合交通事故致左足內(nèi)側(cè)及足跟部受外界運(yùn)動(dòng)物體（如汽車類）擠壓致左足部皮膚軟組織脫套傷。綜上，本院認(rèn)為原告劉某所受的傷由被告孫某某駕駛的鄂D64589貨車車輪所造成具有高度的蓋然性。但道路正處于施工時(shí)期，在前方?jīng)]有放行時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人造成人身損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告的有證據(jù)證明的合法的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。被告陽光保險(xiǎn)主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按國家基本醫(yī)保核算，亦即應(yīng)核減非醫(yī)保藥品費(fèi)用，其實(shí)質(zhì)是免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的免責(zé)條款，投保時(shí)保險(xiǎn)人應(yīng)就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行提示和明確說明義務(wù)，現(xiàn)陽光保險(xiǎn)無證據(jù)證明其已對(duì)上述條款盡了提示和明確說明義務(wù)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)44,301.9元（被告劉某某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)為44,301.93元）系被告劉某某墊付，在扣除劉某某應(yīng)賠償給原告的部分外，尚未扣除的部分應(yīng)由被告陽光保險(xiǎn)向被告劉某某支付。原告雖年滿十六周歲未滿十八周歲，但現(xiàn)有證據(jù)證明原告通過務(wù)工獲取收入的事實(shí)，其要求按2018年湖北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工年平均工資34,280元和原告定殘日前一天計(jì)算其誤工費(fèi)符合相關(guān)規(guī)定，故其誤工費(fèi)應(yīng)為10,988.38元（34280 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:越某某負(fù)事故主要責(zé)任，尹某某負(fù)事故次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)案涉交通事故事實(shí)、責(zé)任比例承擔(dān)沒有異議，本院予以確認(rèn)。本案原告因交通事故造成的損失項(xiàng)目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)為19600.8元（18564.7元+1036.1元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為900元（18天×50元）；3.營養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，每天補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)按30元計(jì)算比較適宜，司法鑒定營養(yǎng)期為60天，營養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元）；4.護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員原則上為一人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)監(jiān)利縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定:被告付某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)案涉交通事故責(zé)任承擔(dān)沒有異議，本院予以確認(rèn)。財(cái)保監(jiān)利支公司承保了肇事車輛鄂DXGX**小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付原告的損失。原告雖然超過了六十歲，但依然可以從事一定的勞動(dòng)，其住院期間的誤工費(fèi)應(yīng)予以賠償；原告提交的鑒定意見評(píng)定原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，重新鑒定意見為原告所受傷不構(gòu)成傷殘，財(cái)保監(jiān)利支公司申請(qǐng)重新鑒定是為了維護(hù)自身權(quán)益，所支付的鑒定費(fèi)應(yīng)由自己承擔(dān)，重新鑒定改變了原鑒定意見，原告為重新鑒定所花費(fèi)的費(fèi)用理應(yīng)由自己承擔(dān)。本案相關(guān)賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)，住院醫(yī)療費(fèi)用已由被告付某某如數(shù)支付；2.后續(xù)治療費(fèi)，根據(jù)鑒定意見為2000元；3.誤工費(fèi)為：1496元（34150÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告因本案交通事故造成的損失，依法有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償；被告蔡某某因過錯(cuò)侵害原告，致原告損害，負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任；被告蔡某某所駕車輛（湘Ｆ×××××）在被告渤海財(cái)保岳某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按事故責(zé)任劃分予以理賠。對(duì)于本案的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，原告羿某某因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)：原告受傷花費(fèi)住院費(fèi)用16172.47元，門診費(fèi)用969.3元，共計(jì)17141.77元，被告渤海財(cái)保岳某公司提出扣除20%非醫(yī)保用藥，但未提供原告用藥中的非醫(yī)保范圍，本院無法核定，且未提供保險(xiǎn)條款中的相關(guān)約定進(jìn)行舉證，故本院對(duì)答辯意見不予采納，本院確定醫(yī)療費(fèi)為17141 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)有六：一、被告張東方是否存在過錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任；二、交警重新作出的交通事故認(rèn)定書應(yīng)否確認(rèn)其證明力；三、本案應(yīng)否中止審理；四、保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償；五、三輪車是否存在出借過錯(cuò)，所謂的出借人習(xí)天喜應(yīng)否擔(dān)責(zé)；六、多個(gè)受害人的死亡、傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。針對(duì)焦點(diǎn)一、本院認(rèn)為被告張東方應(yīng)不會(huì)明知自己的兒子吸毒后將車交給他駕駛，但并不排除他對(duì)兒子無證駕駛的放任行為。在庭審時(shí)也查明，被告張芝靜也不是第一次無證駕駛自家車了，原先就無證駕駛過。該車雖登記在被告張東方名下，但因其子張芝靜與他系一個(gè)家庭，加之購買車輛時(shí)張芝靜已成年，該財(cái)產(chǎn)應(yīng)為家庭共有財(cái)產(chǎn)，被告張東方作為家長對(duì)其家庭共有財(cái)產(chǎn)特別是登記在其名下的車輛有管理責(zé)任。如果被告張東方刻意不讓張芝靜無證駕車，應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)措施 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為《道路交通事故認(rèn)定書》系公安機(jī)關(guān)制作為公文書證，具有較高的證據(jù)效力。是當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料。故應(yīng)予采信。原告提交的醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票。朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司認(rèn)為部分發(fā)票是他人名字，與本案無關(guān)。本院認(rèn)為，朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司異議成立，經(jīng)核查李某某的醫(yī)療費(fèi)金額為41202.54元。原告提交的住宿費(fèi)用收據(jù)證明、護(hù)理費(fèi)用收據(jù)證明。被告朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司認(rèn)為證據(jù)形不合法，因無簽名，無營業(yè)執(zhí)照，不是正規(guī)稅務(wù)發(fā)票，且護(hù)理人員的住宿費(fèi)應(yīng)計(jì)算在原告的護(hù)理費(fèi)中，原告已請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)，屬重復(fù)計(jì)算，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，朱某某、太平洋財(cái)保湖北公司異議成立，不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠(yuǎn)平，車牌號(hào)不相同，車主也不同現(xiàn)車主李某，但車輛型號(hào)、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均相同，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，本院前往該車注冊(cè)登記地，宜昌市公安局交警支隊(duì)進(jìn)行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠(yuǎn)平變更為李某，車牌號(hào)由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關(guān)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間存在爭議，原告認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠司鑒所2017臨鑒字第383號(hào) 的意見護(hù)理期為90天計(jì)算，被告人民財(cái)保秭歸支公司則認(rèn)為應(yīng)按出院醫(yī)囑44天計(jì)算，即：住院14天＋臥床休息1月30天。本院認(rèn)為，原告的出院醫(yī)囑中確有臥床休息1月，同時(shí)還寫有“全休3月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該異議理由不能成立，該抄件雖未加蓋公章，且投保人為靳遠(yuǎn)平，車牌號(hào)不相同，車主也不同(現(xiàn)車主李某)，但車輛型號(hào)、車架號(hào)、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均相同，為進(jìn)一步查明案件事實(shí)，本院前往該車注冊(cè)登記地，宜昌市公安局交警支隊(duì)進(jìn)行了查詢，查明該車車主于2017年6月5日由原所有人靳遠(yuǎn)平變更為李某，車牌號(hào)由鄂Ｅ×××××變更為鄂Ｅ×××××，系同一輛投保車，故該證據(jù)予以采信；2、有關(guān)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算時(shí)間存在爭議，原告認(rèn)為護(hù)理期應(yīng)按監(jiān)利捷誠法醫(yī)司法鑒定所，監(jiān)利捷誠司鑒所(2017)臨鑒字第383號(hào)<<司法鑒定意見書>>的意見護(hù)理期為90天計(jì)算，被告人民財(cái)保秭歸支公司則認(rèn)為應(yīng)按出院醫(yī)囑44天計(jì)算，即：住院14天＋臥床休息1月(30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)即：一、本案是否漏列案外人潘禾春為本案當(dāng)事人（即潘禾春對(duì)本案是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任）；二、如何核定原告因本案交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于案外人潘禾春是否對(duì)本案在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)，因被告張某某是在先與原告駕駛的摩托車發(fā)生碰撞后，再與案外人潘禾春正常行駛的摩托車發(fā)生碰撞，針對(duì)被告張某某與原告所發(fā)生交通事故與案外人潘禾春無關(guān)聯(lián)，案外人潘禾春對(duì)本案事故不承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)無責(zé)賠償責(zé)任，案外人潘禾春不應(yīng)為本案當(dāng)事人。關(guān)于原告損失的核定，原告主張的醫(yī)療費(fèi)金額計(jì)算有誤、誤工費(fèi)主張賠償天數(shù)超出司法解釋“因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”的規(guī)定、殘疾賠償金主張賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤、精神撫慰金主張金額過高，本院依法應(yīng)予調(diào)整；原告的其它賠償項(xiàng)目主張賠償金額未超出相關(guān)法律規(guī)定，本院應(yīng)予照準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)審理查明，2018年11月24日10時(shí)38分許，被告王某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車，從洪湖市峰口鎮(zhèn)解放街峰口殯儀館往洪湖市萬全鎮(zhèn)方向行駛，當(dāng)車行駛至峰××線××洪湖市××組路段時(shí)，遇左側(cè)王某某駕駛的兩輪電動(dòng)自行車由洪湖市峰口鎮(zhèn)往洪湖市萬全鎮(zhèn)陸壇村方向行駛，被告王某未確保安全駕駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成原告王某某受傷及兩車受損的交通事故。原告王某某被送往洪湖市××人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院救治，住院39天，花去醫(yī)療費(fèi)9557.07元。經(jīng)診斷，原告王某某主要損傷為：右側(cè)多發(fā)肋骨骨折（第1-6肋骨骨折）、右側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)胸腔積液、頭部外傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)有以下幾個(gè)方面：首先，關(guān)于原告的起訴是否超過訴訟時(shí)效問題。我國《民法總則》第一百八十八條第一款規(guī)定“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”；第二百零六條規(guī)定“本法自2017年10月1日起施行”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第一條規(guī)定“民法總則施行后訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算的，應(yīng)當(dāng)適用民法總則第一百八十條關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間的規(guī)定。當(dāng)事人主張適用民法通則關(guān)于二年或者一年訴訟時(shí)效期間規(guī)定，人民法院不予支持”。本案中，原告于2018年1月15日取得鑒定報(bào)告，訴訟時(shí)效開始計(jì)算，現(xiàn)在民法總則施行之后，應(yīng)適用三年訴訟時(shí)效期間，原告于2019年向本院起訴，未超過訴訟時(shí)效。其次，關(guān)于本案責(zé)任劃分與承擔(dān)問題。被告郭某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛，是造成事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)，被告的質(zhì)證意見成立。2、洪湖市萬農(nóng)水產(chǎn)食品有限公司的證明材料、工資表（2018年4—7月）、新堤辦事處跑馬路社區(qū)居住證明材料、房產(chǎn)證，證明原告的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)區(qū)域，原告常年在城鎮(zhèn)務(wù)工，在工廠上班。二被告對(duì)洪湖市萬農(nóng)水產(chǎn)食品有限公司的證明材料真實(shí)性有異議，認(rèn)為工資單只有5—7月的工資。經(jīng)被告到該公司調(diào)查，原告的工作期限只有三個(gè)月。對(duì)于居住證明、房產(chǎn)證真實(shí)性無異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，居住證明不具備證據(jù)的形式要件，沒有經(jīng)辦人的簽字，從證明內(nèi)容上看，是根據(jù)原告本人的表述出具的。且居住證明與房產(chǎn)證也只能證明原告的兒子在該社區(qū)購買房屋的情況，不能達(dá)到原告的證明目的，并非原告的居住證明。本院認(rèn)為，洪湖市萬農(nóng)水產(chǎn)食品有限公司的證明材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告僅憑老溝村民委員會(huì)這一孤證不能達(dá)到證明原告年純收入80000余元的事實(shí)，對(duì)該證明目的本院不予采信。同時(shí)，原告對(duì)被告保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)未提出異議，并認(rèn)可被告平某已為其墊付醫(yī)療費(fèi)21218.50元。經(jīng)審理查明，2018年6月27日10時(shí)20分許，被告平某駕駛鄂Ｄ×××××小型轎車行駛至洪湖市××××組路段時(shí)，不慎與原告駕駛的鄂Ｄ×××××兩輪摩托車相撞，造成原告陳某某受傷及車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告陳某某被急送洪湖市第二人民醫(yī)院檢查為右側(cè)三踝骨折，住院治療27天，先后支付醫(yī)療費(fèi)21594.50元（其中被告平某墊付21218.50元）。2018年7月9日經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告平某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)責(zé)任。同年12月18日，原告支付鑒定費(fèi)2500元，經(jīng)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定為：原告陳某某右側(cè)三踝骨折受傷程度傷殘十級(jí)，后期需行內(nèi)固定器取出術(shù)等醫(yī)療費(fèi)評(píng)估15000元，誤工時(shí)間180日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為鑒定意見書程序合法，鑒定意見客觀真實(shí)，予以采信。對(duì)證據(jù)5、6，本院在計(jì)算損失部分予以評(píng)定。對(duì)證據(jù)8、9，本院認(rèn)為兩組證據(jù)具有證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且能相互印證，予以采信。通過當(dāng)事人陳述及庭審舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證，本院查明如下案件事實(shí)：2018年1月21日7時(shí)47分，被告王會(huì)才駕駛鄂Ｄ×××××小型普通客車，沿洪湖市長渠路由西向東至長渠路與萬家墩大道交叉路口時(shí)，遇原告駕駛鄂Ｄ×××××正三輪載貨摩托車行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往洪湖市人民醫(yī)院住院治療。2018年2月，洪湖市公安局交警大隊(duì)出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王會(huì)才承擔(dān)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交的證據(jù)2、3、4的真實(shí)性無異議，且上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)，本院依法予以采信；關(guān)于原告提交的證據(jù)5，兩證人雖然與原告具有親戚關(guān)系，但兩證人所證明的內(nèi)容是事故發(fā)生后，被告通知兩證人到場救助原告時(shí)，兩證人所看到的現(xiàn)場狀況（原告的三輪車與被告的貨車尾部對(duì)尾部，原告躺在路邊一米多處），然后兩證人將原告送往醫(yī)院救治的情況，并非證明事故發(fā)生時(shí)的情況；且兩證人所證明內(nèi)容與原、被告在庭審中所陳述一致，故對(duì)證據(jù)5本院依法予以采信。經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認(rèn)證意見，本院查明本案事實(shí)如下：原告在洪湖市××鎮(zhèn)××口村從事漁業(yè)養(yǎng)殖，被告從事肥料銷售生意。2016年6月8日，雙方商定好購買化肥事宜，當(dāng)天下午3時(shí)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)5中的中國人民解放軍第457醫(yī)院的CT報(bào)告單，以及證據(jù)6中該項(xiàng)檢查費(fèi)624元票據(jù)，系原告?zhèn)鬄榇_定病情所做的三維掃描檢查，其真實(shí)性不可置疑，故對(duì)證據(jù)5、6本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)7中武漢錦合精美包裝有限公司出具的誤工證明以及該公司的登記信息，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)8中武漢市東西湖區(qū)人民政府長青街道辦事處興達(dá)社區(qū)居委會(huì)的證明，結(jié)合證據(jù)7，對(duì)其真實(shí)性本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)9系具有相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員作出的科學(xué)的、客觀的鑒定意見，且被告人壽保險(xiǎn)東勝區(qū)營銷服務(wù)部并未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)證據(jù)9本院依法予以采信。關(guān)于證據(jù)10，原告未能向本院提供其職工檔案，洪湖市大沙湖管理區(qū)新垸社區(qū)居民委員會(huì)的證明，不足以證明原告的職工身份，故對(duì)證據(jù)10本院依法不予采信。經(jīng)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，并結(jié)合本院認(rèn)證意見，本院查明本案事實(shí)如下：2018年2月19日14時(shí)30分許，被告朱永康駕駛蒙Ｋ×××××小型轎車從洪湖市燕窩鎮(zhèn)往新堤方向行駛，當(dāng)車行至省道洪湖市××農(nóng)場街道 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的證據(jù)6，經(jīng)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，原告在湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定的后期醫(yī)療費(fèi)過高，后期治療費(fèi)應(yīng)為5000元，以及原告在解放軍武漢總醫(yī)院的兩次治療費(fèi)用屬非外傷性費(fèi)用；但該兩次住院期間的頭部、胸部影像學(xué)檢查的外傷性費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)可。因此，對(duì)證據(jù)6中原告在協(xié)和醫(yī)院的治療費(fèi)用96392.5元，以及原告于2017年11月17日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費(fèi)用1972.1元（326元+1646.1元）和2018年1月16日在解放軍武漢總醫(yī)院住院期間的檢查費(fèi)用770元（252元+518元），以及2018年1月15日原告在該醫(yī)院門診的放射費(fèi)690.8元，本院依法予以采信，對(duì)其它費(fèi)用本院依法不予支持。關(guān)于原告的證據(jù)7，本院結(jié)合武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見，對(duì)證據(jù)7中原告的傷殘程度為十級(jí)、誤工時(shí)間為傷后190天、護(hù)理時(shí)間為70天的鑒定意見，本院依法予以采信；根據(jù)武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所的重新鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任承擔(dān)，被告葉某駕駛向被告劉某借用的車輛致原告受傷，依法被告葉某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，被告劉某沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，依法應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，不足部分再由被告葉某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確定。本院已查明原告的醫(yī)療費(fèi)為19810.79元，鑒定費(fèi)用為3060元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元（79×50），營養(yǎng)費(fèi)沒有醫(yī)囑證明，本院依法不予認(rèn)定。原告主張護(hù)理費(fèi)8682.9元合法，本院依法予以支持。殘疾賠償金按照湖北省2018年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為63778元（31889×20×10%）。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)檎J(rèn)定為3000元。醫(yī)療費(fèi)19810.79元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)證據(jù)六、七有異議，但未能提供相反證據(jù)予以證明，證據(jù)六、七在證明形式上存在瑕疵，但結(jié)合本案交通事故發(fā)生在城區(qū)的事實(shí)與證據(jù)六、七綜合分析，原告在城區(qū)打工、生活的事實(shí)能夠采信。綜合當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證和本院認(rèn)證意見，本院審理查明案件事實(shí)如下：2018年4月2日6時(shí)，被告邵某駕駛鄂Ａ×××××小轎車沿洪湖市劉心源路由南向北行駛，當(dāng)車行駛至文泉東路××××路交叉路口時(shí)，遇王某某騎行自行車至此，兩車發(fā)生碰撞，造成王某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，邵某駕駛車輛忽視交通安全，駕車未注意觀察路面情況，是造成此次交通事故的根本原因。邵某負(fù)此次事故全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，原告王某某因交通事故損傷在洪湖市中醫(yī)醫(yī)院急救花費(fèi)放射費(fèi)480元 ...
閱讀更多...
