本院認為，保險公司雖提出應扣除20%的非醫(yī)保用藥部分醫(yī)療費，但并未舉證證明該部分非醫(yī)保用藥的具體構成，應承擔舉證不能的法律后果，對保險公司提出的該抗辯意見本院不予支持。對原告住院醫(yī)療費發(fā)票中金額共計伙食費611.60元，因不屬于醫(yī)療費，且原告另行主張了住院伙食補助費應予扣除。對于被告保險公司提出要扣除統(tǒng)籌支付費用的主張，并無法律依據(jù)，本院不予支持。至于其他費用，保險公司未能證實該費用應當扣除，本院對保險公司的該部分主張不予采信。經(jīng)審查原告提供的醫(yī)療費發(fā)票，其票面總金額為75148.78元，扣除上述611.60的伙食費，為74537.18元，本院確認原告的醫(yī)療費為74537.18元。2、后續(xù)治療費。原告主張20000元，并提供疾病診斷證明書予以證明。被告人民保險公司不予認可 ...
閱讀更多...本院認為：太保蘇州分公司未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中存在非醫(yī)保用藥及非醫(yī)保用藥的比例，也未確定相關替代藥品的名稱、價格等信息，故被告太保蘇州分公司要求扣除20%非醫(yī)保用藥的主張，本院不予支持。2、營養(yǎng)費。朱某某主張營養(yǎng)費4500元，按50元/天，計算90天。太保蘇州分公司、劉某質(zhì)證意見：認可按30元/天，計算90天。本院認為：營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。本案原告的營養(yǎng)期限經(jīng)鑒定機構鑒定，可以按照鑒定意見確定；營養(yǎng)費標準結合本案的實際情況，本院酌定為50元/天，故本院認定營養(yǎng)費為4500元。3、護理費。朱某某主張護理費7400元，按100元 ...
閱讀更多...本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員沒有收入的參照當?shù)刈o工從事同級別護理的勞務報酬標準計算。本案護理人數(shù)及期限已經(jīng)鑒定機構鑒定，本院參考當?shù)刈o工收入狀況，酌定護理費計算標準為100元/天、人，故認定護理費為9000元。2、誤工費。蔡某某主張誤工費16380元。按誤工6個月，2730/月計算，提供張家港市萬興針織服飾有限公司出具的誤工證明及工資結算表。人保無錫市錫山支公司質(zhì)證意見：事故發(fā)生時原告已59歲，超過了法定退休年齡。不認可誤工費。對證據(jù)的真實性無法確認。且證明是先蓋章后出的證明。未提供證據(jù)。李某質(zhì)證意見：同保險公司意見。未提供證據(jù)。本院認為，誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。根據(jù)原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)，金額共計98011.44元，故認定醫(yī)療費98011.44元。被告人保財險張家港公司抗辯扣除20%的非醫(yī)保部分費用，因未提供有效證據(jù)證明，本院不予采納。2.住院伙食補助費1800元，按50元/天*36天。被告曹某某、尤某某質(zhì)證意見，依法賠償。被告人保財險張家港公司質(zhì)證意見，認可40/天計算36天。本院認為，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準確定，原告主張按50元/天計算36天在合理范圍之內(nèi)，故認定住院伙食補助費1800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體健康權的，作為交通事故的責任人應承擔賠償受害人損失的民事責任。本案受害人王某某在案涉交通事故中受傷，其要求被告方賠償損失的請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。案涉交通事故由張家港市公安局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，該認定書內(nèi)容完整、形式合法，有相應的認定依據(jù)，并無不當之處，本院對該認定書的內(nèi)容予以采納。被告黃某某駕駛的川Ｅ×××××小型轎車在被告平安財險德陽公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險，案涉事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告平安財險德陽公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)先行對原告王某某承擔賠償責任。關于超出交強險部分，根據(jù)事故責任和原告王某某的傷情等案件情況，本院認定應由被告黃某某承擔60%賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告黃某某承擔的部分由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。被告平安財險德陽公司的抗辯意見無相應證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告王某某因本起交通事故遭受人身傷害，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因被告葉某某駕駛的無號牌正三輪摩托車未投保交強險，故被告葉某某應當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故中被告葉某某負主要責任，原告王某某負次要責任，本院確定由被告葉某某對超出交強險部分承擔80%的賠償責任，其余損失由原告自行承擔。關于原告王某某因本案中的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費15218.38元，并提供醫(yī)療費發(fā)票證明。本院注意到，醫(yī)療費發(fā)票中包含359.50元伙食費，因原告已另行主張住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中，交警部門認定倪某某負事故的主要責任，李某負事故的次要責任，符合事實和法律，本院予以采納。故對原告倪某某因交通事故造成的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司在交強險范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償；超出交強險部分，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司常熟中心支公司按35%予以賠償；仍有超出部分由被告李某按35%予以賠償。至于事故造成的原告方的損失及其所主張的賠償費用，應按照相關法律規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，交警部門認定劉某負該事故的主要責任、盧某某負該事故的次要責任并無不當，本院予以采納。本案交通事故造成原告盧某某受傷，被告劉某應按70%的比例進行賠償。關于原告盧某某主張的賠償費用，應按照法律規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算。1、關于醫(yī)藥費，原告主張67090元，結合原告提供的相應病歷、醫(yī)藥費票據(jù)等，本院予以認定。2、關于住院伙食補助費，原告主張750元，在合理范圍內(nèi)，本院予以認定。3 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。本案中，關于原告主張的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項目及標準計算，應為:1、醫(yī)療費48159.12元，按照原、被告提供的診療票據(jù)據(jù)實計算；2、住院伙食補助費酌定1350元（原告共住院27天，每天酌定50元，計1350元）；3、營養(yǎng)費酌定4500元（營養(yǎng)期三個月 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的門診病歷、出院記錄及原告提供的醫(yī)藥費發(fā)票，核算為208073.42元，原告主張207974.22元予以采納，按照被告提供的醫(yī)藥費發(fā)票醫(yī)藥費為6312.91元，以上醫(yī)藥費合計214287.13元。關于非醫(yī)保用藥，被告人保蘇州分公司并未舉證證明非醫(yī)保用藥的明細，也未提供替代性用藥清單，故本院對被告人保蘇州分公司的此項辯解不予采納。2、住院伙食補助費，原告主張住院60天，按每天50元的標準合理，認定3000元。3、營養(yǎng)費，原告的營養(yǎng)期按鑒定認定四個月，主張每天50元的標準合理，認定6000元。4、護理費認定16500元，原告護理期四個月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，受害人可以要求承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)先行賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法由侵權人賠償。本案中，雙方當事人均確認崔某對鄭某某的賠償義務承擔全部責任，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于鄭某某主張的損失，對于雙方無爭議的殘疾賠償金68258.40元，本院予以確認，對于有爭議的部分：1、醫(yī)療費，雙方當事人對于其中的醫(yī)療費48712.90元均無異議，本院予以確認，關于腰圍150元，雖然鄭某某在住院時購買了腰帶，但其現(xiàn)主張的腰圍系其在出院后根據(jù)出院醫(yī)囑所購買，該費用與本次事故存在關聯(lián)性和必要性，故腰圍150元本院予以支持，依法認定鄭某某醫(yī)療費48862.90元。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權的，作為交通事故的責任人應承擔相應的民事責任。原告王某某在2013年10月1日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾嗍腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。交警大隊對本次交通事故已作出交通事故認定書，該認定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認定事故責任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險及商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應按下列規(guī)則確定賠償責任：（一 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的醫(yī)藥費發(fā)票金額經(jīng)核對為90620.70元，但是根據(jù)原告提交的住院費用清單，其中包含273元的伙食費。醫(yī)藥費與伙食費是不同的概念，且原告在本案中已另行主張伙食費，故原告住院費用清單中所列明的伙食費273元不應計入醫(yī)療費，在醫(yī)療費中予以扣除。對于張某某市國征便民藥房開具的金額為1440元的發(fā)票，原告提交了提交書面醫(yī)囑證明購買物品用于傷者傷后治療，且由張某某市國征便民藥房就發(fā)票出具時間與醫(yī)囑之間存在的時間間隔進行了解釋，原告已舉證該發(fā)票與交通事故治療恢復之間存在必要性、關聯(lián)性，故本院對此予以認定。被告太平洋保險公司提出扣除非醫(yī)保用藥的抗辯，未提交治療期間使用的與非醫(yī)保用藥療效相同或相近的醫(yī)保用藥名錄及價格等證據(jù)證明，其主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采納。原告提供了90347.70元的醫(yī)藥費發(fā)票，該醫(yī)療費用是本次事故受傷后治療所需，應由侵權方依法賠償?，F(xiàn)原告主張醫(yī)療費90347.70元，是其對自身權利的處分，本院認定醫(yī)療費為90347.70元（以原告請求為限）2 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。本起交通事故致劉某某受傷的事實清楚，公安機關所作出的責任認定并無不當，本院予以采信。原告主張的賠償請求中合法有據(jù)的部分，依法予以支持；超過法律、法規(guī)規(guī)定的部分，依法不予支持。關于醫(yī)療費34005.56元，有病歷、出院記錄、費用清單、醫(yī)療費票據(jù)等為據(jù)，本院予以支持。關于原告主張的后續(xù)治療費10000元，因該費用尚未實際發(fā)生，賠償數(shù)額無法確定，原告可待實際發(fā)生后另行主張。南通市海安縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書并無不妥，原、被告對此均無異議，本院予以采信。關于住院伙食補助費，原告主張以21日按每日20元的標準計算，不違反相關規(guī)定，可予支持。關于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛人發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因本起事故中，原告倪某某與被告顧某某負同等責任，故本院確定就原告倪某某的損失超出交強險部分，由被告顧某某承擔60%賠償責任。關于被告太保太倉支公司辯稱被告顧某某未取得道路運輸從業(yè)資格證商業(yè)險免賠的辯解意見，本院認為，根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款存在兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案商業(yè)三者險保險條款是被告太保太倉支公司提供的格式條款，保險條款中“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”含義不清，具體指何種證書免責條款中并未明確約定，因此對于“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”應當作出不利于人保太倉支公司的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告沈甲因交通事故受傷，其依法有權獲得賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。故本案中，原告的損失應先由被告太保太倉支公司在機動車強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。超過交強險賠償限額的部分，本院認為，太倉市公安局交巡警大隊認定本起交通事故被告周云林負事故主要責任，原告父親江壽興負事故次要責任，原告沈甲不負事故責任，原、被告對該事故責任認定均無異議，且被告周云林與案外人江壽興雙方駕駛的均為機動車，故本院確定被告周云林對超過交強險部分的損失承擔70%的賠償責任，其余損失因原告自愿放棄要求江壽興賠償，系其對自身權利的處分，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為：醫(yī)療費收費收據(jù)所載金額為37402.27元，雙方均無異議，該部分醫(yī)療費可以認定。原告蔡某某自行購藥發(fā)票所載金額為658.72元，因該部分費用無對應的病歷、處方、發(fā)票予以佐證，故難以認定。長安保險公司雖認為應扣除非醫(yī)保費用，但未提供確定醫(yī)療費中含有非醫(yī)保費用的證據(jù)，更未提供替代藥品名稱、價格等，故對該意見，本院不予采納。綜上，本院認定醫(yī)療費為37402.27元。2.誤工費。蔡某某主張誤工費17290元，按誤工時限7個月、平均工資2470元／月計算。提供了張某某市鳳凰天盛五金加工廠的證明。張某某、長安保險公司質(zhì)證意見：對證明真實性無法確認 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民身體造成傷亡的，應承擔相應的民事責任。本案原告在2012年2月28日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾嗍腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。交警大隊作出的交通事故認定書，內(nèi)容完整，程序合法，有相應的認定依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本次交通事故造成的損失應當依法得到賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，原告有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。關于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費要求扣除20%非醫(yī)保用藥，被告未能提供相應證據(jù)證實保險合同中有此約定或已對被保險人作了明確的說明，故對此答辯意見本院不予采納。關于被告保險公司辯稱原告2015年2月6日已評定傷殘，即視為治療終結，對于2015年2月6日之后發(fā)生的醫(yī)藥費不予認可，的費用，被告認為這個與交通事故沒有關聯(lián)性。本院認為原告因事故造成嚴重傷害，醫(yī)院診斷為外傷后癲癇 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某因本起交通事故遭受人身傷害，有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當事人有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。關于原告主張的各項損失，本院依法核定如下：1.醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費22622.31元有票據(jù)為證，且被告對此金額不持異議，本院予以確認。關于被告人保常州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥的意見，因該主張沒有相應的法律依據(jù)，故本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告戴某某因本起交通事故遭受人身傷害、財產(chǎn)損失，其有權獲得相應的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責任限額的部分，機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯，由機動車一方承擔賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人及保險公司的，應由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人依法予以賠償。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法》和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當事人有權請求承保肇事機動車商業(yè)第三者責任保險的保險公司向原告直接承擔賠償責任。交警部門認定被告徐某負本起事故的全部責任，原告戴某某不負事故責任 ...
閱讀更多...本院認為：承運人應當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任。原告曹某某乘坐被告太倉公交公司203路公交車，原、被告之間為客運合同關系，被告太倉公交公司應當根據(jù)站臺位置停靠車輛以保證乘客安全上下車。被告作為承運人負有將旅客安全運輸?shù)街付ǖ攸c的義務，公交車輛在線路所設站臺規(guī)范停車是確保旅客安全上下車的必然要求，現(xiàn)有證據(jù)表明被告駕駛員未規(guī)范停車以致旅客下車時遭受其他過往車輛撞擊受傷，因此，被告未能按照運輸合同的要求全面履行自己的義務，其不當履行應當依法承擔相應的違約責任。本案中并無證據(jù)證明原告的受傷是其故意或重大過失所造成，故被告應當對原告人身傷害的損失承擔賠償責任。對于原告曹某某的損失，本院認定如下：1.住院伙食補助費，原告主張按照20元／天、計算9天，為180元；營養(yǎng)費，原告主張按照30元／天、計算30天，為900元；護理費，原告主張按照80元／天 ...
閱讀更多...本院認為：侵害自然人的民事權益，侵權人應當依法承擔侵權責任。原告因本案交通事故遭受人身損害，有權要求侵權人郁建平承擔賠償責任。被告郁建平作為肇事車輛蘇Ｅ×××××的所有人，未依法為肇事車輛投保交強險，應當在交強險責任限額范圍內(nèi)直接向原告承擔賠償責任。本案交通事故被告負事故的全部責任，故應賠償原告各項損失74807.87元，扣除被告已賠償?shù)?877.62，余款68930.25元，被告郁建平仍應承擔賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。本案中，關于原告的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項目及標準計算，應為：1、醫(yī)療費，據(jù)實結算為24029.59元；2、住院伙食補助費2200元（計算方式為50元/天×44天）；3、營養(yǎng)費，原告主張3600元，本院綜合原告的傷情及鑒定意見予以認定；4、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，根據(jù)原告提供出院小結、醫(yī)藥費發(fā)票、費用清單等證據(jù)，經(jīng)核算，本院認定原告李某某醫(yī)療費為102070.24元。醫(yī)藥費發(fā)票中的伙食費694.2元，應計算在住院伙食補助費項目中，本院予以扣除。被告太平洋財保蘇州公司要求扣除10%非醫(yī)保用藥費用的辯解，并未提供非醫(yī)保用藥明細及可替代性用藥的范圍及價格等依據(jù)，本院不予采納。對原告主張的住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費4500元，符合法律規(guī)定，也未超出合理范圍，本院均予以認定。對于護理費，根據(jù)鑒定結論，原告需一人護理三個月，原告提供溫州吉晨便民服務有限公司蘇州分公司出具的金額為4197.60元的服務費發(fā)票，主張其在2017年1月2日至1月23日期間聘請護工護理，但其支出的費用標準過高 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。對于本次事故責任的認定，（2016）蘇0282民初12166號民事判決書對宜興市公安局交通警察大隊作出的事故責任劃分作出了變更，認為郭某某與王艷紅各承擔事故同等責任，且雙方當事人對此予以認可，本院予以確認。本次事故中，事故車輛蘇Ｅ×××××車輛投保了交強險和100萬元的商業(yè)三者險（不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應先由保險公司在交強險賠償限額（還剩70000元）內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由郭某某和王艷紅各承擔50%的賠償責任，郭某某應承擔的賠償部分由保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按保險合同約定進行賠償。金某某作為登記車主，對事故發(fā)生沒有過錯，在本案中不承擔責任。宗某某對王艷紅應當承擔的賠償責任在本案中不予主張，是其對自己民事權利的自由處分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民生命健康權的，作為交通事故的責任人應承擔相應的民事責任。原告丁清某在2014年1月19日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾嗍腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。交警大隊對本次交通事故已作出交通事故認定書，該認定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認定事故責任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權、合法的財產(chǎn)權利受法律保護。原告因交通事故受傷所造成的損失，依法應得到賠償。關于原告損失的認定：1、醫(yī)療費，原告主張185567.32元，提供出、入院記錄、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票等為證。被告保險公司對醫(yī)療文證材料的真實性無異議，但認為原告提供票據(jù)的總金額為181677.2元，且原告主張的2016年2月1日的55元無票據(jù)提交，2016年2月5日、2月6日在江蘇潤天生化藥店購藥共計1792元，是否因醫(yī)院無此類藥物提供，需藥店購藥，無醫(yī)囑證明，不予認可，另有購買美的攪拌機的99元、妮維雅護膚品的93元，應當予以扣除，故認可醫(yī)療費金額為179638.2元 ...
閱讀更多...本院認為，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準確定，原告的該項訴訟請求在合理的范圍內(nèi)，認定住院伙食補助費150元。3.營養(yǎng)費3000元，按司法鑒定意見營養(yǎng)60天，每天50元計算。被告錢某某質(zhì)證意見，沒有異議。被告人保財險無錫公司質(zhì)證意見，認可30元/天計算60天即1800元。本院認為，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。司法鑒定意見，營養(yǎng)時限為60日，原告的該項請求在合理的范圍內(nèi)，認定營養(yǎng)費3000元。4.護理費6000元，按護理60天，每天100元計算。被告錢某某、人保財險無錫公司質(zhì)證意見，認可60元/天計算60天即3600元。本院認為，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應當受法律保護。被告朱向某駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，且負事故全部責任，其理應對原告的損失予以賠償。鑒于肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險、商業(yè)第三者責任險（附加不計免賠），故原告的損失應當由被告保險公司在保險的責任限額內(nèi)先行予以賠償，原告的各項損失經(jīng)庭審中雙方當事人舉證質(zhì)證，本院依法確定為：1、醫(yī)療費5507.9元；2、住院伙食補助費180元（9天×20元/天）；3、營養(yǎng)費720元（12元/天×60天）；4、護理費6047元（1187元+81天×60元/天 ...
閱讀更多...本院認為，在原告的相關治療資料及鑒定報告體格檢查及分析說明中均有原告右耳再造術等相關記載，鑒定機構基于因道路交通事故致原告右耳撕脫壞死，遺留右耳廊缺失的現(xiàn)狀和相關鑒定規(guī)范作出八級傷殘結論，并無不妥，被告保險公司該主張的理由明顯與事實不符，依法不予采納。據(jù)此，其不承擔精神損害撫慰金的主張，依法亦不予采納4、被告保險公司主張要求駕駛員提供從業(yè)資格證，否則不予賠償，未提供證據(jù)證實，依法不予采納。同理，被告伊犁保險公司要求駕駛員證明車輛未超載，否則保險公司在商業(yè)險中應扣除10%的免賠率的主張，依法亦不予采納。根據(jù)原告舉證、被告質(zhì)證，結合相關法律規(guī)定，原告主張的各項損失認定如下：一、醫(yī)療費12462.67元；二、住院伙食補助費1440元（36天×40元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)相互印證，并由證人出庭予以佐證，原告主張的誤工費28000元本院予以認定；精神損害撫慰金15500元、鑒定費4309元，本院予以認定；交通費本院酌情認定800元。以上各項損失合計596545.42元，納入交強險醫(yī)療費用賠償項目的款項為396748.22元（含醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費）；納入死亡傷殘賠償項目的款項為195488.2元（含殘疾賠償金、精神損害撫慰金、誤工費、護理費、交通費）；不屬于交強險賠償項目的鑒定費4309元。本院認為，公民的健康權依法受法律保護，侵權人造成他人人身傷害的，應依法承擔賠償責任。蘇Ｅ×××××小型汽車投保了機動車強制責任保險及商業(yè)第三者責任險，被告人保蘇州市滄浪支公司應在交強險醫(yī)療費用 ...
閱讀更多...本院認為，由于兩被告均未能舉證證明原告存在基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療項目支出及醫(yī)保用藥范圍內(nèi)同類醫(yī)療費用標準，本院對其扣除非醫(yī)保用藥的抗辯不予采信。經(jīng)核算，原告的醫(yī)藥費為70714.88元。2、原告主張住院伙食補助費1250元、營養(yǎng)費4500元、誤工費20786元；被告鐘志、平安保險蘇州分公司對上述金額均無異議，本院依法予以確認。3、護理費。原告主張9000元（100元/天*90天）；被告鐘志、平安保險蘇州分公司對計算天數(shù)無異議，但認可80元/天。本院認為，根據(jù)原告的傷情，護理費以80元/天的標準為宜，依法核定護理費7200元。4、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)鑒定意見書的記載，鑒定時原告雖未取出內(nèi)固定，但內(nèi)固定取出并非鑒定的前置條件，被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司雖提出異議，但未能提供證據(jù)證明其主張，應當承擔相應的不利后果，本院據(jù)此對原告主張的第4項事實予以認定。關于原告主張的第5項事實，原告向本院提交了太倉市浮橋鎮(zhèn)三市村村民委員會出具的證明，載明“顧某某（居民身份證號碼：），自2015年5月起長期居住于本村六組29號嚴玉峰（居民身份證號碼：）家中。顧某某長期受雇于馬國榮（居民身份證號碼：）從事房屋建筑業(yè)泥瓦工工作?！?，本院認為，該份證據(jù)從形式上看屬于證人證言，應由村委會出具證明的經(jīng)辦人出庭接受詢問，現(xiàn)相關經(jīng)辦人員并未到庭接受詢問，原告未提交其他證據(jù)證明其主張的工作事實，應當承擔相應的不利后果，據(jù)此，本院對原告主張的第5項事實不予認定。關于被告曾某蹤、被告安某財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司主張的事故后分別為原告墊付醫(yī)療費3407元、10000元的事實 ...
閱讀更多...本院認為，太倉市浮橋鎮(zhèn)綠化村村民委員會出具的證明、證人邵某的證言及原告庭審中的陳述均確認原告事故發(fā)生前從事木工職業(yè)，但對原告的具體收入情況的表述存在差異，考慮到木工行業(yè)的收入非穩(wěn)定性和結算慣例，該差異有其存在的合理性，故本院對原告事故發(fā)生前從事木工行業(yè)的事實予以認定；關于原告的收入，村委會對原告的收入系估算，不宜以此確定原告的收入，根據(jù)原告和證人邵某對2014年的收入情況的陳述，本院采納原告的陳述，確定收入為150元/天，扣除通常休息時間，本院酌情認定原告的事故發(fā)生前的月平均收入為3000元。2.關于非醫(yī)保用藥費用的金額及承擔方式，商業(yè)三者險條款第十七條記載：“保險事故發(fā)生后，保險人按照國家相關法律法規(guī)規(guī)定的賠償范圍、項目和標準以及本保險合同的規(guī)定，并根據(jù)國務院衛(wèi)生主管部門組織制定的交通事故人員創(chuàng)傷臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險標準，在保險單載明的賠償限額內(nèi)核定人員傷亡的賠償金額?！?本院認為，侵害民事權益，應當依法承擔侵權責任。原告因本起事故遭受人身傷害和財產(chǎn)損失，其作為被侵權人有權獲得相應的賠償。由于被告蘇某駕駛的機動車在被告平安保險太倉支公司處投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，盡管原告提供了吳中區(qū)郭巷盧某水果經(jīng)營部出具的證明及由該經(jīng)營部負責人出庭作證，但盧某與原告系母子關系，其證言的證明力不高，在無其他有力證據(jù)證明的情況下，本院實難認定原告實際在該水果經(jīng)營部從事營業(yè)員工作且每月收入5000元之事實，但考慮盧某某事發(fā)時僅45周歲，具有一定的勞動能力，不能排除其以自己的勞動獲得生活來源，故本院酌定按照2016年度蘇州市最低工資標準1820元計算原告的誤工費。又因鑒定意見確認原告的誤工期限為6個月，故本院核定原告的誤工費損失為10920元。6、殘疾賠償金。原告主張按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入37173元為標準計算為74346元。至于被扶養(yǎng)人生活費，原告主張被扶養(yǎng)人為兩人，一人為其父王金艷（xxxx年xx月xx日出生）、一人為其母盧蓮花（xxxx年xx月xx日出生），扶養(yǎng)人共有五人，按2015年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出24966元為標準計算為6491.16元。被告敖某某和人保相城支公司認為應適用農(nóng)村標準。為此，原告提供了居住證及蘇州市公安局暫住人口信息表，顯示原告暫住地為蘇州市吳中區(qū)郭巷獨墅湖村1207-34號8號樓999室。本院認為，原告提供的證據(jù)足以證明其系在蘇州市行政管轄區(qū)域內(nèi)連續(xù)居住滿一年的外來人員 ...
閱讀更多...本院認為：行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。原告徐某某與被告邵某某發(fā)生交通事故，交警部門對原告徐某某事發(fā)時的行駛軌跡等情況無法查明，對該起事故成因無法認定。目前，被告邵某某尚無證據(jù)證明原告徐某某存在過錯，被告邵某某駕駛的是機動車，應對本起事故承擔賠償責任。關于原告徐某某的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費。原告徐某某主張醫(yī)療費59040.46元。被告人保財險蘇州分公司辯稱醫(yī)療費票據(jù)中含伙食費905.5元應予扣除并應扣除15%的非醫(yī)保用藥，但并未提供證據(jù)證明原告徐某某醫(yī)療費中醫(yī)保外用藥數(shù)額、亦未證明原告徐某某傷后治療及用藥有不合理之處，故本院對其中的伙食費扣除，其他意見不予采納。本院確定原告徐某某的醫(yī)療費是58134.96元。2.住院伙食補助費。原告徐某某按照50元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權和合法財產(chǎn)權應當受法律保護。原告因本起交通事故造成的損失應當?shù)玫较鄳馁r償。因肇事蘇K×××××號轎車在被告人保財險太倉公司投保了交強險，本起交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應當由被告人保財險太倉公司在交強險的責任限額內(nèi)先行予以賠償。本院確認的原告各項損失中，護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費、交通費，共計74749.9元，屬于交強險死亡傷殘限額項下，應由被告人保財險太倉公司在該項下賠償。車輛損失2000元，屬于交強險財產(chǎn)損失限額項下，應由被告人保財險太倉公司賠償。被告人保財險太倉公司共計賠償76749.9元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法受法律保護。原告因交通事故遭受損失，依法應獲得相應賠償。本案中，原告治療終結時間應為其評殘之日，即2013年12月16日，至今未超過一年的訴訟時效，故對被告人保蘇州公司抗辯認為原告主張已超過訴訟時效的意見本院不予采納。就原告的損失范圍，本院作如下認定:1、醫(yī)療費，經(jīng)審核，原告醫(yī)療費損失42614.92元；2、住院伙食補助費，依法支持396元（18元／天×22天）；3、營養(yǎng)費，依法支持900元（10元／天×90天）；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照法律規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，未投保交強險的，由機動車方在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分或不屬于交強險賠償范圍內(nèi)部分按雙方責任分擔。本案中涉及的事故中另有顧某、楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江，其損失應在交強險中一并進行分配，受害人楊素蘭、吳海萍、喻根松、沈金江未在本院指定的期限內(nèi)提起訴訟的情況下，視為其不要求參與交強險的分配。被告陳存平駕駛的豫P×××××號重型普通貨車在被告人財保東臺公司處投保了交強險和第三者責任險。故對原告和顧某的合理損失應首先由被告人財保東臺公司在交強險限額范圍內(nèi)賠償，剩余部分結合第三者責任險保險合同的約定，根據(jù)原告的主張，由被告人財保東臺公司在第三者責任險范圍內(nèi)予以賠償。由于被告陳存平在事故中承擔同等責任，結合第三者責任險合同條款中雙方的約定，被告人財保東臺公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償時應扣除10%的免賠率 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應當受法律保護。原告因本起交通事故造成的損失應當?shù)玫较鄳馁r償。因被告金某某負事故主要責任，原告劉某某負事故次要責任，蘇Ｋ×××××號小型轎車在被告人保財險蘇州公司投保了交強險、在被告安誠財險揚州公司投保了100萬元的商業(yè)三責險，未投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告的損失應先由被告人保財險蘇州公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額的損失，應由被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償75%，并扣除免賠率15%，故被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償63.75%，金某某與揚州市順達出租汽車有限公司連帶賠償11.25%。本院確認的各項損失中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，共計33403.31元，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下，應由被告人保財險蘇州公司在該限額內(nèi)賠償1萬元（已支付），超出交強險限額的損失23403.31元，應由被告安誠財險揚州公司在商業(yè)三責險限額內(nèi)賠償63 ...
閱讀更多...本院認為，民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。許建國因交通事故產(chǎn)生的損失，依法有權獲得相應賠償。張小某承擔事故全部責任，其在人壽財保蘇州公司為蘇Ｆ×××××號重型半掛牽引車投保了交強險和附加不計免賠的保險金額為100萬元的商業(yè)三者險、為蘇Ｆ×××××號重型普通半掛車投保了保險金額為5萬元的商業(yè)三者險。依照道路交通安全法和司法解釋的相關規(guī)定，許建國損失中的護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金及交通費合計84667.6元，因未超過交強險的死亡傷殘賠償限額，故應由人壽財保蘇州公司在該限額項下賠償；醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費合計14416.5元應由人壽財保蘇州公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額項下賠償1萬元，不足部分4416.5元，因未超過商業(yè)三者險的保險限額，故應由人壽財保蘇州公司在商業(yè)三者險的保險限額內(nèi)賠償；財產(chǎn)損失400元，因未超過交強險的財產(chǎn)損失賠償限額，故應由人壽財保蘇州公司在該限額項下賠償。人壽財保蘇州公司辯稱依據(jù)合同約定不承擔鑒定費，但未能提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中，劉大禹在駕駛汽車公司所有的蘇Ｈ×××××普通客車在淮安區(qū)汽車客運站停車場內(nèi)，左轉(zhuǎn)彎時遇對向出租車而采取緊急制動措施，導致乘坐該客車的常某某摔倒受傷，屬于在執(zhí)行工作任務過程中造成他人受傷，常某某要求汽車公司對其所受傷害承擔賠償責任，證據(jù)充分，予以認定。侵害他人身體造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。關于醫(yī)療費。醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。常某某醫(yī)療費共計55244.33元，證據(jù)充分，應予認定。雙方當事人一致認可的住院伙食補助費280元，予以認定。關于營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權受法律保護。交通事故致人受傷的，應當賠償醫(yī)療費等合理費用。對原、被告均無爭議的殘疾輔助器具費120元，上述金額符合相關規(guī)定，本院予以認定。對原告訴請的其他費用，原、被告舉證、質(zhì)證，本院認證如下：1、醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費69252.71元、救護車費160元，被告對上述金額無異議。本院對上述醫(yī)療費合計69412.71元予以認定。2、營養(yǎng)費：原告主張100元每天、90天，被告認可50元每天、90天。本院認為，原告主張的上述營養(yǎng)費標準過高，本院核定50元每天 ...
閱讀更多...本院認為，原告入職未滿月即發(fā)生交通事故，也未能提交之前就業(yè)的誤工費證據(jù)。本院酌情參照本市在崗職工最低收入標準1820元/月予以計算6個月共10920元予以支持。三、殘疾賠償金。原告現(xiàn)按照城鎮(zhèn)居民標準主張十級傷殘賠償74346元。原告該項訴請的計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。四、護理費。原告主張按照120元/天的標準計算90天的護理費，合計主張10800元。本院認為根據(jù)傷殘鑒定意見，護理期內(nèi)一人護理，期限為90天有相應依據(jù)，護理標準根據(jù)原告實際傷情以100元/天計算為宜，本院對該項訴請按9000元予以支持。五、營養(yǎng)費、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費650元（住院13天×50元/天），營養(yǎng)費4500元（90天 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖已逾退休年齡，但仍從事一定勞動強度的工作符合當?shù)亓晳T，原告未舉證證實傷前平均收入及傷后實際減少情況，本院酌情參照2016年度蘇州市職工最低工資標準1820元/月計算誤工費損失為3640元。3.殘疾賠償金。原告主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金為80304元，并提交蘇州工業(yè)園區(qū)水墨社區(qū)居民委員會出具的居住證明，載明原告自2016年1月起至2017年1月一直居住在該轄區(qū)城鎮(zhèn)范圍，具體居住地址為蘇州工業(yè)園區(qū)水墨社區(qū)9幢1301室。被告太保姑蘇支公司質(zhì)證認為，原告系農(nóng)村戶籍，其提交的城市居住證明只有居委會蓋章，沒有居住證或公安部門證明，居委會不是證明該事項的適格主體，證明該事項缺乏法律依據(jù)，且無法核實原告是否在城鎮(zhèn)滿一年，故對該證據(jù)真實性合法性均不予認可。原告述稱，其從2015年下半年從戶籍地來蘇州，一直在餐飲業(yè)和超市做勤雜工，其子在張涇一村買房，現(xiàn)隨子女定居蘇州。本院認為，居委會作為社區(qū)管理服務單位，其出具的居住證明具有較高證明力，原告事故前長期于城鎮(zhèn)范圍內(nèi)居住生活本院予以認定，故本院就原告主張殘疾賠償金80304元予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司的意見雖有保險合同約定，未提供具體扣除藥物名稱及明確替代藥物價格差，故對該項答辯意見不予采納，但伙食費部分不屬于醫(yī)療費用，應予扣除。原告在蘇州治療期間，被告屠愛華、尤某某已經(jīng)墊付部分醫(yī)藥費并提交票據(jù)，原告無異議。故原、被告實際醫(yī)療費共計支付為36463.82元，經(jīng)本院核算數(shù)額無誤，對原告該項主張予以支持。二、誤工費。原告提交其與蘇州物源物業(yè)管理有限公司簽訂的勞動合同、上海雅捷保潔服務有限公司出具的工作證明、上海至誠環(huán)境服務有限公司蘇州分公司出具的工作證明，并提交了工資卡銀行明細清單，主張按工資3000元/月計算6個月，并扣除期間單位發(fā)放的工資，實際六個月內(nèi)誤工收入減少為12750元。被告保險公司認為原告并無誤工損失的答辯意見，本院認為無事實依據(jù)，不予采納。原告主張的數(shù)額有事實依據(jù)，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷治療終結后已由鑒定機構對傷殘等級進行鑒定，被告雖對傷殘等級提出異議，但其對鑒定人員有無相應資質(zhì)、鑒定程序是否違法、鑒定內(nèi)容是否明顯失當無相應證據(jù)證實，本院對其異議不予采信，原告因事故導致的十級傷殘等級及相應誤工等期限本院予以確認。關于原告訴訟請求構成，結合雙方訴辯意見及原告病歷等資料，本院就原告主張的住院伙食補助費1350元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金5000元、殘疾輔助器具費160元、鑒定費4280.52元予以認定；本院結合原告治療情況酌情認定護理費9000元（100×90）、交通費500元。其他損失當事人舉證、質(zhì)證及本院認定如下： 1、醫(yī)療費。原告提交醫(yī)療費發(fā)票，主張49558.98元；被告質(zhì)證認為金額無異議，但應扣除20%非醫(yī)保費用 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書中明確“面部線條狀瘢痕已達10cm以上（不足20cm）”，上述鑒定結論系有資質(zhì)的鑒定機構作出，鑒定程序合法，結論明確，依據(jù)充分，本院對被告的重新鑒定申請不予支持，依法對上述鑒定意見予以采信。另查明，滬Ｂ×××××（滬Ｅ×××××）車登記所有人為被告上海興起物流，江文中為該公司駕駛員，事發(fā)時系正履行職務。滬Ｂ×××××貨車在被告安誠財保上海分公司投保交強險和100萬元的商業(yè)三者險，含不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實，由原告提交的事故認定書、駕駛證、行駛證復印件、車輛信息、保險單、門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票及費用清單、司法鑒定意見書等證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，該122.75元系原告為治療傷情實際支出費用，醫(yī)保部分應由醫(yī)?；鹋c原告另行結算，與本案無涉，故被告抗辯本院不予支持，原告主張醫(yī)療費62873.6元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。2、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費。原告提交出院記錄、司法鑒定書，主張原住院伙食補助費1850元（50元*37天）、營養(yǎng)費4500元（50元*90天）、護理費9000元（100元*90天）。被告質(zhì)證不認可住院伙食補助費、營養(yǎng)費，護理費認可80元/天標準。本院認為原告主張住院伙食補助費、營養(yǎng)費符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
