本院認為:侵害他人造成人身損害的，侵權人依法應賠償相應損失。射陽縣公安局交通巡邏警察大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚、定性準確、定責適當，本院予以采信。因肇事的蘇J×××××號小型轎車在被告太平洋財保公司投保了交強險，原告因此次事故造成的損失，應由保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。司法鑒定意見程序合法，結(jié)論合理應作為確定原告相關損失的依據(jù)。因原告事故發(fā)生前在射陽縣新洋農(nóng)場從事田間管理工作，由原告的工資本及根據(jù)原告申請本院對其工作作出的調(diào)查筆錄等證實，對其損失應按照城鎮(zhèn)居民標準計算。原告的工資本顯示月工資1000元，對其誤工費應按其工資標準計算，原告主張按每年32538元計算，本院不予支持。對原告的傷情，其鑒定的誤工期限應酌情扣減為5個月計算，結(jié)合本縣的護工收入標準，本院對其護理費按農(nóng)村標準計算。原告同意扣減被告太平洋財保公司核算出的非醫(yī)保用藥，是對其權利的處分，本院予以確認。本案另一名傷者系原告妻子，向本院承諾受傷程度輕，不在交強險限額內(nèi)主張賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點為：被上訴人蔡青松的車輛貶值損失應否得到支持。首先，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，車輛貶值的損失目前尚不在道路交通事故造成財產(chǎn)損失范圍內(nèi)。其次，被上訴人蔡青松車輛因交通事故的損失已通過肇事車輛的保險人賠付修理費得到彌補，而該車的貶值損失并未實際產(chǎn)生且損失難以確定。且車輛受損經(jīng)過修復以后，并不影響車輛本身的性能以及使用。另外，車輛轉(zhuǎn)讓的價格受市場價格波動影響較大，交通事故并非造成車輛貶值的直接決定因素，因此，車輛貶值損失并非可保利益范圍，不屬于機動車交通事故責任糾紛的財產(chǎn)損失賠償范圍，一審對此適用法律錯誤予以糾正。故一審判決被上訴人中材保永康公司在交強險范圍內(nèi)承擔的貶值損失2000元以及上訴人承擔車輛貶值損失10320元應予以扣減；被上訴人蔡青松關于車輛貶值損失的鑒定費1200元亦不能得到支持，一審判決被上訴人唐國華承擔該筆鑒定費應予扣減。綜上，上訴人應向被上訴人蔡青松賠償8353.3元（18673.3元-10320元）；被上訴人中材保永康公司應向被上訴人蔡青松賠償95659 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛機動車不當碰到步行原告洪某某，造成原告受傷，按事故責任劃分，被告王某某負全部責任。被告平安財保蘇州公司系被告王某某駕駛的肇事車輛保險公司，承保類型為機動車交通事故責任強制保險和不計免賠第三者責任保險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的經(jīng)濟損失應先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由保險公司按事故責任在第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。本案雙方當事人爭執(zhí)焦點是賠償項目和金額問題。原告洪某某主張誤工費，因提供的馮祖良出具的證明材料，不足以證明其每月確有工資收人，及收入減少，本院不予采信。原告損失經(jīng)核算總額為59316.26元。屬于交強險醫(yī)療部分：醫(yī)療費8423.26元+住院伙食補助費2660元+營養(yǎng)費3560元=14643.26元；超出交強險醫(yī)療費用10000元限額的部分4643.26元，在第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以理賠。屬于交強險死亡傷殘部分：護理費13300元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點為：(一)關于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問題。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安保險）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司江北支公司（以下簡稱英大保險）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機動車交通事故責任糾紛一案，不服江西省撫州市樂安縣人民法院（2017）贛1025民初622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對安義縣交警大隊就本起事故所作出的事故責任認定均無異議，本院對該事故認定予以采納。被告陳家福作為侵權人，應就其侵權行為造成原告占某某的損傷在其所負事故責任的范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告平安財險有限公司系肇事車交強險和第三者商業(yè)責任險的保險人，應當在保險責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任。對被告無異議的醫(yī)療費92827.02元、住院伙食補助費3900元、營養(yǎng)費780元、護理費3042元、交通費800元、鑒定費1800元、精神撫慰金5000元，本院予以確認。被告雖為農(nóng)村戶籍，但其已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上且主要收入來源于城鎮(zhèn)，殘疾賠償金應按2016年江西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年計算，殘疾賠償金為28673元/年×20年×0.11=63080.6元。被告平安財險有限公司主張原告的醫(yī)療費應扣除15%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為:機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，同時投保交強險和商業(yè)險的，先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，再按責任比例承擔相應責任。原告王某某與被告王某某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成交通事故而致原告受傷，該事故經(jīng)交警部門認定原告王某某承擔次要責任，被告王某某負主要責任，事故責任方所駕駛的車輛均為機動車，故被告王某某對原告的損失除交強險外承擔70%的賠償責任，但王某某系被告東明公司的員工，發(fā)生交通事故時正執(zhí)行工作任務，故其賠償責任應由東明公司承擔。因該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險強，理應由保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出交強險應由東明公司承擔部分由保險公司在商業(yè)三責險范圍內(nèi)按保險合同約定承擔責任，超出三責險應由東明公司賠償部分由東明公司承擔。關于原告醫(yī)療費134630.57元，該費用是治療情所需要，應予以賠償，故本院對該費用予以支持，對于被告保險公司辯稱有4張連云港第一人民醫(yī)院姓名為袁墅的醫(yī)療發(fā)票，對該發(fā)票不予認可，因該4張發(fā)票的患者姓名為袁墅 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權人予以賠償。本案中，南通市公安局交通巡邏警察支隊五大隊對現(xiàn)場進行勘查、取證后認定，被告龔漢忠承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任，該認定符合法律規(guī)定，本院予以采信?，F(xiàn)被告太保吳某支公司就本案的交強險已賠償完畢，故超過責任限額的部分，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應當按照規(guī)定減輕機動車一方的賠償責任，故本院酌定超過責任限額的部分，由被告龔漢忠承擔80%賠償責任，剩余損失由原告自行負擔。因案涉車輛掛靠在吳某客運公司經(jīng)營，故吳某客運公司應對龔漢忠承擔連帶賠償責任。同時因為案涉車輛在被告太保吳某支公司投有第三者責任商業(yè)險，原告要求由被告太保吳某支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，首先應由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分由事故責任當事人按責分擔。本案中溧水縣公安交通警察大隊認定，被告湯小將負事故全部責任。原告及被告湯小將對該責任認定均無異議，本院認為該交通事故認定書認定基本事實清楚，確定責任適當，對該認定書的責任認定，本院予以采信，被告湯小將負事故全部責任。原告因本次交通事故所致的人身財產(chǎn)損失和精神損害，首先應由被告太平洋保險蘇州分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分由被告湯小將賠償。對庭審中雙方當事人協(xié)商確認的賠償費用，經(jīng)本院審查符合有關法律規(guī)定，本院予以確認。對本案中原告主張的雙方當事人有爭議的誤工費，殘疾賠償金，精神撫慰金，財產(chǎn)損失及車輛施救費、鑒定費，本院具體認定意見如下:1、關于誤工費，誤工期限5個月（150天）有司法鑒定意見證實 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告提供的勞動協(xié)議，可確認2012年2月10日起，原告在合肥萬邦機電設備安裝有限公司從事高壓焊工工作，原告因事故受傷，理應會有誤工損失。該公司工資發(fā)放延遲2個月，即原告楊某受傷前三個月工資分別于2012年6、7、8三個月發(fā)放，應發(fā)工資分別為9270元，9420元及8550元，現(xiàn)原告按照2012年4月份應扣稅后實發(fā)工資8671元，2012年5月份實發(fā)工資8791元，2012年6月份實發(fā)工資7995元計算得出平均工資為8485元／月主張誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院尊其自愿，結(jié)合誤工期6個月，扣除2013年1月30日原告收到的1329元，本院認定原告誤工費為49581元。綜上，原告因本次交通事故受傷造成的損失為151120.79元。本院認為，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，受害人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在交錢險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。他人由于過錯侵害公民人身的，應當承擔民事賠償責任。原、被告對事故責任認定書無異議，本院予以認定。蘇E×××××號小型客車在被告保險公司投保了交強險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分由被告章小某賠償70%。關于原告的損失，依照法律規(guī)定結(jié)合原告所舉證據(jù)確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的相關治療資料，能夠反映原告因傷治療的客觀事實，同時與原告事故受傷之間存在因果關系，可以作為確認原告醫(yī)療費損失的依據(jù)，被告辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予采納。住院伙食補助費，應參照本地國家機關一般工作人員出差伙食補助標準計算實際住院天數(shù)。營養(yǎng)費，參照本地人均消費性支出標準確定。護理費，參照本地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準確定。誤工費，被告雖對原告提供的工資表的真實性有異議，但未能舉證證實 ...
閱讀更多...本院認為公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等損失。被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司在庭審中認為原告要求賠償?shù)臉藴蔬^高，經(jīng)審查，原告所請求的殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費過高，予以調(diào)整為以上數(shù)額，原告的其他請求予以支持。由于被告蘇州金某貨物運輸有限公司在被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司處投保了交強險，被告鄭遠增負事故的次要責任，故應由該公司在交強險范圍內(nèi)先行賠償，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，合計120000元，不足部分101509.7元由被告陸某某、被告鄭遠增、被告蘇州金某貨物運輸有限公司共同賠償，由于被告陸某某在事故中負主要責任，被告鄭遠增負次要責任，故應由被告陸某某賠償71056.8元，被告鄭遠增賠償30452.9元，被告陸某某、被告鄭遠增負連帶責任 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告曹豐富主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、施救費、鑒定費的金額均無異議，故本院對原告曹豐富主張的上述費用予以認定。原告曹豐富因本次事故受傷造成的其他損失應依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審查后確定。營養(yǎng)費，期限以鑒定結(jié)論為準，原告主張按20元一天為標準計算在法律允許范圍內(nèi)，故本院認定營養(yǎng)費為人民幣1420元（20元／天＊71天）。誤工費，誤工期限以鑒定機構(gòu)的結(jié)論為準，原告提供的銀行卡出入帳明細及工資證明相印證，足以證明其事故發(fā)生前的平均月收入情況，但未能舉證證明其事故發(fā)生后的收入，即其因事故導致收入減少的情況，而原告因事故受傷導致誤工系客觀事實，故本院酌定以2010年度江蘇省在崗職工平均工資40505元作為計算誤工費的標準，據(jù)此認定誤工費為人民幣23304.25元（40505元／年 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告對原告薛某某主張的鑒定費的金額無異議，故本院對原告主張的鑒定費金額予以認定。原告薛某某因本次事故受傷造成的其他損失應依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審查后確定。醫(yī)療費，應根據(jù)原告薛某某與被告張某某提供的醫(yī)療費票據(jù)予以認定，兩被告對于關于醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的主張未提供相應證據(jù)證實，也無相關法律依據(jù)，本院對兩被告的該項辯解意見不予采納，本院審核病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單后認定原告薛某某因本次事故受傷發(fā)生醫(yī)療費為人民幣61119.17元（其中被告張某某墊付人民幣1418.06元）。營養(yǎng)費，期限以鑒定結(jié)論為準，原告主張按20元一天為標準計算在法律允許范圍內(nèi)，故本院認定營養(yǎng)費為人民幣1800元（20元／天＊90天）。住院伙食補助費，本院酌定以18元一天為標準計算，故本院認定住院伙食補助費為人民幣720元（18元／天＊40天 ...
閱讀更多...本院認為，原告雖為農(nóng)村居民，但其提供了由村、鎮(zhèn)兩級機構(gòu)出具的失地證明，故本院認定其屬失地農(nóng)民，其各項損失的賠償標準可參照江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算。關于醫(yī)療費，原告提供門診病歷1份、出院記錄4份、醫(yī)療費票據(jù)30份、救護車費用票據(jù)1份、掛號費單據(jù)3份，證明原告于2008年10月28日事發(fā)當日至蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，當日轉(zhuǎn)院至蘇州大學附屬第一醫(yī)院住院治療，2008年11月20日出院，同日入住蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院作保守治療，2008年11月28日出院，2008年11月29日因傷口發(fā)炎再次入住蘇州大學附屬第一醫(yī)院作截肢手術，2008年12月29日出院，2009年3月24日入住蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，2009年3月27日出院。期間有過幾次復診，共發(fā)生醫(yī)療費用為92504.9元。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對證據(jù)真實性無異議，但對于2009年3月24日至2009年3月27日的病歷和醫(yī)療費與本案的關聯(lián)性有異議，醫(yī)生字跡潦草，不知道是否與交通事故發(fā)生造成的傷害治療有關。對蘇州衛(wèi)生機構(gòu)財務收款收據(jù)1份 ...
閱讀更多...本院認為，兩被告對原告張某某主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、車輛修理費、鑒定費的金額均無異議，本院對原告主張的上述費用予以認定。原告張某某的其他損失應依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審查后確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單，本院審核后認定原告張某某的合理醫(yī)療費為人民幣14847.68元，對無病歷、醫(yī)囑佐證的醫(yī)療費用不予支持。殘疾賠償金，原告提供的暫住證、北橋鎮(zhèn)石橋村經(jīng)濟合作社的證明、營業(yè)執(zhí)照、租賃合同可以證明其事故發(fā)生前在蘇州居住、打工超過一年，故本院認定以2011年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入26341元作為計算殘疾賠償金的標準，故殘疾賠償金為人民幣52682元（26341元／年＊20年＊0.1 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告龔某某主張的住院伙食補助費、殘疾賠償金及鑒定費的金額均無異議，本院對此予以確認。原告龔某某因本次事故受傷造成的其他損失應依據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》審查后確定。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的病歷、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單及被告張某、韓某某提供的醫(yī)療費票據(jù)，本院審核病歷、醫(yī)療費票據(jù)后認定原告龔某某的醫(yī)療費為人民幣12.14746萬元，被告聯(lián)合保險常州公司關于醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥的主張無依據(jù)，本院對此不予認定。營養(yǎng)費，本院酌定按20元一天計算3個月，認定為1800元。誤工費，原告提供的誤工證明不足以證明其事故發(fā)生前的實際收入以及事故發(fā)生后實際減少收入的情況，且原告當庭表示無法補充提供其他證據(jù)，原告因本次事故受傷導致誤工確系實際發(fā)生，原告主張計算232天未超出鑒定結(jié)論確定的期限，結(jié)合原告的戶籍，本院酌定以2011年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入2.6341萬元作為計算誤工費的標準，故本院認定誤工費為1.674277萬元 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告就其主張?zhí)K州大學附屬第二醫(yī)院醫(yī)療費198297.86元、北京市懷柔區(qū)第一醫(yī)院醫(yī)療費3785.34元，業(yè)已提供門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)證實，予以認定。對于原告主張的輪椅費用，不屬醫(yī)療費范圍，且原告僅提供付款憑證，并未就費用發(fā)生的合理性、必要性舉證證明，也未提供相關醫(yī)囑證明，不予認定。據(jù)此，應認定醫(yī)療費202083.2元。2，護理費。原告趙某某主張，兩次住院56天，兩次出院后計算90天，合計護理天數(shù)146天，按照原告妻子每月工資2194元為標準，則護理費為10677元 ...
閱讀更多...本院認為，沈怡春在乘坐出租車時因交通事故而受傷，其有權選擇違約之訴，或侵權之訴。其在事故發(fā)生后選擇了要求蘇州新昌的士有限公司承擔違約責任的運輸合同之訴，根據(jù)法律規(guī)定，在違約之訴中，原告主張的精神損害撫慰金不應得到支持，故沈怡春因交通事故而造成的損失為醫(yī)療費1263.8元、誤工費9600元（1600元/月，計6個月）、護理費2250元（50元/天，計45天）、營養(yǎng)費1200元（20元/天，計60天）、殘疾賠償金41104元（20552元*2年）、交通費250元、鑒定費1660元，合計57327.8元。經(jīng)法院調(diào)解蘇州新昌的士有限公司共應支付沈怡春賠償款50000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超出部分由肇事各方按各自所負事故責任比例分擔。本案肇事車輛蘇E轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市分公司應在第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超出部分由原告金某某及被告唐某某按照其所負事故責任比例分擔。本案所涉交通事故系發(fā)生在機動車與非機動車之間，經(jīng)交警部門認定，原告金某某及被告唐某某負同等責任，因原告系非機動車方，故原告應承擔35%的賠償責任，被告唐某某承擔65%的賠償責任；又由于蘇E轎車車主錢某某與唐某某系夫妻關系，故兩人應承擔連帶賠償責任。原告因本起交通事故所受損失為：醫(yī)療費為64759.82元、住院伙食補助費為252元(14天*18元/天)、營養(yǎng)費為1800元（20元/天*90天 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償，超出部分由肇事各方按各自所負事故責任比例分擔。本案肇事車輛蘇E轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州分公司應在第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)先行予以賠償；又由于被告金某某在本案所涉交通事故中負全責，故超出部分由被告金某某承擔全部賠償責任。原告因本起交通事故所受損失為：醫(yī)療費為58274.69元，對于原告在蘇州高新區(qū)東渚鎮(zhèn)衛(wèi)生院發(fā)生的醫(yī)療費1810.61元，因沒有相應的病歷醫(yī)囑佐證，故本院不予認定，該部分金額不應計算在醫(yī)療費總額中。住院伙食補助費為486元(18元/天*27天)、營養(yǎng)費為2160元（18元/天*120天）、護理費為6000元(50元/天*120天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費等。原告侯某某從2008年11月起至2009年11月20日發(fā)生交通事故時在泰興市市政工程有限公司第五分公司蘇州北環(huán)項目部擔任安保工作，在蘇州暫住已滿一年，應按城鎮(zhèn)標準進行賠償。原告的損失為：1、醫(yī)療費34115.47元；2、交通費，原告為治療傷害花費一定的交通費實屬必要且合理，本院酌定500元；3、營養(yǎng)費，本院酌情認定每天20元，原告的營養(yǎng)期限為2個月，計1200元；4、護理費，本院酌情認定每天60元，護理期限4個月，計7200元；5、原告構(gòu)成十級傷殘，殘疾賠償金為27532.8元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費等。原告的損失為：1、醫(yī)療費168904.23元；2、交通費，原告為治療傷害花費一定的交通費實屬必要且合理，結(jié)合其提供的交通費票據(jù)，本院認定500元；3、營養(yǎng)費，本院酌情認定每天20元，原告的營養(yǎng)期限為3個月，計1800元；4、護理費，本院酌情認定每天50元，護理期限6個月，計9000元；5，住院伙食補助費為1134元；5，誤工費為25000元（2500元×10月 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)療費、誤工費等。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司在庭審中認為被告稽廳醉酒駕車，不予賠償原告的損失，本院認為交強險是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全而設定的強制險，不能因被告稽廳醉酒駕車致原告不能得到交強險賠償，否則交強險的設立失去了其本來的立法目的，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州市滄浪支公司的答辯意見不予采納。原告的損失為：1、醫(yī)療費36472.97元；2、交通費，原告為治療傷害花費一定的交通費實屬必要且合理，本院酌定500元；3、營養(yǎng)費，本院酌情認定每天20元，原告的營養(yǎng)期限為2個月，計1200元；4、護理費，本院酌情認定每天50元，護理期限2個月，計3000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費等。原告的損失為：1、醫(yī)療費91994.12元；2、交通費，原告為治療傷害花費一定的交通費實屬必要且合理，結(jié)合其提供的交通費票據(jù)，本院認定500元；3、營養(yǎng)費，本院酌情認定每天20元，原告的營養(yǎng)期限為4個月，計2400元；4、護理費，本院酌情認定每天50元，護理期限5個月，計7500元；5、原告構(gòu)成八級、十級傷殘，殘疾賠償金35563.2元。6 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵犯公民身體健康的，應當賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費等。原告的損失為：1、醫(yī)療費19140.61元；2、誤工費，原告誤工期限為傷后13個月，按照蘇州市最低工資標準1140元，誤工費為14820元；3、交通費，原告為治療傷害花費一定的交通費實屬必要且合理，結(jié)合其提供的交通費票據(jù)，本院認定500元；4、營養(yǎng)費，本院酌情認定每天20元，原告的營養(yǎng)期限為4個月，計2400元；6、護理費，本院酌情認定每天50元，護理期限4個月，計6000元；7 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、因誤工減少的收入、交通費，受害人因傷致殘的，還應當賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金等費用。在本案所涉交通事故中，原告系非機動車方，被告李某系機動車方，交警部門雖未作認定，但根據(jù)相關法律規(guī)定，對于機動車與非機動車、行人之間發(fā)生交通事故不能認定事故責任的，由機動車方承擔全部賠償責任，即應由被告李某承擔全部賠償責任；由于李某系被告崔新河雇傭的駕駛員，李某系在從事雇傭活動中致人損害，故被告李某對原告的賠償責任應由被告崔新河承擔。原告因本起交通事故所受損失為：醫(yī)療費為35981.18元（對于原告在蘇州市廣濟醫(yī)院花去的掛號費10元及檢查費90元，因并非系用于治療原告疾病，故應予扣除），營養(yǎng)費為1800元 ...
閱讀更多...本院認為，人壽岳陽支公司雖司辯稱應扣除非醫(yī)保費用，但其并未舉證原告用藥的不合理性，其主張本院不予采信，本院經(jīng)核對票據(jù)，醫(yī)療費實際金額為37546.83元，本院對醫(yī)療費37546.83元予以確認。 二、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費504元，按18元／天計算28天。本院認為，原告實際住院天數(shù)為27天，本院依法確認住院伙食補助費為486元。三、營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費2700元，按30元／天計算90天。本院認為，原告主張符合法律規(guī)定，本院依法確認住院伙食補助費為2700元。四、護理費。原告主張護理費為5400元（60＊90 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的居住證雖然簽發(fā)時間及勞動合同的簽訂時間距事故發(fā)生時尚未滿一年，但勞動合同及原告所提交的工資卡足以證明原告的身份系外來務工人員，其務工收入系其主要生活來源，故原告主張按城鎮(zhèn)標準計算并無不當，該項損失本院確認為59354元。3、護理費：原告主張按80元／天的標準計算為4800元，被告對于天數(shù)不持異議，但主張按50元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準過高，參照本地護工市場的勞動力價格水平，本院確認該項損失為3600元（60×60）。4、營養(yǎng)費：原告主張按40元／天的標準計算為2400元，被告主張按20元／天的標準計算40天。本院認為，原告主張的營養(yǎng)費計算標準與其實際傷情相比明顯過高，該項損失本院確認為1200元（60×20 ...
閱讀更多...本院認為，本案的主要爭議焦點在于：1、2012年6月25日的人民調(diào)解協(xié)議調(diào)解內(nèi)容是否包含本案訴爭款項。2、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。對此，本院分析論證如下：關于人民調(diào)解協(xié)議。雙方簽署人民調(diào)解協(xié)議時，原告尚未進行傷殘鑒定，傷殘賠償金等損失尚未確定，協(xié)議條款中并無對該部分損失的約定，原告也未明確放棄該部分損失的索賠權利，故本院認為雙方達成的人民調(diào)解協(xié)議調(diào)解內(nèi)容并未包含本案訴爭的款項，原告可以就此向被告再行主張賠償。關于訴訟時效。訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。原告進行傷殘鑒定前，其并不知曉其受傷情況是否構(gòu)成傷殘，治療終結(jié)后原告也在合理時間內(nèi)申請了傷殘鑒定，故原告相關請求的訴訟時效期間應從鑒定結(jié)論作出之日即2013年8月13日起計算。綜上，原告各項訴訟請求并未超過訴訟時效。公民健康權受法律保護，交通事故致人受傷的，應當賠償傷者合理費用。受害人因傷致殘的，賠償義務人應當賠償殘疾賠償金。受害人遭受精神損害的 ...
閱讀更多...本院認為，原告所在單位出具了明確的誤工證明，載明了因傷誤工期限和停發(fā)獎金金額，被告并無反證，且原告主張的誤工費金額未超過合理限度，本院對此予以支持。三、殘疾賠償金。原告提交了戶口簿和公積金會員參保證明，證明載明其戶籍性質(zhì)為家庭戶，從2009年12月至2013年4月在蘇州工業(yè)園區(qū)偉創(chuàng)國際物流有限公司繳納公積金。原告按照城鎮(zhèn)居民標準主張殘疾賠償金59354元。被告對上述證據(jù)真實性無異議，但不認可按照城鎮(zhèn)居民標準賠付。本院認為，原告為非農(nóng)業(yè)人口，且在蘇州長期工作生活滿一年以上，其按照城鎮(zhèn)居民標準主張賠償費用，本院理應支持。原告依據(jù)傷殘等級的計算金額符合法律規(guī)定，本院對該項訴請予以支持。被扶養(yǎng)人生活費。原告主張的被扶養(yǎng)人為其母親丁某及女兒黃某某，計算其母親的扶養(yǎng)年限為20年，其被扶養(yǎng)人生活費為37650元；其女兒的扶養(yǎng)年限為16年，原告承擔二分之一的扶養(yǎng)義務，其被扶養(yǎng)人生活費為15060元。被告不同意按照城鎮(zhèn)居民標準賠付。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，故被撫養(yǎng)人生活費的計算標準應根據(jù)受害人的實際生活狀況確定，故原告主張按城鎮(zhèn)標準計算依法應予支持，原告主張的數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以確認。2、營養(yǎng)費：原告主張按30元／天計算為1800元，被告表示應按20元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準與其實際傷情相比基本合理，故對其該項主張本院予以支持。3、護理費：原告主張按70元／天計算為6300元，被告認為認可按50元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準與其實際傷情相比略偏高，故該項費用本院確認為5400元。4、交通費：原告主張400元，對此被告認為過高，表示認可200元。本院認為，交通費賠償應根據(jù)診療情況以合理 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)療費具有充分證據(jù)佐證，對其真實性、合理性本院予以采信，根據(jù)票據(jù)金額核算為48451.72元。2、住院伙食補助費：原告提交了蘇州九龍醫(yī)院營養(yǎng)科伙食費清單主張930元，到庭被告認可按照18元／天計算。本院認為，原告住院33天，其所需住院伙食補助費應按照18元／天計算，確認為594元（18元／天×33天）。3、營養(yǎng)費：原告依據(jù)司法鑒定結(jié)論（補充營養(yǎng)期限120天）主張3600元（30元／天×120天），到庭被告認為計算標準過高，應按照20元／天標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于原告醫(yī)療費損失已超出交強險責任限額，且被告姚某、朱某某對原告購買下肢墊用于輔助治療不持異議，故醫(yī)療費本院確認為28296.78元。2、營養(yǎng)費：原告主張按30元／天的標準計算為2700元，被告則主張按20元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準與其實際傷情相比偏高，故該項費用本院確認為1800元。3、護理費：原告主張按80元／天的標準計算為7200元，被告則主張按50元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準偏高，該項費用本院確認為5400元。4、交通費：原告主張582元，原告為此提交了相應票據(jù)，被告認為票據(jù)時間與就診時間不符，故酌情認可150元 ...
閱讀更多...本院認為，被告雖然主張依據(jù)保險合同條款的約定扣除非醫(yī)保用藥，但被告并未提供充分證據(jù)證實其扣除主張的合理性，故對其該項抗辯理由本院不予采信。醫(yī)療費本院確認為55715.82元。2、營養(yǎng)費：原告主張按30元／天的標準計算為3600元，被告則主張按20元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準與其實際傷情相比偏高，故該項費用本院確認為2400元。3、護理費：原告主張按60元／天的標準計算115天，另有5天被告支付的495元據(jù)實計算，被告則主張按50元／天的標準計算。本院認為，原告主張的計算標準合理，故對其該項主張本院予以支持，該項費用本院確認為7395元。4、交通費：原告主張554元，原告為此提交了相應票據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，營養(yǎng)費按照20元／天計算并不過高。由于鑒定意見確定營養(yǎng)期限為4個月，故營養(yǎng)費核定為2400元。3、住院伙食補助費。原告主張住院伙食補助費630元（35天＊18元）。本院認為，原告主張不超過法律規(guī)定的范圍，故對伙食補助費核定為630元。4、護理費。原告主張護理費9600元（35天＊2＋90天）＊60元。本院認為，鑒定意見確定護理期為第一次住院期間（18天）二人護理，之后仍需一人護理三個月，護理費60元／天不超過當?shù)匾话阕o理標準，計算金額應為7560元（18＊2 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的計算標準與其實際傷情相比偏高，故該項費用本院確認為1200元。3、交通費：原告主張166元，被告對此均不持異議，本院予以確認，此外，被告墊付的救護車費60元亦應計入交通費，故該項費用本院認定為226元。4、財產(chǎn)損失：原告主張700元，其中車輛維修費650元，施救費50元，被告如某財保表示認可維修費650元，被告陳某某對于施救費50元不持異議，并認為應由保險公司賠償。本院認為，原告主張的財產(chǎn)損失有定損單及相應發(fā)票為證，本院予以確認，其中施救費損失50不納入交強險理賠范圍，由被告陳某某負擔。5、誤工費：原告主張按850元／月計算為3400元，原告為此提供了勞務合同、蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑環(huán)衛(wèi)站出具的收入證明 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)事故認定書，事故發(fā)生時哪一方違反交通信號燈并未查明，被告的陳述亦無證據(jù)證實，故不足采信。被告雖提供了表明車輛撞擊點位置的照片，但由此照片亦不足以表明原告對于事故的發(fā)生存在更大過錯。根據(jù)交警部門的現(xiàn)場調(diào)查，原告在事故發(fā)生時存在逆行的過錯，該過錯與事故的發(fā)生具有直接因果關系，故依法應相應減輕被告胡某某的責任，參照《江蘇省道路交通安全條例》的規(guī)定，本院酌定被告胡某某對本次事故承擔90%的賠償責任。二、關于原告的損失問題本案當事人對于原告損失中的住院伙食補助費360元、財產(chǎn)損失750元、交通費300元均不持異議，本院予以確認。1、醫(yī)療費：各方當事人對于原告醫(yī)療費票據(jù)金額31473.12元均不持異議，被告蘇州財保認為根據(jù)保險合同條款的規(guī)定應按25%的比例扣除非醫(yī)保用藥。對此原告認為應全額予以賠償，被告胡某某亦認為，即使保險合同有約定 ...
閱讀更多...本院認為，證人王某作證前雖然旁聽了當事人的訴辯主張，但其所聽到的庭審過程中并無雙方當事人對于事故發(fā)生時的細節(jié)進行描述的內(nèi)容，故不存在因聽取了當事人了陳述而刻意改變自己的陳述內(nèi)容的情形，故對其作證資格本院仍予以認可。但從證據(jù)效力上講，證人王某與被告彭增強相熟，具有一定利害關系，且其證言為孤證，難以作為本案的定案依據(jù)。從證人陳述的內(nèi)容上看，證人王某的證言僅僅能夠證實事故發(fā)生時其在現(xiàn)場，且根據(jù)其陳述現(xiàn)場無其他目擊證人，其有關本方車輛正常行駛的陳述無法得到有效印證，因此證人王某的證詞尚不足以證實被告彭增強的主張。交警部門作為處理交通事故的專門機構(gòu)，在根據(jù)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查之后尚無法認定事故責任，在無有效證據(jù)佐證的情況下，人民法院亦無法得出其他結(jié)論。按照《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條的規(guī)定，因無證據(jù)表明原告陳某某對于事故發(fā)生存在過錯，故應推定機動車一方承擔全部責任，故對被告彭增強的該項抗辯理由本院不予采信。二、關于原告損失問題在庭審中，被告彭增強及蘇州平保對原告主張的殘疾賠償金45888元不持異議，本院予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，原告因事故受傷，其所花費醫(yī)藥費發(fā)生于傷后治療期間，是原告實際受到的損失，被告未舉證否定相關費用與原告因事故受傷治療的關聯(lián)性，被告太保蘇州分公司亦未就其提出的扣除非醫(yī)保費用提供相關依據(jù)，故對被告抗辯意見不予采納，據(jù)此認定原告醫(yī)藥費損失為20002.83元。2.住院伙食補助費。到庭被告均認可原告主張的1050元，本院予以確認。3.營養(yǎng)費。原告按50元/天計算90天，主張4500元。到庭被告認可按50元/天計算69天。本院認為，原告主張的金額有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。4.護理費。原告按100元/天計算74天（90天-16天）為7400元，加上被告大友公司墊付的16天費用2271元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權依法受法律保護，侵權人造成他人人身傷害的，應依法承擔賠償責任。蘇e×××××車投保了機動車強制責任保險、商業(yè)三者險，被告太保蘇州分公司在交強險范圍內(nèi)已賠償其余傷者后預留4000元、在第三者責任險范圍內(nèi)預留30000元，故被告太保蘇州分公司應在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告4000元。超出交強險賠償范圍的金額195274.55元（含鑒定費），應根據(jù)當事人對交通事故發(fā)生的過錯程度及第三者責任保險合同約定由承保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案為兩機動車之間發(fā)生交通事故，根據(jù)交警出具的事故證明，蔣某某的責任應該在同等責任以下，本院根據(jù)雙方過錯認定被告蔣某某一方應承擔40%的民事賠償責任，肖某承擔50%的民事賠償責任，原告劉某某明知被告肖某酒后無證駕駛應自擔10%的責任，即被告蔣某某應賠償原告78109.82元，肖某應賠償97637.28元。蘇e×××××車投保了50萬元商業(yè)三者險及不計免賠險等 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。被告張某某駕駛蘇E×××××號輕型廂式貨車與原告殷某某駕駛的大豐021968號電動自行車發(fā)生碰撞，致原告殷某某受傷及兩車部分損壞。本起事故因無法查清事故成因，大豐市公安局交通巡邏警察大隊出具了道路交通事故證明。另根據(jù)庭審中原、被告陳述和自認：被告張某某駕駛蘇E×××××號輕型廂式貨車由西向東通過路口時，東西向直行的交通信號燈狀態(tài)指示為綠燈，原告殷某某由北向南越過路口停止線時南北向左轉(zhuǎn)彎，雙方發(fā)生碰撞。原告殷某某駕駛大豐021968號電動自行車左轉(zhuǎn)彎通過有紅綠燈的路口時，直接斜行并穿過綠島隔離帶進入機動車道，其過錯程度較大，應對本起事故造成的損失承擔主要的賠償責任。被告張某某未確保安全的情況下通行發(fā)生交通事故，亦有一定過錯，應對本起事故造成的損失承擔次要的賠償責任。被告張某某系被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司的駕駛?cè)藛T，該交通事故發(fā)生在履行職務活動期間。被告德邦常熟開發(fā)區(qū)公司應對本案交通事故造成的超出機動車交強險限額范圍內(nèi)的損失承擔全部賠償責任。蘇E×××××號輕型廂式貨車在太平洋財保深圳公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為，此次道路交通事故造成彭某某十級傷殘，給彭某某的精神造成了嚴重傷害，依據(jù)相關法律規(guī)定，綜合考慮當?shù)仄骄钏郊半p方的過錯程度等因素，彭某某要求精神損害撫慰金按5000元計算，標準過高，應按3000元計算。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，彭某某對殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費等承擔舉證責任。因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其是居住在城鎮(zhèn)且收入來源于城鎮(zhèn)，彭某某的要求殘疾賠償金按江西省2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入31198元計算，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持，應按江西省2017年度農(nóng)村居民人均年純收入13242元計算；因彭某某提交的證據(jù)不足以證明其在事故發(fā)生前的收入情況、護理人員的收入情況、交通費損失等，且彭某某要求誤工費、護理費均按157.5元/天計算，交通費按1000元計算，計算標準過高，但綜合本案的實際情況 ...
閱讀更多...本院認為：民事主體從事民事活動，應當遵循誠信原則。公民的生命健康權利受到法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由相關侵權責任人在其責任范圍內(nèi)予以賠償。結(jié)合當事人陳述、原告吳某的農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)、務農(nóng)情況及相關證據(jù)，本院對原告吳某在案涉交通事故中的人身損害賠償標準按照農(nóng)村標準計算予以認定。對于被告平安公司辯稱原告吳某的L1椎體骨折，T12椎體骨折均為陳舊性骨折的辯解意見，查閱相關醫(yī)療材料，本院對被告平安公司該辯解意見予以采信，對《法醫(yī)臨床鑒定意見書》中的“外傷致腰1椎體壓縮性骨折，構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的醫(yī)療費9713.94元，根據(jù)原告提供的鹽城市大豐人民醫(yī)院門診病歷、出院記錄、醫(yī)療費發(fā)票證實，本院予以支持。被告渤海財保蘇州中心支公司辯稱應扣除10%的非醫(yī)保用藥，因未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中所包含非醫(yī)保用藥的種類和名稱，也未提供醫(yī)保部門出具的相關審核意見等方面的證據(jù)，故本院不予采信。原告主張的住院伙食補助費198元（18元/天×11天）、營養(yǎng)費810元（9元/天×90天）、殘疾賠償金133822.8元（37173元/年×18年×0.2）、護理費8599.14元（85 ...
閱讀更多...本院認為，一審中，被上訴人李立新提供了射陽經(jīng)濟開發(fā)區(qū)張網(wǎng)村委會的書面證明和張網(wǎng)村土地分配歸戶匯總表，證實李立新常年在外務工，在其住所地張網(wǎng)村未曾分到承包耕地。李立新另提供了其工作單位射陽縣華偉石油有限公司出具的書面證明，證實李立新于2009年在該公司加油站上班，月工資2000元，2012年8月因交通事故一直未能上班，也未發(fā)放工資。一審法院依法委托射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所對李立新的傷情進行司法鑒定，對誤工期限的鑒定意見為6個月。故一審綜合上述證據(jù)，認定李立新的殘疾賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，誤工費根據(jù)司法鑒定意見6月×2000元／月=12000元，符合法律規(guī)定，并無不當。上訴人保險公司的上訴理由不能成立，本院不予采納。原審判處正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護。原告陳某某因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。依照相關法律規(guī)定，交通事故當事人一方為機動車，另一方為行人或非機動車的，應適當加重機動車方的責任，故本院認定由馮嚴威承擔本次事故60%的責任。本次事故中事故車輛蘇Ｄ×××××號貨車存在超載情形，故被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣除10%的絕對免賠率。事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車和事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車在本次事故中不承擔事故責任，依照相關法律規(guī)定，被告平安保險常州支公司和被告人保常州市分公司理應在交強險無責限額內(nèi)承擔賠償責任。被告人保蘇州市分公司對由本院委托鑒定機構(gòu)作出的司法鑒定意見書有異議申請重新鑒定，因其未能向本院提供相關證據(jù)加以證實，故本院對司法鑒定意見書予以采信，對被告人保蘇州市分公司重新鑒定的申請依法不予支持。鑒于事故車輛蘇Ｄ×××××號貨車已在被告人保蘇州市分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車在被告平安保險常州支公司投保了交強險。事故車輛蘇Ｄ×××××號轎車在被告人保常州市分公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、財產(chǎn)權依法受法律保護。原告和李某某發(fā)生交通事故，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?。交警部門出具的事故認定書，各方當事人并無異議，本院依法確認該事故認定書的效力。蘇Ｅ×××××車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，本案事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔原告損失的無過錯賠償責任，超過交強險部分由被告保險公司按責承擔。對原告主張的醫(yī)藥費，原告方提供了相應的病歷、出院小結(jié)和醫(yī)藥費票據(jù)予以證實，本院依法予以認定。被告保險公司提出要求扣除10%的醫(yī)保外用藥的主張符合相關規(guī)定，本院予以支持，該10%的醫(yī)保外用藥由被告旭東公司按責承擔70%。對原告主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費，被告方無異議，本院依法予以認定。對原告方主張的護理費，其計算標準和依據(jù)符合相關法律規(guī)定，本院予以認定。對原告主張的誤工費 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費，認定1066.5元。住院伙食補助費，按照50元/天，計算37天，為1850元。營養(yǎng)費，按照50元/天，計算60天，為3000元。護理費，吳某某實際支出37天護工費用，金額為5698元，可予認定；剩余23天，酌情按照100元/天計算，為2300元；兩項合計7998元。誤工費，吳某某提供相城區(qū)太平艾尚尼美容美發(fā)店營業(yè)執(zhí)照（2014年10月23日注冊）、該店2017年4月15日出具的誤工證明，證明吳某某在該店擔任雜工，月收入3000元，因2015年12月1日車禍致2015年12月1日至今病休 ...
閱讀更多...本院認為，5、營養(yǎng)費，酌情按照50元/天，計算90天，為4500元；6、住院伙食補助費，酌情按照50元/天，計算8天，為400元；7、交通費，根據(jù)原告?zhèn)榧熬歪t(yī)情況酌情認定300元；8、護理費，酌情按照100元/天，計算90天，為9000元；9、誤工費，被告認可原告證據(jù)的真實性，可以證明原告在蘇州市相城區(qū)黃埭紡機配件廠從事操作工的工作，2014年3月至2015年2月的工資及2014年終獎都是原告受傷前的收入，酌情以該兩筆收入之和除以12個月，原告受傷前月均收入為2924元，計算8個月 ...
閱讀更多...
