本院認為，原告王家傳提供的上述證據(jù)相互印證，足以證明原告王家傳傷前已連續(xù)在蘇州太倉生活居住、工作滿一年，蘇州地區(qū)已實行城鄉(xiāng)一體化，凡戶籍地為蘇州或傷前在蘇州連續(xù)生活居住工作滿一年的受害人，對其主張的殘疾賠償金（及被扶養(yǎng)人生活費）均應(yīng)適用江蘇城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。另，庭審中，因涉案交通事故的另一傷者袁仁雙明確表示其放棄主張損失賠償權(quán)利并要求本案交強險勿需為其預(yù)留、優(yōu)先賠償給王家傳，本案到庭原、被告均予以同意。 本院認為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告王家傳因本起交通事故遭受損失，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對超過責(zé)任限額的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時依據(jù)《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為：侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因本起交通事故遭受人身傷害及財產(chǎn)損失，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機動車與非機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，投保商業(yè)三者險的按商業(yè)三者險條款理算。被告平安保險上海分公司對蘇州同濟司法鑒定所出具鑒定意見書認定的營養(yǎng)、護理和誤工期限有異議，認為期限過長，但并未提供證據(jù)證明蘇州同濟司法鑒定所的三期認定存在錯誤，且明確表示不申請重新鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對其該辯解意見不予采納。本院對原告李某某的相關(guān)損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張醫(yī)療費48268.86元，并提供醫(yī)療費票據(jù)、門診病歷、出院記錄等證據(jù)予以佐證，兩被告亦無異議，本院予以認定。2、營養(yǎng)費。本院確認營養(yǎng)費按50元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超交強險限額的部分，由雙方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告平安財保蘇州分公司處投保了交強險，故被告平安財保蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告負事故次要責(zé)任，被告郭某負主要責(zé)任，故超出交強險限額部分的賠償責(zé)任由被告郭某承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因肇事車輛在被告平安財保蘇州分公司處投保了第三者責(zé)任保險，故被告郭某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告平安財保蘇州分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。平安財保蘇州分公司雖對鑒定的傷殘結(jié)果有異議，但并未提供證據(jù)證明該鑒定意見存在鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序嚴重違法或鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等情形，且其不申請重新鑒定，故本院對被告平安財保蘇州分公司的異議不予采納。關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，因被告平安財保蘇州分公司對原告主張的住院伙食補助費1100元、營養(yǎng)費4500元均無異議，本院依法予以確認。對于原告主張的其他經(jīng)濟損失，本院核定如下：一、醫(yī)療費。原告主張74025.76元。被告平安財保蘇州分公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，原、被告對雙方發(fā)生交通事故的事實并無異議，本院對此予以確認?，F(xiàn)交警部門無法查明哪一方當(dāng)事人違反交通信號的違法事實，機動車與非機動車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任。但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，可以減輕機動車一方的責(zé)任。結(jié)合原告騎乘的電動自行車確搭乘其已超過12周歲的弟弟，已違反相應(yīng)法律規(guī)定，對本次交通事故的發(fā)生有一定影響，本院酌定機動車方承擔(dān)90%的過錯責(zé)任，非機動車方自行承擔(dān)10%的過錯責(zé)任，因原告并無證據(jù)證明被告王某某對交通事故發(fā)生有過錯，故王某某不負事故賠償責(zé)任。事故車輛蘇Ｅ×××××號轎車向被告安盛保險蘇州支公司投保了強制保險，故被告安盛保險蘇州支公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對超出強制險賠償限額內(nèi)的部分，原告主張商業(yè)三者險一并處理，應(yīng)由安盛保險蘇州支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責(zé)任，保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)90%的賠付責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項目予以賠償；超出部分根據(jù)事故責(zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，機動車駕駛員芮從兵受雇于被告胡某某駕駛蘇E×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車才發(fā)生事故并負事故全部責(zé)任，該機動車登記所有人為被告安某公司，在被告人民財保吳中支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，在被告人民財保長沙分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，故對原告所受的損失，依法應(yīng)先由被告人民財保吳中支公司在交強險各分項限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，先由被告人民財保長沙分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償，其余不足部分，因被告胡某某、安某公司系掛靠關(guān)系，由兩者連帶承擔(dān)。上述原告各項損失中，醫(yī)藥費68925.6元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費3000元，合計73725.6元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，由人民財保吳中支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（已給付 ...
閱讀更多...本院認為，公民身體的健康權(quán)受法律保護。本案中交通事故的事實及責(zé)任已經(jīng)公安交警部門進行依法認定，對此，本院對公安交警部門所作出的事故責(zé)任認定書依法作有效證據(jù)采用，即胥愛東負事故的全部責(zé)任，原告袁某某無責(zé)任。因胥愛東駕駛的蘇J×××××大型專項作業(yè)車在被告蘇州保險公司投保了責(zé)任賠償限額為122000元的交強險，在徐州保險公司投保了不計免賠責(zé)任賠償限額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故原告袁某某相關(guān)損失首先應(yīng)由蘇州保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分根據(jù)事故責(zé)任由徐州保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)進行賠償。對被告楊某墊付的費用,本院一并處理。對原告主張的各項費用，經(jīng)本院審核確認如下：醫(yī)療費36027.92元（已扣減伙食費761.5元）、營養(yǎng)費540元（60天×9元）、住院伙食補助費468元（26天×18元）、護理費4800元（60天×80元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。本起事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，公安交警部門出具交通事故認定書，認定被告王瓊瓊負事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認。被告王瓊瓊所駕駛的蘇Ｅ×××××小型轎車在被告太平洋財保蘇州分公司投保了交強險和商業(yè)三者險含不計免賠，本事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告太平洋財保蘇州分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失；對于交強險不足部分，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任和保險合同約定在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進行賠償。被告太平洋財保蘇州分公司抗辯稱不承擔(dān)鑒定費、訴訟費，但未提供證據(jù)加以證明，對其抗辯本院不予采信。對于原告因本起事故產(chǎn)生的各項損失，本院分析認定如下：1.關(guān)于醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)依法受到保護，侵害公民身體健康應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中被告車輛投保有交強險，事故發(fā)生時間系在保險期間內(nèi)，故平安上海分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償原告損失，原告損失超出交強險限額部分直接由被告根據(jù)責(zé)任予以賠償，再依保險合同進行理賠?，F(xiàn)交警部門認定被告李棟梁負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任，該事故中的另一傷者王某不負責(zé)任，本院予以采納，原、被告駕駛的均為機動車，故由被告李棟梁承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費用，經(jīng)審核原告治療相關(guān)病歷及票據(jù)等證據(jù)，原告因交通事故實際發(fā)生的醫(yī)療費用認定為7653元。2、住院伙食補助費，原告的住院天數(shù)為19天，標(biāo)準(zhǔn)為18元／天，故原告住院伙食補助費為342元 ...
閱讀更多...本院認為，1、醫(yī)療費，經(jīng)本院核算，票據(jù)金額合計39487.02元，且有原告提供的病歷、出院記錄、住院費用清單等相互印證，本院予以采信，故認定醫(yī)療費39478.02元。被告太平洋財保鐘樓支公司及被告亞太財保承德支公司辯稱應(yīng)扣除10%非醫(yī)保用藥，但未能舉證非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，該辯解缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。2、住院伙食補助費，到庭原、被告一致確認1500元，符合法律規(guī)定，予以認定。3、營養(yǎng)費，按50天計算90天，認定4500元。4、護理費，按100元天人計算90天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)受害人相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案受害人繆某某在本起交通事故中受傷，原告要求被告賠償?shù)恼埱笫腔诜傻囊?guī)定，本院予以支持。該起交通事故經(jīng)張某某市公安局交通巡邏警察大隊認定，并無不當(dāng)之處，本院對該認定書的內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認為，1.公民的健康權(quán)受法律保護，張某某因本起交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。2.射陽縣交警大隊對本起事故作出的交通事故認定書，事實清楚、定責(zé)適當(dāng)、定責(zé)適當(dāng)、具有證明力，本院予以采信。3.鹽城市射陽縣人民醫(yī)院司法鑒定所作出的司法鑒定意見書，程序合法、理據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院亦予以采信；人民財保蘇州分公司以張學(xué)留面部瘢痕不足10cm為由，要求申請重新鑒定，但其未能提供相關(guān)證據(jù)，且其申請理由亦不屬于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形，故對該申請，本院不予準(zhǔn)許。4.王君所駕車輛在人民財保蘇州分公司處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故張某某的損失應(yīng)由人民財保蘇州分公司在交強險限額內(nèi)按項予以賠償。5.張某某事發(fā)前從事個體經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間。交警部門查明的事故事實及責(zé)任認定，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。事故車輛向被告人保蘇州分公司投保了強制保險，故人保蘇州分公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對超出強制險賠償限額內(nèi)的部分，原告主張商業(yè)三者險一并處理，應(yīng)由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責(zé)任，因機動車方負事故全部責(zé)任，故機動車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)機動車方的賠償責(zé)任進行賠付。超出保險限額之外，由機動車方參照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。至于各項費用，本院核定如下：1、醫(yī)療費。原、被告雙方一致確認醫(yī)療費總額為16306.09元，故本院認定醫(yī)療費為16306.09元。2、營養(yǎng)費。原告主張每天50元，營養(yǎng)期限按90天計算，合計4500元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中的交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間。交警部門查明的事故事實及責(zé)任認定，當(dāng)事人均無異議，本院予以采納。事故車輛蘇E×××××小型轎車向被告人保蘇州分公司投保了強制保險，故人保蘇州分公司應(yīng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償。對超出強制險賠償限額內(nèi)的部分，原告主張商業(yè)三者險一并處理，應(yīng)由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險賠償范圍內(nèi)予以賠償。參照事故責(zé)任，因機動車方負事故同等責(zé)任，故本院酌定機動車方承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)先在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)機動車方的賠償責(zé)任進行賠付。超出保險限額之外，由機動車方參照事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。至于各項費用，本院核定如下：1、醫(yī)療費。原告提供醫(yī)療費發(fā)票、病歷本，證明原告因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費金額為73470.11元。被告人保蘇州分公司對以上醫(yī)療費金額予以認可，但認為需要扣除15%的非醫(yī)保費用。本院認為被告人保蘇州分公司并未提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥的支出明細及可替代藥物范圍 ...
閱讀更多...本院認為，被告保險公司主張扣減非醫(yī)保用藥費用，但未提供非醫(yī)保用藥清單及替代用藥清單，故本院不予采信，本院認定醫(yī)療費為21482.64元。2、營養(yǎng)費。原告主張4500元，按照每天50元，計算90天。被告李華國無異議。被告保險公司認可按每天30元計算。本院認為原告主張的50元每天的補充營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)，在合理范圍之內(nèi)，故本院認定原告營養(yǎng)費損失為4500元。3、住院伙食補助費。原告主張600元，按照每天50元，計算12天。被告李華國無異議，被告保險公司認可按每天20元計算12天。本院認為原告主張的50元每天的住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)，在合理范圍之內(nèi)，故本院認定原告住院伙食補助費為600元。4、誤工費。原告主張28000元，按照月工資3500元 ...
閱讀更多...本院認為，原告于2016年5月11日至2016年5月24日住院治療，該護理費發(fā)票與住院時間能夠相互印證，故認定原告住院期間的護理費為2080元，其余時間本院以每日120元計算，原告的護理費總額為11320元。6、交通費。本院認為，原告為治療需花費一定的交通費用，本院酌情認定為200元。7、精神撫慰金。原告主張精神撫慰金5000元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。8、鑒定費。原告為確定其損失，向司法鑒定機構(gòu)申請司法鑒定，并支付鑒定費2520元，原、被告雙方均無異議，本院予以確認。據(jù)上，原告因交通事故所造成的損失為：醫(yī)療費11916.02元、營養(yǎng)費3000元、住院伙食補助費650元 ...
閱讀更多...本院認為:因生命、健康、身體及財產(chǎn)遭受損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。本次事故造成原告受傷，其有權(quán)要求事故責(zé)任者及保險公司承擔(dān)賠償義務(wù)。事故車輛蘇E×××××小型轎車在被告昆山人保公司投保有交強險及商業(yè)三者險，因此根據(jù)規(guī)定，被告昆山人保公司應(yīng)首先在交強險范圍內(nèi)賠償原告損失，原告超出交強險部分的損失由被告昆山人保公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)。對原告超出交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)的損失，由被告劉某按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊作出事故責(zé)任認定，被告劉某負該起交通事故的次要責(zé)任，原告負該起交通事故的主要責(zé)任，結(jié)合事發(fā)時二者駕駛的車輛均系機動車的實際情況，本院酌情確定被告劉某承擔(dān)30%的責(zé)任，原告自負70%的責(zé)任。被告劉某因本次交通事故產(chǎn)生車輛損失9900元，為減少當(dāng)事人訴累，本案中一并處理，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)7530元（2000元＋（9900元-2000元）×70%】。對于原告的損失 ...
閱讀更多...本院認為：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。發(fā)生交通事故時原告在江陰信元鋁業(yè)有限公司工作，補充提供的個人收入所得稅完稅憑證及銀行工資打卡記錄，其要求按3800元／月標(biāo)準(zhǔn)計算誤工損失在合理的范圍內(nèi)，司法鑒定意見傷后至定殘前一日為192天，認定誤工費24319.90元。5.護理費4450元，按司法鑒定意見，護理89天，每天50元計算。被告人保財險張某某公司、蔣某某、張某某長途客運質(zhì)證意見，天數(shù)無異議，認可45元／天計算。本院認為：護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，原告未提供由誰進行護理的依據(jù)，司法鑒定意見，護理時限為住院期間1人護理 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項目予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。交警部門作出的道路交通事故認定書并無不當(dāng)，本院予以采信，并作為劃分當(dāng)事人之間承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)。故原告因交通事故造成的損失應(yīng)先由安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司在交強險有責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)，超出交強險部分，因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車實際車主為陳某某，胡某某系陳某某雇傭的駕駛員，在雇傭活動中發(fā)生交通事故。故應(yīng)由陳某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鹽城市德佳物流有限公司與陳某某之間系掛靠關(guān)系，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，胡某某在雇傭活動中因重大過失發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)與陳某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。又因蘇Ｊ×××××重型半掛牽引車投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，安邦財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司應(yīng)根據(jù)保險合同進行賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，交警部門經(jīng)查明后作出張某某負事故全部責(zé)任、李某某不負事故責(zé)任的認定并無不當(dāng)，本院予以采信。被告張某某駕駛的案涉車輛僅在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江陰中心支公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江陰中心支公司應(yīng)先在交強險范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險責(zé)任限額部分，因涉案車輛由張某某向潘海某所借，被告張某某具備有效的駕駛證件且事故車輛在檢驗有效期內(nèi)，被告潘海某對事故發(fā)生并無過錯，又因該肇事車輛未投保商業(yè)保險，故由被告張某某依照道路交通安全法及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。事故后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司江陰中心支公司墊付10000元，由其在賠償時直接予以扣減，該金額已在 ...
閱讀更多...本院認為：對于護理費，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條的規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算?，F(xiàn)鐘某某提供的陪護協(xié)議、護理證明、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)信用信息能夠相互印證，足以證明鐘某某在住院期間及出院后至定殘前這一期間聘請護工進行護理的情況、報酬標(biāo)準(zhǔn)及支出的護理費用。護理費發(fā)票是用以佐證鐘某某已經(jīng)支付上述護理費用。鐘某某所提供的護理費發(fā)票雖然在付款人名稱或開票日期上存在瑕疵，但該發(fā)票由鐘某某持有并提供，發(fā)票上記載的費用名稱、費用金額、收款人名稱均能與其他證據(jù)相對應(yīng)，上述證據(jù)相結(jié)合足以證明鐘某某自受傷至定殘期間聘請護工護理，實際支出護理費用40505元的情況。鐘某某主張的護理期并未超過鑒定的護理期限；考慮其年齡及傷情，聘請護工進行護理符合常理；護工的報酬標(biāo)準(zhǔn)也無明顯不合理，原審法院依據(jù)鐘某某提供的證據(jù)綜合認定護理費并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。對于鑒定費 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保交強險、商業(yè)三責(zé)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，事故小型客車投保了交強險、商業(yè)三責(zé)險1000000元、不計免賠，被告胡某某負事故的全部責(zé)任，原告各項損失合計未超出保險限額，應(yīng)由平安財險蘇州分公司全額賠付。原告陳某某及被告一致陳述被告胡某某墊付醫(yī)療費32000元，但該數(shù)額與醫(yī)院實際收取的醫(yī)療費用數(shù)額不符，且原告主張自己也墊付部分醫(yī)療費用，因此，被告胡某某墊付的費用可能有部分存在其他部門或者單位尚未結(jié)算完畢，因此胡某某墊付部分可在原告獲得賠償后，可憑相關(guān)票據(jù)自行結(jié)算。被告保險公司辯稱要求扣除10%非醫(yī)保用藥，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原告的傷情，該兩份醫(yī)療費發(fā)票所治療的部位與原告事故所受傷害具有關(guān)聯(lián)性，且屬于原告連續(xù)治療的過程，故本院對該費用予以支持；被告雖主張扣除非醫(yī)保用藥，但并未提供充分證據(jù)證實原告用藥中存在非醫(yī)保用藥部分，亦未能舉證證明醫(yī)保范圍內(nèi)存在替代用藥及價格，故本院對其抗辯不予支持。原告發(fā)生的醫(yī)療費經(jīng)核算為88100.56元；關(guān)于護理費，根據(jù)司法鑒定意見書，本院認定護理費9000元（100元天×90天）；關(guān)于誤工費，原告提供勞動合同、銀行交易明細、完稅證明、企業(yè)工商登記信息以證明其工作及收入減少的情況，按照事故前12個月平均工資3271.21元主張誤工費19627.26元。本院認為，原告的上述主張有事實及法律依據(jù)，本院認定誤工費19627.26元；關(guān)于被被扶養(yǎng)人生活費，依據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。李某某因本起交通事故受傷，其有權(quán)要求侵權(quán)人賠償相應(yīng)的損失。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。故原告的損失應(yīng)先由平安財保蘇州分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；交警部門認定李某某負主要責(zé)任，周偉明負次要責(zé)任，本院予以確認，故交強險之外部分由蘇州公交公司承擔(dān)35%的賠償責(zé)任。對于原告主張的各項損失，被告對于住院伙食補助費800元及營養(yǎng)費4500元均無異議，本院直接予以認定。其他損失，本院逐一認定如下：醫(yī)療費。根據(jù)門診及住院材料，已支出醫(yī)療費15441.08元，本院予以認定。其中被告蘇州公交公司墊付12161.7元。護理費 ...
閱讀更多...本院認為：沈某某駕駛的轎車與劉某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成劉某某受傷，沈某某負事故主要責(zé)任，劉某某負次要責(zé)任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。平安財保蘇州公司辯稱要求扣除15%非醫(yī)保用藥，沒有提供相關(guān)的證據(jù)予以證明，本院不予采信。平安財保蘇州公司對誤工、護理期限及傷殘等級有異議，鹽城東方司法鑒定所出具的鑒定書系經(jīng)本院委托的鑒定機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)予以采信，而平安財保蘇州公司未能提供充分的證據(jù)證明鑒定程序違法或劉某某的傷情不構(gòu)成十級傷殘，平安財保蘇州公司要求重新鑒定的申請，本院不予準(zhǔn)許，對其該辯稱意見本院不予采納。關(guān)于誤工費標(biāo)準(zhǔn)，劉某某提供職業(yè)資格證書、特種作業(yè)操作證、營業(yè)執(zhí)照、考勤表、工資表等證據(jù)能夠證明其事故發(fā)生前長期在東臺市中興金屬鑄造廠從事電焊工作并具有相應(yīng)的資質(zhì)，本院根據(jù)其工資收入情況支持誤工費標(biāo)準(zhǔn)為139天/天。關(guān)于精神損害撫慰金的問題，根據(jù)雙方在事故中的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。原告荷某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生道路交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，交警部門認定倪建平負事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。蘇E×××××小型轎車在被告保險公司投保了交強險，故對原告荷某某因交通事故造成的損失，應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍先予賠償。關(guān)于超過交強險部分的損失，應(yīng)由被告倪建平承擔(dān)全部賠償責(zé)任。蘇E×××××小型轎車亦在被告保險公司投保了商業(yè)三者險，故對于被告倪建平應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償，仍有超出部分由被告倪建平予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，交警大隊出具的《交通事故證明》，是其代表國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，具有合法性和一定的客觀真實性，具有較強的證明力，除有充分的證據(jù)足以推翻外，應(yīng)當(dāng)作為認定本案基本事實、因果關(guān)系以及劃分當(dāng)事人賠償責(zé)任的基本依據(jù)?，F(xiàn)交警大隊因何劍鋒、湯某能雙方駕車通過交通信號燈控制的路口時是否違反交通信號指示無法查實，故未認定事故責(zé)任，并不影響確定事故致人損害的賠償責(zé)任。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，可以確認:事發(fā)時，何劍鋒駕駛機動車對視線范圍內(nèi)的交通動態(tài)疏于觀察，導(dǎo)致遇情況措施不及，未確保安全駕駛，是造成本起事故的一方面原因；湯某能飲酒后駕駛電動三輪車（經(jīng)鑒定系機動車）且未靠道路右側(cè)通行，未注意周圍交通動態(tài)，是造成本起事故的另一方面原因；張某某無與該事故有因果關(guān)系之違法或過錯行為。本院在衡量被告何劍鋒及湯某能的過失大小及其導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的原因力比例的基礎(chǔ)上，確定被告何劍鋒及湯某能各承擔(dān)本起交通事故50%的賠償責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。另，蘇州市立醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)麣埖燃壖罢`工期、營養(yǎng)期、護理期及護理人數(shù)作出司法鑒定意見，該鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，被告人保阜陽分公司并無證據(jù)推翻該鑒定意見，故本院采信原告提供的鑒定意見。對于原告因本起交通事故所造成的損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費，原告主張共計發(fā)生醫(yī)療費529415.89元。事發(fā)當(dāng)天其被送到了吳中醫(yī)院門診治療，當(dāng)天轉(zhuǎn)院至蘇大附一院急救ICU住院治療8天，先后被轉(zhuǎn)入骨科、整形外科治療，2014年2月11日出院。出院后其至蘇大附一院進行門診治療。2014年11月20日因腿部感染至瑞華醫(yī)院住院治療，2014年12月10日出院。2015年4月8日至4月11日期間在瑞華醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中，原告的損失為:1、醫(yī)藥費13418.87元（不含陪護費170元的收據(jù)）；2、住院伙食補助費酌定900元（原告住院18天，每天酌定50元）；3、營養(yǎng)費酌定3000元（營養(yǎng)期60天，每天酌定50元）；4、護理費酌定6660元（護理期60天，住院期間發(fā)生陪護費170元，剩余59天，每人每天酌定110元）；5、誤工費酌定9700元（原告稱事發(fā)前工資為現(xiàn)金發(fā)放，無銀行流水，無法提供納稅證明、工資收入憑證 ...
閱讀更多...本院認為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。本次交通事故造成顧小弟受傷，王耀應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認定書，認定王耀負該起交通事故的全部責(zé)任，顧小弟不負該起交通事故的責(zé)任，故本院確定由王耀承擔(dān)超出交強險部分的全部賠償責(zé)任。王耀駕駛的蘇E×××××大型普通客車在太平財產(chǎn)保險有限公司昆山支公司投保了交強險、商業(yè)三者險，故太平財產(chǎn)保險有限公司昆山支公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定在交強險的責(zé)任限額及依據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定先行承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分應(yīng)由王耀予以賠償。在本案審理過程中，原、被告一致確認王耀是昆山市公共交通有限公司員工，其事發(fā)時系職務(wù)行為，故本院確定由昆山市公共交通有限公司承擔(dān)雇主賠償責(zé)任。對于太平財產(chǎn)保險有限公司昆山支公司提出的傷殘鑒定存在異議的意見，因其未能提供證據(jù)證明，故本院不予采納。關(guān)于原告的損失，本院認定如下：1 ...
閱讀更多...本院認為:因生命、健康、身體遭受損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。本次事故造成原告受傷，其有權(quán)要求事故責(zé)任者及保險公司承擔(dān)賠償義務(wù)。事故車輛滬J×××××小型轎車在被告昆山太平洋公司投保有交強險，因此根據(jù)規(guī)定被告昆山太平洋公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償原告的損失。本次交通事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊認定，原告負該起交通事故的同等責(zé)任，被告孫運通負該起交通事故的同等責(zé)任，庭審中原、被告雙方一致認可被告孫運通承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，系當(dāng)事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。對原告超出交強險部分的損失，本院依法確定由被告孫運通承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行承擔(dān)。因被告孫運通事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故被告德力康公司應(yīng)當(dāng)對原告損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告范德文所有的滬J×××××小型轎車在本次交通事故中產(chǎn)生損失4850元、拖車費用600元，合計5450元，應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)其損失的40 ...
閱讀更多...本院認為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。本次交通事故造成顧某某受傷，盛某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)昆山市公安局交通巡邏警察大隊出具事故認定書，認定盛某某負該起交通事故的全部責(zé)任，顧某某不負該起交通事故的責(zé)任，故本院確定由盛某某承擔(dān)超出交強險部分的全部賠償責(zé)任。盛某某駕駛的浙APXXXX重型普通貨車在大眾保險股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營銷服務(wù)部投保了交強險、商業(yè)三者險，故大眾保險股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定在交強險的責(zé)任限額及依據(jù)商業(yè)三者險保險合同約定先行承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足部分應(yīng)由盛某某予以賠償。在本案審理過程中，原、被告一致確認盛某某與杭州蕭某興隆運輸隊系掛靠關(guān)系，故本院確定由杭州蕭某興隆運輸隊在本案中承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于大眾保險股份有限公司浙江蕭某區(qū)第一營銷服務(wù)部提出的傷殘鑒定存在異議的意見，因其未能提供證據(jù)證明，故本院不予采納。關(guān)于原告的損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費。本院認定醫(yī)療費為84919 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告主張的各項損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項目及標(biāo)準(zhǔn)計算，應(yīng)為:1、醫(yī)療費15013.57元，按照原告提供的診療票據(jù)據(jù)實計算；2、住院伙食補助費酌定300元（原告共住院6天，每天酌定50元，計300元）；3、營養(yǎng)費酌定4500元（營養(yǎng)期三個月，每天酌定50元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強險責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本案中原告曹某某因機動車之間的交通事故受傷，交警部門認定被告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，竇長金承擔(dān)次要責(zé)任，原告曹某某無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納并確定侵權(quán)人劉某某對原告曹某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，竇長金承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因被告人壽威海支公司、華保無錫支公司的交強險限額均用于對受傷人員熊文葉的賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)上述確定的賠償責(zé)任由被告人壽威海支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例予以賠償，被告華保無錫支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按30%的責(zé)任比例予以賠償。被告劉某某和其駕駛車輛的車主華士煙雜店、被告竇長金和其駕駛車輛的車主卓卓運輸公司未向法庭提供證據(jù)證明兩者之間的關(guān)系，如有保險賠償不足部分，70%部分由被告劉某某、華士煙雜店承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，30 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權(quán)。公民的生命健康權(quán)受法律保護。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，李錦華、沈某某應(yīng)各承擔(dān)事故的同等責(zé)任。事發(fā)時，李錦華駕駛的牌照號為蘇E×××××的車輛系楊某某所有，該車輛在被告太平洋保險公司處投保交強險。故對于原告沈某某的各項合理經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告太平洋保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險責(zé)任限額的部分，本院根據(jù)事故雙方的過錯程度，確認減輕被告李錦華、楊某某35%的賠償責(zé)任。對于原告沈某某的各項合理損失的認定:1、關(guān)于醫(yī)療費。原告沈某某主張截至2013年12月30日止沈某某的醫(yī)療費人民幣142301.58元 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書雖為鐘某某單方委托，但相應(yīng)鑒材在本案中經(jīng)過質(zhì)證，各方并無異議，鑒定人員及鑒定機構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，為減輕訴累，對該鑒定意見書予以采信。二、關(guān)于原告的損失。本院認為，醫(yī)療費，依原告的票據(jù)核定為15704.05元，被告持有的票據(jù)核定為211.06元，合計15915.11元；被告主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提供相應(yīng)證據(jù)，不予采納。住院伙食補助費，按照50元/天，計算14天，為700元。營養(yǎng)費，按照50元/天，計算90天，為4500元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。交通事故造成人身傷亡的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過交強險責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人按照法律規(guī)定予以賠償。本起事故經(jīng)交警部門認定被告丁某國負事故全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認定。故原告黃某某的損失先由安盛天平蘇州支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險責(zé)任限額的部分由在安盛天平蘇州支公司商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償；仍有不足的，由丁某國予以賠償。關(guān)于原告因本起事故發(fā)生的損失，本院逐一認定如下：關(guān)于醫(yī)療費81782.3元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費4500元、精神損害撫慰金5500元、車輛損失500元，各被告均無異議，本院予以認定。關(guān)于護理費。原告主張按照120元天計算90天，為10800元，被告安盛天平蘇州支公司認為護理標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌情參照蘇州市護理人員的一般工資水平100元天計算 ...
閱讀更多...本院認為，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告龔某某因本起事故遭受人身傷害，其作為被侵權(quán)人有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認定如下：1、醫(yī)療費。原告主張的醫(yī)療費金額未超出其提供的醫(yī)療費票據(jù)票面金額，本院確定原告醫(yī)療費為69847.14元。2、住院伙食補助費和營養(yǎng)費。根據(jù)原告住院時間，本院確定原告的住院伙食補助費1500元。根據(jù)鑒定意見及原告的傷情，本院酌定原告的營養(yǎng)費為6000元。3、護理費。被告人壽保險宜昌支公司認為護理期過長，但其未提交證據(jù)亦無合理說明；被告殷某占認為該費用中應(yīng)扣減醫(yī)療費中的護理費用，但被告殷某占未指明醫(yī)療費票據(jù)中護理費的范圍，且原告提交的住院用藥清單中并未顯示有護理費支出；故本院對兩被告的意見均不予采納。因原告未舉證其護理費用的實際支出情況，本院根據(jù)原告?zhèn)榧拌b定意見，參照太倉地區(qū)護工護理收費情況，酌定護理費為12000元。4 ...
閱讀更多...崔某某與沈某將、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司蘇州中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。本案中，被告時長海駕駛蘇Ｇ×××××重型罐式貨車與原告蘇國清駕駛的蘇Ｅ×××××小型普通客車（車上乘周惠娟等八人）發(fā)生相撞，事故造成蘇國清及車上八名乘員不同程度受傷，兩車不同程度損壞是事實,交警部門因?qū)τ谑掳l(fā)時雙方當(dāng)事人駕駛機動車進入路口時的信號燈控制情況無法查明而作出道路交通事故證明，載明已查實的事實，到庭當(dāng)事人均無異議，本院予以采信，審理中，當(dāng)事人對事故責(zé)任均未能提供新的證據(jù)，結(jié)合（2016）蘇0581民初1109號民事判決書，本院認定被告時長海、蘇國清各承擔(dān)50%的責(zé)任，因事故時被告時長海系履行職務(wù)行為，故由被告虹盛公司承擔(dān)相應(yīng)賠償。被告翔安公司作為車輛掛靠單位對外對被告虹盛公司的賠償部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷時間發(fā)生在2016年8月10日，鑒定機構(gòu)適用受傷時的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院對被告異議不予采信，原告因本次事故導(dǎo)致的十級傷殘等級及相應(yīng)的誤工期、護理期營養(yǎng)期的鑒定意見予以確認。關(guān)于原告的其他訴訟請求構(gòu)成，結(jié)合雙方訴辯意見、病歷及鑒定意見等資料，本院就原告主張的殘疾賠償金80304元、精神損害撫慰金5000元、營養(yǎng)費4500元（50×90）、被扶養(yǎng)人生活費43690元、護理費9000元、鑒定費2520元予以確認，根據(jù)原告?zhèn)榧白≡呵闆r認定住院伙食補助費650元（50×13）、交通費800元。 關(guān)于醫(yī)療費，原告主張14442.16元并提交相關(guān)醫(yī)療費發(fā)票。被告質(zhì)證認為蘇州大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的門診收據(jù)記載的中草藥等相關(guān)費用258.4元以及該院門診掛號診療費93元系其自己進行的檢查，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，皆不認可；原告述稱因其患有癌癥有些藥物不適合治療故到醫(yī)院開具中草藥，該部分費用也系用于受傷治療 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告陳高山因交通事故造成的損失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認定。經(jīng)審查，公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書符合法律規(guī)定，且雙方當(dāng)事人均無異議，故該認定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即周書勇負全部責(zé)任，陳高山無責(zé)任。（二）關(guān)于被告三星財險蘇州公司對原告的傷殘鑒定意見提出異議的問題。經(jīng)審查，該鑒定意見的鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備相關(guān)的鑒定資格，且被告三星財險蘇州公司對其異議也未能提供相應(yīng)證據(jù)證明。因此，三星財險蘇州公司提出的異議依法不能成立。（三）關(guān)于受害人陳高山損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻椖亢蜆?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計算確定。1、醫(yī)療費用：（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費用單據(jù)，結(jié)合診斷證明等證據(jù)審核 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超過交強險責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有超出商業(yè)三者險責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原告陸應(yīng)將因機動車與非機動車發(fā)生的交通事故受傷，交警部門認定原告陸應(yīng)將無事故責(zé)任，被告陶某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以采納并確定被告陶某某對原告陸應(yīng)將的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。原告陸應(yīng)將因交通事故造成的損失應(yīng)先由被告人壽蘇州公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險責(zé)任限額的部分，由人壽蘇州公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按100%的責(zé)任比例予以賠償。至于事故造成原告陸應(yīng)將的損失及其所主張的賠償費用，應(yīng)按照法律規(guī)定的范圍、項目和標(biāo)準(zhǔn)進行計算，并結(jié)合原、被告的意見進行認定。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費4263.26元、營養(yǎng)費3000元、精神損害撫慰金5000元，當(dāng)事人對賠償項目金額均無異議，本院予以認定。關(guān)于誤工費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。對同時承保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，依法先由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險合同由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償，仍有不足，依照侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門認定當(dāng)事人汪某某負該事故的全部責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采信。本案中，被告保險公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)按分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項目予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分按被告汪某某承擔(dān)100%比例由被告保險公司承擔(dān)90%有賠償責(zé)任，其余10%由被告汪某某負責(zé)賠償。至于浦某某在事故中造成的損失，本院依法認定如下：醫(yī)療費75801.32元、住院伙食補助費1400元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金93475.30元（含母親徐瑞芬的被扶養(yǎng)人生活費）、護理費9000元、交通費500元、誤工費72456元、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告王某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進行賠償，再有不足部分，由侵權(quán)人按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定進行賠償。本案系機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，因交警部門對事故進行調(diào)查后認為該事故發(fā)生在廠區(qū)，不屬于道路交通事故，未出具事故責(zé)任認定書對事故責(zé)任進行認定。根據(jù)從交警部門調(diào)取事故現(xiàn)場圖及雙方當(dāng)事人的筆錄所反映的本案實際情況，本院認定被告顧佳佳駕駛貨車在廠區(qū)內(nèi)行駛至十字通道時未注意橫向行人或其他車輛通行情況，做到謹慎駕駛，應(yīng)負本次事故的主要責(zé)任，原告王某對于本次事故發(fā)生亦有一定過錯，應(yīng)負本次事故的次要責(zé)任。被告顧佳佳系被告朱某某雇員，其在從事雇傭活動過程中致人損害的，根據(jù)相關(guān)司法解釋，被告朱某某作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司太倉支公司投保了交強險和商業(yè)三者險（50萬元含不計免賠），且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項目對原告進行賠償，超過保險公司交強險賠償范圍的部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同進行賠償，超出商業(yè)三者險范圍的部分 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。對同時承保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故，依法先由承保交強險的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任和保險合同由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償，仍有不足，依照侵權(quán)責(zé)任由侵權(quán)人予以賠償。事故發(fā)生后，交警部門認定當(dāng)事人黃某某負該事故的主要責(zé)任，當(dāng)事人王成根、鄒某某、李鳳英等三人分別承擔(dān)事故的次要責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以采信。本案中，被告保險公司應(yīng)在1/2交強險限額范圍內(nèi)按分項限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項目予以賠償，超過交強險責(zé)任限額部分按被告黃某某承擔(dān)70%比例由被告保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。至于鄒某某在事故中造成的損失，本院依法認定如下，醫(yī)療費70252.98元、住院伙食補助費2450元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金21811元、護理費9000元、交通費300元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費4260元，合計人民幣117573 ...
閱讀更多...本院認為，原告與蘇州聯(lián)勝化學(xué)有限公司簽訂了全日制勞動合同書，工作內(nèi)容為后勤廚師工作，根據(jù)原告事發(fā)前四個月工資流水明細，計算得出原告?zhèn)霸缕骄杖霝?723.25元，本院予以確認，故本院認定原告誤工費損失為4723.25元每月，計算8個月為37786元。殘疾賠償金，根據(jù)江蘇省常住城鎮(zhèn)居民人均可支配收入43622元，計算20年，并結(jié)合原告的傷殘等級對應(yīng)的系數(shù)0.1為87244元。被扶養(yǎng)人生活費，原告共有三個被扶養(yǎng)人，分別為原告父親（66周歲）、原告母親（65周歲）、原告兒子（3周歲），計算方式為27726元年×14年×10%=38816.4元、27726元年×10 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)公安部第123號令《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條規(guī)定，機動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實習(xí)期。本案中，被告王小龍的駕駛證明確載明增駕A2，實習(xí)期至2017年6月12日，事發(fā)時被告王小龍?zhí)幱谠鲴{A2的實習(xí)期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書中載明，原告在交通事故中受傷，外傷史明確。傷后臨床診斷為左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、脾破裂、多發(fā)肋骨骨折、肺挫裂傷、頸部及胸壁、全身多處軟組織挫傷、××，與本次交通事故存在因果關(guān)系。故原告治療肩部傷情的醫(yī)藥費不應(yīng)扣除。護理費為醫(yī)療護理，不同于生活護理，不應(yīng)扣除。被告人保吳江公司、人保常德公司因未能提供證據(jù)證明其與投保人曾就非醫(yī)保用藥不予理賠有過約定并達成協(xié)議，故原告的醫(yī)療費用，被告保險公司應(yīng)當(dāng)全額予以賠付。經(jīng)本院審查，醫(yī)療費金額79294.98元。二、住院伙食補助費。原告主張2600元，認為原告住院52天，按照每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計算。被告人保吳江公司、葉某某、盧某某認為標(biāo)準(zhǔn)過高 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在2013年12月5日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊對本次交通事故已作出交通事故認定書，該認定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...
