本院認(rèn)為：被告王某某駕駛魯F×××××號機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故將原告撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)造成原告人身損害的民事賠償責(zé)任。被告王某系魯F×××××號車輛的所有人，其應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告王某某駕駛的車輛在被告人壽煙臺公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)期內(nèi)，故對原告的合理損失，首先應(yīng)由被告人壽煙臺公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人壽煙臺公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告王某某及王某予以賠償。對原告主張的經(jīng)濟(jì)損失，本院認(rèn)為：1、醫(yī)療費(fèi)24108.50元，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。2、鑒定費(fèi)1800元，被告人壽煙臺公司辯解鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，因鑒定費(fèi)為確定原告?zhèn)麣埖燃?、誤工時(shí)間和護(hù)理情況的必要支出，被告人壽煙臺公司的辯解無法律及合同依據(jù)，本院對其辯解不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告在銅川市婦幼保健院住院1天，在富平朱家骨傷醫(yī)院住院38天，共計(jì)住院39天，應(yīng)以39天來計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1170元（30元/天×39天）；對營養(yǎng)費(fèi)，雙方對天數(shù)180天無異議，但被告認(rèn)為應(yīng)按照20元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，營養(yǎng)費(fèi)參照本地區(qū)實(shí)際情況酌情確定為30元/天，計(jì)算為5400元（30元/天×180天）；對誤工費(fèi)，雙方對誤工時(shí)間270天無異議，本院已查明原告受傷前月平均工資為3115.90元，現(xiàn)原告主張每天工資100元，低于其收入，是對其權(quán)利所做的處分，本院予以支持，故原告誤工費(fèi)為27000元（100元/天×270天）；對護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)按照其實(shí)地勘察的結(jié)果來認(rèn)定原告工資但并未提供其勘察的證據(jù)，而原告提交了其與香艾米有限公司勞動(dòng)合同書、工資表以及證明，能夠證明原告自2016年4月至2017年4月在江蘇省蘇州市高新區(qū)香艾米飯店傳菜部工作，月平均工資為3115.90元，故對被告該項(xiàng)質(zhì)證意見不予采信；對證據(jù)5，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為按照最高院司法解釋，原則上為1人護(hù)理，且富平朱家醫(yī)院證明僅注明留陪人并未注明留陪2人，護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)按照司法實(shí)踐每天80元計(jì)算。被告姬某、李某認(rèn)可每天100元的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)，但認(rèn)為應(yīng)按照規(guī)定1人進(jìn)行護(hù)理。本院認(rèn)為對于護(hù)理人員的工資證明，兩份個(gè)人證明均未提供證明人身份證復(fù)印件，無法確定證明的來源及真?zhèn)?，不予采信，對印臺區(qū)陳爐鎮(zhèn)潘家河村村民委員會(huì)的證明，本院認(rèn)為村委會(huì)并不是出具收入證明的主體，不予采信，故參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)。對護(hù)理人數(shù)，本院認(rèn)為原告住院醫(yī)囑并未表明陪護(hù)2人，富平朱家骨傷醫(yī)院2017年9月30日證明僅能證明原告在朱家骨傷醫(yī)院住院期間由其父母2人進(jìn)行陪護(hù)，不能證明確需2人陪護(hù)，故原告的護(hù)理人數(shù)確定為1人；對證據(jù)6三被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述鑒定意見書結(jié)合交通事故發(fā)生時(shí)間，所適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，并無不妥；保險(xiǎn)公司申請重新鑒定，本院不予準(zhǔn)許。原告舉證勞動(dòng)合同書、南京鴻興達(dá)人力資源開發(fā)服務(wù)有限公司淮安分公司出具的收入證明、原告所在村委會(huì)出具的證明、蘇州市公安局核發(fā)給原告居住證各一份，證明應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。經(jīng)質(zhì)證，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償。本院認(rèn)為，上述證據(jù)能夠證明原告依靠打工作為收入的主要來源，對原告的證明目的，本院予以確認(rèn)；被告保險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但并無反駁證據(jù)，依法不予采信。原告父親孫某某（xxxx年xx月xx日出生）、母親萬某某（xxxx年xx月xx日出生）共生育三個(gè)子女；原告次子孫某（xxxx年xx月xx日出生）。對原告主張賠償?shù)母黜?xiàng)損失，認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，遭受侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人根據(jù)法律規(guī)定予以賠償。公安交警部門認(rèn)定被告相某負(fù)事故的全部責(zé)任，劉學(xué)軍及原告劉某無事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。涉案機(jī)動(dòng)車蘇Ｅ×××××轎車在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為50萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，本事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且本起交通事故另造成劉學(xué)軍受傷的損害后果，故被告人保蘇州市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)相應(yīng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬元中的1/2即5000元范圍內(nèi)和在死亡傷殘賠償限額11萬元中的1/2即5.5萬元范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分，由其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)100%的賠償責(zé)任；仍有不足部分，由被告相某全額賠付。對于原告因本起事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，由雙方根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姜某所駕車輛在被告人保蘇州市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保蘇州市分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，鑒于現(xiàn)有證據(jù)并不能反映原告對本案事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，故被告姜某應(yīng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任全部由被告姜某承擔(dān)。被告呂某某同意與被告姜某互負(fù)連帶賠償責(zé)任，本院尊其自愿。因被告姜某所駕車輛在被告人保蘇州市分公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故被告姜某、呂某某所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告人保蘇州市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張醫(yī)療費(fèi)168856.99元。被告姜某、呂某某對此無異議。被告人保蘇州市分公司對于兩次外購藥共計(jì)4760元不認(rèn)可，并認(rèn)為應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用。關(guān)于外購藥，原告舉證如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案中，關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，應(yīng)為：1、醫(yī)療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為591910.5元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)9850元（計(jì)算方式為50元/天×197天）；3、營養(yǎng)費(fèi)9850元（計(jì)算方式為50元/天×197天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對于墊付的醫(yī)療費(fèi)為6547.99元均無異議，本院予以確認(rèn)。對于五份借條所涉款項(xiàng)，其中2014年11月25日金額為3120元的借條載明借款系用于支付護(hù)理費(fèi)，且借款發(fā)生時(shí)間與護(hù)理費(fèi)實(shí)際支付時(shí)間吻合，故原告陳某勝主張?jiān)摻杩顚?yīng)護(hù)理費(fèi)3120元，系由被告馬某某墊付，具有合理性，本院予以支持?，F(xiàn)原告陳某勝已確認(rèn)護(hù)理費(fèi)3120元由被告馬某某墊付，故被告馬某某不得再將該款重復(fù)計(jì)算為借款；對于其余四份借條所涉借款共計(jì)6620元，原告陳某勝與被告馬某某此前并不相識，該四筆借款均是在處理本案交通事故所涉事宜過程所產(chǎn)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，被告馬某某主張應(yīng)作為墊付款在本案中一并處理，本院予以支持。據(jù)此，本院認(rèn)定被告馬某某在事故發(fā)生后向原告墊付的款項(xiàng)為16287.99元。本案爭議焦點(diǎn)二:原告陳某勝的損失如何認(rèn)定。本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的項(xiàng)目、范圍和標(biāo)準(zhǔn)，審核如下:原告及三被告對于車輛修理費(fèi)1100元均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分，由機(jī)動(dòng)車各方按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)損害賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，公安機(jī)關(guān)作出的責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。陳某駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)含不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因劉玲玲乘坐的車輛與陳某駕駛的蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車、高立新駕駛的浙Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車均發(fā)生直接碰撞，且陳某負(fù)事故全部責(zé)任，高立新無責(zé)，故應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，由無責(zé)車輛浙Ｆ×××××機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償限額內(nèi)賠償原告損失，現(xiàn)因原告已明確放棄該無責(zé)部分賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷亡的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原告在2014年7月11日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容完整，程序合法，有相應(yīng)的認(rèn)定依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。本案的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，鑒定意見有誤，請求重新鑒定，本院認(rèn)為，被告的辯解無證據(jù)證明，故不予支持。被告天安財(cái)險(xiǎn)公司還辯稱，原告用藥清單中包含非醫(yī)保用藥和與交通事故無關(guān)用藥，要求剔除，本院認(rèn)為，原告受傷住院后用藥為醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情確定，有利于傷者治療及恢復(fù)，故本院對被告辯解亦不予支持。對原告主張的賠償項(xiàng)目，本院分別認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)70423.84元。原告用去醫(yī)藥費(fèi)68452.11元以及輔助醫(yī)療器材450元，有相關(guān)票據(jù)為證，確為原告事故受傷治療所用，本院予以確認(rèn)。另外，被告張某提供了1521 ...
閱讀更多...214趙小格與呂某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，金曉華代表原告陳某某等人與被告蘇州國旅公司簽訂了《大陸居民赴臺灣地區(qū)旅游合同》，原告陳某某依該合同約定向被告蘇州國旅公司支付了相關(guān)旅游費(fèi)用，原告陳某某與被告蘇州國旅公司之間的旅游合同關(guān)系依法成立并生效。被告為原告提供旅游服務(wù)，對原告在旅游期間的人身和財(cái)產(chǎn)安全依法負(fù)有保障的義務(wù)。本案中，原告在接受被告提供旅游服務(wù)過程中，因乘坐被告提供的車輛翻車受損，該受損事實(shí)不符合旅游合同中關(guān)于“公共交通經(jīng)營者致?lián)p”、“第三方侵權(quán)致?lián)p”的約定要件，被告據(jù)此認(rèn)為其對原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯，本院不予支持。因被告未能保障原告的人身及財(cái)產(chǎn)安全，存在違約行為，故被告應(yīng)對原告因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)違約責(zé)任。對于原告主張的各賠償項(xiàng)目，本院逐一分析認(rèn)定如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告主張23088.76元，有相應(yīng)急診病歷、入院記錄、出院記錄、門診病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、檢查報(bào)告單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償。本案中，事故車輛蘇E×××××號小型轎車在被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償。因此，被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司應(yīng)當(dāng)賠償原告損失人民幣96415.8元。對于不屬交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的鑒定費(fèi)2520元以及超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失8201.1元，則應(yīng)由交通事故當(dāng)事人被告焦某某與原告之間按責(zé)承擔(dān)。根據(jù)交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定，被告焦某某負(fù)全責(zé)，故上述損失應(yīng)由被告焦某某全額承擔(dān)。又因事故車輛蘇E×××××號小型轎車在被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司處投保了第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（保額為人民幣50萬元加不計(jì)免賠險(xiǎn)種），故被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)核，被告人財(cái)保險(xiǎn)蘇州公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額為8201.1元。由此，被告焦某某還應(yīng)承擔(dān)2520元的賠償責(zé)任?？鄢桓娼鼓衬骋呀?jīng)墊付的1350元，被告焦某某還須支付賠償款1170元。又因被告焦某某發(fā)生涉案交通事故時(shí)系持證有效駕駛，故被告焦某某的車輛出借行為與涉案交通事故之間并無必然聯(lián)系，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。汪某某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)各方過錯(cuò)大小進(jìn)行賠償，承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償。本起交通事故，已經(jīng)生效判決確定了賠償原則，本案予以沿用。汪某某所遭受的損失，先由交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人被告人保太原分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額已用完）進(jìn)行賠償，不足部分，由蘇某某承擔(dān)賠償責(zé)任，并由凱某旅游公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。汪某某主張因事故發(fā)生的損失，本院逐一認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)汪某某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，新產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)金額為32524.73元，前案中已產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中有64155.35元尚未處理，故本案中醫(yī)療費(fèi)損失總額應(yīng)為96680 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因生命、健康、身體遭受侵害的，賠償權(quán)利人有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告盧某某因與被告王某某發(fā)生交通事故而致人身損害，相應(yīng)的賠償責(zé)任由被告王某某承擔(dān)。對于本次事故，昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)全部責(zé)任，原告盧某某不負(fù)責(zé)任，故本院確定由被告王某某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分賠償責(zé)任。蘇E×××××小型普通客車在中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)100萬元及不計(jì)免賠，因此中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告盧某某的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)58192.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3225元。3、營養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天*90天）。4、護(hù)理費(fèi)11510元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評定的活動(dòng)。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進(jìn)行審查。2016年11月29日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會(huì)的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗(yàn)所見，對周婷婷的傷情進(jìn)行鑒定，評定：周婷婷顱腦損傷所致器質(zhì)性精神障礙，日常生活有關(guān)的活動(dòng)能力部分受限構(gòu)成八級傷殘；周婷婷顱骨缺損面積大于6平方厘米構(gòu)成十級傷殘；周婷婷誤工期以傷后255天為宜；周婷婷護(hù)理期以傷后120天為宜，建議護(hù)理人數(shù)以1人為宜；周婷婷營養(yǎng)期以傷后120天為宜；周婷婷不存在護(hù)理依賴。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過審查后對南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司要求對周婷婷受傷情況再作重新鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定是在訴訟過程中，為查明案件事實(shí)，人民法院依據(jù)職權(quán)，或者應(yīng)當(dāng)事人及其他訴訟參與人的申請，指派或委托具有專門知識的人員，對專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和評定的活動(dòng)。人民法院應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地對鑒定人出具的鑒定書進(jìn)行審查。2016年10月11日，南京金陵司法鑒定所接受原審法院調(diào)解委員會(huì)的委托，根據(jù)送檢材料結(jié)合檢驗(yàn)所見，對吳某某的傷情進(jìn)行鑒定，評定：吳某某左上肢喪失功能10%以上構(gòu)成十級傷殘；吳某某誤工期限以傷后150天為宜；吳某某護(hù)理期限以傷后60天為宜，建議護(hù)理人數(shù)以1人為宜；吳某某營養(yǎng)期限以傷后90天為宜。南京金陵司法鑒定所及其鑒定人員具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定的材料由原審法院調(diào)取并提供，鑒定程序符合法律規(guī)定，作出的鑒定結(jié)論明確，故原審法院經(jīng)過審查后對南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所作出的鑒定意見予以采信并無不當(dāng)。保險(xiǎn)公司要求對吳某某受傷情況再作重新鑒定，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告處于工作年齡，司法鑒定意見書認(rèn)定原告?zhèn)橛邢鄳?yīng)誤工可能和必要，其因交通事故受傷導(dǎo)致的合理誤工損失應(yīng)予賠償。結(jié)合原告提供的資料及當(dāng)庭陳述可以印證原告長期從事建筑裝飾行業(yè)，但其主張9660元月的工資標(biāo)準(zhǔn)未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，本院酌情參照2016年度江蘇省建筑裝飾和其他建筑業(yè)在崗職工平均工資57272元年計(jì)算誤工損失為33408.67元。關(guān)于殘疾賠償金，原告戶籍所在地為南通市且在城鎮(zhèn)有主要收入來源，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定，本院就其主張金額191936.8元予以認(rèn)定。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張被扶養(yǎng)人為其父親徐家寬、母親季洪洪、配偶季英，合計(jì)91495.8元。被告太保蘇州分公司認(rèn)為認(rèn)可原告父母按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告配偶無工作并非喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)作為被扶養(yǎng)人。本院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)可以印證被扶養(yǎng)人身份信息，其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合規(guī)定。根據(jù)婚姻法規(guī)定，夫妻之間有互相扶養(yǎng)的義務(wù)，原告定殘時(shí)其配偶季英56周歲，已逾退休年齡，且無相應(yīng)證據(jù)證明季英仍從事工作或獲得勞動(dòng)收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告顧某某因交通事故受傷遭受損失，依法有權(quán)獲得賠償。被告楊某某醉酒后駕駛蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車與戚龍新駕駛的蘇Ｊ×××××號重型普通貨車相撞，致蘇Ｊ×××××號輕型普通貨車乘坐人李鋒死亡，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告戚龍新負(fù)事故的次要責(zé)任，故原告依法有權(quán)主張被告楊某某、戚龍新按責(zé)進(jìn)行賠償。因肇事車輛在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按責(zé)分擔(dān)。本院（2017）蘇0925刑初107號刑事附帶民事判決書，該判決書已發(fā)生法律效力，對于原告顧某某因交通事故受傷造成的所有損失，由被告楊某某承擔(dān)55%的賠償責(zé)任、被告中鐵四局集團(tuán)第二工程有限公司承擔(dān)15%的賠償責(zé)任、被告戚龍新承擔(dān)30%的賠償責(zé)任（由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任）。原告顧某某與被告楊某某一起聚餐飲酒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，則由交通事故雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告齊某某所駕車輛在被告太平洋財(cái)保泰順支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)保泰順支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因被告齊某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，故應(yīng)相應(yīng)減輕被告齊某某的賠償責(zé)任，本院確定由被告齊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由原告自行負(fù)擔(dān)30%的責(zé)任。因被告齊某某所駕車輛在被告太平洋財(cái)保泰順支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告齊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保泰順支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。關(guān)于原告因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下：一、醫(yī)療費(fèi)。原告主張58755.74元，兩被告對金額均無異議，被告太平洋財(cái)保泰順支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，則由交通事故雙方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，因被告陳某所駕車輛在被告平安財(cái)保蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保蘇州分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，因被告陳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任，故應(yīng)由被告陳某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因被告陳某所駕車輛在被告平安財(cái)保蘇州分公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告陳某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)先由被告平安財(cái)保蘇州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)。關(guān)于被告平安財(cái)保蘇州分公司要求重新鑒定的申請，因原告所提供的《司法鑒定意見書》系由具有相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)構(gòu)所作出，被告平安財(cái)保蘇州分公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明該《司法鑒定意見書》所載明的鑒定意見存在錯(cuò)誤，故本院對原告所提供《司法鑒定意見書》的證明效力予以確認(rèn)，對被告平安財(cái)保蘇州分公司關(guān)于重新鑒定的申請不予采納。關(guān)于原告李某某因本次事故產(chǎn)生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院核定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，夏某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為100萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因夏某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的原告損失由蘇Ｅ×××××機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因夏某某系蘇州德安公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生本起交通事故，故應(yīng)由蘇州德安公司對曹水生的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司對司法鑒定中曹水生的傷殘等級結(jié)論有異議，但其未申請鑒定人出庭，亦未提供充分證據(jù)推翻該結(jié)論，故本院對司法鑒定意見書予以采信。被告平安財(cái)險(xiǎn)蘇州分公司抗辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...楊正興與黃建國、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)賠償。按照規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有超出部分的，由侵權(quán)人予以賠償。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本起事故發(fā)生后，交警部門作出的被告王某負(fù)事故主要責(zé)任、原告唐某某負(fù)事故次要責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以采信。由于肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故原告唐某某因交通事故造成的損失，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，根據(jù)本案的實(shí)際情況和雙方責(zé)任，本院認(rèn)定由被告保險(xiǎn)公司按照75 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)未超出合理范圍，原告住院共計(jì)35天，現(xiàn)原告自愿按照33天計(jì)算，系原告對自身權(quán)利的處分，可予準(zhǔn)許，故原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合規(guī)定，本院予以認(rèn)定。3、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張以每天50元計(jì)算90天為4500元。本院認(rèn)為，原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)未超出合理范圍，根據(jù)鑒定意見書，可予原告?zhèn)鬆I養(yǎng)支持90天，認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)4500元。4、護(hù)理費(fèi)。原告主張護(hù)理期共90天，按照120元天人的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為10800元。本院認(rèn)為，根據(jù)鑒定意見書，可予原告一人護(hù)理90天。護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌情參照本地護(hù)工從事同級別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬每天100元計(jì)算，認(rèn)定護(hù)理費(fèi)9000元。5、誤工費(fèi)。原告提供聘用協(xié)議書一份，陳述其受傷前在藏書羊肉店私人老板那里送羊肉羊糕，平時(shí)工資每月現(xiàn)金發(fā)放 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告楊某某因交通事故受傷致殘?jiān)斐傻膿p失，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫较鄳?yīng)的賠償。（一）關(guān)于案涉道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定。經(jīng)審查，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的道路交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，且當(dāng)事人均無異議，故案涉交通事故認(rèn)定書作為處理本案的證據(jù)，具有證明力，即鄧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任。（二）關(guān)于受害人楊某某損失的審核確定。案涉損害賠償?shù)捻?xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按法律和司法解釋的有關(guān)規(guī)定計(jì)算確定。醫(yī)療費(fèi)用：1、醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)等收款憑證，并結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)審核，扣除護(hù)理費(fèi)159.9元，確定醫(yī)療費(fèi)為10299.11元。2、營養(yǎng)費(fèi)。根據(jù)鑒定意見，原告的營養(yǎng)期限為60日，按照9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。交警部門對本案交通事故已作出責(zé)任認(rèn)定，被告相城太保主張車方和別墅所有人應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任、陳某某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院對相城太保的抗辯主張不予支持，交警部門的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以確認(rèn)。本案所涉2013年11月15日的協(xié)議書明確規(guī)定自叁方簽署后生效，因叁方之一蘇州涼興對該協(xié)議書一直不予認(rèn)可，至今未簽字或蓋章確認(rèn)，故該協(xié)議書尚未生效。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人有權(quán)請求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害。對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對原告的損失，應(yīng)先由被告人保滄浪支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，由被告王某某、陸某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對原告的各項(xiàng)訴請，本院逐一分析認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)原告周某某提供的病歷、醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單，被告陸某提供的醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、住院費(fèi)用清單等證據(jù)，本院對原告的醫(yī)藥費(fèi)金額認(rèn)定為42088.03元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，造成侵害的，責(zé)任人應(yīng)當(dāng)予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，公安部門認(rèn)定被告顧某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故對原告的損失，應(yīng)先由被告太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。仍有不足部分，由被告顧某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司提出醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥、鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的意見，因保險(xiǎn)公司未提供相關(guān)依據(jù)，故本院對此意見不予采納。原告馬某某主張營養(yǎng)期、護(hù)理期120天，并提供了司法鑒定意見書，被告太平洋保險(xiǎn)蘇州分公司僅認(rèn)可90天的營養(yǎng)期、護(hù)理期，卻未提供依據(jù)，對保險(xiǎn)公司的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。本案中被告朱美滿負(fù)全部責(zé)任，故被告朱美滿應(yīng)根據(jù)事故中的責(zé)任對原告張某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇E×××××的小型客車行駛證登記車主為被告高某某，被告朱美滿與被告高某某是夫妻關(guān)系。實(shí)際被告朱美滿、高某某之間是一種借用關(guān)系，同時(shí)被告高某某出借車輛不存在過錯(cuò)，故被告高某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告高某某對蘇E×××××的小型客車向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本案被告朱美滿負(fù)全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。同時(shí)結(jié)合雙方駕駛的車輛確定由被告朱美滿承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分全部的賠償責(zé)任。被告高某某對蘇E×××××的小型客車向被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分再由被告朱美滿承擔(dān)賠償責(zé)任。另本案原告張某某駕駛后座搭載的嚴(yán)霞放棄交強(qiáng)險(xiǎn)部分且明確全部給原告張某某，為此本院對交強(qiáng)險(xiǎn)部分不再給嚴(yán)霞預(yù)留，全部給原告張某某。關(guān)于原告張某某的損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等費(fèi)用。本案中被告張某某負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，故被告張某某應(yīng)根據(jù)事故中的責(zé)任對原告高某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。蘇E×××××轎車行駛證登記車主為被告陳某，被告張某某與被告陳某是朋友關(guān)系。實(shí)際被告張某某、陳某之間是一種借用關(guān)系，同時(shí)被告陳某出借車輛不存在過錯(cuò)，故被告陳某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某對蘇E×××××轎車向被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分應(yīng)由雙方根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，本案被告張某某負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，原告高某某不負(fù)該起交通事故的責(zé)任。同時(shí)結(jié)合雙方駕駛的車輛確定由被告張某某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分全部的賠償責(zé)任。被告陳某對蘇E×××××轎車向被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的賠償責(zé)任由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足部分再由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山中心支公司在庭審中認(rèn)為原告上下肢長度相差達(dá)不到2cm，具體是否構(gòu)成十級傷殘有異議，因其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，本院不予采信。關(guān)于原告高某某的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。昆山市交警部門已就本案交通事故作出了道路事故認(rèn)定書，三被告均未提出異議，故對道路事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任，本院予以采納。因事故雙方均駕駛的機(jī)動(dòng)車，對事故責(zé)任，本院酌定原告自行承擔(dān)30%，被告縱新四承擔(dān)70%。被告縱新四系履行職務(wù)行為，故其在本案事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由用人單位被告昆山中揚(yáng)包裝材料有限公司予以承擔(dān)。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司承保了蘇E×××××中型箱式貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，對于本案的損失，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆山支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付，不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的約定賠付70%，仍有不足的，按照事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。對本案損失，本院認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):認(rèn)定36097.91元，其中原告支付13097.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告在2015年2月2日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)基于法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)按下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本起交通事故遭受人身傷害，有權(quán)獲得相應(yīng)的賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，事故當(dāng)事人有權(quán)請求承保肇事機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司向原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。本院對本案原告主張的相關(guān)損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張232832.13元，其中包含藥店購藥費(fèi)用為10393元，被告人保蘇州公司主張扣除，本院認(rèn)為該部分用藥均發(fā)生在原告的治療期間，且均為治療神經(jīng)系統(tǒng)疾病用藥，與原告?zhèn)橄喾?，在被告未能提供反證證明該部分用藥不應(yīng)用于原告治療的情況下，本院對該部分費(fèi)用予以支持?？祻?fù)用品費(fèi)用128元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本院查明的事實(shí)與原告主張的事實(shí)一致，且被告孫某、人保蘇州公司、安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，在陳伯友訴孫某、華新公司、人保蘇州公司、安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，本院認(rèn)定陳伯友在本起事故中共造成損失24573.55元（醫(yī)療費(fèi)14989.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、營養(yǎng)費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)500元、誤工費(fèi)8334元、交通費(fèi)300元、電動(dòng)車施救費(fèi)50元），并判令人保蘇州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償陳伯友14184元（其中醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下5000元、死亡傷殘限額項(xiàng)下9134元、財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下50元），被告安誠財(cái)險(xiǎn)揚(yáng)州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳伯友5610.36元，被告孫某賠償陳伯友623.37元。蘇Ｋ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額122000元范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償。超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。對本案所涉交通事故，交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告陳某某不負(fù)事故責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。因蘇Ｅ×××××小型普通客車在人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（100萬）、不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由被告王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，并根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，先在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)（100萬元）予以賠償。仍有超出部分的，由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?；窗彩泄簿只窗卜志纸煌ň齑箨?duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定夏某負(fù)事故的主要責(zé)任、黃世俊負(fù)事故的次要責(zé)任、賀魚洋及何賽賽不負(fù)事故責(zé)任的結(jié)論，本院予以采納。本院依法確認(rèn)被告夏某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告黃世俊承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。滬Ｄ×××××號中型廂式貨車掛靠在被告上海運(yùn)輸公司，被告上海運(yùn)輸公司對黃世俊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告賀魚洋系蘇Ｅ×××××號轎車內(nèi)乘坐人，故被告蘇州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷，故其因此產(chǎn)生的各項(xiàng)損失172732.18元，先由被告人保吳某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金限額、財(cái)產(chǎn)損害賠償金限額內(nèi)賠償111600元（醫(yī)療費(fèi)用限額已在前一案件中賠償完畢）。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分61132.18元，由被告史某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任計(jì)48905.74元，并由被告人保吳某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)。至于被告史某某已為原告墊付的10000元，應(yīng)由原告予以返還?？紤]到支付便利，該款由被告人保吳某支公司在應(yīng)賠償原告的理賠款中予以扣除并直接支付給被告史某某。綜上，被告人保吳某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告150505.74元，支付被告史某某10000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定原告毛某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，通過沒有交通信號燈控制的交叉路口，未讓直行的車輛先行是造成本起交通事故的原因之一；被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，對路口動(dòng)態(tài)疏于觀察，遇情況措施不力，是造成本起交通事故的另一原因，公安機(jī)關(guān)據(jù)此認(rèn)定原告毛某某、被告張某負(fù)本起交通事故的同等責(zé)任，原被告對此均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民生命健康權(quán)的，作為交通事故的責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告錢文華在2017年6月11日的交通事故中受傷，其主張賠償?shù)恼埱髾?quán)是基于法律的規(guī)定，本院予以支持。交警大隊(duì)對本次交通事故已作出交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書內(nèi)容完整，程序合法，可以作為本案認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)，本院對其內(nèi)容予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對各項(xiàng)賠償認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)56475元，保險(xiǎn)公司提出對“海綿墊床墊”收據(jù)金額為55元及小便器收據(jù)為9.8元不予認(rèn)可，根據(jù)趙某某的病情，本院對上述費(fèi)用的必要性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)可。保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥金額的意見，因未能提供相關(guān)證據(jù)證明其主張，故對保險(xiǎn)公司的意見不予采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，50元/天×25天。3、營養(yǎng)費(fèi)2400元，20元/天×120天。4、殘疾賠償金60228元，40152元/年×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告的醫(yī)藥費(fèi)以醫(yī)院的票據(jù)為準(zhǔn)，住院過程中使用的伙食費(fèi)111.60元不屬醫(yī)藥費(fèi)范疇?wèi)?yīng)予以剔除，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)73386.97元。被告平安財(cái)險(xiǎn)江陰公司要求扣除20%的非醫(yī)保部分免賠，未能提供有效證據(jù)加以證明，故對其該項(xiàng)抗辯主張不予采納。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元，按住院治療38天，每天50元計(jì)算。被告李某某、平安財(cái)險(xiǎn)江陰公司質(zhì)證意見，認(rèn)可18元／天計(jì)算38天。本院認(rèn)為：住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定，原告的該項(xiàng)請求在合理的范圍內(nèi)，認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元。3.營養(yǎng)費(fèi)3000元，按司法鑒定意見營養(yǎng)60天，每天50元計(jì)算。被告李某某、平安財(cái)險(xiǎn)江陰公司質(zhì)證意見，認(rèn)可15元／天計(jì)算60天即900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超過賠償限額部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司辯稱的鑒定報(bào)告的鑒定程序不合法且鑒定結(jié)論九級傷殘存在瑕疵因此要求重新鑒定的意見，本院認(rèn)為，由于本案中的鑒定報(bào)告系由交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定報(bào)告，且被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司亦未提供任何證據(jù)證明該份鑒定報(bào)告存在錯(cuò)誤，其提起重新鑒定的理由并不充分，故本院對于其的上述意見不予采納，對其重新鑒定的申請亦不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司辯稱的需要扣除10%的費(fèi)醫(yī)保用藥的意見，由于被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宿遷市分公司既未提供相應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥，也未提供其與相應(yīng)的醫(yī)保范圍內(nèi)替代用藥的差價(jià)，故本院對于這一辯稱意見不予采納。關(guān)于原告適用的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，本院認(rèn)為，鑒于原告在事故發(fā)生時(shí)已在蘇州居住生活滿一年，故在本案中，原告可適用江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算其損失。在本案中，各項(xiàng)賠償明細(xì)為:1、醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)藥費(fèi)以票據(jù)為據(jù)，江陰市骨傷?？漆t(yī)院的病歷已補(bǔ)充提供，經(jīng)審核認(rèn)定醫(yī)藥費(fèi)13997.17元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元，按住院8天，每天18元計(jì)算。被告王某某、平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司質(zhì)證意見，無異議。本院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)144元。3.營養(yǎng)費(fèi)450元，按司法鑒定意見營養(yǎng)30天，每天15元計(jì)算。被告王某某、平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司質(zhì)證意見，無異議。本院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)450元。4.誤工費(fèi)25705.56元，按4284.26元／月計(jì)算6個(gè)月。提供張某某市科凈環(huán)?？萍加邢薰境鼍叩恼`工證明、銀行交易明細(xì)表、個(gè)人收入完稅憑證印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。對于翟某某的誤工費(fèi)問題，雖然翟某某提供的工資發(fā)放清單目前無法得出誤工費(fèi)用27348元的結(jié)論，但上訴人在二審中計(jì)算結(jié)果與該數(shù)字相差不大。翟某某在銀行工作，其認(rèn)為工資每年遞增，根據(jù)考勤率的不同有不同的變化的陳述具有合理性，本院予以采信。翟某某一審時(shí)提供的交通銀行股份有限公司人力資源部蓋章確認(rèn)的《收入證明》，可以確認(rèn)翟某某固定薪資、獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼扣發(fā)共計(jì)27348元，該證明具有較高的證明力，上訴人并無相反的證據(jù)予以否認(rèn)，故上訴人太保滄浪支公司的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，本院應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，殷某某的病歷資料及鑒定意見書均未體現(xiàn)其2014年8月6日在江蘇盛澤醫(yī)院治療產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)5793.94元與本起事故存在關(guān)聯(lián)性，故對此部分本院不予認(rèn)可；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的救護(hù)車費(fèi)130元，因其另主張交通費(fèi)，本院計(jì)入交通費(fèi)中，不再計(jì)入醫(yī)療費(fèi)；關(guān)于醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中的非醫(yī)療服務(wù)費(fèi)用42.10元，本院無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持；關(guān)于其在江蘇吳中醫(yī)藥銷售有限公司附二院大藥房購買的人血白蛋白，根據(jù)其病歷資料中記載“患者一般情況較差，血壓下降、進(jìn)行性休克表現(xiàn)”，以及蘇州大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院出具的證明記載“因補(bǔ)充人體營養(yǎng)需要，需要在掛水時(shí)配比一些人血白蛋白功能的藥品，故要求家屬在醫(yī)院外的藥店配一些人血白蛋白藥品用于掛水”，本院認(rèn)定與本案存在關(guān)聯(lián)性，故予以支持；關(guān)于其在藥店購買其它的藥物費(fèi)用共計(jì)4696.70元，因無相關(guān)病歷資料相佐證，本院無法確認(rèn)與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予支持；保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)及依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。被告程明明駕駛蘇E×××××小型轎車與駕駛非機(jī)動(dòng)車的原告李某某相撞，造成李某某受傷，交警部門認(rèn)定原告李某某與被告程明明負(fù)事故同等責(zé)任，被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司為蘇E×××××小型轎車承保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出部分，結(jié)合原告與程明明負(fù)事故同等責(zé)任的情況，本院酌情認(rèn)定由被告程明明承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。被告杜某某未到庭應(yīng)訴答辯，致本院對程明明、杜某某之間的關(guān)系難以查清，杜某某應(yīng)對此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司還為蘇E×××××小型轎車承保了責(zé)任限額為50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及相應(yīng)的不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保高新開發(fā)區(qū)支公司還應(yīng)在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程明明的車輛損失屬另一法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理。本院對原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，依原告及被告許華民提供的證據(jù)，本院核定醫(yī)療費(fèi)共37785.34元，被告人壽財(cái)保相城支公司未提供替代用藥清單，故對其扣減非醫(yī)保用藥辯解不予采納；原告主張營養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)10800元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2520元，未超出法律允許范圍，本院予以認(rèn)定；考慮原告?zhèn)?、就醫(yī)遠(yuǎn)近，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)400元；被告人壽財(cái)保相城支公司雖對鑒定意見書提出異議，但并未提供相關(guān)反證，故本院對該辯解不予采納。根據(jù)鑒定意見書，原告構(gòu)成十級傷殘，另原告為蘇州大市范圍內(nèi)戶籍，應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，原告定殘時(shí)61周歲，故本院根據(jù)上一年度江蘇省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入40152元/年、19年、系數(shù)0 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身造成傷害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車有過錯(cuò)的，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人及保險(xiǎn)公司的，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法予以賠償。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后認(rèn)定被告張新建負(fù)此事故的全部責(zé)任、原告代某某不負(fù)此事故的責(zé)任，原、被告對此均無異議，本院予以確認(rèn)，故原告的損失應(yīng)由被告人保蘇州市分公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，因被告張新建負(fù)本起事故的全部責(zé)任，故應(yīng)由被告人保蘇州市分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告張新建承擔(dān)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...
