本院認為，被告楊某某因駕駛機動車上路行駛自身存在違法行為從而引發(fā)交通事故，并造成原告身體受傷，應依法承擔賠償責任，公安交警部門認定被告楊某某承擔本次事故的全部責任并無不妥，本院依法予以認定。事發(fā)時楊某某駕駛機動車的行為屬于履行職務行為，根據相關法律規(guī)定，賠償責任應該由秦某某和某同遠物流有限公司承擔。因冀大型轎車在太平洋保險秦某某支公司投保了交強險和第三者責任保險50萬元且不計免賠，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失先由太平洋保險秦某某支公司在交強險限額內予以賠償；對于交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任范圍內賠償的損失，由太平洋保險秦某某支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內予以賠償；對于不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍內的損失，由秦某某和某同遠物流有限公司賠償。事故給原告造成的損失，應以填平損失為原則，以合理為限。關于原告主張的賠償項目及費用，本院認為:（1）醫(yī)療費。原告發(fā)生的檢查費、醫(yī)療費以及評殘時發(fā)生的檢查費，共計24091.17元 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門認定董磊、艾麗生承擔本次事故的同等責任，乘車人李庫、唐忠實無責任并無不妥，本院依法予以認定。事發(fā)時董磊受雇于遼車車主費某，遼車掛靠在錦州市泰達運輸有限公司名下，李庫受雇于黑掛車車主劉某某，根據相關法律規(guī)定，賠償責任應該由費某及掛靠的錦州市泰達運輸有限公司、劉某某承擔。因遼車在平安保險錦州支公司投保交強險和第三者責任保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，李庫因交通事故死亡造成的損失，先由中國平安財產保險股份有限公司錦州中心支公司在交強險限額內予以賠償；交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任內的損失，由平安保險錦州支公司根據事故責任在第三者責任保險限額內按照50%的比例予以賠償；對不屬于商業(yè)第三者責任保險賠償范圍的損失，由費某和錦州市泰達運輸有限公司按照50%的比例連帶賠償，劉某某按照50%的比例賠償。事故給原告造成的損失，應以填平損失為原則，以合理為限 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的肇事車在被告處投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告應在保險合同約定限額內對原告的合理損失進行賠償。事發(fā)后，原告與死者家屬之間達成的賠償協(xié)議系雙方真實意思的表示，為有效協(xié)議，但該協(xié)議所確定的賠償數額，對被告依法不具有約束力。被告賠償原告的損失，應以本院確定的賠償項目及數額獲得賠償。經核實，事故造成佟桂英死亡引起的賠償項目及合理費用為：（1）死亡賠償金。死者佟桂英為農村戶口，死亡時已年滿75周歲，參照河北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標準中農村人均純收入9102元／年的數額計算，賠償5年，死亡賠償金為9102元／年×5年=45510元；（2）精神損害撫慰金。根據事故責任、造成的損害后果等因素，依法支持精神損害撫慰金25000元；（3）喪葬費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護。被告姬某駕駛事故車輛與原告李某發(fā)生交通事故，造成原告李某受傷、車輛損壞，事實清楚。交警部門依據當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告姬某負事故的主要責任，原告李某負事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。原告李某要求被告姬某賠償其相應損失，于法有據，應當得到支持，但應按本院確定的賠償項目和數額獲得賠償。被告姬某作為事故車輛某號車的所有人在本次事故中不存在過錯，故在本案中不負賠償責任。由于事故發(fā)生在被告姬某駕駛車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險的保險期間內，故對于原告的損失，首先應當由被告中國平安財產保險股份有限公司在交強險賠償限額內予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應該由被告中國平安財產保險股份有限公司在商業(yè)第三者責任保險的賠償限額內按照被告姬某所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；再次，商業(yè)第三者責任保險賠償范圍外的損失應由被告姬某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；最后，被告姬某為原告墊付的費用，原告應當予以返還。關于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權受法律保護。被告劉某某駕駛事故車輛與原告李某某發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷，事實清楚。交警部門依據當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告劉某某負事故的主要責任，原告李某某負事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。原告李某某要求被告劉某某賠償其相應損失，于法有據，應當得到支持，但應按本院確定的賠償項目和數額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告劉某某駕駛車輛在被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司所投保的機動車交通事故責任強制保險的保險期間內，故對于原告的損失，首先應當由被告中銀保險有限公司秦某某中心支公司在交強險賠償限額內予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應該由被告劉某某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任，被告劉某某為原告墊付的費用，原告應當予以返還。關于原告的損失的確定：醫(yī)療費：原告提交的醫(yī)療費票據可以證實其到秦某某市公安局公安醫(yī)院治療的事實，其所支付的醫(yī)療費64755.26元（58541.38元＋6213 ...
閱讀更多...本院認為，被告在工地工作中受傷，原告主張雙方不存在勞動關系，其不應向被告支付工傷待遇，但原、被告之間存在勞動關系、被告所受傷為工傷、被告工傷傷殘等級為九級均已被生效的法律文書所確認，原告所提供的證據不足以證明其主張，故本院對原告該主張不予采信。根據《河北省工傷保險條例實施辦法》第二十六條 ?之規(guī)定，應當按規(guī)定參加工傷保險而未參加的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。原告單位未為被告繳納工傷保險，故原告應當按規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向被告支付工傷費用。2013年11月13日被告向秦皇島市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求支付一次性醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金，該兩項請求均以解除勞動關系為前提，故雙方的勞動合同自2013年11月13日解除。下面就原、被告訴爭的工傷待遇標準問題分述如下:1、一次性傷殘補助金。根據《工傷保險條例》第三十七條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下：關于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關系問題，《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，經工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關系，李金成主張雙方應保留勞動關系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關系，但李金成要求解除勞動關系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應保留勞動關系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。關于五糧液酒店公司應否向李金成支付一次性傷殘補助金金額問題 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下：關于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關系問題，《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，經工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關系，李金成主張雙方應保留勞動關系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關系，但李金成要求解除勞動關系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應保留勞動關系，五糧液酒店公司不再向李金成支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金。關于五糧液酒店公司應否向李金成支付一次性傷殘補助金金額問題 ...
閱讀更多...本院認為，2011年6月20日李金成在五糧液酒店公司工作時受傷，并經秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，故根據《工傷保險條例》的規(guī)定，李金成應享受工傷保險待遇。因五糧液酒店公司未給李金成繳納工傷保險費，故應由五糧液酒店公司向李金成支付工傷保險待遇。關于雙方爭議的問題在下列具體項目中分析認定如下:關于李金成與五糧液酒店公司是否解除勞動關系問題，《工傷保險條例》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定，經工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關系，李金成主張雙方應保留勞動關系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關系，但李金成要求解除勞動關系是作為仲裁請求提出，而仲裁裁決在李金成、五糧液酒店公司起訴后就已失效，現李金成在起訴時變更請求，要求與五糧液酒店公司保留勞動關系，也未請求支付一次性傷殘就補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金，根據上述法律規(guī)定，李金成與五糧液酒店公司應保留勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告周某駕駛事故車輛發(fā)生交通事故，造成原告汪某受傷，事實清楚。交警部門依據當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告周某負事故的主要責任，原告汪某無責任，并無不當，本院予以采納。原告汪某要求被告周某賠償其相應損失，于法有據，應當得到支持，但應按本院確定的賠償項目和數額獲得賠償。由于事故發(fā)生在被告周某駕駛車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司投保的機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險的保險期間內，故對于原告的損失，首先應當由被告中國人民財產保險股份有限公司在交強險賠償限額內予以賠償，因本次事故造成原告汪某及王某、張某三方受傷，王某、張某及被告中國人民財產保險股份有限公司均在另案中同意將交強險限額內醫(yī)療費項下及傷殘項下賠償款共計120000元全部賠償給原告汪某，本院予以準許，故被告中國人民財產保險股份有限公司應在交強險賠償范圍內醫(yī)療費項下10000元的限額內、傷殘項下110000元的限額內對原告的損失予以賠償；其次，交強險不足部分或交強險范圍外的損失應該由被告中國人民財產保險股份有限公司在第三者責任保險賠償限額內按照被告周某所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任；對于不屬于第三者責任保險賠償范圍內的損失應由被告周某按照所負主要責任的比例負擔70%的賠償責任。關于原告的損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。一、關于事故責任主體及賠償比例:本次交通事故，交警部門出具的責任認定書，認定第一被告在此事故中承擔全部責任，原告無責任，該認定定性準確，程序合法，本院對該認定責任證據予以確認。由于第一被告肇事車輛在第三被告投保了交強險及商業(yè)三者險，且第一被告承擔全部責任，故應依法由第三被告在交強險、商業(yè)三者險限額內承擔原告的合理損失為宜。二、關于醫(yī)療費、營養(yǎng)費:原告因傷住院所支付的醫(yī)療費用，均屬實際發(fā)生，對原告有證據支持的費用予以支持。被告提出對其醫(yī)療費異議，無相關證據予以反駁，故其提出的異議申請，本院不予允許。其住院期間的治療應屬醫(yī)院按其傷情需要所實行的治療方案，故被告辯解有掛床等現象，無證據支持，本院不予采信。其主張營養(yǎng)費過高本院參照其傷情予以酌情支持5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權及財產權利受法律保護。被告蓋某某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告魏某受傷、車輛損壞的后果，交警部門對此次事故出具了責任認定書，該責任認定書對當事人所負的事故責任劃分合理，當事人對事故責任亦無異議，本院予以采納。被告蓋某某在事故中負全部責任，根據相關法律規(guī)定，其應對本院確定的原告的合理損失承擔相應的民事賠償。又因蓋某某駕駛的車輛在被告永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），且無保險免賠事由，故對于原告合理的損失首先應由被告永某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險各分項限額下承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償，仍有不足以及不屬于保險責任的損失，再由被告蓋某某承擔，蓋某某已經支付的款項應予折抵。關于原告合理損失的認定：1、醫(yī)療費：原告因傷進行檢查并住院進行治療所產生的醫(yī)療費均為合理必要，本院對被告蓋某某為原告支付的醫(yī)療費46597.63元予以認定。2、住院伙食補助費：原告住院天數為34天 ...
閱讀更多...本院認為，關于陽某財險秦某某支公司在本案中是否承擔保險責任的問題，其主張依據《中國保險行業(yè)協(xié)會特種車綜合商業(yè)保險示范條款》的相關免責條款規(guī)定，但該免責條款并未提示或告知投保人，保險公司屬于提供格式條款的一方，沒有盡到合理提示及說明義務，該免責條款規(guī)定對投保人沒有約束力，故陽某財險秦某某支公司在本案中應承擔保險責任。關于唐寶某的傷殘鑒定等級問題，有相關的鑒定結論予以支持，該鑒定結論程序合法，應予采信。關于唐寶某的住院伙食補助費、護理費、誤工費賠償數額，一審依據唐寶某提交的相關證據予以適當支持并無不當，陽某財險秦某某支公司對此雖有異議，但并未提供充足證據，故本院不予支持。關于唐寶某傷后營養(yǎng)費問題，一審按每天100元標準計算偏高，本院依據本案實際情況酌定按每天50元標準計算，營養(yǎng)期109天共計5450元。綜上所述，原判認定事實清楚，適用法律部分有誤，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求部分成立，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成宋某某受傷及財產損失，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審審理過程中，宋某某提交房屋所有權證、房屋承租協(xié)議、社區(qū)居委會證明、昌黎縣福盛帽廠營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、證明、工資表，能夠證明宋某某雖為農村戶籍，但其長期居住在城鎮(zhèn)、生活來源于城鎮(zhèn)，一審法院據此按城鎮(zhèn)標準計算宋某某傷殘賠償金數額及誤工費，并無不當。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司進行賠償，亦無不當。天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴主張一審法院審理程序存在瑕疵、其不應承擔訴訟費，亦缺乏依據，本院不予支持。綜上所述，天安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成趙淑琴受傷，中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院審理過程中，趙淑琴提供了社區(qū)居委會居住證明、村委會證明、商品房買賣合同等證據，本院審理過程中，趙淑琴又提供了村委會證明、居委會居住證明、物業(yè)項目部證明、證人證言等證據，能夠證明在發(fā)生道路交通事故時，趙淑琴已經在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上、且收入來源于城鎮(zhèn)，故一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算趙淑琴賠償數額，并無不當。本案事故發(fā)生時，趙淑琴雖已年滿58周歲，結合本案案情及趙淑琴二審審理過程中提交的證人證言等證據，一審法院支持其誤工費，亦無不妥。鑒定費系為確定本案損失必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，一審法院判令由中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司進行賠償，亦無不當。綜上所述，中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成白某受傷及財產損失，中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院審理過程中，白某提交房屋租賃合同、社區(qū)居委會證明、房屋所有權證、盧永祥身份證等證據，能夠證明白某戶籍所在地雖為農村，但白某自2016年3月份便居住于城鎮(zhèn)，一審法院據此以城鎮(zhèn)居民標準計算白某相關賠償金、支持白某誤工費，并無不當。一審法院根據白某的傷情及診斷治療過程，參照其依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見，按居民服務業(yè)工資標準支持白某護理費，亦無不當。一審法院根據白某傷情、殘疾等級等因素，酌情支持白某被扶養(yǎng)人生活費，并無不妥。機動車注銷證明書、報廢汽車回收證明能夠證明，本案事故車輛已報廢，白某主張2000元車輛損失，一審法院未經司法鑒定評估逕行予以支持，亦無不妥。中國人民財產保險股份有限公司宜昌市分公司上訴稱應扣除外購藥品費用2192.82元 ...
閱讀更多...本院認為，中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成閆某受傷，中國太平洋財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審審理過程中，閆某提交用人單位營業(yè)執(zhí)照副本、勞動合同、事故前三個月工資表、誤工證明、社區(qū)居委會證明、房屋租賃合同、房租費收條房屋所有權證明等證據，可以證明閆某雖是農村戶口，但經常居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按城鎮(zhèn)居民標準對閆某進行賠償，并無不當。一審法院依據其依法委托的鑒定機構出具的鑒定意見，認定閆某營養(yǎng)期、護理期，亦無不當。一審法院根據閆某住院期間計算閆某伙食補助費期間，并無不當。一審法院根據閆某傷情、就醫(yī)、評殘等因素，認定閆某誤工費期間，亦無不妥。一審法院根據閆某傷情、殘疾等級 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部承保的機動車造成孟某某受傷，安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部應依法承擔賠償責任。孟某某因本次事故受傷，經鑒定，孟某某構成兩個十級、一個八級傷殘，一審法院據此酌定按照40%傷殘系數賠付相應的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部上訴稱應剔除非醫(yī)保用藥，但未提供充分證據證明其主張，本院不予支持。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條規(guī)定，本案所涉及的“農村居民人均年可支配收入”、“農村居民人均年生活消費支出”，應按照一審法庭辯論終結時的上一統(tǒng)計年度相關統(tǒng)計數額確定，故一審法院按照河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度有關數據，所確定的河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。孟某某鑒定費3132元系為確定損失數額所支付的必要、合理且實際發(fā)生的費用，一審法院判決由安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部負擔鑒定費，亦無不當。安某財產保險股份有限公司河北分公司玉某營銷服務部關于其不應承擔訴訟費用的上訴主張，依據不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，錢某某與李雙躍均系興達科技公司所屬外賣配送員，李雙躍駕駛無號牌摩托車與錢某某駕駛電動自行車發(fā)生交通事故，造成錢某某經濟損失98075.37元，李雙躍已向錢某某墊付3000元的事實清楚，且各方當事人無異議，本院予以確認。關于李雙躍駕駛機動車與錢某某發(fā)生交通事故，錢某某應否在交強險限額內扣減其損失后再由平安保險廣東公司賠償的問題。李雙躍在本次事故中負主要責任，應當對錢某某因事故造成的經濟損失承擔賠償責任。因交強險屬于法定強制保險，李雙躍作為涉案摩托車的實際所有人，李雙躍有為涉案摩托車投保交強險的義務，因李雙躍沒有為涉案摩托車投保交強險，故李雙躍應當在交強險范圍內承擔賠償責任。但李雙躍發(fā)生交通事故時是在完成興達科技公司指派的工作任務途中，屬于履行職務行為，故根據法律規(guī)定，李雙躍應當承擔的賠償責任應由興達科技公司承擔。又因興達科技公司在平安保險廣東公司所投保的平安公眾責任險未將因交通事故造成損失的賠償責任排除在外，故平安保險廣東公司應當在平安公眾責任險限額內進行理賠。平安保險廣東公司主張應先扣除交強險限額，理據不足，本院不予支持。關于平安保險廣東公司是依照雇主責任險還是公眾責任險賠償，且是否具備理賠條件的問題。因中國平安財產保險股份有限公司平安公眾責任保險條款第三條明確約定了在保險期間內，被保險人在保險單載明的區(qū)域范圍內因經營業(yè)務發(fā)生意外事故 ...
閱讀更多...本院認為，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李成貴受傷及財產損失，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院依據其依法委托的鑒定機構出具的鑒定報告，認定李成貴傷殘等級，并無不當。陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司申請對李成貴傷殘等級進行重新鑒定，依據不足，本院不予支持。誤工費是賠償義務人向賠償權利人支付的因無法從事正常工作或勞動而失去或減少的工作、勞動收入，是對受害人所失利益的賠償。一審法院根據本案具體情況，支持李成貴誤工費，并無不當。李成貴至定殘之日，已年滿67周歲，按照《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，應按13年計算李成貴殘疾賠償金。一審法院按14年計算李成貴殘疾賠償金有誤，本院予以糾正。李成貴的殘疾賠償金應計算為50235.9元（12881元/年×13年×30 ...
閱讀更多...本院認為，太平財險秦某某支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成曹某人身損害及財產損失，太平財險秦某某支公司應依法承擔相應的賠償責任。一審法院根據曹某的護理人員誤工和當地護工收入水平，參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償相關數據中居民服務業(yè)職工年平均工資按102.33元/天計算護理費;根據曹某傷殘等級為十級、十級的鑒定結論，確定曹某的殘疾賠償金系數按15%（10%+Ia值5%）計算;一審法院認定曹某精神損害撫慰金50000元×15%=7500元，并無不妥。鑒定費系為確定損失所支付的必要的、合理的費用，且已實際發(fā)生，太平財險秦某某支公司上訴主張不予賠償，缺乏法律根據。綜上所述，太平財險秦某某支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人常某某與被上訴人人壽保險青龍支公司簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效。雙方當事人在享有合同權利的同時應依法承擔合同義務。針對上訴人的上訴主張，本院認為，保險合同為格式合同，保險人在投保人投保時應對相關險種的保險責任范圍、免責條款、權利義務、賠償處理等格式條款中的相關內容向對方進行充分解釋和說明，以使投保人對該項內容有全面了解，且不致產生理解歧義?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第九條規(guī)定，保險人提供的格式合同文本中的責任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的”免除保險人責任的條款”??從本案雙方當事人陳述及舉證、質證情況看，人壽保險青龍支公司雖就兩份保險條款向隔河頭鎮(zhèn)政府出示過，但并無充分證據證明對相關險種的免責條款向常某某進行了明確說明和解釋的義務，亦不能證明常某某在投保時對相關條款的真實含義及法律后果已充分知曉及理解 ...
閱讀更多...本院認為，魏強駕駛×××號機動車與王寬駕駛的電動自行車相撞，造成王寬受傷，車輛損壞的交通事故。秦皇島市公安交通警察支隊六大隊出具冀秦公交（六）認字[2017]第00292號道路交通事故認定書，認定魏強負事故的全部責任，王寬無責任。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出本案王寬在訴訟期間非因本次事故死亡，生存時間可以確定的前提下，不應該由保險公司在交強險中賠償傷殘賠償金損失。因本次交通事故造成王寬十級傷殘，雖然王寬的原審訴訟期間非因本次事故死亡，但侵權結果一旦發(fā)生，侵權人應當承擔的民事責任就已經確定，不因被侵權人的死亡而消滅，原審認定傷殘賠償金由上訴人承擔并無不妥。上訴人中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司提出住院伙食補助費及營養(yǎng)費不應計算在傷殘賠償金項下，中國保監(jiān)會發(fā)布的中保協(xié)條款20061號《關于中國保險行業(yè)協(xié)會制定機動車交通事故責任強制保險行業(yè)協(xié)會條款費率的批復》批準的中國保險行業(yè)協(xié)會制定的《交強險條款》第八條中，已明確醫(yī)療費用賠償限額和無責任醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費 ...
閱讀更多...本院認為，太平財產保險有限公司秦某某中心支公司所承保的車輛發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，太平財產保險有限公司秦某某中心支公司應依法承擔相應的賠償責任。夫妻之間，有相互扶養(yǎng)的義務。李某某丈夫郭連眾系農業(yè)戶口，至李某某評殘之日，郭連眾已年滿66周歲，一審法院遂按照相關標準支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。太平財產保險有限公司秦某某中心支公司上訴主張??應支持李某某被扶養(yǎng)人生活費，理據不足，本院不予支持。綜上所述，太平財產保險有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應依照有關規(guī)定承擔賠償責任。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文在一審時提交了北京市昌平區(qū)人民法院速裁審判庭的詢問筆錄，結合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人在一審中的陳述，證實王培峰事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關系，其經常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條之規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。被扶養(yǎng)人生活費的相關計算標準，依照前款原則確定。故一審法院認定按照北京市農村居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費并無不當。王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文未提供證據證實王培峰經常居住地屬于北京市城鎮(zhèn)，故王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文關于應按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算王培峰死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的上訴主張，理據不足 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，各方應依照有關規(guī)定承擔賠償責任。仲某某在一審時提交了仲某某的北京市暫住證，結合北京市楓林軒裝飾有限公司法定代表人王志勇在本次事故的另案王文文等人的庭審筆錄中陳述，證實仲某某事故發(fā)生前其與北京市楓林軒裝飾有限公司存在雇傭關系，其經常居住地為北京市昌平區(qū)小湯山鎮(zhèn)講禮村臨418號。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條第一款之規(guī)定，賠償權利人舉證證明其住所地或者經常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經常居住地的相關標準計算。故一審法院認定按照北京市農村居民標準計算仲某某傷殘賠償金并無不當。北京市楓林軒裝飾有限公司關于應按事故發(fā)生地法院即河北省農村標準計算仲某某傷殘賠償金的上訴主張，理據不足，本院不予支持。以仲某某名義投保的短期保險和意外傷害保險屬于人身保險，且仲某某未向保險公司主張權利，保險理賠款數額尚未確定，同時仲某某與北京市楓林軒裝飾有限公司關于該保險的保險費由誰支付、投保保險的目的等均存在爭議，且雙方爭議與本案不屬于同一民事法律關系，一審法院認定應另行解決，并無不妥。綜上所述，北京市楓林軒裝飾有限公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥 ...
閱讀更多...本院認為，本案為工傷保險待遇糾紛。被上訴人姜某某所受之傷，已于2015年11月24日，經秦某某市人力資源和社會保障局作出冀傷險認決字［2015］03004649號認定工傷決定書，認定其屬于工傷。并于2016年3月25日，經秦某某市勞動能力鑒定委員會作出秦勞鑒2016年0241號初次鑒定結論書，鑒定結論為其構成九級傷殘，停工留薪期為傷后8個月。上訴人秦某某永某物資有限公司并未對該鑒定結論提出重新鑒定，故該鑒定結論已發(fā)生法定效力。根據《工傷保險條例》的規(guī)定，被上訴人姜某某應享受工傷保險待遇。上訴人秦某某永某物資有限公司主張被上訴人姜某某不是其職工，其不承擔被上訴人姜某某的工傷保險待遇，對上訴人該主張，本院不予支持。另，一審法院對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費、住院伙食補助費等判決論述及數額計算并無不妥，本院予以維持 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案車輛的車損公估和李某某的傷殘等級鑒定均系經昌黎縣公安機關委托具有相關資質的機構作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形。現保險公司認為車損鑒定金額過高，修理費最多3.5萬元，沒有達到報廢的程度，對李某某的多發(fā)肋骨骨折的傷殘鑒定不服，但未提交充分證據證明，本院不予采信。鑒定費系李某某因交通事故產生的合理支出，保險公司應當予以賠償。另外，保險公司稱李某某訴請的醫(yī)療費中，包含大量的非醫(yī)保藥品，該部分不屬于保險理賠范圍，但保險公司不能指出屬于不合理藥品的具體明細及數額，亦未提供證據證明，本院對該上訴主張不予采信。綜上，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司承保的機動車造成袁某某受傷，中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔賠償責任。本案司法鑒定意見書系經一審法院依法委托具有鑒定資質的鑒定機構依照程序所作出，一審法院依據該司法鑒定意見書認定袁某某傷殘等級并無不當。中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司就其關于鑒定與事實不符、有明顯偏差應重新鑒定的上訴主張，并未提供充分證據，本院不予支持。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費根據扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。一審法院按照河北省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準確定袁某某被撫養(yǎng)人生活費，并無不當。綜上所述，中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，本案司法鑒定意見書系原審法院依法委托有資質的司法鑒定機構所出具，原審法院判決依據該鑒定意見書，認定楊某某構成四級傷殘并無不當。中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司就其關于楊某某存在原發(fā)疾病導致病情加重造成殘疾、產生大量藥費的上訴主張及對楊某某傷殘與自身疾病因果關系、參與度鑒定的申請，理據不足，本院不予支持。本案交警部門作出的事故認定書雙方無異議，應作為認定民事責任的依??。該事故認定書認定了陳小娟承擔本次事故的主要責任，楊某某承擔次要責任，原審法院根據事故雙方的過錯程度和原因力的大小，酌定按照二八比例分擔責任，屬自由裁量權合理范圍，并無不當。原審法院依據司法鑒定意見書，并結合楊某某受傷情況，酌定楊某某的誤工期、護理期、營養(yǎng)期，并無不當。鑒定費系實際發(fā)生，且為查明和確定保險事故的損失程度所支付的必要的、合理的費用，原審法院判令由保險人承擔亦無不當。綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，劉某山在本案一審期間未提交上述證據，且不能作出合理說明，另外該4張票據的時間和金額均與其上訴主張不符，本院不予采信。本院二審補充查明：一審中劉某山提交的秦某某市中醫(yī)醫(yī)院出具的診斷證明書中記載“住院期間需陪護壹人”。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認。本院認為，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安裝有限公司將其施工工程分包給不具備用工主體資質的自然人陳勝合，劉某山受陳勝合雇傭并在工作時受傷，根據最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第（四）項、人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)〔2013〕34號）第七條的規(guī)定，秦某某開發(fā)區(qū)熱力工程安???有限公司應當承擔劉某山的工傷保險責任。根據《工傷保險條例》的有關規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工有權享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔向職工支付各項工傷保險待遇的責任。樓外樓餐飲公司作為負有管理義務的用人單位，應對杜海利的工資標準承擔舉證責任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應當承擔舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標準并無不當。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應保留與杜海利的勞動關系，故雙方的勞動關系存續(xù)期間應自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關系時止，一審法院按照雙方終止勞動關系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關系，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，工傷職工有權享受工傷保險待遇，用人單位未為職工繳納工傷保險的，由用人單位承擔向職工支付各項工傷保險待遇的責任。樓外樓餐飲公司作為負有管理義務的用人單位，應對杜海利的工資標準承擔舉證責任，但出具的工資支付記錄不足以證明杜海利每月的工資為1600元，應當承擔舉證不利的后果，故一審法院采信杜海利所主張的月工資1800元的標準并無不當。杜海利工傷等級已確定為五級傷殘，按照《工傷保險條例》的規(guī)定，樓外樓餐飲公司應保留與杜海利的勞動關系，故雙方的勞動關系存續(xù)期間應自2012年5月始至2016年2月原告向勞動部門申請解除勞動關系時止，一審法院按照雙方終止勞動關系時河北省上一年度職工月平均工資計算一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條的規(guī)定，杜海利因受工傷提出解除勞動關系，用人單位應當向勞動者支付經濟補償。綜上所述，樓外樓餐飲公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案被人民法院生效判決認定存在勞動關系，那么用人單位就應該與勞動者簽訂書面勞動合同，不簽訂書面勞動合同的，用人單位應該支付未簽書面勞動合同的二倍工資，截止到被上訴人要求解除勞動關系時上訴人也沒有與被上訴人簽訂書面勞動合同，被上訴人主張二倍工資沒有超過仲裁時效。關于被上訴人工傷事故前12個月平均工資的計算方法問題，被上訴人在2013年3月495元，2013年2月未上班，2013年1月未上班，2012年12月未上班，并非本人原因，上訴人應該補足工資差額或支付生活費。結合上訴人的生產特點，原審法院在未考慮工資差額和生活費的情況下，按照實際工作的時間計算平均工資亦合理。故原審計算的停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、護理費并無不當。關于一次性傷殘就業(yè)補助金計算，上訴人主張工傷待遇時已經57周歲，上訴人認為一次性傷殘就業(yè)補助金應為15413元（3853.25×10個月×40%））屬于認識錯誤，應為23119.5元 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司承保的機動車造成孫文寶受傷，中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司應依法承擔賠償責任。孫文寶在原審法院審理過程中，提供了孫文寶與用人單位的用工合同、工資表、營業(yè)執(zhí)照和企業(yè)代碼證、居住在本單位宿舍證明等證據，本次二審審理過程中孫文寶又提交了2014年秦皇島市保障性住房準予購買資格登記證、（銷售型）保障性住房買賣合同，故應按城鎮(zhèn)標準計算孫文寶的傷殘賠償金。孫文寶醫(yī)療費系實際發(fā)生，原審法院依據孫文寶提供的青龍滿族自治縣醫(yī)院醫(yī)療費票據、青龍滿族自治縣第二醫(yī)院醫(yī)療費票據、秦皇島市公安局公安醫(yī)院檢查費等證明認定孫文寶醫(yī)療費，并無不當。綜上，中國人壽財產保險股份有限公司唐山市中心支公司上訴理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為，永誠財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司在本院審理過程中提交了胡某某交強險與商業(yè)第三者責任險承保材料，可以證實永誠財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司對免責條款已經履行了提示和明確告知義務。原審法院依據其依法調取的原撫寧縣公安局杜莊派出所和交通警察大隊杜莊中隊調查材料，認定胡某某系酒后駕駛，按保險合同約定，判令永誠財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內免除賠償責任，交強險不足部分由胡某某進行賠償，并無不當。本案張某某墊付鑒定費共計3033元，系為確定其傷情所實際發(fā)生的費用，應由永誠財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司在交強險范圍內承擔。原審法院判令鑒定費由胡某某負擔屬適用法律有所不當，應予糾正。綜上，胡某某就其關于鑒定費應由永誠財產保險股份有限公司秦皇島中心支公司進行賠償的上訴主張，理據充分，本院予以支持。胡某某其余上訴主張理據不足，本院不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1665號民事判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。王某雇傭藺某某在山海關區(qū)電影院內從事木工工作受傷造成的損失，原審根據各自的過錯分擔責任的判決并無不當。王某上訴稱，藺某某系農村戶口，傷殘賠償金應當按照農村標準進行計算，但是王某對自己的主張未提交證據證明，該項上訴主張，證據不足，本院不予支持。關于傷殘鑒定的問題，因為該鑒定結論中對藺某某X光片進行了充分的說明，藺某某在兩所醫(yī)院的檢查資料在鑒定結論中均有反映。并未出現鑒定程序違法的情形，故原審判決并無不當，上訴人王某的上訴主張，理據不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，顧某某的傷情是他傷還是自傷，曹某沒有提供相關證據予以佐證，因此，一審法院認定顧某某“雙側肋骨多發(fā)骨折、左耳感音神經性聾”與本案存在因果關系的認定，并無不妥，本院予以支持。根據相關法律規(guī)定，一審法院對顧某某損失數額的認定，并無不妥，本院予以支持。本案中，曹顏輝受曹某委托聯系人員裝葡萄車，曹某對顧某某等人沒有拒絕，顧某某與曹某已經形成個人勞務關系，因此，一審法院對曹某與顧某某之間為雇傭關系的認定、曹某與顧某某二人承擔責任比例的認定、曹顏輝與劉玉強不承擔責任的認定，并無不妥，本院予以支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故造成陳某1、陳某2身體受傷，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應依法承擔賠償責任。陳某1、陳某2雖屬農村戶口，但二人均系在城鎮(zhèn)就讀的未成年學生，無收入來源，二人在城鎮(zhèn)的消費水平與城鎮(zhèn)戶口的未成年人相當，原審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算陳某1、陳某2殘疾賠償金，并無不當。陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司以本次事故并未造成陳某1實際收入減少為由，主張對殘疾賠償金作相應調整，依據不足，本院不予支持。綜上，陽某財產保險股份有限公司秦某某中心支公司上訴理據不足，本院不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不妥，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ...
閱讀更多...本院認為，由于王文同的傷殘等級鑒定，鑒定單位出具了更正說明，王文同和保險公司均無異議，本院對該更正說明予以認定。據此，王文同的傷殘等級應為六級傷殘。王文同的相關賠償數額應據此進行相應調整。具體調整為:傷殘賠償金289692元調整為241410元（24141元／年×20年×50%），精神撫慰金30000元調整為25000元（50000元×50%）。故王文同損失合計478581.92元（醫(yī)療費項下98341.89元＋傷殘賠償項下385240.03元）。故，保險公司應在其交強險責任限額范圍內賠償王文同240000元，其余經濟損失238581.92元保險公司應當在商業(yè)第三者保險責任限額內賠償。保險公司稱駕駛員解光健駕駛事故車輛駛離現場，屬于保險免責范圍，但并未提交證據證明 ...
閱讀更多...本院認為：關于上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司主張無證據證明被上訴人周某某在上訴人處發(fā)生工傷問題。被上訴人在上訴人處工作所受傷為工傷的認定，被秦某某市人力資源和社會保障局2013年12月31日作出的秦人社傷險認決字（2013）3265號工傷認定決定書所確認，該工傷認定決定書已被秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號行政判決及秦某某市中級人民法院作出的（2015）秦行終字第54號行政判決予以維持，故關于被上訴人的工傷認定決定書已發(fā)生法律效力，上訴人主張無證據證明被上訴人在上訴人處發(fā)生工傷的理由不能成立，不予支持。關于上訴人主張被上訴人周某某已超過一年的工傷認定申請時效問題。已經發(fā)生法律效力的秦某某市海港區(qū)人民法院作出的（2015）海行重初字第1號行政判決已認定被上訴人周某某的工傷認定并未超過申請時效，故上訴人該主張亦不能成立。綜上，上訴人秦某某杰某荔園蔬菜種植有限公司的上訴理據不足，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為:秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務院關于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險，根據新《工傷保險條例》第六十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關于劉某某的上訴請求。1、關于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領取590元工資 ...
閱讀更多...本院認為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認定書，認定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務院關于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，依照本決定執(zhí)行。”承建公司未為劉某某辦理工傷保險，根據新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準向劉某某支付工傷費用。（一）、關于劉某某的上訴請求。1、關于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認劉某某10月份上班13天領取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領取590元工資的事實已為生效的（2008 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人對李金成受傷并且享受工傷保險待遇沒有爭議，現在主要爭議是李金成與五糧液酒店公司是否應該解除勞動關系問題。《工傷保險條例》第三十六條第二款規(guī)定，五、六級傷殘，經工傷職工本人提出，該職工可以與用人單位解除或者終止勞動關系。本案中，五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關系，李金成主張雙方應保留勞動關系，雖然李金成在申請仲裁時提出解除勞動關系，仲裁裁決書也裁決雙方解除勞動關系，但仲裁裁決和訴訟是不同的法律程序，在訴訟過程中，當事人可以變更訴訟請求，故李金成變更訴訟請求要求與五糧液酒店公司保留勞動關系的請求應予支持。五糧液酒店公司主張雙方應解除勞動關系的觀點不能成立。《工傷保險條例》第三十六條第一款第二項規(guī)定，五、六級傷殘，保留與用人單位的勞動關系，由用人單位安排適當工作。難以安排工作的，由用人單位按月發(fā)給傷殘津貼，標準為本人工資的60％，并由用人單位按照規(guī)定為其繳納應繳納的各項社會保險費。傷殘津貼實際金額低于當地最低工資標準的 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人陳某某的車輛在上訴人人保財險遷安支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同合法有效。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應按合同約定依法賠償。被上訴人的損失共計562719.86元。被上訴人投保了機動車交通事故責任強制保險，其中死亡傷殘責任限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產損失限額2000元。上訴人應直接支付被上訴人死亡傷殘責任限額中死亡賠償金11萬元，醫(yī)療費用5286.86元，財產損失限額2000元，共計117286.86萬元。商業(yè)險部分最后應賠償的金額為562719.86-117286.86=445433元。關于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質補償，與事故中受害人的過錯及責任大小沒有因果關系。本案中，受害人龐文忠因交通事故死亡 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人張某某的冀C67175號重型自卸貨車在上訴人人保財險昌黎支公司投保了交強險和機動車商業(yè)保險，保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。投保車輛在保險期間發(fā)生交通事故，造成第三者死亡的事實清楚，上訴人應按合同約定依法賠償。關于精神損害撫慰金的給付，按最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定》，精神損害撫慰金是對受害人因死亡、傷殘所致的精神上損害的物質補償，與事故中受害人的過錯及責任大小沒有因果關系。本案中，受害人闞學英因交通事故死亡，原審依據上述司法解釋相關規(guī)定，判令上訴人賠付被上訴人精神損害撫慰金50000元，并無不當。關于超載免賠問題，上訴人認為被上訴人的車輛超載，根據商業(yè)三者險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10％，故應對被上訴人超出交強險的損失按責任比例承擔后再增加10％的免賠。本院認為，禁止性規(guī)定不同于法定免責條款，保險人如未將禁止性規(guī)定情形作為免責事由向投保人進行提示和說明 ...
閱讀更多...本院認為，萬海群與人保財險昌黎支公司之間建立的保險合同關系合法有效。保險期間內，保險車輛發(fā)生交通事故，造成車輛自身及第三者受傷的事實清楚，證據充分。關于三者的傷殘鑒定，系交警部門委托有資質的機構所做，程序合法，結論并無不當，人保財險昌黎支公司亦未提交充分證據推翻上述鑒定報告，故該鑒定報告可以作為本案定案依據，人保財險昌黎支公司主張三者的傷殘賠償金及精神撫慰金應按照十級傷殘標準給付理據不足。另外，被撫養(yǎng)人生活費按撫養(yǎng)人喪失勞動能力程度來確定，本案中交通事故的受害人已經過傷殘等級鑒定，在法律法規(guī)無明確規(guī)定的情況下，原判決參照傷殘系數確定勞動能力喪失程度，進而對被撫養(yǎng)人生活費的計算認定并無不當。綜上，上訴人人保財險昌黎支公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結果并無不妥，應予維持。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人住院期間長期醫(yī)囑單寫明為三級護理，且診斷證明書上未注明需加強營養(yǎng)及護理人數，故一審法院按一人護理并不支持營養(yǎng)費并無不妥。上訴人主張的其丈夫因回國護理產生的機票等交通費9000元，本院認為，上訴人主丈夫因回國護理產生的機票等費用不屬于交通費的范圍，且其回國亦有此次交通事故中其弟張向光死亡的原因，故其要求將機票等納入交通費的請求本院不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2687元由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。 審判長 張新華 審判員 卜慶武 審判員 劉子明 書記員：張薇娜
閱讀更多...
