本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故根據交警部門的責任認定，事實清楚、依據充分，本院依法予以確認，故原告吳某與紀瑞生分別承擔本次事故的同等責任，雙方的責任比例應為5：5。本次事故中紀瑞生系在從事雇傭活動中致人損害，應由雇主被告曹某某、紀某某承擔賠償責任。冀BX5152車輛在被告保險公司處投保有交強險、商業(yè)三者險，根據法律規(guī)定機動車同時投保交強險和機動車第三者責任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責任大小分擔損失。故被告保險公司應該在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內及商業(yè)三者險300000元的限額內賠償。根據機動車第三者責任保險條款的約定，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10 ...
閱讀更多...本院認為，被告鐘海林駕車與原告王某發(fā)生交通事故造成原告王某受傷的事實存在，交警部門做出的被告鐘海林負事故全部責任，原告王某無責任的認定合法有效，應作為確認民事賠償責任的依據。被告鐘海林駕駛的事故車輛冀CE2014號車在被告平安保險投保了交強險，應先由保險公司在交強險限額內對原告的經濟損失予以賠償，不足部分，按責任比例由被告鐘海林賠償。本次事故造成原告王某的經濟損失為：醫(yī)療費12317.1元；誤工費，原告從事交通運輸業(yè)，日誤工費標準參照2014年度我省交通事故人身損害賠償標準交通運輸業(yè)47249元／年÷365天=129.45元；誤工時間，原告主張誤工時間5個月，根據原告病例原告雙側多發(fā)肋骨骨折多達七肋骨折，能夠認定傷后持續(xù)誤工，原告誤工費為129.45元／天×150天=19417.5元；護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某之父孫家全與被告陳德福、杜某某、案外人陳學發(fā)生交通事故至孫家全死亡的事實存在，交警部門做出的孫家全與陳德福、杜某某、陳學負事故同等責任的認定合法有效，應作為確認民事賠償責任的依據。被告陳德福駕駛的車輛在被告陽某保險投保了交強險，被告杜某某駕駛的車輛在被告永某保險投保了交強險，因孫家全的死亡事故中經三車碾壓造成，原告放棄對共同侵權人陳學部分的訴訟請求，被告陳德福、杜某某、陽某保險、永某保險對陳學應承擔的賠償份額不承擔賠償責任，原告的經濟損失應由被告陽某保險、永某保險在交強險限額內各按1／3的比例予以賠償，不足部分由侵權人按責任比例賠償。本次事故造成原告的經濟損失為：死亡賠償金，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標準農村居民人均純收入9102元／年×20年=182040元；喪葬費，依照我省2014年度交通事故人身損害賠償標準職工年平均工資42532元／年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某駕車與原告郭某發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的被告賈某某負事故全部責任，原告郭某無責任的認定合法有效，應作為確認民事賠償責任的依據。被告賈某某駕駛的事故車輛在被告太平保險投保了交強險和商業(yè)險，應由保險公司在交強險限額內對原告的經濟損失予以賠償；交強險限額不足部分，按責任比例由被告保險公司在商業(yè)險限額內賠償；鑒定費不屬于保險賠償范圍應由被告賈某某按責任比例賠償。本次交通事故造成原告郭某的經濟損失為：醫(yī)療費43398.51元；誤工費，原告月平均工資3186元（106.2元／天），誤工時間，根據原告?zhèn)槟軌蛘J定傷后持續(xù)誤工，計算至評殘前一天，共計218天，原告誤工費為106.2元／天×218天=23151.6元；護理費，原告住院148天 ...
閱讀更多...本院認為，被告張成某駕車與原告孫某博發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的被告張成某負事故全部責任，原告孫某博無責任的認定合法有效，應作為確認民事賠償責任的依據。被告張成某駕駛的事故車輛冀CH5709號車在人民保險投保了交強險，原告因交通事故造成的經濟損失應先由保險公司在交強險限額內對原告的經濟損失予以賠償，交強險限額不足部分由被告張成某賠償。本次事故造成原告孫某博的經濟損失為：醫(yī)療費34049.71元；護理費，護理期間，根據醫(yī)療機構意見原告住院至康復期間需護理一人，原告依此主張護理期間為住院21天及出院后1年，因原告屬未成年人，傷后不能自理，康復期間確需陪護，且醫(yī)療機構明確有出院后護理依賴診斷但原告主張護理期間為出院后一年時間過長，依照《中華人民共和國公安部道路將交通事故受傷人員治療終結時間》5.17.7a）之規(guī)定：尺橈骨雙骨閉合性骨折的治療終結時間為6個月，本院酌情認定原告的故護理期間為住院期間21天及出院后6個月；護理人員原告之母李曉敏月工資3450元（115元／天 ...
閱讀更多...本院認為，五原告親屬聶海軍駕駛電動三輪車與被告李明某駕駛的藝高公司所有車輛發(fā)生交通事故致聶海軍重傷不治身亡的事實存在，交警部門做出的聶海軍與李明某負事故同等責任的認定合法有效，應作為確定民事賠償的責任依據。原告主張被告李明某應承擔事故主要責任，但未提交證據能夠否定交警部門的責任認定，故對原告該主張本院不予采信。關于賠償義務主體，事故車輛冀C6C660號轎車在被告人民保險投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，同時投保交強險和第三者商業(yè)險的車輛發(fā)生交通事故時，首先應由承保保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，根據商業(yè)三者險保險合同確定賠償責任。被告人民保險應在交強險限額內對原告的經濟損失承擔賠償責任，冀C6C660號小轎車雖投保了第三者責任險，本次事故發(fā)生在保險責任期間，但該車未在規(guī)定的期間內進行車輛年檢，被告藝高公司與被告人民保險簽訂的商業(yè)第三者保險合同約定“發(fā)生保險事故時被保險機動車無公安機關交通管理部門核發(fā)的行駛證或號牌，或未按規(guī)定年檢保險人不承擔賠償責任。”該合同條款不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。根據《最高人民法院關于適用中華人民共和國保險法》第十條之規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人 ...
閱讀更多...本院認為，機動車同時投保交強險和機動車第三者責任商業(yè)保險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，先由承保交強險的保險公司在交強險限額內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責任大小分擔損失。被告姜麗娜駕駛的車輛在被告保險公司處投保交強險和商業(yè)三者險，被告姜麗娜對承擔本次事故的全部責任，故被告保險公司應該在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內及商業(yè)三者險150000元的限額內賠償。對于原告超出交強險和商業(yè)三者險限額的損失，應由被告江麗娜承擔賠償責任。關于原告的具體經濟損失，原告主張的醫(yī)療費60430.46元，該醫(yī)療費是原告為治療此次事故所致?lián)p傷產生，屬合理損失，本院予以支持。被告保險公司對治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應的證據，被告保險公司辯稱應扣除自費及醫(yī)保范圍之外的醫(yī)療費及哈爾濱醫(yī)院治療的醫(yī)療費無法律依據，本院不予支持。原告住院期間的伙食補助費應比照國家機關人員出差補助標準即每日50元計算，住院期間的伙食補助費為3600元（50元 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故，根據交警部門的責任認定，事實清楚、依據充分，本院依法予以確認并作為民事賠償的依據。被告孫某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內賠償原告各項損失。關于原告的具體經濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產生的醫(yī)療費81361.96元，其中，原告支付17785元、被告孫某墊付63576.96元。原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費合理合法，本院予以支持原告訴請。2、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故根據交警部門的責任認定，事實清楚、依據充分，本院依法予以認定并作為民事賠償的依據。被告李某某借用被告張某某機動車雙方形成了借用關系。被告李某某借用該車時未告知張某某其無駕駛證的事實，被告李某某存在主觀過錯，故原告的民事賠償責任應由被告李某某承擔。肇事車輛冀Ｃ×××××在被告保險公司處投保有交強險和商業(yè)三者險（10萬元），根據法律規(guī)定，機動車投保交強險的，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失，由承保交強險的保險公司在交強險限額內予以賠償，仍有不足的，由事故各方按責任大小分擔損失。故被告保險公司應在交強險（醫(yī)療費10000元、傷殘死亡賠償金110000元）的限額內賠償原告各項損失。關于原告的具體經濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產生醫(yī)療費16594元（含墊付費用5000元 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內容客觀，可以證實本案相關事實，本院予以采納。依據原告治療等實際情況，原告主張3000元的交通費具有合理性，本院予以確認。被告曹某某提交證據，原告無異議，被告保險公司對證據2、3、4不認可，對其余證據無異議。被告曹某某證據2、3，可以與原告證據相印證，本院予以采納；被告曹某某證據4，雖然數額較大，但是原告認可確實為其花費，本院予以采納；被告曹某某其余證據本院予以采納。1被告中國人民財產保險股份有限公司昌黎支公司賠償原告高某某經濟損失414415.26元。2駁回原告高某某要求被告曹某某賠償經濟損失的訴訟請求。被告曹某某已為原告高某某墊付185420.53元，原告高某某應予以返還。上述一、二項內容合并履行 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內容客觀，可以證實本案相關事實，本院予以采納；被告平安公司雖提交保險條款，但并未提交盡到提示義務的相關證據材料，故對其提交的證據，本院不予采納。被告物流公司提交的車輛掛靠協(xié)議，具有真實性，本院予以采納；原告雖未提交交通費相關證據，但交通費為必要合理花費，依據原告損傷治療等實際情況，酌情認定1500元。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型半掛牽引車登記所有人為物流公司，檢驗有效期至2018年1月；徐某某常某的準駕車型為A2，有效期限2014年6月19日至2024年6月19日。2017年12月25日，田長武為×××號重型半掛牽引車在被告平安公司投保交強險，物流公司為×××投保商業(yè)險，其中第三者責任保險責任限額為1000000元，約定不計免賠 ...
閱讀更多...本院認為原告證據5來源合法，被告證據為其自行檢測，其證據效力不足以對抗原告證據，故對原告證據5本院予以采納，對被告證據2不予采納，并參照河北省居民服務業(yè)標準確定原告護理費，確認原告誤工期限至定殘前一日177天，后續(xù)治療費8000元；原告證據6，無醫(yī)療機構建議等予以佐證，其花費合法性，本院不予采納；原告證據9，對原告因傷誤工損失具有較強證明力，被告保險公司提交證據，只記載原告職業(yè)為務農，但并不能排除原告向他人提供勞務的事實，故本院對原告證據9予以采納，對保險公司證據1不予采納；原告提交的其余證據，被告保險公司無異議，本院認為來源合法，內容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。原告雖然未提交交通費票據，但花費交通費用具有客觀必要性，依據原告的傷情及治療情況，本院酌情認定燕淑紅交通費為600元 ...
閱讀更多...本院認為來源合法、內容客觀，可以證實本案相關事實，本院予以采納；原告雖然未提交交通費票據，但支付一定的交通費用具有客觀必要性，依據原告損傷治療等實際情況，酌情認定1000元的交通費用。綜合審理中原、被告的訴辯意見，本院對證據的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號小型轎車登記所有人為牛星波，檢驗有效期至2018年12月；馬某準駕車型為B2，駕駛證有效期限為2012年12月21日至2018年12月21日。2017年12月11日，牛星波為×××號小型轎車在保險公司投保交強險及商業(yè)保險，其中第三者責任保險責任限額為500000元，約定不計免賠，保險期間均為2017年12月11日17時46分至2018年12月11日24時。2018年8月9日23時30分許，被告馬某駕駛牛星波所有的×××號小型轎車，沿SL83省道由西向東行駛至高速引線SL省道33公里左轉彎駛入廠子時，與對向行駛的李某駕駛的×××號小型轎車相撞，造成李某受傷、兩車損壞的交通事故 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內容客觀，可以證實保險承保、事故的發(fā)生等事實，本院予以采納。綜合庭審中、原、被告的訴辯意見，本院對證據的認證及當事人最后陳述，查明事實如下：×××號小型普通客車登記所有人為劉某某，注冊日期為2018年9月6日，檢驗有效期至2020年9月；劉某某準駕車型為C1D，有效期限為2015年4月22日至2025年4月22日。2018年8月13日，劉某某為×××號小型普通客車（識別代碼為LZWADAGA3JC543000，與行駛證車輛識別代碼一致）在被告保險公司投保了交強險，保險期間為2018年8月13日13時起至2019年8月13日13時止。2018年8月17日13時30分，劉某某駕駛的無號牌小型客車，沿S319省道由東向西行駛至中卓莊路口時，與沿中卓莊瀝青路由南向北行駛的牛某某駕駛的自行車相撞，致牛某某受傷，兩車損壞的交通事故。此事故經昌黎縣公安局交通管理大隊認定，劉某某負主要責任 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內容客觀，可以證實本案相關事實，本院予以采納。依據本案案情、參照當地實際情況，酌情認定交通費1000元、處理喪葬事宜人員誤工費1000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，本院對證據的認證及當事人陳述，查明事實如下：×××號重型平板自卸貨車登記所有人為昌黎縣世鑫運輸服務有限公司，檢驗有效期至2019年3月；路興準駕車型為B2，有效期限為2012年12月12日至2018年12月12日。2018年3月2日，昌黎縣世鑫運輸服務有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人壽公司投保交強險，保險期間為2018年3月2日17時至2019年3月2日17時。2018年3月6日，昌黎縣世鑫運輸服務有限公司為×××號重型平板自卸貨車在被告人保公司投保商業(yè)險，其中第三者責任限額為1000000元，并約定不計免賠，保險期間為2018年3月7日0時至2019年3月6日24時。2018年10月26日16時40分，劉希海駕駛二輪摩托車沿山深線由東向西行駛至81KM+100M處時與對向路興駕駛的×××號重型平板自卸貨車相撞 ...
閱讀更多...本院認為來源合法，內容客觀，可以證實事故車輛在保險公司投保交強險、本次交通事故中蘇某某負事故主要責任、趙克鐵負事故次要責任以及造成原告損害等相關情況，本院予以采納；原告的誤工時間，依據原告?zhèn)椴⒄毡本┧痉ㄨb定業(yè)協(xié)會關于印發(fā)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護理期評定準則（試行）》的通知的規(guī)定，確認原告誤工時間為150天；原告證據5，為交警部門委托，相關鑒定機構作出的鑒定結論，原告證據7，對原告從業(yè)及收入情況具有較強的證明力，對上述二證據保險公司不認可，但未能提交相應證據證實其抗辯成立，故對該證據予以采納；原告證據8，根據原告損傷及治療，320元相對合理，本院予以采納。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據的質證意見，本院對證據的認證及當事人陳述 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某振與被告平安財險秦某某支公司所簽訂的《機動車保險單》（保單號為xxxx85），是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告趙某振已經按照約定支付了保險費，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故造成第三者死亡，原告負事故同等責任的事實清楚，被告應當按照法律規(guī)定及合同約定對保險車輛損失承擔相應的理賠責任。該交通事故造成當事人趙巨富住院治療花費醫(yī)療費36121.36元，鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額為10000元，故被告保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告趙某振10000元。該交通事故造成當事人趙巨富死亡，趙巨富應獲得死亡賠償金45510元（9102元／年×5年）及精神損害撫慰金50000元，喪葬費21266元（42532元／年÷2），鑒于原告趙某振所有的車輛在被告處投保的機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額為110000元，故被告保險公司應當在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償原告趙某振110000元。關于原告趙某某的訴訟請求，因原告趙某某非保險合同的相對人，故駁回原告趙某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告受被告雇傭提供勞務，在工作中受傷，屬于工傷范疇，被告應承擔原告因傷造成各項經濟損失的賠償責任。本案中，原告受傷一事經昌黎縣勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁、昌黎縣人民法院判決，對終止勞動關系、停工期間的工資、護理費等內容已經做出裁判。2015年4月25日原、被告雙方又自行簽訂協(xié)議，就傷殘就業(yè)補助金、一次性醫(yī)療補助金、工傷保險賠付等事項達成合意，該協(xié)議已經生效并履行完畢。協(xié)議第三條雙方就一次性給付醫(yī)療補助金達成一致意見，第五條明確約定雙方就此事全部處理終結，再無其他爭議。本院在庭審過程中，清晰明確的向原告進行過詢問，原告明確表示協(xié)議是其真實意思表示，并已經領取了協(xié)議中給付的款項154191元?，F原告在簽訂協(xié)議不到三個月的時間里，再次向本院就醫(yī)療費用提起訴訟，本院認為原告的行為違反了雙方協(xié)議約定，違背了雙方承諾的誠實信用原則，本案中原、被告雙方就醫(yī)療費用已經全部結算完畢 ...
閱讀更多...本院認為上述證據來源合法，內容客觀真實，與本案有關聯(lián)性，可以證實被告劉建法所有的車輛與被告保險公司之間存在保險合同關系、被保險車輛在保險期間內發(fā)生交通事故以及因此次事故造成原告受傷，被告劉建法負事故的同等責任，被告郭某負事故同等責任的基本事實，本院予以采納。原告證據6交通費為必然發(fā)生的費用，根據原告的傷情及住院治療情況，本院酌情采納600元。原告證據7，被告保險公司有異議，本院認為原告證據7無勞動合同及用人單位營業(yè)執(zhí)照相佐證，本院不予采納，酌定原告及護理人員的誤工費均為每月2000元。綜合庭審中原、被告的訴辯意見，當事人對證據的質證意見，本院對證據的認證及當事人最后陳述，查明事實如下:2012年6月28日，冀A×××××號車在被告保險公司處投保機動車交通事故責任強制保險1份，保險期間自2012年5月31日0時起至2013年5月30日24時止。2013年5月3日18時20分，被告劉建法的雇用司機李吉錄駕駛冀A×××××號輕型普通貨車，沿昌黃公路由西向東行駛至小蒲河變電站路口左轉彎過程中，與由東向西行駛的被告郭某駕駛的二輪摩托車相撞 ...
閱讀更多...本院認為，張某于2012年12月25日申請仲裁，要求解除與索坤公司的勞動關系，索坤公司對解除雙方勞動關系的仲裁裁決無異議，本院認定張某與索坤公司于2012年12月26日起解除勞動關系。關于索坤公司主張的不予辦理并繳納2003年9月至2012年12月25日養(yǎng)老保險金的訴訟請求，因養(yǎng)老保險金的補繳不屬于法院受理范圍，故對該項訴訟請求本院不予審理。關于索坤公司主張的不予支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金的訴訟請求，張某2011年9月25日發(fā)生工傷，索坤公司已為張某繳納了工傷保險，故應由索坤公司支付除工傷保險基金支付部分之外的工傷保險待遇。根據《工傷保險條例》第三十七條 ?第二款 ?及《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條規(guī)定，索坤公司應支付張某一次性傷殘就業(yè)補助金12056元（3014元／月×4個月）。關于索坤公司主張的不予支付張某住院期間工資福利待遇的訴訟請求，根據《工傷保險條例》第三十三條 ?規(guī)定，在停工留薪期內，由所在單位按月支付原工資福利待遇 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某與原告左某某發(fā)生交通事故并造成五原告人身及財產損失的事實清楚。此次交通事故中，被告王某某駕駛的車輛屬于交強險強制投保范圍，故被告王某某首先應在交強險責任限額內賠償五原告經濟損失，即：賠償五原告醫(yī)療費賠償項下10000元、傷殘賠償項下110000元、財產損失項下2000元，計122000元。五原告其余經濟損失293384.19元（226467.58元-10000元＋167044.36元-110000元＋15115元-2000元＋6757.25元），因此次交通事故中，被告王某某負次要責任，故應對五原告承擔相應的民事賠償責任，賠償五原告經濟損失88015.26元（293384.19元×30%）。綜上，被告王某某應賠償五原告經濟損失210015.26元 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某與被告保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。被告楊某與原告馮淑娟駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告馮淑娟受傷的事實清楚。依據交強險合同的規(guī)定，被告保險公司應在其交強險責任限額范圍內賠償原告馮淑娟醫(yī)療費用項下的損失10000元、傷殘賠償項下42228.56元，計52228.56元。原告馮淑娟其余經濟損失7948.36元（17146.36元-10000元＋802元），因此次交通事故中被告楊某負事故的全部責任，故應由被告楊某賠償，鑒于該車輛在被告保險公司投保了第三者責任險及不計免賠險，故該損失應由被告保險公司應予賠償。綜上，被告保險公司應賠償原告馮淑娟經濟損失60176.92元（52228.56元＋7948.36元）。因原告的經濟損失由被告保險公司賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告高某某駕駛電動車將原告單某某撞傷的事實清楚，且事故認定部門出具的認定書亦無不妥，雙方亦無異議，故本院對其認定為有效證據。根據雙方在事故中的過錯程度及原因力，原告請求被告按照70%承擔賠償責任屬合理范圍，應予支持。關于原告的損失認定問題:1、經本院核實原告共計發(fā)生醫(yī)療費34268.84元（其中含被告墊付的醫(yī)療費2316.80元）。，且被告亦無異議，本院予以認定。2、住院伙食補助費:住院36天×50元／天=1800元。3、誤工費，原告提交的秦皇島市紅太陽餐飲娛樂有限公司營業(yè)執(zhí)照復印件及單位出具的證明能夠證明原告收入減少的事實，根據醫(yī)院的證明原告誤工期限應為住院期間及出院后共計66天，誤工費為1800元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告對仲裁裁決的醫(yī)療費502元、伙食補助費460元，勞動能力鑒定費600元無異議，本院予以確認。關于仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補助金8506.39元，原告未就該兩項裁決內容不服向本院進行訴訟，被告亦未在收到仲裁裁決書后不服向本院提起訴訟，視為被告對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘就業(yè)補助金8506.39元予以認可，因此，本院對仲裁裁決的一次性醫(yī)療補助金49620.62元、一次性傷殘補助金8506.39元予以確認。關于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補助金、停工留薪期工資的計算標準的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標準，本院重點對此分述如下：原告為證明被告受傷前12個月平均工資提交了被告的工資表，被告對工資表其簽名的真實性無異議，本院對原告提交的工資表予以采信，但通過核查，原告單位的工資表中有2014年3月1459元 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定張鵬志承擔本次事故的全部責任，并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張鵬志作為交通事故侵權人應依法承擔賠償責任，因張鵬志為賁某某所雇用的司機，事發(fā)時是履行職務行為，故賠償責任應由賁某某承擔。又因×××號車在陽某財險秦某某支公司投保交強險及商業(yè)三者險且不計免賠，根據相關規(guī)定，原告的損失應先由陽某財險秦某某支公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分費用，再由該公司在商業(yè)三者險限額范圍內予以賠償；仍有不足及不屬于保險賠償范圍的費用，由賁某某負責賠償。賁某某已經墊付的費用在扣除其應承擔的費用后，應由原告予以返還。事故給原告造成的損害，應以填平損失為原則、以合理為限。關于原告主張的賠償項目及數額，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在公安醫(yī)院、秦某某市第一醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費、檢查費等共計127174 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定被告賈某承擔事故的全部責任并無不當，本院予以采納。原告要求被告賈某賠償其相應損失于法有據，應當得到支持，但應按本院確定的賠償項目和數額獲得賠償。×××號小型轎車在中國人民財產保險股份有限公司山海關支公司投保交強險及商業(yè)三者險30萬元及不計免賠且事發(fā)在保險期間內，故原告的損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內予以賠償；對于交強險不足部分或者不屬于交強險賠償責任范圍內的損失，應由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內按照合同約定予以賠償；對于不屬于商業(yè)三者險限額范圍內的損失，由侵權人即被告賈某予以賠償。關于原告馬純良主張的賠償項目及費用，本院認為：（1）醫(yī)療費。其在秦皇島市第一醫(yī)院、公安醫(yī)院發(fā)生的檢查費、醫(yī)藥費等共計68605.67元均屬于檢查、治療傷情發(fā)生的合理費用，本院予以認定。（2）住院伙食補助費。其二次住院共計24天，按照50元天的數額計算，依法支持住院伙食補助費1200元。（3）營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定張順喜承擔事故的全部責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，張某某作為交通事故侵權人，應依法承擔賠償責任。因張順喜與張某某系雇傭關系且×××號重型貨車的所有人，根據有關規(guī)定，賠償責任應由雇主張某某承擔賠償。因×××號重型貨車在人保財險雞西市分公司和人保財險北京市分公司分別投保交強險和商業(yè)三者險100萬及不計免賠，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，原告的損失先由人保財險雞西市分公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分費用，再由人保財險北京市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內按照合同約定予以賠償；仍有不足的及不屬于保險賠償范圍的損失，由被告張某某負責賠償。事故給原告造成的損害，應以填平損失為原則、以合理為限。關于原告主張的賠償項目及數額，本院認為：（1）醫(yī)療費。原告在天津中醫(yī)藥大學第一附屬醫(yī)院、秦皇島市骨科醫(yī)院治療 ...
閱讀更多...本院認為，根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第二條規(guī)定，因企業(yè)自主改制引發(fā)的爭議，人民法院應予受理。本案中，2001年5月30日經秦皇島市建設局審核同意，被告秦皇島市第二建筑工程有限公司對企業(yè)國有資本改制和職工身份置換，屬于秦皇島市人民政府主管部門審核批復進行的改制，被告公司進行的改制非企業(yè)自主改制，屬于政府主導的企業(yè)改制，原告所訴請要求按照改制職工安置方案按買斷方式安置，而被告按照內退方式對原告進行安置，現原告已經按照內退職工辦理退休手續(xù)，雙方爭議的涉及解除勞動合同經濟補償金（買斷工齡款）是改制安置方案中職工身份置換安置問題，該問題屬于當時的歷史條件下政策調整問題，雙方因此引發(fā)的糾紛應當按照政府主管部門審批的企業(yè)改制政策及政府相關文件統(tǒng)籌解決，原告的該項訴請不屬于人民法院所應受理的案件范圍，但原告的工傷待遇不屬于企業(yè)改制身份置換安置問題，應屬于工傷職工理應享受的待遇，因此，被告應當向原告支付五級傷殘的工傷待遇，被告對原告提交的企業(yè)傷殘職工安置費用明細無異議，因此工傷待遇數額以原告就其主張?zhí)峤坏钠髽I(yè)傷殘職工安置費用明細記載為據，撫恤金（應為傷殘津貼 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定尤某承擔事故主要責任、楊立東承擔事故次要責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，尤某和楊立東作為侵權人，理應承擔賠償責任，以二人分別承擔70%、30%的責任比例。因冀CA7**號貨車在太平洋財險天津分公司投保交強險，×××號出租車在人保財險秦皇島分公司投保道路客運承運人責任保險，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由太平洋財險天津分公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分，尤某按照70%的責任比例予以賠償，人保財險秦皇島分公司按照30%責任比例在道路客運承運人責任險限額范圍內予以賠償。約定的每人死亡傷殘（含醫(yī)藥費）最高賠償限額為20萬元，醫(yī)療費占賠償限額的15%，每次事故每次醫(yī)療費免賠額為100元，系雙方特別約定，應確認為有效 ...
閱讀更多...本院認為，公安交警部門根據當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定原告承擔事故的主要責任、被告袁某某承擔事故的次要責任并無不當，本院予以采納。事故造成原告身體受傷，被告袁某某應依法承擔賠償責任。因×××號出租車在渤海財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險30萬元且事發(fā)在保險期間，根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失首先由該保險公司在交強險限額范圍內予以賠償；不足部分費用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內按照合同約定予以賠償；仍有不足的，由被告袁某某按照30%責任比例予以賠償。同時，原告對被告袁某某的車輛損失、停運損失等，也應依法承擔賠償責任。被告袁某某雖未到庭，但其庭后提交的相關證據，已經原告進行了質證，且原告也同意在本案中一并予以解決。事故給原告造成的損害，應以填平損失為原則、以合理為限。關于原告主張的賠償項目及數額 ...
閱讀更多...本院認為，高速交警部門依據當事人的道路交通違法行為及過錯程度，認定李國峰、劉某某分別承擔此次事故的同等責任并無不當，本院予以采納。事故造成×××號貨車乘車人王玉明死亡，劉某某作為侵權人應依法承擔賠償責任，故三原告作為死者王玉明的合法繼承人主張相關賠償費用符合法律規(guī)定，應當得到支持。因×××號貨車在平安財險新鄉(xiāng)支公司投保交強險和商業(yè)第三者險且事發(fā)在保險期間內，故死者王玉明的損失，首先由該保險公司在交強險賠償范圍內予以賠償；不足部分費用，再由該保險公司在商業(yè)三者險限額范圍內按照保險合同的約定予以賠償。本院（2018）冀0302民初7347號民事判決書，已經認定死者王玉明的損失為766763元，且已將平安財險新鄉(xiāng)支公司交強險死亡傷殘項下賠償款11萬元中的4萬元賠償傷者李國峰，余款7萬元賠償本案三原告。事故中損毀的貨物損失，已被生效的（2018）冀0302民初7347號民事判決書所確認，故平安財險新鄉(xiāng)支公司認為該案認定貨物損失2.5萬元缺乏法律依據的觀點，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，被告袁某某駕駛機動車與原告陳某某騎行自行車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，事實清楚。交警部門依據當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告袁某某承擔本次事故的主要責任，原告陳某某承擔本次事故的次要責任，并無不當，本院予以采納。關于本案被告的賠償責任比例，因原告主動要求被告承擔60%的賠償責任，屬于原告自愿降低被告的賠償責任比例，該自愿行為不違反法律規(guī)定，本院予以確認。原告所受傷害經鑒定機構鑒定，原告的傷殘程度為十級，該機構作出的鑒定意見書合法有效，本院予以采信；對鑒定機構作出的鑒定意見書本院予以采納；此次交通事故造成原告受傷，被告袁某某應賠償原告陳某某合理合法損失；因被告袁某某所駕駛的車輛在被告泰山財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司處投保了交強險，故原告陳某某的損失，首先由被告泰山財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險賠償限額內予以賠償；其次，對于不屬于交強險賠償范圍或超出交強險賠償范圍的原告損失，由被告袁某某按60%的責任比例予以賠償。關于原告陳某某損失的確定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告趙某雇傭的駕駛員駕駛事故車輛與陳立偉駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成陳立偉死亡，事實清楚。交警部門依據當事人的道路交通違法行為及過錯，認定被告趙某車輛駕駛員及陳立偉分別承擔本次事故的同等責任，并無不當，本院予以采納。原告齊艷蘭、陳某、陳某作為死者陳立偉的合法繼承人因此次事故所受損失應當得到賠償，但應按本院確定的賠償項目和數額獲得賠償。結合死者陳立偉與被告趙某雇傭駕駛員在本次事故中的過錯程度，本院認定原告的損失由被告趙某承擔50%的賠償責任為宜。又因事故發(fā)生在被告趙某所有的事故車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司灤縣支公司所投保的機動車交通事故責任強制保險及在被告中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司所投保的第三者責任保險的保險期間內，故對于原告的損失，首先應當由被告中國人民財產保險股份有限公司灤縣支公司在交強險賠償限額內予以賠償。其次，對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的損失，應由被告中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責任保險賠償限額內負擔50%的賠償責任，又因事故車輛在事故中存在超載的違法行為，根據第三者責任保險保險條款的規(guī)定，違反安全裝載規(guī)定的實行10%的絕對免賠率，故對于交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失，應由被告中國人民財產保險股份有限公司忻州市分公司在第三者責任保險賠償限額內負擔45%（50 ...
閱讀更多...本院認為，原告因病在二被告處治療的事實存在。原告對二被告診療行為是否存在過錯申請鑒定，鑒定人認為：被鑒定人郭某某在被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院治療過程中，北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院的診療行為存在一定醫(yī)療過錯。兩份鑒定結論是鑒定機構依據被告的治療過程及患者的病情發(fā)展與給患者造成的后果等綜合因素做出的，本院予以采信。被告北戴河醫(yī)院、第一醫(yī)院在診療過程中存在過錯，原告的損害結果與二被告的過錯行為之間有因果關系，二被告應承擔相應的民事責任。參考鑒定人出具的“診療行為存在的過錯與郭某某后續(xù)病情發(fā)展至感染性休克、膿毒血癥、彌漫性血管內凝血、肺部感染、胸腔積液、消化道出血且不得不再次開腹行橫結腸造瘺、腸粘連松解、空腸營養(yǎng)管置入、腹膜后膿腫切開引流術治療的結果存在一定的因果關系，醫(yī)療過錯責任程度本次鑒定評定為輕微至次要責任程度范圍”的鑒定意見，結合原告在被告北戴河醫(yī)院治療僅一天，治療時間較短并及時轉上級醫(yī)院繼續(xù)治療的情節(jié)，被告北戴河醫(yī)院的過錯程度相對較小，酌定被告北戴河醫(yī)院承擔15 ...
閱讀更多...本院認為，被告周某某在原告秦某某某蔬菜種植有限公司工作時受傷，并經秦某某市勞動和社會保障局認定為工傷，根據《工傷保險條例》的規(guī)定，周某某應享受工傷保險待遇。因秦某某某蔬菜種植有限公司未給周某某繳納工傷保險費，故應由秦某某某蔬菜種植有限公司向周某某支付工傷保險待遇。原告主張無證據證明被告發(fā)生工傷，但其提供的證據不能證明其主張，本院不予支持。原告主張被告的工傷問題已經包括在2012年3月26日給付的26000元中，其雖提供了收條，但該收條的內容中并不能證明其主張，本院對原告的該主張不予支持。關于周某某的工傷認定是否超過申請時效問題，（2013）海行初字第40號行政判決書已經認定周某某的工傷認定申請未超過申請時效，故本院對原告提出的周某某的工傷認定申請超過申請時效的主張不予支持。關于周某某的月工資標準，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負舉證責任 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告仲裁裁決的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院伙食補助費、交通費、墊付的掛號診查費、檢查費、住院治療費、藥費無異議，本院予以確認。關于雙方對工傷待遇中一次性傷殘補助金、停工留薪期工資、護理費的計算標準的爭議問題，雙方爭議的主要為被告的本人工資標準，本院重點對此分述如下:從原告提交的工資表和被告提交的銀行代發(fā)工資明細可以看出，絕大多數數額相符，只有被告銀行代發(fā)明細名下2011年9月19日4900元原告單位工資表無記載，另一筆原告單位工資表記載2100元，被告銀行代發(fā)明細名下為2050元，原告工資表記載最后一筆3500元，從被告妻子黑志君銀行代發(fā)明細中有顯示，結合以上分析及被告工資由銀行代發(fā)的情節(jié)，本院采信被告的工資代發(fā)明細，通過核查，原告單位的工資表中有黑志軍（君）支付工資的記載，而原告單位未能按本院要求對黑志軍的情況向本院進行說明 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某投保的冀某號車在被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險，保險合同關系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應按照保險合同的約定依法履行賠付義務。被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司辯稱，謝某在發(fā)生交通事故后存在逃逸情況、故該公司商業(yè)險拒賠，本院認為，首先，被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司未能提交證據對原告謝某在事故中存在逃逸的情形予以證明；其次，交警部門出具的道路交通事故認定書中也并未記載原告謝某在事故中存在逃逸的行為；最后，我院作出的已生效的（2015）海刑初字第353號刑事判決書對該道路交通事故認定書認定的事實及事故責任予以認可，并查明了原告謝某是在經他人報警、被害人得到搶救后離開現場，離開途中向122報了警，綜上，本院認為原告謝某在事故中并不存在逃逸現場，故對被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司的抗辯本院不予認可，被告中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司應當首先在交強險賠償限額內賠償原告謝某的合理合法的損失，交強險不足部分或不屬于交強險賠償范圍的原告損失應由中國平安財產保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)險的范圍內依照保險合同的約定及時履行保險賠付義務。關于損失的確定：賠償三者的死亡賠償金：原告提交了村委會證明、楊某的工作證明及事故前四個月的工資表用以證明死者楊某自2007年7月20日至因交通事故去世時止一直在秦某某維卡產業(yè)有限公司工作、其工資收入為全家的生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，被告所受傷為工傷，被告所受傷的傷殘等級為十級的事實，已經勞動行政部門確認，并發(fā)生法律效力。根據相關法律、法規(guī)、政策的規(guī)定被告應獲得工傷待遇。原、被告對于應當由單位支付的工傷待遇一次性傷殘就業(yè)補助金15413元無異議，本院予以確認。對于應當由工傷保險基金核報的工傷待遇工傷醫(yī)療費、一次性傷殘補助金及一次性醫(yī)療補助金等，根據《工傷保險條例》第五十五條第一款第（五）項規(guī)定的“工傷職工或者其近親屬對經辦機構核定的工傷保險待遇有異議的，有關單位或者個人可以依法申請行政復議，也可以依法向人民法院提起行政訴訟”的規(guī)定，原告為被告繳納了工傷保險，應當由工傷保險基金核報的工傷待遇數額現不得而知，原、被告是否同意工傷保險核報的工傷保險待遇亦不得而知，因此，本院對于應由工傷保險基金核報的工傷保險待遇不予審理，原、被告應當互為配合到工傷保險基金進行核報 ...
閱讀更多...本院認為，（2015）336號仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設有限公司向被告高某某支付終止勞動關系經濟補償金及工傷待遇共計111712元，二被告均未對此提出不服進行訴訟，應視為二被告對該項裁決的認可，本案原告雖不服（2015）336號仲裁裁決書向本院提起訴訟，但未就上述裁決內容提起不服之訴請，據此，本院認定本案三方當事人均認可（2015）336號仲裁裁決書所裁決的被告上海寶某建設有限公司向被告高某某支付終止勞動關系經濟補償金及工傷待遇共計111712元的內容。本案爭議的焦點為原告是否應承擔被告上海寶某建設有限公司向被告高某某支付終止勞動關系經濟補償金及工傷待遇的連帶責任問題。首先，從本院詢問被告高某某時，被告高某某所稱“其是通過上海寶某公司的尹作海招聘的鉗工，當時談的每天工作8小時，每月1900元工資，班長是上海寶某的徐金寶，工作任務也具體由徐金寶安排，考勤也是由徐金寶來記。工資是由上海寶某公司以銀行打卡的形式發(fā)放”的內容可以看出，被告高某某是被告上海寶某建設有限公司招用，受被告上海寶某建設有限公司直接管理，由被告上海寶某建設有限公司支付被告高某某勞動報酬的，被告上海寶某建設有限公司與被告高某某建立了勞動關系，被告上海寶某建設有限公司應當承擔用人單位的工傷保險責任及支付經濟補償金的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛機動車發(fā)生交通事故，交警部門已經對事故責任作出劃分，當事人均無異議，本院對交警部門出具的道路交通事故認定書予以采納。被告張某承擔事故的全部責任，而其駕駛的車輛在中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險及不計免賠的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，且無保險免賠事由，故對原告合理損失，首先應由該保險公司在交強險各分項限額內承擔賠償責任，超出交強險部分的損失，由該保險公司在商業(yè)三者險內賠償。仍有不足及不屬于保險賠償范圍的損失，再由被告張某承擔，被告張某已經支付的費用應予折抵原告合理損失的認定:1、醫(yī)療費:被告中國人民財產保險股份有限公司秦皇島市分公司認為應按醫(yī)保用藥進行核賠的觀點無法律依據，亦未提出哪些費用與交通事故無關，為非必需，故本院不予采納。因此原告就醫(yī)所產生的醫(yī)療費21050.07元均為合理、必要費用，應予支持。其中原告支付6001.07元，被告張某支付15049元。2 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關系依法成立并有效。原告投保車輛在保險期間內發(fā)生了保險事故，被告應按約定在保險責任范圍內依法承擔賠償責任。本次交通事故經河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊作出認定，原告負此道路交通事故全部責任，張某某無責任。對該認定書所證明的案件事實，應予確認。事故發(fā)生后，經河北省高速交警總隊某某支隊某某大隊委托，秦某某海港區(qū)物價局價格鑒證中心對原告車輛損失、三者車輛損失進行評估；所支出的評估費是為了確定車輛損失而發(fā)生的必要的、合理的費用，本院予以支持。被告主張的原告車損過高、傷殘等級過高、三者車損過高、施救費用過高，因被告未能提供證據證明，本院對其主張不予支持。被告主張的醫(yī)療費用按照國家醫(yī)保標準進行賠償沒有法律依據，本院不予采信。被告主張原告的損失應扣除無責賠付部分不符合法律規(guī)定，本院不予采信。關于本案原告損失的確定:1、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告韓某某所受傷已經秦皇島市勞動和社會保障局認定為工傷，該工傷認定已發(fā)生法律效力，該工傷認定書中確認用人單位為原告。根據《工傷保險條例》的規(guī)定，韓某某應享受工傷保險待遇。因原告沒有為被告繳納工傷保險，導致被告無法享受工傷保險待遇，故應由原告給付韓某某各項工傷保險待遇。原告雖主張雙方不存在勞動關系，但原、被告之間存在勞動關系已經生效判決確認，其雖提供了工資表、仲裁委庭審筆錄、冀C17861號貨車營運證、行駛證復，但上述證據不足以反駁被告提供的證據，故本院對原告的該主張不予支持。關于韓某某的月工資標準問題，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：（一）向對方當事人主張權利；（二）向有關部門請求權利救濟；（三）對方當事人同意履行義務。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：（一）向對方當事人主張權利；（二）向有關部門請求權利救濟；（三）對方當事人同意履行義務。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：（一）向對方當事人主張權利；（二）向有關部門請求權利救濟；（三）對方當事人同意履行義務。本案中，原、被告于2001年8月1日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：（一）向對方當事人主張權利；（二）向有關部門請求權利救濟；（三）對方當事人同意履行義務。本案中，原、被告于2001年4月5日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：（一）向對方當事人主張權利；（二）向有關部門請求權利救濟；（三）對方當事人同意履行義務。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：（一）向對方當事人主張權利；（二）向有關部門請求權利救濟；（三）對方當事人同意履行義務。本案中，原、被告于2001年3月30日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：（一）向對方當事人主張權利；（二）向有關部門請求權利救濟；（三）對方當事人同意履行義務。本案中，原、被告于2001年4月12日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告要求被告給付拖欠工資款和各種社會福利13284元問題，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定，提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第三項規(guī)定，人民法院審理勞動爭議案件，對勞動關系解除或者終止后產生的支付工資、經濟補償金、福利待遇等爭議，勞動者能夠證明用人單位承諾支付的時間為解除或者終止勞動關系后的具體日期的，用人單位承諾支付之日為勞動爭議發(fā)生之日。勞動者不能證明的，解除或者終止勞動關系之日為勞動爭議發(fā)生之日。第十三條規(guī)定，當事人能夠證明在申請仲裁期間內具有下列情形之一的，人民法院應當認定申請仲裁期間中斷：（一）向對方當事人主張權利；（二）向有關部門請求權利救濟；（三）對方當事人同意履行義務。本案中，原、被告于2001年4月6日簽訂了《解除勞動合同協(xié)議書》，雙方約定自愿解除勞動合同關系 ...
閱讀更多...
