本院認為，原告萬某某駕駛機動車分別與被告李海龍、馮剛駕駛的機動車以及被告孫某某發(fā)生交通事故致原告萬某某、倪惠某等人受傷、車輛損壞，事故經(jīng)交警部門認定，原告萬某某承擔事故的主要責任，被告李海龍承擔事故的次要責任，原告倪惠某和被告孫某某無責任，馮剛無責任。被告孫某某作為雇主應對被告李海龍的侵權行為承擔相應的賠償責任。馮剛駕駛的事故車輛在被告安邦財險大石橋支公司投保交強險，被告李海龍駕駛的事故車輛在被告平安財險齊齊哈爾支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告萬某某、倪慧民與被告孫某某已達成協(xié)議，均同意在被告安邦財險大石橋支公司交強險無責任賠償限額內和被告平安財險齊齊哈爾支公司交強險責任限額內預留相應份額，均約定醫(yī)療費項下為原告萬某某、倪慧民共同預留35%，死亡傷殘項下為原告萬某某、倪慧民共同預留30%；另被告孫某某放棄被告安邦財險大石橋支公司交強險財產(chǎn)損失無責任賠償限額內賠償?shù)囊馑急硎荆贿`反規(guī)定，本院予以準許。二原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，原告萬某某和倪惠某的人身損失按照本次事故當事人達成的賠償比例及二原告的約定，由被告安邦財險大石橋支公司在交強險無責任賠償限額內賠償3750元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告張某1乘坐的電動自行車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告劉某某承擔事故的主要責任，故被告劉某某應承擔相應的民事賠償責任。被告劉某某駕駛的事故車輛投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。原告要求精神損害撫慰金由投保交強險的保險公司在交強險責任限額內優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合相關規(guī)定，本院予以支持。因此，原告張某1的交通事故損失由被告亞某財險秦某某支公司在交強險責任限額內按當事人各自損失比例賠償45063.57元（醫(yī)療費項下8257.37元+護理費3844.2元+殘疾賠償金25762元+精神損害撫慰金5000元+交通費700元+車損1500元），原告張某1超出交強險責任限額部分的損失14220.28元，由被告劉某某按事故責任比例70%賠償9954.2元。為減少訴累，被告劉某某為原告張某1墊付的6000元，在賠償款中扣除，被告劉某某還需賠償原告張某13954 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員原告仲某某受傷及其他乘員傷亡的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和原告仲某某受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額。綜上所述，原告仲某某的經(jīng)濟損失250160.12元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內賠償原告經(jīng)濟損失19600元（醫(yī)療項2000元+死亡傷殘項17600元）。原告超出交強險的經(jīng)濟損失230560.12元，由被告平安財險天津公司和閆某某按照事故責任比例的50%賠償原告經(jīng)濟損失115280.06元，其中被告平安財險天津公司在第三者責任保險限額內按照原告等人各自的損失比例賠償原告經(jīng)濟損失51900元 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭顯成駕駛被告北京楓林軒公司所有的×××號長安輕型封閉貨車與被告閆某某駕駛的自己所有的×××號酷威小型普通客車追尾，造成被告郭顯成受傷、該車乘員即五原告的近親屬王培峰死亡及其他乘員受傷的道路交通事故。該事故經(jīng)交警認定，被告郭顯成與被告閆某某分別承擔事故的同等責任。被告郭顯成系被告北京楓林軒公司雇傭的司機，事故發(fā)生時系履行職務行為，因此被告閆某某與被告北京楓林軒公司應分別對原告的經(jīng)濟損失承擔相應的民事賠償責任。被告閆某某駕駛的×××號酷威小型普通客車在被告平安財險天津公司投保交強險和第三者責任保險30萬元及不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。本次事故造成×××號長安輕型封閉貨車駕駛人即被告郭顯成受傷、該車乘員王培峰死亡及該車乘員黃慶軍和仲米亭受傷，因此應當按照原告等人各自的損失比例確定在交強險和第三者責任保險限額內的賠償數(shù)額。綜上所述，原告王某某、王某某、郭玉蘭、王婷婷、王文文的經(jīng)濟損失644982.45元，首先由被告平安財險天津公司在交強險責任限額內賠償五原告經(jīng)濟損失65040元（醫(yī)療項910元+死亡傷殘項64130元）。五原告超出交強險的經(jīng)濟損失579942.45元 ...
閱讀更多...本院認為，鄭方海駕駛被告海城鑫民意食品廠的機動車與原告魯立新駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，鄭方海承擔事故的主要責任，被告海城鑫民意食品廠作為用人單位應承擔相應的民事責任。因被告海城鑫民意食品廠的事故車輛在被告人保財險海城支公司投保交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告魯立新的交通事故損失由被告人保財險海城支公司在交強險責任限額內賠償60836元（醫(yī)療費項下10000元+誤工費9000元+護理費2700元+殘疾賠償金33636元+精神損害撫慰金5000元+交通費500元），剩余損失24822.12元在商業(yè)三者險責任限額內按事故責任比例70%賠償17375.5元。原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告海城鑫民意食品廠為原告魯立新墊付的醫(yī)療費40000元，原告魯立新應予返還。原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，被告董某駕駛機動車與原告常某某駕駛的摩托車發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告董某承擔事故的主要責任，理應賠償原告的交通事故損失。因董某駕駛的機動車應依法投保交強險而未投保，原告要求被告在交強險責任限額內賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因沒有證據(jù)證明被告張某某在本案中存在過錯，故本院對原告要求其承連帶擔賠償責任的訴訟請求不予支持。原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告常某某的交通事故損失由被告董某在交強險責任限額內賠償48454.2元（醫(yī)療費項下10000元+護理費2700元+誤工費9000元+殘疾賠償金21454.2元+精神損害撫慰金5000元+交通費300元），超出交強險責任限額的損失11456.96元按事故責任比例70%由被告董某賠償8019.87元。為減少訴累，被告董某為原告墊付的醫(yī)療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告侯某同駕駛機動車與原告吳海娟步行發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告侯某同承擔事故的全部責任，理應賠償原告吳海娟的交通事故損失。因被告侯某同的事故車輛在被告永安財險秦某某支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。因此，原告吳海娟的交通事故損失由被告永安財險秦某某支公司在交強險責任限額內賠償90198.8元（醫(yī)療費項下10000元+護理費2760元+殘疾賠償金64238.4元+誤工費8000.4元+精神損害撫慰金5000元+交通費200元），超出交強險責任限額的損失2219.85元在商業(yè)三者險責任限額內賠償。原告要求精神損害撫慰金在交強險責任限額內賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某駕駛冀C×××××號小型客車與原告方美麗騎電動自行車發(fā)生交通事故，兩車相撞損壞，原告受傷。該事故經(jīng)撫寧縣公安局交通警察大隊認定，被告馬某承擔事故的全部責任，原告方美麗不承擔責任，因此被告馬某應承擔民事賠償責任。被告曹某所有的冀C×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司投保交強險和商業(yè)三者險，故原告的經(jīng)濟損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在交強險限額中賠償120300元，超出交強險限額的經(jīng)濟損失由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市高新區(qū)支公司在商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告許某某駕駛機動車和被告劉輝駕駛機動車與馬振海發(fā)生交通事故，致馬振海死亡，事故經(jīng)交警部門認定，許某某承擔事故的同等責任，被告劉輝與馬振海共同承擔事故的同等責任，許某某和劉輝應賠償三原告的交通事故損失。因許某某駕駛的車輛在被告人保財險秦皇島公司投保交強險及商業(yè)三者險，被告劉輝駕駛的車輛在被告人壽財險秦皇島公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內，所以三原告的交通事故損失由被告人保財險秦皇島公司在交強險限額內賠償110125.34元（醫(yī)療費125.34元+死亡傷殘項下11萬元），由被告人壽財險秦皇島公司在交強險限額內賠償110125.33元（醫(yī)療費125.33元+死亡傷殘項下11萬元），超出交強險限額的損失97270.5元由被告人保財險秦皇島公司在商業(yè)三者險責任限額內按事故責任比例50%賠償48635.25元，由被告人壽財險秦皇島公司在商業(yè)三者險責任限額內按事故責任比例50%×50%賠償24317.63元。三原告主張精神損害撫慰金在交強險限額內優(yōu)先賠償?shù)挠^點，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，被告金某駕駛冀Ｃ×××××號中型自卸貨車與原告王淑賢發(fā)生交通事故，致王淑賢受傷，金某負事故的主要責任，理應賠償原告王淑賢的交通事故損失。被告金某系被告秦某某鑫三源清洗有限公司工作人員，事故發(fā)生時屬執(zhí)行職務行為，被告秦某某鑫三源清洗有限公司作為事故車輛的實際使用人和管理人，應對被告金某的侵權行為承擔賠償責任。事故車輛在被告人壽財險秦某某公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內。但被告人壽財險秦某某公司在訴訟中主張只在交強險范圍內墊付醫(yī)療費及商業(yè)三者險不負賠償責任的觀點，依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，對被告人壽財險秦某某公司只在交強險范圍內墊付醫(yī)療費的主張不予支持；依據(jù)被告人壽財險秦某某公司提交的證據(jù)足以證明在冀Ｃ×××××號中型自卸貨車投保商業(yè)三者險時，其已向秦某某市撫寧區(qū)環(huán)境保護局就責任免除等情況進行了相應的提示、告知和明確說明的義務，符合法律規(guī)定，對其主張商業(yè)三者險不承擔賠償責任的觀點予以支持。被告秦某某鑫三源清洗有限公司主張被告金某在本次事故中存在故意或重大過失，應當承擔賠償責任的觀點，雖然《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定了雇員因故意或重大過失致人損害的應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認為，被告溫某某駕駛冀Ｃ×××××夏利轎車與被告王正友駕駛的被告北京金銀建出租汽車有限公司所有的京Ｂ×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，被告溫某某及車上乘員原告單某某、京Ｂ×××××號小型普通客車上乘員周東等3人受傷。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王正友負次要責任，被告溫某某負主要責任，原告等人無責任，因此被告王正友和溫某某應對原告的經(jīng)濟損失分別按事故責任比例的30%和70%承擔民事賠償責任。在訴訟中，被告北京金銀建出租汽車有限公司主張被告王正友在本次事故中的行為系非職務行為而為朋友幫忙，在本案中不應承擔民事責任。從被告北京金銀建出租汽車有限公司提供的證據(jù)來看不足以證明被告王正友的行為系非職務行為，但可以證實被告王正友系京Ｂ×××××號小型普通客車的駕駛員，且被告王正友與被告北京金銀建出租汽車有限公司之間存在勞動關系，被告北京金銀建出租汽車有限公司系京Ｂ×××××號小型普通客車的所有人，并對被告王正友具有管理職責，故應認定被告王正友在本案的行為屬于履行職務行為，因此被告王正友應承擔的民事賠償責任由被告北京金銀建出租汽車有限公司承擔。被告溫某某主張原告單某某乘坐其駕駛的冀Ｃ×××××夏利轎車是為原告聯(lián)系雇車拉人去秦皇島進行園林種植，且其行為是無償?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀C×××××號小型越野客車與原告劉某某駕駛的無號牌普通二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告王某某承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任，因此被告王某某對原告經(jīng)濟損失應承擔相應民事賠償責任。被告王某某所有的冀C×××××號小型越野客車分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司和中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間。原告的經(jīng)濟損失首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險限額內賠償57095.09元（醫(yī)療費用賠償限額10000元＋死亡傷殘賠償限額45520.09元＋財產(chǎn)損失賠償限額1575元）。超出交強險部分的經(jīng)濟損失31478.59元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司在商業(yè)險限額內按事故責任比例賠償，即31478.59元×70%=22035.01元。在訴訟中，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司主張按事故責任比例確定精神撫慰金，與法無據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊海林駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告杜某某受傷，事故經(jīng)交警部門認定，被告楊海林承擔事故的全部責任，原告杜某某無責任，被告應對原告的交通事故損失承擔民事賠償責任。被告為原告墊付的各項費用98323.24元應在賠償款中扣除，因此被告楊海林還應賠償原告杜某某交通事故損失172947.85元（271271.09元-98323.24元）。對原告其他訴訟請求，因證據(jù)不足，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛機動車與原告賈玉某發(fā)生交通事故致原告受傷，事故經(jīng)交警部門認定，原告無責任，被告承擔事故的全部責任，被告應賠償原告的交通事故損失32502.97元。因被告已為原告支付醫(yī)療費6465.97元，被告還應賠償原告26037元。對原告其他訴訟請求，因理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告賈玉某交通事故損失26037元 ...
閱讀更多...本院認為，撫寧縣司法醫(yī)學鑒定中心的第322號鑒定書中的分析說明已排除原告的傷系摔傷所致，且撫寧縣公安局交通警察大隊的事故認定書中認定原告的傷系被告胡某某駕駛的冀C×××××號小型轎車所壓傷，故本次事故屬于交通事故，對該車承保交強險的被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司應在交強險醫(yī)療費賠償限額內原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費合計10000元；在死亡傷殘限額內賠償原告護理費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、精神撫慰金合計46669.33元。因被告胡某某系酒后駕駛，按保險合同約定商業(yè)第三者險不予賠付，故不足部分由被告胡某某進行賠償。此次事故造成原告十級傷殘，給其精神上造成一定損害，故原告要求被告給付精神撫慰金的訴訟請求，符合有關法律規(guī)定，本院予以支持。關于被告誠財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司主張本案事故不屬于保險事故，而系原告自己摔傷，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，被告周海波所有的冀C×××××重型自卸貨車在被告太保秦支公司處投保交強險及商業(yè)三者險。本次事故對原告王某某造成的經(jīng)濟損失被告太保秦支公司在交強險賠償限額內賠償后應對超出交強險賠償限額的損失在商業(yè)險限額內按照事故責任比例30%依法承擔賠償責任。本案中被告太保秦支公司應在交強險限額內賠償原告王某某各項損失120000元；被告太保秦支公司應在商業(yè)險限額內賠償原告王某某各項損失（414820.35-2000-120000）×30%，即87846.1元。原告在事故中受傷致殘，要求精神損害撫慰金應予支持。原告王某某的扶養(yǎng)人均系農(nóng)村戶口，原告要求按城鎮(zhèn)標準計算被扶養(yǎng)人生活費理據(jù)不足，本院不予支持。原告要求摩托車、手機、專家費，未能提供相應證據(jù)，本院不予支持。被告太保秦支公司的答辯主張，因其未提交相應證據(jù)予以證明，證據(jù)不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司、祖某某承認谷某某在本案中主張的交通事故責任認定的事實，故對交通事故責任認定的相關事實予以確認。祖某某投保了交強險和不計免賠率50萬元第三者責任商業(yè)險，對于原告的經(jīng)濟損失首先在交強險范圍內理賠，不足部分在商業(yè)險范圍內予以理賠。對于原告的經(jīng)濟損失中醫(yī)療費以原、被告提供的醫(yī)療費票據(jù)為據(jù)，計算為58608.14元。被告未提供證據(jù)證明醫(yī)療費中有屬于非醫(yī)保類的費用，故對被告以應扣除非醫(yī)保費用10%的主張不予采信。對原告主張的殘疾賠償金23838元、住院伙食補助費1300元，符合法律規(guī)定予以支持。營養(yǎng)費參照鑒定部門出具的鑒定意見酌定為120天，每天按照50元計算為6000元。原告提供的關于護理費的相關證據(jù)不具有真實性本院不予采信，護理費按照居民服務業(yè)年工資標準35785元計算每天98元，參照鑒定意見，酌定護理天數(shù)為120天，共計11760元。原告提供的交通費票據(jù)不具有真實性，依據(jù)原告醫(yī)療、鑒定的次數(shù)，認定為700元。原告構成九級傷殘，精神撫慰金確定為10000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馮某駕車發(fā)生交通事故，致使車上原告印彩受傷，依據(jù)道路交通事故認定書，馮某對該事故承擔全部責任。馮某在人保昌黎公司為涉案車輛投保了機動車綜合商業(yè)保險，本次事故發(fā)生在保險期間，原告因本次事故遭受的經(jīng)濟損失，先由人保昌黎公司在保險責任限額內予以賠償，不足部分由馮某賠償。人保昌黎公司主張馮某可能為酒駕，但沒有提供相應證據(jù)，故對其不承擔保險責任的意見不予采納。原告的各項損失數(shù)額確定為：1.醫(yī)療費6867.76元。2.殘疾賠償金23838元（11919元×20年×10%）。3.誤工費5388元（11919元÷365天×165天）。4.護理費947元（11919元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間發(fā)生交通事故，應以公安交警部門對該事故所作責任認定為定案依據(jù)，依據(jù)該事故責任認定，被告應負主要責任即70%，原告負次要責任即30%。關于原告損失的認定：1、醫(yī)療費85593.17元，有醫(yī)療票據(jù)為證，應予認定；2、住院期間伙食補助費每天100元，住院39天合計3900元，予以支持；3、原告主張營養(yǎng)費3000元過高，應根據(jù)原告的傷情并結合醫(yī)囑，酌情支持1000元；4、原告主張護理人員誤工天數(shù)應按39天計算，護理人員工資標準，應參照河北省2016年度居民服務業(yè)年收入35785元標準計算為每天98元，即護理人員誤工損失為3822元；4、原告主張交通費500元，因未提交相應票據(jù)，可酌情認定100元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告發(fā)生交通事故，被告車輛投保了交強險，保險公司應在交強險限額內先行賠付,不足部分由被告賀艦按事故責任賠付50%。原告提供證據(jù)證明了其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn)的證明，故對于原告主張按照城鎮(zhèn)收入標準計算殘疾賠償金的請求予以支持。原告妻子已超過法定退休年齡，根據(jù)婚姻法規(guī)定夫妻間有互相扶住的義務，故對于原告主張妻子作為被扶養(yǎng)人的主張予以支持。原告的醫(yī)療費、衫殘賠償金各項損失數(shù)額合計已經(jīng)遠超出了交強險限額，故應由被告保險公司在交強險限額內予以賠付。原告的財產(chǎn)損失沒有提供證據(jù)加以證明，故不予支持。依照依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有商業(yè)三者險，原告超出交強險部分的損失，應由保險公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告魏某按3∶7承擔責任為宜。原告焦某某主張醫(yī)療費60533.68元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；原告主張伙食補助費2800元（100元／天×28天），符合法律規(guī)定，應予認定；原告焦某某與河北金年福工藝品店存在勞務關系，提交了誤工證明、勞動合同及工資表，證明日平均工資80元，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為22880元（80元 ...
閱讀更多...本院認為，被告喬鐵某與原告韓某蘋發(fā)生交通事故致韓某蘋、張某某受傷，人壽財險秦皇島支公司作為肇事車輛交強險和商業(yè)三者險（最高保額50萬元）的承保公司，對于二原告的損失應先由保險公司在交強險限額內賠償，超出部分依據(jù)肇事雙方承擔事故責任比例在商業(yè)第三者險限額內賠償，保險不足部分由喬鐵某承擔賠償責任。喬鐵某墊付部分應予以返還。其中交強險醫(yī)療限額賠償二原告10000元，二原告醫(yī)療費、伙食補助費、營養(yǎng)費超出部分36404.69元，以及鑒定費1948元，應按事故責任由保險公司在商業(yè)三者險范圍內賠償80%，即30682.15元。剩余部分未超出交強險傷殘和財產(chǎn)賠償限額，故該部分損失80057.40元應由保險公司在交強險內賠償。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。原告超出交強險部分的損失，應由原告楊某某與被告劉某某按照事故責任比例分擔。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告劉某某按3∶7承擔責任為宜。原告楊某某主張醫(yī)療費49392.94元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費每日按90元計算，但未能提交相關證據(jù)予以證明，原告為農(nóng)民，應以河北省上年度農(nóng)林牧漁業(yè)的標準計算損失，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為10621.05元（19779元÷365天×196天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。被告徐某某在交通事故中致原告張某某受傷，對原告張某某的合理損失應當予以賠償。原告張某某主張醫(yī)療費73929.54元，提交了費用票據(jù)等證據(jù)，其中助行器等為收據(jù)，非正式票據(jù)，不予認定，經(jīng)核實其他票據(jù)，醫(yī)療費73297.54元，應予認定；伙食補助費2200元（100元／天×22天），符合法律規(guī)定，應予認定；原告主張誤工費，提交了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，參照河北省上年度批發(fā)和零售業(yè)標準計算，誤工費應為14846.20元（38161元÷365天×142天，從受傷之日起至評殘前一日止）；原告主張護理費 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告鄭順新之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安局交警支隊五大隊對事故所做的責任認定，應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告鄭順新安3∶7承擔責任為宜。原告主張醫(yī)療費343074.34元，提交了醫(yī)療機構的費用票據(jù)、費用清單，對醫(yī)療費應予認定。原告住院133天，伙食補助費應為13300元（100元／天×133天）。原告請求營養(yǎng)費，二被告認可4500元，本院予以確認。原告請求護理費，原告雇傭護工護理69天，每天240元，原告提交了陪護服務協(xié)議及支付護理費票據(jù)，護理費16560元，自2016年3月26日至評殘前一日2016年5月26日計62天，原告由其女兒李艷護理，李艷無固定工作，護理費參照河北省上一年度道居民服務業(yè)的平均工資計算，為5697 ...
閱讀更多...本院認為原告的異議成立，依法委托鑒定機構補充鑒定，秦皇島港城司法醫(yī)學鑒定中心于2016年6月6日作出變更鑒定標準后的情況說明：依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》（GB18667-2002）第4.10.10a款之規(guī)定，楊某某的傷殘等級為十級。原告支付傷殘鑒定及檢查費1127元。原、被告對該補充鑒定意見均無異議。關于提供勞務期間的工資數(shù)額，雙方均承認因為之前熟識未具體商定。原告在訴訟中提出到被告處工作之前為鐵路部門打工每天工資75元，被告對此亦不認可，認為按照農(nóng)村雇工情況每日工資應在50至60元之間。 本院認為，原告為被告提供勞務期間被卷簾機絞傷手指，后在治療過程中出現(xiàn)感染，最終住院治療被截斷手指的事實清楚。對于被告因傷致殘造成的經(jīng)濟損失，接受勞務一方的被告應承擔管理不當?shù)呢熑?，賠償原告的經(jīng)濟損失。關于受傷致殘的具體事實，原告是在卷簾機帶電工作時將手伸入而被絞傷，存在操作不當?shù)倪^錯，另原告在受傷后并非及時就醫(yī)處理，而是自行用剪刀將被卷簾機絞碎的手指末端骨肉剪掉后才去診所治療 ...
閱讀更多...本院認為，關某駕駛被告馬文舉所有的冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車與王東駕駛的被告王坤所有的冀C×××××長安牌小轎車發(fā)生交通事故，致使小型轎車又與原告呂某某駕駛的裝載機發(fā)生交通事故的事實清楚，撫寧縣交通警察大隊對事故所作的責任認定應作為本案認定事實的依據(jù)。因被告冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司投保了交強險，冀C×××××長安牌小轎車在被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了交強險，對原告的損失應由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司在無責的交強險責任限額內承擔賠償責任。超出限額部分，因冀C×××××號解放牌重型半掛牽引車逃逸，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司在商業(yè)第三者險范圍內責任免除，應由被告馬文舉按事故責任承擔70%。原告要求醫(yī)療費26714.29元，提交了醫(yī)療費票據(jù)，本院予以支持。原告要求后期治療費，根據(jù)司法鑒定意見書，以確定后期治療費3500元為宜。原告實際住院19天，住院伙食補助費應為1900元（19天×100元）。原告要求營養(yǎng)費9000元，考慮其受傷及治療情況 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某駕駛其所有的冀Ｃ×××××號小型客車與原告楊某某發(fā)生刮撞，造成原告受傷的交通事故的事實清楚，秦皇島市公安交警支隊五大隊作出的被告王某負全部責任的認定應作為本案認定事實的依據(jù)。因冀Ｃ×××××號小型客車在被告中國人保財險北戴河支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，對原告的損失應由被告中國人保財險北戴河支公司在交強險和商業(yè)三者險責任限額內承擔賠償責任。對原告楊某某支付的醫(yī)療費29409.77元，被告為原告墊付醫(yī)療費1300元，伙食補助費10900元，殘疾賠償金22102元，護理費11094.6元，營養(yǎng)費3000元、精神撫慰金5000元，鑒定費800元，交通費504.6元，均符合法律規(guī)定，予以認定。原告主張的誤工費每天240元，超出行業(yè)標準，應按制造業(yè)平均工資每天130元計算，共計141天，即18330元，原告主張的拐杖費、摩托車損失費，未提交證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，投保機動車第三者責任強制險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身財產(chǎn)損害的，應先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償。另外肇事車輛冀Ｃ×××××投保有第三者責任保險，原告超出交強險部分的損失，應由保險公司在商業(yè)三者險限額內予以賠償。依據(jù)事故認定書認定的主次責任，以確定原告與被告楊某某按3∶7承擔責任為宜。原告張某某主張醫(yī)療費22926.25元，提交了診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)及費用明細、病案等證據(jù)，應予認定；伙食補助費1800元（100元／天×18天），應予認定；原告主張誤工費，提交了誤工證明、勞動合同及工資表，日平均工資97.88元，誤工時間計算至評殘前一日為宜，誤工費應為21239.96元 ...
閱讀更多...本院認為，原告車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，并在事故發(fā)生后對被害人進行了賠償，故被告應就保險事故所造成的的合理合法損失及時向原告賠償。但原告與被害人之間的賠償協(xié)議，僅對協(xié)議雙方有約束力，其效力不是必然及于保險公司，保險公司僅在法定的賠償項目及保險險限額內承擔責任。本案中，被害人王某死亡的具體損失有：1、死亡賠償金：313824.00元（王某1947年6月28日出生，死亡時68周歲，居住地為城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算26152元/年×12年）；喪葬費28728元；被撫養(yǎng)人生活費77047.81元（母親李令花1928年2月13日出生，有7個子女，17587元÷7×5年＝12562.14元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告發(fā)生交通事故，原告因此次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費12307.87元；原告住院21天，主張伙食補助費1050元，營養(yǎng)費1050元，均屬合理范圍，故予以支持；原告雇傭護工共花護理費2640元。原告因交通事故造成10級傷殘，因原告居住和收入來源地均在城鎮(zhèn)，傷殘賠償金應為23536.80元（26152元×9年×10%）；鑒定費及檢查費用3523元；原告主張誤工費，因原告沒有提供具體收入證明，故不予支持；原告要求交通費900元，考慮住院、出院、復查及法醫(yī)鑒定所支出的費用，酌情確定為600元；以上損失總計44707.67元 ...
閱讀更多...本院認為，2015年9月1日，原告肖某和駕駛電動三輪車與被告陳某某駕駛鄂C×××××（臨）號東風牌中型普通貨車相撞發(fā)生交通事故，致原告肖某和、陳秀某及肖諾瑤受傷。事故發(fā)生后，撫寧縣公安局交通警察大隊經(jīng)現(xiàn)場勘查等，作出道路交通事故認定書，認定肖某和負事故主要責任。因肖某和提出異議并申請復核后，撫寧縣公安局交通警察大隊重新作出事故認定書，仍認定肖某承擔事故主要責任，陳某某承擔次要責任，該責任認定應作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。對于三原告的經(jīng)濟損失：（一）肖諾瑤主張醫(yī)療費311元有事實依據(jù)，應予支持；主張營養(yǎng)費，因無證據(jù)證明，不予支持。（二）陳秀某的損失，主張營養(yǎng)費未提供有醫(yī)院相關證明，故保險公司的抗辯合理，不支持其營養(yǎng)費請求。主張護理費按每日150元計算，但提供的護理人工資證明為日工資100元 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭某與原告張某之間發(fā)生交通事故的事實清楚，秦皇島市公安交通警察支隊五大隊對事故所作的責任認定應作為本案認定事實的依據(jù)。依據(jù)事故認定書，被告彭某負全部責任。因彭某駕駛的車輛在被告人保財險北戴河支公司投保了交強險和20萬元不計免賠的商業(yè)三者險，對于彭某駕車給原告造成的損失，應由被告人保財險北戴河支公司在交強險責任限額和20萬元的商業(yè)三者險限額內承擔賠償責任。對原告自行支付的醫(yī)療費4909.84元和被告彭某為原告墊付的57300元，有醫(yī)療機構的正式票據(jù)，應予認定。原告要求住院伙食補助費4200元（84天×50元），符合法律規(guī)定，應予支持。原告主張二次手術費8000元，提供了鑒定機構的鑒定意見，其主張有法律依據(jù)，且符合法律規(guī)定，應予支持。原告要求營養(yǎng)費，提供的住院病案出院記錄中有需要加強營養(yǎng)，且原告為年邁老人，考慮其受傷及治療情況，以確定營養(yǎng)費2000元為宜。原告要求交通費500元，與其就醫(yī)路線次數(shù)基本相當，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，2012年7月15日9時許，被告王文龍駕駛京P526F7號機動車在北戴河區(qū)老駝峰路陸莊村路段將其前方行走的原告劉某某撞倒致原告受傷，被告王文龍用肇事車輛將劉某某及其家長送至二八一醫(yī)院救治的事實清楚。秦某某市公安交通警察支隊五大隊于2012年8月2日作出第2012088號交通事故認定書，認定王文龍在本次事故中負全部責任，劉某某無責任。被告王文龍收到事故責任認定書后，未在法定期限內向上一級公安機關交通管理部門申請復核?，F(xiàn)王文龍及保險公司雖對該責任認定提出異議，但并未提供任何證據(jù)以支持其主張，故應以該責任認定作為本案當事人承擔民事責任的依據(jù)。對于原告主張的經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費部分，二被告雖對原告自二八一醫(yī)院出院后回北京到北京軍區(qū)總醫(yī)院、北京積水潭醫(yī)院及北京國奧心理醫(yī)院治療費支出有異議，但二八一醫(yī)院診斷證明的醫(yī)囑明確有繼續(xù)觀察治療及需要心理疏導等建議，故原告上述治療及支出費用合理，應予支持，經(jīng)核對，原告因傷治療及二次手術取內固定物的醫(yī)療費合計22908.87元，其中由被告王文龍墊付1萬元。2、原告兩次住院治療共10天，住院伙食補助費應為500元。3、原告主張護理人員誤工費157550元，關于護理人數(shù)和期限 ...
閱讀更多...本院認為，1、被告包力軍駕駛機動車上路行駛，通過沒有信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，未讓右方道路的來車先行，未保持安全車速，未確保安全的行為，是形成此次事故的主要原因。結合本案事實和責任認定，本院認為其應承擔事故的80%責任較為適宜。原告持注銷狀態(tài)的駕駛證駕駛注銷狀態(tài)的機動車上路行駛，未確保安全的行為是事故形成的次要原因，應對自身的損失承擔次要責任，結合本案事實及責任認定，其應承擔事故20%的責任較為適宜。被告包力軍駕駛車輛系其本人所有，且在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險，故就本案原告的損失而言，應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市分公司在交強險限額內承擔賠償責任，超出部分，按照責任比例在商業(yè)第三者責任險保險限額內進行賠償。仍有不足的，再由被告包力軍進行賠償。2、關于原告吳鐵樹的相關訴訟請求的認定：①、關于原告主張的誤工費，原告主張誤工損失按照每天42元的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛車輛左轉彎未讓直行的車先行，應負主要責任，原告王某某駕駛摩托車未戴安全頭盔且未在規(guī)定車道行駛，應負次要責任，對道路交通事故認定書予以認可。對于原告王某某的損失確認如下：醫(yī)療費40123.97元；住院伙食補助費1450元（50元/天×29天）；參照醫(yī)療機構的意見，營養(yǎng)費為1450元（50元/天×29天）；對于原告王某某提供的秦某某市盛順建材有限公司出具的誤工證明，因其未提交其他證據(jù)予以佐證，對該證明載明的誤工費用不予采信，結合其住院治療情況及醫(yī)療機構的意見，參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)收入標準，誤工費為11326元（19779元÷365天×209天 ...
閱讀更多...本院認為:陳伯華與被告黃金旺發(fā)生交通事故，造成陳伯華死亡、陳伯華車輛損壞的事實清楚，根據(jù)事故認定書，陳伯華與被告黃金旺應負事故的同等責任。陳伯華之子原告陳某及其父親陳經(jīng)武有權要求義務人賠償損失，陳某已經(jīng)其祖父陳經(jīng)武允許，可代表其祖父向被告主張權利。對于原告方遭受的損失，應由承保黃金旺車輛交強險及商業(yè)三者險的被告人保玉某支公司首先在交強險責任限額內予以賠償，不足部分由人保玉某支公司根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足的部分，由被告黃金旺按責任比例予以賠償。對原告遭受的各項損失，本院作如下確認:原告主張按照河北省的相關標準計算死亡賠償金的請求合理，本院予以準許，死亡賠償金為482820元（24141元／年×20年）；精神損害撫慰金50000元；喪葬費23119.5元；車輛損失費51715元；評估費2000元。以上認定的損失共計609654.5元。被告人保玉某支公司應在交強險死亡傷殘責任限額內賠償原告110000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告褚某某與李光發(fā)生交通事故造成李光死亡的事實清楚，作為死者第一順序繼承人，四原告有權要求義務人進行賠償。事故車輛在被告保險公司投有交強險及商業(yè)第三者險，保險公司應在交強險和商業(yè)第三者險限額內承擔責任，超出保險范圍的部分，由被告褚某某按照責任比例承擔。本院認定四原告因此次交通事故造成的損失如下:1、醫(yī)療費3350.05元；2、死亡賠償金按照2014年河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24141元／年計算，即482820元（24141元／年×20年），被撫養(yǎng)人生活費原告主張15602元（7801元×5年÷5人＋7801元×5年÷5人），本院予以支持，計入死亡賠償金，共計498422元；3 ...
閱讀更多...本院認為，被告索某某駕駛機動車未按操作規(guī)范安全駕駛，遇情況采取措施不當，應負事故的全部責任。被告索某某應對原告因事故造成的損失承擔民事賠償責任。對于原告損失，本院依法確認為：醫(yī)療費26770.06元；住院期間伙食補助費2350元【50元×47天】；因原告為骨折傷，住院期間可加強營養(yǎng)，應計算營養(yǎng)費為2350元【50元×47天】；原告為沈陽鐵路局職工、業(yè)余兼職婚禮主持，應計算誤工費為34262.13元（5282元÷30天×152天＋5次×1500元／次】；參照2015年度河北省居民服務業(yè)職工工資標準，應計算護理費為4126.34元 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛，其行為違反了道路交通相關法律規(guī)定，負事故全部責任，對于原告因此次交通事故所受的各項損失，被告王某某應承擔全部的賠償責任。對于被告保險公司認為原告的傷殘賠償金應當按照鑒定結論中載明的外傷參與度50%的比例計算的意見，因此次交通事故系被告王某某駕車未按照操作規(guī)范安全駕駛所導致，其負事故的全部責任，原告對于事故的發(fā)生以及損害后果的造成均無過錯，雖然其本身的疾病對于傷殘結論存在一定的影響，但這不是侵權責任法等法律規(guī)定的過錯，原告不應當對此負相應的責任，且交強險并未規(guī)定因受害人自身原因的影響而對理賠數(shù)額做相應扣減，故對被告保險公司上述意見，本院不予采信。本院確認原告有如下?lián)p失:醫(yī)療費25057.35元、住院期間伙食補助費3450元（50元／天×69天），按照河北省城鎮(zhèn)居民人員年可支配收入計算原告?zhèn)麣堎r償金為45160元（22580元／年×20年×10%）、精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，原被告駕車相撞，造成原告高某某受傷的交通事故，被告孫立國應負事故的全部責任。被告孫立國應對原告高某某因事故所受損失承擔民事賠償責任。對于原告高某某損失，本院依法確認為：醫(yī)療費100294.99元，原告訴請的醫(yī)療費99607.6元，未超過以上數(shù)額，本院予以確認；住院期間伙食補助費1750元【50元×35天】；誤工費15048元（2970元÷30天×152天】，原告訴請的誤工費14983元，未超過以上數(shù)額，本院予以確認；參照2014年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準，應計算殘疾賠償金45160元（22580元×20年×10%】；鑒定費800元；精神損害撫慰金5000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身和財產(chǎn)安全受法律保護，受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、鑒定費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償義務人應當予以賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車責任強制保險限額內，賠償權利人損失，即在直接財產(chǎn)損失2000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元、死亡傷殘賠償限額110000元范圍內承擔賠償責任，超出責任限額的部分由事故各方按責任大小分擔損失。本案中，交通事故，經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊三大隊道路交通事故認定書認定：“被告王建寧與原告喬某某承擔同等責任”。原告要求被告賠償醫(yī)療費、護理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認為，因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害?http:????www.66law.cn??special??jsshpc??””精神損害””http:????www.66law.cn??domainblog??_blank?的，人民法院應予受理。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收人，包括醫(yī)療費、誤工費?http:????www.66law.cn??special??wugongfei ...
閱讀更多...本院認為，被告為原告進行了離職前健康檢查，檢查結果未見異常，故被告在雙方合同期限屆滿時終止與原告的勞動合同符合法律規(guī)定，無需向原告支付違法終止勞動合同賠償金、代通知金。原告為被告辦理了社會保險，繳納了工傷保險費，原告已經(jīng)享受各項工傷保險待遇。原告要求被告向原告支付一次性傷殘補助金差額、醫(yī)療和就業(yè)補助金未按時支付的補償金、停工留薪期工資差額沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告離職前健康檢查結論未見異常，且在原告其后的檢查鑒定過程中，相關診斷及鑒定結論，原告均不構成職業(yè)病，故原告離職后產(chǎn)生的各項檢查診斷費用應由其個人負擔。年休假工資、公積金不屬于人民法院審理勞動爭議案件的范圍，本院不予審理。原告要求被告向原告返還病假、事假扣款并支付病假工資、未給原告依法繳納各項社會保險的損失、未依法按原告實際工資基數(shù)繳納社會保險的部分差額損失、年終獎、因診斷職業(yè)病被降低的工資損失，理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。發(fā)生機動車交通事故后，保險公司作為交通強制險的保險人，應該在交強險的限額內承擔賠償責任，超出部分，應該在責任范圍內在第三者責任險的限額內承擔賠償責任。本案中，依據(jù)交通警察部門做出的責任事故認定，被告郝某某承擔本次事故的全部責任，故被告保險公司應該在交強險的范圍內即醫(yī)藥費10000元、傷殘賠償金110000元、財產(chǎn)損失2000元的限額內承擔賠償責任，超出交強險的部分，由被告保險公司在第三者交通事故責任險30萬元的范圍內承擔責任。本案中，被告保險公司、郝某某對原告主張的醫(yī)藥費76054.48元（其中包含被告郝某某墊付醫(yī)藥費3000元）、殘疾賠償金25762元、交通費500元、電動車修理費455元予以認可，被告保險公司、郝某某的此種觀點不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于原告主張的住院補助費按照每天100元的標準計算問題，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某駕車與原告吳某某發(fā)生交通事故的事實存在，交警部門做出的原告吳某某負事故次要責任，被告馬某某負事故主要責任的認定合法有效，應作為確認本次交通事故民事賠償責任的依據(jù)，因事發(fā)時被告馬某某駕駛機動車，而原告吳某某騎電動自行車，機動車駕駛人的安全注意義務應高于非機動車駕駛人，故主次責任賠償酌情認定為8：2比例為宜。馬某某駕駛的事故車輛在被告太平洋保險投保了交強險和第三者責任險，首先應由保險公司在交強險限額內對原告因本次交通事造成的經(jīng)濟損失予以賠償，交強險限額不足部分，按責任比例在商業(yè)三者險限額內賠償，保險賠償范圍外的損失按責任比例由被告馬某某賠償。本次交通事故造成原告吳某某的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費66553.09元（其中馬某某支付6374.5元）；誤工費，誤工時間，根據(jù)原告?zhèn)槟軌蛘J定傷后持續(xù)誤工，計算到評殘前一日，共174天，誤工費標準，原告只提供秦某某市海港區(qū)永順裝卸隊誤工證明及工資表，未提供單位營業(yè)執(zhí)照及勞動合同，對其真實性不予認定，原告誤工費酌情參照2016年度我省人身損害賠償標準居民服務業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告部分訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應由保險公司根據(jù)保險合同在機動車保險責任限額范圍內予以賠償。本案交通事故發(fā)生后，二原告已經(jīng)一次性賠償死者王存家屬及傷者楊玉金各項經(jīng)濟損失共計50萬元。二原告共產(chǎn)生如下費用：1、死者王存的醫(yī)藥費210元、死亡賠償金324，784.50元（2016年度河北省農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元／年×20年=221，020元＋被扶養(yǎng)人生活費103，764.50元）、喪葬費26，204.50元（2016年度河北省全省在崗職工年平均工資為52，409元／2 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案所涉交通事故，根據(jù)交警部門的責任認定，事實清楚、依據(jù)充分，本院依法予以確認并作為民事賠償?shù)囊罁?jù)。被告楊某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，保險期內發(fā)生交通事故，依照法律規(guī)定，被告保險公司應在交強險責任限額內承擔賠償責任，機動車投保了商業(yè)三者險的，發(fā)生交通事故造成人身傷害的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償。故被告保險公司應在交強險醫(yī)療費10000元、死亡傷殘限額11萬元內賠償原告各項損失。關于原告的具體經(jīng)濟損失：1、醫(yī)療費。原告因本次交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費28784.90元中包含120急救出車費150元，此筆費用應列入交通費中，故從醫(yī)療費中扣除150，原告醫(yī)療費損失為28634.90元（28784.90150），原告因傷情治療所支出的醫(yī)療費，被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告申請仲裁后，被告即知道原告認定工傷及評定傷殘等級的情況，被告不認可原告是其單位員工，對工傷認定決定書及勞動能力鑒定有異議，應當在其知道權利受到侵害之日起法定期限內主張權利，申請行政復議或者提起行政訴訟，并向河北省勞動能力鑒定委員會申請再次鑒定，被告未依法行使權利，工傷認定決定書、勞動能力鑒定結論通知書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，故被告抗辯雙方不存在勞動關系的理由不能成立，本院不予采信。在原一審庭審過程中，被告代理人陳述其公章交給了何海林，且對本院調取的證據(jù)上公章的真?zhèn)蚊鞔_表示不申請鑒定，故對被告的鑒定申請本院不予準許。被告沒有為原告繳納社會保險，原告所享受的工傷保險待遇應當由被告單位支付。因雙方均未提交證據(jù)證明原告工資數(shù)額，本案酌定按河北省職工平均工資計算。原告?zhèn)麣埖燃墳榫偶?，原告一次性傷殘補助金為24228元（2692元／月×9個月）。原告要求解除與被告的勞動關系，故被告還應支付原告一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金。一次性傷殘就業(yè)補助金為6個月解除或者終止勞動關系時統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資即16152元 ...
閱讀更多...尹某某與呼淑賢、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司秦某某中心支公司機動車交通事故責任糾紛再審民事判決書
閱讀更多...
