本院認(rèn)為：第三人瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在瑞豐公司處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢姡桓娼?jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，瑞豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,第三人瑞豐公司與被告之間不存在勞動關(guān)系。第三人李國良委托瑞豐公司,通過原告快樂沃某公司為其招錄的人員交納社會保險(xiǎn),雖被告賈計(jì)庭與原告快樂沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為原告快樂沃某公司提供勞動，賈計(jì)庭與原告快樂沃某公司之間不成立勞動關(guān)系，故原告快樂沃某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在原告處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢?，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。綜上所述,被告的請求是在原被告雙方成立勞動關(guān)系的前提下瑞豐公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，現(xiàn)雙方勞動關(guān)系不成立，被告的請求無事實(shí)與法律依據(jù)，故應(yīng)支持原告的訴訟請求。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第三人瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在瑞豐公司處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排。可見，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，瑞豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,第三人瑞豐公司與被告之間不存在勞動關(guān)系。第三人李國良委托瑞豐公司,通過原告快樂沃某公司為其招錄的人員交納社會保險(xiǎn),雖被告曾某某與原告快樂沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對此，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可，原被告之間不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為原告快樂沃某公司提供勞動，曾某某與原告快樂沃某公司之間不成立勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李某某。李某某招錄工人在瑞豐公司處工作，在工作的過程中，李某某負(fù)責(zé)所有其招錄人員的工資發(fā)放、工作安排、工作任務(wù)考核、考勤管理等，而李某某自己的工資是所有其招錄工人工資的20%。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,瑞豐公司與被告李某某之間不存在勞動關(guān)系。李某某委托瑞豐公司,通過原告快樂沃某公司為其招錄的人員及自己交納社會保險(xiǎn),被告李某某雖與快樂沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對此，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可。被告與快樂沃某公司不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂沃某公司提供勞動，李某某與快樂沃某公司之間不成立勞動關(guān)系，快樂沃某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在原告處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排。可見，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。第三人李國良委托原告瑞豐公司,通過第三人快樂沃克公司為其招錄的人員交納社會保險(xiǎn),被告李某某雖與快樂沃克公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂沃克公司提供勞動，李某某與快樂沃克公司之間不成立勞動關(guān)系，故第三人快樂沃克公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第三人瑞豐公司作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在瑞豐公司處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢姡桓娼?jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，瑞豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,第三人瑞豐公司與被告之間不存在勞動關(guān)系。第三人李國良委托瑞豐公司,通過原告快樂沃某公司為其招錄的人員交納社會保險(xiǎn),雖被告李某某與原告快樂沃某公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，雙方不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為原告快樂沃某公司提供勞動，李某某與原告快樂沃某公司之間不成立勞動關(guān)系，故原告快樂沃某公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李某某。李某某招錄工人在原告處工作，在工作的過程中，李某某負(fù)責(zé)所有其招錄人員的工資發(fā)放、工作安排、工作任務(wù)考核、考勤管理等。而李某某自己的工資是所有其招錄工人工資的20%。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。李某某委托原告瑞豐公司,通過第三人快樂沃克公司為其招錄的人員及自己交納社會保險(xiǎn),被告李某某雖與快樂沃克公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對此，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可。被告與快樂沃克公司不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂沃克公司提供勞動，李某某與快樂沃克公司之間不成立勞動關(guān)系，故第三人快樂沃克公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在原告處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢?，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。第三人李國良委托原告瑞豐公司,通過第三人快樂沃克公司為其招錄的人員交納社會保險(xiǎn),被告曾某某雖與快樂沃克公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，但簽訂該合同的目的僅僅是為了被告轉(zhuǎn)移和繼續(xù)繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)，對此，當(dāng)事人雙方均認(rèn)可，被告與快樂沃克公司之間不存在管理與被管理的關(guān)系，被告也未為快樂沃克公司提供勞動，曾某某與快樂沃克公司之間不成立勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告作為具備用工主體資格的礦山企業(yè),將采掘工作面掘進(jìn)工程承包給了不具備用工主體資格的自然人李國良,被告通過李國良招錄在原告處工作，在工作過程中,被告勞動報(bào)酬數(shù)額的確定均由第三人李國良決定并由其發(fā)放;對被告的工作安排及工作任務(wù)考核、考勤管理等均由第三人李國良負(fù)責(zé),聽從李國良安排?？梢?，被告經(jīng)李國良招錄到其承包的采掘工作面掘進(jìn)工程工作,與第三人李國良形成雇傭關(guān)系。依照勞動與社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條之規(guī)定,對被告而言，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任,但承擔(dān)用工主體責(zé)任并不等同于雙方存在勞動關(guān)系。故此,原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。綜上所述,被告的請求是在原被告雙方成立勞動關(guān)系的前提下瑞豐公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，現(xiàn)雙方勞動關(guān)系不成立，被告的請求無事實(shí)與法律依據(jù)，故應(yīng)支持原告的訴訟請求。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第十六條、《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告與被告勞動關(guān)系成立、解除的時(shí)間問題：原告提交的解除終止勞動關(guān)系登記表顯示被告參加工作時(shí)間為2007年1月、失業(yè)保險(xiǎn)金申領(lǐng)登記表顯示參加工作時(shí)間為2007年1月1日；被告主張實(shí)際在2006年6月到原告處工作，以養(yǎng)老保險(xiǎn)手冊填寫參加工作時(shí)間為2006年、河北銀行股份有限公司礦區(qū)支行的用于發(fā)放工資的存折簽發(fā)日期為2006年7月來證明，但因被告養(yǎng)老保險(xiǎn)顯示自2007年開始交納保險(xiǎn)，被告提交的證據(jù)不足以說明是在2006年6月到原告處工作，故對其主張本院不予采信，被告的實(shí)際用工日為2007年1月1日。被告認(rèn)為解除勞動合同的時(shí)間為2017年5月10日左右，同時(shí)稱自己在填寫解除勞動合同登記表時(shí)未書寫日期及加蓋公章，并提供微信聊天記錄及一份解除勞動合同登記表圖片復(fù)印件證明自己并非4月30日解除勞動合同，原告不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，被告提交的上述證據(jù)均不能證明解除勞動合同的時(shí)間為2017年5月10日，且被告對其主張簽字時(shí)為空白表格不能作出合理解釋，提交的證據(jù)又為復(fù)印件，無法核實(shí)其真實(shí)性，對被告主張本院不予采信?，F(xiàn)根據(jù)原告提交的《解除終止勞動關(guān)系登記表》，認(rèn)定雙方解除勞動合同的時(shí)間為2017年4月30日。對于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題：《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條規(guī)定，有下列情形之一，需要裁剪人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1993年8月26日原被告建立勞動關(guān)系，2017年12月25日因企業(yè)經(jīng)營困難雙方協(xié)商一致解除了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。截止2017年12月25日原告在被告處工作24年零4個(gè)月，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在其單位工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付；六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動者支付半個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告應(yīng)按24.5個(gè)月的工資向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；應(yīng)按照原告解除勞動關(guān)系前十二個(gè)月平均工資計(jì)算，但原被告解除勞動關(guān)系前十二個(gè)月被告未支付原告工資，故按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1480元計(jì)算，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償36260元。2017年5月3日石家莊市井陘礦區(qū)人力資源和社會保障局作出礦人社勞監(jiān)處字【2017】第01號勞動保障監(jiān)察行政處理決定書，決定被告三日內(nèi)支付拖欠原告2015年11月至2016年12月工資17008元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告已支付原告工資，未支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬勞動合同法第85條規(guī)定情形，被告的行為已由行政部門處理，處理決定書已生效，故對原告索要拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求本院不再處理?！逗颖笔」べY支付規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1992年12月30日原被告雙方形成勞動關(guān)系，2017年12月25日因企業(yè)經(jīng)營困難雙方協(xié)商一致解除了勞動合同，被告應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。截止2017年12月25日原告在被告處工作25年，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在其單位工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付；六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動者支付半個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告應(yīng)向原告支付25個(gè)月的工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；按照原、被告解除勞動關(guān)系前十二個(gè)月平均工資計(jì)算，但原被告解除勞動關(guān)系前十二個(gè)月被告未支付原告工資，故按河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月1480元計(jì)算，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償37000元。2017年5月3日石家莊市井陘礦區(qū)人力資源和社會保障局作出礦人社勞監(jiān)處字【2017】第01號勞動保障監(jiān)察行政處理決定書，決定被告三日內(nèi)支付拖欠原告2015年11月至2016年12月工資12069元及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，被告已支付原告工資，未支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬勞動合同法第85條規(guī)定情形，被告的行為已由行政部門處理，處理決定書已生效，故對原告索要拖欠工資25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求本院不再處理。《河北省工資支付規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告與被告勞動關(guān)系成立的時(shí)間問題：本院依照被告申請依法調(diào)取的勞動合同書顯示雙方第一次簽訂的勞動合同期限為2003年10月1日至2005年9月30日。原告認(rèn)為雙方勞動關(guān)系建立的時(shí)間為2009年，并稱2009年以前雙方簽訂的勞動合同是為被告補(bǔ)交保險(xiǎn)而補(bǔ)簽，但未提供證據(jù)；并且原告對2005年4月12日為被告設(shè)立的工資賬戶不能做出合理解釋，雖然否認(rèn)，但并未提交證據(jù)，故對其主張本院不予認(rèn)定。被告稱實(shí)際的用工時(shí)間為2005年3月，正式入職時(shí)間為4月12日，根據(jù)被告提交工資卡記載的工資銀行流水（河北銀行儲蓄普通存折）顯示開戶時(shí)間為2005年4月12日，該存折的流水摘要部分顯示為工資，與原告提交的部分工資數(shù)額一致，工資卡賬戶是用工單位為錄用職工開戶設(shè)立發(fā)放工資的特定賬戶，結(jié)合原被告雙方訂立的勞動合同、工資計(jì)發(fā)周期、原被告雙方陳述，本院認(rèn)定被告的實(shí)際用工日為2005年4月12日。被告認(rèn)為解除勞動合同的時(shí)間為2017年5月以后，但未能提交證據(jù)予以證明，現(xiàn)根據(jù)原告提交的《解除中止勞動關(guān)系登記表》足以認(rèn)定雙方解除勞動合同的時(shí)間為2017年4月30日。《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條規(guī)定，有下列情形之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》的規(guī)定用人單位未按時(shí)足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款。欠繳社會保險(xiǎn)不屬于法院受理民事訴訟的范圍，對原告要求判令原告無須為被告補(bǔ)繳2016年8月至2017年5月的社會保險(xiǎn)的請求，本院不作處理。依據(jù)參保人員繳費(fèi)信息核對表，被告賬戶建立時(shí)間與參保日期為2006年12月1日，原告單位與2007年1月開始為被告繳費(fèi)，故本院認(rèn)定被告于2006年12月1日開始在原告單位工作，雙方形成勞動關(guān)系。原告主張被告提供銀行卡流水不是被告工資卡，但不能提供證據(jù)證實(shí)，且被告提供銀行卡流水與其提供的工資表中載明的被告實(shí)發(fā)工資一致，工資表屬于用人單位掌握管理，根據(jù)法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利的后果，故本院確認(rèn)被告提供的銀行卡流水與工資表真實(shí)。2015年1月1日起雙方當(dāng)事人未簽訂勞動合同，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》用人單位與勞動者未簽訂勞動合同的，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時(shí)可參照工資支付憑證與繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的記錄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告勞動關(guān)系形成時(shí)間，原告主張為2006年9月，被告主張為2009年，依據(jù)參保人員繳費(fèi)信息核對表，原告賬戶建立時(shí)間與參保日期為2006年12月1日，被告單位2007年1月開始為原告繳費(fèi)，故本院認(rèn)定原告于2006年12月1日開始在被告單位工作并形成勞動關(guān)系。被告主張?jiān)嫣峁┿y行卡流水不是原告工資卡，但不能提供證據(jù)證實(shí)，且原告提供銀行卡流水與其提供的工資表中載明的原告實(shí)發(fā)工資一致，工資表屬于用人單位掌握管理，根據(jù)法律規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利的后果，故本院確認(rèn)原告提供的銀行卡流水與工資表真實(shí)。2015年1月1日起雙方當(dāng)事人未簽訂勞動合同，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定用人單位與勞動者未簽訂勞動合同的，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時(shí)可參照工資支付憑證與繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的記錄。本案被告在未簽訂勞動合同情況下繼續(xù)為原告發(fā)放工資繳納社會保險(xiǎn)，故本院依法認(rèn)定原被告2015年1月1日后存在勞動關(guān)系。截止2017年7月被告未為原告繳納2016年5個(gè)月、2017年5個(gè)月的社會保險(xiǎn)費(fèi)。根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對于原告要求解除勞動合同并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼埱髴?yīng)予支持。因2017年6月原告向石某某市井陘礦區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高海蜇于2017年5月11日以被告欠繳社會保險(xiǎn)、欠發(fā)工資為由向被告提出辭職，未獲準(zhǔn)許的主張未提交證據(jù)予以證明，但被告稱原告于2017年5月11日無故自動離職，2017年6月5日向原告發(fā)放通知，要求原告高某某到單位上班，原告未回單位上班，無故曠工，違反公司的制度，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?？芍嬗?017年5月11日離開公司，是以實(shí)際行動表示辭職的意愿，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告雙方于2017年5月11日解除勞動關(guān)系。關(guān)于解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原、被告雙方自2012年6月實(shí)際確定勞動關(guān)系，2017年5月11日原告以被告拖欠工資、欠繳社會保險(xiǎn)為由辭職，雙方解除勞動關(guān)系。原、告雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間的工作年限為四年零十一個(gè)月。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為5個(gè)月的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高海蜇于2017年5月11日以原告欠繳社會保險(xiǎn)、欠發(fā)工資為由向原告提出辭職，未獲準(zhǔn)許的主張未提交證據(jù)予以證明，但原告稱被告于2017年5月11日無故自動離職，2017年6月5日向被告發(fā)放通知，要求被告高海哲到單位上班，被告未回單位上班，無故曠工，違反公司的制度，不應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。可知被告于2017年5月11日離開公司，是以實(shí)際行動表示辭職的意愿，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原、被告雙方于2017年5月11日解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；”，本案中，被告高海哲依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定提出辭職，與原告公司解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告高某某與被告石某某雙聯(lián)瑞爾化工有限公司在2008年1月1日至2014年12月31日期間簽訂四份勞動合同書確定雙方存在勞動關(guān)系。2015年1月1日起，原、被告雙方未簽訂勞動合同，根據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的規(guī)定，用人單位與勞動者未簽訂勞動合同的，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時(shí)可以參照工資支付憑證與繳納各項(xiàng)社會保險(xiǎn)的記錄。本案被告在未簽訂勞動合同情況下繼續(xù)為原告發(fā)放工資，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，故本院依法認(rèn)定原、被告之間在2015年1月1日起繼續(xù)存在勞動關(guān)系。2016年8月起，被告停止為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2017年1月，原告因被告公司欠發(fā)工資、欠繳社會保險(xiǎn)，離開被告雙聯(lián)瑞爾公司，故原被告勞動關(guān)系可于2017年1月1日解除。關(guān)于原告請求支付的解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原、被告雙方自2008年1月1日起確定勞動關(guān)系，2017年1月1日解除勞動關(guān)系，原、被告雙方的勞動關(guān)系存續(xù)期間的工作年限為九年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一事，在原告提交的解除勞動關(guān)系告知書中寫的很明確，是因自身傷情，無法為單位提供正常勞動為由自愿提出解除的，不屬于勞動合同法規(guī)定的領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情形，故對原告此項(xiàng)請求，本院不予支持，對原告庭審中稱的理由，本院不予采納。2、關(guān)于未休年休假工資，年休假是國家規(guī)定的職工休假制度，用人單位應(yīng)當(dāng)按年度安排職工享受年休假，故對原告此項(xiàng)請求，本院予以支持。對被告辯稱的原告自2016年3月份開始未有上班，不應(yīng)有年休假的理由，雖從原告的銀行存折上顯示，自2016年3月份起，原告未領(lǐng)取過工資，但根據(jù)原告的工作性質(zhì)，不能證明其沒有上班，故其辯稱理由，證據(jù)不足，本院不予采納。3、關(guān)于仲裁時(shí)效問題，根據(jù)仲裁法的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述六組證據(jù)真實(shí)、合法、有效，均予以采信。原告稱與東美旺公司簽訂的勞動合同是在受欺詐、脅迫和乘人之危的情形下所簽訂，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，對其質(zhì)證意見不予采納，原告認(rèn)為被告提供的各項(xiàng)參保證明中的參保單位是法院，但上述證據(jù)中均列明了參保單位是安濟(jì)公司和東美旺公司，故對原告的質(zhì)證意見不予采納。原、被告雙方在庭審中陳述一致并認(rèn)可的事實(shí)有：１、原告劉某某開始在趙某人民法院工作的時(shí)間為1992年1月份。２、1992年1月份至2008年3月1日，被告從未給原告繳納過任何保險(xiǎn)費(fèi)。３、原告劉某某從未向被告主張要求為其繳納各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)并支付差額工資，在2017年7月20日之前也未就上述事項(xiàng)申請過勞動仲裁。根據(jù)以上有效證據(jù)和原、被告庭審中陳述一致并認(rèn)可的事實(shí)，本院確認(rèn)以下事實(shí)：原告劉某某與被告趙某人民法院勞動爭議糾紛案，原告劉某某于2017年7月20日向趙某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，趙某勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年7月24日作出不予受理案件通知書，并于2017年7月25日向原告劉某某送達(dá)，原告劉某某于2017年8月7日前即在法定期限內(nèi)向趙某人民法院提起訴訟。原告劉某某于1992年1月份開始受聘于被告趙某人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告魏某某與被告神鋒公司自1990年8月起存在勞動合同關(guān)系。雖未簽訂勞動合同書，但被告神鋒公司一直為原告魏某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至2003年12月31日。應(yīng)視為該期間原被告存在勞動合同關(guān)系。自2004年1月1日被告神鋒公司未向養(yǎng)老保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)繳納相關(guān)費(fèi)用，原告魏某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已經(jīng)受到侵害，其向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的時(shí)效期間為一年。2015年5月15日包括原告魏某某在內(nèi)的被告神鋒公司職工因養(yǎng)老金等事宜和被告神鋒公司洽談并向被告神鋒公司主管機(jī)關(guān)石某某市欒城區(qū)工業(yè)和信息化局請求權(quán)利救濟(jì)，石某某市欒城區(qū)工業(yè)和信息化局受理后于2015年6月15日給予原告魏某某答復(fù)意見書并說明了反映事項(xiàng)的解決處理方案。如果原告魏某某對答復(fù)意見書存在異議，其對被告神鋒公司申請勞動仲裁的時(shí)效的起算時(shí)間為2015年6月16日。2017年10月31日原告魏某某向石某某市欒城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁的時(shí)效期間超過一年，且沒有證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由，也沒有證據(jù)證明申請仲裁期間存在法定的中止或中斷的情形，故對原告魏某某的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告魏某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邢某某與被告神鋒公司自1986年3月起存在勞動合同關(guān)系。雖未簽訂勞動合同書，但被告神鋒公司一直為原告邢某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至2004年12月。應(yīng)視為該期間原被告仍存在勞動合同關(guān)系。自2005年1月1日起被告神鋒公司未向養(yǎng)老保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)繳納相關(guān)費(fèi)用，原告邢某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已經(jīng)受到侵害，其向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的時(shí)效期間為一年。2015年5月15日包括原告邢某某在內(nèi)的被告神鋒公司職工因養(yǎng)老金等事宜和被告神鋒公司洽談并向被告神鋒公司主管機(jī)關(guān)石某某市欒城區(qū)工業(yè)和信息化局請求權(quán)利救濟(jì)，石某某市欒城區(qū)工業(yè)和信息化局受理后于2015年6月15日給予原告邢某某答復(fù)意見書并說明了反映事項(xiàng)的解決處理方案。如果原告邢某某對答復(fù)意見書存在異議，其對被告神鋒公司申請勞動仲裁的時(shí)效的起算時(shí)間為2015年6月16日。2017年10月31日原告邢某某向石某某市欒城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁的時(shí)效期間超過一年，且沒有證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由，也沒有證據(jù)證明申請仲裁期間存在法定的中止或中斷的情形，故對原告邢某某的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告邢某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告邢某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告檀某某與被告神鋒公司自1989年6月起存在勞動合同關(guān)系。雖未簽訂勞動合同書，但被告神鋒公司一直為原告檀某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)至2003年6月。應(yīng)視為該期間原被告仍存在勞動合同關(guān)系。自2003年7月1日被告神鋒公司未向養(yǎng)老保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)繳納相關(guān)費(fèi)用，原告檀某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利已經(jīng)受到侵害，其向勞動爭議仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁的時(shí)效期間為一年。2015年5月15日包括原告檀某某在內(nèi)的被告神鋒公司職工因養(yǎng)老金等事宜和被告神鋒公司洽談并向被告神鋒公司主管機(jī)關(guān)石某某市欒城區(qū)工業(yè)和信息化局請求權(quán)利救濟(jì)，石某某市欒城區(qū)工業(yè)和信息化局受理后于2015年6月15日給予原告檀某某答復(fù)意見書并說明了反映事項(xiàng)的解決處理方案。如果原告檀某某對答復(fù)意見書存在異議，其對被告神鋒公司申請勞動仲裁的時(shí)效的起算時(shí)間為2015年6月16日。2017年10月31日原告檀某某向石某某市欒城區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁的時(shí)效期間超過一年，且沒有證據(jù)證明存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由，也沒有證據(jù)證明申請仲裁期間存在法定的中止或中斷的情形，故對原告檀某某的訴訟請求本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、第二款、第三款的規(guī)定，判決如下： 駁回原告檀某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由原告檀某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，國家建立基本養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險(xiǎn)制度，是為了保障公民在年老、疾病、工傷、失業(yè)、生育等情況下依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。但征收及調(diào)處社會保險(xiǎn)金糾紛應(yīng)由政府機(jī)關(guān)的社會保險(xiǎn)行政部門予以解決，不是人民法院審理民事勞動爭議案件的受理范圍。民事訴訟證據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所以依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告以“被告未為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，上班時(shí)長期接觸有毒有害原料、超負(fù)荷工作，身體不適等原因”為由，口頭向被告提出解除勞動合同，在審理過程中，原告未能提供足夠的證據(jù)以支持其要求被告給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張。原告向被告提出解除勞動合同，系原告?zhèn)€人要求解除勞動關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司主張被告曹某某向社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的理賠手續(xù)，原告予以協(xié)助，針對該項(xiàng)訴求，被告曹某某認(rèn)可，故本院予以支持。原告山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司主張不支付被告雙倍工資，出具了勞動合同一份，針對該項(xiàng)證據(jù)，被告曹某某方認(rèn)為該合同是偽造的，自己并沒有簽名也沒有摁手印，原告方又無其他證據(jù)予以佐證，故本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)不能證明其主張，對于原告主張不向被告支付雙倍工資本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、原告山東黃金集團(tuán)建設(shè)工程有限公司協(xié)助被告曹某某向社會保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)辦理一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的理賠手續(xù)。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，井陘縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2017年12月29日作出的仲裁裁決書，已經(jīng)發(fā)生法律效力，并已履行完畢，該裁決書駁回了原告關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的仲裁請求，原告現(xiàn)再行主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有法律依據(jù)，不予支持。原告關(guān)于解除勞動合同、支付基本生活費(fèi)、未辦理社會保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)損失賠償金的主張，屬原、被告間的勞動爭議，未經(jīng)仲裁前置程序，不能向法院直接起訴，予以駁回。被告收取原告的風(fēng)險(xiǎn)金4000元，違反了法律規(guī)定，應(yīng)予返還。依照《中華人民共和國勞動法》第七十九條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十四條之規(guī)定，判決如下： 一、在本判決生效后十日內(nèi)，被告河北常某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司運(yùn)輸分公司返還給原告吳某某風(fēng)險(xiǎn)金4000元。二、駁回原告吳某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告處工作，雙方簽訂勞動合同、建立勞動關(guān)系，該勞動合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按照約定全面履行各自義務(wù)，被告應(yīng)履行崗位職責(zé)，原告應(yīng)按時(shí)、足額發(fā)放勞動報(bào)酬。依據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局制定的《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》第三條規(guī)定：“工資總額是指各單位在一定時(shí)期內(nèi)直接支付給職工的全部勞動報(bào)酬為根據(jù)”；第四條規(guī)定：“工資總額由下列六個(gè)部分組成：（一）計(jì)時(shí)工資；（二）計(jì)件工資；（三）獎金；（四）津貼和補(bǔ)貼；（五）加班加點(diǎn)工資；（六）特殊情況下支付的工資”。被告要求原告補(bǔ)發(fā)的績效獎金為勞動者工資的一部分，屬勞動報(bào)酬?duì)幾h范疇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告從2007年開始在被告處工作，但因原告在2012年10月15日已達(dá)到退休年齡，已不具備簽訂勞動合同的主體資格，雙方的關(guān)系不屬于勞動合同法的調(diào)整范圍關(guān)系，原告主張十年的加班費(fèi)也未提供證據(jù)證明，且現(xiàn)今原告主張被告支付解除勞動合同補(bǔ)償金和加班費(fèi)也已經(jīng)超過仲裁時(shí)效和訴訟時(shí)效，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由。本院不予支持原告的訴求。為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位不依法繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，違反法定義務(wù)，社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政法規(guī)追究其責(zé)任，并進(jìn)行強(qiáng)制征繳，因此，社會保險(xiǎn)關(guān)系屬于繳納和征繳的行政管理關(guān)系，是行政關(guān)系，不屬于民事調(diào)整的范圍，故原告要求被告支付社會保險(xiǎn)費(fèi)65015.68元（2016年10月至2017年2月）的訴訟請求，不屬于法院民事案件審理范圍，故本院不予支持。在原告離職時(shí)，經(jīng)原被告協(xié)商，原告不在被告處工作，被告給了原告2000元補(bǔ)償金，雙方已達(dá)成一致意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鹿某潤澤門診部沒有為被告陰某某繳納社會保險(xiǎn)，被告陰某某可以解除勞動合同，原告鹿某潤澤門診部應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告鹿某潤澤門診部未提供考勤記錄及有關(guān)被告陰某某離職時(shí)間的證明，參照被告陰某某2016年3月15日領(lǐng)取2016年1月9日到2月8日工資1882元的事實(shí)，本院對被告陰某某離職時(shí)間認(rèn)定為2016年3月15日。故原告鹿某潤澤門診部應(yīng)當(dāng)支付被告陰某某2016年2月9日到3月15日工資2070元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金935元。被告陰某某未提供加班的證據(jù)且其簽字的工資明細(xì)中沒有加班事項(xiàng)，故本院對被告陰某某主張的加班費(fèi)不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第二項(xiàng)、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決如下： 原告鹿某區(qū)潤澤門診部于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告陰某某2016年2月9日至3月15日工資2070元。原告鹿某區(qū)潤澤門診部于本判決生效之日起五日內(nèi)支付被告陰某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金935元。如果未按判決書指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)5元，由原告鹿某區(qū)潤澤門診部負(fù)擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納社會保險(xiǎn)。建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。勞動者與用人單位解除勞動關(guān)系的，用人單位按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付勞動者一個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。2008年1月，被告到原告處工作，原告未與被告簽訂勞動合同，2015年9月，原、被告簽訂《解除勞動關(guān)系協(xié)議書》，雙方就相關(guān)事宜發(fā)生糾紛后，被告申請勞動仲裁，要求原告支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原、被告經(jīng)協(xié)商一致達(dá)成協(xié)議，雙方協(xié)商自愿解除勞動關(guān)系，原告應(yīng)當(dāng)依法支付被告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故對被告要求原告支付未簽訂勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，本院予以支持。被告的工資數(shù)額，依據(jù)被告支取的2015年1月-2015年9月17日的工資，應(yīng)為22148元÷9.5個(gè)月＝2331.37元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第4條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，原告稱2000年2月15日到被告處工作，未提供相關(guān)的證據(jù)證明，賈某、張某未到庭作證，劉某甲、劉某乙的證明不能證明原告在被告處工作，且《勞動合同法》自2008年1月1日起才開始實(shí)行，之前的勞動行為不適用勞動合同法。截止2015年7月31日，被告已支付了原告工作期間的所有工資，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?規(guī)定“無固定期限勞動合同，是指用人單位與勞動者約定無確定終止時(shí)間的勞動合同，用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。”第三十六條規(guī)定“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。”原被告是否訂立書面合同以及是否解除合同是雙方自愿行為，被告因經(jīng)濟(jì)效益不好裁減雇工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動者本人，不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資，故王某某要求奧某房地產(chǎn)公司支付拖欠的工資13153元，符合相關(guān)法律的規(guī)定，本院予以支持。用人單位未及時(shí)足額支付勞動報(bào)酬、未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)等情形的，勞動者可以解除勞動合同，解除勞動合同后，用人單位應(yīng)當(dāng)依據(jù)有關(guān)規(guī)定向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故王某某要求奧某房地產(chǎn)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6000元/月2月=12000元，本院予以支持。以上兩項(xiàng)合計(jì)25153元，扣除王某某持有公司采購備用金2000元，奧某房地產(chǎn)公司最后支付王某某23153元。勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，故對王某某要求奧某房地產(chǎn)公司支付未簽合同的雙倍工資，已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效，本院不予支持。王某某要求奧某房地產(chǎn)公司支付社會保險(xiǎn)補(bǔ)償金的請求，不屬于勞動爭議受案范圍，本院不予支持。奧某房地產(chǎn)公司要求王某某進(jìn)行工作交接，與本案不是一個(gè)法律關(guān)系，應(yīng)另行訴訟解決。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同書是雙方真實(shí)意思的表示，該合同系有效合同，被告在合同履行中違反了雙方約定，私自接受客戶的現(xiàn)金，違反用人單位的規(guī)章制度，事實(shí)清楚證據(jù)充分，被告對原告提供的錄音錄像真實(shí)性無異議，已構(gòu)成解除合同條件。被告稱系合成錄音，未提供證據(jù)證明，本院不予采信。故原告不應(yīng)支付被告代通知金2579元和解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7737元。故依照《中華人民共和國合同法》第60條、94條以及《中華人民共和國勞動合同法》第39條之規(guī)定判決如下： 自本判決生效后，原告不再支付被告代通知金2579元和解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7737元。本案訴訟費(fèi)5元由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。 審判員 封春花 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月份，原告與成誠房地產(chǎn)公司簽定建筑工程施工合同，雙方約定，由原告承建成誠房地產(chǎn)公司開發(fā)的國際花園總部項(xiàng)目1、2、4號樓的土建、主體結(jié)構(gòu)的施工，后原告將工程中插筋工作分包給了甄奇朋，原告的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人趙燕濤與甄奇朋簽定了《勞務(wù)施工合同》，甄奇朋雇傭邢雙某、邢躍進(jìn)（邢雙某之父）等人從事插筋的勞務(wù)，甄奇朋與被告邢雙某之間即形成了雇傭關(guān)系，被告邢雙某的相關(guān)權(quán)利亦應(yīng)當(dāng)向甄奇朋主張，在甄奇朋已從原告處支取插筋工工資53000元的情況下，被告再要求原告支付工資、拖欠工資的雙倍工資及未簽訂勞動合同的雙倍工資，沒有法律依據(jù)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。被告邢雙某經(jīng)本院傳票合法傳喚，拒不到庭參加訴訟?；?，應(yīng)視為對原告主張的認(rèn)可。依照《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動合同。原告提交的銀行卡交易單等顯示被告為其支付工資，故應(yīng)認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系，銀行單顯示轉(zhuǎn)入工資期限為2012年9月29日至2013年2月5日，故雙方勞動關(guān)系期間應(yīng)認(rèn)定為2012年9月初至2013年2月底。原告認(rèn)為2012年4月17日參加工作、拖欠2013年1月與2月的工資等，證據(jù)不足，本院不予采信。用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資。故被告應(yīng)支付原告5個(gè)月的兩倍工資即再付2050元／月×5月為10250元。用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2050元。繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強(qiáng)制性行政義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告認(rèn)可與被告存在勞動關(guān)系。在勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，原告主張被告羅某某系違反校規(guī)，被學(xué)校辭退，但原告提供的離職交接表并非被告本人簽字確認(rèn)，并且，原告也沒有提供該學(xué)校的校規(guī)及被告違反校規(guī)的證據(jù)證實(shí)其說法，因此，對于原告主張的被告違反校規(guī)的說法，本院不予采信。故，原告無故辭退被告，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條及第八十七條的規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當(dāng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動者支付賠償金。由于被告羅某某在原告處工作一年半以上，而2013年至2015年8月的工資均低于當(dāng)年的河北省最低工資標(biāo)準(zhǔn)，因此，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2個(gè)月為2993.34元，賠償金為5986.68元。關(guān)于被告要求原告補(bǔ)繳2013年12月至2015年9月社會保險(xiǎn)費(fèi)的請求，應(yīng)由社會保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，對此本案不予處理。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為被告提供勞動，從被告處領(lǐng)取勞動報(bào)酬，雙方之間存在勞動關(guān)系。2015年3月9日，被告單方面提出解除勞動合同，雖經(jīng)原告同意，亦應(yīng)按相關(guān)法律規(guī)定，向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告在被告處工作六個(gè)月以上不滿一年的，應(yīng)按一年計(jì)算，故被告應(yīng)向原告支付一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償4000元，扣除已經(jīng)支付的913元，仍需支付3087元。關(guān)于原告主張2014年8月至2015年3月社保費(fèi)用問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險(xiǎn)手續(xù)，且社會保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”之規(guī)定，原告的該主張不屬人民法院審理勞動爭議案件的受案范圍，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告未休2013年年休假，原告同意給付被告2013年帶薪年休假工資441元，本院予以采信。原告認(rèn)可被告自入職后每月公休6天，月工資1400元包含了超時(shí)加班費(fèi)，出具了原告制作的被告工資清單，被告不認(rèn)可工資表各項(xiàng)分項(xiàng)，且無被告簽名，2013年12月份主管部門才批準(zhǔn)原告的綜合計(jì)時(shí)工時(shí)制，原告亦未提交勞動合同予以證實(shí)，故原告的主張，本院不予采信。用人單位安排勞動者加班的應(yīng)支付加班費(fèi)。原告每月安排被告休息6天，且未倒休，原告應(yīng)依法支付被告加班費(fèi)7631元（1596元／月除以21.75天／月乘以2倍乘以52天）。原告稱曾兩次給被告打電話，通知原告上班，原告僅提供與被告兩次通話記錄，關(guān)于通話內(nèi)容未舉證，故原告的主張不予支持。原告以被告礦工為由于2013年12月1日解除勞動合同，原告未列舉出被告有曠工和無故不上班的事實(shí)，故屬違法解除勞動合同，應(yīng)按照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的二倍支付賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者享有依法取得勞動報(bào)酬的權(quán)利。原告申請證人出庭作證，原告未提交其他證據(jù)相互印證，故對證人張雪翠、呂迪的證人證言不予采信。被告所提交的考勤表證實(shí)在原告工地工作至2013年5月18日，對此本院予以采信。被告提交的考勤表顯示2013年3月1日至2013年5月18日在原告工地工作共計(jì)78天，被告日工資為300元，工資共計(jì)23400元，扣除原告已經(jīng)支付的工資7100元，原告應(yīng)再支付被告工資16300元。根據(jù)法律規(guī)定，用人單位克扣或者無故拖欠勞動者工資的，除在規(guī)定時(shí)間內(nèi)全額支付勞動者工資報(bào)酬外，還需加發(fā)相當(dāng)于工資報(bào)酬25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故對被告主張?jiān)嬷Ц?013年3月1日至2013年5月18日期間未支付工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，本院予以支持?；?，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第九十一條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第三條 ?、【勞動部關(guān)于印發(fā)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位單方解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會。勞動者以用人單位違法解除勞動合同為由要求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。原告所提交的2013年6月3日工會情況說明，無法證實(shí)原告在解除與被告勞動關(guān)系時(shí)已經(jīng)事先征求了工會的意見，本院對原告所提交的原告本單位工會情況說明不予采信，應(yīng)視為原告沒有事先征求工會意見。原告向被告送達(dá)解除勞動關(guān)系通知書的地址是合同約定的地址，該地址是合法有效的，由于原告事先沒有征求工會意見，原告與被告解除勞動關(guān)系的過程存在程序性違法。對原告要求支付二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求本院予以支持。由于原告在改制已經(jīng)支付了被告改制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)從原告改制之后的工齡開始計(jì)算。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金從2007年計(jì)算至2013年3月共計(jì)6年3個(gè)月，即（月工資1300元×6個(gè)月＋半個(gè)月工資750元）×2二倍＝17100元。用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同十五日之內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律后果問題。《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，并實(shí)際履行幾年，明顯能夠確認(rèn)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認(rèn)定。綜上幾點(diǎn)，補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不可否認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應(yīng)交社會保險(xiǎn)以補(bǔ)貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不可完全歸責(zé)于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律后果問題?！秳趧雍贤a(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，并實(shí)際履行幾年，明顯能夠確認(rèn)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認(rèn)定。綜上幾點(diǎn)，補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不可否認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應(yīng)交社會保險(xiǎn)以補(bǔ)貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不可完全歸責(zé)于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律后果問題?！秳趧雍贤a(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，并實(shí)際履行幾年，明顯能夠確認(rèn)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認(rèn)定。綜上幾點(diǎn)，補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不可否認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應(yīng)交社會保險(xiǎn)以補(bǔ)貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不可完全歸責(zé)于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告就解除勞動合同均無異議，本院依法予以確認(rèn)。就本案原告因被告不為其繳納社會保險(xiǎn)而提起訴訟，要求與被告解除勞動關(guān)系和支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，可以解除勞動合同并請求支付經(jīng)濟(jì)賠償金。因勞動者自身原因致使社會保險(xiǎn)費(fèi)不能繳納等，不可歸責(zé)于用人單位。原被告簽訂勞動合同補(bǔ)充協(xié)議，在簽訂時(shí)原告有權(quán)知道合同內(nèi)容，原告稱，是被告不讓看協(xié)議內(nèi)容，匆匆簽的字，被告說是給我們漲工齡工資，欺騙了我們。原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)該意識到簽署勞動合同補(bǔ)充協(xié)議的法律后果，已經(jīng)簽署就是對自身權(quán)利的合法處分并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。另原告沒有提供證據(jù)證明簽署勞動合同補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，故該勞動合同補(bǔ)充協(xié)議表明了原被告的真實(shí)意思?，F(xiàn)原告以被告未為其繳納社會保險(xiǎn)為由，主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告請求不符合法律規(guī)定，證據(jù)不足，本院依法不予支持。關(guān)于繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的問題，不屬于人民法院的受案范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題就是原告是否存在違法解除勞動合同的行為和事實(shí)。本案中被告僅以電話錄音作為證據(jù)，認(rèn)為原告存在違法解除勞動關(guān)系。但原告對此否認(rèn)并作出解釋，單就錄音內(nèi)容而言，錄音未明確體現(xiàn)辭退、解除勞動關(guān)系等內(nèi)容，因此原告主張違法解除勞動關(guān)系的證據(jù)不足，不能認(rèn)定原告存在違法解除勞動關(guān)系的行為和事實(shí)。故此，原告不應(yīng)支付被告賠償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條，第八十七條的規(guī)定，判決如下： 原告石某某鴻業(yè)塑膠制品有限公司不支付被告郭某某經(jīng)濟(jì)賠償金。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由被告郭某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級人民法院。 審判員 鄭國軍 書記員： 劉耀飛
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律后果問題?！秳趧雍贤a(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，并實(shí)際履行幾年，明顯能夠確認(rèn)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認(rèn)定。綜上幾點(diǎn)，補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不可否認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應(yīng)交社會保險(xiǎn)以補(bǔ)貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不可完全歸責(zé)于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律后果問題。《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，并實(shí)際履行幾年，明顯能夠確認(rèn)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認(rèn)定。綜上幾點(diǎn)，補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不可否認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應(yīng)交社會保險(xiǎn)以補(bǔ)貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不可完全歸責(zé)于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律后果問題?！秳趧雍贤a(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，并實(shí)際履行幾年，明顯能夠確認(rèn)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認(rèn)定。綜上幾點(diǎn)，補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不可否認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應(yīng)交社會保險(xiǎn)以補(bǔ)貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不可完全歸責(zé)于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律后果問題。《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，并實(shí)際履行幾年，明顯能夠確認(rèn)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認(rèn)定。綜上幾點(diǎn)，補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不可否認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應(yīng)交社會保險(xiǎn)以補(bǔ)貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不可完全歸責(zé)于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題就是原、被告雙方簽訂的《勞動合同補(bǔ)充協(xié)議》的法律后果問題?！秳趧雍贤a(bǔ)充協(xié)議》經(jīng)雙方簽字確認(rèn)，并實(shí)際履行幾年，明顯能夠確認(rèn)雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議是自愿行為。被告稱簽訂補(bǔ)充協(xié)議存在欺詐、脅迫等情形，但無證據(jù)支持，本院不能認(rèn)定。綜上幾點(diǎn)，補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性不可否認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定是雙方真實(shí)意思表示。協(xié)議約定被告自愿參加農(nóng)村新型養(yǎng)老保險(xiǎn)，承諾放棄主張社保權(quán)利，單位將應(yīng)交社會保險(xiǎn)以補(bǔ)貼方式發(fā)放與被告。據(jù)協(xié)議而言，是被告自身不愿繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，不可完全歸責(zé)于原告，原告不具有主觀過錯和主觀惡意。被告在放棄繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，不符合立法本意。該情形不能歸類于《勞動合同法》第三十八條第一款第（三 ...
閱讀更多...
