本院認(rèn)為，原、被告雙方對(duì)石家莊市欒城區(qū)公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書均無異議,本庭予以采信。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條 ?規(guī)定:“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，高壓電線屬于高度危險(xiǎn)物品，本案中高壓電線的所有人、管理人是被告供電公司，且《火災(zāi)事故認(rèn)定書》也認(rèn)定起火原因是被告的高壓線斷落所致，因此，被告對(duì)原告的全部損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；原被告雙方共同認(rèn)可的評(píng)估單位河北中源厚德資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估認(rèn)定:“原告受損房屋、設(shè)備、存貨損失合計(jì)359.2328萬元；停工、停產(chǎn)的損失為41.04萬元（停工、停產(chǎn)期12個(gè)月）”，共計(jì)4002728元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)仲裁階段的仲裁請(qǐng)求及爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，對(duì)于雙方當(dāng)事人在本案中的爭(zhēng)議應(yīng)做如下認(rèn)定：一、關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，原告朱某某自2004年10月28日起到被告處工作至今，被告鴻業(yè)公司一直未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定，視為被告與原告已訂立無固定期限勞動(dòng)合同；2017年8月1日，原告達(dá)到法定退休年齡，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，原、被告雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系終止，故原告申請(qǐng)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。二、關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，根據(jù)雙方已經(jīng)履行的保險(xiǎn)補(bǔ)貼按月發(fā)放，確認(rèn)被告將應(yīng)由其繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用已發(fā)放給原告，由原告自行決定向有關(guān)機(jī)構(gòu)繳納；基于誠實(shí)信用原則，現(xiàn)原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不可歸責(zé)于被告，且雙方關(guān)于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)能否補(bǔ)辦存在爭(zhēng)議，現(xiàn)原告要求被告賠償原告未依法繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)仲裁階段的仲裁請(qǐng)求及爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，對(duì)于雙方當(dāng)事人在本案中的爭(zhēng)議應(yīng)做如下認(rèn)定：一、關(guān)于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除，原告白某某自2006年3月16日開始到被告處工作至今，當(dāng)時(shí)被告鴻業(yè)公司未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系成立；2014年5月1日原被告雙方簽訂勞動(dòng)合同書，載明雙方勞動(dòng)關(guān)系至2017年8月9日止。另外，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，2017年8月9日原告達(dá)到法定退休年齡，原、被告雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系終止，故原告申請(qǐng)與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，本院不予支持。二、關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失，根據(jù)雙方已經(jīng)履行的保險(xiǎn)補(bǔ)貼按月發(fā)放，確認(rèn)被告將應(yīng)由其繳納的保險(xiǎn)費(fèi)用已發(fā)放給原告，由原告自行決定向有關(guān)機(jī)構(gòu)繳納；基于誠實(shí)信用原則，現(xiàn)原告以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)導(dǎo)致未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，不可歸責(zé)于被告，且雙方關(guān)于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)能否補(bǔ)辦存在爭(zhēng)議，現(xiàn)原告要求被告賠償原告未依法繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求，本案焦點(diǎn)問題有兩個(gè)，一是原告應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；二是停工留薪工資應(yīng)確定為多少。被告多年來在原告處工作，已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，雖近期在向永雷承包生產(chǎn)線上工作，其承包屬勞務(wù)承包，雙方勞動(dòng)關(guān)系依然存在，被告因原告未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，符合法律規(guī)定，應(yīng)依法解除。依據(jù)工作年限達(dá)九年半多，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按10個(gè)月計(jì)算，即為30000元。被告因工傷主張停工留薪工資，停工留薪期限沒有依據(jù)，原告同意按三個(gè)月計(jì)算，應(yīng)考慮三個(gè)月，原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資為3個(gè)月乘以3000元月=9000元。原告支付被告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金15412元，雙方無異議，本院予以支持。案外人向永雷支付被告13000元治療費(fèi)與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不予考慮。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)仲裁階段的仲裁請(qǐng)求及爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，對(duì)于雙方當(dāng)事人在本案中的爭(zhēng)議應(yīng)做如下認(rèn)定：一、勞動(dòng)關(guān)系，原告陳某某自2004年12月10日到被告處工作，至2015年4月1日，原告陳某某已達(dá)法定退休年齡，故原、被告雙方之間已不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告主張解除原、被告勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定的關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍；國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳系勞動(dòng)行政部門及稅務(wù)部門主管問題，社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭(zhēng)議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對(duì)原、被告社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭(zhēng)議不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告項(xiàng)某某2014年3月到被告泰恒公司處工作，原告稱其2014年10月22日離崗，被告泰恒公司予以否認(rèn)，主張?jiān)?014年9月中旬離職，但未提交相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)定原告項(xiàng)某某2014年3月—2014年10月22日在被告泰恒公司處工作。后原告項(xiàng)某某不再為被告提供勞動(dòng)，被告亦未向原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)上已經(jīng)解除。原告提供的銷售部八月份業(yè)績(jī)提成表上未加蓋被告處公章，不能證實(shí)其真實(shí)性，本院不予采納。鑒于原告系跟單員，不參與銷售工作，被告亦認(rèn)可原告工資有底薪，被告提供的銷售部工資計(jì)算方法不適用于原告，根據(jù)原告提供的銀行工資流水計(jì)算原告的月平均工資為1757元，被告泰恒公司支付原告項(xiàng)某某工資到2014年7月，故被告泰恒公司還應(yīng)支付原告2014年8月份工資1757元、9月份工資1757元、10月份工資1288元（1757元÷30天×22天）。另，原告系自愿辭職，不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金的情形，故對(duì)原告請(qǐng)求的支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及賠償金主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于原被告之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問題，本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是一種合同關(guān)系，具有勞動(dòng)者向用人單位提供勞務(wù)、用人單位向勞動(dòng)者支付報(bào)酬的特征。用人單位未與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同，但符合勞動(dòng)關(guān)系特征的，雙方之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告提供的相關(guān)證據(jù)能夠證實(shí)，自2000年7月至2012年6月，原告齊某在被告進(jìn)修學(xué)校工作，雙方權(quán)利義務(wù)較為明確，原告受被告的工作支配從事相關(guān)工作，被告支付勞動(dòng)報(bào)酬給原告，原、被告雙方符合事實(shí)勞動(dòng)法律關(guān)系特征，雙方形成較為穩(wěn)定和長(zhǎng)期的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被告主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，未能向本院提交任何證據(jù)予以證明，無事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)被告的該答辯意見，本院不予采納。2012年6月后，原告齊某不再到被告處工作，被告進(jìn)修學(xué)校亦不再給原告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原審被告在原審原告公司工作，原審原告和原審被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該勞動(dòng)關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案雙方當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)關(guān)系成立時(shí)間有異議，2004年11月勞動(dòng)合同簽字方分別為原審原告公司和郭立方，郭立方系原審被告的妹妹，原審被告是實(shí)際的勞動(dòng)者，應(yīng)視為合同屬于代簽。原審被告提供同車間工友牛某證實(shí)原審被告在2006年前已經(jīng)進(jìn)廠工作，還提供銀行匯款單和上崗證等證據(jù)證實(shí)原審被告自2004年11月始在原審原告處工作的事實(shí)。原審原告公司辯稱原審原告和原審被告在2009年12月確立勞動(dòng)關(guān)系，原審原告公司提供了相應(yīng)的工資單和考勤表，原審原告公司否認(rèn)原審被告2004年至2009年期間在其公司上班，原審原告公司未提供此段期間與本案相關(guān)的工資表和考勤表，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。綜合上述事實(shí)，本院依法認(rèn)定原審原告和原審被告于2004年11月始勞動(dòng)關(guān)系成立。二、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除。2013年10月原審被告向贊皇縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除與原審原告公司的勞動(dòng)關(guān)系，原審原告公司于2014年2月10日出具了解除終止勞動(dòng)關(guān)系通知書，稱原審被告自2013年1月1日起曠工至2014年2月10日，嚴(yán)重違反單位規(guī)章制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)結(jié)合雙方當(dāng)事人在勞動(dòng)仲裁階段的仲裁請(qǐng)求及爭(zhēng)議進(jìn)行全面審理，對(duì)于雙方當(dāng)事人在本案中的爭(zhēng)議應(yīng)做如下認(rèn)定：一、社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)金爭(zhēng)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條及國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》之規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍，雙方當(dāng)事人關(guān)于社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納爭(zhēng)議及失業(yè)保險(xiǎn)金爭(zhēng)議應(yīng)另行解決。二、勞動(dòng)關(guān)系解除，2013年6月底白某某到福利廠上班，至2016年5月停工，福利廠未能提交有效證據(jù)證實(shí)白某某收到解除勞動(dòng)關(guān)系通知，但雙方勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)終止，本院認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系解除。三、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告白某某自2013年6月至2016年5月在其處工作，福利廠不能提供有效證據(jù)證實(shí)其解除勞動(dòng)關(guān)系行為符合相關(guān)法律規(guī)定，福利廠主張因原告的過錯(cuò)給被告公司造成重大損失，原告應(yīng)當(dāng)賠償給被告公司造成的損失，因福利廠未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)其主張，本院不予認(rèn)可，按照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在電力改制之前，鄉(xiāng)電管站實(shí)行鄉(xiāng)人民政府和縣電力部門雙重領(lǐng)導(dǎo)，鄉(xiāng)電管站在業(yè)務(wù)上受供電部門行業(yè)指導(dǎo)，與供電部門之間無隸屬關(guān)系，但隸屬于政府部門。2001年電力體制改革后，鄉(xiāng)電管站隸屬于供電部門管理。原告雖從事電力工作，但于2009年1月與被告簽訂了《關(guān)于給予鄭某某終結(jié)性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和困難補(bǔ)助協(xié)議》，原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該協(xié)議的法律后果，該協(xié)議雙方均簽名和加蓋公章，其真實(shí)性本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條規(guī)定的關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍；國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳系勞動(dòng)行政部門及稅務(wù)部門主管問題，社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭(zhēng)議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對(duì)原、被告社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭(zhēng)議不予處理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均認(rèn)可之間存在勞動(dòng)關(guān)系，本院依法予以確認(rèn)。一、關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系解除，原告于2017年6月1日已達(dá)到法定退休年齡，故原被告于2017年6月1日雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系。二、關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)繳納（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、住房公積金），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋三》第一條規(guī)定的關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)損失賠償勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍；國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳系勞動(dòng)行政部門及稅務(wù)部門主管問題，社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭(zhēng)議不屬于人民法院的受理范圍，故本院對(duì)原、被告社會(huì)保險(xiǎn)繳納爭(zhēng)議不予處理。三、關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，原被告雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，不能認(rèn)定系違法解除勞動(dòng)關(guān)系，故本院依法對(duì)原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不予支持。 四 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，原告李某某為被告收取本村（南關(guān)村）自來水水費(fèi)，其待遇按所收水費(fèi)收入總額25%提成，該種“勞動(dòng)”不受被告各項(xiàng)規(guī)定制度的限制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，原告侯成群為被告收取本村（北街村）自來水水費(fèi)，其待遇按所收水費(fèi)收入總額25%提成，該種“勞動(dòng)”不受被告各項(xiàng)規(guī)定制度的限制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。本案中，原告丁某某為被告收取本村（南街村）自來水水費(fèi)，其待遇按所收水費(fèi)收入總額25%提成，該種“勞動(dòng)”不受被告各項(xiàng)規(guī)定制度的限制 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告恒兆公司與被告張某簽訂了《勞動(dòng)合同書》及《技術(shù)和經(jīng)濟(jì)情報(bào)保密協(xié)議》，原告恒兆公司為被告張某發(fā)放工資，故雙方之間勞動(dòng)關(guān)系自2014年5月26日成立。在勞動(dòng)合同期限屆滿后，被告張某仍然在原崗位繼續(xù)工作，原告恒兆公司未表示異議，應(yīng)視為雙方均同意以原條件履行勞動(dòng)合同。被告張某提出離職申請(qǐng)，經(jīng)原告恒兆公司批準(zhǔn)，雙方于2016年12月30日解除勞動(dòng)合同。在原告恒兆公司出具的《解除（終止）勞動(dòng)合同證明書》中載明，原告恒兆公司尚欠被告張某工資15000元，雙方對(duì)此均予以認(rèn)可。原告恒兆公司以被告張某成立石家莊步瑞閥門貿(mào)易有限公司并與公司客戶聯(lián)系屬于有損公司利益的情形，不應(yīng)支付提成工資15000元。原告恒兆公司此主張不屬于法定停發(fā)工資的情形，其應(yīng)當(dāng)向被告張某支付拖欠的工資15000元。至于被告張某是否違反勞動(dòng)合同給原告恒兆公司造成經(jīng)濟(jì)損失，可另行處理。用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制定的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。原告張某某向被告鋼神工程公司申請(qǐng)事假76天，因申請(qǐng)的假期天數(shù)較長(zhǎng)，原告張某某理應(yīng)知悉該申請(qǐng)須經(jīng)公司批準(zhǔn)，然而原告張某某在其事假未經(jīng)公司批準(zhǔn)的情況下于次日起停止工作，其行為構(gòu)成曠工。被告鋼神工程公司依據(jù)公司規(guī)章制定以原告張某某連續(xù)曠工已滿15天為由作出解除勞動(dòng)合同的決定符合法律規(guī)定?，F(xiàn)原告張某某要求確認(rèn)被告鋼神工程公司解除勞動(dòng)合同的行為違法，并要求支付經(jīng)濟(jì)賠償金的請(qǐng)求，本院不予支持。勞動(dòng)者提供正常勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬。自2016年10月被告鋼神工程公司與原告張某某解除勞動(dòng)合同之后，原告張某某未向公司提供勞動(dòng)，故原告張某某要求被告鋼神工程公司支付仲裁期間的工資及25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。獎(jiǎng)金是用人單位根據(jù)自身經(jīng)營情況及勞動(dòng)者的工作表現(xiàn)，通過規(guī)章制定或勞動(dòng)合同約定等方式向勞動(dòng)者發(fā)放的獎(jiǎng)勵(lì)性的勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位享有獎(jiǎng)金分配自主權(quán)。原告張某某于2016年5月3日至5日期間因病休假滿兩天以上，被告鋼神工程公司依據(jù)公司規(guī)章制度停止向原告張某某支付當(dāng)月獎(jiǎng)金并無不當(dāng)，故本院對(duì)原告張某某要求補(bǔ)發(fā)2016年5月份獎(jiǎng)金的訴請(qǐng)不予支持。發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁裁決不服的，除法律另有規(guī)定的外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理，認(rèn)為勞動(dòng)者存在違紀(jì)行為時(shí)，應(yīng)首先進(jìn)行教育，在作出處分決定時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守規(guī)章制度，履行法定程序。這是規(guī)范單位用工行為，維護(hù)正常的工作秩序的要求。原告卓創(chuàng)公司主張被告高某在其工作期間嚴(yán)重失職，給公司造成巨大損失，并有依職務(wù)之便，收受回扣的行為，嚴(yán)重?fù)p害了公司形象，為此原告依照公司規(guī)章制度將其開除，但沒有提供相關(guān)證據(jù)證明開除被告高某了履行法定程序，因此開除被告高某，本院不予采信。被告高某稱是公司通知離職，有卓創(chuàng)公司經(jīng)理黃某書寫的字條證實(shí)，本院予以采信。公司通知高某離職，高某不再到公司工作，雙方以其行為表示同意解除勞動(dòng)合同。解除勞動(dòng)合同后，卓創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)依法向被告高某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按勞動(dòng)者在單位的工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資，六個(gè)月以上不滿一年的按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，從事的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)由石某某亞某大酒店承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對(duì)其主張雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有計(jì)算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告饒春輝的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，從事的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)由石某某亞某大酒店承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對(duì)其主張雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有計(jì)算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告任某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，從事的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)由石某某亞某大酒店承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告提交的石某某市財(cái)政局機(jī)關(guān)服務(wù)中心證明僅能證實(shí)其在財(cái)政局機(jī)關(guān)服務(wù)中心的工資，不能證明其在石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店工作的工資收入情況，因此，對(duì)其主張?jiān)鹿べY3700元，本院不予采信.其主張雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有計(jì)算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告堯桂某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，從事的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)由石某某亞某大酒店承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對(duì)其主張雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有計(jì)算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某某亞某大酒店亞某瑞祥莊酒店作為被告石某某亞某酒店非獨(dú)立核算的分支機(jī)構(gòu)，從事的經(jīng)營活動(dòng)，應(yīng)由石某某亞某大酒店承擔(dān)民事責(zé)任。本案原告未提交證據(jù)證明其工資收入情況，對(duì)其主張雙倍工資、社會(huì)保險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，沒有計(jì)算依據(jù)；待其有證據(jù)后，可另行起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二條的規(guī)定，判決如下 駁回原告董某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。 審判長(zhǎng) 高雙志審判員 李文環(huán)陪審員 李永華 ...
閱讀更多...王某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...李國中與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...楊某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...孟某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...楊某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...王某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...閆某某與中鐵六局集團(tuán)石某某鐵路建設(shè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但一直由被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司對(duì)其進(jìn)行管理，工資也由被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司發(fā)放。被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司作為總公司的授權(quán)機(jī)構(gòu)，書面通知原告解除勞動(dòng)合同，原告也按要求辦理了離職手續(xù)，原告與被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，原告要求被告支付基本生活費(fèi)的請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。勞動(dòng)合同訂立時(shí)依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無法履行的，用人單位在提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或額外支付一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告在2012年12月5日發(fā)布公告決定撤銷原告崗位，并要求原告在2013年1月5日離職，被告的做法符合法律規(guī)定，故原告要求被告支付代通知金的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司簽訂勞動(dòng)合同，但一直由被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司對(duì)其進(jìn)行管理，工資也由被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司發(fā)放。被告上海東方泵業(yè)（集團(tuán)）有限公司河北分公司作為總公司的授權(quán)機(jī)構(gòu)，與原告解除了勞動(dòng)關(guān)系，原告要求被告支付2012年10月后基本生活費(fèi)的請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告按被告要求進(jìn)行了工作移交，被告應(yīng)支付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告主張其辦理完工作交接后工作至2012年9月底，并提交了薪資支付明細(xì)，薪資支付明細(xì)中顯示被告計(jì)算原告工資至2012年9月，但原告未領(lǐng)取2012年8、9月工資，故原告要求被告支付2012年8、9月工資的請(qǐng)求，本院予以支持。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的勞動(dòng)合同合法有效，雙方之間勞動(dòng)關(guān)系依法成立，原、被告均認(rèn)可雙方的勞動(dòng)關(guān)系已于2012年2月3日即被告收到原告解除勞動(dòng)合同通知書之日解除，符合法律相關(guān)規(guī)定，本院予以采納。本案雙方爭(zhēng)議的主要問題:一、關(guān)于10萬元?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬。1、原告該主張的依據(jù)是雙方簽訂的《二0一一年銷售承包協(xié)議書》。該協(xié)議約定原告完成27000萬的銷售任務(wù)后年薪為紡機(jī)公司經(jīng)理的90%，但對(duì)紡機(jī)公司經(jīng)理的年薪為多少?zèng)]有明確，且訴訟中雙方對(duì)該經(jīng)理的年薪數(shù)額有不同意見，且均無充分證據(jù)支持；對(duì)原告未按該協(xié)議完成銷售任務(wù)及實(shí)際完成的數(shù)額雙方無爭(zhēng)議，但因協(xié)議對(duì)未完成任務(wù)的情況下扣減原告年薪的起算點(diǎn)與底薪均無明確約定，訴訟中雙方亦持不同意見，亦均無充分證據(jù)支持；因雙方所簽訂承包協(xié)議對(duì)相關(guān)事項(xiàng)約定不明，原告請(qǐng)求被告再向其支付10萬元報(bào)酬的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于5000元業(yè)務(wù)費(fèi)的報(bào)銷。原告提供了一份由“徐敏”與“龍善宇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉的社保及勞動(dòng)者權(quán)益保障等事項(xiàng)是法律賦予專門的政府機(jī)關(guān)的法定職能，朱海東的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。華某藥房在上訴中認(rèn)可未繳齊朱海東的社保，一審認(rèn)為華某藥房沒有為朱海東繳納部分社保，一審認(rèn)定事實(shí)并無不妥。朱海東在華某藥房工作期間，華某藥房為其調(diào)換了工作崗位，華某藥房提交的打卡記錄不能完整反映朱海東在華某藥房的實(shí)際工作到崗情況，故對(duì)華某藥房認(rèn)為朱海東14天沒有到崗的上訴意見不予支持。華某藥房并沒有提供證據(jù)證明朱海東的工資中已包含每周一天的加班工資，一審認(rèn)定的朱海東的加班工資并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 王艷龍審判員 姜兵審判員 牟鍵 書記員： 王璐璐
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。本案中，上訴人是要求被上訴人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而不是以被上訴人未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇為由，要求被上訴人賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的爭(zhēng)議。故該項(xiàng)請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，原審法院不予處理正確。上訴人因個(gè)人原因提出辭職申請(qǐng)，被上訴人同意其解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同及第三十六條的用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，亦不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人單位以外，自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，其主張其中應(yīng)由被上訴人給付應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)的部分社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。但根據(jù)雙方在勞動(dòng)合同中約定，上訴人不愿由被上訴人代扣代繳社會(huì)保險(xiǎn)，接受由被上訴人以工齡工資或年終獎(jiǎng)等社保補(bǔ)貼形式發(fā)放到個(gè)人手中的，則視為上訴人自愿放棄由被上訴人為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，且雙方已經(jīng)按照約定進(jìn)行了實(shí)際履行。上訴人在庭審中否認(rèn)上述合同中內(nèi)容的真實(shí)性，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)。故上訴人再行主張?jiān)撜?qǐng)求沒有依據(jù)，本院不予支持。上訴人因個(gè)人原因提出辭職申請(qǐng)，被上訴人同意其解除勞動(dòng)關(guān)系，上訴人主張給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條第二項(xiàng)規(guī)定的用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同及第三十六條的用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。主張給付失業(yè)保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，亦不符合《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十四條第二款的非因本人意愿中斷的規(guī)定，本院均不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由已生效的（2012）西民初字第312號(hào)民事判決書、（2012）張民二終字第71民事判決書，及（2011）E57號(hào)工傷認(rèn)定決定書、（2013）張開行初字第7號(hào)行政判決書、（2014）張行終字第1號(hào)行政判決書、張勞鑒字（2013）532號(hào)工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書等證據(jù)，能夠證明上訴人與被上訴人之間具有勞動(dòng)關(guān)系，被上訴人所受傷害為工傷，其傷殘等級(jí)為骨科玖級(jí)，上訴人未為被上訴人繳納工傷保險(xiǎn)。對(duì)于上訴人主張的，被上訴人從2011年10月出院后就一直未到其公司上班，至此雙方權(quán)利義務(wù)消滅，勞動(dòng)關(guān)系已事實(shí)解除的觀點(diǎn)，因上訴人即未向被上訴人出具解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的通知，亦未與被上訴人達(dá)成解除勞動(dòng)關(guān)系的一致意見，違反了《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、第四十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的起訴狀中僅要求確認(rèn)被告的行為構(gòu)成曠工和自動(dòng)離職，不屬于雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，其訴訟請(qǐng)求僅針對(duì)冀滄新勞人仲案[2016]010號(hào)仲裁裁決書內(nèi)容，并未涉及冀滄新勞人仲案[2016]013號(hào)仲裁裁決書，且若原告對(duì)兩份仲裁裁決書均不服，應(yīng)分別起訴，故原告針對(duì)兩份裁決書起訴的主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四條第二款和第四款的規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。用人單位應(yīng)???將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人滄州路橋工程公司和被上訴人黃雙某之間于1997年3月建立勞動(dòng)關(guān)系，作為用人單位的上訴人解除與被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定“本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同在本法施行后解除或者終止，依照本法第四十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限自本法施行之日起計(jì)算；本法施行前按照當(dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模凑债?dāng)時(shí)有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”1995年1月1日施行的勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的支付規(guī)定與《勞動(dòng)合同法》規(guī)定相一致。一審依據(jù)上述規(guī)定從1997年3月作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的起算時(shí)間并無不當(dāng)，故對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，證據(jù)確實(shí)充分，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局《關(guān)于工資總額組成的規(guī)定》，工資總額應(yīng)包括單位向職工按月發(fā)放的補(bǔ)貼，因此，龍某公司上訴主張本院不予采信。綜上所述，龍某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人北京龍某影視文化傳媒有限公司邢臺(tái)分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 張振防審判員 張慶格審判員 信深謙 書記員： 劉奧爽
閱讀更多...本院認(rèn)為，造成本案原告待崗，是因?yàn)槠髽I(yè)改制與原告長(zhǎng)期在外借調(diào)等諸多歷史原因造成，故原告要求按其主張工資標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，本院無法支持，可參照《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條”非勞動(dòng)者本人原因造成勞動(dòng)者停工一個(gè)月以上的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付生活費(fèi)。生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的百分之八十川的規(guī)定予以補(bǔ)發(fā)。根據(jù)邢臺(tái)市歷年最低工資標(biāo)準(zhǔn)與原告待崗時(shí)間計(jì)算應(yīng)補(bǔ)發(fā)51220元×80%=40976元。對(duì)于原告主張被告未及時(shí)辦理退休手續(xù)致使原告未能及時(shí)享受退休待遇應(yīng)賠償其因此造成損失的主張，本院認(rèn)為，本案是因?yàn)槠髽I(yè)改制與原告長(zhǎng)期在外借調(diào)等諸多歷史原因造成原告未辦理退休手續(xù)，在原告辦理退休手續(xù)后，上述損失應(yīng)可得到彌補(bǔ)，故對(duì)于原告該項(xiàng)主張本院不予支持。社會(huì)保險(xiǎn)的追繳不屬于人民法院民事案件受案范圍，原告可通過行政部門予以解決。本案中原告未向本院提交其無法辦理退休手續(xù)的相關(guān)證據(jù)證實(shí)其無法得到退休待遇，進(jìn)而造成原告養(yǎng)老金損失，故對(duì)于原告要求被告賠償因未繳納社會(huì)保險(xiǎn)造成養(yǎng)老金損失的主張，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定，上訴人是否應(yīng)當(dāng)向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中，上訴人主張被上訴人違反公司規(guī)章制度，對(duì)被上訴人予以辭退，但上訴人沒有提交證據(jù)予以證明。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。上訴人主張與被上訴人解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定的請(qǐng)求，本院予以支持。上訴人與被上訴人解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向被上訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。一審法院判定上訴人給付被上訴人終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6895元并無不妥。原判應(yīng)予維持。綜上所述，邢臺(tái)知己機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元。由上訴人邢臺(tái)知己機(jī)動(dòng)車檢測(cè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案審理的焦點(diǎn)是上訴人應(yīng)否支付被上訴人解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和加班費(fèi)。被上訴人于2014年10月24日到上訴人處工作，擔(dān)任保安一職，被上訴人于2018年2月從上訴人處離職，但上訴人沒有給被上訴人繳納社會(huì)保險(xiǎn)，現(xiàn)被上訴人以上訴人未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)提出解除雙方的勞動(dòng)合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款的規(guī)定計(jì)算并判決上訴人支付被上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)。關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)支付加班費(fèi)的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，被上訴人的工作崗位是保安，實(shí)行的是三班兩運(yùn)轉(zhuǎn)，每工作12小時(shí)休24小時(shí)，對(duì)此雙方均無異議 ...
閱讀更多...董某、邢臺(tái)培文企業(yè)管理咨詢有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本案雙方之間勞動(dòng)合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿，且在雙方勞動(dòng)合同期限屆滿前，被上訴人已向上訴人送達(dá)了《勞動(dòng)合同期限滿終止通知書》，上訴人已簽收該通知書，并領(lǐng)取了2008年1月至2014年9月30日期間的七個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和一個(gè)月工資的額外補(bǔ)貼，被上訴人并未違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定終止勞動(dòng)合同，因此上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，本院不予支持。勞動(dòng)部發(fā)布的《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條 ?規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案雙方之間勞動(dòng)合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿而終止，并非是雙方協(xié)商一致解除的勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。本案雙方之間勞動(dòng)合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿，且在雙方勞動(dòng)合同期限屆滿前，被上訴人已向上訴人送達(dá)了《勞動(dòng)合同期限滿終止通知書》，上訴人已簽收該通知書，并領(lǐng)取了2008年1月至2014年9月30日期間的七個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和一個(gè)月工資的額外補(bǔ)貼，被上訴人并未違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》的規(guī)定終止勞動(dòng)合同，因此上訴人要求被上訴人支付經(jīng)濟(jì)賠償金的主張，本院不予支持。勞動(dòng)部《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條 ?規(guī)定，經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在本單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。由于本案雙方之間勞動(dòng)合同的終止，是由于雙方簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿而終止，并非是雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方對(duì)2010年10月份之前雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無異議，邢臺(tái)市第三醫(yī)院依據(jù)王某某工資發(fā)放記錄主張2010年10月份與王某某解除勞動(dòng)關(guān)系，王某某在2015年3月23日原審?fù)徢百|(zhì)證中陳述其于2010年10月份因自己家庭原因提出辭職。因王某某于2015年1月20日才就雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向邢臺(tái)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，故雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議超出了法律規(guī)定的申請(qǐng)仲裁期限。在王某某未提交充分證據(jù)證明其超過仲裁期限存在不可抗力或者其他正當(dāng)理由的情況下，原審認(rèn)定其申請(qǐng)仲裁裁決已超過仲裁申請(qǐng)期限，駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)，王某某要求邢臺(tái)市第三醫(yī)院賠償其無法享受正常養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的損失亦無法予以支持。綜上，王某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，本案雙方對(duì)2010年10月份之前雙方存在勞動(dòng)關(guān)系并無異議，邢臺(tái)市第三醫(yī)院依據(jù)王某某工資發(fā)放記錄主張2010年10月份與王某某解除勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起施行，因此按照《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定，工程公司應(yīng)支付肖某某2008年1月1日至2012年11月份期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其數(shù)額為肖某某的五個(gè)月工資；根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條 ?、第13條 ?規(guī)定，2004年2月至2007年12月31日期間的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，其數(shù)額為肖某某的四個(gè)月工資，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)9個(gè)月工資，即1934.25元×9個(gè)月=17408.25元。關(guān)于雙倍工資，肖某某2004年2月開始到工程公司處工作，自2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》生效時(shí)起工程公司自用工之日起滿一年未與肖某某簽訂書面勞動(dòng)合同，視為雙方訂立無固定期限勞動(dòng)合同，肖某某主張未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同8年的雙倍工資371376元無法律依據(jù)。關(guān)于肖某某主張工程公司為其補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告籍某某系被告高邑聯(lián)社處農(nóng)村信用社代辦員，農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場(chǎng)所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機(jī)構(gòu)。原告一直從事的是信用社業(yè)務(wù)代辦工作，在信用社委托原告辦理業(yè)務(wù)過程中，對(duì)其在業(yè)務(wù)上進(jìn)行指導(dǎo)、管理，不影響委托代理關(guān)系的實(shí)質(zhì)。原告從信用社領(lǐng)取的報(bào)酬，是按業(yè)務(wù)量計(jì)算提取的手續(xù)費(fèi)報(bào)酬，而非工資。信用社也未對(duì)原告納入單位用工人員編制進(jìn)行管理，其實(shí)質(zhì)是委托代理關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。原告要求被告承擔(dān)基于勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持，應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》、《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》第二條之規(guī)定，判決如下:駁回原告籍某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告籍某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
