本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)中承擔(dān)。本案中肇事車(chē)輛只投機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，沒(méi)有投商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，故本案保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責(zé)任比例承擔(dān)。死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)886.6元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為45364元，共計(jì)303390.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強(qiáng)、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡，死亡傷殘賠償金共計(jì)為1448219元。超出了交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額，應(yīng)分別按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。本案保險(xiǎn)公司按比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付23044.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。欒城縣公安局貫徹執(zhí)行冀政（2003）40號(hào)河北省人民政府批轉(zhuǎn)《關(guān)于我省戶籍管理制度改革的意見(jiàn)》的通知實(shí)施小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見(jiàn)中，將城區(qū)規(guī)劃外環(huán)以內(nèi)的26村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地中心村可辦理城鎮(zhèn)戶口。死者賈春來(lái)居住地為欒城縣竇嫗鎮(zhèn)政府駐地中心村竇嫗村，屬于小城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。賈春來(lái)死亡時(shí)年齡為50周歲，計(jì)算死亡賠償金年限為20年。根據(jù)河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計(jì)算，死亡賠償金為451600元；根據(jù)河北省上年度在崗職工年平均工資42532元計(jì)算，死者賈春來(lái)喪葬費(fèi)為21266元；賈春來(lái)因事故死亡，其親屬精神受到嚴(yán)重?fù)p害，原告請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金，依法應(yīng)予支持。原告主張5萬(wàn)元過(guò)高，考慮死者賈春來(lái)在事故中的次要責(zé)任和所在地生活水平，精神損害撫慰金酌定3萬(wàn)元為宜；賈春來(lái)親屬?gòu)埬衬场①Z閃閃、賈雪某處理喪葬事宜，其請(qǐng)求賠償處理喪葬事宜誤工費(fèi)應(yīng)予支持。三原告均未提供工資收入及相關(guān)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告系原告單位職工，2013年2月1日原告指派包括被告在內(nèi)的幾人到原告廠外某廠拆設(shè)備時(shí)受傷，有已經(jīng)生效的仲裁委“欒勞裁字（2013）第13號(hào)”裁決書(shū)查明可以得到證實(shí)。原告稱被告去紡織廠拆卸機(jī)器不是公司指派的訴訟理由不成立，本院不予支持。在拆卸機(jī)器時(shí)被告受到的傷害系工傷且已經(jīng)認(rèn)定為八級(jí)傷殘，原告應(yīng)依法給予賠償。原告提交有自己職工聶發(fā)水等人簽名的“關(guān)于李海東發(fā)生事故一事的情況說(shuō)明”打印件，因職工和原告存在支配與被支配的利害關(guān)系，且證明材料系打印件，證明人沒(méi)有出庭，故本院對(duì)其不予采信。被告工傷待遇認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)1335.8元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和病歷證實(shí)，應(yīng)予認(rèn)定；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、鑒定費(fèi)600元，原告沒(méi)有提出異議，本院給予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張新中在交通侵權(quán)事故中人身權(quán)受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欒城縣公安交通警察大隊(duì)作出的王勇為負(fù)此事故的主要責(zé)任，張新中負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書(shū)，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告損失有:1、醫(yī)療費(fèi)計(jì)54375.14元票據(jù)7張，有石家莊市第一醫(yī)院的住院票據(jù)、病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院52天，參照河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元計(jì)算為2600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告請(qǐng)求118天3540元太高，根據(jù)病情、參照醫(yī)囑，可按90天每天20元計(jì)算為1800元；4、誤工費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)原告的證明屬于交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)上年度年平均工資47249元計(jì)算，為47249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對(duì)事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、保單均無(wú)異議，本院均予認(rèn)定。被告劉某某違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，給原告造成傷害，原告的損失依法應(yīng)由被告劉某某賠償。而被告劉某某所駕車(chē)在華安財(cái)險(xiǎn)石某某支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)一份，原告損失依法由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付。原告韓某至石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對(duì)其傷殘進(jìn)行等級(jí)鑒定，支付檢查費(fèi)1496元、鑒定費(fèi)800元。以上費(fèi)用是原告為進(jìn)行傷殘等級(jí)評(píng)定所支出，并非為治療所支出。此費(fèi)用是為了查明原告損失程度必要、合理的支出，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。關(guān)于原告殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，從居委會(huì)及公安分局證明均能證實(shí)，原告自2005年即在欒城城區(qū)內(nèi)圣雪花園小區(qū)居住生活，也就是說(shuō)，原告在喪失勞動(dòng)能力法定年齡60周歲前即在此居住生活，其收入及消費(fèi)水平相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。原告殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可比照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計(jì)算；關(guān)于原告殘疾賠償金計(jì)算年限，原告生于1947年1月19日，定殘日為2014年11月18日即原告67周歲，殘疾賠償金計(jì)算年限應(yīng)為13年；關(guān)于原告殘疾賠償金賠償附加指數(shù)，原告被評(píng)定為十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。被告劉某某駕駛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司行唐支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)與原告郝某發(fā)生道路交通事故，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告郝某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告該次起訴請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5850元，按照鑒定機(jī)構(gòu)營(yíng)養(yǎng)期限的意見(jiàn)，根據(jù)原告在事故中的責(zé)任，參照司法實(shí)踐，以給付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。本次事故造成原告受傷，應(yīng)由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車(chē)投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額部分由該保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)已經(jīng)本院審理作出判決。2015年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。本次事故造成原告受傷，應(yīng)由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車(chē)投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額部分由該保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)已經(jīng)本院審理作出判決。2015年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。本次事故造成原告受傷，應(yīng)由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車(chē)投保的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司藁城支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)責(zé)任限額部分由該保險(xiǎn)公司按照事故責(zé)任賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)已經(jīng)本院審理作出判決。2015年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故造成人身傷害，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分按照各自的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償完畢。原告劉佳林的目前狀況構(gòu)成九級(jí)傷殘。原告劉佳林隨父母一直在縣城居住，于2011年9月1日至今在龍州鎮(zhèn)東街小學(xué)就讀于四年級(jí)。原告劉佳林雖然是農(nóng)村戶口，經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市，原告的××賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計(jì)算較妥，其××賠償金為90320元（22580元×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本次事故的責(zé)任承擔(dān)。原、被告對(duì)正定縣公安交通警察大隊(duì)作出的《交通事故認(rèn)定書(shū)》均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定，由被告李某某負(fù)主要責(zé)任，錢(qián)秀玲負(fù)次要責(zé)任。因肇事車(chē)輛冀ABA371號(hào)重型半掛牽引車(chē)冀A3R26掛號(hào)車(chē)登記在被告正定縣路通運(yùn)輸有限公司名下，實(shí)際為被告李某某所有，李某某系李某某兒子，事故發(fā)生時(shí)系職務(wù)行為，故應(yīng)由作為雇主的被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又因此車(chē)在被告英大保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元，附加不計(jì)免賠，故由被告英大保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分依照第三者責(zé)任險(xiǎn)合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，保險(xiǎn)理賠范圍之外的損失由被告李某某賠償。二、對(duì)于原告主張的賠償數(shù)額。對(duì)于原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元，符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以認(rèn)定。對(duì)于原告靳某某的撫養(yǎng)費(fèi)，因原告靳某某現(xiàn)年84歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)正定大隊(duì)于2013年10月18日出具冀公交認(rèn)字第1398077201300008號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)，各被告應(yīng)當(dāng)按照劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。到庭的六被告對(duì)原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)均沒(méi)有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告張某對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒(méi)有異議，但原告已經(jīng)得到了人壽險(xiǎn)中12000元的賠償，故應(yīng)當(dāng)從原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中扣除已經(jīng)得到賠付的部分。經(jīng)本院核實(shí)原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)總額中不包括病歷取證費(fèi)，考慮到原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上注明已經(jīng)報(bào)銷(xiāo)血費(fèi)和部分醫(yī)療費(fèi)的部分，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)為8530.63元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干為題的解釋》第一條規(guī)定，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。現(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。現(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對(duì)原告說(shuō)的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車(chē)主為趙明磊，被保險(xiǎn)人是被告，不能證明其實(shí)際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開(kāi)著工資哩”等字樣。這充分說(shuō)明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車(chē)牌號(hào)為冀A26327重型貨車(chē)，在京港澳高速公路與同車(chē)道行駛張汝發(fā)駕駛的車(chē)牌號(hào)為JMQ805輕型貨車(chē)刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計(jì)4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告尹某某、煙秀云因尹某死亡造成的損失確認(rèn)如下:1、尹某死亡時(shí)16周歲，根據(jù)死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為26152元/年×20年=523040元；2、喪葬費(fèi)參照河北省全省在崗職工年平均工資計(jì)算六個(gè)月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為45000元。以上損失共計(jì)594244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機(jī)動(dòng)車(chē)，未靠右行駛，遇情況措施不當(dāng)；死者樊某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，醉酒后駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因；尹某乘坐二輪摩托車(chē) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告樊某某、白淑英因樊某死亡造成的損失確認(rèn)如下:1、事發(fā)時(shí)樊某17周歲，死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)復(fù)函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計(jì)算為26152元／年×20年=523040元；2、喪葬費(fèi)參照河北省全省在崗職工年平均工資計(jì)算六個(gè)月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為30000元。以上損失共計(jì)579244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機(jī)動(dòng)車(chē)，未靠右行駛，遇情況措施不當(dāng)；死者樊某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，醉酒后駕駛無(wú)牌照二輪摩托車(chē)，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因，故死者樊某及被告安志峰應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。道路事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告馮某某負(fù)事故主要責(zé)任，熊朝光負(fù)事故次要責(zé)任，王光仙無(wú)責(zé)任。各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)11張確定為951.46元；2、喪葬費(fèi)，參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為46239元／年÷12月×6月×2人=46239元；3、死亡賠償金，參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計(jì)算為11051元／年×20年×2人=442040元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。靈壽縣公安交警大隊(duì)對(duì)事故認(rèn)定客觀、公正，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告秦某駕駛的冀AQ5503重型自卸貨車(chē)在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故原告因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，超出部分，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告秦某駕駛的車(chē)輛冀AQ5503重型自卸貨車(chē)掛靠于被告新樂(lè)市運(yùn)輸公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某與被告中山客運(yùn)之間已形成客運(yùn)合同關(guān)系。被告中山客運(yùn)作為承運(yùn)人有義務(wù)將乘客尹某某在約定期間或合理期間內(nèi)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)247元，雖由三張票據(jù)證明，但該三份票據(jù)中所顯示的時(shí)間為2015年11月3日，即在原告出院后，且票據(jù)中顯示的項(xiàng)目是否系本案中的交通事故所造成，不能確定，因此對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持；誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間則根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘之日前一天。根據(jù)原告尹某某所提供的誤工證明，誤工費(fèi)確定為（3050＋3200＋3350）÷90天171天＝18240元；護(hù)理費(fèi):應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定確定，無(wú)收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告開(kāi)發(fā)的“景遠(yuǎn)小區(qū)”項(xiàng)目施工現(xiàn)場(chǎng)工作期間受傷，經(jīng)石家莊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)石家莊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為十級(jí)傷殘，認(rèn)定工傷決定書(shū)和鑒定結(jié)論書(shū)已發(fā)生法律效力，可以作為定案依據(jù)。靈勞人裁字[2015]第14號(hào)裁決書(shū)裁決結(jié)果依法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系及被告并非工傷，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告河北鵬海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與被告蘭富財(cái)?shù)膭趧?dòng)關(guān)系。二、原告河北鵬海房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告蘭富財(cái)停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，蘇聞軒無(wú)責(zé)任；各方當(dāng)事人對(duì)此均無(wú)異議，本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。原告之子因該起交通事故死亡有權(quán)獲得賠償，按照當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于冀A號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司入有交強(qiáng)險(xiǎn)一份、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)一份，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)110000元；不足部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)116839.5元。因本案肇事者被告張某某已被追究刑事責(zé)任，二原告主張的精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持；綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)予賠償。原告貢某某未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，駕駛（使用其他機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌）機(jī)動(dòng)車(chē)，通過(guò)沒(méi)有交通信號(hào)燈控制，也沒(méi)有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未讓右側(cè)來(lái)車(chē)先行并且未戴安全頭盔，是此事故形成的主要原因，原告貢某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)通過(guò)路口時(shí)，未保持安全車(chē)速，是此事故形成的次要原因，被告馬某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。此道路交通事故認(rèn)定書(shū)做出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。原告貢某某請(qǐng)求賠償其交通費(fèi)1000元，證據(jù)不足，根據(jù)原告貢某某的就醫(yī)情況酌定為500元。原告貢某某因該事故受傷致殘，給其帶來(lái)精神痛苦，應(yīng)予撫慰，綜合各因素考慮賠償原告精神損害撫慰金4000元為宜。原告貢某某受傷前在靈壽縣順發(fā)太陽(yáng)能熱水器經(jīng)營(yíng)部工作，有靈壽縣順發(fā)太陽(yáng)能熱水器經(jīng)營(yíng)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某無(wú)證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)違法超車(chē)，是此事故形成的主要原因；原告宋某某持準(zhǔn)駕車(chē)型不符的駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)、被告賈某彬駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有中心線的道路上會(huì)車(chē)時(shí)未靠右行駛、未與其他車(chē)輛保持安全距離，是此事故形成的次要原因。靈壽縣公安交通警察大隊(duì)對(duì)事故的認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以采信。按照雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賈某彬承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人承擔(dān)。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告韓樂(lè)持與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的駕駛證，駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)，遇情況措施不當(dāng)，是此事故形成的原因，應(yīng)由被告韓樂(lè)承擔(dān)事故全部責(zé)任。靈壽縣交警部門(mén)對(duì)本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定，即被告韓樂(lè)負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者劉文國(guó)無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告韓樂(lè)系被告韓學(xué)林的雇員，被告韓學(xué)林作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓樂(lè)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，其應(yīng)當(dāng)與韓學(xué)林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告韓樂(lè)駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，本次事故中原告劉某喜的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人承擔(dān)。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告韓樂(lè)持與準(zhǔn)駕車(chē)型不符的駕駛證，駕駛具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車(chē)，遇情況措施不當(dāng)，是此事故形成的原因，應(yīng)由被告韓樂(lè)承擔(dān)事故全部責(zé)任。靈壽縣交警部門(mén)對(duì)本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定，即被告韓樂(lè)負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者劉文國(guó)無(wú)責(zé)任，原、被告均無(wú)異議，本院予以采信。被告韓樂(lè)系被告韓學(xué)林的雇員，被告韓學(xué)林作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓樂(lè)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，其應(yīng)當(dāng)與韓學(xué)林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告韓樂(lè)駕駛的事故車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此，本次事故中原告劉某喜的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，靈壽縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定死者趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。按照雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，由被告楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告楊某某為被告仝某某雇傭司機(jī)，且事故發(fā)生在雇傭期內(nèi)，被告楊某某有駕駛資格，故應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由其雇主仝某某承擔(dān)，被告楊某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，三原告的近親屬因本案交通事故死亡，依法有權(quán)獲得賠償。但三原告主張的精神損害撫慰金賠償項(xiàng)目不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》明確答復(fù):“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，據(jù)此，對(duì)三原告主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。三原告提供的證據(jù)5、6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買(mǎi)賣(mài)等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車(chē)但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償、不足部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償?shù)囊?guī)定，本案原告的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例賠償。甄某某系肇事車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，張某某系甄某某雇傭的司機(jī)，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由甄某某承擔(dān)，張某某、保定中拓汽車(chē)運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失為喪葬費(fèi)26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)58649.5元、死亡賠償金221020元，共計(jì)305874元。上述損失由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間發(fā)生的交通事故過(guò)程及責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，有原被告的陳述及深澤縣交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書(shū)為證，應(yīng)予確認(rèn)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動(dòng)車(chē)存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o(wú)駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由天津保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由惠民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付，但鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。張某某系天津海某運(yùn)通物流公司雇傭的司機(jī)，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，張某某不承擔(dān)責(zé)任。天津海某運(yùn)通物流公司未到庭參加訴訟，是否墊付醫(yī)療費(fèi)無(wú)法核實(shí)，故本案不做處理，相關(guān)權(quán)利人可另行解決。張某某自愿給付原告的款項(xiàng)，雙方已達(dá)成協(xié)議，不再返還。對(duì)于原告的損失情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告住院花費(fèi)14334.64元、門(mén)診花費(fèi)390.5元、外購(gòu)破傷風(fēng)藥花費(fèi)500元，合計(jì)15225.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告惠民保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告住院天數(shù)，根據(jù)病歷顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由天津保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由惠民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)全額賠付，但鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險(xiǎn)公司不承擔(dān)。張某某系天津海某運(yùn)通物流公司雇傭的司機(jī)，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，張某某不承擔(dān)責(zé)任。天津海某運(yùn)通物流公司未到庭參加訴訟，是否墊付醫(yī)療費(fèi)無(wú)法核實(shí)，故本案不做處理，相關(guān)權(quán)利人可另行解決。張某某自愿給付原告的款項(xiàng)，雙方已達(dá)成協(xié)議，不再返還。對(duì)于原告的損失情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告住院花費(fèi)14334.64元、門(mén)診花費(fèi)390.5元、外購(gòu)破傷風(fēng)藥花費(fèi)500元，合計(jì)15225.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告惠民保險(xiǎn)公司不認(rèn)可原告住院天數(shù)，根據(jù)病歷顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。原告的死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)超出該項(xiàng)限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照賠償比例，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中予以賠償。關(guān)于原告的損失，張某某1所訴的醫(yī)療費(fèi)25598.96元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，住院期間護(hù)理費(fèi)2610元，二被告無(wú)異議，依法予以確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)11500元，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為過(guò)高，考慮原告骨折受傷情況，適當(dāng)?shù)臓I(yíng)養(yǎng)是應(yīng)該支持的，故依法認(rèn)定為1500元；原告受傷后于2015年2月20日在石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為九級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，對(duì)事故責(zé)任的劃分應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及方法符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)在其出生后另行主張。本案死者劉占豪現(xiàn)有4個(gè)被撫養(yǎng)人劉建成、孫滿匣、劉某、劉某某，4人前14年生活費(fèi)之和超過(guò)了年人均消費(fèi)支出6134元，前14年的生活費(fèi)為:14年×人均消費(fèi)性支出6134元=85876元，14年后，劉占豪次女劉某某還有1年的生活費(fèi)為1年×人均消費(fèi)性支出6134元÷2人（劉占豪夫妻2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)（車(chē)輛登記車(chē)主為被告李某某）與原告王某某騎的自行車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，王某某受傷住院的交通事故。經(jīng)深澤縣交警大隊(duì)認(rèn)定，李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。肇事的冀A×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告2012年曾經(jīng)起訴，對(duì)原告之前的損失我院（2012）深民一初字第00341號(hào)判決書(shū)已明確共計(jì)180929 ...
閱讀更多...
