本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)三者責(zé)任險中承擔(dān)。本案中肇事車輛只投機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，沒有投商業(yè)三者責(zé)任險，故本案保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由原告與被告李占位按責(zé)任比例承擔(dān)。死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23120元、處理喪葬事宜誤工費(fèi)886.6元、交通費(fèi)300元、精神損害撫慰金為30000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為45364元，共計303390.6元。此次交通事故造成張只華、高軍強(qiáng)、張建勇、張儀玲、張敏華五人死亡，死亡傷殘賠償金共計為1448219元。超出了交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額，應(yīng)分別按比例在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付。本案保險公司按比例在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付23044.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。欒城縣公安局貫徹執(zhí)行冀政（2003）40號河北省人民政府批轉(zhuǎn)《關(guān)于我省戶籍管理制度改革的意見》的通知實施小城鎮(zhèn)戶籍管理制度改革意見中，將城區(qū)規(guī)劃外環(huán)以內(nèi)的26村和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府駐地中心村可辦理城鎮(zhèn)戶口。死者賈春來居住地為欒城縣竇嫗鎮(zhèn)政府駐地中心村竇嫗村，屬于小城鎮(zhèn)，其死亡賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。賈春來死亡時年齡為50周歲，計算死亡賠償金年限為20年。根據(jù)河北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計算，死亡賠償金為451600元；根據(jù)河北省上年度在崗職工年平均工資42532元計算，死者賈春來喪葬費(fèi)為21266元；賈春來因事故死亡，其親屬精神受到嚴(yán)重?fù)p害，原告請求賠償精神損害撫慰金，依法應(yīng)予支持。原告主張5萬元過高，考慮死者賈春來在事故中的次要責(zé)任和所在地生活水平，精神損害撫慰金酌定3萬元為宜；賈春來親屬張某某、賈閃閃、賈雪某處理喪葬事宜，其請求賠償處理喪葬事宜誤工費(fèi)應(yīng)予支持。三原告均未提供工資收入及相關(guān)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告系原告單位職工，2013年2月1日原告指派包括被告在內(nèi)的幾人到原告廠外某廠拆設(shè)備時受傷，有已經(jīng)生效的仲裁委“欒勞裁字（2013）第13號”裁決書查明可以得到證實。原告稱被告去紡織廠拆卸機(jī)器不是公司指派的訴訟理由不成立，本院不予支持。在拆卸機(jī)器時被告受到的傷害系工傷且已經(jīng)認(rèn)定為八級傷殘，原告應(yīng)依法給予賠償。原告提交有自己職工聶發(fā)水等人簽名的“關(guān)于李海東發(fā)生事故一事的情況說明”打印件，因職工和原告存在支配與被支配的利害關(guān)系，且證明材料系打印件，證明人沒有出庭，故本院對其不予采信。被告工傷待遇認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)1335.8元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)和病歷證實，應(yīng)予認(rèn)定；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、鑒定費(fèi)600元，原告沒有提出異議，本院給予認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張新中在交通侵權(quán)事故中人身權(quán)受到侵害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。欒城縣公安交通警察大隊作出的王勇為負(fù)此事故的主要責(zé)任，張新中負(fù)次要責(zé)任的認(rèn)定書，各方當(dāng)事人均無異議，本院對此予以確認(rèn)。原告損失有:1、醫(yī)療費(fèi)計54375.14元票據(jù)7張，有石家莊市第一醫(yī)院的住院票據(jù)、病例、診斷證明和用藥清單，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院52天，參照河北省機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)每天50元計算為2600元；3、營養(yǎng)費(fèi)，原告請求118天3540元太高，根據(jù)病情、參照醫(yī)囑，可按90天每天20元計算為1800元；4、誤工費(fèi)問題，根據(jù)原告的證明屬于交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)按河北省交通運(yùn)輸業(yè)上年度年平均工資47249元計算，為47249元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方對事故發(fā)生及責(zé)任認(rèn)定、保單均無異議，本院均予認(rèn)定。被告劉某某違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動車，給原告造成傷害，原告的損失依法應(yīng)由被告劉某某賠償。而被告劉某某所駕車在華安財險石某某支公司投有機(jī)動車交強(qiáng)險一份，原告損失依法由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付。原告韓某至石某某市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心對其傷殘進(jìn)行等級鑒定，支付檢查費(fèi)1496元、鑒定費(fèi)800元。以上費(fèi)用是原告為進(jìn)行傷殘等級評定所支出，并非為治療所支出。此費(fèi)用是為了查明原告損失程度必要、合理的支出，依法應(yīng)由保險公司進(jìn)行賠償。關(guān)于原告殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)，從居委會及公安分局證明均能證實，原告自2005年即在欒城城區(qū)內(nèi)圣雪花園小區(qū)居住生活，也就是說，原告在喪失勞動能力法定年齡60周歲前即在此居住生活，其收入及消費(fèi)水平相當(dāng)于城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。原告殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)可比照河北省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)22580元計算；關(guān)于原告殘疾賠償金計算年限，原告生于1947年1月19日，定殘日為2014年11月18日即原告67周歲，殘疾賠償金計算年限應(yīng)為13年；關(guān)于原告殘疾賠償金賠償附加指數(shù)，原告被評定為十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。被告劉某某駕駛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)險的機(jī)動車與原告郝某發(fā)生道路交通事故，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告郝某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告該次起訴請求營養(yǎng)費(fèi)5850元，按照鑒定機(jī)構(gòu)營養(yǎng)期限的意見，根據(jù)原告在事故中的責(zé)任，參照司法實踐，以給付營養(yǎng)費(fèi)4000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險在保險限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。本次事故造成原告受傷，應(yīng)由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險各分項限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由該保險公司按照事故責(zé)任賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)已經(jīng)本院審理作出判決。2015年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險在保險限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。本次事故造成原告受傷，應(yīng)由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險各分項限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由該保險公司按照事故責(zé)任賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)已經(jīng)本院審理作出判決。2015年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險在保險限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。本次事故造成原告受傷，應(yīng)由冀A×××××＋冀A×××××掛貨車投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司藁城支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險各分項限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額部分由該保險公司按照事故責(zé)任賠償原告損失。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院期間的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)已經(jīng)本院審理作出判決。2015年3月31日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案是機(jī)動車與非機(jī)動車之間發(fā)生的交通事故造成人身傷害，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司已在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償完畢。原告劉佳林的目前狀況構(gòu)成九級傷殘。原告劉佳林隨父母一直在縣城居住，于2011年9月1日至今在龍州鎮(zhèn)東街小學(xué)就讀于四年級。原告劉佳林雖然是農(nóng)村戶口，經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，原告的××賠償金按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算較妥，其××賠償金為90320元（22580元×20年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、關(guān)于本次事故的責(zé)任承擔(dān)。原、被告對正定縣公安交通警察大隊作出的《交通事故認(rèn)定書》均無異議，本院予以認(rèn)定，由被告李某某負(fù)主要責(zé)任，錢秀玲負(fù)次要責(zé)任。因肇事車輛冀ABA371號重型半掛牽引車冀A3R26掛號車登記在被告正定縣路通運(yùn)輸有限公司名下，實際為被告李某某所有，李某某系李某某兒子，事故發(fā)生時系職務(wù)行為，故應(yīng)由作為雇主的被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。又因此車在被告英大保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險，其中第三者責(zé)任險賠償限額為500000元，附加不計免賠，故由被告英大保險公司在交強(qiáng)險各分項賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分依照第三者責(zé)任險合同承擔(dān)70%賠償責(zé)任，保險理賠范圍之外的損失由被告李某某賠償。二、對于原告主張的賠償數(shù)額。對于原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元，符合法律規(guī)定，對此本院予以認(rèn)定。對于原告靳某某的撫養(yǎng)費(fèi)，因原告靳某某現(xiàn)年84歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊正定大隊于2013年10月18日出具冀公交認(rèn)字第1398077201300008號道路交通事故認(rèn)定書均沒有異議，本院對此予以確認(rèn)，各被告應(yīng)當(dāng)按照劃分的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。到庭的六被告對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)均沒有異議，本院對此予以確認(rèn)。被告張某對原告主張的醫(yī)療費(fèi)沒有異議，但原告已經(jīng)得到了人壽險中12000元的賠償，故應(yīng)當(dāng)從原告主張的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額中扣除已經(jīng)得到賠付的部分。經(jīng)本院核實原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，原告主張的醫(yī)療費(fèi)總額中不包括病歷取證費(fèi)，考慮到原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)上注明已經(jīng)報銷血費(fèi)和部分醫(yī)療費(fèi)的部分，故原告主張的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)為8530.63元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干為題的解釋》第一條規(guī)定，自然人因生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。現(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。現(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。現(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。現(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告稱，原告在2012年3月13日與被告雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞造成副駕駛上的原告受傷的交通事故。原告要求被告賠償。被告對原告說的不予認(rèn)可，原告在訴狀中明確表明冀A26327登記車主為趙明磊，被保險人是被告，不能證明其實際主張。但原告提供2012年12月31日原告與被告電話錄音中，被告明確表示“我是老板，我給你們開著工資哩”等字樣。這充分說明是原告受雇于被告。原被告雇傭關(guān)系已成立。原告受雇于被告，在2012年3月13日原告與被告所雇傭的另一名司機(jī)安保家駕駛車牌號為冀A26327重型貨車，在京港澳高速公路與同車道行駛張汝發(fā)駕駛的車牌號為JMQ805輕型貨車刮撞，騎扎在高速公路右側(cè)護(hù)欄，造成副駕駛上的原告受傷的交通事故?，F(xiàn)原告要求被告賠償給付:1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)80天，每天50元，共計4000元。2、誤工費(fèi)149天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告尹某某、煙秀云因尹某死亡造成的損失確認(rèn)如下:1、尹某死亡時16周歲，根據(jù)死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為26152元/年×20年=523040元；2、喪葬費(fèi)參照河北省全省在崗職工年平均工資計算六個月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為45000元。以上損失共計594244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機(jī)動車，未靠右行駛，遇情況措施不當(dāng)；死者樊某未取得機(jī)動車駕駛證，醉酒后駕駛無牌照二輪摩托車，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因；尹某乘坐二輪摩托車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。原告樊某某、白淑英因樊某死亡造成的損失確認(rèn)如下:1、事發(fā)時樊某17周歲，死亡賠償金參照最高人民法院（2005）民他字第25號復(fù)函及河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入計算為26152元／年×20年=523040元；2、喪葬費(fèi)參照河北省全省在崗職工年平均工資計算六個月為52409元÷2＝26204.5元；3、精神損害撫慰金酌定為30000元。以上損失共計579244.5元。本案中被告安志峰駕駛超載機(jī)動車，未靠右行駛，遇情況措施不當(dāng)；死者樊某未取得機(jī)動車駕駛證，醉酒后駕駛無牌照二輪摩托車，逆向行駛，未戴安全頭盔，均是此事故形成的原因，故死者樊某及被告安志峰應(yīng)負(fù)事故同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。道路事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告馮某某負(fù)事故主要責(zé)任，熊朝光負(fù)事故次要責(zé)任，王光仙無責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告的損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)11張確定為951.46元；2、喪葬費(fèi)，參照河北省2015年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定為46239元／年÷12月×6月×2人=46239元；3、死亡賠償金，參照河北省2016年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算為11051元／年×20年×2人=442040元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。靈壽縣公安交警大隊對事故認(rèn)定客觀、公正，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?之規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告秦某駕駛的冀AQ5503重型自卸貨車在被告太平洋財險公司投有交強(qiáng)險一份，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故原告因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)賠償，超出部分，應(yīng)由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告秦某駕駛的車輛冀AQ5503重型自卸貨車掛靠于被告新樂市運(yùn)輸公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告尹某某與被告中山客運(yùn)之間已形成客運(yùn)合同關(guān)系。被告中山客運(yùn)作為承運(yùn)人有義務(wù)將乘客尹某某在約定期間或合理期間內(nèi)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告所主張的醫(yī)療費(fèi)247元，雖由三張票據(jù)證明，但該三份票據(jù)中所顯示的時間為2015年11月3日，即在原告出院后，且票據(jù)中顯示的項目是否系本案中的交通事故所造成，不能確定，因此對原告的該項主張，本院不予支持；誤工費(fèi):根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間則根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘之日前一天。根據(jù)原告尹某某所提供的誤工證明，誤工費(fèi)確定為（3050＋3200＋3350）÷90天171天＝18240元；護(hù)理費(fèi):應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)及期限確定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定確定，無收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告開發(fā)的“景遠(yuǎn)小區(qū)”項目施工現(xiàn)場工作期間受傷，經(jīng)石家莊市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，并經(jīng)石家莊市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，認(rèn)定工傷決定書和鑒定結(jié)論書已發(fā)生法律效力，可以作為定案依據(jù)。靈勞人裁字[2015]第14號裁決書裁決結(jié)果依法有據(jù)，應(yīng)予認(rèn)定。原告主張雙方之間不存在勞動關(guān)系及被告并非工傷，證據(jù)不足，不予支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條 ?、第三十七條 ?，參照《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條之規(guī)定，判決如下:一、解除原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告蘭富財?shù)膭趧雨P(guān)系。二、原告河北鵬海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付被告蘭富財停工留薪期工資、一次性傷殘補(bǔ)助金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，蘇聞軒無責(zé)任；各方當(dāng)事人對此均無異議，本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告之子因該起交通事故死亡有權(quán)獲得賠償，按照當(dāng)事人在事故中的過錯程度，由被告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。鑒于冀A號小型轎車在被告保險公司入有交強(qiáng)險一份、商業(yè)第三者責(zé)任險一份，故應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險死亡賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計110000元；不足部分由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計116839.5元。因本案肇事者被告張某某已被追究刑事責(zé)任，二原告主張的精神損害撫慰金不符合法律規(guī)定，本院不予支持；綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)予賠償。原告貢某某未取得機(jī)動車駕駛證，駕駛（使用其他機(jī)動車號牌）機(jī)動車，通過沒有交通信號燈控制，也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未讓右側(cè)來車先行并且未戴安全頭盔，是此事故形成的主要原因，原告貢某某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告馬某某駕駛機(jī)動車通過路口時，未保持安全車速，是此事故形成的次要原因，被告馬某某應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。此道路交通事故認(rèn)定書做出的責(zé)任認(rèn)定客觀、公正，本院予以采信。原告貢某某請求賠償其交通費(fèi)1000元，證據(jù)不足，根據(jù)原告貢某某的就醫(yī)情況酌定為500元。原告貢某某因該事故受傷致殘，給其帶來精神痛苦，應(yīng)予撫慰，綜合各因素考慮賠償原告精神損害撫慰金4000元為宜。原告貢某某受傷前在靈壽縣順發(fā)太陽能熱水器經(jīng)營部工作，有靈壽縣順發(fā)太陽能熱水器經(jīng)營部營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被告李某某無證駕駛無牌機(jī)動車違法超車，是此事故形成的主要原因；原告宋某某持準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證駕駛無牌機(jī)動車、被告賈某彬駕駛機(jī)動車在沒有中心線的道路上會車時未靠右行駛、未與其他車輛保持安全距離，是此事故形成的次要原因。靈壽縣公安交通警察大隊對事故的認(rèn)定客觀、公正，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以采信。按照雙方在事故中的過錯程度，由被告李某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，賈某彬承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人承擔(dān)。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告韓樂持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證，駕駛具有安全隱患的機(jī)動車，遇情況措施不當(dāng)，是此事故形成的原因，應(yīng)由被告韓樂承擔(dān)事故全部責(zé)任。靈壽縣交警部門對本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定，即被告韓樂負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者劉文國無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。被告韓樂系被告韓學(xué)林的雇員，被告韓學(xué)林作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓樂在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過失，其應(yīng)當(dāng)與韓學(xué)林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告韓樂駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，本次事故中原告劉某喜的損失首先由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人承擔(dān)。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告韓樂持與準(zhǔn)駕車型不符的駕駛證，駕駛具有安全隱患的機(jī)動車，遇情況措施不當(dāng)，是此事故形成的原因，應(yīng)由被告韓樂承擔(dān)事故全部責(zé)任。靈壽縣交警部門對本案事故作出的責(zé)任認(rèn)定，即被告韓樂負(fù)此事故的全部責(zé)任，死者劉文國無責(zé)任，原、被告均無異議，本院予以采信。被告韓樂系被告韓學(xué)林的雇員，被告韓學(xué)林作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，韓樂在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過失，其應(yīng)當(dāng)與韓學(xué)林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告韓樂駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此，本次事故中原告劉某喜的損失首先由被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，靈壽縣公安交警大隊認(rèn)定死者趙某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任，該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定客觀公正，本院予以采信。按照雙方在事故中的過錯程度，由被告楊某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。鑒于被告楊某某為被告仝某某雇傭司機(jī)，且事故發(fā)生在雇傭期內(nèi)，被告楊某某有駕駛資格，故應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由其雇主仝某某承擔(dān)，被告楊某某負(fù)連帶賠償責(zé)任。公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，三原告的近親屬因本案交通事故死亡，依法有權(quán)獲得賠償。但三原告主張的精神損害撫慰金賠償項目不符合法律規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》明確答復(fù):“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”，據(jù)此，對三原告主張的精神損害撫慰金，本院不予支持。三原告提供的證據(jù)5、6、7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償、不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償?shù)囊?guī)定，本案原告的損失先由保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例賠償。甄某某系肇事車輛的實際車主，張某某系甄某某雇傭的司機(jī)，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)由甄某某承擔(dān)，張某某、保定中拓汽車運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失為喪葬費(fèi)26204.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)58649.5元、死亡賠償金221020元，共計305874元。上述損失由保險公司在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元，超出部分在商業(yè)三者險限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間發(fā)生的交通事故過程及責(zé)任認(rèn)定，事實清楚，有原被告的陳述及深澤縣交警大隊的事故認(rèn)定書為證，應(yīng)予確認(rèn)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任……”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任：（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機(jī)動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；……”第十八條規(guī)定：“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由天津保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險限額的部分由惠民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額賠付，但鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險公司不承擔(dān)。張某某系天津海某運(yùn)通物流公司雇傭的司機(jī)，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，張某某不承擔(dān)責(zé)任。天津海某運(yùn)通物流公司未到庭參加訴訟，是否墊付醫(yī)療費(fèi)無法核實，故本案不做處理，相關(guān)權(quán)利人可另行解決。張某某自愿給付原告的款項，雙方已達(dá)成協(xié)議，不再返還。對于原告的損失情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告住院花費(fèi)14334.64元、門診花費(fèi)390.5元、外購破傷風(fēng)藥花費(fèi)500元，合計15225.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告惠民保險公司不認(rèn)可原告住院天數(shù)，根據(jù)病歷顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)首先由天津保險公司在交強(qiáng)險分項限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出交強(qiáng)險限額的部分由惠民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)全額賠付，但鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)保險公司不承擔(dān)。張某某系天津海某運(yùn)通物流公司雇傭的司機(jī)，賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)，張某某不承擔(dān)責(zé)任。天津海某運(yùn)通物流公司未到庭參加訴訟，是否墊付醫(yī)療費(fèi)無法核實，故本案不做處理，相關(guān)權(quán)利人可另行解決。張某某自愿給付原告的款項，雙方已達(dá)成協(xié)議，不再返還。對于原告的損失情況認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告住院花費(fèi)14334.64元、門診花費(fèi)390.5元、外購破傷風(fēng)藥花費(fèi)500元，合計15225.14元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。被告惠民保險公司不認(rèn)可原告住院天數(shù)，根據(jù)病歷顯示 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。交強(qiáng)險內(nèi)在死亡傷殘賠償限額項下賠償殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等。原告的死亡補(bǔ)償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損失費(fèi)超出該項限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照賠償比例，由保險公司在第三者責(zé)任保險中予以賠償。關(guān)于原告的損失，張某某1所訴的醫(yī)療費(fèi)25598.96元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元，住院期間護(hù)理費(fèi)2610元，二被告無異議，依法予以確認(rèn)；營養(yǎng)費(fèi)11500元，被告保險公司提出異議，認(rèn)為過高，考慮原告骨折受傷情況，適當(dāng)?shù)臓I養(yǎng)是應(yīng)該支持的，故依法認(rèn)定為1500元；原告受傷后于2015年2月20日在石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為九級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故認(rèn)定書沒有異議，對事故責(zé)任的劃分應(yīng)予確認(rèn)。原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元計算標(biāo)準(zhǔn)及方法符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認(rèn)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。根據(jù)法律規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計入死亡賠償金，遺腹子的撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)在其出生后另行主張。本案死者劉占豪現(xiàn)有4個被撫養(yǎng)人劉建成、孫滿匣、劉某、劉某某，4人前14年生活費(fèi)之和超過了年人均消費(fèi)支出6134元，前14年的生活費(fèi)為:14年×人均消費(fèi)性支出6134元=85876元，14年后，劉占豪次女劉某某還有1年的生活費(fèi)為1年×人均消費(fèi)性支出6134元÷2人（劉占豪夫妻2人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛冀A×××××號重型自卸貨車（車輛登記車主為被告李某某）與原告王某某騎的自行車相撞，造成兩車受損，王某某受傷住院的交通事故。經(jīng)深澤縣交警大隊認(rèn)定，李某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。肇事的冀A×××××號重型自卸貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險、不計免賠險和50萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告2012年曾經(jīng)起訴，對原告之前的損失我院（2012）深民一初字第00341號判決書已明確共計180929 ...
閱讀更多...
