本院認(rèn)為，在交通事故中，周中朋當(dāng)場死亡，周長因、魯某某、何雪彩、周誠信、周誠譽有要求死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權(quán)利。關(guān)于原告主張因處理喪事的誤工費1860元，應(yīng)按原告周長因、魯某某、何雪彩三人，結(jié)合本案的情況應(yīng)每人每天按100元計算較為合理，故原告要求的誤工費應(yīng)為300元。關(guān)于原告主張搶救費150元、尸檢費1000元、其他合理費用490元，被告對490元的費用有異議，因490元的收費票據(jù)沒有公章，被告的異議成立，故原告主張的搶救費用為1150元。關(guān)于原告主張交通費1900，原告提交救護車的費用票據(jù)901.6元，其余數(shù)額沒有票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中，周中朋當(dāng)場死亡，周長因、魯某某、何雪彩、周誠信、周誠譽有要求死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權(quán)利。關(guān)于原告主張因處理喪事的誤工費1860元，應(yīng)按原告周長因、魯某某、何雪彩三人，結(jié)合本案的情況應(yīng)每人每天按100元計算較為合理，故原告要求的誤工費應(yīng)為300元。關(guān)于原告主張搶救費150元、尸檢費1000元、其他合理費用490元，被告對490元的費用有異議，因490元的收費票據(jù)沒有公章，被告的異議成立，故原告主張的搶救費用為1150元。關(guān)于原告主張交通費1900，原告提交救護車的費用票據(jù)901.6元，其余數(shù)額沒有票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中，周中朋當(dāng)場死亡，周長因、魯某某、何雪彩、周誠信、周誠譽有要求死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權(quán)利。關(guān)于原告主張因處理喪事的誤工費1860元，應(yīng)按原告周長因、魯某某、何雪彩三人，結(jié)合本案的情況應(yīng)每人每天按100元計算較為合理，故原告要求的誤工費應(yīng)為300元。關(guān)于原告主張搶救費150元、尸檢費1000元、其他合理費用490元，被告對490元的費用有異議，因490元的收費票據(jù)沒有公章，被告的異議成立，故原告主張的搶救費用為1150元。關(guān)于原告主張交通費1900，原告提交救護車的費用票據(jù)901.6元，其余數(shù)額沒有票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中，周中朋當(dāng)場死亡，周長因、魯某某、何雪彩、周誠信、周誠譽有要求死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權(quán)利。關(guān)于原告主張因處理喪事的誤工費1860元，應(yīng)按原告周長因、魯某某、何雪彩三人，結(jié)合本案的情況應(yīng)每人每天按100元計算較為合理，故原告要求的誤工費應(yīng)為300元。關(guān)于原告主張搶救費150元、尸檢費1000元、其他合理費用490元，被告對490元的費用有異議，因490元的收費票據(jù)沒有公章，被告的異議成立，故原告主張的搶救費用為1150元。關(guān)于原告主張交通費1900，原告提交救護車的費用票據(jù)901.6元，其余數(shù)額沒有票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中，周中朋當(dāng)場死亡，周長因、魯某某、何雪彩、周誠信、周誠譽有要求死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權(quán)利。關(guān)于原告主張因處理喪事的誤工費1860元，應(yīng)按原告周長因、魯某某、何雪彩三人，結(jié)合本案的情況應(yīng)每人每天按100元計算較為合理，故原告要求的誤工費應(yīng)為300元。關(guān)于原告主張搶救費150元、尸檢費1000元、其他合理費用490元，被告對490元的費用有異議，因490元的收費票據(jù)沒有公章，被告的異議成立，故原告主張的搶救費用為1150元。關(guān)于原告主張交通費1900，原告提交救護車的費用票據(jù)901.6元，其余數(shù)額沒有票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中，周中朋當(dāng)場死亡，周長因、魯某某、何雪彩、周誠信、周誠譽有要求死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權(quán)利。關(guān)于原告主張因處理喪事的誤工費1860元，應(yīng)按原告周長因、魯某某、何雪彩三人，結(jié)合本案的情況應(yīng)每人每天按100元計算較為合理，故原告要求的誤工費應(yīng)為300元。關(guān)于原告主張搶救費150元、尸檢費1000元、其他合理費用490元，被告對490元的費用有異議，因490元的收費票據(jù)沒有公章，被告的異議成立，故原告主張的搶救費用為1150元。關(guān)于原告主張交通費1900，原告提交救護車的費用票據(jù)901.6元，其余數(shù)額沒有票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在交通事故中，周中朋當(dāng)場死亡，周長因、魯某某、何雪彩、周誠信、周誠譽有要求死亡賠償金、喪葬費、交通費、精神損失費、被扶養(yǎng)人的生活費等權(quán)利。關(guān)于原告主張因處理喪事的誤工費1860元，應(yīng)按原告周長因、魯某某、何雪彩三人，結(jié)合本案的情況應(yīng)每人每天按100元計算較為合理，故原告要求的誤工費應(yīng)為300元。關(guān)于原告主張搶救費150元、尸檢費1000元、其他合理費用490元，被告對490元的費用有異議，因490元的收費票據(jù)沒有公章，被告的異議成立，故原告主張的搶救費用為1150元。關(guān)于原告主張交通費1900，原告提交救護車的費用票據(jù)901.6元，其余數(shù)額沒有票據(jù)，不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人以其與案外人之間的分包合同主張將工程分包，但未申請案外人進入訴訟也未申請案外人出庭作證，故對其已將勞務(wù)分包的主張，原審判決未予認(rèn)定并無不妥。根據(jù)被上訴人工作地點、上訴人給被上訴人繳納工傷保險的事實以及被上訴人在受傷之后，已由社會保險行政部門出具《冀傷險認(rèn)決字[2017]08240348號認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)為丁某某事故傷害為工傷。綜合以上證據(jù)可以認(rèn)定雙方為勞動關(guān)系，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任。綜上所述，河北建工集團有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人河北建工集團有限責(zé)任公司負擔(dān)10元。本判決為終審判決。 審判長 王淑芳審判員 張楠審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國社會保險法》及《社會保險征繳暫行條例》均明確規(guī)定征繳社會保險費是社保管理部門的職責(zé)，故當(dāng)事人因此發(fā)生的爭議不屬于人民法院民事案件受理范圍，一審駁回上訴人要求不為被上訴人王某某繳納2018年7月至達到法定退休年齡并辦理退休手續(xù)為止的養(yǎng)老、醫(yī)療、生育、失業(yè)保險費用的起訴，并無不當(dāng)。綜上，河北涵眾人力資源服務(wù)有限公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定。 審判長 靳建軍審判員 李秀云審判員 高瑞江 書記員： 王琪
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險公司上訴主張，石某事故發(fā)生時不具有從業(yè)資格證書，屬于商業(yè)三者免責(zé)范圍。對此認(rèn)為，事故發(fā)生時，石某駕駛的車輛與駕駛證所載的車型相符，石某具有駕駛該車輛的資質(zhì)。從業(yè)資格證書只是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，有無從業(yè)資格證書并不影響其駕駛該車輛的能力，也不會導(dǎo)致投保車輛危險系數(shù)增加，且石某不認(rèn)可保單上簽字為本人所欠，保險公司亦無證據(jù)證明免責(zé)條款向石某進行了明示，因此，該條款對石某不具有約束力。綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2934元,由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司辛集支公司負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，工傷職工的一次性傷殘補助金和一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)由工傷保險基金支付。本案中，原審判決第一項雖然判由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，但該判決第二項明確了該款項由雙方共同到社保機構(gòu)報支，所支款項后歸上訴人所有。綜觀原審判決，由上訴人支付被上訴人一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金，只是由其先行墊付，而該款項的實際承擔(dān)仍為社保機構(gòu)從工傷保險基金支付，故原審判決并無不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人石某某萬豐輕工制品有限公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 趙 林 審判員 岳桂恒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對原審法院于2011年11月22日作出的（2010）晉民初字第473號民事判決查明的事實均無異議，本院對該判決確認(rèn)的事實予以采信。在該判決執(zhí)行過程中，原審法院執(zhí)行局工作人員2012年5月30日對被上訴人王某乙詢問時，王某乙稱“出事前我父母在我們鄉(xiāng)祁底開了一個家具店……出事的那一天我父親讓我開車到晉州市郵政銀行支汽車下鄉(xiāng)補助款，還沒有到城里就出事了”。在本案原審法院再審?fù)徶?，王某乙雖否認(rèn)其執(zhí)行階段的詢問筆錄，但其稱“我給媳婦買衣服，順便去支錢”，在本院再審開庭審理中，王某乙亦完全否認(rèn)其在執(zhí)行階段的陳述，因肇事車輛至交通事故發(fā)生時一直登記在上訴人名下，根據(jù)被上訴人王某乙的先后陳述，本院認(rèn)為王某乙在執(zhí)行階段的陳述較其后的陳述更具真實性，上訴人王某某與被上訴人王某乙構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力優(yōu)于上訴人主張其與王某乙不構(gòu)成雇傭關(guān)系的證據(jù)效力；具體分析如下：上訴人提交的分單、加蓋有晉州市公安局槐樹派出所公章的白水村委會證明、贈與協(xié)議、買賣協(xié)議等書證，均不能否認(rèn)本案交通事故發(fā)生時冀A×××××力帆牌轎車登記在上訴人名下、由上訴人一直交納車輛保險費的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險，依據(jù)道交法的相關(guān)規(guī)定，事故發(fā)生后二被上訴人的損失應(yīng)首先由保險公司在交強險限額內(nèi)依法進行賠償，超出部分再依雙方當(dāng)事人的責(zé)任進行賠償。此事故給二被上訴人帶來了極大的精神痛苦，原審法院結(jié)合二被上訴人生活狀況和當(dāng)?shù)厝罕娚钏郊岸簧显V人提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)材料判決上訴人賠償二上訴人精神損害撫慰賠償金額及死者楊立偉的搶救費金額并無不妥。綜上，原審法院認(rèn)定事實清楚，判決正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審訴訟費5800元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，此次交通事故造成二被上訴人的兒子楊立偉死亡和助力車損壞，被上訴人徐某某駕駛的車輛在上訴人公司投有交強險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，可以在本案中適用。本院調(diào)取檔案中的證明，客觀地反映了五交化公司當(dāng)前的運營狀態(tài)。史某某主張五交化公司處于正常營業(yè)狀態(tài)，但僅憑“成立”二字不足以證明，史某某提交的該證據(jù)與其主張的待證事實不具有關(guān)聯(lián)性。對于其他兩份證據(jù)，本院認(rèn)為，均符合法律關(guān)于民事訴訟證據(jù)形式要件的規(guī)定，可在本案中使用，至于與本案的關(guān)聯(lián)性和證明力的問題則另行評述。本院再審查明的其他事實與一、二審查明事實一致。 本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條，《中華人民共和國社會保險法》第六十一條、第六十二條、第六十三條和第八十六條，《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條等規(guī)定，用人單位必須為勞動者依法辦理社會保險；社會保險從辦理登記、繳費、發(fā)放社保費用到監(jiān)督檢查等事項均明確規(guī)定了由社會保險行政部門負責(zé)和管理 ...
閱讀更多...
