本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任劃分、醫(yī)療費(fèi)149918.77元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)12700元無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告的其他損失：1、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，石家莊市第三醫(yī)院出具的診斷證明載明加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r，應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日，按每天30元計(jì)算280天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為8400元（30元×280天）。2、誤工費(fèi)，原告提交了所在單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照、誤工證明等證據(jù)，被告不認(rèn)可。結(jié)合原告多等級(jí)傷殘情況及工作情況，參照2016年度道路交通事故人身?yè)p害餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)32959元計(jì)算至評(píng)殘前一日，共25283.62元（32959元÷365天×280天）。3、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。……?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。被告的車輛在被告保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等，原告的醫(yī)療費(fèi)為32803.7＋1291＝34094.7元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2000元，原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元，二被告認(rèn)為數(shù)額過(guò)高，此事故造成原告左脛腓骨開放骨折，診斷證明書中載明需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分按責(zé)任比例承擔(dān)。對(duì)河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石某某支隊(duì)高邑大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告程某某未在法定期間內(nèi)申請(qǐng)復(fù)核，亦未提供證據(jù)和理由推翻道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，故應(yīng)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任。本案中被告程某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，蘇某某不承擔(dān)此事故責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告程某某全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告蘇某某因事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)8016.74元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元［100元／天×4天］；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元［30元／天×90天］；護(hù)理費(fèi)6600元（2200元／月×3個(gè)月）；殘疾賠償金95146 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高邑縣交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出部分按事故責(zé)任比例由被告曹某某進(jìn)行賠償。原告損失確定為：殘疾賠償金25864.23元、醫(yī)療費(fèi)603.2元、精神撫慰金9000元、鑒定費(fèi)500元，共計(jì)元。上述損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告殘疾賠償金25864.23元、精神撫慰金9000元，剩余部分醫(yī)療費(fèi)603.2元、鑒定費(fèi)500元由被告曹某某賠償原告。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、十九條、二十五條規(guī)定，判決如下： 被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告郭某殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)石家莊支公司對(duì)高邑縣公安交通警察大隊(duì)作出的151900300號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)全責(zé)提出異議，但其即未在法定期限內(nèi)提請(qǐng)復(fù)核，亦未提供充分證據(jù)推翻道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，故應(yīng)依據(jù)道路交通事故認(rèn)定書劃分責(zé)任。關(guān)于誤工時(shí)間，因原告主張時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，根據(jù)公安部人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則，確定原告誤工時(shí)間為90日。本案中存在兩次交通事故，高邑縣公安交通警察大隊(duì)出具了兩份道路交通事故認(rèn)定書，分別為151900299號(hào)和151900300號(hào)。151900299號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉新立負(fù)事故全部責(zé)任，付志、鄭進(jìn)州、趙群彥無(wú)事故責(zé)任。151900300號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，付志、鄭進(jìn)州、趙群彥、彭某某、劉新立均無(wú)事故責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)于原告彭某某的損失，被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)全責(zé) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中存在兩次交通事故，高邑公安交通警察大隊(duì)出具了兩份道路交通事故認(rèn)定書，分別為151900299號(hào)和151900300號(hào)。151900299號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉新立負(fù)事故全部責(zé)任，付某、鄭進(jìn)州、趙群彥無(wú)事故責(zé)任。151900300號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定被告安國(guó)強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，付某、鄭進(jìn)州、趙群彥、彭法清、劉新立均無(wú)事故責(zé)任。根據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，對(duì)于原告損失，被告劉新立、安國(guó)強(qiáng)均負(fù)全責(zé)，因無(wú)法確定劉新立、安國(guó)強(qiáng)與原告付某損失之間的原因力大小，故付某損失由劉新立、安國(guó)強(qiáng)按照5：5的比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按各方當(dāng)事人的責(zé)任比例分擔(dān)，并由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。原告主張其兒子李曉飛、女兒李曉霞均是高邑縣東悅紡織有限公司員工，主張李曉飛月工資4100元，李曉霞月工資3300元，被告予以否認(rèn)。因原告未提供護(hù)理人員勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放憑據(jù)及完稅證明，故護(hù)理費(fèi)按照2015年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中被告宋某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，高雙花無(wú)事故責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告宋某某全部賠償。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告高雙花因事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)21000.84元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6700元（100元／天×67天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2010元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，駕駛?cè)藦埬吵袚?dān)此道路交通事故的主要責(zé)任，駕駛?cè)肆韬７宄袚?dān)此道路交通事故的次要責(zé)任，駕駛?cè)藙⑺┵F承擔(dān)此道路交通事故的次要責(zé)任，乘車人郝曉鵬、王某某無(wú)責(zé)任。故確定事故責(zé)任比例以7:1.5:1.5為宜。因事故發(fā)生時(shí)張某為無(wú)證駕駛，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，平安財(cái)險(xiǎn)寧晉支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因張某繼承人張青彥、ＸＸ子、劉辭、張潤(rùn)思、張潤(rùn)焱作為原告已另案訴訟主張權(quán)利，故對(duì)于張某繼承人提交的關(guān)于放棄繼承遺產(chǎn)，不承擔(dān)張某債務(wù)的聲明，本院不予采納。根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，被告呂某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張新花、王某、王鵬程均無(wú)事故責(zé)任。原告損失應(yīng)由被告呂某某全部賠償。被告人保高邑支公司提交書面申請(qǐng)，要求對(duì)原告張新花的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，因被告人保高邑支公司提出的申請(qǐng)不符合重新鑒定的相關(guān)法律規(guī)定，故對(duì)被告人保高邑支公司的重新鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)法律規(guī)定，參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，確定原告張新花因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)14399.88元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（100元/天×20天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元（30元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告苗某駕駛機(jī)動(dòng)車輛與原告李紅某相撞，發(fā)生交通事故，致使原告李紅某受傷，依據(jù)公安交通部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告苗某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告李紅某無(wú)責(zé)任。事故車輛冀A×××××號(hào)小轎車在被告保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額200000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任”，故依據(jù)原告李紅某和被告苗某在本次事故中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)12萬(wàn)元、商業(yè)險(xiǎn)20萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任，超過(guò)部分由被告苗某承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)257031 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告騎自行車斜穿機(jī)動(dòng)車道違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛觀察不夠，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。對(duì)該事故的認(rèn)定有石家莊市公安交通管理局橋西交警大隊(duì)的認(rèn)定書可證實(shí)，應(yīng)予確認(rèn)。被告王某某所駕駛的冀AAK037號(hào)肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠的30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身死亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肇事車輛在保險(xiǎn)公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告包某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未注意安全駕駛，致使此次事故的發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。有事故認(rèn)定書認(rèn)定，符合法律規(guī)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的實(shí)際損失為74847.4元，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)1045.4元、誤工費(fèi)7820元、護(hù)理費(fèi)10200元、交通費(fèi)400元、殘疾賠償金48282元、自行車損失費(fèi)300元、精神損害撫慰金3000元，共計(jì)71047.4元。剩余住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司承擔(dān)，共計(jì)2200元。鑒定費(fèi)1600元，由被告包某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人李某某的殘疾賠償金數(shù)額如何確定的問(wèn)題，各方當(dāng)事人對(duì)鑒定李某某為十級(jí)傷殘均無(wú)異議，僅就適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)有分歧，被上訴人李某某所在肖莊村在國(guó)家統(tǒng)計(jì)局建立的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼和城鄉(xiāng)劃分代碼庫(kù)》中屬城鎮(zhèn)范疇，因此一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金是恰當(dāng)?shù)模瑪?shù)額為32869元（20543元／年×16年×10%）。上訴人天平保險(xiǎn)河北公司的要求按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于被上訴人李某某的誤工費(fèi)數(shù)額如何確定的問(wèn)題，誤工費(fèi)是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付受害人從遭受傷害之日起至完全治愈這一時(shí)間內(nèi)（即誤工時(shí)間內(nèi)），因受害人無(wú)法從事正常的工作或者勞動(dòng)而失去或者減少的工作、勞動(dòng)收入的賠償費(fèi)用。誤工費(fèi)賠償，是根據(jù)受害人實(shí)際遭受的誤工損失計(jì)算，并不是以年齡進(jìn)行限制，法院實(shí)地調(diào)查后可以確認(rèn)被上訴人李某某在武強(qiáng)縣實(shí)驗(yàn)中學(xué)工作，一審李某某每月工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。本省現(xiàn)尚未有誤工期限的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定部門參照上海市《人身?yè)p害受傷休息期、營(yíng)養(yǎng)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，應(yīng)依法予以保護(hù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路未注意安全行駛，致使此次事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告所駕駛的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)和10萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十三條 ?規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身死亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告對(duì)原告的診療行為是否存在過(guò)錯(cuò)是雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。首先，被告河北醫(yī)大三院在對(duì)原告賈某穩(wěn)的診療過(guò)程中，對(duì)患者右大腿手術(shù)區(qū)域出血病情，醫(yī)院在術(shù)后臨床觀察、病情分析、及時(shí)檢查和診斷、及時(shí)有效治療方面存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，即便原告自身因交通事故損傷程度重，但被告未盡到相應(yīng)的注意和觀察義務(wù)致使未能及時(shí)對(duì)原告右大腿手術(shù)區(qū)域出血的病情進(jìn)行對(duì)癥治療，致使增加了原告術(shù)后發(fā)生感染的風(fēng)險(xiǎn)。被告河北醫(yī)大三院的過(guò)錯(cuò)與原告最終發(fā)生慢性骨髓炎、遺留右膝關(guān)節(jié)功能障礙具有一定的因果關(guān)系。對(duì)因果關(guān)系的程度，參考原告本身傷情及司法鑒定意見書，本院認(rèn)定為次要程度。對(duì)于河北醫(yī)大三院對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失的賠償比例，應(yīng)考慮原告系因交通事故受傷，本身傷情嚴(yán)重，必然導(dǎo)致高額的醫(yī)療費(fèi)和相關(guān)護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的損失，故，對(duì)被告的賠償責(zé)任不應(yīng)無(wú)限擴(kuò)大，本院確定為25%。其次，被告石家莊三院在對(duì)原告診療的過(guò)程中，在應(yīng)用抗生素方面存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，院方在對(duì)患者分泌物細(xì)菌學(xué)檢查結(jié)果顯示為對(duì)頭孢類藥物臨床用藥無(wú)效的情況下，手術(shù)后為患者開具頭孢類抗生素的行為屬于主觀過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉紅利雖對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定，故本案事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告車損費(fèi)和評(píng)估費(fèi)共計(jì)980元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額，保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。原告誤工費(fèi)為8830.1元；護(hù)理費(fèi)計(jì)算為4877.1元（54.19元×90天），原告請(qǐng)求賠償3650元，予以準(zhǔn)許；十級(jí)殘疾賠償金為52304元（26152元×20×10%）；精神撫慰金按原告?zhèn)麣埑潭群瓦^(guò)錯(cuò)賠償3500元為宜；鑒定費(fèi)2000元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為7914.15元（17587元×10%×（1年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉紅利雖對(duì)本案事故責(zé)任認(rèn)定有異議，但未向上級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)核，現(xiàn)又未提供證據(jù)推翻該事故責(zé)任認(rèn)定，故本案事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)予認(rèn)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告請(qǐng)求的賠償數(shù)額是否合理。原告護(hù)理費(fèi)計(jì)算為3251.4元（60天×54.19元）；原告居住在城鎮(zhèn)，原告請(qǐng)求賠償十級(jí)殘疾賠償金48282元予以準(zhǔn)許；精神撫慰金按傷殘程度賠償5000元為宜；鑒定費(fèi)1400元有票據(jù)佐證，應(yīng)予認(rèn)定；交通費(fèi)按就醫(yī)和鑒定需要認(rèn)定800元，前述費(fèi)用共計(jì)58733.4元為傷殘類費(fèi)用，加上江樹平的傷殘費(fèi)用80198.25元，超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)元死亡傷殘限額，保險(xiǎn)公司賠償原告46502.54元（58733.4元÷（80198.25元＋58733.4元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)原告袁某的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)10930.83元，有河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院出具票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持，對(duì)其主張的金額分別為190元、100元和230元的收款收據(jù)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元，原告袁某住院10天，每天100元，共計(jì)1000元，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)原告毛某某的損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)448.4元，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持；2、傷殘賠償金22599.2元，原告毛某某提供的戶口頁(yè)顯示其為城鎮(zhèn)居民，參照2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28249元計(jì)算，原告毛某某出生于1945年，計(jì)算8年，傷殘等級(jí)參照司法鑒定意見為十級(jí)傷殘，故傷殘賠償金為（28249元×8年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某提交的證據(jù)，證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告徐進(jìn)軍提交的證據(jù)中醫(yī)療費(fèi)有合法的票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，生活費(fèi)票據(jù)來(lái)源不明，票據(jù)不合法，本院不予采信，交通費(fèi)票據(jù)和事故拖車救援費(fèi)系徐進(jìn)軍自己支出的費(fèi)用，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對(duì)本案的事實(shí)本院認(rèn)定如下：2018年4月4日，被告徐進(jìn)軍駕駛被告王某某所有的冀Ｄ×××××小型轎車由麻城市乘馬崗鎮(zhèn)四口塘村向乘馬崗鎮(zhèn)王福店村方向行駛，15時(shí)17分許，該車行駛至乘馬崗鎮(zhèn)××胡××路段時(shí)，與對(duì)向由原告鄭某某駕駛的無(wú)號(hào)牌普通摩托車相撞，造成原告鄭某某受傷、車輛受損的交通事故，本次事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)順河中隊(duì)認(rèn)定被告徐進(jìn)軍在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告鄭某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄭某某被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)滄州支隊(duì)滄州大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無(wú)異議，對(duì)此本院予以采信。被告對(duì)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心劉某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且未提交書面重新鑒定的申請(qǐng)，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對(duì)此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)64959.95元系本次事故造成的合理必要的花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對(duì)此本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元符合法律規(guī)定，對(duì)此本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，參照司法鑒定意見書其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元/天）。原告提交主張參照月工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，其提交的證據(jù)充分，對(duì)此本院予以采信，其主張誤工期限為499天期限過(guò)長(zhǎng)，結(jié)合原告?zhèn)楦鶕?jù)公安部誤工評(píng)定準(zhǔn)則本院酌情認(rèn)定原告誤工期限180日，故其誤工費(fèi)為20880元(3480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，京某某號(hào)車在被告某某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等險(xiǎn)種，因被告某某公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)進(jìn)行了賠付。結(jié)合案情，不足部分本院認(rèn)為原被告承擔(dān)損失的責(zé)任比例按3／7較為適宜。原告主張賠償數(shù)額計(jì)算的依據(jù)。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金36584.4元、傷殘鑒定費(fèi)800元、核磁共振費(fèi)800元、肌電圖費(fèi)100元，共計(jì)38284.4元，參加庭審的被告任某某對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，且原告提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院對(duì)于以上費(fèi)用予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。該事故經(jīng)某某市公安交通管理局認(rèn)定在此事故中，張某某負(fù)全部責(zé)任，麻某某無(wú)責(zé)任。被告張某某駕駛的＊＊＊＊＊＊＊號(hào)事故車輛在被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。故該公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)137元，提供復(fù)查費(fèi)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。因被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某中心支公司對(duì)于原告醫(yī)療費(fèi)已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)10000元限額內(nèi)賠償完畢，故該醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張誤工費(fèi)，因原告主張其工作單位與被告中國(guó)某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某某中心支公司在進(jìn)行事故勘驗(yàn)時(shí)對(duì)原告職業(yè)進(jìn)行的調(diào)查情況不一致，原告主張其在石家莊某某商貿(mào)有限公司工作，證據(jù)不足，本院不予支持，對(duì)被告提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)事故傷情告知書予以認(rèn)定，可參照上一年度餐飲業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于誤工期限，結(jié)合醫(yī)囑及原告?zhèn)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告均對(duì)本案道路交通事故認(rèn)定書無(wú)異議，均認(rèn)可關(guān)于原告第一次治療費(fèi)用已由（2012）新少民初字第1號(hào)民事判決書作過(guò)處理且判決書已生效，故本案對(duì)道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)可，被告應(yīng)對(duì)原告因事故產(chǎn)生的相關(guān)后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行賠償。本案中，原告主張醫(yī)療費(fèi)24708.52元、提供相關(guān)票據(jù)，二被告均對(duì)此項(xiàng)無(wú)異議，原告提供的票據(jù)真實(shí)有效，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)24708.52元，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元，住院32天，二被告均無(wú)異議，本院予以支持。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張604.1元，提供五張票據(jù)，二被告均認(rèn)為營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，原告提供的后續(xù)住院治療記錄中（2012年7月9日至2012年7月20日和2012年7月23日至2012年8月13日）也沒(méi)有醫(yī)囑示需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，鑒于原告年齡尚小 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等其他合理費(fèi)用。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定……。本案中原、被告對(duì)事故發(fā)生、事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議本院予以確認(rèn)。關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議費(fèi)用，本院認(rèn)為：1、關(guān)于誤工費(fèi)原告主張13146.67元，原告提供原告工資證明、勞動(dòng)合同及傷殘鑒定意見書，結(jié)合本案實(shí)際情況，按照月工資3400元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。超出保險(xiǎn)責(zé)任的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告中國(guó)某某保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案中，被告王某某系被告河北某某混凝土有限公司員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，因被告王某某對(duì)事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，故超出保險(xiǎn)責(zé)任的部分由被告王某某、河北某某混凝土有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)41046.67元（含被告河北某某混凝土有限公司墊付的38358.59元），該費(fèi)用為治療原告?zhèn)榈膶?shí)際需要，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×22天），符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)14350元（1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)，護(hù)理費(fèi)，交通費(fèi)等其他合理費(fèi)用。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定……賠償。不足部分由原、被告按照責(zé)任比例承擔(dān)。本案中原、被告對(duì)事故發(fā)生、事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議本院予以確認(rèn)。結(jié)合案情，本院認(rèn)為原告承擔(dān)15%責(zé)任，被告承擔(dān)85 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:一、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)本次事故的發(fā)生，原、被告對(duì)事故發(fā)生、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為43991.52元（扣除病歷取證費(fèi)32元）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1750元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元沒(méi)有異議。本院予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議費(fèi)用如下：1、誤工費(fèi)35650元，原告主張誤工時(shí)間自發(fā)生事故至鑒定前一天、二次住院期間及出院后15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：一、先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；二、不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；三、仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)本次事故的發(fā)生，原被告對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。原告主張費(fèi)用如下：1、醫(yī)療費(fèi)51344.4元，原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該費(fèi)用因本次醫(yī)療事故產(chǎn)生，本院予以支持。對(duì)被告某某保險(xiǎn)辯稱的扣除非醫(yī)保用藥，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石家莊市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第2016號(hào)民事判決書對(duì)本案交通事故已作出認(rèn)定，認(rèn)定原、被告負(fù)事故同等責(zé)任。冀A76xxx號(hào)事故車輛已在保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告因事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的，由原、被告雙方按責(zé)任比例承擔(dān)。原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)812.2元，并提交了診票據(jù)五張、診斷證明、影像報(bào)告，故本院對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予以支持。原告提交的診斷證明書可以證明，原告經(jīng)醫(yī)囑休息四個(gè)月，根據(jù)（2013）新民初字第2016號(hào)民事判決已認(rèn)定的原告誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)（每月2400元），原告要求被告賠償誤工費(fèi)9600元的主張，本院予以支持。原告雖然主張交通費(fèi)200元，但原告提交的八張交通費(fèi)票據(jù)，僅為114.5元，故本院支持原告交通費(fèi)114 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告行開顱手術(shù)后遺留有顱骨缺損癥狀，醫(yī)院診斷證明及法醫(yī)鑒定均有行顱骨修補(bǔ)術(shù)的意見，屬法律規(guī)定的“根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生”的情形，所需費(fèi)用被告應(yīng)予一并賠償，數(shù)額本院酌定為5萬(wàn)元。綜上所述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：原告?zhèn)笞≈袊?guó)人民解放軍第二五一醫(yī)院治療28天，經(jīng)鑒定原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，誤工期150日，1人護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)期60日，后期治療費(fèi)5萬(wàn)元。事故造成原告如下?lián)p失：醫(yī)療費(fèi)50671.19元（包括后期治療費(fèi)5萬(wàn)元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元，誤工費(fèi)11609元，護(hù)理費(fèi)6000元，交通費(fèi)87元，殘疾賠償金56498元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費(fèi)8350元，共計(jì)138855.19元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王青峰違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車違章行駛致使發(fā)生交通事故造成付小利損害，根據(jù)交警確認(rèn)的事故責(zé)任，王青峰應(yīng)對(duì)損害的發(fā)生承擔(dān)主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司作為事故車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的承保公司，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依法對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司主張，付小利的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，經(jīng)查雙方的保險(xiǎn)合同中并無(wú)此約定，人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司的主張無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司主張，張某某的事故車輛在本次事故發(fā)生時(shí)未進(jìn)行年檢，商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠。事故車輛未年檢的事實(shí)雖無(wú)證據(jù)證實(shí)，但張某某認(rèn)可，本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為，本次交通事故中，交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛發(fā)生涉案事故的原因是王青峰未讓所借車道的車輛先行，被告對(duì)保險(xiǎn)事故的原因也不持異議，沒(méi)有證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛未年檢與涉案保險(xiǎn)事故的發(fā)生有任何直接的因果關(guān)系。且事故發(fā)生后張某某對(duì)事故車輛進(jìn)行了補(bǔ)檢，車輛合格。所以人保財(cái)險(xiǎn)石家莊分公司以車輛未年檢為由拒絕賠償?shù)目罐q理由不足，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，發(fā)生交通事故造成他人受傷的，首先由肇事車輛在其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，按照商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的按照雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)。一審據(jù)此確定本案各方責(zé)任人所承擔(dān)的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。被上訴人白金錄受傷后，入住山東聊城第二人民醫(yī)院，住院45天后出院，其出院記錄顯示：繼續(xù)康復(fù)治療，隨診。2014年12月29日，一審法院通知各方當(dāng)事人就鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商，并告知各方當(dāng)事人享有的權(quán)利義務(wù)，后一審法院依法委托德州恒信法醫(yī)司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)系山東省司法廳依法許可的鑒定機(jī)構(gòu)，其依據(jù)白金錄的住院病案及現(xiàn)場(chǎng)檢查認(rèn)定白金錄構(gòu)成十級(jí)傷殘，并無(wú)不妥，對(duì)此傷殘鑒定意見書應(yīng)予確認(rèn)。二審?fù)徶邪捉痄浱峤坏拇逦瘯?huì)證明證實(shí)其受傷前在家飼養(yǎng)牛羊，有勞動(dòng)能力和收入。對(duì)此上訴人及各方當(dāng)事人均無(wú)異議。一審根據(jù)受害人實(shí)際情況確定誤工費(fèi)符合客觀實(shí)際，綜上一審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依道路交通安全法規(guī)定承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知法發(fā)（2010）23號(hào)：四、人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。關(guān)于孫某某的傷殘賠償金，涉及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。原告提供了辛集市鹿城街道辦事處康泰居民委員會(huì)、原告原工作單位及租房戶出具的證明，上述證據(jù)吻合，足以證明原告的經(jīng)常居住地為辛集市，被告對(duì)此不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)費(fèi)用。被告李某某駕駛的冀A×××××號(hào)轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和30萬(wàn)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間。對(duì)因該事故造成原告劉某某、屈某某受傷的交通事故，按法律規(guī)定，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出責(zé)任限額的損失在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分由被告李某某按事故責(zé)任承擔(dān)。庭審中，被告對(duì)原告劉某某醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無(wú)異議，但要求扣除其中的非醫(yī)保用藥和乙類用藥，該意見無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予采納，對(duì)原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)3964.8元予以認(rèn)定；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元／天有異議，認(rèn)為應(yīng)按50元計(jì)算，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等相關(guān)費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?之規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)的在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案中，被告宿創(chuàng)業(yè)在事故發(fā)生時(shí)駕駛的機(jī)動(dòng)三輪車將步行的原告撞傷，且該車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，庭審中，沒(méi)有任何證據(jù)證明原告范書芬此事故中有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)于原告范書芬的損失，應(yīng)由被告宿創(chuàng)業(yè)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，按《道路交通安全法 ...
閱讀更多...劉某與張某某、安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，任何侵犯公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為，侵權(quán)人都要根據(jù)自己的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本次事故中，原告為京Ａ×××××車乘車人，被告李明違反“騎、軋車到分界線行駛”的規(guī)定，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)50%的責(zé)任，被告張建康違反“非緊急情況時(shí)在應(yīng)急車道內(nèi)停車”的規(guī)定，對(duì)此事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)25%的責(zé)任，被告位大峰違反“機(jī)動(dòng)車在高速公路因發(fā)生故障不能行駛的，應(yīng)遵守立即報(bào)警，并協(xié)助清障單位做好故障車輛清理工作”的規(guī)定，對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)25%的責(zé)任。由于張建康駕駛的冀Ｆ×××××號(hào)車在被告饒陽(yáng)人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，李明駕駛的冀Ａ×××××號(hào)車在石某某陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生均在保險(xiǎn)期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人按責(zé)予以賠償。冀Ｔ×××××號(hào)小型面包車在被告信達(dá)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告的損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)11189元，有正式發(fā)票予以證實(shí)。原告主張殘疾輔助器具費(fèi)，無(wú)醫(yī)囑及相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予確認(rèn)。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):參照河北省國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算，住院11天，計(jì)1100元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):每天按30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)期為60日，計(jì)1800元。4.護(hù)理費(fèi):參照河北省2015年度居民服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資33543元計(jì)算，護(hù)理期為90日，護(hù)理費(fèi)為8270 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。原告苗某某駕駛的原告武某某所有的冀A×××××號(hào)小型轎車與被告張金星駕駛的冀T×××××冀T×××××掛汽車相撞，造成苗某某受傷，致兩車損壞的交通事故。原告苗某某與被告張金星負(fù)同等責(zé)任。涉訴車輛冀T×××××冀T×××××掛汽車在人保財(cái)險(xiǎn)桃城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)二原告的合理?yè)p失應(yīng)該由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告康某貨運(yùn)公司作為冀T×××××冀T×××××掛汽車所有人予以賠償，被告張金星作為冀T×××××冀T×××××掛汽車實(shí)際車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告苗某某、武某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按上述順序予以賠償。原告苗某某要求三被告賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告康某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未分道行駛，且未有效降低行駛速度，是造成此事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任；原告高某俊無(wú)責(zé)任，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。鑒于被告康某某為其車輛在被告人保辛集支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保辛集支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出部分由被告康某某賠償，并由被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。因被告康某某將其車輛掛靠于被告華運(yùn)車隊(duì)，故被告華運(yùn)車隊(duì)?wèi)?yīng)與被告康某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告所提醫(yī)療費(fèi)，數(shù)額不對(duì)，應(yīng)為55337.40元。原告雖已過(guò)退休年齡，但其仍在深州市住建局擔(dān)任環(huán)衛(wèi)工，故其要求按其工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受傷之日至評(píng)殘前一天的誤工費(fèi)，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。原告所提要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，因證據(jù)不足，不予支持，其應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天50元計(jì)算住院期間的。原告所提護(hù)理期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速且超載，是造成事故的全部原因，負(fù)事故的全部責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)完全民事賠償責(zé)任。鑒于肇事的冀ATF995車在被告人保和平營(yíng)業(yè)部投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，冀A7W62掛車在被告人保辛集支公司投保了限額為10萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告人保和平營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保和平營(yíng)業(yè)部與被告人保辛集支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照投保限額比例進(jìn)行賠償。鑒于本案中被告曹某某駕駛的車輛有超載行為，故二被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免賠10%。原告所提住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按每天50元計(jì)算住院期間的；原告所提護(hù)理費(fèi)，因沒(méi)有醫(yī)囑，故應(yīng)按1人計(jì)算；原告所提殘疾賠償金系數(shù)要求15%過(guò)高，三處十級(jí)傷殘應(yīng)以12%為宜；原告要求交通費(fèi)過(guò)高，考慮到原告住院、出院、轉(zhuǎn)院等實(shí)際情況，以給付4000元為宜；原告要求精神損害撫慰金過(guò)高，考慮到原告實(shí)際情況，以給付8000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，在沒(méi)有限速標(biāo)志的路段，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任；原告潘某成駕駛電動(dòng)車橫過(guò)機(jī)動(dòng)車道時(shí)，未下車推行，確保安全，是造成事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告信達(dá)河北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告信達(dá)河北分公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付，超出部分由被告張某按事故責(zé)任比例60%賠付。因原告與被告張某以就其賠償事宜自愿達(dá)成賠償協(xié)議，且協(xié)議內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，故依法應(yīng)予照準(zhǔn)。原告無(wú)證據(jù)證實(shí)其從事零售業(yè)，故其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計(jì)算，誤工期至定殘前1日共102日，故原告的誤工費(fèi)為3818元。原告所提交通費(fèi)，因無(wú)證據(jù)，不予支持。原告所提醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，未保持安全車速，是造成事故的原因之一，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任；原告牛某某駕駛電動(dòng)車橫過(guò)公路，未下車推行，是造成事故的又一原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，故其亦應(yīng)承擔(dān)50%的民事責(zé)任。鑒于被告田某某駕駛的車輛在被告信達(dá)河北分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先由被告信達(dá)河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告田某某按事故責(zé)任比例50%承擔(dān)，并由被告信達(dá)河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。綜上所述，原告所提醫(yī)療費(fèi)117684.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、誤工費(fèi)16622.8元、護(hù)理費(fèi)16542元、殘疾賠償金57534.4元、車輛損失1342元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告任永平、華農(nóng)河北分公司對(duì)被告任永平負(fù)事故的同等責(zé)任無(wú)異議，故被告任永平應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。被告王某某與本案無(wú)關(guān)，故其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于冀T×××××車在被告華農(nóng)河北分公司投保了1份交強(qiáng)險(xiǎn)，原告又要求優(yōu)先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付精神損害賠償金，故對(duì)于原告的損失，被告華農(nóng)河北分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償并優(yōu)先賠償精神損害賠償金，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告任永平按事故責(zé)任比例50%賠償。綜上所述，原告尹某某所提誤工費(fèi)，數(shù)額計(jì)算有誤，其應(yīng)按每天54.19元計(jì)算210天，為11379.9元；原告所提殘疾賠償金，賠償系數(shù)過(guò)高，根據(jù)其傷殘等級(jí)以42%計(jì)算為宜，為92828.4元；原告要求精神損害撫慰金，數(shù)額過(guò)高，應(yīng)以21000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告雖有異議，但均無(wú)反證，且原告病歷中記載的入院及出院記錄中顯示原告左下肢肌力為IV級(jí)，鑒于該鑒定意見是本院依法委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的專業(yè)性結(jié)論，故對(duì)該證據(jù)予以采信。根據(jù)上述有效證據(jù)查明，2016年10月17日9時(shí)20分，被告高某某駕駛冀Ａ×××××車沿深州市長(zhǎng)江路由西向東行駛至與永安大街交叉口向北左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與由長(zhǎng)江路北側(cè)斑馬線由西向東橫穿永安大街的原告劉某某相撞，造成冀Ａ×××××車損壞、原告劉某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，原告劉某某不負(fù)事故責(zé)任，被告高某某負(fù)事故全部責(zé)任。冀Ａ×××××車的車主是被告高某某，其為該車在被告陽(yáng)某石某某公司投保一份交強(qiáng)險(xiǎn)。原告劉某某受傷后，于2017年3月1日到2017年3月14日在河北醫(yī)科大學(xué)第二醫(yī)院住院治療13天，被診斷為右側(cè)額顳顱骨缺損、腦積水等，共支出醫(yī)療費(fèi)97475.23元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)麣埑潭葹橐粋€(gè)七級(jí)傷殘、一個(gè)十級(jí)傷殘，護(hù)理期為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因該票據(jù)未載明乘車時(shí)間、人數(shù)且為連號(hào)票據(jù)，故對(duì)該證據(jù)不予采信。經(jīng)經(jīng)審理查知，2016年11月26日13時(shí)30分許，被告鐘某某駕駛冀Ｔ×××××車沿保衡路由南向北行駛至深州市高古莊鎮(zhèn)小燕農(nóng)資門前時(shí)，與前方同向行駛的原告李某某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，后又與嚴(yán)堂生的護(hù)欄相撞，造成車輛和護(hù)欄損壞，原告李某某受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告鐘某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故次要責(zé)任，嚴(yán)堂生不負(fù)此事故責(zé)任。冀Ｔ×××××車的車主為被告李某某，被告鐘某某系其雇傭的司機(jī)，該車在被告華農(nóng)河北分公司投保有1份交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告信達(dá)河北分公司投保有限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。事故發(fā)生后，原告李某某共計(jì)住院36天，支出醫(yī)療費(fèi)113424.02元，為購(gòu)買輪椅支出輪椅費(fèi)290.17元。經(jīng)衡水市司法鑒定中心鑒定，原告李某某為雙十級(jí)傷殘、誤工期為240日 ...
閱讀更多...
