本院認為，2017年12月24日，被告張水利駕駛魯Ｙ×××××號轎車與步行的原告相撞，致原告受傷，被告張水利負事故的全部責任；魯Ｙ×××××號轎車在被告人保公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)的事實清楚。依照相關法律規(guī)定，原告因此次交通事故所造成的損失，應由被告人保公司在交強險的責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告張水利予以賠償。二被告對原告主張的醫(yī)療費沒有異議，本院對此予以支持。原告要求按照每天50元的標準計算其住院伙食補助費，于法有據(jù)，本院對此予以支持。原告的傷殘等級、誤工時間、護理情況、營養(yǎng)期已經(jīng)相關鑒定機構出具鑒定結論，本院對此予以采信，相關鑒定結論可作為計算原告損失的依據(jù)，對原告主張的鑒定費本院亦予以支持。原告提交的證據(jù)可以證明原告及其丈夫事發(fā)前居住于城鎮(zhèn)，可按照城鎮(zhèn)居民的收入標準計算原告的殘疾賠償金、誤工費及護理人員的護理費。原告?zhèn)笮柽m當?shù)脑黾訝I養(yǎng)，其營養(yǎng)費可按照每日50元的標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，2016年4月17日，原告在為被告安裝廣告噴繪布時，從三層腳手架上摔下受傷的事實清楚。原告主張其與被告系雇傭關系，被告則主張雙方之間系承攬關系。本院認為，當事人雙方就承攬與雇傭的性質(zhì)發(fā)生爭執(zhí)時，應綜合分析以下因素，結合案件具體情況予以認定：（1）當事人之間是否存在控制、支配和從屬關系；（2）是否由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間；（3）是定期給付勞動報酬還是一次性結算勞動報酬；（4）是繼續(xù)性提供勞務，還是一次性提供工作成果；（5）當事人一方所提供的勞動是其獨立的業(yè)務或者經(jīng)營活動，還是構成合同相對方的業(yè)務或者經(jīng)營活動的組成部分。如當事人之間存在控制、支配和從屬關系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設備，限定工作時間 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告騎摩托車與趙志堅駕駛的機動車相撞，致兩車受損，原告受傷，事實清楚，證據(jù)確鑿，該事故經(jīng)煙臺市公安局福山分局交通警察大隊認定，趙志堅負事故次要責任，原告負事故主要責任，該認定合法有效，應予采信。被告主張原告系無證駕駛無號牌機動車追尾，應承擔全部責任，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。肇事車輛魯Ｆ×××××號小型轎車在被告處投保交強險，事故發(fā)生在保險期間。依據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應首先由被告在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由侵權人賠償。因此，原告要求被告在交強險的責任限額內(nèi)賠償其事故損失，于法有據(jù)，本院予以支持。原告主張醫(yī)療費65064.30元 ...
閱讀更多...本院認為，李某某駕駛小型轎車與牛星梟駕駛的摩托車相撞，致乘車人楊某某受傷，李某某、牛星梟的過錯行為給楊某某造成極大損失，應承擔相應的賠償責任。魯X號小型轎車在山西公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險有效期間，按照規(guī)定應由山西公司先行在交強險責任限額內(nèi)賠償相對方的事故損失。山西公司主張應預留牛星梟的損失賠償份額，本院認為牛星梟作為事故的相對方雖然也有損失，但其未依法主張，且其損失數(shù)額本院無法確認，根本無法確定預留份額的具體數(shù)額，山西公司就本次事故的賠償數(shù)額不超過交強險責任限額即可，故對山西公司的主張本院不予支持。山西公司應當在交強險責任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元。原告剩余損失為84691.46元，原告主張李某某應承擔70%計59283.70元，因肇事雙方均為機動車，李某某負事故的主要責任，原告要求其承擔剩余損失的70%并無不當，本院予以支持。扣除李某某墊付的500元，李某某還應賠償原告事故損失58783 ...
閱讀更多...本院認為，依法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療支出的合理費用。造成殘疾的，還應當賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告保險公司于2011年2月10日簽訂的機動車損失保險、第三者責任險、車上人員責任險（司）等保險合同，系當事人的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，合同當事人應按合同約定履行合同義務。原告按約支付了保費，在保險期限內(nèi)，保險車輛發(fā)生交通事故，導致被保險車輛駕駛員受傷，屬于本案所涉車上人員責任險的保險責任范圍，被告應承擔向原告賠付保險金的責任。本案中，被告辯稱其與原告已簽訂《賠款協(xié)議書》，且已依約支付原告理賠款，按照協(xié)議約定，賠償責任已經(jīng)終結。對此，本院認為，原、被告簽訂的《賠款協(xié)議書》中僅對被保險車輛的車損、駕駛員的醫(yī)藥費、住院伙食補貼 ...
閱讀更多...本院認為，原告潘某某與被告羅某于2013年8月6日發(fā)生的交通事故，濟南市公安局交通警察支隊市中區(qū)大隊以事故發(fā)生時無交通警察指揮，無有效監(jiān)控錄像，未找到有效目擊證人，無法查清事故雙方車輛進入路口時交通信號燈情況，無法進一步查清道路交通事故成因等原因而未對雙方的事故責任作出認定。根據(jù)法律規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。因三被告均未提交有效證據(jù)證實原告潘某某在本次事故中有過錯，故本院認定原告潘某某在事故中無責任，被告羅某承擔事故的全部責任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人 ...
閱讀更多...本院認為，車輛違反安全裝載規(guī)定，系道路交通安全法禁止的行為，保險公司將該行為作為增加免賠率的情形應屬合理，但本院認為保險合同中訂立超載免賠條款的根本原因應是，超出車輛本身合理的裝載能力后上路行駛時，駕駛人對車輛控制能力降低，從而造成道路交通安全隱患，進而增加保險公司賠付負擔。在此過程中，必然應考慮到超載本身與事故的發(fā)生是否具有因果關系。本案中，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故證明，范慶和駕駛的案涉車輛無牌、超載本身與事故并無因果關系，事故發(fā)生時范慶和駕駛的車輛處于靜止狀態(tài)，尚未上路行駛，停止狀態(tài)下的機動車即便超載也不會造成交通安全隱患，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定案涉事故的發(fā)生系車輛超載導致，人保煙臺公司要求免賠的主張，理由不當，本院不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...303朱某某與張連山、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護，原告因交通事故受傷，依法有權獲得賠償。機動車在使用過程中發(fā)生交通事故致機動車以外的第三人人身、財產(chǎn)受損的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。原告的損失核定為129496.36元，首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償原告117892.36元[醫(yī)療費項下7592.36元、傷殘賠償項下110000元（含精神損害撫慰金5000元）、財產(chǎn)損失項下300元]。超出交強險部分為11604元，根據(jù)事故責任，由徐某某、捷安公司賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出部分，由侵權人承擔賠償責任。無錫市公安局交通警察支隊惠山大隊作出道路交通事故認定書，認定王某某、馮茉英負事故同等責任，客觀真實，合法有效，本院予以確認。馮茉英主張的醫(yī)療費246982.61元、殘疾賠償金319687.8元，合計566670.41元，合法有據(jù)，予以支持。因中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺市中心支公司已在交強險限額內(nèi)賠償馮茉英120000元，超出交強險限額部分為446670.41元，由王某某賠償其中的60%，即268002.25元，扣除王某某已經(jīng)支付的12000元，王某某還需賠償馮茉英256002.25元。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。公民在交通事故中身體受到損害、財產(chǎn)受到損失的，受害人有權依照法律規(guī)定，請求賠償義務人賠償損失。肇事車輛投保了交強險和150萬不計免賠第三者責任商業(yè)險，保險公司應首先在交強險責任限額內(nèi)對原告的損失進行賠償，超出交強險限額外的部分，由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按責承擔，仍有不足的，由侵權人按責承擔。侵權人陳某作為被告昌某公司的雇員，其在職務行為中造成原告的損失依法應由被告昌某公司承擔賠償責任。關于本案事故責任認定，被告平安財保煙臺支公司對事故責任書有異議，認為本起事故是原告駕駛車輛追尾所致，被告陳某應當無責。但被告并未就該事故責任認定書向公安部門申請復核，庭審中亦未提供證據(jù)足以推翻該事故責任認定的事實依據(jù)。本院對事故認定書予以采信。關于原告醫(yī)療費用。平安財保煙臺支公司辯稱應當扣除非醫(yī)保用藥，但未提供證據(jù)證明原告的醫(yī)療費中包含非醫(yī)保用藥的種類和名稱及可替代用藥名稱、價格，也未提供醫(yī)保部門出具的相關審核意見等方面的證據(jù)，本院對該項抗辯意見不予采納。原告2017年11月20日在鹽城市第一人民醫(yī)院的門診就診有電子病歷、檢查報告，門診票據(jù)上的項目均與眼科檢查 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身財產(chǎn)權利受法律保護。由于本案的事故車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司首先應當在交強險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任；不足部分，應當在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)，根據(jù)保險合同的約定予以賠償。仍有不足的，由侵權人再參照此次事故責任，按比例承擔賠償責任。本起事故中，王更江、仇道法負事故同等責任，其車輛承保商業(yè)三者險的被告平安公司應在交強險限額外承擔60%賠償責任。關于被告辨稱認為對原告應按照農(nóng)村居民標準賠償損失，本院認為，原告事故發(fā)生前雖是農(nóng)業(yè)家庭戶口，但一直在濱海萬佳建筑裝飾有限公司從事建筑勞務工，并不以農(nóng)業(yè)為主要生活來源，故應以城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償項目。關于被告保險公司辯稱假肢費用應當進行評估，普及型假肢價格應當在2萬元左右，維護費應當在5%，但被告對上述辯解未予以舉證，也未提交評估申請，故本院對被告的該辯解不予支持。對原告仇道法因本次交通事故的損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...紀某某與中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司烏魯木齊分公司、馮菁華機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，本案交通事故的發(fā)生系因被告張某某違歸駕駛車輛所導致的侵權事故，交警隊作出的事故責任認定可以作為判定本案責任主體主觀過錯程度的有效證據(jù)，本院予以采納。依據(jù)相關法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按責任比例由各責任人承擔，但應當扣減已支付的費用。本案原告吉某因交通事故受傷致殘，訴請主張醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神撫慰金、誤工費、護理費、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、鑒定費的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，依據(jù)相關標準計付賠償數(shù)額。原告主張的醫(yī)療費依據(jù)有效醫(yī)療票據(jù)所載數(shù)額66702.43元進行賠付，被告平安保險公司已在交強險限額內(nèi)先行支付醫(yī)療費賠償金額10000元，被告張某某已墊付部分應當在商業(yè)保險范圍內(nèi)予以返還賠付。原告因傷致殘，其戶籍所在地為城鎮(zhèn)管轄地域，故依據(jù)山西省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對道路交通事故經(jīng)過及責任認定均無異議，本院予以確認。本案的爭議焦點為：一、麥合木提江·圖爾蓀的各項損失是否合理；二、麥合木提江·圖爾蓀的損失應當由誰承擔賠償責任。關于爭議焦點一。對于麥合木提江·圖爾蓀主張的醫(yī)療費及住院伙食補助費一節(jié)，根據(jù)麥合木提江·圖爾蓀提供的住院病案及醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，能夠證實本案中麥合木提江·圖爾蓀因交通事故支付醫(yī)療費20,757元，產(chǎn)生住院伙食補助費1,700元，本院依法予以支持。對于華海保險公司主張應扣除非醫(yī)保用藥部分，其未提交證據(jù)證明對此在保險合同中盡到了提示及明確說明義務和具體非醫(yī)保用藥項目、數(shù)額，對其該主張本院不予支持。對于華海保險公司主張不承擔醫(yī)療費中的急救中心院前搶救費、救護車費及擔架費，未提交證據(jù)證明對此在保險合同中予以明確約定，故對其該主張本院均不予支持。對于麥合木提江 ...
閱讀更多...
