本院認(rèn)為，夏某某與被告夏國慶發(fā)生交通事故致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定夏國慶承擔(dān)事故的主要責(zé)任，夏某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。原、被告之間民事賠償責(zé)任比例應(yīng)確定為2：8為宜。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為42665.37元。對于在事實(shí)認(rèn)定部分原告主張的證據(jù)不充分的濟(jì)南骨科醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)12797.57元，因發(fā)生事故時(shí)，原告受傷部位為腎挫傷、腰椎橫突骨折，而在濟(jì)南骨科醫(yī)院治療的傷情為右側(cè)股骨頭缺血性壞死，在審理過程中原告未能提供右側(cè)股骨頭缺血性壞死是因交通事故所致且自行放棄了因果關(guān)系鑒定，為此對該費(fèi)用，本院不予支持；對于原告主張的誤工費(fèi)，因提供的證據(jù)不足，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入和消費(fèi)性支出之和為49.35元／天計(jì)算，即誤工費(fèi)5922元（49.35元／天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任大小來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故造成多人受傷，保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額應(yīng)合理分配，以占交強(qiáng)險(xiǎn)賠償總額的25%為宜。原告享有法定受償權(quán)，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是法定賠償義務(wù)，被告安某無證駕駛并非保險(xiǎn)公司對原告人身傷害的直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由，故被告保險(xiǎn)限公司主張被告安某無證駕駛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱不能成立，本院不予采信。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，安某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。被告劉某某將自己的車輛借給無駕駛資格的被告安某駕駛發(fā)生事故，其對事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告因該事故所造成的損失在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應(yīng)由被告安某、劉某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其賠償比例以8：2為宜。原告主張的交通費(fèi)費(fèi)以300元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故造成多人受傷，保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償額應(yīng)合理分配，以占交強(qiáng)險(xiǎn)賠償總額的75%為宜。原告享有法定受償權(quán)，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的是法定賠償義務(wù)，被告安某無證駕駛并非保險(xiǎn)公司對原告人身傷害的直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由，故被告保險(xiǎn)限公司主張被告安某無證駕駛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱不能成立，本院不予采信。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，安某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。被告劉某某將自己的車輛借給無駕駛資格的被告安某駕駛發(fā)生事故，其對事故的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告因該事故所造成的損失在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應(yīng)由被告安某、劉某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，其賠償比例以8：2為宜。原告主張的交通費(fèi)費(fèi)以600元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出限額部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取了必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，尚某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，王某某不承擔(dān)事故責(zé)任。公安部門對該事故的定性客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。原告因該事故造成的損失被告應(yīng)予賠償。被告保險(xiǎn)公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)。原告主張的誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司辯稱其賠償時(shí)間應(yīng)為定殘日前一天，但該項(xiàng)法律規(guī)定是“可以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任大小來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任，被告房某某無證駕駛并非保險(xiǎn)公司對原告人身傷害的直接賠償義務(wù)的免責(zé)事由，被告保險(xiǎn)限公司關(guān)于被告房某某無證駕駛不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯稱不能成立，本院不予采納。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，房某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。根據(jù)原、被告在事故中的過錯(cuò)責(zé)任大小，原告劉某某、被告房某某之間的民事賠償責(zé)任比例以2：8為宜。原告主張的誤工費(fèi)雖提供青州市京華服裝廠營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、工資證明，但被告不予認(rèn)可，按按城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；原告主張的護(hù)理費(fèi)按護(hù)工勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；原告主張的殘疾賠償金所提供的證據(jù)不能充分證實(shí)其主張，被告不予認(rèn)可，按農(nóng)村戶口性質(zhì)計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任大小來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，鄧某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，高某某無責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。原告因該事故所造成的損失在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應(yīng)由作為雇主的被告劉某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任；因被告鄧某某系被告劉某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭勞動(dòng)的過程中存在重大過失，應(yīng)對被告劉某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任負(fù)連帶賠償責(zé)任。原告主張的交通費(fèi)根據(jù)其住院的實(shí)際情況，確定以400元為宜；原告主張的精神撫慰金根據(jù)其所受傷害程度，確定以2000元為宜。原告主張的賠償數(shù)額應(yīng)由本院審查核準(zhǔn)，超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任大小來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，楊某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，盛某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。根據(jù)原、被告在事故中的過錯(cuò)責(zé)任大小，原告與被告楊某某之間的民事賠償責(zé)任比例以3：7為宜。被告楊某系魯G7W982輕型普通貨車登記車主，對該車不享有運(yùn)營、收益權(quán)，在原告所受損害過程中不存在過錯(cuò)，其在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原告因該事故造成的損失在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失由被告楊某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)按城鄉(xiāng)結(jié)合部標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；原告主張盛新民的護(hù)理費(fèi)按青州市珺凱金屬配件有限公司職工，月平均工資3221.54元計(jì)算，雖有有營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任大小來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，王某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李建光、李某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。原告因該事故所造成的損失在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應(yīng)由被告王某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司主張?jiān)娴诙巫≡褐委熕ǖ馁M(fèi)用是因醫(yī)院治療不當(dāng)所致，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對該主張不予支持；原告主張護(hù)理費(fèi)雖提供濰坊市陽春啤酒有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件等證據(jù)，被告對此不予認(rèn)可，按護(hù)工勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜；原告主張交通費(fèi)根據(jù)其住院的實(shí)際情況，確定以600元為宜；原告主張的精神撫慰金根據(jù)其所受傷害的程度和被告王建的侵權(quán)行為過錯(cuò)，確定以1000元為宜。原告主張的賠償數(shù)額應(yīng)由本院審查核準(zhǔn)，超出部分，本院不予支持。在本案中王某駕駛魯A050A3小型轎車與李建光駕駛的魯VQ6382小型轎車相撞后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任大小來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，高洪某承擔(dān)事故主要責(zé)任，王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。根據(jù)原、被告在事故中的過錯(cuò)責(zé)任大小，其的民事賠償責(zé)任比例以2：8為宜。原告因該事故所造成的損失在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應(yīng)由被告高洪某承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任。原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金按城鄉(xiāng)結(jié)合部標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，被告不予認(rèn)可，按農(nóng)村居民性質(zhì)計(jì)算為宜；原告主張的交通費(fèi)根據(jù)其住院的實(shí)際情況以300元為宜；原告主張的精神損害撫慰金根據(jù)原告所受傷害的程度和被告侵權(quán)行為過錯(cuò)，確定以1000元為宜。原告主張的賠償數(shù)額應(yīng)由本院審查核準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，對于機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第二十二條第一款之規(guī)定，張某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八四條、第三十六條之規(guī)定，青州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王某和張某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，本院予以采信。原告在十年前其腿部曾受過傷害，本次交通事故又造成了其再次受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成十級傷殘；本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市青州支公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)限額賠償責(zé)任。該賠償責(zé)任屬于一種法定義務(wù)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?在規(guī)定保險(xiǎn)公司對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，無論從該條款的字面含義還是從立法目的來看，均不存在保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠駱?gòu)成侵權(quán)責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的大小之間有關(guān)聯(lián)。除了法律規(guī)定的免責(zé)事由，均不能免除或者減輕保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，被告交清了交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市青州支公司即應(yīng)當(dāng)對保險(xiǎn)事故承擔(dān)法定責(zé)任。本案事故車輛魯VQP336出租轎車投保的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)屬于普通的商業(yè)保險(xiǎn)，是平等主體之間自愿設(shè)立的合同關(guān)系，該合同內(nèi)容真實(shí)、合法，自簽訂之日起即成立并生效。被告向中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市青州支公司繳清了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任大小來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，韓某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。原告因該事故所造成的損失在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應(yīng)由被告張某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告張某某駕車逃逸，被告保險(xiǎn)公司享有對被告張某某的追償權(quán)利。原告主張的賠償數(shù)額應(yīng)由本院審查核準(zhǔn)，超出部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某乘坐龐某某駕駛的電動(dòng)自行車與被告遲某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定龐某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告遲某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因龐某某與被告遲某某均有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對該次事故，龐某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告遲某某應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。因原告放棄對龐某某部分的訴訟請求，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，被告遲某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，已經(jīng)確認(rèn)的損失為49132元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院審查認(rèn)為，原告提供的單位證明及工資表等相關(guān)證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法認(rèn)定為有效證據(jù)，但根據(jù)原告提供的工資表，原告護(hù)理費(fèi)應(yīng)計(jì)算為9526元。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，本院審查認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，房顯明承擔(dān)事故的主要責(zé)任，孫某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。公安部門對該事故的定性客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。依據(jù)原、被告在事故中責(zé)任的過錯(cuò)責(zé)任大小，原、被告之間的民事賠償責(zé)任比例以7：3為宜。被告保險(xiǎn)公司辯稱在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)。庭審中被告保險(xiǎn)公司申請對原告的傷情進(jìn)行重新鑒定，但不能提供證據(jù)證明淄博沂源法醫(yī)司法鑒定所所做的鑒定存在重新鑒定的情形。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，保險(xiǎn)公司辯稱待實(shí)際發(fā)生后另行主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告史淑磊與被告婁某某在2009年2月25日發(fā)生的道路交通事故，經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)奎文大隊(duì)認(rèn)定，被告婁某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告史淑磊無責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司對傷殘等級、誤工及護(hù)理時(shí)間提出異議，但無證據(jù)證明，該司法鑒定意見書本院依法予以采信。原告史淑磊主張的醫(yī)療費(fèi)20829.61元、誤工費(fèi)11760元、殘疾賠償金45584元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)132元、鑒定費(fèi)1431元、車損1677元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原、被告無異議，本院依法予以支持。原告史淑磊主張的護(hù)理費(fèi)4413.78元，被告對護(hù)理時(shí)間提出異議，本院結(jié)合司法鑒定結(jié)論，認(rèn)為原告史淑磊第一次住院16天需要2人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告白某美與被告李某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告白某美不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因被告李某某違反道路交通安全法律法規(guī)，與原告發(fā)生交通事故并致使原告受傷，故對原告因本次交通事故所造成的合理損失，被告李某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告濰坊市奎文區(qū)出租汽車服務(wù)站作為肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，已經(jīng)確認(rèn)的損失為46877.94元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院審查認(rèn)為，因原告提供的證據(jù)并不足以證明原告護(hù)理人員因護(hù)理原告所實(shí)際減少的收入情況，故對原告主張的護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按照同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，共計(jì)10064.44元。關(guān)于原告主張的殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)原告的實(shí)際傷情，對原告主張的輪椅、坐便器、助行器費(fèi)用共計(jì)1615元，本院依法予以支持，對原告主張的足浴盆費(fèi)用1680元，因無法證明系原告因交通事故造成的必要 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，丁某某與張某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，丁某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因張某某有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對丁某某因該交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，張某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金，經(jīng)司法鑒定部門鑒定丁某某之傷情構(gòu)成十級傷殘，人保財(cái)險(xiǎn)公司雖不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以證明，故丁某某主張殘疾賠償金51，510元，本院依法予以支持。丁某某要求支付營養(yǎng)費(fèi)500元，無事實(shí)和法律依據(jù)，且被告不予認(rèn)可，本院依法不予支持。以上殘疾賠償金51，510元，與本院已確認(rèn)的醫(yī)療傷殘類損失15，352.5元相加，原告的損失共計(jì)66，862.5元。張某某、胡某某與丁某某協(xié)商一致 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告陳某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告陳某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因原告、被告陳某某均有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對原告因該交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的50％。被告交運(yùn)出租公司作為掛靠單位，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的損失中，關(guān)于誤工費(fèi)，根據(jù)鑒定意見，原告誤工240天，月收入3400元，未超過行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)，誤工費(fèi)計(jì)27200元。原告由弟弟王國洋護(hù)理44天，每天收入113元，護(hù)理費(fèi)計(jì)4972元；原告由弟弟王磊磊護(hù)理29天，主張按照城鎮(zhèn)居民誤工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的依據(jù)不足，本院審查認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)民誤工標(biāo)準(zhǔn)每天44.44元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)1288.76元，二者護(hù)理費(fèi)合計(jì)6260 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告王力群駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告王力群承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因被告王力群有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對原告因該交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，被告王力群應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告王力群系工作時(shí)間駕車發(fā)生事故，屬于職務(wù)行為，故被告王力群所負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)由其單位被告鑫百順公司承擔(dān)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告由兒子豐某甲、豐某乙護(hù)理50天，豐某甲從事交通運(yùn)輸業(yè)，可按照所在行業(yè)平均工資每天144.38元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)計(jì)7219元；原告主張豐某乙的月收入超過行業(yè)平均工資，本院審查認(rèn)為可按照批發(fā)零售業(yè)平均工資每天112.57元計(jì)算50天，計(jì)5628.5元，二者合計(jì)12847.5元。原告構(gòu)成兩處十級傷殘，居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部，殘疾賠償金可按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入與農(nóng)民人均純收入之和的平均值17600.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某與裴某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定裴某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。孫某某雖系車主，因裴某有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對張某某因該交通事故受傷所產(chǎn)生的損失，裴某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，張某某第一次住院的醫(yī)療費(fèi)15787.98元有醫(yī)院診斷證明，足以證明是原告的損失，本院依法予以確認(rèn)。張某某第二次住院主要診斷為腦血管?。X供血不足），其他診斷為頭外傷，且司法鑒定意見書僅確認(rèn)第一次住院的診斷與本次交通事故有因果關(guān)系，張某某就第二次住院與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性亦未提供證據(jù)予以證明，故就張某某第二次住院的醫(yī)療費(fèi)6260.83元，本院依法不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，張某某誤工三個(gè)月，平均月收入為3400元，未超過同行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以確認(rèn)，誤工費(fèi)計(jì)10200元。關(guān)于護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告殷德某與被告趙某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告趙某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告殷德某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因原告殷德某與被告趙某某均有違反道路交通安全法律法規(guī)的行為，故對原告因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，被告趙某某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告殷德某應(yīng)自行承擔(dān)20%的責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，已經(jīng)確認(rèn)的損失為89260.41元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，本院審查認(rèn)為，雖原告僅提供單位營業(yè)執(zhí)照、工資表等證據(jù)，但因其主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不高于同行業(yè)工資水平，故對原告主張的護(hù)理費(fèi)4888.5元，本院依法予以支持。原告因交通事故造成身體十級傷殘，根據(jù)原告的實(shí)際損害后果并結(jié)合本案的實(shí)際情況，對原告主張的精神損害撫慰金1000元，本院依法予以支持。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)22085 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊某某與被告丁某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告被告丁某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任。本院對此予以確認(rèn)。因被告丁某某違反道路交通安全法律法規(guī)與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，故對原告因本次交通事故所造成的合理損失，被告丁某某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，已經(jīng)確認(rèn)的損失為56122.04元。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金，本院審查認(rèn)為，原告提供的單位證明、戶口本等證據(jù)真實(shí)合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)，原告主張按照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金12877.5元，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告因交通事故造成十級傷殘，根據(jù)原告的實(shí)際損害后果并結(jié)合本案的實(shí)際情況，原告主張的精神損害撫慰金1000元，本院依法予以支持。綜上，原告楊某某因本次交通事故造成的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)39740 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告杜某某與被告李某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故證明，認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法分析事故成因，無法認(rèn)定事故責(zé)任。因本案交通事故系發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任”，因本案中原告杜某某存在酒后駕駛非機(jī)動(dòng)車的情形，違反了相關(guān)道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，對事故的發(fā)生具有一定的過錯(cuò)，根據(jù)過失相抵原則，對該次交通事故被告李某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，原告杜某某應(yīng)自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因魯G×××××號轎車系家庭自用，被告劉某某僅作為車主，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂恒山與被告于某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告于某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告呂恒山不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因被告于某某違反道路交通安全法律法規(guī)，與原告發(fā)生交通事故，致使原告受傷，故對原告因本次交通事故所產(chǎn)生的合理損失，被告于某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，已經(jīng)確認(rèn)的損失為62018.38元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，本院審查認(rèn)為，根據(jù)被告保險(xiǎn)公司提供的調(diào)查表及司法鑒定意見書，原告誤工費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算140天，共計(jì)9878.63元。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，其中原告女兒呂雯靜的護(hù)理費(fèi)917.28元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持；關(guān)于原告主張的其弟弟呂恒義的護(hù)理費(fèi)，因原告提供的證據(jù)并不足以證明原告護(hù)理人員呂恒義的實(shí)際護(hù)理情況，再結(jié)合被告保險(xiǎn)公司提供的調(diào)查表，原告另一名護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告王某軍在2012年7月4日發(fā)生的道路交通事故，經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)奎文大隊(duì)認(rèn)定，被告王某軍承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損評估結(jié)論書、濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原、被告均無異議，本院依法予以采信。原告王某某主張的護(hù)理費(fèi)4963.3元、殘疾賠償金45584元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)1656元、車損525元、評估費(fèi)50元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。原告王某某主張的醫(yī)療費(fèi)16501.1元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司對門診收費(fèi)票據(jù)提出異議，由于原告提交的2012年10月30日的門診收費(fèi)票據(jù)無門診病歷相佐證，不能證明與本次道路交通事故之間存在關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信，其余2張門診收費(fèi)票據(jù)時(shí)間均為事故發(fā)生當(dāng)日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某與被告王某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故證明，認(rèn)為因雙方當(dāng)事人對事故發(fā)生時(shí)路口信號燈情況陳述不一致，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定事故發(fā)生情況，無法分析該起事故的成因，無法認(rèn)定事故責(zé)任，因本案中原告陳某存在酒后駕駛的情形，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條關(guān)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)孙嬀坪蟛坏民{駛機(jī)動(dòng)車的相關(guān)禁止性規(guī)定，故對本次交通事故，原告陳某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，已經(jīng)確認(rèn)的損失為301617.55元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，本院審查認(rèn)為，應(yīng)按照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算146天，共計(jì)5697.2元。關(guān)于原告主張的其父親的護(hù)理費(fèi)，本院審查認(rèn)為，應(yīng)按照同行業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算97天，共計(jì)7507.53元；原告主張的其母親的護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李東東與被告李某仁在2012年5月21日發(fā)生的道路交通事故，經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)奎文大隊(duì)認(rèn)定，被告李某仁承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告李東東承安事故的同等，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、山東魯偉保險(xiǎn)公估有限公司出具的價(jià)格評估結(jié)論書，原、被告均無異議，本院依法予以采信。原告李東東主張的醫(yī)療費(fèi)27022.27元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、鑒定費(fèi)1431元、評估費(fèi)320元、復(fù)印費(fèi)10元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。原告李東東主張的誤工費(fèi)20844元（按照月平均工資3240元／月／30天＊193天計(jì)算），被告對原告李東東的工作真實(shí)性提出異議。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司提交人傷案件醫(yī)療跟蹤調(diào)查表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某、譚某某與被告李玉某在2012年7月6日發(fā)生的道路交通事故，經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)奎文大隊(duì)認(rèn)定，被告李玉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告朱某某、譚某某無責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書，原、被告均無異議，本院依法予以采信。原告朱某某主張的后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金45584元、營養(yǎng)費(fèi)2000元、鑒定費(fèi)1581元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院依法予以支持。原告朱某某主張的醫(yī)療費(fèi)33805.17元，被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司對無門診病例記載的門診收費(fèi)票據(jù)不予認(rèn)可，根據(jù)原告提交的門診病歷及門診收費(fèi)票據(jù)，其中2012年7月6日的門診收費(fèi)票據(jù)系事故發(fā)生當(dāng)天產(chǎn)生，應(yīng)認(rèn)定為因本次道路交通事故導(dǎo)致的醫(yī)療費(fèi)，2012年9月3日、9月7日的三張門診收費(fèi)票據(jù)無門診病歷相佐證，不能證明與本次交通事故存在關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告霍某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告霍某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因被告霍某某違反相關(guān)道路交通安全法律法規(guī)造成交通事故，負(fù)全部責(zé)任，故被告霍某某應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告霍某某駕駛的魯G×××××號車在被告人民保險(xiǎn)濰坊公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)濰坊公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)12094.80元、護(hù)理費(fèi)6047.40元、殘疾賠償金73578元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)100元、施救費(fèi)50元，共計(jì)102870.20元，扣除已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，還需賠償92870.20元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳峰峰駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告吳峰峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。故原告因本次事故造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告吳峰峰依法承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告吳峰峰駕駛的魯V×××××號車在被告聯(lián)合保險(xiǎn)濰坊公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告聯(lián)合保險(xiǎn)濰坊公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)11590.85元、殘疾賠償金25752.30元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)400元，共計(jì)48743.15元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失，共計(jì)27207.08元,應(yīng)由被告聯(lián)合保險(xiǎn)濰坊公司在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?？鄢呀?jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元，還需賠償7207.08元。被告吳峰峰要求原告返還墊付的醫(yī)療費(fèi)用3587 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柴某某駕駛電動(dòng)二輪車與原告發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告柴某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告劉國柱不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因被告柴某某違反相關(guān)道路交通安全法律法規(guī)造成交通事故，負(fù)全部責(zé)任，故被告柴某某應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，原告的上述損失應(yīng)當(dāng)由被告柴某某全部賠償，扣除已經(jīng)墊付的8700元，還需賠償136080.97元。 綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告柴某某賠償原告劉國柱醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陳某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告劉某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳某無責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因被告劉某某違反相關(guān)道路交通安全法律法規(guī)造成交通事故，負(fù)全部責(zé)任，故被告劉某某應(yīng)對原告因本次交通事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告濰坊順利達(dá)汽車出租有限公司作為掛靠單位，應(yīng)當(dāng)依法對被告劉某某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的魯G×××××號車在被告人民保險(xiǎn)濰坊公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)濰坊公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘類損失110000元，共計(jì)120000元。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)等損失，共計(jì)39472.96元，由被告人民保險(xiǎn)在機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。被告劉某某要求原告返還墊付的醫(yī)療費(fèi)用8000元，原告對此無異議，被告的該主張不違反法律規(guī)定且原告予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，韓卿某與譚某發(fā)生交通事故并致使譚某人身受傷、財(cái)物受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定韓卿某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，譚某無責(zé)任，雙方當(dāng)事人對該責(zé)任認(rèn)定亦無異議，本院對此予以確認(rèn)。韓卿某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通運(yùn)輸法規(guī)造成道路交通事故并負(fù)事故全部責(zé)任，韓卿某應(yīng)當(dāng)對本次交通事故給譚某造成的合理損失承擔(dān)賠償責(zé)任。對于韓卿某的重新鑒定申請，其中對于韓卿某認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)超范圍對營養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行鑒定，經(jīng)本院查閱鑒定卷宗，譚某的鑒定申請包含營養(yǎng)費(fèi)，故譚某認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)超請求借鑒定的理由，無事實(shí)依據(jù)；對于山東永鼎司法鑒定中心的鑒定程序問題，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定人員均具有鑒定執(zhí)業(yè)資格，現(xiàn)有證據(jù)不能證明該鑒定結(jié)論的作出存在程序錯(cuò)誤，故譚某認(rèn)為山東永鼎司法鑒定中心出具鑒定意見程序錯(cuò)誤無事實(shí)和法律依據(jù)。韓卿某亦未提供證據(jù)證明上述鑒定結(jié)論存在《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故對韓卿某的重新鑒定申請，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于譚某主張的各項(xiàng)損失，本院已經(jīng)確認(rèn)譚某的損失為185106.3元。關(guān)于誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)問題是華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)何種范圍的賠償責(zé)任。在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險(xiǎn)公司在履行其責(zé)任保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務(wù)而進(jìn)行的賠償，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，是意在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，因此，華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任系法定義務(wù)。除了法律規(guī)定的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中約定的免責(zé)事由對受害人不具有約束力，保險(xiǎn)公司與肇事車輛投保人所簽訂的合同，依據(jù)合同的相對性原則，只能約束合同當(dāng)事人雙方，保險(xiǎn)人不得依據(jù)其與被保險(xiǎn)人之約定對抗不特定[[7ee256948116407d952b75acf8ab1c50:76Article3List|第三人。華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司濰坊中心支公司的此項(xiàng)]]上訴理由不成立，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對青州市公安局交警大隊(duì)出具的交通事故認(rèn)定書沒有異議，該認(rèn)定書能夠作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，本院予以采信。雙方當(dāng)事人對原審認(rèn)定的除誤工費(fèi)、殘疾賠償金外的其他損失數(shù)額本身沒有異議，本院直接予以認(rèn)定。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題，原審時(shí)，上訴人提供了其與青州市長安工程設(shè)備有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、青州市長安工程設(shè)備有限公司的營業(yè)執(zhí)照及組織機(jī)構(gòu)代碼證、受傷前三個(gè)月的工資表、單位出具的誤工證明等證據(jù)，用以證明其自2009年3月起在青州市長安工程設(shè)備有限公司工作、誤工費(fèi)應(yīng)按其實(shí)際收入標(biāo)準(zhǔn)（3233元／月）計(jì)算、殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算等事實(shí)，被上訴人王某某、劉寧寧對上訴人的上述主張沒有異議，安華保險(xiǎn)濰坊公司對上述證據(jù)上所加蓋公章的真實(shí)性沒有異議，本院對以上證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。安華保險(xiǎn)濰坊公司對上述證據(jù)證明的問題有異議，但未提供任何反駁證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二第一款“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雒某某駕駛注冊登記車主系蒲孝平，實(shí)際由蒲孝平、付守杰共同所有的魯K×××××小型轎車與尹會(huì)朋駕駛的魯E×××××小型轎車（載乘車人尹某某、許孝玉、尹婉婉）發(fā)生交通事故，致雒某某、尹某某、許孝玉、尹婉婉受傷，兩車損壞。該事故雒某某承擔(dān)主要責(zé)任，尹會(huì)朋承擔(dān)次要責(zé)任。本次事故給尹會(huì)朋、尹某某造成經(jīng)濟(jì)損失事實(shí)清楚。對尹會(huì)朋、尹某某的事故損失，因雒某某受雇于蒲孝平、付守杰，故雒某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由蒲孝平、付守杰承擔(dān)；雒某某存在重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因魯K×××××小型轎車在上訴人處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)以及不計(jì)免賠率特約險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，壽光市公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)現(xiàn)場勘查，認(rèn)定梁某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，該認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)，可以作為確定民事責(zé)任的依據(jù)，本院予以確認(rèn)。孫某某的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但其本次交通事故受傷時(shí)，為壽光市鼎盛農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司員工，故綜合孫某某受傷時(shí)的生活狀態(tài)，其殘疾賠償金可按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入和農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算為宜，即31134元【（22792元／年＋8342元／年）÷2×20年×10%】。原審法院對孫某某誤工時(shí)間的確認(rèn)系根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見作出的，符合法律規(guī)定，原審法院據(jù)此對孫某某誤工費(fèi)作出的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。孫某某治療傷情所需要的后續(xù)治療費(fèi)系由鑒定意見確定必然發(fā)生的費(fèi)用，原審判決認(rèn)定該費(fèi)用與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償，于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。對原審判決認(rèn)定的孫某某因本次交通事故所造成的其他各項(xiàng)損失，雙方當(dāng)事人均未提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件中，作為肇事車輛承保人的保險(xiǎn)公司在履行其責(zé)任保險(xiǎn)賠償義務(wù)時(shí)，是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?所確定的賠償義務(wù)而進(jìn)行的賠償，該賠償義務(wù)屬于一種法定義務(wù)，其意在彌補(bǔ)因加害人的賠償能力不足、拒絕賠償、肇事后逃逸、賠償時(shí)效滯后等原因可能出現(xiàn)的受害人求償不能或不能充分求償?shù)目陀^風(fēng)險(xiǎn)而作出的一種法定救濟(jì)，交強(qiáng)險(xiǎn)是為確保因被保險(xiǎn)人的致害行為而遭受損害的受害人能夠得到切實(shí)有效的賠償而存在的保險(xiǎn)。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?并未明確規(guī)定交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按各分項(xiàng)限額賠償，《條例》雖然對交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額，但亦未明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)按分項(xiàng)限額分別進(jìn)行計(jì)算。原審認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)總限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。上訴人關(guān)于其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴主張不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議焦點(diǎn)是：1、高全省的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；2、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市高密支公司的本案商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)否免責(zé)。關(guān)于高全省的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。高全省就其該項(xiàng)主張，提供了其與白風(fēng)久簽訂的房屋租賃合同、張玉秀（白風(fēng)久之妻）的房權(quán)證、居委會(huì)出具的證明等證據(jù)。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市高密支公司雖對居委會(huì)出具的證明提出異議，但無反駁證據(jù)提供。高全省提供的前述證據(jù)，形成證據(jù)鏈條，能夠證明其事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上的事實(shí)。故一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算高全省的殘疾賠償金，基本事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院亦予以確認(rèn)。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市高密支公司的該項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。關(guān)于中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市高密支公司的本案商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任應(yīng)否免責(zé)的問題。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市高密支公司主張其本案商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)免責(zé)，須舉證證明其已向投保人就免責(zé)條款履行了提示說明義務(wù)。為證明已履行了提示說明義務(wù)，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市高密支公司雖提供了投保單予以佐證，但投保單中的署名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，事故事實(shí)和責(zé)任劃分已經(jīng)洛南縣交警大隊(duì)認(rèn)定清楚，被告孫某某應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告孫某某駕駛的車輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)濰坊中心支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于本次事故造成原告馬英文受傷，黃黨勞死亡，黃黨勞的繼承人劉改祥、黃亮早于馬英文起訴，本院已判決被告人壽財(cái)險(xiǎn)濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償該二人死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)110000元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額僅剩醫(yī)療費(fèi)10000元和財(cái)產(chǎn)損失2000元。因此，該公司只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元的賠償責(zé)任。雖然被告孫某某駕駛的車輛登記的興海公司在被告人壽財(cái)險(xiǎn)濰坊市中心支公司給該車投有商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，但發(fā)生事故后被告孫某某逃逸，人壽財(cái)險(xiǎn)濰坊市中心支公司不應(yīng)承擔(dān)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償責(zé)任。由于被告孫某某駕駛的車輛掛靠在被告濰坊興海運(yùn)輸公司經(jīng)營，根據(jù)法律規(guī)定，該公司應(yīng)與被告孫某某對原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告的損失依法核定為：1、醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)242250.03元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的診療證明系復(fù)印病歷支出，非治療支出，對此，本院不予支持，原告提交的其他醫(yī)療費(fèi)證據(jù)合法有效，可證實(shí)原告共支出醫(yī)療費(fèi)17643.20元，對此，本院予以確認(rèn)，本院認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為17643.20元。二、關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)問題。原告主張護(hù)理費(fèi)2341.20元，主張由劉仲美護(hù)理2個(gè)月，按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告人保諸某公司質(zhì)證認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提交護(hù)理人與原告的親屬關(guān)系證明，并認(rèn)為護(hù)理期限過長。原告于庭后補(bǔ)充提交戶口本證明其與護(hù)理人劉仲美的親屬關(guān)系。經(jīng)審查，本院認(rèn)為，原告提交的戶口本合法有效，可證實(shí)原告與護(hù)理人劉仲美系夫妻關(guān)系，劉仲美系農(nóng)村居民，對于原告主張以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)本院予以支持；原告提交的司法鑒定意見書合法有效，可證實(shí)原告的護(hù)理期限為60日，被告認(rèn)為護(hù)理期限過長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中受傷并致十級傷殘一處，其精神上確實(shí)受到損害，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合被告在事故中承擔(dān)主要責(zé)任、侵權(quán)的后果較為嚴(yán)重等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌情認(rèn)定為1000元。四、關(guān)于交通費(fèi)問題。原告主張交通費(fèi)500元，被告王某某質(zhì)證后認(rèn)為交通費(fèi)過高。本院經(jīng)審查認(rèn)為，交通費(fèi)是原告因本次交通事故必然支出的費(fèi)用，原告雖未提供相應(yīng)的證據(jù)，但本院結(jié)合其就診的時(shí)間、地點(diǎn)等實(shí)際情況，對原告主張的交通費(fèi)酌情認(rèn)定為370元。五、關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)問題原告主張后續(xù)治療費(fèi)35000元，并提供鑒定結(jié)論一份予以證明。被告王某某質(zhì)證后認(rèn)為后續(xù)治療費(fèi)尚未實(shí)際發(fā)生，不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因本案后續(xù)治療費(fèi)系依鑒定結(jié)論確定，本案鑒定結(jié)論符合法律規(guī)定，且被告王某某也未提供相反證據(jù)，故被告王某某對后續(xù)治療費(fèi)提出的異議不能成立，因此本院對原告主張的后續(xù)治療費(fèi)35000元予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄒某某駕駛車輛與原告謝某發(fā)生交通事故，致原告謝某身體受到傷害，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告謝某因此次交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，要求被告予以賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。安丘市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查后作出的交通事故認(rèn)定書，真實(shí)合法，本院予以采信。濰坊安城法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，真實(shí)合法，本院予以采信。二被告對護(hù)理人員邰飛云的工資證明存在異議，安丘市百福樓酒店不可能僅為一個(gè)工作人員，也沒有簽字領(lǐng)取工資，對工資證明保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可，安丘市百福樓酒店成立日期為2010年5月29日，事故發(fā)生在2009年12月9日，事故發(fā)生時(shí)該單位未成立，對護(hù)理人員邰飛云的護(hù)理費(fèi)，保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可；二被告認(rèn)為護(hù)理人員邰飛云的工作單位的證明與本案無關(guān)聯(lián)性，其工作單位無法證明護(hù)理人員與原告的身份關(guān)系，出具的證明內(nèi)容與其營業(yè)執(zhí)照不符，單位在2010年5月成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某駕駛京Ａ×××××／冀DXX**掛號車與趙某某駕駛的魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車相撞，致趙某某駕駛的車輛又撞至李萬昌駕駛的魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車，致張某某受傷，車輛受損。該事故經(jīng)東營市公安局高速公路警察支隊(duì)認(rèn)定，張某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，趙某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，李萬昌無責(zé)任。該認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)。魯Ｍ×××××／魯MXX**掛號車在安華保險(xiǎn)濱州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，魯Ｕ×××××／魯HXX**掛號車在太平洋保險(xiǎn)青島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告趙某某、安華保險(xiǎn)濱州支公司、太平洋保險(xiǎn)青島分公司未及時(shí)賠償原告損失是造成糾紛的原因。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告鄭某某駕駛的魯Ｇ×××××輕型普通貨車與原告張某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致原告張某某受傷，車輛部分損壞，造成傷人道路交通事故屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本起交通事故經(jīng)交警部門現(xiàn)場勘查，出具的道路交通事故認(rèn)定書有較高的證明力，對事故認(rèn)定書記載的事實(shí)應(yīng)予采信，可作為本案當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)。根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，綜合事故發(fā)生的原因力以及過錯(cuò)程度，本院酌定被告鄭某某對原告的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。對于原告主張的損失，本院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，分析確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)38362.75元，原告提供住院病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、用藥明細(xì)等證實(shí)，被告保險(xiǎn)公司要求扣除非醫(yī)保用藥，因原告醫(yī)療費(fèi)支出并非由原、被告所能掌控 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！保炷衬吃诒敬问鹿手谐袚?dān)主要責(zé)任，應(yīng)對該次事故給王某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！保跄衬车氖鹿蕮p失首先由陽某財(cái)險(xiǎn)濰坊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由徐某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。濱州市公安局交通警察支隊(duì)經(jīng)區(qū)大隊(duì)作出的竇某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫武田、宋某分別承擔(dān)次要責(zé)任，紀(jì)某無責(zé)任的事故認(rèn)定書，客觀、真實(shí)、公正地反映了事故發(fā)生的基本事實(shí)、成因和結(jié)果，本院予以采信。竇某某、宋某、孫武田的賠償責(zé)任認(rèn)定為70%:20%:10%，竇某某、宋某應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任比例各自對紀(jì)某的損失承擔(dān)賠償義務(wù)。紀(jì)某因交通事故造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)10879.84元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)210元（30元/天*7天）、殘疾賠償金25860元（12930元*20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，博興縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告孟某某與原告承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定程序合法、結(jié)論客觀，且雙方當(dāng)事人均無異議，故本院對該認(rèn)定意見予以采信。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，被告安華農(nóng)險(xiǎn)濰坊支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。公民的健康權(quán)應(yīng)受法律的保護(hù)，被告孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通法規(guī)，致使原告受傷致殘，侵害了原告的健康權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡囊?guī)定，本院確定直接侵權(quán)人被告孟某某對原告因涉訴交通事故造成的超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍的損失承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，原告自愿放棄對被告孟某某的賠償請求權(quán)是對自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。本案的爭議焦點(diǎn)即徐某某的各項(xiàng)損失數(shù)額是多少及各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例。針對爭議焦點(diǎn)，1、醫(yī)療費(fèi)。依據(jù)查明事實(shí)，徐某某在齊河縣中醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2130.3元，在九六〇醫(yī)院花費(fèi)316590.28元，在壽光市人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)262.08元，在濰坊濱海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)360元，以上花費(fèi)共計(jì)319342.66元，徐某某主張319319.06元，本院予以采信。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，徐某某在九六〇醫(yī)院住院治療56天 ...
閱讀更多...
