本院認(rèn)為，原告房某某與被告仲富某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定房某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，仲富某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，對(duì)原告房某某的損失，被告仲富某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告房某某主張的各項(xiàng)損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為66920.41元。原告主張的殘疾賠償金15292.8元，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10620元／年計(jì)算11年，本院依法支持14018.4元（10620元／年×11年×12%）。原告主張的誤工費(fèi)9960元，應(yīng)當(dāng)按照原告的月平均工資1800元計(jì)算，誤工時(shí)間自受傷之日計(jì)算至定殘日前一日應(yīng)為134日，因鑒定結(jié)論已經(jīng)確認(rèn)原告二次手術(shù)導(dǎo)致的誤工時(shí)間為30日，為避免當(dāng)事人訴累，對(duì)原告關(guān)于應(yīng)賠償二次手術(shù)誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持為妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋某某與原告任某某發(fā)生交通事故并致使原告任某某受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，任某某、宋某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，宋某某、任某某的賠償責(zé)任比例以6:4為宜。關(guān)于原告任某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為37745.47元。原告任某某主張誤工費(fèi)8905.60元，被告對(duì)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為原告主張?jiān)诒０补竟ぷ?，卻不能提供工資標(biāo)準(zhǔn)及扣發(fā)數(shù)額，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張誤工費(fèi)無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，誤工費(fèi)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)49.35元／天計(jì)算115天，計(jì)款5675.25元。原告任某某主張殘疾賠償金67833.60元，被告對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告周元昌駕駛機(jī)動(dòng)車與原告韓某娟發(fā)生交通事故，致使韓某娟受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定被告周元昌承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告韓某娟不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，涉案車輛在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，周元昌駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身?yè)p害，作為肇事車輛承保人的中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司主張僅在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)32222.84元、殘疾賠償金18892元、護(hù)理費(fèi)4415元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2080元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院酌情支持6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告李某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查后作出“該事故無(wú)法認(rèn)定雙方當(dāng)事人事故責(zé)任”的事故證明；本案事故發(fā)生在交叉（丁字）路口，雙方均無(wú)證據(jù)證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，被告李某某主張未與原告張某某發(fā)生接觸，但未提供證據(jù)證明；本案事故發(fā)生后，原、被告雙方均未及時(shí)報(bào)警、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，致使事故責(zé)任無(wú)法查清，因此，原、被告應(yīng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告李某某認(rèn)為濰坊盛泰司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)與事實(shí)不符，與張某某提交的住院病歷不符，與道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定GB18667-2002國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不符，住院病歷中僅是右中指骨折，該鑒定意見(jiàn)書(shū)依據(jù)GB18667-2002鑒定張某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，而4.10.10a的標(biāo)準(zhǔn)是“雙手缺失（或喪失功能）5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某與原告徐某某、郎某某發(fā)生交通事故并致使兩原告受傷，車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定王某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，徐某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案的交通事故中，原告徐某某主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、復(fù)印費(fèi)及原告郎某某主張的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、精神損害撫慰金、復(fù)印費(fèi)，均提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告徐某某主張的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照其提供的工資表記載的工資平均計(jì)算，每月為3623元，其誤工費(fèi)為10868元。原告郎某某現(xiàn)居住于濰坊市奎文廿里堡街道辦事處檢疃社區(qū)居民委員會(huì)，系城鎮(zhèn)居民。原告郎某某要求其殘疾賠償金按照山東省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，于法有據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郎某某與原告王某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定郎某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為23101.65元。原告主張的醫(yī)療費(fèi)494.92元（2013年12月7日150元、2013年11月16日339.92元、2013年11月14日5元），被告提出異議，認(rèn)為原告提供的門診病歷上并未記載該項(xiàng)花費(fèi)，不能證明該項(xiàng)花費(fèi)與本次交通事故有關(guān)。經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告的異議成立，對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院依法不予支持。原告主張的交通費(fèi)500元，未提供證據(jù)證明其該項(xiàng)損失，本院依法不予支持。綜上，原告因本次交通事故造成的合理?yè)p失共計(jì)23101.65元。因被告郎某某駕駛的魯V×××××2號(hào)牌車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)濰坊分公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郝某某騎行電動(dòng)自行車與被告趙某、被告范某某駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，發(fā)生道路交通事故，致使原告郝某某受傷，本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定原告郝某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告趙某、范某某分別承擔(dān)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，被告趙某、范某某駕駛的機(jī)動(dòng)車分別在被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)。對(duì)原告的損失，由二保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)二保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否免賠的問(wèn)題，本院認(rèn)為，二保險(xiǎn)公司均主張涉案車輛在投保時(shí)盡到了免賠告知義務(wù)，但未提供證據(jù)予以證明，且被告趙某、范某某對(duì)保險(xiǎn)公司盡到免賠告知義務(wù)的主張不予認(rèn)可，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告朱某某發(fā)生交通事故并致使李某某人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定朱某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，李某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。原告李某某在本案中主張的各項(xiàng)損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為31871元。原告主張醫(yī)療費(fèi)57686.38元，被告質(zhì)證有異議，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告主張的醫(yī)療費(fèi)57127.88元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持；原告主張的醫(yī)療費(fèi)558.5元，沒(méi)有相關(guān)病歷相佐證，本院依法不予支持。原告主張誤工費(fèi)9796元，被告質(zhì)證有異議，認(rèn)可按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能充分證明其因誤工造成的損失，可以按照被告認(rèn)可的其戶籍性質(zhì)農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)49.35元／日計(jì)算誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告郎某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定李某某、郎某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，對(duì)原告李某某、郎某某的責(zé)任比例以5:5為宜。原告李某某主張的各項(xiàng)損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為211714.76元。原告主張誤工費(fèi)31716.67元，經(jīng)被告質(zhì)證有異議，認(rèn)可按照原告的戶籍性質(zhì)計(jì)算誤工費(fèi)，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能充分證明其誤工損失，原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)居住一年以上，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)77.44元／日計(jì)算誤工費(fèi)，誤工時(shí)間自受傷之日起計(jì)算至定殘日前一日止應(yīng)為143日，因鑒定意見(jiàn)已經(jīng)確認(rèn)原告二次手術(shù)導(dǎo)致的誤工時(shí)間為30日，為避免當(dāng)事人訴累，對(duì)原告關(guān)于應(yīng)賠償二次手術(shù)誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持為妥，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，本院依法支持13397 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫金某與被告崔東某發(fā)生交通事故并致使原告孫金某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定崔東某與孫金某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。孫金某、崔東某的責(zé)任比例以5：5為宜。原告孫金某主張的各項(xiàng)損失，本院直接確認(rèn)的損失共計(jì)221247.66元。原告主張誤工費(fèi)35602.23元，被告質(zhì)證有異議，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能其事故前三個(gè)月平均工資為4107.98元／月，對(duì)該項(xiàng)誤工費(fèi)數(shù)額，應(yīng)參照3459.42元／月計(jì)算260天，計(jì)款29981.64元。原告主張護(hù)理費(fèi)9046.78元，被告質(zhì)證有異議，經(jīng)本院審查后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能證明護(hù)理人員為孫培良、劉明珍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與原告巖釘發(fā)生交通事故并致使原告巖釘受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，巖釘承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與行人之間，李某某、巖釘?shù)馁r償責(zé)任比例以8:2為宜。關(guān)于原告巖釘主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為86610.14元。原告巖釘主張誤工費(fèi)9623.25元，被告認(rèn)為誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘之日，認(rèn)可誤工時(shí)間100天，本院審查后認(rèn)為，原告的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至定殘之日，被告認(rèn)可誤工時(shí)間100天，誤工費(fèi)依法支持4935元（49.35元／天×100天）。原告巖釘主張精神損害撫慰金6000元，被告認(rèn)為原告主張的數(shù)額過(guò)高，認(rèn)可2000元，本院審查后認(rèn)為，原告因本次交通事故造成三處十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的病歷工本費(fèi)是原告的實(shí)際支出應(yīng)予支持，對(duì)原告主張的醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)。對(duì)被告主張的應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但被告未能提供扣除非醫(yī)保用藥的有效證據(jù)，故對(duì)被告主張的應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的請(qǐng)求本院不予支持。對(duì)被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告申請(qǐng)法院委托鑒定部門作出的司法鑒定報(bào)告中確定的傷殘等級(jí)提出異議。在法庭告知若對(duì)上述鑒定報(bào)告有異議，可書(shū)面申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢的情況下，在法庭規(guī)定的時(shí)間內(nèi)被告保險(xiǎn)公司為向本院遞交申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)派員出庭接受質(zhì)詢的書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，視為對(duì)自己權(quán)利的放棄。對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告書(shū)中確認(rèn)的內(nèi)容予以認(rèn)可。原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告提出異議，認(rèn)為原告已年滿60周歲，在沒(méi)有誤工證據(jù)證明下，主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用不應(yīng)支持。原告雖已年滿60歲，現(xiàn)住在坊城街辦東王村，平時(shí)依靠看大門為生，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民收入每年34012元計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，原告于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)已65歲，已超過(guò)退休年齡，在原告無(wú)有效證據(jù)證明自己有真實(shí)工作有實(shí)際收入損失的情況下，本院對(duì)原告的主張不予支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)的護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)被告提出異議，認(rèn)為護(hù)理人員之二郝麗娟性質(zhì)為農(nóng)民，按城鎮(zhèn)主張無(wú)依據(jù) ...
閱讀更多...徐某某與潘某社、山東錦源市政園林工程有限公司（原濰坊昌某園林工程有限公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為對(duì)傷殘賠償金，被告雖然對(duì)傷殘等級(jí)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，但對(duì)自己的主張為提供任何證據(jù)加以佐證，關(guān)于被告對(duì)原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張，因原告居住的社區(qū)已經(jīng)坊子區(qū)人民政府調(diào)整為城鎮(zhèn)，對(duì)原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民性質(zhì)進(jìn)行計(jì)算的主張并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)被告的異議本院不予支持，對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)支持。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)，被告有異議，認(rèn)為護(hù)理人員兩人的停發(fā)工資證明無(wú)經(jīng)辦人的簽字和財(cái)務(wù)章，原告應(yīng)提交銀行發(fā)放明細(xì)流水證明工資的實(shí)際停發(fā)情況，主張護(hù)理費(fèi)按一人護(hù)理，按照護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。原告針對(duì)被告的異議提供護(hù)理人員與單位簽訂的勞動(dòng)合同，工資表、工資扣發(fā)證明、單位營(yíng)業(yè)執(zhí)照。本院認(rèn)為，原告許某的護(hù)理人員提供了工作單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、事故前三個(gè)月的工資表，停發(fā)工資證明，證明了護(hù)理人員在單位工作的事實(shí)。其要求按事故前三個(gè)月的平均工資計(jì)算護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求應(yīng)支持。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告要求按每天20元計(jì)算為1200元，是根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的數(shù)額主張的權(quán)力，并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)原告的請(qǐng)求應(yīng)支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告于某某于2017年3月7日發(fā)生交通事故后，雙方共同到醫(yī)院對(duì)原告的傷情進(jìn)行了檢查，被告墊付了當(dāng)日的所有費(fèi)用，并提供了當(dāng)日的用藥、檢查費(fèi)單據(jù)，該單據(jù)與原告提交的門診病歷相對(duì)應(yīng)，故本院對(duì)被告提供的門診收費(fèi)單據(jù)予以確認(rèn)；對(duì)被告保險(xiǎn)公司主張的原告于2017年3月7日發(fā)生交通事故與2017年3月8日住院無(wú)因果關(guān)系。本院認(rèn)為從原告提交的2017年3月7日的門診病歷中可以看到經(jīng)過(guò)醫(yī)生的檢查，要求原告住院治療，由于原告堅(jiān)持要求回家，造成了原告于事故當(dāng)日未住院治療的事實(shí)。在被告無(wú)證據(jù)證明原告2017年3月8日住院與2017年3月7日發(fā)生交通事故無(wú)關(guān)，是由于其他原因造成的情況下，本院對(duì)被告提出的異議不予支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)被告提出異議，認(rèn)為誤工時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，傷情與交通事故無(wú)關(guān)。原告提供的考勤表沒(méi)有公章。從提供的工資表可以看出所有人員簽字筆跡是一支筆一次性形成。時(shí)間從2015年1月份到2017年3月份所有的考勤表都一樣。從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，1月、2月、12月份屬于冬天，建筑工地停工了，原告提交的考勤表上沒(méi)有休假的跡象。馮傳光復(fù)印件寫(xiě)的證明屬于證人證言，證人不出庭不能作為證據(jù)使用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邱某某與原告劉某某發(fā)生交通事故并致使劉某某受傷，兩車、路面、綠化苗木等受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，被告邱某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任、原告劉某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告劉某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問(wèn)題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告因損害造成的合理?yè)p失包括：醫(yī)療費(fèi)68663.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)660元、誤工費(fèi)21987.60元、殘疾賠償金128576.80元、鑒定費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)問(wèn)題。原告提供高密市富坤針織服裝廠出具的證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，證明原告妻子呼娟、侄子郝明凱在高密市富坤針織服裝廠工作，呼娟的護(hù)理費(fèi)為5695.73元（按照前三個(gè)月的月平均工資3286元計(jì)算52天）、郝明凱的護(hù)理費(fèi)為2349元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第五款的規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過(guò)錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。通過(guò)該法對(duì)“交通事故”的規(guī)定，交通事故的發(fā)生，并不以車輛發(fā)生接觸為必要條件，只要損害的發(fā)生是受過(guò)錯(cuò)或者意外行為影響，即過(guò)錯(cuò)或意外行為與受到的損害之間存在因果關(guān)系，均可以認(rèn)定為“交通事故”。本案中，通過(guò)分析事故現(xiàn)場(chǎng)照片及行車路線，被告豐敏及被告李某某行駛路線存在交叉，且被告李某某停車地點(diǎn)距離被告豐敏倒地地點(diǎn)相對(duì)較近，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》中高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則，可以認(rèn)定被告豐敏倒地是受到被告李某某的駕駛通過(guò)行為的影響。被告李某某辯稱其在本次事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，但未能提交有效證據(jù)證明其主張，對(duì)其該答辯意見(jiàn)依法不予支持。本案事故發(fā)生地為坊子區(qū)長(zhǎng)寧街與安丘街交叉路口，未設(shè)置交通信號(hào)燈，視野不夠開(kāi)闊，各車輛通行都應(yīng)盡量降低行駛速度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賈紅山與原告孫某某發(fā)生交通事故并致使原告孫某某受傷、車輛受損屬實(shí)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，被告賈紅山承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告孫某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問(wèn)題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告因損害造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)48471.34元、復(fù)印費(fèi)36元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1710元、殘疾賠償金56892元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)600元、鑒定費(fèi)2200元、車損1015元、評(píng)估費(fèi)200元。對(duì)于誤工費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。結(jié)合原告的鑒定意見(jiàn)書(shū)可知，自原告受傷至定殘日前一天的誤工時(shí)間應(yīng)為107天，故原告的誤工費(fèi)應(yīng)為6354.73元。原告主張的誤工費(fèi)超出該數(shù)額的部分，不符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的誤工工資已超過(guò)國(guó)家規(guī)定的個(gè)人納稅基數(shù)，且未提交完稅證明，但原告主張的誤工損失與提交的銀行流水注明事故前三個(gè)月的工資收入情況基本一致，原告依據(jù)銀行流水主張自己的誤工損失并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)原告要求按照事故前月平均工資中的110元/日、按鑒定機(jī)構(gòu)確定的誤工時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)請(qǐng)求予以支持。對(duì)原告主張的傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)被告有異議，認(rèn)為根據(jù)公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于發(fā)布人體損害致殘程度分級(jí)的公告，六根肋骨以上骨折方為十級(jí)傷殘。固其傷殘等級(jí)不合理。對(duì)司法鑒定書(shū)被告保險(xiǎn)公司提出異議，要求出庭人員接受質(zhì)詢，但被告在法庭指定的期限內(nèi)未提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)，應(yīng)視為被告放棄自己申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢的的權(quán)利。且被告對(duì)自己的主張未提供有效證據(jù)予以支持，故對(duì)司法鑒定機(jī)構(gòu)所做出的司法鑒定報(bào)告予以確認(rèn)，對(duì)被告提出的異議本院不予支持。原告提供焦某某的月工資表、勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行流水，主張?jiān)嬖趩挝簧习啵幼≡诔擎?zhèn)一年以上，應(yīng)按按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金。本院認(rèn)為，原告提供了月工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告主張的喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地2015年度省城鎮(zhèn)非私營(yíng)單位在崗職工半年工資29098.5元計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，被告不認(rèn)可原告的主張。原告主張交通費(fèi)，因原告需要處理受害人死亡后的有關(guān)事宜，結(jié)合實(shí)際情況，對(duì)原告的該項(xiàng)主張交通費(fèi)，本院依法酌情支持500元。對(duì)于原告主張10000元的精神損害撫慰金，被告提出異議，認(rèn)為在本次事故中郭成偉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)精神撫慰金過(guò)高。經(jīng)本院審查認(rèn)為，結(jié)合本案受害人在本次交通事故中死亡及被告在此次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，原告主張精神損害撫慰金10000元，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予支持。對(duì)于原告主張的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，被告提出異議，對(duì)原告主張的處理喪葬事宜誤工費(fèi)要求依法認(rèn)定。本院認(rèn)為，原告主張?zhí)幚韱试崾乱说恼`工費(fèi)是受害人家屬為處理受害人喪事的實(shí)際損失，對(duì)原告主張的按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)64.31元*3人*3天并無(wú)不當(dāng)，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王會(huì)文與原告欒某某發(fā)生交通事故并致使原告欒某某受傷屬實(shí)。公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，被告王會(huì)文承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告欒某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問(wèn)題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告因損害造成的損失包括：醫(yī)療費(fèi)67437.25元（已扣除與本案缺乏關(guān)聯(lián)性的132.32元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1230元、殘疾賠償金11163.20元（按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、鑒定費(fèi)2500元。對(duì)于誤工費(fèi)，誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身?yè)p害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益損失。法定退休年齡系國(guó)家為維護(hù)職工的合法權(quán)益和勞動(dòng)權(quán)利而做出的規(guī)定，是國(guó)家對(duì)職工的一種待遇。勞動(dòng)權(quán)是法律賦予每個(gè)公民的權(quán)利，達(dá)到法定退休年齡只是意味著職工可以退出工作崗位，享受退休待遇，并不是指達(dá)到法定退休年齡的人不能從事勞務(wù)活動(dòng)或者其從事勞務(wù)活動(dòng)不受法律保護(hù)，達(dá)到法定退休年齡的職工所從事的勞務(wù)活動(dòng)仍受法律保護(hù)。故只要是受害人遭受侵害，客觀上因侵害的發(fā)生導(dǎo)致誤工而致其收入實(shí)際減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告向本院提交了病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)足以證實(shí)該費(fèi)用的支出，被告人壽諸城支公司對(duì)原告住院期間的用藥合理性有異議，并申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)未提交鑒定申請(qǐng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)155998.25元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的后續(xù)治療費(fèi)，雖然該費(fèi)用尚未實(shí)際支出，但參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)原告主張的后續(xù)治療費(fèi)15000元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，參照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某與原告王某某發(fā)生交通事故并致使原告王某某受傷、兩車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，被告張某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告王某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問(wèn)題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告王某某因損害造成的合理?yè)p失包括：醫(yī)療費(fèi)62836.44元（數(shù)額為240元的門診收費(fèi)票據(jù)名字錯(cuò)誤，且未提供相應(yīng)證據(jù)佐證，不予支持）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元（現(xiàn)主張后續(xù)治療期間的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、后續(xù)治療費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)2417元、復(fù)印費(fèi)44元。對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告王某某提供村委會(huì)出具的證明，證明原告的土地因峽山區(qū)新區(qū)建設(shè)已被征用，要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)損失。被告質(zhì)證后對(duì)此提出異議。經(jīng)綜合審查，在無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，本院按照城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)賠償義務(wù)人應(yīng)賠償誤工費(fèi)為28743.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與原告王某發(fā)生交通事故并致使原告王某受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告王某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，經(jīng)審查，本院對(duì)原告王某主張的醫(yī)療費(fèi)52068.28元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、鑒定費(fèi)1800元、車損1350元直接予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的殘疾賠償金，原告系農(nóng)村居民，殘疾賠償金應(yīng)為27908元，原告主張的超過(guò)該數(shù)額的部分于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。對(duì)于護(hù)理費(fèi)，原告的護(hù)理人員系農(nóng)村居民，在未提供相應(yīng)證據(jù)證明的情況下，原告要求按照濰坊市社會(huì)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)缺乏事實(shí)根據(jù)，本院按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為5787.90元（按照每天64.31元計(jì)算）。對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提供相應(yīng)證據(jù)證明該項(xiàng)主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果。對(duì)于交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告盧某某與原告于某某發(fā)生交通事故并致使原告于某某受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，被告盧某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告于某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告于某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問(wèn)題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告于某某因損害造成的合理?yè)p失包括：醫(yī)療費(fèi)31509元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)2300元。對(duì)于誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，原告于某某提供濰坊市吉泉貿(mào)易有限公司出具的證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，證明在濰坊市吉泉貿(mào)易有限公司工作，事故發(fā)生前三個(gè)月的月平均工資為3200元。原告提供濰坊瑾瑜商貿(mào)有限公司出具的證明、工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件，證明護(hù)理人員在濰坊瑾瑜商貿(mào)有限公司工作，事故發(fā)生前三個(gè)月的月平均工資為3300元。被告質(zhì)證后對(duì)此提出異議。經(jīng)綜合審查，原告及其護(hù)理人員均系農(nóng)村居民，在無(wú)其他相關(guān)證據(jù)佐證的情況下，上述證據(jù)對(duì)欲證明的事實(shí)缺乏足夠的證明力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曲某與被告顏某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，確定顏某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，高帥承擔(dān)事故的次要責(zé)任，劉春明、曲某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間，顏某某、高帥的責(zé)任比例以7：3為宜。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為352156.02元。原告主張誤工費(fèi)34666.67元，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，原告曲某的誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)為受傷之日至定殘日前一天即275天，事故前三個(gè)月平均工資為每月3466.67元，因此，原告主張的誤工費(fèi)本院依法支持31777.81元。原告主張交通費(fèi)1000元，但未提供充分證據(jù)予以證明，被告人保濰坊分公司認(rèn)可住院期間每天10元，計(jì)款160元 ...
閱讀更多...劉某某與滕春某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...朱長(zhǎng)文與鄭某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孟某某與案外人趙貴森發(fā)生交通事故并致使原告張某某受傷、兩車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書(shū)并進(jìn)行了事故成因分析，被告孟某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告張某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用是否合法的問(wèn)題。本院已經(jīng)確認(rèn)的原告張某某因損害造成的合理?yè)p失包括：醫(yī)療費(fèi)12678.26元（被告雖對(duì)濰坊眼科醫(yī)院花費(fèi)與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的相應(yīng)法律后果）、護(hù)理費(fèi)1007.90元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2585.50元、鑒定費(fèi)2758元、復(fù)印費(fèi)23元。對(duì)于誤工費(fèi)，原告要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，被告孟某某對(duì)此提出異議。本院認(rèn)為，民事賠償?shù)哪康南堤钛a(bǔ)損失。經(jīng)綜合審查，原告的戶籍雖在岞山街道大行營(yíng)村，但曾落戶于城鎮(zhèn)，現(xiàn)亦在城鎮(zhèn)居住 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)被告主張的原告在住院病歷記載診斷有肝血管瘤，肝內(nèi)小囊腫，該病情并非醫(yī)療事故造成，應(yīng)從原告主張的醫(yī)療費(fèi)中扣除。因被告無(wú)證據(jù)證明上述診斷病癥,在該次交通事故傷情中一并治療,且與本次交通事故無(wú)關(guān)，故對(duì)被告提出的異議不予支持。對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)予以確認(rèn)。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)被告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)提出異議，認(rèn)為原告雖然提供購(gòu)房協(xié)議書(shū)和收款收據(jù)、燃?xì)赓M(fèi)和垃圾費(fèi)單據(jù)，還應(yīng)提交相應(yīng)的房產(chǎn)證和居住證明來(lái)證明，濰坊市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心出具的證明應(yīng)有法定代表人和負(fù)責(zé)人簽字，即便是政府控房至今已有3年的時(shí)間，也應(yīng)有相關(guān)的房產(chǎn)證明。在2016魯07**民初1739號(hào)案卷中，根據(jù)被告的申請(qǐng)，法院調(diào)取了交警隊(duì)卷宗，卷宗筆錄中原告家屬陳述是在農(nóng)村居住，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金及誤工費(fèi)。原告為支持自己的主張，提交了購(gòu)房協(xié)議書(shū)、購(gòu)房票據(jù)、生活垃圾費(fèi)收據(jù)、水費(fèi)、生活費(fèi)收據(jù)，燃?xì)赓M(fèi)結(jié)帳單 ...
閱讀更多...王某福與秦某某、濰坊隆某土石方工程有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...馬某某與劉某某、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與孟某國(guó)、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了護(hù)理人員女兒辛桂蘭，女婿李保良居委會(huì)證明、戶口本，證明二護(hù)理人與原告的關(guān)系。要求按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理時(shí)間計(jì)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為原告構(gòu)成二級(jí)傷殘等級(jí)評(píng)定過(guò)高，與本次交通事故鑒定結(jié)果為45%至55%，認(rèn)為原告因高齡造成的器官功能衰退，不是本次事故造成的，與事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，只認(rèn)可二處十級(jí)傷殘的結(jié)果。原告認(rèn)為對(duì)傷殘賠償金根據(jù)鑒定報(bào)告，原告的傷殘雖然有其年齡的原因，但是因?yàn)榻煌ㄊ鹿室l(fā)所導(dǎo)致，與本案的交通事故有直接的關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)傷殘的全額賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的主張的事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供了護(hù)理人員女兒辛桂蘭，女婿李保良居委會(huì)證明、戶口本，證明二護(hù)理人與原告的關(guān)系。要求按城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)的護(hù)理時(shí)間計(jì)并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)于原告主張的殘疾賠償金，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為原告構(gòu)成二級(jí)傷殘等級(jí)評(píng)定過(guò)高，與本次交通事故鑒定結(jié)果為45%至55%，認(rèn)為原告因高齡造成的器官功能衰退，不是本次事故造成的，與事故沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，只認(rèn)可二處十級(jí)傷殘的結(jié)果。原告認(rèn)為對(duì)傷殘賠償金根據(jù)鑒定報(bào)告，原告的傷殘雖然有其年齡的原因，但是因?yàn)榻煌ㄊ鹿室l(fā)所導(dǎo)致，與本案的交通事故有直接的關(guān)系，所以應(yīng)當(dāng)由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)傷殘的全額賠償。本院認(rèn)為，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的主張的事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于受害人符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任”的規(guī)定，原告向本院提交門診病歷、住院病歷、用藥明細(xì)及醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，足以證實(shí)原告醫(yī)療費(fèi)的支出，對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)42191.19元，本院予以支持。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”及第三款“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算 ...
閱讀更多...許慶國(guó)與王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某的戶籍所在地為農(nóng)村，但原告提供的物業(yè)公司等的證明，證明原告一直與其女兒劉曉敏、女婿韓洋洋一起生活，居住在濰坊市寒亭區(qū)元和新城小區(qū)13號(hào)樓1單元502室。獨(dú)對(duì)原告王某某主張殘疾賠償金按按城鄉(xiāng)結(jié)合部標(biāo)準(zhǔn)（34012元+13954元）/2*20年*10%計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)原告王某某主張的誤工費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司提出異議，認(rèn)為原告年齡已滿57周歲，達(dá)到退休年齡，不應(yīng)有誤工費(fèi)。計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)也沒(méi)有法律依據(jù)，按照城鎮(zhèn)與農(nóng)村的收入和支出的平均值的計(jì)算沒(méi)有法律依據(jù)。原告提交了身份證，主張?jiān)嬉驅(qū)嶋H從事生產(chǎn)勞動(dòng)，因此應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鄉(xiāng)結(jié)合標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為原告雖然主張自己一直隨女兒、女婿一起生活，但在發(fā)生交通事故時(shí)已56周歲，要達(dá)到國(guó)家規(guī)定的女子退休的年齡，且未提交有效證據(jù)證明自己從事的工作及因交通事故減少的收入 ...
閱讀更多...倪某某與孫海文、許秀麗機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某某與劉某某、劉某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某渤與李曉某、濰坊益某路橋工程有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...張某某與季山令、山東惠某國(guó)際物流有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...陳某某與郭某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...王興華與宋某、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...呂某某與夏某某、安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告人保濰坊市分公司對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)2、原告姜某某在萊西市市立醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、用藥明細(xì)1宗、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1份，用以證明原告姜某某受傷后，被送往萊西市市立醫(yī)院治療，經(jīng)該院診斷為創(chuàng)傷性濕肺、雙側(cè)篩竇炎、右肺結(jié)節(jié)、左腎挫傷、右腎囊腫，住院治療1天，支出醫(yī)療費(fèi)1210.80元。被告人保濰坊市分公司質(zhì)證稱:對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為:被告人保濰坊市分公司對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)3、原告姜某某在福山區(qū)人民醫(yī)院門診病歷1份、住院病案1宗、出院記錄1份、用藥明細(xì)1宗、住院收費(fèi)專用票據(jù)1張、門診收費(fèi)專用票據(jù)2張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療支出的合理費(fèi)用。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，其應(yīng)對(duì)原告合理?yè)p失進(jìn)行賠償。雖然被告林某某并非直接侵權(quán)人，但其與被告劉某系夫妻關(guān)系，亦系肇事車輛的登記所有人，從車輛運(yùn)營(yíng)和運(yùn)行利益歸屬來(lái)看，該兩被告均可控制、支配車輛的使用，并從車輛運(yùn)行中獲益，其風(fēng)險(xiǎn)亦應(yīng)歸于夫妻雙方，故被告劉某、林某某應(yīng)對(duì)車輛侵權(quán)后果承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，因被告劉某駕駛的車輛在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保保險(xiǎn)，原告合理?yè)p失應(yīng)首先由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)全額賠償，超過(guò)部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍賠償，超過(guò)保險(xiǎn)限額或者不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的部分應(yīng)由被告劉某和林某某全額賠償。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失的金額。本次交通事故后，原告先后住院2次，從時(shí)間的緊迫性和治療的相關(guān)性來(lái)看，與交通事故均有緊密的因果關(guān)系，故可確定原告治療之合理性，其醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為40874.88元（31803 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故經(jīng)交警部門調(diào)查，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，綜合原告及白剛偉在事故中的過(guò)錯(cuò)行為，原告主張按70%責(zé)任比例賠償其損失符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許，同時(shí)因白剛偉駕駛的車輛在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司投保保險(xiǎn)，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的原告合理?yè)p失應(yīng)由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司全額賠付，商業(yè)險(xiǎn)部分應(yīng)由被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司威海中心支公司按70%比例賠償。故本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是原告合理?yè)p失項(xiàng)目及金額。原告治療期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)35207.22元，其中18000元由白剛偉負(fù)擔(dān)，其自負(fù)部分僅為17207.22元（35207.22元-18000元），從損失補(bǔ)償原則的角度出發(fā)，其合理醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為17207.22元。原告伊某某共住47天，其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差補(bǔ)助100元/天計(jì)算為4700元（100元/天×46天）。原告住院47天 ...
閱讀更多...
