本院認(rèn)為：趙某駕駛魯G75851號臨時(shí)號牌號小型轎車與徐某某駕駛魯U(kuò)Y5055號二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某負(fù)事故次要責(zé)任，徐某某負(fù)事故主要責(zé)任，經(jīng)本院核實(shí)，交警部門認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因魯G75851號臨時(shí)號牌號小型轎車系被告趙某、趙某某的家庭用車，該車在被告安華農(nóng)業(yè)濰坊支公司處投繳了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元的第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安華農(nóng)業(yè)濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對原告合理的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分由被告安華農(nóng)業(yè)濰坊支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按合同按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)53170.55元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（20元/天×20天）。本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的住院病歷、門診票據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)表，原告實(shí)際住院19天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為380元（20元/天×19天），經(jīng)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按過錯(cuò)劃分賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)項(xiàng)通常依據(jù)保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任免除的范圍，被告王某某既未提交書面答辯，亦未出庭應(yīng)訴，視為對其答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，應(yīng)對其作不利推定，故認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司對該項(xiàng)費(fèi)用的免責(zé)抗辯成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員自身有過錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。對于雇員的損失，雇主應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。本案爭議的焦點(diǎn)是：第一，原告之妻宮云卿為被告出具的便條是否可認(rèn)定雙方已就此次事故的賠償事宜一次性協(xié)商完畢；第二，原告在雇傭活動(dòng)中受傷，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的比例；第三，原告的合理損失項(xiàng)目和數(shù)額。關(guān)于焦點(diǎn)一，原告之妻宮云卿簽名的“2014年崔修明在宋某某工地干活出現(xiàn)工傷，治好后經(jīng)雙方協(xié)商，工資加務(wù)工補(bǔ)助一次性付25000元，事后出現(xiàn)任何事故于（與）宋某某無關(guān)”及其書寫的“2014年務(wù)工費(fèi)工資一次付清 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，車輛違反安全裝載規(guī)定，系道路交通安全法禁止的行為，保險(xiǎn)公司將該行為作為增加免賠率的情形應(yīng)屬合理，但本院認(rèn)為保險(xiǎn)合同中訂立超載免賠條款的根本原因應(yīng)是，超出車輛本身合理的裝載能力后上路行駛時(shí)，駕駛?cè)藢囕v控制能力降低，從而造成道路交通安全隱患，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司賠付負(fù)擔(dān)。在此過程中，必然應(yīng)考慮到超載本身與事故的發(fā)生是否具有因果關(guān)系。本案中，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故證明，范慶和駕駛的案涉車輛無牌、超載本身與事故并無因果關(guān)系，事故發(fā)生時(shí)范慶和駕駛的車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)，尚未上路行駛，停止?fàn)顟B(tài)下的機(jī)動(dòng)車即便超載也不會(huì)造成交通安全隱患，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定案涉事故的發(fā)生系車輛超載導(dǎo)致，人保煙臺公司要求免賠的主張，理由不當(dāng)，本院不予支持。綜上所述，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司煙臺市分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一項(xiàng)的規(guī)定，因身體受到傷害要求賠償?shù)?，訴訟時(shí)效期間應(yīng)為一年，該規(guī)定系針對訴訟時(shí)效的特殊規(guī)定，《中華人民共和國民法總則》關(guān)于三年訴訟時(shí)效的規(guī)定系新法一般規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用關(guān)于訴訟時(shí)效的特殊規(guī)定，即訴訟時(shí)效為一年；關(guān)于訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，經(jīng)查明，原告因交通事故于2014年12月17日進(jìn)行股骨干骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，后于2016年4月27日進(jìn)行股骨內(nèi)固定裝置取出術(shù)，出院后根據(jù)醫(yī)囑進(jìn)行復(fù)查，以確定后續(xù)治療方案，其在向本院起訴前在中國人民解放軍醫(yī)院第八十九醫(yī)院進(jìn)行治療的最后時(shí)間為2017年6月9日，由此可看出原告自發(fā)生交通事故后一直在進(jìn)行持續(xù)治療，該訴訟時(shí)效的起算時(shí)間應(yīng)從治療終結(jié)之日即2017年6月9日起算，至原告起訴之日未超出一年訴訟時(shí)效，故對被告的抗辯意見，本院不予采納。二、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失（一）關(guān)于濰醫(yī)附院司法鑒定中心[2017]臨鑒字第754號司法鑒定意見書和魯永司鑒中心[2018 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三被告雖對道路交通事故認(rèn)定書的責(zé)任認(rèn)定提出異議，但在交警部門出具交通事故認(rèn)定書后的法定期限內(nèi)未申請復(fù)核，三被告沒有相關(guān)證據(jù)推翻事故認(rèn)定書認(rèn)定的違法事實(shí)及責(zé)任劃分之結(jié)論，未提交證據(jù)證明原告在該次事故中存在超速駕駛或其他過錯(cuò)，亦未申請對原告駕駛電動(dòng)車是否屬于機(jī)動(dòng)車進(jìn)行認(rèn)定，故應(yīng)視為各被告對該道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分予以認(rèn)可，本院對該交通事故認(rèn)定書予以采信。關(guān)于原告主張的誤工時(shí)間及誤工費(fèi)。原告提交繳納社保證明、山東?；瘓F(tuán)有限公司（下稱?；瘓F(tuán)）工資明細(xì)單（2016年8月、9月、10月）、濰坊沃龍家居用品有限公司（下稱沃龍家居公司）誤工及工資發(fā)放說明、法定代表人身份證明、法定代表人身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件各一份證明其從?；瘓F(tuán)辦理內(nèi)退手續(xù)后到沃龍家居公司工作，月工資3000元左右，但本案中原告主張其誤工期限按照司法鑒定意見書中的鑒定意見計(jì)算為175天，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)為16306.5元。經(jīng)質(zhì)證，被告楊國盛、王亞尼對社保證明真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某在濰坊市濰城區(qū)勝利街與三里莊路交叉口東北角的“金都世家小區(qū)”工地干活時(shí)，被告李某某駕駛的魯Ｇ×××××貨車撞傷左足，根據(jù)事故發(fā)生的經(jīng)過，被告李某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已確定的損失為91051.7元。該事故雖然并非在道路上通行時(shí)發(fā)生，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定?！保摻忉尩谑鶙l關(guān)于“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)定確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”。因在被告李某某駕駛的魯Ｇ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，截止本案法庭辯論終結(jié)前，上一年度即2018年度山東省相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)已確認(rèn)，故原告主張按2018年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，本院予以確認(rèn)；2、醫(yī)療費(fèi)。原告提交住院病例、住院費(fèi)用明細(xì)、住院費(fèi)票據(jù)、門診病例、門診費(fèi)票據(jù)，證明花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)31548.62元。被告永某保險(xiǎn)公司經(jīng)質(zhì)證對證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院依法予以確認(rèn)；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)。原告主張伙食補(bǔ)助費(fèi)30元/天×14天=420元、營養(yǎng)費(fèi)30元/天×30天=900元，被告永某保險(xiǎn)公司無異議，本院依法予以確認(rèn)；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，翟某某與韓某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告韓某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告翟某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。公安機(jī)關(guān)對事故責(zé)任的劃分已作出事故認(rèn)定，原、被告均無異議，被告人民保險(xiǎn)公司申請對翟某某駕駛的電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車已無必要，本院不予準(zhǔn)許。因韓某某駕駛的輕型廂式貨車與原告翟某某駕駛的電動(dòng)三輪車相比，對事故發(fā)生的危險(xiǎn)性更大，故本院酌定原告的損失由韓某某按照事故責(zé)任承擔(dān)80%為宜。被告韓某某系李某某雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)系履行職務(wù)行為，故應(yīng)由被告李某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)。韓某某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對事故的發(fā)生具有重大過失，故應(yīng)與李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告主張的各項(xiàng)損失中，被告對殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車損無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于濰坊昌邑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，系本院委托鑒定，雖然被告人民保險(xiǎn)公司對鑒定時(shí)機(jī)提出異議，但作出該鑒定意見書的鑒定人員已出庭接受被告的質(zhì)詢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，司法鑒定意見書系法院委托專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告在無證據(jù)推翻該鑒定報(bào)告的情況下，對其主張本院不予支持，對該司法鑒定意見書，本院予以采信；2、醫(yī)療費(fèi)。原告主張花費(fèi)住院費(fèi)21040.75元、門診費(fèi)2853.6元，被告陽某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對2018年3月27日、2018年4月24日、2018年8月15日的門診票據(jù)無對應(yīng)門診病例，不予認(rèn)可，對其他醫(yī)療費(fèi)無異議。本院認(rèn)為，被告陽某保險(xiǎn)公司主張的2018年3月27日、2018年4月24日的門診票據(jù)無相應(yīng)門診病歷，對涉及的門診費(fèi)875元本院不予支持；2018年8月15日門診票據(jù)系原告為做鑒定支出的鑒定檢查費(fèi)455元，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇。故原告主張的醫(yī)療費(fèi)，本院確認(rèn)為22564.35元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告翔宇公司未到庭答辯、質(zhì)證，視為放棄自己的權(quán)利。原告董某某與宋加亮發(fā)生交通事故并致使原告受傷及造成車損及三者損失屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告董某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，宋加亮承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。根據(jù)本次事故的成因和責(zé)任雙方的過錯(cuò)程度，以原告承擔(dān)70%、宋加亮承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”，因宋加亮駕駛的車輛在被告人保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和1000000元第三者責(zé)任保險(xiǎn)，原告的損失由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出部分賠償30%。本院確認(rèn)原告因事故產(chǎn)生的損失為176849.65元，被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告19444.60元（徐浩風(fēng)另案起訴人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元,本案中原告不主張車損及醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，故應(yīng)為10504 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書系由法院委托有資質(zhì)的鑒定部門所作出，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，且原、被告對其真實(shí)性均無異議，故本院予以采信。被告對原告提交的戶口本無異議，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張本院予以支持。4.誤工費(fèi)，被告人民保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告的誤工時(shí)間過長，且原告系公職人員，單位不停發(fā)工資，故對誤工費(fèi)不予認(rèn)可。原告認(rèn)可其在昌邑市柳疃鎮(zhèn)委工作，誤工期間工資照常發(fā)放等事實(shí)，但主張誤工期間的出勤補(bǔ)貼單位未予發(fā)放，該損失數(shù)額與其主張的誤工費(fèi)數(shù)額相當(dāng)。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)系受害人因遭受人身損害無法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。本案原告因交通事故誤工期間，單位并未停發(fā)其工資，其工資收入沒有減少，原告雖主張單位停發(fā)了其誤工期間的出勤補(bǔ)貼，但并未提交相關(guān)證據(jù)，故對原告主張的誤工費(fèi)本院不予支持。5.護(hù)理費(fèi)，被告人民保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告系公職人員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告提交的司法鑒定意見書中傷殘等級適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)為《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》，本院向其釋明本案系健康權(quán)糾紛，不宜使用上述鑒定標(biāo)準(zhǔn)鑒定傷殘情況，應(yīng)采用道路交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定。原告雖在庭后提交了對傷殘等級進(jìn)行重新鑒定的申請，但并未繳納鑒定費(fèi)用，亦無其他證據(jù)證明原告的傷殘程度，故本院對鑒定意見書中的傷殘等級不予采信，對原告主張的殘疾賠償金不予支持。關(guān)于被告的重新鑒定申請，本院受理后，委托濰坊醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院司法鑒定中心進(jìn)行重新鑒定，該鑒定中心于2017年1月23日出具濰醫(yī)附院司法鑒定中心[2017]臨鑒字第27號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人侯某某的后續(xù)治療費(fèi)用約計(jì)人民幣9800元左右或按照實(shí)際合理支出審查認(rèn)定；被鑒定人侯某某的誤工時(shí)間為45日。對該鑒定意見書，原告無異議，被告認(rèn)為鑒定意見書中的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額不確定，原告應(yīng)在實(shí)際發(fā)生后另行主張。本院認(rèn)為，后續(xù)治療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。根據(jù)司法鑒定意見書，原告后期需行缺損牙齒固定義齒修復(fù)術(shù)+面部瘢痕切除術(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與夏天華發(fā)生交通事故并致使其受傷、車輛損壞，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定夏天華承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。本次交通事故系夏天華駕駛機(jī)動(dòng)車與原告張某某駕駛的非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，按照其交警部門出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，夏天華的投保人即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司應(yīng)承擔(dān)80％的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。夏天華駕駛的事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告的合理損失57819.52元（醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金25860元、誤工費(fèi)14190元、護(hù)理費(fèi)5249.52元、精神損害撫慰金1000元、車損1320元、施救費(fèi)200元）。因本案事故車輛同時(shí)在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李志曉與原告徐某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出道路交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定李志曉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，徐某某無責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分、責(zé)任劃分公正，本院予以確認(rèn)。原告徐某某因事故造成的損失226366.34元，被告應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……。”李志曉駕駛的事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且該事故是在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生，為此，對于原告因該事故造成的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...劉某某與李某某、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告要求被告賠償交通事故造成的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。被告丁某某與原告發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告與被告丁某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，該認(rèn)定符合客觀事實(shí)，且合法有據(jù)，本院對此予以采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)予以賠償。仍有不足的，由侵權(quán)人根據(jù)過錯(cuò)予以賠償。因此，對原告劉某某的事故損失，應(yīng)由華安保險(xiǎn)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)117457.03元（醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10000元+車損1050元+殘疾賠償金63090元+誤工費(fèi)36296 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先關(guān)于賠償責(zé)任問題，原告王某某與被告馬某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告馬某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。被告馬某某駕駛的涉案事故車輛二輪摩托車在被告安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但由于被告馬某某系無證駕駛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，被告安華保險(xiǎn)公司只對原告人身損害方面的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出或不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)人身損害方面的損失以及財(cái)產(chǎn)損失由被告馬某某根據(jù)事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告馬某某在原告王某某住院治療期間為原告王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)，要求原告王某某進(jìn)行返還，原告無異議，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。其次，關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及數(shù)額問題。一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李守娟與被告牛某某發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，認(rèn)定被告牛某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告李守娟無責(zé)任。該認(rèn)定結(jié)論客觀真實(shí)、程序合法，能夠作為確定本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，本院對此予以確認(rèn)。原告主張的損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的有住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元、鑒定費(fèi)2200元、后續(xù)治療費(fèi)9000元。對于被告有異議的損失的認(rèn)定。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，被告主張應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，對被告主張不予采信；被告對原告出具的頸胸腰骶支具發(fā)票復(fù)印件不予認(rèn)可，原告稱該發(fā)票原件已丟失，并提供山東省固特矯醫(yī)療器械科技有限公司出具的證明及 諸城市人民醫(yī)院出具的診斷證明書予以佐證，本院認(rèn)為，原告提供的頸胸腰骶支具發(fā)票復(fù)印件上加蓋有山東省固特矯醫(yī)療器械科技有限公司的印章，結(jié)合其他證據(jù)能夠證明該項(xiàng)費(fèi)用的真實(shí)性及合理性，本院予以支持。綜上，本院對原告主張的醫(yī)療費(fèi)40696.53元予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告韓會(huì)軍與原告發(fā)生交通事故致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告與被告韓會(huì)軍承擔(dān)事故同等責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，對本案賠償責(zé)任，本院認(rèn)定由被告韓會(huì)軍與原告按照6:4的比例進(jìn)行劃分較為適宜。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院做如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)19873.76元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元，有原告提供的住院收費(fèi)單據(jù)、住院病歷、用藥明細(xì)等證據(jù)在案予以證明，足以認(rèn)定，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告依據(jù)鑒定意見主張由其兒子耿慶熙護(hù)理45日，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。護(hù)理人員耿慶熙與原告共同居住在諸城市××小區(qū)1號樓，其要求參照2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入100.79元日計(jì)算護(hù)理費(fèi)，合情合理，本院予以支持，對其主張的護(hù)理費(fèi)4500元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門作出的《道路交通事故證明》真實(shí)、合法，且與本案相關(guān)聯(lián)，能夠證實(shí)被告徐陽某與原告張某某發(fā)生交通事故，并致原告受傷這一事實(shí)，對該證據(jù)，本院予以采信。本案中，原、被告關(guān)于是否違反交通信號燈的陳述相互矛盾，且均未提供證據(jù)證明對方存在違反交通信號燈或其他違章情況。原、被告違章情況無法查清，故推定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，承擔(dān)事故賠償責(zé)任的比例均為50%。對原告主張的損失的認(rèn)定。本案已經(jīng)認(rèn)定的損失為39756.08元。對于山東永鼎司法鑒定中心作出的張某某傷殘等級司法鑒定意見書，本院認(rèn)為，該鑒定中心具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，委托鑒定程序合法，鑒定依據(jù)及檢案充分，結(jié)論客觀。對該鑒定意見，本院予以采信。原告在本次交通事故中傷及右眼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙金某與被告秦某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告秦某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告趙金某不承擔(dān)事故責(zé)任，該認(rèn)定結(jié)論依據(jù)充分、程序合法，本院予以采信。被告認(rèn)為原告向法院起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法總則〉訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》第二條規(guī)定：民法總則施行之日，訴訟時(shí)效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年或者一年，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持。經(jīng)查明，原告發(fā)生交通事故時(shí)間為2016年11月1日，原告向法院起訴的時(shí)間為2018年4月10日，《中華人民共和國民法總則》自2017年10月1日實(shí)行，按照規(guī)定原告起訴時(shí)并未超過訴訟時(shí)效，故對被告主張?jiān)嫫鹪V超過訴訟時(shí)效的辯解，本院不予支持。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為680元。對雙方有爭議損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)，是原告部分損失的認(rèn)定。原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費(fèi)與傷殘賠償金，出庭被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因?yàn)樵嫣峁┑南嚓P(guān)證據(jù)已明確了工資數(shù)額，而不明確工作單位，故誤工費(fèi)可直接按工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，考慮原告在城鎮(zhèn)居住的情況，傷殘賠償金符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值。認(rèn)定原告的經(jīng)濟(jì)損失為78855.90元，其中醫(yī)療費(fèi)損失為1451元（包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)）、傷殘損失為74044.90元（含精神撫慰金1000元）、手續(xù)費(fèi)用為3360元（包括復(fù)印費(fèi)、檢查費(fèi)鑒定費(fèi)）。因魯Ｇ×××××號小型轎車在被告紫金保險(xiǎn)濰坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應(yīng)由被告紫金保險(xiǎn)濰坊公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余責(zé)任限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)損失1344 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)，是原告醫(yī)療費(fèi)損失、賠償責(zé)任的認(rèn)定。原告前后三次住院具有連續(xù)性，且治療的傷情系交通事故所造成，住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)足以證實(shí)醫(yī)療費(fèi)。按相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)事故同等責(zé)任的，負(fù)60%至70%的賠償責(zé)任，確定被告竇某某負(fù)65%的賠償責(zé)任。認(rèn)定該次事故原告經(jīng)濟(jì)損失為84473.29元，其中醫(yī)療費(fèi)損失為25862.99元（包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)）、傷殘損失為56070.30元（含精神撫慰金1000元）、手續(xù)費(fèi)用為2540元（包括鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告宋洪某與原告劉某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定宋洪某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告永安濰坊公司對該事故責(zé)任認(rèn)定持有異議，認(rèn)為原告駕駛的車輛存在挪用號牌的違法行為，在本次事故中應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但未提供任何反駁證據(jù)，且公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明原告所駕車輛挪用號牌的事實(shí)，因此其異議不能成立，依法不予采納。本次事故公安機(jī)關(guān)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，合法有效，本院予以確認(rèn)，故被告宋洪某應(yīng)當(dāng)按100%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告宋洪某是在執(zhí)行工作任務(wù)中造成原告損害，依法應(yīng)當(dāng)由被告山東海納宏洲運(yùn)輸股份有限公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭議焦點(diǎn)為商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)人是否免責(zé)。被告永安濰坊公司主張被告宋洪某持與準(zhǔn)駕車型不符駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同免責(zé)情形，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，并提供投保單、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書及投保人聲明，證實(shí)對投保人進(jìn)行了提示和明確說明，被告山東海納宏洲運(yùn)輸股份有限公司質(zhì)證對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但否認(rèn)投保時(shí)向其送達(dá)商業(yè)保險(xiǎn)條款，也未就相關(guān)免責(zé)事項(xiàng)盡到明確提示和告知義務(wù)。關(guān)于機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書第三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告龐某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告王某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。被告畢某某雖在事故發(fā)生后頂替其丈夫王某某為駕駛員，但在事故的發(fā)生過程中沒有過錯(cuò)，該行為亦與本次交通事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告辯稱未逃逸，未能提交證據(jù)證實(shí)，對該抗辯意見不予采納。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)，被告提出扣除非醫(yī)保用藥，未能提交證據(jù)證明對該免責(zé)條款履行了明確的說明義務(wù)，故對被告的該抗辯意見不予采納；被告提出原告在眼科醫(yī)院診斷為白內(nèi)障，根據(jù)原告提交的住院病歷記載，其主要診斷為外傷性睫狀體脫離，與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，且被告不能指出其主張本次治療存在與本次交通事故無關(guān)的費(fèi)用的內(nèi)容及范圍，故對該抗辯意見不予采納；被告對原告于2017年9月19日產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)59.7元提出異議，原告未能提交門診病歷等證據(jù)證實(shí)該支出與本次事故存在關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；結(jié)合原告提交的住院病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某與被告李寧寧發(fā)生交通事故并致原告受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定被告李寧寧承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告呂某某的丈夫劉云青承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。原告提供的失地證明僅能證實(shí)原告系因國家征收而失地的農(nóng)民，不能證實(shí)其土地因城市規(guī)劃而國有化；原告提供的居住證據(jù)亦僅能證實(shí)由原來的平房住進(jìn)本村統(tǒng)一建設(shè)的樓房中，并非住進(jìn)城鎮(zhèn)。故按相關(guān)規(guī)定，確定傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算，誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)中原告丈夫護(hù)理部分均按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對于原告主張的各種費(fèi)用，本院確認(rèn)的損失為66292.28元(出庭被告認(rèn)可的56492.28元+出庭被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的9800元)。關(guān)于原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的傷殘賠償金68024元，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值確認(rèn)47966元［（34012元/年+13954元/年）÷2×20年×10％］。關(guān)于原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費(fèi)13977元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某與被告齊某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告岳某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告齊某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。原告與被告安華保險(xiǎn)濰坊公司雙方就賠償事宜達(dá)成的和解協(xié)議，不違背法律規(guī)定亦不損害被告齊某某的利益，故對該和解協(xié)議予以確認(rèn)。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告ＸＸ勝與案外人張明同發(fā)生交通事故并致原告受傷、電動(dòng)三輪車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告ＸＸ勝承擔(dān)事故主要責(zé)任，案外人張明同承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。按相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故次要責(zé)任的，負(fù)30%至40%的賠償責(zé)任。對于原告主張的各種費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為47317.93元被告認(rèn)可的33317.93元+被告雖有異議但未有反駁證據(jù)的14000元。關(guān)于原告按批發(fā)零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費(fèi)29412元，因原告僅提供加工出售熟豬頭肉的相關(guān)資格證據(jù)，而未提供經(jīng)營場所的證據(jù)及耕地被征收的證據(jù)，可將他加工出售熟豬頭肉視為農(nóng)村居民的副業(yè)性生產(chǎn)，故確定該費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確認(rèn)為11575.80元180天×64.31元天。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金47966元，因原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)該項(xiàng)損失符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值，故確定其戶籍性質(zhì)的農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告耿文某與被告劉某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告耿文某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。魯Ｖ×××××魯G57**掛號半掛貨車年檢有效期至2014年10月，而被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司在2017年3月后仍給予承辦交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司明知該貨車未年檢而仍給予辦理車輛保險(xiǎn)，可視為被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司自愿承擔(dān)該貨車的保險(xiǎn)責(zé)任，故對被告安邦保險(xiǎn)濰坊公司因承保車輛未年檢而對原告損失不予賠償?shù)霓q解意見不予采納。被告劉某某與被告劉某某均未到庭參加訴訟，到庭當(dāng)事人又不能提供證據(jù)證實(shí)該二被告是否存在雇傭關(guān)系，故確定保險(xiǎn)限額之外的原告損失由侵權(quán)人被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告主張的各種費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為99370.26元出庭被告認(rèn)可的10846.04元+出庭被告有異議但未提供反證的88524.22元。對于原告按152天主張的誤工費(fèi)16045.12元，因傷殘持續(xù)誤工的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，故確定誤工天數(shù)為120天，確認(rèn)該費(fèi)為12667.20元120天×105.56元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告秦省信與被告陳某某發(fā)生交通事故并致原告受傷、摩托車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告秦省信不承擔(dān)事故責(zé)任，被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。對于原告主張的各種費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為71391.79元（被告認(rèn)可的9400.39元+被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的61991.40元）。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金68024元，原告提供的證據(jù)不足以證實(shí)該項(xiàng)損失符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，按相關(guān)規(guī)定，確定按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算，確認(rèn)為47966元［（34012元/年+13954元/年）÷2×20年×10％］。關(guān)于原告按工資標(biāo)準(zhǔn)主張的誤工費(fèi)13612元，因原告提供的工資收入的證據(jù)不符合相關(guān)規(guī)定，故對工資收入證據(jù)不予采信，確定該費(fèi)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某與被告孟某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了成因分析，認(rèn)定原告郭某某不承擔(dān)事故責(zé)任，被告孟某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。魯16∕5538號運(yùn)輸型拖拉機(jī)自2012年1月始，每年均進(jìn)行年審，最后一次審驗(yàn)合格至2018年1月，故不存在未按期年審的問題；該拖拉機(jī)在保險(xiǎn)單上標(biāo)明為營業(yè)貨車，符合被告孟某某所持B1B2駕駛證的準(zhǔn)駕車型，被告孟某某所持B1B2駕駛證準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)甚至高于農(nóng)業(yè)部門駕駛證的要求，故持該駕駛證駕駛涉案車輛不會(huì)增大交通事故發(fā)生的危險(xiǎn)。被告天安保險(xiǎn)濰坊公司以所承保車輛未按期年審與駕駛?cè)顺肿C與所駕車型不符為由，辯稱對原告損失不予賠償，其理由不成立，故對被告天安保險(xiǎn)濰坊公司該辯解意見不予采納。對于原告主張的各種費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為208702.73元被告認(rèn)可的88457.70元+被告雖有異議但未提供反駁證據(jù)的120245.03元。關(guān)于原告按270天主張的誤工費(fèi)17363.7元，因傷殘持續(xù)誤工的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日的前一天，故確定誤工時(shí)間為187天，確認(rèn)該費(fèi)為12025 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張?zhí)煳呐c被告劉福林發(fā)生交通事故并致二原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告劉福林與原告張?zhí)煳某袚?dān)事故的同等責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。本次事故是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車間的交通事故，根據(jù)事故的責(zé)任確定被劉福林燕的賠償責(zé)任比例為50%。關(guān)于二原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為141767.05元。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失共計(jì)141767.05元，其中醫(yī)療費(fèi)類損失為48002.84元(含醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi))、傷殘類損失為88136.21元(含殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金)、手續(xù)費(fèi)用5628元(含鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi))。因被告劉福林駕駛的魯G ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某帥與馮某發(fā)生交通事故并致使原告楊坤受傷屬實(shí)，昌樂縣交警大隊(duì)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告高某帥承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告馮某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告楊坤不承擔(dān)責(zé)任，本院依法對此予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，確定高某帥承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，馮某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)56040.38元、伙食補(bǔ)助費(fèi)510元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、鑒定檢查費(fèi)3930元，原告提交證據(jù)充分，被告均予以認(rèn)可，故予以支持。對于原告主張的誤工費(fèi)25864.58元，根據(jù)濰坊青州法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告，誤工時(shí)間自傷日始至定殘日止，即自2016年5月8日至2016年12月12日，共計(jì)214天；原告提供的工資發(fā)放銀行交易明細(xì)以及單位出門證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告黃某某與原告田某某發(fā)生交通事故并致原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，被告黃某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。對于原告主張的傷殘賠償金，被告雖對傷殘等級提出異議，但未提交相關(guān)反駁證據(jù)亦未提交符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的重新鑒定申請，故對被告的抗辯理由不予采納；原告提交的房產(chǎn)證復(fù)印件、房管局證明、水電物業(yè)費(fèi)單據(jù)等證據(jù)能夠證實(shí)其一直在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，但無城鎮(zhèn)收入來源，也未能提交農(nóng)村失地證明，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)和農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算，故該項(xiàng)損失確定為44475元【（31545元+12930元）÷2×20年×10%】。對于原告主張的誤工費(fèi)，原告無固定收入，應(yīng)按其戶籍性質(zhì)計(jì)算，故確定該項(xiàng)損失為5523.27元（93天×59 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某與被告姜某某發(fā)生交通事故并致原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告姜某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為92260.90元。對于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1800元，鑒定意見雖對營養(yǎng)期限作出明確結(jié)論，但原告未提供因加強(qiáng)營養(yǎng)造成實(shí)際支出的相關(guān)證據(jù)，對原告的該項(xiàng)請求本院不予支持。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失共計(jì)92260.90元。因被告姜某某駕駛的魯V×××××號車輛在被告坊安華保險(xiǎn)濰坊公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，為保護(hù)被保險(xiǎn)人和本車人員以外的受害人的利益而強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對于原告的損失，應(yīng)由被告濰坊安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償。因本次事故造成多人受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛車輛與被告劉某駕駛車輛發(fā)生交通事故并致使原告受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告劉某某、確定被告劉某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門做出了上述認(rèn)定，因被告劉某駕駛的車輛也是沒有審驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車，事故認(rèn)定書沒有對駕駛行為確認(rèn)過錯(cuò)，且被告劉某系無證、醉酒駕駛車輛，應(yīng)適當(dāng)增加被告劉某的賠償責(zé)任，故根據(jù)事故雙方當(dāng)事人的違法情況，本院認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，被告劉某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。被告劉某某辯解事故發(fā)生時(shí)沒有調(diào)頭，交警認(rèn)定錯(cuò)誤，但事故發(fā)生后他接受公安機(jī)關(guān)的詢問中陳述了調(diào)頭將要完成時(shí)發(fā)生的交通事故的情況，與交警隊(duì)卷宗中劉凱的詢問筆錄相吻合，證實(shí)了事故發(fā)生時(shí)其駕駛車輛調(diào)頭的事實(shí)，故被告的該辯解意見不予采納。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為共計(jì)15207.91元。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)71075.05元，原告未提交票據(jù)收據(jù)聯(lián)原件，不足以證實(shí)該項(xiàng)損失的支出情況，故不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張之書與原告劉某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告張之書、原告劉某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)事故同等責(zé)任的，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車應(yīng)承擔(dān)百分之六十至七十的賠償責(zé)任，故確定被告張之書承擔(dān)65%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的原告損失為690元。對于原告主張的鑒定費(fèi)1900元、評估費(fèi)270元，上述損失均是由本次交通事故引起的合理損失，且原告提交的證據(jù)充分，故予以支持。對于原告主張的醫(yī)療費(fèi)54228.54元，被告雖辯稱扣除非醫(yī)保用藥及事故無關(guān)用藥，但未指出非醫(yī)保用藥的范圍及數(shù)額，亦未申請用藥合理性鑒定，故對被告的抗辯理由不予采納，原告提交的住院病歷、門診病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)相互印證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于原告主張的被告無異議的損失15270.40元，經(jīng)核實(shí)證據(jù)符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對于原告主張的鑒定費(fèi)1500元、鑒定檢查費(fèi)523元、復(fù)印費(fèi)24元，上述損失均是由交通事故引起的合理支出，且其提供的證據(jù)充分，故予以支持。對于原告主張的殘疾賠償金56528元，其提交的司法鑒定意見書能夠證實(shí)其主張的傷殘情況，但原告未提交客觀有效的證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，而原告戶籍所在地位于城鄉(xiāng)結(jié)合部，故傷殘賠償金按農(nóng)村居民與城鎮(zhèn)居民平均值予以認(rèn)定為38884元［（28264元＋10620元）÷2×20年×10%］。對于原告主張的誤工費(fèi)16771.20元，其提交的司法鑒定意見書、病歷、用藥明細(xì)等證據(jù)能夠證實(shí)其誤工為120天，但其提交的營業(yè)執(zhí)照僅能夠證實(shí)其妻子侯秀坤從事裝飾材料零售，不能證實(shí)其亦從事該行業(yè)，即便其在工作中幫助或輔助其妻子，其幫助行為也只是丈夫?qū)ζ拮庸ぷ鞯闹С?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董某駕駛小型轎車，與由北向南行走的原告劉某某發(fā)生事故，致原告受傷，董某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，有交警大隊(duì)事故認(rèn)定書予以證實(shí)，并經(jīng)法庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。原告劉某某因本次事故造成的損失，有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告董某駕駛的車輛在平安保險(xiǎn)青島分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償。被告平安保險(xiǎn)公司對原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元無異議，交通費(fèi)認(rèn)可160元，精神損害撫慰金認(rèn)可1000元，本院均直接予以確認(rèn)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29384.55元，提供了住院病案及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，保險(xiǎn)公司要求扣除10%的非醫(yī)保用藥，無相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，對原告主張的醫(yī)療費(fèi)本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司對原告提交的法醫(yī)鑒定意見書提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，對該法醫(yī)鑒定意見書本院予以采信，原告根據(jù)法醫(yī)鑒定意見書主張的營養(yǎng)費(fèi)1800元、后續(xù)治療費(fèi)10000元本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的道路交通事故認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、醫(yī)院病歷、用藥明細(xì)、司法鑒定書、涉案物品價(jià)格鑒定書、鑒定費(fèi)單據(jù)、鑒定檢查費(fèi)單據(jù)、評估費(fèi)單據(jù)、清障費(fèi)單據(jù)、護(hù)理人員戶籍證明來源合法、客觀真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明其主張的被告無異議的損失情況，故予以支持。對于原告宋桂娟主張的證明費(fèi)65元、薛某某主張的證明費(fèi)65元，皆是因本次事故所引起的合理的必要支出，且提供的證據(jù)均能證實(shí)損失情況，被告雖對兩原告的主張?zhí)岢霎愖h，但未提供有效證據(jù)予以否定，故均予以支持。對于原告宋桂娟、薛某某主張的交通費(fèi)，未提供交通票據(jù)證實(shí)，故不予以支持。對于原告薛某某主張的精神撫慰金10000元，此次事故致原告十級傷殘，足以造成對原告精神上的痛苦 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，杜坤駕駛的轎車與原告駕駛的摩托車發(fā)生追尾事故，杜坤在向右打方向避讓時(shí)，又撞在張樂平停在路西側(cè)的轎車上，造成車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，杜坤承擔(dān)事故的全部責(zé)任，張樂平、張某某無事故責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。原告因本次事故造成的損失，有權(quán)要求被告承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告杜坤駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失，因系機(jī)動(dòng)車間發(fā)生交通事故，且杜坤承擔(dān)事故全部責(zé)任，又因杜坤所駕駛的車輛系家庭用車，杜坤與登記車主王美啟系夫妻，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后原告的其他損失，由被告杜坤與王美啟共同賠償；杜某雖系車輛被保險(xiǎn)人，但對事故發(fā)生不存在過錯(cuò)，也無其他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形，故被告杜某不承擔(dān)賠償責(zé)任；因本次事故尚造成案外人張樂平車輛損壞，故交強(qiáng)險(xiǎn)在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)為其預(yù)留1000元的份額。原告主張的醫(yī)療費(fèi)10521 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告肖某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與騎摩托車的原告郭某某發(fā)生交通事故，造成車輛損壞，肖某某受傷的交通事故，經(jīng)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，原告郭某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告肖某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘查及調(diào)查取證后作出，符合客觀事實(shí)，本院予以采信。被告肖某某駕駛的車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)高密營銷部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生事故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告永安財(cái)險(xiǎn)高密營銷部應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的其余損失，由被告肖某某賠償原告30%。其中醫(yī)療費(fèi)37483.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)630元、后續(xù)治療費(fèi)8000元，計(jì)款46113.29元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，由被告永安財(cái)險(xiǎn)高密營銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元；誤工費(fèi)17516元、護(hù)理費(fèi)6900元、交通費(fèi)250元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)納入殘疾賠償金30671.4元，計(jì)款55337 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告騎的電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀真實(shí)，合法有效，本院予以采信。原告作為本次事故的受害人，可以作為民事賠償權(quán)利人請求賠償；被告徐某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告的損失。對于商業(yè)三者險(xiǎn)，雖然被告熱電公司主張投保單、投保聲明等保險(xiǎn)文件中的印章系某某集團(tuán)企管部，但該部門系投保人某某集團(tuán)股份有限公司的內(nèi)設(shè)部門，由該部門與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同可認(rèn)定為該部門的職能已經(jīng)投保人授權(quán)，被告熱電公司的抗辯理由不成立。被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)可以證明于投保時(shí)已應(yīng)免賠事由盡到提示說明義務(wù)，商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十條的約定對當(dāng)事人有約束力。因被告徐某負(fù)事故的全部責(zé)任，故交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后原告的其他損失，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，剩余10%，由被告熱電公司與被告徐某負(fù)連帶賠償責(zé)任，徐某先行墊付的7000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某與原告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告李某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，當(dāng)事人對該事故認(rèn)定未提出異議，本院予以采信。因被告李某某駕駛的魯V×××××號車在被告泰山保險(xiǎn)濰坊公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，按有關(guān)規(guī)定，被告泰山保險(xiǎn)濰坊公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失，原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分損失，由被告泰山保險(xiǎn)濰坊公司按照被告李某某承擔(dān)的責(zé)任在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告張某某駕駛非機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故的次要責(zé)任，故原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，本院確定由被告李某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。被告泰山保險(xiǎn)濰坊公司對原告的傷殘等級、誤工時(shí)間、護(hù)理期限、護(hù)理人數(shù)、車損評估報(bào)告，均有異議，但在本院規(guī)定的期限內(nèi)，未提出重新鑒定和評估的書面申請，故對被告泰山保險(xiǎn)濰坊公司的該項(xiàng)異議，本院不予采信。關(guān)于原告張某某的損失，車損1410元、鑒定費(fèi)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生交通事故而致原告受傷。公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，認(rèn)定原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告王利林承擔(dān)事故的主要責(zé)任。根據(jù)本次交通事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，根據(jù)責(zé)任劃分，本院確認(rèn)原告王某某與被告劉某某在本次事故中賠償比例為2:8為宜。對訴訟中形成的鑒定意見，因該鑒定意見鑒定形成合法、程序合法、鑒定內(nèi)容與原告王某某的傷情相符，鑒定單位具有相關(guān)資質(zhì)，因此，該鑒定意見符合證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性，可以作為定案的證據(jù)。關(guān)于原告王某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為163050.06元。對于在事實(shí)認(rèn)定部分原告主張的證據(jù)不充分或需本院自由裁量的損失有：1.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元（25天×50元天），按每天50元主張，被告持有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，與騎三輪電動(dòng)車的原告杜春花發(fā)生事故，致車輛損壞，杜春花受傷，該事故經(jīng)高密市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告蔡某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告杜春花不承擔(dān)事故責(zé)任，該事故認(rèn)定書是公安交警部門經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)和調(diào)查取證后作出，客觀真實(shí)，本院應(yīng)予以采信。被告蔡某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其駕駛的車輛在被告陽某保險(xiǎn)濰坊支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告陽某保險(xiǎn)濰坊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額之外部分，已與被告蔡某某達(dá)成協(xié)議，是雙方的真實(shí)意思表示，其雙方之間的協(xié)議未損害被告陽某保險(xiǎn)濰坊支公司的利益，亦未加重該公司負(fù)擔(dān)，原告要求被告陽某保險(xiǎn)濰坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院應(yīng)予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)29914.83元，提供了住院病案、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)等證據(jù)，被告保險(xiǎn)公司亦無異議，本院予以確認(rèn)。原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元，符合法律規(guī)定，本院亦予支持。原告的傷殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任大小來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，高某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以采信。根據(jù)原、被告在事故中的過錯(cuò)責(zé)任大小，原、被告之間的民事賠償責(zé)任比例以7：3為宜。原告劉某某、劉某因該事故所造成的損失在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后，其余損失應(yīng)有被告高某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因原告（反訴被告）劉某某駕駛的魯G7W877二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告（反訴原告）高某因該事故造成的車輛損失1915元應(yīng)由賠償義務(wù)人劉某某在相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某主張的誤工費(fèi)按月工資5576元計(jì)算，雖提供山東匯強(qiáng)重工科技有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)法定的賠償義務(wù)，然后依據(jù)事故當(dāng)事人在交通事故損害發(fā)生過程中的過錯(cuò)責(zé)任大小來依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。該事故經(jīng)青州市公安局交通警察大隊(duì)現(xiàn)場勘查認(rèn)定，姚某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某不承擔(dān)事故責(zé)任。該事故認(rèn)定客觀、真實(shí)、合法，本院予以確認(rèn)。在保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償后的其他損失應(yīng)由被告姚某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 原告主張的誤工費(fèi)未提供勞動(dòng)合同，被告對此不予認(rèn)可，按其農(nóng)村戶口性質(zhì)計(jì)算為宜；原告主張的護(hù)理費(fèi)按護(hù)工勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算為宜；原告主張的殘疾賠償金未提供按城鎮(zhèn)居民戶口性質(zhì)計(jì)算的證據(jù)佐證，按農(nóng)村戶口性質(zhì)計(jì)算為宜。原告主張的賠償數(shù)額應(yīng)由本院審查核準(zhǔn)，超出部分，本院不予支持。為此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某某發(fā)生交通事故并致原告李某某、王某某受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告王某某無責(zé)任，本院對此予以確認(rèn)。因原、被告均有違反相關(guān)道路交通安全法律法規(guī)的行為，且本次事故系發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，故原告因本次事故造成的損失應(yīng)由被告王某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，其余20%由原告自行負(fù)擔(dān)。因被告王某某駕駛的魯G×××××號車在被告人民保險(xiǎn)濰坊公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。因原告王某某與原告李某某的醫(yī)療類損失總額已超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額10000元，故二原告的損失應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)濰坊公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告王某某醫(yī)療類損失1002元，護(hù)理費(fèi)6047.40元，共計(jì)7049.40元；賠償原告李某某醫(yī)療類損失8998元，護(hù)理費(fèi)12384元、殘疾賠償金62541.30元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)200元，共計(jì)85123 ...
閱讀更多...
