本院認(rèn)為：交通事故認(rèn)定書是公安交通管理機(jī)關(guān)依據(jù)法定程序作出的，是人民法院處理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任損害賠償案件的重要證據(jù)，在沒有充分反駁證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故認(rèn)定書確定案件事實(shí)及因果關(guān)系。同時(shí)，機(jī)動(dòng)車道路交通事故的發(fā)生也并不以機(jī)動(dòng)車與他人發(fā)生接觸為必要條件。劉某某對(duì)交通事故認(rèn)定書有異議，但劉某某未提供充分反駁證據(jù)，也未說明足以推翻其結(jié)論的理由，原審采信交通事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定。劉某某的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果得當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3971元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，車輛駕駛?cè)藛T因發(fā)生交通事故對(duì)他人人身財(cái)產(chǎn)造成損害的，受害人有權(quán)要求責(zé)任人依法承擔(dān)民事責(zé)任，賠償受害人因此造成的經(jīng)濟(jì)損失。交警部門出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，被告趙某某作為肇事車輛的所有人，應(yīng)對(duì)原告的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但原告訴求的賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定認(rèn)定。該車在被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，死亡傷殘賠償限額為110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額部分，由被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失再由被告趙某某承擔(dān)。被告人保財(cái)險(xiǎn)濰坊公司作為交通事故賠償?shù)姆ǘㄘ?zé)任主體，有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用。原告的各項(xiàng)損失及產(chǎn)生的費(fèi)用認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費(fèi):原告提交的住院病案、門診病歷、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)均合法有效，本院予以認(rèn)可，共計(jì)醫(yī)療費(fèi)9497 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，棲霞市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該次交通事故作出的認(rèn)定書，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院對(duì)此予以采信。根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分及被告韓某江的過錯(cuò)程度，被告韓某江應(yīng)按主要責(zé)任對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告韓某江所駕駛的魯Ｙ×××××號(hào)載貨汽車在被告長安保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告在本次事故中所受損失，應(yīng)首先由被告長安保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失，仍有不足的，則由韓某江承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告的精神傷殘等級(jí)，有司法鑒定意見書證實(shí)，被告雖對(duì)傷殘等級(jí)有異議，但無相反證據(jù)推翻鑒定結(jié)論，故本院對(duì)司法鑒定意見書予以采信。綜上，本次交通事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)12802元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元（30元天×11天），護(hù)理費(fèi)1108.70元（36789元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)鑒定意見有異議但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)被告浙商保險(xiǎn)濰坊支公司的主張不予支持，對(duì)鑒定意見書予以采信。2、原告主張醫(yī)療費(fèi)58047.94元，扣除被告浙商保險(xiǎn)濰坊支公司墊付的10000元，剩余48047.94元由被告人民保險(xiǎn)濰坊分公司承擔(dān)。被告人民保險(xiǎn)濰坊分公司主張，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)扣除10%-20%的非醫(yī)保用藥，但未提交相關(guān)證據(jù)證明。本院認(rèn)為，被告人民保險(xiǎn)濰坊分公司未提交證據(jù)證明其主張扣除10%-20%非醫(yī)保用藥的合理性，本院對(duì)其主張不予支持，對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以確認(rèn)。3、原告主張居住于蓬萊市南王街道姜家溝村，戶籍性質(zhì)為農(nóng)民，其在蓬萊市南王東華汽車修理部工作，事發(fā)前月平均工資3200元，誤工費(fèi)以此計(jì)算150天為16000.5元，提交東華汽車修理部營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被告太平洋保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失。因被告徐金花在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，所以，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償不足部分，被告徐金花應(yīng)按80%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任且構(gòu)成傷殘，所以原告主張被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求成立，本院認(rèn)為以1000元為宜。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被告浙商保險(xiǎn)濰坊中心支公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告孫某某的損失。因被告考成緒承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，不足部分，由被告考成緒按60%的比例賠償。被告考成緒因交通事故造成的損失，由原告孫某某按40%的比例賠償。原告的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額以本院依法認(rèn)定的為準(zhǔn)。原告要求被告賠償交通費(fèi)及其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。被告考成緒要求原告孫某某賠償停車費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告考成緒要求原告孫某某賠償車輛維修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被告英大泰和保險(xiǎn)公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失。因被告張維達(dá)在交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，所以，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償不足部分，被告張維達(dá)應(yīng)按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，所以原告主張被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求不成立，本院不予支持；原告主張交通費(fèi)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。因原告駕駛的無牌摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)且原告在交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，所以對(duì)被告張維達(dá)的損失，原告先在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)予以賠償，剩余損失按70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，被告人保公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告的損失。因被告孫某某在交通事故中無責(zé)任，被告客運(yùn)出租汽車公司系車輛被掛靠人，所以，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償不足部分，被告孫某某與被告客運(yùn)出租汽車公司應(yīng)按10%的比例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，所以原告主張被告賠償精神損害撫慰金的請(qǐng)求不成立，本院不予支持；原告主張交通費(fèi)，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第十九條、第四十八條、第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某駕駛二輪摩托車，在與被告李某某駕駛的車輛發(fā)生的交通事故中受傷，本院已發(fā)生法律效力的法律文書確定由原告劉某某承擔(dān)30%、被告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例承擔(dān)，仍有不足部分，由被告李某某承擔(dān)，被告王慧芹不承擔(dān)賠償責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告李某某先期支付的賠償款5000元，為減輕當(dāng)事人訴累，本案一并處理。原告劉某某因后需治療支付的醫(yī)療費(fèi)，系其必要合理支出，本院予以確認(rèn)，其在山東省立醫(yī)院支付的病歷復(fù)印費(fèi)不屬于醫(yī)療費(fèi)的范疇，應(yīng)予以扣除。各被告雖對(duì)山東金正法醫(yī)司法鑒定所作出司法鑒定意見提出異議，但未在本院指定的期限內(nèi)提出并要求鑒定機(jī)構(gòu)給予答復(fù)，且無證據(jù)證實(shí)該鑒定意見存在依據(jù)不足、明顯不合理等情形，本院采信該鑒定意見。原告提交的拖拉機(jī)駕駛證、為其自有的拖拉機(jī)投保保險(xiǎn)的保單、實(shí)際從事運(yùn)輸業(yè)等證據(jù)，足以證實(shí)其以非農(nóng)業(yè)收入為主要生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被告人保濰坊市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告劉某某的損失。因被告楊國軍承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，不足部分，由被告楊國軍賠償。原告未提供證據(jù)證明被告郭某某在事故中存在過錯(cuò)，被告郭某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額以本院依法認(rèn)定的為準(zhǔn)。原告的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被告人保東營市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告李某、王某某的損失。因被告郭成立承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，不足部分，由被告郭成立與其掛靠車主被告被告廣饒順通某物流有限公司連帶賠償。原告的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額以本院依法認(rèn)定的為準(zhǔn)。原告李某、王某某要求被告賠償王某某的精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求，因原告王某某未構(gòu)成傷殘，不予支持。原告李某、王某某要求被告賠償王某某的交通費(fèi)及其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告付家第駕駛機(jī)動(dòng)車與張朋駕駛的機(jī)動(dòng)車、吳昌民駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致張朋駕駛車輛的乘坐人原告李某某受傷，張朋、被告付家第分別承擔(dān)事故的同等責(zé)任，吳昌民、原告李某某不承擔(dān)事故責(zé)任，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。被告平安保險(xiǎn)公司主張?jiān)胬钅衬吃谑状螁畏绞鹿手幸呀?jīng)受傷，但未能提交證據(jù)證實(shí)上述主張，本院不予支持。被告付家第駕駛的魯GBG099號(hào)車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。因原告李某某未向本次事故中無責(zé)方主張權(quán)利，根據(jù)法律規(guī)定，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，在扣除上述交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額及無責(zé)方交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額后，不足部分，由被告平安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。仍有不足的，由實(shí)際侵權(quán)人被告付家第承擔(dān)。關(guān)于原告的訴訟請(qǐng)求，本院結(jié)合原告李某某提交的證據(jù)及庭審情況分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)。對(duì)于原告提交的2016年1月6日住院藥房取藥單382.92元，因未能提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)的結(jié)算票據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告單某某與被告季某某發(fā)生交通事故并致使原告單某某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告季某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告單某某無事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確定的損失為73265.16元。原告主張的誤工費(fèi)，原告發(fā)生事故時(shí)距國家法定退休年齡差33天，故誤工時(shí)間為33日，日平均工資為80元，應(yīng)為2640元;護(hù)理人員兒媳婦楊艷艷日平均工資為100元，護(hù)理47天，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4700元;原告住院17天，按30元/天計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為510元;交通費(fèi)未提供證據(jù)，本院不予認(rèn)可;精神損害撫慰金本院酌定為1000元;醫(yī)療器具費(fèi)無醫(yī)囑證明，不院不予認(rèn)可。綜上所述，原告因本次交通事故造成的合理損失共計(jì)82115.16元。因被告季某某駕駛的魯G ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝毛頭與被告潘某某發(fā)生交通事故并致使原告謝毛頭人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定謝毛頭承擔(dān)事故的主要責(zé)任，潘某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。二被告未到庭說明之間的關(guān)系，被告潘某某、物流公司對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確定的損失為89674.6元。原告主張的交通費(fèi)應(yīng)按10元/天計(jì)算，計(jì)110元;原告在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，其主張精神損害撫慰金不成立，本院不予支持;原告主張的營養(yǎng)費(fèi)以20元/天計(jì)算60日，計(jì)1200元;原告主張的車損未提供充公證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原告因本次交通事故造成的合理損失共計(jì)90984.6元。因被告潘某某駕駛的魯V×××××/魯V×××××掛號(hào)重型半掛牽引車在被告人民保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，而機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡國政駕駛機(jī)動(dòng)車與原告杜某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告杜某某駕駛的車輛再次碰撞胡龍、于同秀、任波駕駛的機(jī)動(dòng)車，最終使得任波駕駛的車輛碰撞張興學(xué)及其駕駛的車輛，致使六車不同程度損壞，張興學(xué)當(dāng)場(chǎng)死亡，原告杜某某受傷，經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告蔡國政承擔(dān)事故的全部責(zé)任，胡龍、于同秀、任波、張興學(xué)及原告杜某某無責(zé)任，上述事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。被告蔡國政駕駛的車輛在被告人保開封公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，在被告人壽開封公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在被告二運(yùn)公司投保第三者責(zé)任互助保險(xiǎn)，任波駕駛的車輛在被告安華濰坊公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，于同秀駕駛的車輛在被告人保濰坊公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告人保開封公司、安華濰坊公司、人保濰坊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付原告的損失，對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告人壽開封公司、二運(yùn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)及互助保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因原告杜某某駕駛的魯GE3586號(hào)車輛在本次事故中也與胡龍駕駛的川YW6945號(hào)車輛發(fā)生接觸碰撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被告人民保險(xiǎn)寒某支公司作為交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付原告的損失。因被告花某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，所以原告的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告花某某應(yīng)予以賠償。因原告在本次事故中無責(zé)任且構(gòu)成傷殘，所以原告主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求成立，本院認(rèn)為以1000元為宜；原告主張的誤工費(fèi)，因原告已超過國家法定退休年齡，本院不予支持。原告主張的交通費(fèi)，未提供證據(jù)證明，本院不予支持。原告要求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、施救費(fèi)、車損、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。因本案原告曾在訴訟時(shí)效內(nèi)于2011年4月6日就本次事故造成的損失向本院提起訴訟，此時(shí)訴訟時(shí)效中斷，至2012年4月24日按撤訴處理后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告唐某某與被告趙某發(fā)生交通事故并致使原告唐某某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定趙某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，唐某某無事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。二被告未提供有效證據(jù)證明二被告系幫工關(guān)系，本院不予采信，被告趙某、馮某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確定的損失為27593.34元。原告主張殘疾賠償金應(yīng)按2015年城鄉(xiāng)結(jié)合部標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年，計(jì)11118.75元;原告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按2015年農(nóng)民人均純收入59.39元/天計(jì)算60天，計(jì)3563.4元;原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按30元/天計(jì)算10天，計(jì)300元;原告主張精神損害撫慰金本院酌定按1000元計(jì)算。綜上所述，原告因本次交通事故造成的合理損失共計(jì)43575.49元。因被告趙某駕駛的魯Ｇ×××××號(hào)輕型普通貨車在被告人民保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故傷及二人，且損失總額超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，原告徐某某明確表示不再參與交強(qiáng)險(xiǎn)分配，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在劉玉芳、豐永功案中已在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償122000元，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司在本案中不再賠償。原告徐某某不參與交強(qiáng)險(xiǎn)分配，而要求由被告李某某與被告張?jiān)踔苯影簇?zé)任賠償50%，是對(duì)自己權(quán)利的處分，亦不影響賠償義務(wù)人賠償?shù)臄?shù)額，本院予以準(zhǔn)許。故對(duì)于原告徐某某的損失，應(yīng)由被告張?jiān)踬r償50%。被告張?jiān)踔鲝埰錇楦卉姽べQ(mào)有限公司職工，事故發(fā)生系職務(wù)行為，證據(jù)不足，本院不予采信。被告李某某主張其與被告張?jiān)踔g是借用關(guān)系，但未提供有效證據(jù)證明，本院不予采信。被告李某某作為事故車輛車主，未提供有效證據(jù)證明其與被告張?jiān)踔g的關(guān)系，應(yīng)與被告張?jiān)醭袚?dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某某與被告王某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后出具道路交通事故證明：該道路交通事故形成原因無法查清。本院推定事故各方對(duì)事故的發(fā)生均具有過錯(cuò)，雙方各承擔(dān)50％的事故責(zé)任。因本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，故被告王某對(duì)原告的損失承擔(dān)60％的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為65935.5元。原告主張醫(yī)療費(fèi)25272.92元，所提供的尊一醫(yī)院的收費(fèi)單據(jù)非正規(guī)票據(jù)，本院不予確認(rèn)，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為14613.61元；主張誤工費(fèi)，誤工時(shí)間應(yīng)為107天，誤工費(fèi)為（1958＋2500＋2400）元÷3÷30天×107天＝8153 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告文某某與顏秀玲發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定顏秀玲承擔(dān)事故主要責(zé)任，文某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，范嘉玲無事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，顏秀玲作為被告公交公司職工，在履行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，故被告公交公司對(duì)原告的損失承擔(dān)80％的民事賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為103385.3元。原告主張鑒定檢查費(fèi)307.29元，所提供票據(jù)上的時(shí)間系在其住院期間，不能證明其主張，本院不予支持；主張交通費(fèi)，雖未提供相關(guān)證據(jù)，但被告認(rèn)可住院期間每天10元，計(jì)90元，本院予以確認(rèn)。綜上，原告因本次交通事故造成的合理損失共計(jì)103475.3元。因顏秀玲駕駛的魯Ｇ×××××號(hào)大型普通客車在被告渤海保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案所涉交通事故中，被告人保濰坊市分公司作為事故車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠償原告陳某的損失。因被告于海某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，所以，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償不足部分，被告于海某應(yīng)予以賠償。原告陳某要求被告賠償因交通事故造成損失的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額以本院依法核定的為準(zhǔn)。原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，不予支持。被告人保濰坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)賠償原告損失的答辯理由不當(dāng)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本次交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g，因被告秦某承擔(dān)事故同等責(zé)任，所以被告華安保險(xiǎn)公司作為被告秦某所駕車輛的承保人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，剩余部分由被告秦某按照60%的比例賠償。因原告在本次事故中負(fù)同等責(zé)任且造成兩處十級(jí)傷殘，其主張精神損害撫慰金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，本院認(rèn)為以1500元為宜。原告主張交通費(fèi)，證據(jù)不足，本院不予支持。原告要求被告秦某、華安保險(xiǎn)公司賠償損失的訴訟請(qǐng)求合法有據(jù)，本院予以支持，但損失數(shù)額應(yīng)以本院核定為準(zhǔn)。被告華安保險(xiǎn)公司提出的在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯理由不當(dāng)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車與陳建東駕駛機(jī)動(dòng)車（內(nèi)載乘姜某）發(fā)生交通事故，致使姜某受傷，車輛損壞。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定被告馬某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，陳建東承擔(dān)事故次要責(zé)任，原告姜某不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，事故車輛魯L×××××、魯L×××××掛分別在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照分公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，馬某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身、財(cái)產(chǎn)損害，作為肇事車輛承保人的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司日照分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。根據(jù)法律規(guī)定，被告馬某某系被告王某某雇傭的司機(jī)，發(fā)生事故時(shí)正在從事雇傭活動(dòng)，原告損失的賠償責(zé)任依法應(yīng)由其雇主王某某承擔(dān)，根據(jù)被告提供的行駛證及貨車掛靠經(jīng)營合同，王某某所有的車輛與日照東陸物流有限公司系掛靠關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告鄧世民、案外人王啟艷在2012年1月25日發(fā)生的道路交通事故，該事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)峽山大隊(duì)認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告鄧世民承擔(dān)事故次要責(zé)任，王啟艷不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。結(jié)合本案實(shí)際情況，原告鄧世民交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失以由被告王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為宜。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，魯Ｇ×××××號(hào)牌事故車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，被告王某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司主張僅在分項(xiàng)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，不予支持。原告鄧世民主張的醫(yī)療費(fèi)22121.89元、殘疾賠償金40041.6元、誤工費(fèi)7023.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告孫某某所騎的二輪自行車發(fā)生交通事故，致使孫某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，孫某某不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，被告孫某某駕駛的肇事車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市奎文支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市奎文支公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)。孫某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市奎文支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市奎文支公司主張僅在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。原告孫某某主張的醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理人員郭永忠的護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等損失均符合法律規(guī)定，依法予以支持。發(fā)生交通事故時(shí)原告孫某某雖已年滿五十九周歲，但根據(jù)濰坊市坊子區(qū)鳳凰街辦郭家村村民委員會(huì)與濰坊市坊子區(qū)人民政府鳳凰街辦出具的證明，原告靠在外打工為生，無其他收入來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張磊駕駛機(jī)動(dòng)車與被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使原告梅某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定張磊承擔(dān)事故主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，梅某某不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，被告劉某某駕駛的車輛在被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，劉某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)首先予以賠償。被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司主張僅在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立，不予支持。因本次交通事故造成梅某某、張磊二人受傷，且張磊已在（2012）坊交初字第804號(hào)案件中向安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司主張權(quán)利，要求賠償因本次交通事故造成的損失。因此被告安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司的賠償款應(yīng)當(dāng)在梅某某、張磊之間平均分配，安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司應(yīng)當(dāng)給付本案原告梅某某醫(yī)療費(fèi)60000元。被告劉某某駕駛的魯Ｇ×××××號(hào)牌重型自卸貨車的實(shí)際車主為被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告于某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告范某某駕駛機(jī)動(dòng)車（載乘原告譚某某）發(fā)生交通事故，致二原告受傷、車輛受損。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定被告于某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告范某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告譚某某無責(zé)任。經(jīng)庭審質(zhì)證，原被告均無異議。對(duì)原告提交的道路交通事故認(rèn)定書的真實(shí)性及事故責(zé)任劃分，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，魯V×××××號(hào)牌車在被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，于某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身、財(cái)產(chǎn)損害，作為肇事車輛承保人的安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。被告于某某系被告濰坊萬聚化工有限公司的職工，發(fā)生本次交通事故時(shí)于某某系從事職務(wù)行為，二原告及二被告對(duì)此均無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案的交通事故中，交警部門認(rèn)定被告李曉萌承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告宮四興承擔(dān)事故的次要責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確。對(duì)該事故認(rèn)定書，本院依法予以采信。濰坊盛泰司法鑒定所針對(duì)原告的傷情作出的鑒定意見書，被告對(duì)其中的第4、5項(xiàng)關(guān)于后續(xù)治療費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)的鑒定結(jié)論提出異議，但未提交反駁證據(jù)，亦未依法提交鑒定申請(qǐng)，因此被告的異議依法不能成立。對(duì)該份鑒定意見書，本院依法采信。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)500元、營養(yǎng)費(fèi)600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)186元、車損300元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元、復(fù)印費(fèi)16元、精神損害撫慰金1000元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院依法予以支持。原告主張醫(yī)療費(fèi)14095.10元，被告對(duì)用藥明細(xì)中的復(fù)方甘草合劑用藥有異議，認(rèn)為與本次事故無關(guān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告李某某發(fā)生交通事故，致使原告李某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告李某某不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，魯G×××××號(hào)牌車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，劉某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。關(guān)于原告交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，因被告劉某在本次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，由被告劉某依法承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，庭審中原告對(duì)此無異議。關(guān)于本案中的商業(yè)三者險(xiǎn)，濰坊市公安局交通警察支隊(duì)坊子大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定被告劉某在發(fā)生本次交通事故時(shí)存在駕車逃逸的情況，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中關(guān)于責(zé)任免除第五條第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與楊曉東發(fā)生交通事故并致使原告王某某受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，王某某、楊曉東承擔(dān)事故的同等責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。關(guān)于原告王某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為26180.57元。原告王某某主張醫(yī)療費(fèi)3952.27元，被告對(duì)2013年12月2日金額為150元的門診票據(jù)不予認(rèn)可，本院審查后認(rèn)為，該份門診票據(jù)姓名為“王站富”，且無門診病歷相佐證，無法證實(shí)與本次事故的關(guān)聯(lián)性，依法不予采信，醫(yī)療費(fèi)依法支持3802.27元。原告王某某主張傷殘賠償金38884元，被告認(rèn)為原告王某某為農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，本院審查后認(rèn)為，原告王某某提供的證據(jù)不足以證實(shí)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算，王某某居住在農(nóng)村，工作地也在農(nóng)村，傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10620元／年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高文龍駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某、單某某、王杰、王善森、王凱發(fā)生交通事故，致使王某某、單某某、王杰、王善森、王凱受傷，車輛受損。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)峽山大隊(duì)認(rèn)定被告高文龍承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告王某某、單某某、王杰、王善森、王凱均不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，魯G×××××車在被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，高文龍駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身、財(cái)產(chǎn)損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某與被告李某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定李某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。原告趙某某主張的各項(xiàng)損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為111742.53元。原告主張的殘疾賠償金68011.2元，經(jīng)本院審查依法支持64232.8元（9446元／年×20年×34%）。原告主張護(hù)理費(fèi)13471.2元，經(jīng)被告質(zhì)證認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，而原告提供的證據(jù)不能有效證明護(hù)理人員因誤工造成的實(shí)際損失，故對(duì)護(hù)理費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)44.44元／日計(jì)算，護(hù)理期間應(yīng)當(dāng)按照鑒定結(jié)論確認(rèn)的二人護(hù)理30日、一人護(hù)理60日計(jì)算，因鑒定結(jié)論已經(jīng)確認(rèn)原告二次手術(shù)導(dǎo)致的護(hù)理時(shí)間為15日，為避免當(dāng)事人訴累，對(duì)原告關(guān)于應(yīng)賠償二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)的訴訟請(qǐng)求予以支持為妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濰坊市公安局交通警察支隊(duì)坊子大隊(duì)經(jīng)調(diào)查出具的道路交通事故證明雖未能證實(shí)被告宿忠信駕駛的魯GXXXXX號(hào)牌輕型普通貨車與原告駕駛的二輪電瓶車是否發(fā)生碰撞或刮擦，但從現(xiàn)場(chǎng)目擊證人蔣花榮反映的情況、原告提供的現(xiàn)場(chǎng)視頻資料及原告事發(fā)時(shí)穿著的衣物等證據(jù)，再結(jié)合被告宿忠信在交警部門所作的陳述，足以證明正是在被告宿忠信駕車超越原告王淑霞駕駛的二輪電瓶車過程中王淑霞當(dāng)場(chǎng)倒地，后經(jīng)醫(yī)院診斷為胸部閉合傷、雙肺挫傷、雙側(cè)液氣胸、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折等傷情。被告宿忠信駕駛機(jī)動(dòng)車在超越沿道路右側(cè)行駛的原告駕駛的非機(jī)動(dòng)車時(shí)，未盡謹(jǐn)慎駕駛的注意義務(wù)，導(dǎo)致原告倒地后受傷，因此確定被告宿忠信承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任。原告王淑霞在駕駛電瓶車的過程中，因現(xiàn)場(chǎng)道路凹凸不平，路況不佳，應(yīng)隨時(shí)注意觀察超越的機(jī)動(dòng)車，確保自身行車安全，原告未盡到相應(yīng)注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。被告宿忠信受被告宿某某雇傭，在從事雇傭活動(dòng)中致原告人身損害，被告宿某某作為雇主應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告宿忠信承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任，對(duì)事故發(fā)生存在重大過失，被告宿忠信應(yīng)與被告宿某某對(duì)原告因本次交通事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告王淑霞主張的醫(yī)療費(fèi)108755.94元、殘疾賠償金67968元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某駕駛電動(dòng)自行車發(fā)生交通事故，致使車輛受損，原告王某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定被告陳某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告王某某不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，魯G×××××號(hào)牌車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，陳某某駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身、財(cái)產(chǎn)損害，作為肇事車輛承保人的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。關(guān)于原告交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，因被告陳某某駕駛的魯G×××××號(hào)牌車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／賠償限額（元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案發(fā)生的交通事故，濰坊市公安局交通警察支隊(duì)坊子大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告閆某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，對(duì)該事故認(rèn)定書，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，事故所涉車輛魯R×××××重型半掛牽引車（魯R×××××掛）在被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司菏澤中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司菏澤中心支公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為魯V×××××重型半掛牽引車（魯G×××××掛）的承保公司即被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司是否應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，因魯V×××××重型半掛牽引車（魯G×××××掛）未與原告閆某某駕駛的無牌自卸貨車發(fā)生直接碰撞，原告閆某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告岳增輝駕駛機(jī)動(dòng)車與原告王某某發(fā)生交通事故，致使車輛受損，原告王某某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交警支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定被告岳增輝承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，魯V×××××號(hào)牌車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司基于該保險(xiǎn)產(chǎn)生的賠償義務(wù)為法定義務(wù)，岳增輝駕駛投保車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告人身損害，作為肇事車輛承保人的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)（死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元）首先予以賠償。關(guān)于原告交強(qiáng)險(xiǎn)之外的損失，因被告岳增輝駕駛的魯V×××××號(hào)牌車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊市分公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額（元）100000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某與被告田開明發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定田開明承擔(dān)事故的全部責(zé)任，徐某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為96818.53元。原告主張誤工費(fèi)10573.33元，經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告因本次交通事故致殘導(dǎo)致持續(xù)誤工，其誤工費(fèi)可以計(jì)算至定殘日的前一天，共計(jì)90天，加上二次手術(shù)期間的誤工30天，共計(jì)120天，其誤工費(fèi)損失應(yīng)為10400元（2600元／30天×120天）。原告提交護(hù)理人員高新美與原告徐某某的結(jié)婚證、戶口本，主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)1007元，被告對(duì)該部分護(hù)理費(fèi)提出異議，認(rèn)為原告提交的戶口本顯示護(hù)理人員高新美系退休職工，不存在誤工損失，不應(yīng)主張護(hù)理費(fèi)。經(jīng)本院審查認(rèn)為，被告的異議成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某與原告唐某某發(fā)生交通事故并致使原告唐某某受傷、車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定陳某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，唐某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，陳某、唐某某的責(zé)任比例以8:2為宜。關(guān)于原告唐某某主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為13416元。原告唐某某主張醫(yī)療費(fèi)117762.22元，被告對(duì)5份門診票據(jù)、門診病歷及院外購藥的收款收據(jù)不予認(rèn)可，本院審查后認(rèn)為，2013年12月11日，原告在濰坊市腦科醫(yī)院治療，對(duì)該院金額為321.30元的門診票據(jù)依法予以采信；2014年1月20日金額分別為1元、4元、300元的門診票據(jù)，有濰坊心臟病醫(yī)院的檢查報(bào)告單相佐證，依法予以采信；2013年11月17日金額為84.30元的門診費(fèi)票據(jù)，姓名為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的交通事故中，濰坊市公安局交通警察支隊(duì)奎文交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任、原告張某某不承擔(dān)事故的責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。濰坊盛泰司法鑒定所的濰盛司鑒所（2013）臨鑒字第562號(hào)司法鑒定意見書、濰坊市坊子區(qū)仁康醫(yī)院司法鑒定所的濰仁醫(yī)司鑒（2013）臨鑒字第324號(hào)司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證雙方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以采信。原告主張的后續(xù)治療費(fèi)6000元、營養(yǎng)費(fèi)600元，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，符合法律規(guī)定，且被告無異議，本院依法予以支持。原告主張的殘疾賠償金51510元、護(hù)理費(fèi)5016.8元、司法鑒定費(fèi)2200元、停車費(fèi)44元，事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告賀某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷，兩車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，賀某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案的交通事故中，原告賀某某主張的護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)，以及被告王某某主張的車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)均提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告賀某某醫(yī)療費(fèi)中購買“加強(qiáng)腰圍”的費(fèi)用800元，根據(jù)其提供的2014年11月24日經(jīng)治醫(yī)院坊子區(qū)人民醫(yī)院病程記錄的記載，醫(yī)囑為:“1、繼續(xù)平臥硬板床 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告冉某某系被告陳永利向前啟動(dòng)貨車時(shí)，被汽車擋板砸傷的事實(shí)各方當(dāng)事人均無異議，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。因此原、被告之間的糾紛可以參照道路交通事故損害賠償案件處理。被告陳永利在啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車時(shí)未注意觀察，也未提示原告注意安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。本案的交通事故中，原告冉某某主張的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、二次手術(shù)期間護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、法醫(yī)鑒定費(fèi)、鑒定檢查費(fèi)、精神損害撫慰金，均提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告陶洪某發(fā)生交通事故，致使原告陶洪某受傷。本次事故經(jīng)濰坊市公安局交通警察支隊(duì)坊子大隊(duì)認(rèn)定趙某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，陶洪某承擔(dān)事故次要責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，本院依法予以采信。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任險(xiǎn)是根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定強(qiáng)制實(shí)行的法定險(xiǎn)種，趙某某駕駛的肇事車輛在被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，作為肇事車輛承保人的安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司濰坊中心支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告陶洪某因本次交通事故造成的損失予以賠償。原告陶洪某的其余損失應(yīng)當(dāng)由被告趙某某按照其在本次交通事故中的過錯(cuò)程度，承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)19228.88元、殘疾賠償金10201.68元、后續(xù)治療費(fèi)400元、營養(yǎng)費(fèi)600元、病員服費(fèi)用40元、復(fù)印費(fèi)26元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2200元均提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，依法予以支持。原告雖年滿70周歲，但其主張繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告張某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定張某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，被告張某某對(duì)原告劉某某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為26339.31元。原告主張的殘疾賠償金51510元，其戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，主要收入來源地為城鎮(zhèn)，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)與城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)的平均值計(jì)算殘疾賠償金，對(duì)原告主張的殘疾賠償金，本院依法支持35201元（（9446元／年＋25755元／年）÷2×20年×10%）。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)198元，本院依法支持156元（6元／天×26天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，濰坊市公安局交通警察支隊(duì)濰萊高速公路大隊(duì)作出的濰公交萊認(rèn)字（2013）第0004號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，董興杰承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告申傳學(xué)不承擔(dān)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，認(rèn)定正確，經(jīng)庭審質(zhì)證無異議，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?關(guān)于賠償責(zé)任的規(guī)定，本案五原告的損失應(yīng)當(dāng)依次由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司、商業(yè)三者險(xiǎn)承保公司、侵權(quán)人賠償。被告楊某、楊某某、郵政物流煙臺(tái)公司提交的承包經(jīng)營合同書，原告雖對(duì)其真實(shí)性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以證明，故對(duì)該承包經(jīng)營合同書予以采信；但被告郵政物流煙臺(tái)公司與其職工被告楊某之間就其運(yùn)輸中心工作的承包經(jīng)營關(guān)系系被告郵政物流煙臺(tái)公司對(duì)其內(nèi)部工作的管理方式，對(duì)外不應(yīng)對(duì)抗第三人；被告楊某雇傭被告楊某某執(zhí)行運(yùn)輸任務(wù)，應(yīng)系職務(wù)行為，故對(duì)魯F ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某與原告房某某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定被告王某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告房某某不承擔(dān)事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。濰坊渤海司法鑒定所就原告?zhèn)槌鼍叩臑H渤司鑒所（2015）臨鑒字第83號(hào)鑒定意見書，系本院依法委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)關(guān)作出，被告雖提出書面申請(qǐng)對(duì)該鑒定結(jié)論進(jìn)行重新鑒定，但未提交足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，對(duì)其重新鑒定申請(qǐng)，本院依法不予準(zhǔn)許。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為350482.49元。原告主張的誤工費(fèi)20119.61元，本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告發(fā)生交通事故時(shí)為14周歲，尚未達(dá)到法定最低用工年齡，其尚屬于被撫養(yǎng)人，其主張誤工費(fèi)無法律依據(jù)，本院依法不予支持。原告主張殘疾賠償金128325 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告凌某某與原告賀某某發(fā)生交通事故并致使原告受傷，兩車受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定凌某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，賀某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。本案的交通事故中，原告賀某某主張的殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車損、評(píng)估費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，以及被告凌某某主張的車損、車輛評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)，均提供了相應(yīng)的證據(jù)予以證明，其主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)中于2015年1月15日支出的CT費(fèi)、放射費(fèi)等門診費(fèi)用，系原告發(fā)生交通事故被送到濰坊市坊子區(qū)人民醫(yī)院住院治療時(shí)所花費(fèi)，且原告提供的住院病歷中有記載，對(duì)該部分門診費(fèi)用依法予以支持。對(duì)原告提供的2015年4月13日在濰坊市直機(jī)關(guān)醫(yī)院花費(fèi)的放射費(fèi)（金額81元），因原告未能提供病歷相佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告沈志強(qiáng)與原告王某寶發(fā)生交通事故并致使原告王某寶受傷、財(cái)產(chǎn)受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門為此出具道路交通事故證明，該道路交通事故形成原因無法查清，原、被告對(duì)該事故證明均無異議，本院依法予以采信。交通管理部門對(duì)本次交通事故的形成原因無法查清，在案件審理過程中，雙方均未提交證據(jù)證明事故的發(fā)生是由對(duì)方過錯(cuò)造成，本院依法推定在事故發(fā)生過程中沈志強(qiáng)、王某寶均存在過錯(cuò)，并承擔(dān)事故的同等責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，沈志強(qiáng)、王某寶的賠償責(zé)任比例以5:5為宜。關(guān)于原告王某寶主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為34442.17元。原告王某寶主張誤工費(fèi)9922.16元，被告認(rèn)為原告未提供營業(yè)執(zhí)照證實(shí)其從事批發(fā)零售業(yè)，也未提供租賃攤位的憑證，應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，本院審查后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能證實(shí)其從事批發(fā)零售業(yè)，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)可按照其戶籍性質(zhì)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)計(jì)款5653 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告焦某某與原告袁某某發(fā)生交通事故，并致使原告袁某某人身受傷，車輛受損屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定原告袁某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告焦某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因本次交通事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，以原告袁某某承擔(dān)70%的事故責(zé)任，被告焦某某承擔(dān)30%的事故責(zé)任為宜。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為51170.89元。原告提供社保繳費(fèi)證明一份并據(jù)此主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告戶籍性質(zhì)系農(nóng)村居民且在農(nóng)村生活居住，其未能提供證據(jù)證明其收入來源于城鎮(zhèn)工作，對(duì)其按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的主張依法不予支持，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。另被告人保濰坊坊子公司對(duì)原告袁某某的傷殘等級(jí)提出異議，認(rèn)為原告的傷情不構(gòu)成十級(jí)傷殘，并向本院提交書面申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，經(jīng)本院審查認(rèn)為，濰坊市坊子區(qū)仁康醫(yī)院司法鑒定所出具的濰仁醫(yī)司鑒（2015）臨鑒字第066號(hào)鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某與被告溫某發(fā)生交通事故并致使原告人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定劉某某、溫某承擔(dān)事故同等責(zé)任，本院對(duì)此予以采信。本次事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間，對(duì)原告劉某某的損失，以被告溫某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任為宜。原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為14431.51元。原告主張的殘疾賠償金31107.2元，因其系農(nóng)村居民，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)10620元／年計(jì)算16年，本院依法支持16992元（10620元／年×16年×102%）。原告主張的交通費(fèi)300元，根據(jù)原告提供的票據(jù)，結(jié)合原告住院治療的具體情況，本院酌情支持150元。原告主張的誤工費(fèi)5636.67元，提供的證據(jù)不能充分證明其因在本案事故中受傷減少的實(shí)際收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊茂利與葛建軍發(fā)生交通事故并致使原告趙某某人身受傷屬實(shí)，公安機(jī)關(guān)交通管理部門依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出交通事故認(rèn)定書并進(jìn)行了事故成因分析，確定楊茂利與葛建軍承擔(dān)同等的事故責(zé)任，本院對(duì)此予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用，本院已經(jīng)確認(rèn)的損失為58969.20元。原告主張2013年6月11日至2013年6月12日在坊子區(qū)人民醫(yī)院住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)22988.90元，被告對(duì)原告提交的住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件有異議，認(rèn)為原告的該項(xiàng)費(fèi)用已經(jīng)通過醫(yī)保報(bào)銷，不應(yīng)當(dāng)在本案中主張。經(jīng)本院審查認(rèn)為，原告提交的坊子區(qū)醫(yī)院的住院收費(fèi)票據(jù)復(fù)印件，能與原告提供的費(fèi)用清單相佐證，且坊子區(qū)人民醫(yī)院在該復(fù)印件上加蓋公章證明其與原件一致，應(yīng)認(rèn)定為原告的真實(shí)花費(fèi)，被告主張?jiān)娴脑擁?xiàng)花費(fèi)已經(jīng)通過醫(yī)保報(bào)銷，但未提供相應(yīng)證據(jù)，其異議依法不能成立，對(duì)原告的該項(xiàng)主張依法予以支持；原告主張人血白蛋白費(fèi)用15080元，被告提出異議，認(rèn)為該項(xiàng)花費(fèi)無病歷佐證，與本案無關(guān)聯(lián)性，經(jīng)本院審查，濰坊市中醫(yī)院住院證明書載明“患者在我院住院期間因嚴(yán)重低蛋白血癥，共使用白蛋白39瓶 ...
閱讀更多...
