本院認(rèn)為，交警部門作出的事故認(rèn)定書對發(fā)生該次交通事故的原因力及形成原因進(jìn)行了分析，認(rèn)定左愛華負(fù)事故的全部責(zé)任，邢愛華無責(zé)任。各方當(dāng)事人均無異議，對該事故認(rèn)定書，本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的工資表沒有財(cái)務(wù)人員及制表人員簽字，證據(jù)存在瑕疵，且未提供個(gè)人所得稅納稅證明證實(shí)其工資收入的真實(shí)性，原告的證據(jù)不足以證實(shí)其主張，對該組證據(jù)，本院不予采納。2、關(guān)于濟(jì)南市人民政府關(guān)于平陰縣城市總體規(guī)劃（2009年—2020年）的批復(fù)（濟(jì)政字[2012]51號文件）復(fù)印件、平陰縣城市總體規(guī)劃（2009年-2020年）復(fù)印件。原告欲通過該組證據(jù)證實(shí)其居住地屬于城鎮(zhèn)范圍，其殘疾賠償金應(yīng)按照上年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算，被告人財(cái)濱州市分公司對上述文件的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能僅根據(jù)規(guī)劃圖及該文件認(rèn)定原告為城鎮(zhèn)居民。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)其住所地平陰縣安城鎮(zhèn)望口山村駐地已劃為平陰縣城范圍，對該組證據(jù)，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月25日15時(shí)04分許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)青大司法鑒定所【2017】醫(yī)鑒字第2495號《司法鑒定意見書》結(jié)論，原告誤工期限建議為270天，原告戶口登記地址是山東省無棣縣棣豐街道賈家店村63號，自2015年3月份至今一直在東營區(qū)淄博路25號電業(yè)局小區(qū)1號樓1單元302室居住，應(yīng)按2017年度山東省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入34012元計(jì)算誤工費(fèi)，原告主張按照93元/日計(jì)算誤工費(fèi)，低于93.18元/日，本院予以支持。誤工費(fèi)數(shù)額為93元/日×270日=25110元。2、護(hù)理費(fèi)：原告護(hù)理人員系兒子崔東、兒媳李玉翠。根據(jù)青大司法鑒定所【2017】醫(yī)鑒字第2495號《司法鑒定意見書》結(jié)論，護(hù)理期限建議為90天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。濟(jì)南市濟(jì)陽縣公安局交通警察大隊(duì)作出的濟(jì)公交認(rèn)字[2016]第1ZD023號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告黃海生對原告損失承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告鄔明亮應(yīng)對原告損失承擔(dān)30%賠償責(zé)任。因魯Ｅ×××××號重型倉柵式貨車登記所有人為被告利津明坤物流運(yùn)輸有限公司，并以該公司名義從事道路運(yùn)輸業(yè)務(wù)，故被告利津明坤物流運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告損失應(yīng)首先由被告太平洋公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分再分別由被告黃海生和被告鄔明亮按照責(zé)任比例賠償。因被告鄔明亮駕駛的魯Ｅ×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，故被告太平洋公司按照被告鄔明亮應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例確定的賠償數(shù)額再在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告鄔明亮、利津明坤物流運(yùn)輸有限公司賠償。因本次事故造成多名受害人損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然無法查清事故的發(fā)生詳細(xì)經(jīng)過，但是從交警部門勘察的現(xiàn)場記錄可以看出，原告所駕駛的電動(dòng)三輪車的輪胎側(cè)滑印和劃痕起點(diǎn)均在機(jī)動(dòng)車慢車道，故此推斷事故發(fā)生時(shí)，原告未按規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)行駛，而是行駛在在機(jī)動(dòng)車慢車道內(nèi)。根據(jù)被告陳某某的陳述，其發(fā)現(xiàn)原告并采取躲避措施時(shí)，兩人相距僅50米左右，但被告陳某某此時(shí)的行車速度仍然保持在70千米／小時(shí)左右，綜上，二人對本次事故的發(fā)生均有過錯(cuò)，綜合分析事故形成原因，確認(rèn)原告扈某三、被告陳某某二人負(fù)本次事故的同等責(zé)任。針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，雙方舉證、質(zhì)證情況:1、醫(yī)療費(fèi):原告提交利津縣中心醫(yī)院出具的診斷證明、住院病歷、住院收費(fèi)票據(jù)及門診專用票據(jù)各一份，證明原告因此次事故受傷住院18天，支付醫(yī)療費(fèi)23881.1元。經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00202號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，被告張**應(yīng)當(dāng)對原告損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、魯MU199掛重型倉柵式半掛車掛靠在被告無棣縣運(yùn)輸有限公司名下從事運(yùn)營，故原告李**損失應(yīng)由被告張**、無棣縣運(yùn)輸有限公司賠償。又因魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、魯MU199掛重型倉柵式半掛車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告李**的損失93088.54元應(yīng)首先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按照70%的責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因該次事故受傷，因此產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。被告王某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。肇事車輛魯Ｍ×××××號牌小型轎車在被告陽某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故原告的上述損失應(yīng)當(dāng)首先由被告陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告王某承擔(dān)。原告的各項(xiàng)損失（不含鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)）未超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額，應(yīng)由被告陽某保險(xiǎn)公司賠償。被告陽某保險(xiǎn)公司已經(jīng)為原告墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，應(yīng)從賠償金額中予以扣減。鑒定費(fèi)3884.42元及評估費(fèi)500元不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，應(yīng)由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王某為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)2000元，應(yīng)從被告王某承擔(dān)的賠償數(shù)額中予以扣減。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、勝利油田中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定中心［2016］臨鑒字第282號《司法鑒定意見書》及東營市天元舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司出具東天鑒報(bào)字（2016）08016號《鑒定評估報(bào)告書》均系具有法定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出，參與鑒定的人員均具備相應(yīng)的法醫(yī)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，結(jié)論并無不當(dāng)，故予以采信。東營市目前實(shí)行城鎮(zhèn)戶口與農(nóng)村戶口統(tǒng)一登記，且原告提交的相應(yīng)證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，其主張的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)均符合法律規(guī)定，計(jì)算方式正確，計(jì)算數(shù)額準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。2、原告蓋玉某在發(fā)生涉案事故時(shí)已滿61周歲，通常認(rèn)定為喪失勞動(dòng)能力，其主張誤工費(fèi)應(yīng)提供充分有效的證據(jù)證明其在發(fā)生交通事故時(shí)有勞動(dòng)收入且受傷產(chǎn)生勞動(dòng)收入的減少。但原告提交的證據(jù)不符合證據(jù)形式 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2016]第00051號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告董某某應(yīng)對原告損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告董某某駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，被告人保公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償，仍有不足再由被告董某某賠償。經(jīng)以法計(jì)算，被告人保公司應(yīng)賠償原告損失315180.88元。被告董某某為原告墊支的12000元，應(yīng)從被告人保公司賠償款中扣除予以返還被告董某某。對被告董某某支付給王春芳的12000元和潘坤宇的5800元，因不在本案的訴訟范圍內(nèi)，且原告不同意在本案中扣除，故被告要求在本案中扣除上述損失的辯解意見不予采納，上述款項(xiàng)可分別在王春芳、潘坤宇交通事故損害賠償中另行予以解決。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民的合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本次事故中，被告劉某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告李友朋無責(zé)任。被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)的限額為：醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘賠償110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。首先由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司在所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用7690元（10000元-2310元）、殘疾賠償金19535.60元、護(hù)理費(fèi)2293.80元、交通費(fèi)200元、精神損害撫慰金1000元，共計(jì)30719.40元。原告李友朋剩余的醫(yī)療費(fèi)損失1668.14元（9358.14元-7690元），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按30%承擔(dān)，即770.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任無異議，根據(jù)事故認(rèn)定書可以認(rèn)定許某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告駕駛的魯CNXXXX號轎車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淄博中心支公在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分被告許某某同意承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)16936.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)810元，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。被告許某某已墊付的已醫(yī)療費(fèi)20000元應(yīng)予扣除。原、被告對司法鑒定意見書無異議，本院予以采信。原告提供的暫住證、東營區(qū)XX街道辦事處XX社區(qū)居民委員會(huì)和東營市公安局東營分局XX派出所出具的證明，被告對其真實(shí)性無異議，該證據(jù)具有證明力，本院予以采信。根據(jù)以上證據(jù)，可以認(rèn)定原告在事故發(fā)生前連續(xù)在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故原告的殘疾賠償金可按照2011年度城鎮(zhèn)居民可支配收入計(jì)算，因原告在事故發(fā)生時(shí)年齡已超過60歲，故原告的殘疾賠償金應(yīng)計(jì)算18年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，姜某成因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00395號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，根據(jù)雙方當(dāng)事人駕駛車輛的情況，確定張某某對姜某成損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，郝成江承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。因?yàn)閺埬衬诚禆|營富某物流有限公司工作人員，且事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，其賠償責(zé)任由用人單位東營富某物流有限公司承擔(dān)。郝成江系陽信濱陽工貿(mào)運(yùn)輸有限公司工作人員，且事故發(fā)生在執(zhí)行工作任務(wù)期間，其賠償責(zé)任由用人單位陽信濱陽工貿(mào)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)。又因?yàn)轸敚拧痢痢痢痢林匦桶霋鞝恳?、魯Ｅ×××××重型罐式半掛車在人保公司投保了交?qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，故姜某成的損失應(yīng)由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償。人保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償郝成江醫(yī)療費(fèi)損失6600元，故人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)尚應(yīng)賠償姜某成3400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告王某某因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00060號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定被告郭某某對原告王某某的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告郭某某駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、牽引魯M5R**掛重型倉柵式半掛車登記在被告無棣縣金通某物流有限公司名下運(yùn)營，故被告無棣縣金通某物流有限公司應(yīng)與被告郭某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告郭某某駕駛的魯Ｍ×××××重型半掛牽引車、牽引魯M5R**掛重型倉柵式半掛車在被告人壽公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失267037.43元應(yīng)首先由被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告人壽公司在商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照70%的事故責(zé)任比例賠償，仍有不足再由被告郭某某、被告無棣縣金通某物流有限公司按照70%的事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告已年滿60歲，通常認(rèn)為已喪失勞動(dòng)能力由其成年子女贍養(yǎng)，原告也未能提供證據(jù)證明其事故發(fā)生前收入情況，故原告主張的誤工費(fèi)，本院不予支持。交通費(fèi)，本院酌情確定為500元。綜上，確認(rèn)原告的合理損失為：醫(yī)療費(fèi)12411.8元、護(hù)理費(fèi)10885.51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)720元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失500元、鑒定費(fèi)2080元、殘疾賠償金73578元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3845.3元、精神損害撫慰金1000元，以上共計(jì)107320.61元。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，本次事故給原告造成的合理損失應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)對本次事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告宋振起因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字[2017]第00204號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)，綜合分析事故原因，確定對原告宋振起的損失胡少英應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，被告魏某某應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。因胡少英駕駛的魯Ｅ×××××小型轎車（事故發(fā)生時(shí)未懸掛號牌）在被告華海公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人保公司投保有分項(xiàng)限額的商業(yè)險(xiǎn)，故原告損失224506.57元應(yīng)首先由被告華海公司在交強(qiáng)險(xiǎn)有責(zé)分項(xiàng)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費(fèi)不在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，經(jīng)依法計(jì)算，被告華海公司賠償原告宋振起醫(yī)療費(fèi)10000元、殘疾賠償金29024.32元、護(hù)理費(fèi)19009.45元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的三張門診收費(fèi)票據(jù)均系辛集市第一醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，故對其真實(shí)性予以確認(rèn)。該票據(jù)的收費(fèi)項(xiàng)目顯示為“DR左肱骨正側(cè)位”、“DR右肱骨正側(cè)位”、“DR骨盆正位”，與原告因本次事故所造成的傷情相吻合，該費(fèi)用應(yīng)系原告為治療其傷情的必要、合理支出，被告雖有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，故對原告的該項(xiàng)支出予以認(rèn)定。（二）關(guān)于護(hù)理費(fèi)原告提交吳彥卜、程山領(lǐng)身份證及戶口本各一份，用于證明護(hù)理人員吳彥卜、程山領(lǐng)均為城鎮(zhèn)居民，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計(jì)算。依據(jù)東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出為民司鑒中心（2013）傷殘字第596、597號《司法鑒定意見書》的鑒定意見（護(hù)理人數(shù)為住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理，護(hù)理期限為8周），原告主張護(hù)理費(fèi)7338.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告上述證據(jù)的真實(shí)性無異議，予以確認(rèn)。原告在利津縣第二人民醫(yī)院、濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院期間所支出的醫(yī)療費(fèi)有相關(guān)住院病案、診斷證明書、病人費(fèi)用明細(xì)清單、住院收費(fèi)專用票據(jù)為證，證據(jù)形式合法、證據(jù)鏈條完整，予以認(rèn)定。被告雖對原告在濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院期間所支出的費(fèi)用是否合理有異議，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。原告提交的辛集市第一醫(yī)院出具的兩張門診收費(fèi)票據(jù)并無相關(guān)門診病歷相印證，無法證明該費(fèi)用系因本次事故所支出，被告亦不予認(rèn)可，故對原告關(guān)于該部分醫(yī)療費(fèi)的主張不予支持。綜上，確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為6109.75元。（二）關(guān)于誤工費(fèi)、殘疾賠償金原告提交房產(chǎn)證及加蓋有河北省辛集市公安局辛集派出所公章、辛集市鹿城街道辦事處康建社區(qū)居民委員會(huì)公章的證明各一份，用于證明原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出的為民司鑒中心（2013）傷殘字第598、600號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的兩張工資表均無相關(guān)出具人員簽章，證據(jù)形式不合法，且兩張表中扣發(fā)工資的月份不一致，無法證明該兩份證據(jù)的真實(shí)性，不予采信。原告并未提供其他證據(jù)證明其實(shí)際的誤工損失，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，其誤工費(fèi)應(yīng)按戶籍性質(zhì)進(jìn)行計(jì)算。經(jīng)審查，原告系城鎮(zhèn)居民，其誤工費(fèi)應(yīng)按山東省2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計(jì)算，同時(shí)，依據(jù)濱醫(yī)附院法醫(yī)司法鑒定所（2015）臨鑒字第195號《司法鑒定意見書》的鑒定意見，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為29222元／年÷365天×90天=7205元。原告主張其誤工費(fèi)6722.63元并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。（二）護(hù)理費(fèi)原告提交濱州市濱城區(qū)秦皇臺鄉(xiāng)某村民委員會(huì)出具的證明一份，證明原告與馮香玉系表兄妹關(guān)系，原告受傷后馮相玉陪護(hù)62天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出利公交認(rèn)字（2014）第00346號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故形成的原因，確定被告張某某負(fù)事故70%的責(zé)任。因被告張某某駕駛小型拖拉機(jī)未按規(guī)定投交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?，故此，原告的上述損失應(yīng)由被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，不足部分再由侵權(quán)人按責(zé)任比例予以賠償。依據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定醫(yī)療費(fèi)賠償限額包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目。經(jīng)依法計(jì)算，被告張某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)，侵犯公民的合法權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)第三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。本次事故中，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司交強(qiáng)險(xiǎn)的限額為：醫(yī)療費(fèi)用10000元，傷殘賠償110000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。因同事故中其他傷者仇緒豐亦應(yīng)參加交強(qiáng)險(xiǎn)的分配，且李某某、仇緒豐在屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償項(xiàng)目的總額（其中醫(yī)療費(fèi)用77201.74元，傷殘賠償165262.16元）超出了被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營中心支公司所承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額（120000元），所以交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)在兩名傷者中進(jìn)行加權(quán)分配。原告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用為7510元（57975.94元/77201.74元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提交的學(xué)籍證明無異議，予以確認(rèn)。原告的戶籍性質(zhì)雖為農(nóng)村居民，但其自2012年起在利津縣某中學(xué)上學(xué)，且該中學(xué)位于利津縣城區(qū)范圍內(nèi)，至起訴時(shí)原告已在城鎮(zhèn)上學(xué)滿一年以上，其主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金并無不當(dāng)，予以確認(rèn)。濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所及其相關(guān)鑒定人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且鑒定程序合法，鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，故對其證明力予以確認(rèn)。被告雖對原告的傷殘等級不予認(rèn)可，但并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。經(jīng)審查，原告主張的殘疾賠償金計(jì)算方式恰當(dāng)、數(shù)額準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。（二）護(hù)理費(fèi)原告提交戶口簿一本、身份證兩張，證明事故發(fā)生后由其父親崔文澤、母親宮壽好進(jìn)行護(hù)理；提交加蓋有利津縣北宋鎮(zhèn)某糧油加工廠公章的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、誤工證明、崔志江身份證復(fù)印件各一份，以及工資表三張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)利受法律保護(hù)，原告因本次事故造成的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。利津縣公安局交通管理大隊(duì)作出的利公交認(rèn)字［2016］第00122號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。綜合分析事故原因，確認(rèn)被告崔某某負(fù)事故全部責(zé)任，因被告崔某某系被告東營市集好運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司的工作人員，被告崔某某是在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故致使原告李某某損害的，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告東營市集好運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)118436.32元。被告辯稱東營市集好運(yùn)業(yè)有限責(zé)任公司所有的肇事魯E×××××大型普通客車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營市分公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人每座80萬元，就原告損失應(yīng)首先由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東營市分公司承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，且該責(zé)任保險(xiǎn)與原告所主張的賠償請求非同一法律關(guān)系，本院不予確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，該次事故造成原告身體受傷，其因此產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)依法得到賠償。原告負(fù)事故的主要責(zé)任，被告負(fù)事故的次要責(zé)任且事故雙方均為機(jī)動(dòng)車，綜合本案案情，確定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人對其所有的機(jī)動(dòng)車具有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，因被告未對其所有的魯Ｍ×××××普通二輪摩托車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，原告的損失，應(yīng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以全額賠償，超出部分由被告按30%比例賠償。據(jù)此，確定被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)6375.60元、護(hù)理費(fèi)1700.16元、殘疾賠償金56892元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)200元（76167 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。因事故雙方均否認(rèn)闖紅燈，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)亦不能確定誰的事故責(zé)任更大，故本院根據(jù)公平原則，確定于新華和被告田某某負(fù)事故的同等責(zé)任，綜合事故形成原因，確定被告田某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告人壽保險(xiǎn)公司投保了相關(guān)保險(xiǎn)，故應(yīng)由被告人壽保險(xiǎn)公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)5000元、誤工費(fèi)21210元、護(hù)理費(fèi)20783.56元、殘疾賠償金31032元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5686.20元、精神損害撫慰金1000元、交通費(fèi)600元（計(jì)85311.76元）；原告的剩余醫(yī)療費(fèi)22355.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1440元，共計(jì)23795.03元，由被告人壽保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按50%比例賠償11897.52元。原告的鑒定費(fèi)1900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故發(fā)生現(xiàn)場位于十字路口處，屬于事故頻發(fā)地段，原、被告雙方在經(jīng)過此路段時(shí)更應(yīng)盡到謹(jǐn)慎注意、安全駕駛的義務(wù)，原告雖主張被告劉某某經(jīng)過十字路口時(shí)系加速通過，車速較快，但并未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，故對其主張不予支持。綜上所述，本院確認(rèn)原、被告雙方對事故的發(fā)生均具有過錯(cuò)，綜合全案實(shí)際情況，確定二人負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，另案原告紀(jì)某某系駕駛非機(jī)動(dòng)車，被告劉某某系駕駛機(jī)動(dòng)車，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)依法加重駕駛機(jī)動(dòng)車一方10%-20%的賠償責(zé)任。綜合全案實(shí)際情況，確定被告劉某某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任。針對第二個(gè)爭議焦點(diǎn)，原告舉證、被告質(zhì)證情況如下:證據(jù)一，濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)八張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的沾化徐澤三正骨醫(yī)院的門診病歷中載明的病情與利津縣中心醫(yī)院住院病歷中的病情一致，且有相關(guān)門診收費(fèi)票據(jù)相印證，故對醫(yī)療費(fèi)1636元予以確認(rèn)。利津縣中心醫(yī)院的材料費(fèi)門診收費(fèi)票據(jù)系原告出院后產(chǎn)生，且沒有相關(guān)門診病歷相印證，無法證實(shí)與本次交通事故具有關(guān)聯(lián)性，故不予確認(rèn)。證據(jù)二，利津縣利津街道大北街村村民委員會(huì)和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明各一份，證明原告王桂蘭自2010年至今因其丈夫李長松去世，常年跟隨其長女居住于利津縣鳳凰小區(qū)20號樓，故其傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，總數(shù)為20455.4元（29222元／年×7年×10%），主張精神損害撫慰金1000元。兩被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為，利津縣利津街道大北街村村民委員會(huì)和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明中均沒有出具人簽字，故對該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，傷殘賠償金的計(jì)算年限無異議。本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，相關(guān)證明中必須經(jīng)出具人簽字，利津縣利津街道大北街村村民委員會(huì)和利津縣城區(qū)鳳凰社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明中均沒有出具人簽字，故對其真實(shí)性不予確認(rèn)。但經(jīng)審查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告對東營市公安局交通警察支隊(duì)直屬警察一大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書真實(shí)性無異議，該證據(jù)能夠作為有效證據(jù)，本院予以采信。被告劉某某醉酒駕駛魯MCP5XX號小型普通客車將原告撞傷，且負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償原告因該交通事故所遭受的各項(xiàng)合法合理損失。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，每次交通事故死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。因被告劉某某駕駛的魯MCP5XX號小型普通客車在被告中保財(cái)險(xiǎn)博某支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，由被告中保財(cái)險(xiǎn)博某支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，再由被告劉某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?之規(guī)定“駕駛?cè)俗砭频摹鼻樾?，發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致第三人人身損害的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某提供的證據(jù)1-5及被告韓某某提供的證據(jù)，其來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年8月3日6時(shí)30分許，被告韓某某駕駛魯C×××××號輕型貨車沿壽濟(jì)路由北向南行駛至鄒平縣長山醫(yī)院路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向行駛的原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生事故，致車輛損壞，原告受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告韓某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)事故的次要責(zé)任。原告受傷后在桓臺縣人民醫(yī)院住院治療23天，傷情經(jīng)診斷為右鎖骨骨折、右側(cè)第2-5肋骨骨折、右前臂、手部軟組織損傷，后原告在該醫(yī)院復(fù)查，共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17429.44元。醫(yī)院出具證明單建議原告住院期間需陪護(hù)，出院后休息3個(gè)月，陪護(hù)3個(gè)月。原告因本次事故致4根肋骨骨折，主張構(gòu)成道路交通事故十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提交的除證據(jù)4外以外的其他證據(jù)及被告李某某提交的證據(jù)及被告李某某提交的說明，客觀真實(shí)，來源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。因原告未在本院指定的期限內(nèi)提交原告及護(hù)理人員的銀行交易明細(xì)、工資表原件，故對原告提交的證據(jù)4，本院不予采信。經(jīng)審理查明，2014年3月3日10時(shí)7分左右，被告李某某駕駛魯M×××××號轎車由北向南行駛至鄒平縣黃山三路黛溪三路路口處時(shí)，與由北向南原告滕某某駕駛的魯M×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告滕某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告滕某某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告滕某某在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療26天，支付醫(yī)療費(fèi)34734.55元。經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，意見為:1.被鑒定人滕某某肋骨骨折構(gòu)成道路交通事故十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛魯Ｍ×××××號小型普通貨車，與前方順行的原告杜某某騎的無牌三輪摩托車發(fā)生刮擦，造成杜某某受傷、車輛及貨物損壞的交通事故，被告王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告杜某某無事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告付某某已將魯Ｍ×××××號小型普通貨車轉(zhuǎn)讓給被告王某某，被告王某某作為受讓人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告付某某不承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。本案中，被告王某某作為魯Ｍ×××××號小型普通貨車的投保義務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告主張的各項(xiàng)損失是否真實(shí)合理。原告趙某主張的合理損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)23025.07元。被告天安保險(xiǎn)公司對原告第一次住院治療的剩余費(fèi)用491.5元及復(fù)印費(fèi)20元不予認(rèn)可，其治療的剩余費(fèi)用確是因本次交通事故造成的，對該費(fèi)用本院予以支持，復(fù)印費(fèi)20元不屬于直接損失，本院不予支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（6元×30天）；3、誤工費(fèi)8000元［（9446元／年＋6776元／年）÷365天×180天］。原告趙某系農(nóng)村居民，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告趙某誤工時(shí)間經(jīng)鑒定為180天，原告的誤工費(fèi)應(yīng)為8000元；4、護(hù)理費(fèi)5333元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、醫(yī)療費(fèi)14164.75元（8365.4元＋5799.35元）。被告有異議，認(rèn)為原告轉(zhuǎn)院至煙臺龍礦中心醫(yī)院系私自轉(zhuǎn)院，只認(rèn)可在鄒平縣中醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)，對后期發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告已提交住院病案、用藥明細(xì)、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)上述醫(yī)療費(fèi)的實(shí)際發(fā)生，故對上述醫(yī)療費(fèi)，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元［30元／天×（8天＋11天）］。按照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)3中的營業(yè)執(zhí)照，系復(fù)印件，且顯示其注冊成立日期是在原告第二次住院治療之后，故對原告提交的該證據(jù)不予采信。原告提交的其他證據(jù)，客觀真實(shí)、來源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、當(dāng)庭陳述及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年9月7日14時(shí)左右，被告陳某某駕駛魯M×××××號轎車由北向南行駛至鄒某縣鄒韓路東云閣飯店路段時(shí)，與由西向北原告白某前騎的電動(dòng)三輪車發(fā)生事故，致原告白某前受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)鄒某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。原告受傷后到鄒某縣中醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5795.78元，后于當(dāng)天轉(zhuǎn)入解放軍第一四八醫(yī)院住院治療29天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性休克、多發(fā)性骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、誤工費(fèi)28358.97元（63116元／年÷365天×（180天-16天）］。原告提交鑒定報(bào)告證實(shí)誤工時(shí)間為180天，被告有異議，認(rèn)為誤工時(shí)間過長，但未在法院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，視為對其權(quán)利的放棄，故對原告誤工時(shí)間本院支持180天；被告保險(xiǎn)公司已賠償原告住院期間即16天的誤工費(fèi)，應(yīng)予扣除；原告主張按交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，被告認(rèn)為應(yīng)按前期調(diào)解的標(biāo)準(zhǔn)每天128元計(jì)算；本院認(rèn)為，原告從事交通運(yùn)輸業(yè)，其誤工費(fèi)應(yīng)按一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、護(hù)理費(fèi)8053.3元（28264元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告的各項(xiàng)損失計(jì)算是否合理。原告田某某主張的合理損失包括:1.醫(yī)療費(fèi)4957元。被告保險(xiǎn)公司對2012年11月6日收款收據(jù)有異議，認(rèn)為非正式票據(jù)，無法證明與本次交通事故有關(guān)，對被告保險(xiǎn)公司的異議本院予以支持。原告田某某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)為4957元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)60元（10天×6元）；3.誤工費(fèi)6351元。原告田某某主張誤工時(shí)間為120天，根據(jù)公安部《人身損害誤工損失日評定準(zhǔn)則》的規(guī)定，結(jié)合原告?zhèn)?，原告誤工時(shí)間應(yīng)為90日。原告主張自2009年至今一直跟隨其兒子田某在鄒平縣魏橋工業(yè)園居住，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院予以支持。原告誤工費(fèi)應(yīng)為6351元（25755元÷365天×90天）；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是:一、原告主張的各項(xiàng)損失，是否真實(shí)、合法有據(jù)；二、被告應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。對于爭議焦點(diǎn)一，本案中原告因該事故造成的損失本院確定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)9663.04元，有原告的住院病案、用藥明細(xì)、收費(fèi)單據(jù)予以證實(shí)，真實(shí)合法，本院予以確認(rèn)；被告不予認(rèn)可的主張，本院不予采納。（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)78元（6元／天×13天），合理合法，本院予以確認(rèn)。（3）殘疾賠償金30750元（其中含被撫養(yǎng)人生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提供的證據(jù)1-5，其來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年12月31日6時(shí)35分左右，被告田某某駕駛魯M×××××號轎車沿會(huì)仙二路由西向東行駛至鄒平縣會(huì)仙二路與月河二路路口時(shí)，與由東南向北行駛的原告駕駛的無牌二輪摩托車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告張某受傷；事故后，由西向東的被告李學(xué)軍駕駛的魯C×××××號轎車又與躺在地上的原告張某發(fā)生事故，致車輛損壞，原告張某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，第一次事故中，被告田某某負(fù)事故的同等責(zé)任，原告張某負(fù)事故的同等責(zé)任；第二次事故中，被告李學(xué)軍負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某無事故責(zé)任。鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)委托山東理工大學(xué)交通安全司法鑒定所對事故發(fā)生過程進(jìn)行了鑒定，原告為此支付鑒定費(fèi)3000元。原告張某受傷后在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療22天，傷情經(jīng)診斷為股骨骨折 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1-8，客觀真實(shí)、來源合法，且與本案待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故本院予以采信，作為有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):2014年11月3日11時(shí)40分左右，被告展強(qiáng)駕駛魯M×××××號轎車沿鄒平縣會(huì)仙二路由西向東行駛至月河三路路口向右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告化志彬駕駛的由西向東行駛向左轉(zhuǎn)彎的無牌二輪摩托車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告化志彬受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告化志彬未在機(jī)動(dòng)車車道內(nèi)行駛，是造成事故的一方面原因，展強(qiáng)未安全文明駕駛，是造成事故的另一方面原因，故認(rèn)定原告負(fù)事故的同等責(zé)任，被告展強(qiáng)負(fù)事故的同等責(zé)任。原告受傷后到鄒平縣人民醫(yī)院治療，住院48天，傷情經(jīng)診斷為右頂硬膜下血腫、左顳頂硬膜外血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、左顳頂骨骨折、顱底骨折、頭皮裂傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某提供的證據(jù)1-7，其來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年11月1日20時(shí)30分左右，原告劉某駕駛二輪摩托車沿壽濟(jì)路青陽段由西向東行駛，與停著的被告張春某駕駛的冀J×××××號貨車發(fā)生事故，致原告受傷、兩車損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張春某與原告劉某均負(fù)事故的同等責(zé)任。原告受傷后先被送往鄒平縣中醫(yī)院住院治療1天，后轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療24天，傷情經(jīng)診斷為創(chuàng)傷性重型腦損傷、顱底骨折、眼球挫傷等。就原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、車損等前期損失，本院依法作出（2015）鄒民初字第108號判決予以處理。該判決已確認(rèn)，被告鹽山縣遠(yuǎn)翔運(yùn)輸隊(duì)系冀J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為:一、本案被告責(zé)任如何承擔(dān)；二、原告主張的損失是否符合法律規(guī)定。關(guān)于本案各被告責(zé)任承擔(dān)問題。被告徐某某駕駛魯M×××××號轎車與原告張健康騎的二輪電動(dòng)車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告張健康受傷，經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告徐某某與原告張健康負(fù)事故同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。在本次事故中因被告徐某某系駕駛機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車一方即原告張健康發(fā)生事故，且原告張健康負(fù)事故同等責(zé)任，參照《山東省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第六十六條 ?“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，超過交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額部分，機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告甘某某提供的證據(jù)，來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2015年4月23日7時(shí)00分，被告商某某駕駛魯M×××××號小型轎車沿道路由北向南行駛至鄒某縣高新辦事處禮參至呂家路東崔村段時(shí)，與前方同向行駛向東轉(zhuǎn)彎的原告騎的自行車發(fā)生事故，致兩車損壞，原告受傷。該事故經(jīng)鄒某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告商某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告就其前期損失訴至本院，本院已作出（2015）鄒民初字第1013號民事判決。事故發(fā)生后，原告甘某某在解放軍第一四八醫(yī)院住院治療，傷情經(jīng)診斷為多發(fā)肋骨骨折5根、胸椎骨折等。經(jīng)淄博周村區(qū)人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定，意見為:被鑒定人甘某某T11椎體壓縮性骨折構(gòu)成十級傷殘；左側(cè)7-10肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，客觀真實(shí)，來源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年12月10日14時(shí)00分左右，陳京平駕駛魯C×××××號轎車與李桂香駕駛的載有原告宋某某的三輪摩托車發(fā)生事故，致兩車損壞，李桂香、原告宋某某受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，李桂香負(fù)事故的主要責(zé)任，陳京平負(fù)事故的次要責(zé)任，原告宋某某無事故責(zé)任。李桂香及原告就其損失訴至鄒平縣人民法院，法院已作出（2015）鄒民初字第318號民事調(diào)解書。后經(jīng)鄒平縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，意見為:被鑒定人宋某某因交通事故傷及頭部，致顱面骨多發(fā)骨折致右耳聽覺功能障礙構(gòu)成道路交通事故十級傷殘。原告宋某某住山東省鄒平縣黛溪三路250號，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:一、原告要求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用142133.81元是否合理；二、被告是否應(yīng)當(dāng)對原告遭受的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任及應(yīng)承擔(dān)多大比例的責(zé)任。關(guān)于焦點(diǎn)一，本院予以查明、分析并認(rèn)定原告由某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告受傷后，在桓臺縣起鳳整骨醫(yī)院花費(fèi)871元、在中國人民解放軍第一四八醫(yī)院花費(fèi)1193元，在山東省立醫(yī)院花費(fèi)41291.61元（544.55元＋285.98元＋6元＋36911.48元＋6元＋137.05元＋14.50元＋174 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)原告的合理合法損失有:1、誤工費(fèi)13938.41元（28264元／年÷365天×180天）。原告提交鑒定報(bào)告證實(shí)誤工時(shí)間為180天，被告有異議，口頭提出重新鑒定申請，但未在法院指定的期限內(nèi)提交書面鑒定申請并繳納相應(yīng)鑒定費(fèi)用，視為對其權(quán)利的放棄，故對原告誤工時(shí)間本院支持180天；原告主張事故發(fā)生前系山東鐵雄冶金科技有限公司煉焦車間職工，日平均工資為115.2元，其誤工費(fèi)按工資收入計(jì)算，原告雖提交工資表、單位證明，但未提供誤工證明，故對原告主張按工資收入計(jì)算誤工費(fèi)的主張，本院不予支持；因原告系城鎮(zhèn)居民，故其誤工費(fèi)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為三原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)的三原告合理合法損失有:1、醫(yī)療費(fèi)192780.03元（翟某某醫(yī)療費(fèi)31880.8元＋李某某醫(yī)療費(fèi)138803.88元＋翟某甲醫(yī)療費(fèi)22095.35元）。被告對該醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)性無異議，本院予以支持；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)558元［6元／天×（53天＋21天＋21天）］。按照一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工費(fèi)29708.88元{翟某某誤工費(fèi)10515.51元（2842 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，客觀真實(shí)，來源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年9月7日5時(shí)35分左右，原告李某某無證駕駛摩托三輪車沿鄒魏路由東向西行駛至鄒平縣鄒魏路“宏泰商混公司”對面時(shí)，與由西向東的被告張某駕駛的魯M×××××號小型普通客車發(fā)生交通事故，致車輛損壞，原告李某某受傷，該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告李某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告張某負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告李某某在鄒平縣人民醫(yī)院住院治療36天，原告主張支付醫(yī)療費(fèi)45630.87元，傷情經(jīng)診斷為腹部閉合性損傷、左鎖骨骨折等；后又在中國人民解放軍第一四八醫(yī)院住院治療3天，原告主張支付醫(yī)療費(fèi)4831.57元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)，客觀真實(shí)，來源合法，且與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以采信，作為本案有效證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，2014年10月8日14時(shí)00分左右，被告賈某某駕駛魯M×××××號轎車由南向北行駛至鄒平縣黃山街道辦事處東景村路段時(shí)，與同向行駛的原告董某某騎行的自行車發(fā)生交通事故，致原告董某某受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告賈某某未安全文明駕駛的違法行為，是造成此次事故發(fā)生的全部原因，據(jù)此認(rèn)定，被告賈某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告董某某無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，原告董某某在解放軍第一四八醫(yī)院住院治療15天，支付醫(yī)療費(fèi)33511.60元，傷情經(jīng)診斷為腰椎骨折等，醫(yī)院出具證明單建議原告住院期間需2人護(hù)理，出院后需1人護(hù)理2個(gè)月，出院后需休息6個(gè)月左右，1年后取出內(nèi)固定釘棒；第二次住院需手術(shù)費(fèi)10000元-15000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某提交的證據(jù)1-5，來源合法、客觀實(shí)際、且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2014年3月15日11時(shí)左右，陳會(huì)池駕駛冀F×××××（冀F×××××掛）號重型貨車沿臺萊路由南向北行駛至鄒平縣臺萊路1KM＋900M處時(shí)，與同向行駛的被告張榮暉駕駛的載有張某、王碩的魯C×××××號二輪摩托車發(fā)生事故，致摩托車損壞，張榮暉及乘坐摩托車的張某、王碩受傷。該事故經(jīng)鄒平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳會(huì)池負(fù)事故的主要責(zé)任，張榮暉負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無事故責(zé)任。事故造成原告張某左股骨干骨折、開放性膝部損傷、右腓總神經(jīng)損傷、右膝外側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)交叉韌帶損傷、右坐骨骨折等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓瑞云提交的證據(jù)1-5，來源合法、客觀實(shí)際，且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，確認(rèn)為本案的有效證據(jù)使用。根據(jù)上述有效證據(jù)和當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí)，2012年10月5日18時(shí)，被告王某駕駛魯M×××××號轎車沿鄒某縣黛溪三路由南向北行駛至黛溪三路銅礦北50米處時(shí)，與原告韓瑞云駕駛的魯M×××××號二輪摩托車發(fā)生交通事故，致兩車損壞，原告韓瑞云受傷。該事故經(jīng)鄒某縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告韓瑞云無事故責(zé)任。原告受傷后在鄒某縣人民醫(yī)院住院治療29天，傷情為左脛骨平臺粉碎骨折、左腓骨骨折、左膝前交叉韌帶脛骨止點(diǎn)撕脫、左膝外側(cè)半月板損傷、左小腿皮膚挫裂傷。經(jīng)鄒某縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，原告構(gòu)成道路交通事故十級傷殘，誤工期限183天，護(hù)理期限90天，住院期間2人護(hù)理，出院后1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為原告所訴各項(xiàng)損失是否合理合法。結(jié)合認(rèn)證的證據(jù)及原、被告陳述，本院確認(rèn)本次事故原告的合理合法損失有:1、醫(yī)療費(fèi)149065.02元。該醫(yī)療費(fèi)原告未主張，但原、被告均認(rèn)可且被告王葵提交的用藥明細(xì)能夠與該費(fèi)用相印證，故對該醫(yī)療費(fèi)，本院予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2940元（30元／天×98天）。按照一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、誤工費(fèi)14805.21元［（10620＋7393）元／年÷365天×300天］。原告主張誤工時(shí)間300天，并提交司法鑒定意見書予以證實(shí) ...
閱讀更多...
