本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告及被告張某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，醫(yī)療費(fèi)數(shù)額共計(jì)90140.72元，其中原告自付85084.32元，被告張某某墊付5056.4元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院48天，按照每日100元計(jì)算，數(shù)額為4800元。3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合原告?zhèn)椴⒄砧b定意見，原告主張3750元并未超過合理數(shù)額，本院予以支持。4.護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某與劉某超發(fā)生交通事故，致使陳某某受傷。交管部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定兩人承擔(dān)同等責(zé)任，故本院認(rèn)定雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任。劉某超駕駛的車輛在陽(yáng)光保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。 關(guān)于陳某某的訴訟請(qǐng)求分析如下：1.醫(yī)療費(fèi)。陳某某主張的費(fèi)用金額，證據(jù)充足，本院予以確認(rèn)，但劉某超墊付費(fèi)用應(yīng)予以扣除。2.護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。本院參照鑒定意見確定時(shí)間，酌定護(hù)理費(fèi)為每日150元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為每日50元。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。陳某某住院94天，本院酌定每日100元。4.殘疾賠償金。陳某某常年生活在北京，應(yīng)按照北京市相關(guān)計(jì)算殘疾賠償金。陳某某至定殘之日已滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見書是由本院依法委托的鑒定機(jī)構(gòu)出具的，委托程序和鑒定程序符合法律規(guī)定，且該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，被告雖有異議，但未提供證據(jù)證明該鑒定意見書存在錯(cuò)誤，故本院予以采信。4、對(duì)于誤工費(fèi)，王某某提交了滄州市天使之約美容有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、組織機(jī)構(gòu)代碼證復(fù)印件、勞動(dòng)合同、停發(fā)工資證明、事故發(fā)生前三個(gè)月工資表，能夠證實(shí)原告在該單位上班，但未提交備案的勞動(dòng)合同、工資底賬、繳納勞動(dòng)及醫(yī)療保險(xiǎn)的憑證等，不能證實(shí)原告王某某有固定收入，又不能證實(shí)王某某近三年的平均收入，故王某某的誤工費(fèi)應(yīng)參照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)職工平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。5、對(duì)于傷殘賠償金，原告提交了房屋租賃合同、房屋所有權(quán)證書復(fù)印件及房主身份證復(fù)印件、滄州市運(yùn)河區(qū)永和社區(qū)居民委員會(huì)和滄州市公安局運(yùn)河分局西環(huán)中街派出所聯(lián)合出具的居住證明，同時(shí)原告在滄州市天使之約美容有限公司上班，故原告雖為農(nóng)村戶口，但是在滄州市市區(qū)內(nèi)連續(xù)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出第G13170711061號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定申新強(qiáng)應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。王某某作為事故車輛皖Ｌ×××××、皖Ｌ×××××車上的乘車人，可作為原告依法向該車輛投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）的保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。根據(jù)原告提供的證據(jù)確定其損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)5430.71元（包括：石家莊市第八醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)費(fèi)351元，山東省濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)5079.71元）；2、殘疾賠償金27908元，原告在山東省濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院其病歷明確記載的現(xiàn)住址及戶口地址均為山東省濱州市濱州區(qū)秦皇臺(tái)鄉(xiāng)王門村，且所提供的證據(jù)不足以證實(shí)其居住在城鎮(zhèn)。石家莊市第一司法醫(yī)學(xué)鑒定中心進(jìn)行的傷殘鑒定意見系經(jīng)原告申請(qǐng)、雙方協(xié)商選取鑒定機(jī)構(gòu)、本院委托作出，程序合法，且有X光片及CT片等相應(yīng)證據(jù)證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)、有效。本次事故中被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，被告楊某某應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告楊某某所屬的鄂Ｋ×××××號(hào)車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，原告毛建華的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)按相關(guān)規(guī)定予以賠償。原告毛建華因此交通事故構(gòu)成傷殘，其精神上亦遭受痛苦，故對(duì)其要求賠償精神撫慰金的請(qǐng)求，予以支持，其賠償數(shù)額結(jié)合過錯(cuò)責(zé)任及湖北省孝感市物質(zhì)生活水平確定為5000元。綜上所述，原告毛建華在此事故中造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)23787.70元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（30天×50元/天），后期治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)期60日營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情確定為1800元；護(hù)理費(fèi)5371元（32677元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故造成的各項(xiàng)損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)1115元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以認(rèn)定，被告主張扣除非事故用藥無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。2、誤工費(fèi)11504.64元。原告系皮膚廣泛脫套傷及肌肉損傷，并造成皮膚壞死，受傷嚴(yán)重，直到2018年5月23日還有休息壹個(gè)月的醫(yī)囑，因此原告主張誤工費(fèi)計(jì)算至評(píng)殘前一天，本院予以支持，原告誤工期從事故之日2017年12月3日至評(píng)殘前一天2018年8月15日共計(jì)256天，減去第一次訴訟已支持172天，為84天，原告事故前日平均工資也已由生效判決認(rèn)定為136.96元，故原告主張誤工費(fèi)136.96元×84天=11504.64元，應(yīng)當(dāng)予以支持。3、殘疾賠償金25762元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。原告胡某某因本案交通事故受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定和責(zé)任的劃分客觀、真實(shí)，本院依法予以采信。因事故車輛鄂Ｓ×××××（鄂Ｓ×××××）重型倉(cāng)柵式半掛車投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，應(yīng)先由被告太平洋財(cái)保武漢中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償。在此事故中，被告萬某某負(fù)次要責(zé)任，故對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分損失由被告萬某某按照30%進(jìn)行賠償。經(jīng)核實(shí)，原告胡某某的損失如下：醫(yī)療費(fèi)22455.59元、后期治療費(fèi)5000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（50元/天×24天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（20元/天×60天）、殘疾賠償金54102元（27051元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，王某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告王某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。該事故經(jīng)滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)認(rèn)定，被告蔣某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。魯Ｍ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，魯MZ078掛號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司處投保了保險(xiǎn)金額為1000000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2015年11月3日至2016年11月2日。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)此，原、被告均無異議，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告張某的各項(xiàng)損失，原告因此次事故于2015年12月14日至2015年12月30日在滄州市人民醫(yī)院住院治療，實(shí)際住院16天，共花去醫(yī)療費(fèi)44672.67元，有相關(guān)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、診斷證明書、××人費(fèi)用分類匯總報(bào)表予以證實(shí)，故本院對(duì)該筆醫(yī)療費(fèi)予以認(rèn)定。關(guān)于13.4元的病歷取證費(fèi)，本院認(rèn)為，病歷是證明受害人受傷及診療情況的關(guān)鍵證據(jù)，故病歷取證費(fèi)是受害人遭受傷害接受治療而向保險(xiǎn)公司或侵權(quán)人索賠所產(chǎn)生的必然費(fèi)用，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)予承擔(dān)。關(guān)于原告主張的586元輪椅費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,被告平安深州公司的異議理由成立，故對(duì)該證據(jù)不予采信。為了證明交通費(fèi)損失，原告提交了交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此，被告平安深州公司有異議，認(rèn)為其是出院后的票據(jù)，且部分票據(jù)不能證實(shí)與交通事故的關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為,被告平安深州公司的異議理由成立，故對(duì)該證據(jù)不予采信。對(duì)于原告提交的病歷，被告平安深州公司對(duì)病歷記載的四根肋骨骨折有異議，認(rèn)為原告在深州醫(yī)院期間，自9月3日住院，9月4日、16日均查過胸部CT，一直到9月28日由省三院才查出來4根肋骨骨折，且未提供影像CT片子，因時(shí)間過長(zhǎng)，不能確定原告肋骨骨折與本次事故有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，被告雖提出異議但無反證，故對(duì)該證據(jù)予以采信。對(duì)于本院調(diào)取的衡水市司法鑒定中心所做的司法鑒定意見書，被告平安深州公司提出異議，認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)僅是根據(jù)省三院的CT報(bào)告鑒定原告為十級(jí)傷殘，并沒有明確檢查原告是不是四根肋骨骨折，且鑒定報(bào)告中記載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鹽山縣公安交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書形式合法，對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的肇事車輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，二原告的損失應(yīng)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告高某某的各項(xiàng)損失，原告要求誤工費(fèi)按批發(fā)零售業(yè)每天104.5元計(jì)算過高，應(yīng)按照河北省2015年農(nóng)村居民人均年可支配收入11051元計(jì)算；對(duì)精神損害撫慰金原告要求過高，本院酌定15000元；原告高某某交通費(fèi)，本院酌定1000元。原告高某某的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10000；2、殘疾賠償金77357元（11051元＊20年＊35%）；3、精神損害撫慰金15000元；4、誤工費(fèi)5571元（45天＋19天＋120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，辛集市交通警察大隊(duì)作出的辛公交認(rèn)字[2016]第1301810005號(hào)交通事故認(rèn)定書，原、被告均無異議，責(zé)任認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。公民應(yīng)當(dāng)遵守交通法規(guī)，對(duì)因違反交通法規(guī)而造成他人損失的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，原告要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失，其合理部分應(yīng)予支持。原告謝某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、車損、車輛救援費(fèi)提交了相應(yīng)證據(jù)本院予以支持；因原告的住院費(fèi)票據(jù)丟失，其住院費(fèi)票據(jù)系法院在辛集市第一醫(yī)院調(diào)取，雖為復(fù)印件但已加蓋辛集市第一醫(yī)院住院收費(fèi)專用章，故原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予支持；被告都邦財(cái)險(xiǎn)濱州支公司對(duì)原告及護(hù)理人員的工資有異議，但其提交的查看筆錄為復(fù)印件，結(jié)合原告提交的相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為原告及護(hù)理人員的工資以按每天100元計(jì)算為宜，誤工期限從事故發(fā)生之日計(jì)算至評(píng)殘前一日共計(jì)164天，數(shù)額為100元／天×164天=16400元，護(hù)理期限為住院期間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，海興縣交警大隊(duì)作出的海公交認(rèn)字[2017]第4014號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定程序合法，客觀真實(shí)公正，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，且原被告均無異議，本院依法確認(rèn)其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯(cuò)程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對(duì)原告的合理?yè)p失，被告王新房應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告劉某某承擔(dān)次要賠償責(zé)任。由于被告王新房駕駛的事故車輛在被告人保濱州分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)并投保不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故對(duì)原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告人保濱州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分由人保濱州分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)與被告劉某某按事故責(zé)任比例予以賠付。原告趙文存要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院予以采納。因病歷醫(yī)囑中無加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的記載，對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。原告趙文存年齡雖超過60周歲，并未喪失勞動(dòng)能力 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于原告在此事故中造成上述合理、合法損失為276364.95元。根據(jù)交通事故認(rèn)定書記載，被告范某某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)貨車與趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)面包車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙峰杰駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)面包車失控，又與行人郭某某發(fā)生碰撞，造成郭某某受傷，范某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，趙峰杰無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因原告屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失為：醫(yī)療費(fèi)167160.55元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3150元=171510.55元，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司醫(yī)療費(fèi)賠償限額及趙峰所駕駛車輛在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的二者之和，故應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告10000元，由趙峰杰所駕駛車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)無責(zé)賠付限額內(nèi)賠償1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告崔某駕駛魯Ｍ×××××號(hào)轎車與對(duì)向原告駕駛的冀Ｈ×××××小型普通客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞，該事故，經(jīng)海興縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定被告崔某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告王某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。被告崔某系魯Ｍ×××××號(hào)轎車車主及駕駛?cè)?，?yīng)對(duì)原告的損失按照事故責(zé)任賠償，該車在大地財(cái)險(xiǎn)濱州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)責(zé)任限額50萬元），保險(xiǎn)期間2016年1月21日至2017年1月20日，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。該公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失，剩余損失由該公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照崔某的事故責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任。原告1-3項(xiàng)損失37029.66元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的損失，該損失在該項(xiàng)下賠付10000元，余27029.66元應(yīng)在商業(yè)第三則者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；原告車損25561元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)45428.62元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請(qǐng)求，原告占29%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計(jì)2900元。原告1-3項(xiàng)剩余損失45428.62-2900計(jì)42528.62元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即42528.62X30%計(jì)12758 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××魯Ｍ×××××號(hào)貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯???×××××車、魯Ｍ×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)45962.97元屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請(qǐng)求，原告占29%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償10000X29%計(jì)2900元。原告1-3項(xiàng)剩余損失45962.97-2900計(jì)43062.97元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即43062.97X30%計(jì)12918 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故已經(jīng)公安交警部門責(zé)任認(rèn)定，被告趙某某負(fù)主要責(zé)任，王某某次要責(zé)任，原告無責(zé)任，對(duì)該責(zé)任認(rèn)定，雙方無異議，本院予以采信。被告王某某駕駛的事故車輛在被告財(cái)險(xiǎn)惠民支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此原告損失應(yīng)首先由財(cái)險(xiǎn)惠民支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各單項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，剩余部分由財(cái)險(xiǎn)惠民支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30%,由趙某某賠償70%。關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)，被告對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，故對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)7236.61元，予以認(rèn)定。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院62天，每天100元為6200元，符合法律規(guī)定，予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張3000元，數(shù)額偏高，酌定1800元。誤工費(fèi)，原告為證明從事出租車業(yè)，提交出租車合同及從業(yè)資格證為據(jù)，該從業(yè)資格證上加蓋服務(wù)單位中航汽車出租有限公司公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告高某違反規(guī)定駕駛魯M×××××號(hào)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷、電動(dòng)自行車受損，依照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定，參照河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)數(shù)據(jù)，原告霍某某的損失為:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等證據(jù)，醫(yī)療費(fèi)31539.82元；2、護(hù)理費(fèi):根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，曹某某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告曹某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。由于原告曹某某與交通事故的小型面包車（冀Ｇ×××××）司機(jī)李果系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙萬某與李果發(fā)生交通事故后，已經(jīng)尚義縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙萬某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，李果應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，李某某等人無責(zé)任。由于本起交通事故，被告趙萬某駕駛重型半掛車未靠右側(cè)通行、超速行駛、強(qiáng)超強(qiáng)會(huì)，李果駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車超員上路行駛，均是造成事故的過錯(cuò)行為，而且該事故導(dǎo)致6人死亡、3人受傷，小型面包車報(bào)廢、重型半掛車及村民羅艷霞甜菜地的甜菜受損特別嚴(yán)重的后果，故本院結(jié)合事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)、雙方的過錯(cuò)程度，對(duì)原告主張的該主次責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)定為8：2的理由，予以支持。因被告趙萬某駕駛的登記為被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司的重型半掛牽引車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司博興支公司在該車輛的強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告李某某因交通事故造成其各項(xiàng)合理?yè)p失的全部賠償責(zé)任，剩余部分損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。不足部分損失，由被告山東濱州航遠(yuǎn)物流有限公司負(fù)責(zé)賠償。其余20%的損失，原告可向其他侵權(quán)人另行主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某提交了大量的證據(jù)，用于證明其在北京生活、工作，但是其提交的證據(jù)不能證明原告郝志榮、劉宏碩的經(jīng)常居住地在北京市，此次事故給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失和精神損失，但是我國(guó)法律對(duì)證據(jù)的形式要件作了明確的規(guī)定，原告的提交的證據(jù)不符合該規(guī)定，因此對(duì)原告主張郝志榮、劉宏碩在北京居住、生活，并要求按照北京的標(biāo)準(zhǔn)給付傷殘賠償金、死亡賠償金的請(qǐng)求，不應(yīng)予以支持。原、被告對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議，本院依法予以確定。因此次事故雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，所以對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告承擔(dān)50%的責(zé)任。原告郝志榮提交了醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，能夠證明原告的住院時(shí)間和支付的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額，本院予以確認(rèn)。原告郝志榮的護(hù)理期至評(píng)殘前一日，經(jīng)計(jì)算為222日（自2017年4月16日至2017年11月28日）。原告郝志榮作為兩個(gè)孩子的祖母，為了能夠讓原告劉某某更好的工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，本院予以確認(rèn)。吳某某駕駛的魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)貨車登記車主為被告物流公司，該公司為該車在被告人財(cái)險(xiǎn)濱州市分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，魯Ｍ×××××車、魯Ｍ×××××號(hào)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告1-3項(xiàng)損失計(jì)67770.38元,屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額賠償范圍，根據(jù)原告與其他受傷者的請(qǐng)求，原告占42%的比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償4200元。原告1-3項(xiàng)剩余損失63570.38元，應(yīng)在商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)，按照交通事故責(zé)任賠償30%即63570X30%計(jì)19071元；原告4-8項(xiàng)損失計(jì)77753.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡玉安駕駛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車與對(duì)向行駛的李某某駕駛車輛相撞，造成李某某受傷，該事故經(jīng)滄州市公安局渤海分局交警一大隊(duì)調(diào)查，認(rèn)定胡玉安承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告李某某就相關(guān)損失訴求被告賠償沒有不當(dāng)，應(yīng)予支持。段永健是胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)車的實(shí)際車主，是車輛的運(yùn)行支配者和運(yùn)營(yíng)利益歸屬者，應(yīng)按胡玉安的事故責(zé)任賠償原告的損失，被告物流公司是段永健車輛的掛靠單位應(yīng)對(duì)被告段永健的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。該車在被告人壽濱州市中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，主掛車均投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額均為100萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人壽濱州市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，剩余損失由被告人壽濱州市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照胡玉安的事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽濱州市中心支公司主張胡玉安所駕駛車輛魯Ｍ×××××/魯Ｍ×××××號(hào)存在超載，我公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)中免賠10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第234號(hào)民事判決書，雖然系東達(dá)公司起訴中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司的保險(xiǎn)合同糾紛案件，但保險(xiǎn)公司賠償東達(dá)公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對(duì)王某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均是是按照天津市的損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實(shí)。故王某的傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)按照天津市賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院按照河北省賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某的誤工費(fèi)、傷殘賠償金不當(dāng)，應(yīng)予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國(guó)增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國(guó)增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)王某在事故中的責(zé)任，其受損傷的程度，酌定東達(dá)公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求成立，部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能相互印證，不足以以證明原告親屬石連文、薄明珍的工資收入，故對(duì)以上證據(jù)不予采信。對(duì)于原告提供村委會(huì)證明一份、購(gòu)房合同一份，被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司提出異議，稱戶籍顯示原告為農(nóng)村居民，僅憑村委會(huì)的證明信無法證實(shí)原告屬于失地農(nóng)民，且根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局代碼查詢，原告居住的村莊代碼為220，根據(jù)相關(guān)規(guī)定農(nóng)田不能隨意被征用做其他用途，原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告于2018年3月22日當(dāng)庭提交的泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府蓋章證明一份，被告浙商保險(xiǎn)濱州支公司無異議，但要求原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告劉某某、劉某某、浙商保險(xiǎn)濱州支公司、太平財(cái)產(chǎn)泰安支公司、張杰未到庭質(zhì)證。本院認(rèn)為，加蓋泰安市泰山區(qū)省莊鎮(zhèn)人民政府公章的證明，可以證實(shí)原告及親屬現(xiàn)確實(shí)無耕地，生活來源于非農(nóng)業(yè)，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn) ...
閱讀更多...
