本院認(rèn)為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期后返還借款并支付利息的合同。借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定返還借款并支付逾期利息。本案中，原告陵東支行與被告毛某、毛某某簽訂的《湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》依法成立，合法有效。原告陵東支行已按約履行了向被告毛某發(fā)放貸款的義務(wù)，被告毛某未按合同約定按期履行還款義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息、違約等責(zé)任。被告毛某某向原告出具的《連帶責(zé)任保證擔(dān)保承諾書》系自己真實(shí)意思表示，故被告毛某某應(yīng)按照《連帶責(zé)任保證擔(dān)保承諾書》的擔(dān)保內(nèi)容承擔(dān)保證責(zé)任。為此，原告要求被告毛某償還貸款本金5萬元、利息279.58元及相應(yīng)的逾期利息(逾期利息以5萬元為基數(shù)，按年利率9.15%加收30%從2015年12月14日起計(jì)算至實(shí)際償清本金之日止 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2015年3月17日，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司紅某支行與被告趙某簽訂的《個(gè)人借款合同》，原告與被告徐勇、宋明登簽訂的《保證合同》及2015年3月27日原告與被告趙某，保證人徐勇、宋明登簽訂的《借款憑證》及憑證中雙方對借款期間的更改，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。借款合同簽訂后，原告已按約向被告趙某發(fā)放了貸款，但被告趙某卻未按合同約定償還借款本息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)支付罰息的違約責(zé)任。故原告要求被告趙某償還90000本金及利息，利息以90000元為本金從2015年9月29日起至2017年3月27日止按年利率10.8%計(jì)算，從2017年3月28日起按年利率16.2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉國華向原告出具的《共同償還借款承諾書》，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司紅某支行與周虎簽訂的《個(gè)人借款合同》及《借款憑證》和被告劉君子、韓某某分別與原告簽訂的《保證合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)?！秱€(gè)人借款合同》簽訂后，原告已按約向周虎發(fā)放了貸款。被告劉國華作為借款人周虎的妻子，在周虎借款時(shí)出具《共同償還借款承諾書》，證明該債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，其丈夫周虎死亡后，該筆借款理應(yīng)由被告劉國華負(fù)責(zé)償還，并承擔(dān)罰息的民事責(zé)任。被告劉君子、韓某某在周虎借款時(shí)與原告簽訂了《保證合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與被告譚某、陸某的《小額貸款借款合同》和原告分別與被告吳華清、彭銳簽訂的《小額貸款最高額保證合同》及被告十堰逸軒公司向原告出具的擔(dān)保函均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。各方均應(yīng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。合同簽訂當(dāng)日，原告依約履行了自己的義務(wù)，向被告譚某、陸某發(fā)放貸款15萬元，并有被告譚某、陸某向原告出具了簽名并捺有手印的個(gè)人貸款（手工）借據(jù)予以證實(shí)。而被告從2017年5月6日后不按約履行償還本息的義務(wù)，故應(yīng)從2017年5月6日起向原告支付尚欠的借款本金34826.60元，并同時(shí)按約定從逾期之日起按加收罰息年利率19.89%支付利息至欠款還清之日。因原告與被告高吳華清、彭銳所簽訂的《小額貸款最高額保證合同》的保證方式為連帶責(zé)任保證，且被告十堰市逸軒裝飾工程有限公司為其出具了一份擔(dān)保函 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告與三被告簽訂的《湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告依約履行了向被告發(fā)放貸款5萬元的義務(wù)，被告戢太炎、羅某也應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，故原告要求被告戢太炎、羅某償還借款本金并從2014年1月1日起給付利息的訴訟請求，本院予以支持。被告付某自愿為戢太炎借款提供連帶責(zé)任保證，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿后沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故原告要求被告付某對上述借款的本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告戢太炎、羅某于本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款本金50000元，并按照本金50000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某與房縣城關(guān)農(nóng)商行簽訂《個(gè)人借款合同》、房縣鼎立信擔(dān)保有限公司與房縣城關(guān)農(nóng)商行簽訂《保證合同》，被告任華斌、胡靜為原告房縣鼎立信擔(dān)保有限公司出具的連帶責(zé)任保證反擔(dān)保承諾書均合法有效，受法律保護(hù)。各方均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。因被告劉某某違約，遲延償還房縣城關(guān)農(nóng)商行借款，房縣城關(guān)農(nóng)商行依照合同約定扣劃了原告賬款。原告作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人及反擔(dān)保人追償。原告要求被告劉某某支付代償借款本息504193.75元，并從2016年1月31日按中國人民銀行同期貸款利率支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定及雙方約定，本院予以支持。原告要求被告任華斌、胡靜承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，因被告任華斌、胡靜出具有連帶責(zé)任保證反擔(dān)保承諾書，本院予以支持。原告要求被告房縣金某養(yǎng)雞場承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但不能提供房縣金某養(yǎng)雞場對本案債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故對原告的該項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年4月16日，原告陵東農(nóng)商行與被告蘭某某簽訂的《農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》、被告海姣出具的《共同償還借款承諾書》、原告陵東農(nóng)商行分別與被告蘭某某、唐某、謝某清簽訂的《保證合同》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。借款合同簽訂后，原告已按約向被告蘭某某、海姣發(fā)放了貸款，但被告蘭某某、海姣卻未按合同約定償還借款本息，保證人唐某、謝某清也未履行擔(dān)保還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約。對原告要求被告蘭某某、海姣償還貸款本息的訴訟請求，本院予以支持。被告唐某、謝某清作為該貸款連帶責(zé)任擔(dān)保人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告周某與房縣郵儲(chǔ)銀行簽訂的《小額貸款借款合同》、房縣鼎立信公司與被告周某以《創(chuàng)業(yè)小額貸款申請表》達(dá)成的擔(dān)保協(xié)議、被告昝緒成向原告公司出具的反擔(dān)保承諾書均合法有效，受法律保護(hù)，各方均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。因被告周某遲延償還所欠房縣郵儲(chǔ)銀行借款，房縣郵儲(chǔ)銀行直接扣劃了原告公司賬款，原告公司作為保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人及反擔(dān)保人進(jìn)行追償。原告要求被告周某支付代償款49188.98元，并從2016年2月4日起以49188.98元為本金按年利率4.8%支付利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求昝緒成對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院亦予以支持；因原告未提供其實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支出費(fèi)用的充分證據(jù)，原告要求被告承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)費(fèi)用的訴訟請求，本院不予支持；被告楊某某不是本案借款合同及擔(dān)保合同的相對人，原告要求被告楊某某償還上述欠款本息的訴訟請求，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年6月15日，原告公司與借款人王某、擔(dān)保人胡某、宋某、湖北遠(yuǎn)東汽車銷售服務(wù)有限公司、襄陽市路得安運(yùn)輸有限公司六方簽訂的經(jīng)公證的借款及保證合同，系當(dāng)事人各方真實(shí)意思表示，該合同合法有效，受法律保護(hù)。合同簽訂后，原告已依約履行義務(wù)，被告王某長期拖欠借款本息不予清償，其行為構(gòu)成違約，對尚欠本息王某應(yīng)予清償；保證人胡某、宋某亦應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；關(guān)于王某提出的錢只是以自己名義貸出而未歸自己使用問題，在通常情況下，借款人向貸款人申請貸款，貸款方是直接把錢發(fā)放給借款人，但在經(jīng)濟(jì)交往中往往也存在錢不直接發(fā)放給借款人本人而直接打入借款方指定的其他賬戶的情況，也就是說行為人自己的名義貸款為他人使用，屬于經(jīng)濟(jì)交往中常有的現(xiàn)象，被告王某所辯稱的本案所涉貸款錢未交到自己手中也不是自己使用，由此而認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)償還債務(wù)的觀點(diǎn)于法無據(jù)，本院不予采納；連帶共同保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求任何一個(gè)保證人承擔(dān)全部保證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2015年11月26日，原告房縣建設(shè)銀行與被告昂欣布業(yè)簽訂的《人民幣流動(dòng)資金貸款合同》及原告與被告俞某、陳某、劉某簽訂的《自然人保證合同》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。借款合同簽訂后，原告已按約向被告昂欣布業(yè)發(fā)放了貸款，但被告昂欣布業(yè)卻未按合同約定償還借款本息，保證人俞某、陳某、劉某也未履行擔(dān)保還款義務(wù)，其行為構(gòu)成違約。對原告要求被告昂欣布業(yè)償還貸款本息的訴訟請求，本院予以支持。被告俞某、陳某、劉某作為該貸款連帶責(zé)任擔(dān)保人，原告要求其在擔(dān)保范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，符合雙方合同的約定和法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告劉某陸簽訂《個(gè)人借款》合同后，依約履行了向被告發(fā)放貸款10萬元的義務(wù)，被告劉某陸也應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，故原告要求被告償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告曾某某自愿為劉某陸借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并與原告簽訂有《保證合同》，故被告曾某某應(yīng)對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某陸于本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司上龕支行借款本金10萬元及利息23017.8元，并從2017年6月13日起，支付以10萬元為基數(shù)、在年利率11.16%的基礎(chǔ)上加收50%罰息至借款清償之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告饒某某與被告江某某簽訂的商品房買賣合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同。雙方均應(yīng)按約履行各自義務(wù)。按照合同約定，江某某應(yīng)當(dāng)在2015年12月31日前將經(jīng)驗(yàn)收合格的房屋交付給饒某某使用。江某某應(yīng)當(dāng)在房屋交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案；因江某某的責(zé)任，饒某某不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，饒某某有權(quán)單方解除本合同。現(xiàn)江某某于2015年12月31日交付給饒某某的商品房沒有經(jīng)過合格驗(yàn)收，交房后已超過360日，至今沒有將辦理權(quán)屬需由其提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，導(dǎo)致饒某某不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書，江某某的行為已構(gòu)成違約，饒某某據(jù)此行使合同解除權(quán)，符合雙方合同約定，本院予以支持。被告江某某辯稱自己沒有違約，與事實(shí)不符。其不同意解除合同的意見，本院不予采納。因商品房買賣合同的解除，致使個(gè)人住房公積金貸款抵押借款合同的目的無法實(shí)現(xiàn)，故饒某某要求解除其與房縣農(nóng)行、江某某簽訂的《個(gè)人住房公積金（組合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告與四被告簽訂的《湖北省農(nóng)村商業(yè)銀行農(nóng)戶小額擔(dān)保借款合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，原告依約履行了向被告發(fā)放貸款5萬元的義務(wù)，被告鄭大海、周運(yùn)祥也應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，故原告要求被告鄭大海、周美艷償還借款本金及利息的訴訟請求，本院予以支持。被告周運(yùn)祥、余運(yùn)秀自愿為鄭大海借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，故原告要求被告周運(yùn)祥、余運(yùn)秀應(yīng)對上述借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告鄭大海 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告房縣鼎立信擔(dān)保有限公司與被告房縣瑞某工貿(mào)有限公司簽訂的《委托擔(dān)保協(xié)議》、《抵押合同》及被告鄒某某提交的《個(gè)人擔(dān)保承諾書》，原告房縣鼎立信擔(dān)保有限公司與被告付云，被告房縣瑞某工貿(mào)有限公司簽訂的《反擔(dān)保保證合同》是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)。因被告房縣瑞某工貿(mào)有限公司未按約履行其與湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的借款合同，致使原告房縣鼎立信擔(dān)保有限公司代其清償借款本金及利息共計(jì)3050413.50元。為此，原告要求向房縣鼎立信擔(dān)保有限公司追償其代為償還的借款本息3050413.50元并以3050413.50元為基數(shù)，按日萬分之五從2016年2月16日起向其支付資金占用費(fèi)的訴訟請求，除起始時(shí)間2016年2月16日違反約定外，其余均符合合同約定，本院予以支持。但原告計(jì)算資金占用費(fèi)的時(shí)間應(yīng)從原告代償之日2016年2月29日起。原告要求被告房縣瑞某工貿(mào)有限公司向其支付為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所支付的律師代理費(fèi)71000元的訴訟請求符合合同約定，本院予以支持。至于財(cái)產(chǎn)保全5000元的訴訟請求，因本院未能保全成功，故保全費(fèi)由原告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年4月12日原告紅某農(nóng)商支行與被告郭某某、許某某簽訂的《個(gè)人借款合同》及被告郭奎、戢然與原告紅某農(nóng)商支行簽訂的《保證合同》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，均合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面及時(shí)履行合同義務(wù)。借款合同簽訂后，原告已按約向被告郭某某、許某某發(fā)放了貸款，而被告郭某某、許某某卻未按合同約定按期履行還款義務(wù)，其二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還借款本息及違約等責(zé)任；被告郭奎、戢然亦應(yīng)按保證合同約定承擔(dān)連帶清償貸款本息責(zé)任。為此，原告要求被告郭某某、許某某償還借款本息，要求被告郭奎、戢然承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持；雙方約定的對逾期還款部分加收30%罰息，符合人民銀行相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告與借款人所簽《借款合同》及與保證人所簽《保證合同》，各方意思表示真實(shí)自愿，均為有效合同，借款人寧某某及保證人寧某、鄒某、鄢某應(yīng)依約履行義務(wù)；被告李大芬、陳麗二人為寧某某借款向原告簽署的《連帶責(zé)任保證擔(dān)保承諾書》，有明確的為寧某某借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證的意思，該承諾書也屬有效，其二人亦應(yīng)對寧某某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告方已以合同履行義務(wù)，而寧某某及保證人未如約履行義務(wù)，構(gòu)成違約。據(jù)此，依照上述借款合同及各保證人的保證承諾，應(yīng)判令寧某某對所欠原告借款承擔(dān)償還義務(wù)，各保證人承擔(dān)連帶清償責(zé)任；關(guān)于被告寧某、李大芬、鄢某辯稱的被告寧某某借款時(shí)已為其借款提供有房屋車輛抵押，借款債務(wù)應(yīng)先以抵押物清償，不足部分再有保證人承擔(dān)保證責(zé)任的觀點(diǎn)，應(yīng)三人未提供寧某某用房屋車輛為其借款做抵押的充分證據(jù)，本院對該觀點(diǎn)不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告房縣農(nóng)商行與被告房縣鴻達(dá)汽配簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、《抵押合同》及與被告王某某、劉萍、溫曉東簽訂的《保證合同》，符合相關(guān)法律規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告已按約向被告房縣鴻達(dá)汽配履行了借款義務(wù)，被告房縣鴻達(dá)汽配理應(yīng)按照合同約定，按期履行還款義務(wù)，但被告除償還了2016年7月21日以前的利息332841.8元外，尚欠原告本金300萬元及2016年7月22日之后的借款利息，不按合同約定的時(shí)間予以償還，被告的行為構(gòu)成違約。為此，原告房縣農(nóng)商行要求被告房縣鴻達(dá)汽配償還原告借款本金300萬元，并以300萬元為基數(shù)從2016年7月22日至2016年8月21日按年利率9.36%支付利息，從2016年8月22日至清償之日止按年利率12.168%支付利息的訴訟請求，本院予以支持。原告對被告房縣鴻達(dá)汽車配件有限公司抵押的1253萬元機(jī)械設(shè)備經(jīng)依法處置后享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年9月20日，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告房縣藍(lán)某工藝品有限公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、原告與被告房縣藍(lán)某工藝品有限公司簽訂的《抵押合同》、原告與被告彭某某、劉娟、何國極、張華琴、馬勇簽訂的《保證合同》及2016年9月27日簽訂的《借款憑證》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。原告按約發(fā)放貸款后，被告房縣藍(lán)某工藝品有限公司應(yīng)當(dāng)按約償還借款本息，被告房縣藍(lán)某工藝品有限公司未按照合同約定償還借款本金及利息的行為，已構(gòu)成違約。原告要求確認(rèn)貸款提前到期的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求被告房縣藍(lán)某工藝品有限公司償還貸款本金500000元并支付相應(yīng)的利息（自2018年5月22日起的利息以本金500000元為基數(shù)按年利率9.36%計(jì)算至實(shí)際償清之日止）的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2017年8月13日，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告房縣藍(lán)某工藝品有限公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、原告與被告彭虎賢、劉娟簽訂的《保證合同》、2017年8月13日原告與鄧某、李琴簽訂的《抵押合同》及2017年9月14日簽訂的《借款憑證》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。原告依約發(fā)放貸款后，被告房縣藍(lán)某工藝品有限公司應(yīng)當(dāng)依約償還借款本息，被告房縣藍(lán)某工藝品有限公司未按照合同約定償還借款本金及利息的行為，已構(gòu)成違約。原告要求確認(rèn)貸款合同提前到期的訴訟請求，符合合同約定，本院予以支持。原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求被告房縣藍(lán)某工藝品有限公司償還貸款本金800000元，并支付相應(yīng)的利息，利息自2018年5月22日起，以本金800000元為基數(shù)按年利率9.36%計(jì)算至實(shí)際償清之日止的訴訟請求，本院予以支持。原告作為抵押權(quán)人在相關(guān)部門為涉案抵押物辦理了抵押登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄒某某、何某某出具的《共同還款協(xié)議》，被告鄒某某、十堰賽武當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司神農(nóng)支行簽訂的《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，被告十堰賽武當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《連帶責(zé)任擔(dān)保書》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。被告鄒某某、何某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息，但其僅償還了部分利息，未再繼續(xù)履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約。故原告要求其與被告鄒某某簽訂的《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》提前到期，原告要求被告鄒某某、何某某共同償還原告借款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告戢運(yùn)文、劉某出具的《共同還款協(xié)議》，被告戢運(yùn)文、劉某、十堰賽武當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司神農(nóng)支行簽訂的《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，被告十堰賽武當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《連帶責(zé)任擔(dān)保書》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。被告戢運(yùn)文應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息，但其僅償還了部分利息，未再繼續(xù)履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約。故原告要求其與被告戢運(yùn)文簽訂的《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》提前到期，原告要求被告戢運(yùn)文、劉某共同償還原告借款本金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告黨某某，張某某出具的《共同還款協(xié)議》，被告黨某某、十堰賽武當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司神農(nóng)支行簽訂的《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，被告十堰賽武當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《連帶責(zé)任擔(dān)保書》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。被告黨某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息，但其僅償還了部分利息，未再繼續(xù)履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約。故原告要求其與被告黨某某簽訂的《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》提前到期，原告要求被告黨某某、張某某共同償還原告借款本金、利息及罰息的訴訟請求符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某，徐新國出具的《共同還款協(xié)議》，被告劉某某、十堰賽武當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司神農(nóng)支行簽訂的《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，被告十堰賽武當(dāng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出具的《連帶責(zé)任擔(dān)保書》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。被告劉某某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還借款本息，但其僅償還了部分利息，未再繼續(xù)履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約。故原告要求其與被告劉某某簽訂的《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》提前到期，原告要求被告劉某某，徐新國共同償還原告借款本金、利息及罰息的訴訟請求符合合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原房縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社與被告盧某某簽訂了《自然人客戶抵押借款合同》及《借款正本》，被告盧某某、楊某某出具的《承諾書》，原房縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社與被告楊繁華簽訂的《自然人客戶保證借款合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。合同簽訂后，原房縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社已按約定向被告盧某某發(fā)放了15萬元貸款，履行了自己的義務(wù)。雖然原房縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城關(guān)信用社是與被告盧某某一人簽訂的《自然人客戶抵押借款合同》、《借款正本》，但被告盧某某、楊某某夫妻出具的《承諾書》證明該借款系盧某某、楊某某在夫妻關(guān)系續(xù)存期間為共同生產(chǎn)經(jīng)營而共同借的款。依法應(yīng)由夫妻共同償還。被 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2013年11月15日，原告房縣農(nóng)村商業(yè)銀行與被告昂某布業(yè)公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》和《最高額抵押合同》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。借款合同簽訂后，原告已按約向被告昂某布業(yè)發(fā)放了貸款，但被告昂某布業(yè)卻未按合同約定償還借款本息，其行為構(gòu)成違約。對原告要求被告昂某布業(yè)償還貸款本息的訴訟請求，本院予以支持；被告昂某布業(yè)公司與原告簽訂的《最高額抵押合同》，同意以其自有的位于房縣桃園社區(qū)的13553.50平方米的土地及其公司的1854臺(tái)/套/部機(jī)械設(shè)備作為抵押為其貸款提供抵押擔(dān)保，符合法律規(guī)定，故針對原告要求被告昂某布業(yè)公司以其抵押的地產(chǎn)、機(jī)械設(shè)備承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院亦予以支持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某與湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《個(gè)人借款合同》、原告鼎立信公司與湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂的《保證合同》，被告杜某、杜明禮出具的反擔(dān)保承諾書，均系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，均合法有效，受法律保護(hù)，各方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。被告杜某因房縣鑫浩建材有限公司生產(chǎn)經(jīng)營需要向房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司貸款后，違反借款合同約定不按期償還借款，原告鼎立信公司作為保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人及反擔(dān)保人追償。原告要求被告杜某支付代償貸款50萬元的訴請，符合法律規(guī)定及合同約定，本院予以支持。原告為被告杜某代為償還貸款后，要求從主張追償權(quán)利之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息的訴求，不違反法律規(guī)定，故原告要求被告從2016年9月1日起以中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至本金償清之日止的請求，本院予以支持。原告要求被告方俊承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴請，因根據(jù)鑒定結(jié)論，《連帶責(zé)任保證反擔(dān)保承諾書》中“方俊”的簽名 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年1月25日，原、被告簽訂的兩份《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》，是各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。依法成立的合同，對當(dāng)事人均具有約束力。借款合同簽訂后，原告已依約向被告付某某發(fā)放了貸款，履行了合同義務(wù)，被告付某某未能按約及時(shí)償還借款本息已構(gòu)成違約。故原告要求依法解除與被告付某某于2016年1月25日簽訂的兩份《住房（商業(yè)用房）按揭借款合同》（合同編號(hào)：房縣農(nóng)商銀行20160125fyw按揭001號(hào)、002號(hào)）的訴訟請求，因按揭合同約定原告向被告送達(dá)了借款提前到期通知書符合合同約定，其訴訟請求，本院予以支持；原告要求被告付某某償還借款本金3803174.78元及利息、罰息的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2016年6月2日原告與被告馮某某、黃某某、付成林、況懷菊、曹內(nèi)國、盧志菊簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、原告與被告馮某某、黃某某簽訂的《小額貸款額度借款合同》及馮某某、黃某某向原告出具的《中國郵政儲(chǔ)蓄銀行個(gè)人貸款借據(jù)》，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。合同簽訂后，原告已按約向被告馮某某、黃某某發(fā)放了150000元貸款，履行了自己的義務(wù)，被告馮某某、黃某某則應(yīng)當(dāng)按照合同約定按期償還貸款本金及利息。然而，二被告貸得涉案款項(xiàng)后除按約償還了部分的本金和利息外，之后即未再履行還款義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:擔(dān)保是法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。反擔(dān)保是為保障債務(wù)人之外的擔(dān)保人將來承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對債務(wù)人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。本案中，擔(dān)保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)提供擔(dān)保，同時(shí)，為保障擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)對中福公司的追償權(quán)，胡某某與擔(dān)保公司簽訂《保證書》，形成對擔(dān)保公司的反擔(dān)保。由此不難看出，對于胡某某而言，其要保障的是擔(dān)保公司的追償權(quán)，但是擔(dān)保公司追償權(quán)的取得來自于擔(dān)保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證行為之后。而債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立了委托擔(dān)保合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)，而胡某某所擔(dān)保的追償權(quán)是擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段，二者形成主從關(guān)系。由此可見，胡某某與擔(dān)保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立的委托擔(dān)保合同。故胡某某以《保證書》構(gòu)成絕對獨(dú)立的保證合同，不具從屬性歸于無效的主張不能成立。對于胡某某承擔(dān)保證責(zé)任最高數(shù)額的問題。《保證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：擔(dān)保是法律為確保特定的債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，以債務(wù)人或第三人的信用或者特定財(cái)產(chǎn)來督促債務(wù)人履行債務(wù)的制度。反擔(dān)保是為保障債務(wù)人之外的擔(dān)保人將來承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對債務(wù)人的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的擔(dān)保。本案中，擔(dān)保公司為中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)提供擔(dān)保，同時(shí)，為保障擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)對中福公司的追償權(quán)，胡某某與擔(dān)保公司簽訂《保證書》，形成對擔(dān)保公司的反擔(dān)保。由此不難看出，對于胡某某而言，其要保障的是擔(dān)保公司的追償權(quán)，但是擔(dān)保公司追償權(quán)的取得來自于擔(dān)保公司對中福公司在銀行融資而形成的債務(wù)履行保證行為之后。而債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立了委托擔(dān)保合同，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，構(gòu)成擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的基礎(chǔ)，而胡某某所擔(dān)保的追償權(quán)是擔(dān)保公司實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的手段，二者形成主從關(guān)系。由此可見，胡某某與擔(dān)保公司之間簽訂的《保證書》從屬于債務(wù)人中福公司和擔(dān)保公司之間訂立的委托擔(dān)保合同。故胡某某以《保證書》構(gòu)成絕對獨(dú)立的保證合同，不具從屬性歸于無效的主張不能成立。對于胡某某承擔(dān)保證責(zé)任最高數(shù)額的問題。《保證書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2015年9月29日，原、被告雙方簽訂的《流動(dòng)資產(chǎn)借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司按約履行了合同義務(wù)，被告房縣昂某布業(yè)有限責(zé)任公司未按約定償還借款本息，已構(gòu)成違約。根據(jù)原、被告雙方簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》約定，借款人房縣昂某布業(yè)有限責(zé)任公司違約時(shí)，貸款人湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司有權(quán)宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項(xiàng)下未償還的借款和其他融資款項(xiàng)立即到期。2017年11月7日，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司向被告房縣昂某布業(yè)有限責(zé)任公司送達(dá)了《貸款提前到期通知書》，其內(nèi)容：“我行宣布與你方簽訂的流動(dòng)資金借款合同項(xiàng)下貸款于2017年11月7日提前到期”，為此原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司請求被告房縣昂某布業(yè)有限責(zé)任公司償還借款本金1800萬元及從2017年3月30日起以本金1800萬元為基數(shù)，按年利率9.36%計(jì)算支付利息至付清之日止的訴訟請求，本院予以支持。被告房縣昂某布業(yè)有限責(zé)任公司辯稱借款1800萬元到期只有500萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無效。根據(jù)無效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無效從而沒有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開發(fā)改建前期費(fèi)用”的說明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過程中，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中建筑工程施工合同因合同涉及的建筑工程是商品住宅，必須進(jìn)行招標(biāo)，該工程未公開進(jìn)行招標(biāo)違反法律規(guī)定，建筑工程施工合同屬無效合同。但雙方之間的借貸行為系為承接建設(shè)工程之需，工程承接后又轉(zhuǎn)為帶資建設(shè)工程性質(zhì)，故此借款行為可不認(rèn)定為無效。根據(jù)無效合同的歸責(zé)原則，山海公司作為借款人應(yīng)償還摩天公司借款本金及法定利息。故摩天公司提出一審判決錯(cuò)誤地認(rèn)定建筑工程施工合同無效從而沒有正確判定山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任及雙方的借款合同合法有效，山海公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。貿(mào)易公司在條據(jù)上作出“此款用于開發(fā)改建前期費(fèi)用”的說明，并非擔(dān)保性質(zhì)，摩天公司與山海公司的借款合同中亦未約定貿(mào)易公司為山海公司的借款進(jìn)行擔(dān)保，即使擔(dān)保行為有效，亦因，主合同無效，貿(mào)易公司的擔(dān)保行為不能存立。故摩天公司提出貿(mào)易公司應(yīng)對山海公司借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。本案在原審法院審理過程中，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序及當(dāng)事人雙方申請調(diào)解，程序均合法。故摩天公司提出一審法院違反法定程序的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決將山海公司支付法定利息后與摩天公司約定的借款利息之間的息差予以收繳不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司房縣支行與被告盧道坤、龍某、杜明成、韓霞、郭小玲、李清山簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、及與被告盧道坤、龍某簽訂的《小額貸款額度借款合同》及被告盧道坤、龍某所出具的個(gè)人貸款借據(jù)，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。合同簽訂后，原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司房縣支行已按約定向被告盧道坤、龍某發(fā)放了80000元貸款，履行了自己的義務(wù)。被告盧道坤、龍某應(yīng)當(dāng)按照合同約定按期償還借款本金及利息，但其僅償還了部分的本金和利息外，未再履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告中國郵政儲(chǔ)蓄銀行股份有限公司房縣支行要求解除與被告盧道坤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陵東支行與被告何萬運(yùn)簽訂了《個(gè)人借款合同》及《抵押合同》，被告付必露出具的《連帶責(zé)任保證擔(dān)保承諾書》，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陵東支行與被告付必露簽訂的《保證合同》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。原、被告雙方均應(yīng)按照約定全面、及時(shí)履行合同義務(wù)。合同簽訂后，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陵東支行已按約定向被告何萬運(yùn)發(fā)放了80000元貸款，履行了自己的義務(wù)。被告何萬運(yùn)應(yīng)當(dāng)按照合同約定按期償還借款本金及利息，但其僅償還了部分利息外，未再履行剩余還本付息義務(wù)，已構(gòu)成違約，故原告房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司陵東支行要求被告何萬運(yùn)償還借款本金80000元及從2016年5月21日至2018年8月1日按年利率9.36%以80000元為基數(shù)計(jì)算的利息16640元，自2018年8月1日以后，在年利率9.36%的基礎(chǔ)上加收50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2015年1月6日，原告湖北房縣農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告湖北盛某化工股份有限公司的前身房縣盛某化工有限公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》、原告與被告徐潔、李傳玉、李佳坤、孫淑桂簽訂的《保證合同》、原告與被告湖北房陵南瓜食品有限公司簽訂用于擔(dān)保的《抵押合同》以及2017年10月26日原告與被告湖北盛某化工有限公司簽訂的《抵押合同》及原告與被告湖北盛某化工股份有限公司，湖北房陵南瓜食品有限公司簽定的《借款展期協(xié)議》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效。原告按約發(fā)放貸款后，被告湖北盛某化工股份有限公司應(yīng)當(dāng)按約償還借款本息，被告湖北盛某化工有限公司未按照合同約定償還借款本金及利息且被告湖北房陵南瓜食品有限公司房產(chǎn)已被公安機(jī)關(guān)查封，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，被告已構(gòu)成違約。依據(jù)借款合同約定：借款人違約，貸款人有權(quán)宣布合同到期，立即收回未償還款項(xiàng)，為此原告請求被告湖北盛某化工股份有限公司提前償還原告貸款本金350萬元并支付利息、罰息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：龔淑萍與宏博投資公司簽訂的借款合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方理應(yīng)完全履行各自的義務(wù)。龔淑萍依約履行了借款義務(wù)后，宏博投資公司于借款履行期滿后拒絕償還借款，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故龔淑萍要求宏博投資公司償還本金2，900萬元及利息的請求，理由正當(dāng)，本院應(yīng)予支持。當(dāng)事人在借款合同中同時(shí)約定利息和違約金，屬于當(dāng)事人意思自治范疇，只要符合法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。借款人若不按期歸還借款，貸款人所遭受的損失只能是借款利息。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，對于銀行同類貸款利率四倍以內(nèi)的利息應(yīng)予保護(hù)，超出部分的利息不予保護(hù)。而判斷違約金是否過高的標(biāo)準(zhǔn)只能是貸款人所應(yīng)收取而尚未收取的利息，因此借款合同中既約定了高于銀行同類貸款利率四倍的利息，又約定了違約金的，則是對損失的重復(fù)計(jì)算，應(yīng)予調(diào)整。龔淑萍與宏博投資公司在合同中同時(shí)約定了逾期還款支付超過銀行同期同類貸款利率四倍的利息和違約金，但龔淑萍未能證明其除了利息外還有其他損失，故對其要求宏博投資公司支付未超過銀行同期貸款利率四倍利息的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于本案的法律關(guān)系問題。從吳風(fēng)華在一審中陳述的借款經(jīng)過（“章某某先給我打電話說因?yàn)殄\繡園項(xiàng)目缺錢，發(fā)不出項(xiàng)目部工人工資，童志祥需要借錢，然后章某某把張光明帶過來了，第一天只是見了過面，我與童志祥通了電話。他表示人在外面回不來，委托他們兩人來借錢，向我借10萬元，只借一個(gè)月。當(dāng)天我沒有借給他們。借錢之前我還去項(xiàng)目部看了，第二天我把錢給了張光明和章某某”），童志祥2012年9月7日的“承諾書”、2012年12月27日的“授權(quán)函”，張光明、章某某在二審上訴中的陳述等事實(shí)可以看出，張光明、章某某向吳風(fēng)華借款系受童志祥之委托，童志祥是訴爭款項(xiàng)的真正借款人，吳風(fēng)華在出借之時(shí)對此是明知的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條之規(guī)定，2011年10月7日的借條直接約束童志祥和吳風(fēng)華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于本案的法律關(guān)系問題。從吳風(fēng)華在一審中陳述的借款經(jīng)過（“章某某先給我打電話說因?yàn)殄\繡園項(xiàng)目缺錢，發(fā)不出項(xiàng)目部工人工資，童志祥需要借錢，然后章某某把張光明帶過來了，第一天只是見了過面，我與童志祥通了電話。他表示人在外面回不來，委托他們兩人來借錢，向我借10萬元，只借一個(gè)月。當(dāng)天我沒有借給他們。借錢之前我還去項(xiàng)目部看了，第二天我把錢給了張光明和章某某”），童志祥2012年9月7日的“承諾書”、2012年12月27日的“授權(quán)函”，張光明、章某某在二審上訴中的陳述等事實(shí)可以看出，張光明、章某某向吳風(fēng)華借款系受童志祥之委托，童志祥是訴爭款項(xiàng)的真正借款人，吳風(fēng)華在出借之時(shí)對此是明知的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告鄭華新、鄭華娥、付國軍、段章梅、劉國盛、段章紅簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，以及與被告鄭華新簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告鄭華新未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對原告郵政銀行京山支行要求被告鄭華新償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定如不按期還款加收50%的罰息，故逾期利息應(yīng)為22.95%（15.3%×1.5）。鄭華新與鄭華娥系夫妻關(guān)系，借款用于資金周轉(zhuǎn)，未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵政銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告陳某某、劉詩藝、黎方立、曹進(jìn)、甘子濤、蘇玉琴簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，以及與被告陳某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告陳某某未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對原告郵政銀行京山支行要求被告陳某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定如不按期還款加收30%的罰息，故逾期利息應(yīng)為19.89%（15.3%×1.3）。被告劉詩藝與陳某某系夫妻關(guān)系，借款用于資金周轉(zhuǎn)，未能按約償還的借款及產(chǎn)生的逾期利息屬于夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郵儲(chǔ)銀行京山支行是依法成立的金融機(jī)構(gòu)，享有貸款經(jīng)營權(quán)，與被告王某某、熊紅某、王三陽、宋翠姣、馮建先、李愛娥、陳衛(wèi)明、楊群新簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議》，以及與被告王某某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，為有效合同。被告王某某未按期償還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對原告郵儲(chǔ)銀行京山支行要求被告王某某償還借款本息及逾期利息的訴訟請求，本院予以支持。雙方合同約定如不按期還款加收50%的罰息，故逾期利息的利率應(yīng)為22.95%（15.3%×1.5）。被告熊紅某雖未在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。本案原告與二被告簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》，意思表示真實(shí)，其內(nèi)容除逾期利率不能超過人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率4倍外，其他約定均不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款…”、第二百零七條 ?“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！钡囊?guī)定，本案被告趙某國在借款到期后未按合同約定償還借款本金，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還原告借款并支付逾期利息的違約責(zé)任，故本院對原告要求被告趙某國償還借款50000元及逾期利息的請求，予以支持。但由于原告主張的逾期利率已超過中國人民銀行公布同期同類貸款基準(zhǔn)利率的4倍，對超過部分本院不予支持，其逾期利息應(yīng)按中國人民銀行公布的六個(gè)月內(nèi)貸款基準(zhǔn)利率即年利率5.6%的4倍計(jì)算，即按年利率22.4%計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告工行鄂州分行與被告鄂通橡塑公司簽訂的有追索權(quán)的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)合同》雖名為保理合同，但雙方當(dāng)事人在履行合同過程中，被告鄂通橡塑公司并未轉(zhuǎn)讓其對被告山推楚天公司的應(yīng)收賬款所有權(quán)，而是以其對被告山推楚天公司的應(yīng)收賬款進(jìn)行質(zhì)押擔(dān)保貸款，并先后辦理了兩次應(yīng)收賬款質(zhì)押登記手續(xù)。依據(jù)合同法第八十條第一款之規(guī)定，該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓行為并未生效，原告工行鄂州分行并未取得應(yīng)收賬款的所有權(quán)，保理合同缺乏生效的必要條件，而后原告工行鄂州分行依約發(fā)放了貸款，雙方當(dāng)事人實(shí)際就合同主要約定履行了相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，保理合同已轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕慕鹑诮杩詈贤?，且被告鄂通橡塑公司告知被告山推楚天公司辦理的是涉案10張發(fā)票項(xiàng)下應(yīng)收賬款的質(zhì)押貸款，被告山推楚天公司向原告工行鄂州分行出具的《付款確認(rèn)書》和《應(yīng)付賬款確認(rèn)書》亦表明其知曉的是涉案10張發(fā)票項(xiàng)下應(yīng)收賬款辦理質(zhì)押，并承諾將貨款支付至指定賬戶，故兩份確認(rèn)書是其真實(shí)意思表示，合法有效，具有法律約束力。原告工行鄂州分行依據(jù)兩份確認(rèn)書與被告鄂通橡塑公司辦理第一次質(zhì)押初始登記時(shí)雖未簽訂書面質(zhì)押合同，但結(jié)合被告山推楚天公司出具的兩份確認(rèn)書確認(rèn)的內(nèi)容，原告工行鄂州分行與被告鄂通橡塑公司、山推楚天公司已就質(zhì)押擔(dān)保達(dá)成了合意，且應(yīng)收賬款所有權(quán)并未轉(zhuǎn)讓給原告工行鄂州分行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因《委托擔(dān)保合同》約定“湖北方某模具公司未按主合同約定償還借款，致使鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司代為償還的，除應(yīng)當(dāng)賠償鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司代償款項(xiàng)，并按主合同項(xiàng)下債務(wù)本金的10%支付違約金”，而湖北方某模具公司已向原告方交納了50萬元履約定金，原告方訴請中已經(jīng)扣除被告湖北方某模具公司交納的50萬元履約定金，原告方主合同項(xiàng)下的債務(wù)實(shí)為4517608.69元，故本院對原告原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性予以采信，但對其認(rèn)為被告湖北方某模具公司應(yīng)支付50萬元違約金的證明目的不予采信。三被告雖認(rèn)為《個(gè)人無限連帶責(zé)任保證函》上王國紅的簽名不實(shí)，但在本院限定的時(shí)間內(nèi)并沒有申請筆跡鑒定，放棄了其享有的權(quán)利，故對原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司提交的證據(jù)四，本院予以采信。本院認(rèn)為:（一）關(guān)于本案的定性。擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案的定性。擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)是指為債務(wù)人提供擔(dān)保的第三人，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，享有的向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。本案中，被告湖北方某模具公司向中信銀行股份有限公司鄂州支行貸款500萬元，原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司為被告湖北方某模具公司的貸款向中信銀行股份有限公司鄂州支行提供了連帶保證擔(dān)保責(zé)任，且在貸款到期后，于2014年7月10日已經(jīng)代被告湖北方某模具公司償還了500萬元的貸款本息，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)定為擔(dān)保責(zé)任追償權(quán)糾紛。（二）關(guān)于被告湖北方某模具公司下欠金額及損失的認(rèn)定。原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司對中信銀行股份有限公司鄂州支行于2013年7月9日向被告湖北方某模具公司提供的500萬元流動(dòng)資金貸款提供了連帶責(zé)任保證，根據(jù)原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司與中信銀行股份有限公司鄂州支行簽訂的《最高額保證合同》的約定，中信銀行股份有限公司鄂州支行在被告湖北方某模具公司未按約定清償主合同項(xiàng)下的全部或部分債務(wù)時(shí)，可要求原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因貸款逾期后，中信銀行股份有限公司鄂州支行向原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司發(fā)出了“關(guān)于要求鄂州市中小企業(yè)信用擔(dān)保有限公司積極履行擔(dān)保責(zé)任（代償）的通知書”，并從原告鄂州中小企業(yè)擔(dān)保公司賬戶上扣劃5017608.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：鄂州郵政銀行與大強(qiáng)釬具公司簽訂的《小企業(yè)最高額授信額度合同》、《小企業(yè)流動(dòng)資金借款合同》和《借款借據(jù)》，鄂州郵政銀行與鑫欽機(jī)械公司簽訂的《小企業(yè)最高額抵押合同》，鄂州郵政銀行與周秀強(qiáng)、周長聆簽訂的《小企業(yè)最高額保證合同》均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，受法律保護(hù)。大強(qiáng)釬具公司未按照約定的期限返還借款，應(yīng)當(dāng)按照約定承擔(dān)違約責(zé)任。鄂州郵政銀行向大強(qiáng)釬具公司主張返還借款本金、支付利息及罰息的請求，符合合同約定，本院依法應(yīng)予支持。因借款借據(jù)約定的借款利率為7.8%，按照合同中“借款人未按合同約定日期償還的貸款本金，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計(jì)算利息，對不能按時(shí)支付的利息，按罰息計(jì)收復(fù)利，罰息利率按貸款利率的基礎(chǔ)上加收50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案的定性。基于原、被告雙方簽訂的《鋼材買賣合同》，原告鄂鋼附企商貿(mào)公司向被告江西高某冷軋公司履行了供貨的義務(wù)，但被告江西高某冷軋公司未及時(shí)向原告鄂鋼附企商貿(mào)公司履行支付貨款的義務(wù)，因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，原、被告之間應(yīng)屬買賣合同糾紛。（二）關(guān)于下欠貨款金額的確定。截止2013年1月25日，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，被告江西高某冷軋公司差欠原告鄂鋼附企商貿(mào)公司貨款10851285.84元，扣減被告江西高某冷軋公司以貨抵債1663742元、支付現(xiàn)金270000元，實(shí)際下欠原告鄂鋼附企商貿(mào)公司貨款8917543.84元，原告鄂鋼附企商貿(mào)公司起訴時(shí)主張下欠貨款9077543元，該款未扣除其于2015年1月19日、2月17日所收的160000元，庭審時(shí)被告江西高某冷軋公司認(rèn)為應(yīng)抵扣其已付的250000元，并得到了原告鄂鋼附企商貿(mào)公司認(rèn)可，但是被告江西高某冷軋公司提供的證據(jù)顯示僅支付160000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:（一）關(guān)于本案的定性?；谠⒈桓骐p方簽訂的《鋼材買賣合同》，原告鄂鋼附企商貿(mào)公司向被告江西高某冷軋公司履行了供貨的義務(wù)，但被告江西高某冷軋公司未及時(shí)向原告鄂鋼附企商貿(mào)公司履行支付貨款的義務(wù)，因此，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，原、被告之間應(yīng)屬買賣合同糾紛。（二）關(guān)于下欠貨款金額的確定。截止2013年1月25日，經(jīng)雙方對賬確認(rèn)，被告江西高某冷軋公司差欠原告鄂鋼附企商貿(mào)公司貨款10851285.84元，扣減被告江西高某冷軋公司以貨抵債1663742元、支付現(xiàn)金270000元，實(shí)際下欠原告鄂鋼附企商貿(mào)公司貨款8917543.84元，原告鄂鋼附企商貿(mào)公司起訴時(shí)主張下欠貨款9077543元，該款未扣除其于2015年1月19日、2月17日所收的160000元，庭審時(shí)被告江西高某冷軋公司認(rèn)為應(yīng)抵扣其已付的250000元，并得到了原告鄂鋼附企商貿(mào)公司認(rèn)可，但是被告江西高某冷軋公司提供的證據(jù)顯示僅支付160000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告佳南公司與被告大強(qiáng)公司簽訂的《2012年度棒材購銷協(xié)議》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律相關(guān)規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告佳南公司依約履行了供貨義務(wù)，被告大強(qiáng)公司未完全履行付款義務(wù)，是造成本次糾紛的責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)付款責(zé)任及違約責(zé)任。從雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭審查明的事實(shí)，可以認(rèn)定原告佳南公司在2012年度已經(jīng)向被告大強(qiáng)公司供貨4634.029噸，其應(yīng)付貨款總計(jì)23170629.60元，代其墊付運(yùn)費(fèi)1021807.73元，被告大強(qiáng)公司累計(jì)支付的17616640.01元貨款中，1711900元系在2013年度與原告佳南公司另外發(fā)生供銷業(yè)務(wù)支付的貨款，因此被告大強(qiáng)公司實(shí)際支付的2012年度貨款為15904740.01元，其下欠原告佳南公司貨款7265889.59元（應(yīng)付貨款23170629.60元-已付貨款15904740.01元），運(yùn)費(fèi)1021807.73元 ...
閱讀更多...
