本院認為，原告與被告陳某某、吳春某簽訂的《綜合授信合同》、《借款合同》，與被告陳某某簽訂的《最高額抵押合同》、與被告楊新民簽訂的《最高額保證合同》均系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應履行。原告依約向被告陳某某、吳春某發(fā)放了貸款，二被告理應按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息。因雙方在合同中明確約定被告未按約償還貸款本息的，原告有權提前收回貸款，對尚未到期的兩筆借款，原告已經對被告履行了提前到期的通知義務，被告應予以償還。故對原告要求被告償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。被告楊新民與原告簽訂的《最高額保證合同》雖然約定了擔保范圍為綜合授信合同及該合同下各具體業(yè)務合同項下原告所有的債權，但是同時約定了被擔保債權發(fā)生期間為2014年9月11日至2019年3月17日，故被告陳某某無需對2014年3月17日的借款承擔擔保責任；對原告的第二項訴請，本院予以部分支持。原告與被告陳某某雖然簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告萬沐兵簽訂的《個人借款合同》，與被告東湖水產品公司簽訂的《抵押合同》均系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，各方均應恪守。原告依約向被告萬沐兵發(fā)放了貸款350萬元，被告萬沐兵理應按照合同約定的期限及方式向原告償還貸款本息，違約應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。故原告要求被告萬沐兵償還借款本金的訴請本院予以支持；借款利息及罰息部分截至2015年8月3日實際共計243508.61元，原告訴請244025.70元，本院予以部分支持。被告萬沐兵關于罰息應從2015年6月13日起算的抗辯意見，因雙方簽訂合同在先，被告簽訂借據在后，借據上載明的到期日為2015年5月30日，萬沐兵未提出異議，本院視為雙方通過借據對借款期限作出了變更，萬沐兵對此予以接受，故對其抗辯意見本院不予采信。被告東湖水產品公司以其所有的房地產為被告萬沐兵的債務提供抵押，并辦理了抵押登記手續(xù)，原告的抵押權成立 ...
閱讀更多...本院認為，原告與三被告簽訂的《中國郵政儲蓄銀行小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《中國郵政儲蓄銀行小額貸款借款合同》系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定，屬有效合同，雙方均應恪守。原告依約向三被告發(fā)放了貸款，三被告理應按照合同約定的期限和方式向原告償還借款本息。被告違約的，應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失的違約責任。本案中被告葉家生借款尚未到期，但2014年12月之后葉家生的還款已經陷于遲延，違背了合同約定，原告有權依約提前收回借款。故原告要求三被告償還借款本金及利息的訴請本院予以支持。三被告相互對彼此的借款本金、利息、罰息以及實現(xiàn)債權的費用提供連帶責任保證，故對原告要求三被告相互承擔連帶還款責任的訴請，本院予以支持。原告主張被告支付其律師費用，但是并未明確律師費用為多少，也未提供證據證實該筆費用實際發(fā)生，對其此訴請，本院不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，該證據具有真實性、合法性、關聯(lián)性，結合匯豐村鎮(zhèn)銀行一審時所舉《民事委托代理協(xié)議》、稅務發(fā)票，能夠證實匯豐村鎮(zhèn)銀行為本案訴訟實際支出律師費的情況。二審查明，2015年12月1日匯豐村鎮(zhèn)銀行與湖北文學泉律師事務所簽訂了《民事案件委托代理協(xié)議》，約定匯豐村鎮(zhèn)銀行因與羅某某紡織公司金融借款合同糾紛一案，委托湖北文學泉律師事務所代理訴訟，代理費為22000元。匯豐村鎮(zhèn)銀行為此于2016年3月25日實際支付了22000元，湖北文學泉律師事務所亦為此開具了稅務發(fā)票。二審另查明，根據《以流動資金貸款為目的的非承諾性人民幣定期貸款授信》中一般授信條款第8.1條的約定，銀行應借款人要求對授信進行修改、重組或因借款人違反本授信函任何規(guī)定而執(zhí)行銀行的權利所發(fā)生的所有費用（包括但不限于律師費），均應由借款人全額補償。涉案二份個人保證合同中約定，鑒于銀行提供銀行融資，保證人保證一經要求立即支付擔?？铐?，但前提是保證人在本保證書項下支付的總金額在任何情況下均不超過最高債務，最高債務是指合同附件所載明的最高債務具體金額 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立并生效的合同對雙方均具有約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務，原告按約定履行了義務，被告張某某未按合同約定按期償還借款并支付利息，違背了誠實信用原則，應承擔民事責任，原告訴請按合同約定要求張某某償還借款及相應利息，符合法律規(guī)定，應予支持。孫章龍、尚士林與張某某組成的聯(lián)保小組同中國郵政銀行鄖縣支行簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》，孫章龍、尚士林應當按協(xié)議約定在其保證范圍內承擔連帶責任，劉某某、高少雯、孔青閣作為配偶亦應按協(xié)議約定承擔連帶責任，故原告要求劉某某、孫章龍、高少雯、尚士林、孔青閣承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定，應予支持。據此，根據《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第四十四條 ...
閱讀更多...本院認為:合法的借貸關系受法律保護。本案中，被告陳青海向原告鄖縣農商行價款100000元，有其出具的借款借據為憑，事實清楚，雙方借貸關系合法有效。借款到期后，陳青海未按約定清償借款本息顯屬違約，鄖縣農商行要求陳青海償還借款并支付相應利息的請求，于法有據，本院予以支持。陳青海當庭自認借款實際由其使用，且承諾對借款承擔償還責任，系其自愿真實意思表示，也未侵犯國家和第三人合法權益，本院應予許可。但是，根據合同相對性和債務轉移應經債權人同意的民法原則，因鄖縣農商行未明確放棄對梁某某、黃龍敬、梁長學的訴訟請求，故該自認和承諾的意思表示對鄖縣農商行沒有法律效力，梁某某、黃龍敬、梁長學應承擔相應清償責任；鄖縣農商行請求支付實現(xiàn)債權的費用及律師費9300元，沒有合同和法律依據，本院不予支持；梁某某 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關于信達公司代安豐利源公司償還的借款能否追償?shù)膯栴}。《中華人民共和國擔保法》第三十一條規(guī)定：“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償?！北景钢?，安豐利源公司委托信達公司為其向中銀鄖縣支行的借款提供擔保，信達公司已經償還了相應的本金及利息，其有權向安豐利源公司追償，故信達公司要求安豐利源公司償還其代償?shù)慕杩畋鞠?859203.25元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告安豐利源公司、陳某某、陳宣臻辯稱安豐利源公司向信達公司支付保證金900000元，其只收到5100000元貸款，但并未提供證據證明，本院不予采信。第二、關于代償款項利息及違約金問題，安豐利源公司未能按約定履行債務，而由信達公司代償，安豐利源公司應當按照約定承擔違約責任，雙方簽訂的《委托擔保合同》違約責任條款中明確約定了安豐利源公司未履行合同義務，造成信達公司代償墊付的 ...
閱讀更多...本院認為：第一，關于信達公司代劉某某償還借款后是否享有追償權，其主張的利息和違約金如何計算的問題。當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內承擔保證責任。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。本案中，劉某某委托信達公司為其向農行鄖陽支行的借款進行擔保，借款到期后，劉某某未能按期償還，信達公司應農行鄖陽支行的要求代劉某某償還了借款，其有權向劉某某追償，劉某某應當按照合同約定承擔違約責任。但信達公司代償后的實際損失主要為代償款項的利息損失，其要求以代償本息之和基數(shù)，按同期銀行貸款利率的四倍支付自代償之日起至代償本息清償完畢之日止的利息，并要求按日萬分之五支付代償之日起至清償完畢之日止的違約金，其主張損失數(shù)額明顯過高，本院應依法予以調整。根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款、《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：鄖縣農商行與吳某某簽訂的《個人借款合同》、與涂某某、吳某某簽訂的《抵押合同》以及涂某某在《借款申請》上載明的內容均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農商行依約履行了借款義務。吳某某和涂某某卻未按約定履行還本付息義務，違背了誠實信用原則，依法應當承擔違約責任。鄖縣農商行請求吳某某、涂某某夫妻償還借款本金及利息以及對吳某某、涂某某提供的抵押物享有優(yōu)先受償權，于法有據，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百九十八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為：鄖縣農商行與楊某某簽訂的《個人借款合同》和鄖縣農商行與楊偉簽訂的《保證合同》以及王秀琴在《擔保承諾書》上載明的內容均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農商行依約向楊某某發(fā)放了貸款，履行了借款義務。楊某某收到貸款后卻不按約定履行還本付息義務，違背了誠實信用原則，依法應當承擔違約責任。楊偉、王秀琴作為連帶責任保證人依法應對涉案借款及利息向鄖縣農商行承擔連帶清償責任。故，鄖縣農商行請求楊某某償還借款本金及利息以及要求楊偉、王秀琴承擔連帶清償責任，于法有據，本院予以支持；賈某某在本案中既不是借款合同的簽訂人，也未在借款憑證上簽字，鄖縣農商行要求其承擔還款義務證據不充分，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為：鄖縣農商行與羅某公司簽訂的《流動資金借款合同》、《抵押合同》和《借款展期協(xié)議》以及與羅某濤簽訂的《保證合同》均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農商行依約向羅某公司發(fā)放了貸款，履行了借款義務。羅某公司收到貸款后卻不按約定履行還本付息義務，違背了誠實信用原則，依法應當承擔違約責任。根據雙方簽訂的《個人借款合同》第十四條第（三）款的約定：“借款人違約，貸款人有權采取下列一項或多項措施：……3、宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項”。因鄖縣農商行宣布借款到期的時間不明確 ...
閱讀更多...本院認為：鄖縣農商行與運銀公司簽訂的《流動資金借款合同》和《抵押合同》、《借款展期協(xié)議》以及鄖縣農商行與田某某簽訂的《保證合同》均系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方均應恪守履約。借款合同簽訂后，鄖縣農商行依約向運銀公司發(fā)放了貸款，履行了借款義務。運銀公司收到貸款后卻不按約定履行還本付息義務，違背了誠實信用原則，依法應當承擔違約責任。根據雙方簽訂的《個人借款合同》第十四條第（三）款的約定：“借款人違約，貸款人有權采取下列一項或多項措施：……3、宣布本合同和貸款人與借款人之間其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，立即收回未償還款項”。因鄖縣農商行宣布借款到期的時間不明確 ...
閱讀更多...本院認為:小額借款合同是指借款人向具備金融資質的小額貸款機構借款，到期返還借款并支付利息的合同。有效的借款合同，貸款人的主要義務是按照約定的日期、數(shù)額提供借款，并按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率確定利息。借款人主要義務是按照約定的借款用途使用借款，并按照約定的期限支付借款和利息。本案中，原、被告所簽訂的借款合同以及擔保合同和承諾書，均是雙方當事人真實意思的表示，并且雙方的借貸行為和擔保行為均符合法律規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權益，故原、被告所簽訂的借款合同和擔保合同及承諾書均合法有效，受法律保護。原告孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責任公司向被告湖北新來多工貿有限公司提供借款300萬元，其履行了合同義務，被告湖北新來多工貿有限公司未按約定支付借款本息，其行為違約，雙發(fā)在借款合同中約定借款利率為月息12‰，于每月20日付息，如逾期則按月息18‰計息，該約定未違反相關法律及金融政策的規(guī)定，故對原告孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責任公司要求被告湖北新來多工貿有限公司立即支付借款300萬元及利息（利息計算方式:以借款300萬元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系借款合同糾紛，根據當事人提交的證據材料及當庭陳述，原告與被告褚某某簽訂的個人購房借款/擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未侵犯國家、集體、第三人的合法權益，雙方的借貸關系及保證擔保關系成立并合法有效，雙方當事人均應當按約定全面履行合同義務。合同簽訂后，原告依約向被告褚某某提供借款340萬元，因被告褚某某違約未按合同約定每月償還借款本息，導致該借款提前到期，被告褚某某應當償還下欠的借款本息，故對原告要求被告褚某某償還下欠本息的訴請本院依法予以支持，因截至2017年7月31日，被告褚某某尚下欠原告貸款本金2808062.84元，利息40185.83元未償還，根據雙方合同約定，借款年利率為7.0725%，逾期加收30%罰息，即9.19425%，因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《最高額抵押合同》、《人民幣流動資金貸款合同》、《保證合同》均系合同當事人真實意思的表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人均應按合同履行各自的義務。原告已依約履行了給付貸款的義務，天力達公司即負有按期歸還本息的義務，現(xiàn)天力達公司未履行還款義務，已構成違約，其應承擔相應的違約責任。故原告主張償還借款本金、利息的訴請，符合法律規(guī)定，本院應予支持。原告要求對天力達公司所有的位于安陸市金秋大道83號的土地使用權優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，因最高額抵押的范圍為3,450,000元，且在此范圍內優(yōu)先受償。劉某某、龐愛芬承諾對該筆借款承擔連帶擔保責任，原告的此項訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。天力達公司、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，自成立時生效。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，卓某公司提交的增值稅專用發(fā)票、工商銀行網上電子匯款回單、還款計劃書等證據能夠證明卓某公司與友某公司之間成立石膏繃帶產品的買賣合同關系，該買賣合同權利義務的雙方即是出賣方卓某公司和買受方友某公司。根據2016年9月21日卓某公司與友某公司簽訂的《還款計劃書》，友某公司確認下欠卓某公司石膏繃帶貨款227940元；雙方還經協(xié)商達成一致，友某公司定于2017年2月21日前全部還清下欠貨款。上述《還款計劃書》應系雙方當事人的真實意思表示，無證據證明存在欺詐、脅迫等情形，且相關內容不違反法律規(guī)定，故本院確認《還款計劃書》具有法律效力。同時，友某公司法定代表人蔡某某在《還款計劃書》上簽字確認并摁手印 ...
閱讀更多...本院認為，上述農行應城市支行提交的八組證據，因任迎某對真實性均無異議，故可作為查明本案的事實依據予以采信。有關證明的效力，本院將結合各方當事人的訴辯和質證意見綜合予以認定。根據各方當事人的訴辯意見及對證據的認證和庭審詢問，本院查明事實如下：2013年10月17日，農行應城市支行與任迎某、蔡某簽訂有一份合同編號為42020120130110919的《最高額擔保個人借款合同》(該合同由通用條款和特別條款二部分組成)。其中貸款人處加蓋有農行應城市支行信貸合同專用章及其負責人簽字，借款人處簽字捺印為任迎某，抵押人處簽字捺印為任迎某、蔡某，保證人處簽字捺印為蔡某。合同通用條款第十條約定，對應付未付利息，貸款人依據中國人民銀行規(guī)定計收復利。借款期內產生的應付未付利息，在借款期內按合同約定借款執(zhí)行利率計收復利，自借款到期之日起，按逾期借款利率計算復利；逾期借款的應付未付利息，按逾期借款利率計算復利。合同特別條款第十六條約定，自2013年10月17日起至2016年10月16日(額度有效期 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關系受法律保護。原告農行應城市支行與被告魏某、楊洪某、田夢簽訂的《最高額擔保個人借款合同》及被告楊洪某、田夢向原告提交的《同意房地產抵押承諾書》和《共同還款責任確認書》，系原被告自愿訂立，不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認。現(xiàn)有證據證明原告已按合同約定，履行了向被告魏某一次性發(fā)放借款24萬元的義務。但被告魏某借款后，僅償付利息至2015年9月20日，對所欠的借款本金24萬元及后期利息，至今未還，違反了合同約定，應承擔違約責任。原告農行應城市支行要求被告償還所欠借款本金、利息、罰息及對抵押物依法享有優(yōu)先受償權，本院予以支持。被告經本院公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響案件審理。據此 ...
閱讀更多...本院認為:依法成立的合同受法律保護。原告湖北應城農村商業(yè)銀行股份有限公司與被告湖北茂源食品有限公司簽訂的借款合同是當事人真實意思的表示，雙方當事人應嚴格按照合同履行各自的義務，被告湖北茂源食品有限公司未按合同履行義務，理應承擔償還責任及違約責任。被告湖北茂源食品有限公司以其名下萬噸冷庫對其借款作抵押，并辦了抵押登記，該抵押合同有效。在借款人的借款沒有還清的情況下，原告有權對抵押物拍賣，變賣的價款優(yōu)先受償。被告應城市中盛商貿有限責任公司、陳燊明、許俊文、肖唐明自愿對被告湖北茂源食品有限公司在原告處的借款承擔連帶償責任，并且在保證合同中明確約定擔保范圍與其他擔保合同不分先后順序，對主合同同時承擔連帶責任。因此，被告應城市中盛商貿有限責任公司、陳燊明、許俊文、肖唐明應對被告湖北茂源食品有限公司在原告處的借款承擔連帶責任。原告的其他訴訟請求，因未提供證據證明自已訴訟請求成立，應駁回原告的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行提交的證據1-3，其來源合法，內容客觀真實，可作為查明本案事實的依據，本院依法予以采信。對證據4中的逾期貸款催收通知書，因無被告簽名，對其證明效力依法不予認定，對證據4中本院（2015）鄂應城民初字第01037號民事裁定書的證明效力，依法予以認定。被告張某某、陳某無正當理由拒不到庭，也未提交證據，視為其放棄舉證和質證的權利。本院根據原告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行的陳述及對其所舉證據的審查認定和庭審調查，查明本案事實如下：2013年9月26日，被告張某某在原告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行辦理農戶小額貸款5萬元，用于生產經營，并簽訂了農戶貸款借款合同。雙方約定借期一年，利率以貸款發(fā)放當日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率為基礎，上浮40%，借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎上上浮30%計收罰息。對應付未付利息 ...
閱讀更多...本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供的證據1、2、3、5，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的證據4，因被告陶黑伢、高菊萍、汪培茍未提供相應的證據佐證，本院予以采信。根據本院認定的證據及結合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：2015年11月23日，被告王某某、汪某某從原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行處借款70萬元，借款期限3年（從2015年11月23日至2018年11月23日），還款方式為每個月等額歸還貸款本息，借款利率為15.3%，不按期歸還借款本金的按借款利率加收30%的罰息，并簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供的證據3和被告呂杰、劉興榮提供的證據1，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的證據1、2，被告呂杰、劉興榮的簽名不是本人書寫，但其內容真實，合法有效，本院予以采信。根據本院認定的證據及結合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：2014年4月26日，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行與被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份，約定被告張仕凡、張建平 ...
閱讀更多...本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供的證據1、5和被告聶華玲提供的證據1，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的證據2，內容客觀真實，本院予以采信；對證據3、4，被告聶華玲的簽名不是本人書寫，但其內容真實，合法有效，本院予以采信；對證據6，因被告徐金成、李金奪、聶華玲、柯宗云、陳金花，未提供相應的證據證明，本院予以采信。根據本院認定的證據及結合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：2015年2月6日 ...
閱讀更多...本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供的證據1、5和被告趙娟提供的證據1，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的證據2，內容客觀真實，本院予以采信；對證據3、4，被告趙娟的簽名不是本人書寫，但其內容真實，合法有效，本院予以采信；對證據6，因被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、陶家蕊，未提供相應的證據證明，本院予以采信。根據本院認定的證據及結合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：2014年4月24日 ...
閱讀更多...本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行提供的證據1、5和被告祁杏麗、常紅粉、王衛(wèi)娜提供的證據1，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應城市支行的證據2，內容客觀真實，本院予以采信；對證據3、4，被告祁杏麗、常紅粉、王衛(wèi)娜的簽名不是本人書寫，但其內容真實，合法有效，本院予以采信；對證據6，因被告張朝輝、祁杏麗、王勝利、常紅粉、劉延偉、王衛(wèi)娜 ...
閱讀更多...本院認為原告湖北應城農村商業(yè)銀行股份有限公司提交的六份證據，其來源合法，內容客觀真實，相互關聯(lián)，可作為查明本案事實的依據，本院依法予以采信。本院根據原告湖北應城農村商業(yè)銀行股份有限公司的陳述及對其所舉證據的審查認定和庭審調查，查明本案事實如下：2015年8月28日，被告陳某、陳某某因經營缺資與原告湖北應城農村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《個人借款合同》，合同約定：借款金額為600萬元，借款期限為12個月，年利率為5.82%，借款人未按約定的期限歸還借款的，在約定利率基礎上加收50%罰息。該合同同時約定：該合同項下為抵押擔保貸款，具體擔保人：陳杰、陳力、陳明；貸款方式：商鋪抵押；抵押擔保物為：陳杰 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的證據三，可以證明被告聶俊文、張伶俐違反原、被告之間簽訂的《個人經營貸款借款合同》約定，未按時支付利息，應視為債權已提前到期，原告有權依約要求被告提前清償全部貸款本息。故對被告胡煜關于不能證明債權已屆清償期的質證意見，本院依法不予采信。對原告提交的證據六，原告與被告胡煜簽訂的《個人貸款保證合同》尾部明確表述，對該合同條款是否進行了說明、是否存在疑異、是否存在誤解已經由甲方即被告胡煜確認，且被告胡煜也未提交證明該格式合同內容存在違背公平原則的有效證據，因此，被告關于原告對該保證合同未盡說明和提示的義務，加重了被告的責任的質證意見，缺乏事實依據，本院依法不予采信。被告張伶俐無正當理由不到庭，視為其放棄質證的權利。本院根據上述確認的有效證據及雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：2017年12月22日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，被告鑫龍紡織公司欠原告中國農發(fā)行借款事實清楚、證據充分。被告鑫龍紡織公司應按合同約定履行償還借款的義務，但被告鑫龍紡織公司未按雙方簽訂的合同履行，應按照合同的約定承擔違約責任。對原告要求償還借款本金及利息的請求，本院予以支持。被告鑫龍紡織公司自愿對其在原告中國農發(fā)行處的借款提供質押擔保，并簽訂質押保證合同。該合同是雙方當事人真實意思的表示，其質押擔保合法有效，被告鑫龍紡織公司應按合同約定承擔質押保證責任。被告金龍膏業(yè)公司自愿為被告鑫龍紡織公司在原告中國農發(fā)行的借款提供抵押擔保，并簽訂抵押保證合同。同時對抵押物辦理了抵押登記，該合同是雙方當事人真實意思的表示，其抵押保證合法有效，被告金龍膏業(yè)公司應按合同約定承擔抵押保證責任。被告鑫龍小貸公司自愿將其所有的股權價值25000000元為被告鑫龍紡織公司在原告中國農發(fā)行的借款提供質押擔保，并簽訂權利質押合同和保證合同。該合同是雙方當事人真實意思的表示，其保證合法有效，被告鑫龍小貸公司應按合同約定承擔質押保證責任和連帶保證責任。被告楊金剛、劉桃仙、楊剛金、周海發(fā)、周忠發(fā) ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行提交的證據1-3，其來源合法，內容客觀真實，可作為查明本案事實的依據，本院依法予以采信。對證據4中的逾期貸款催收通知書，因無被告簽名，對其證明效力依法不予認定，對證據4中本院（2015）鄂應城民初字第01034號民事裁定書的證明效力，依法予以認定。被告趙某、柯某某、朱小霞無正當理由拒不到庭，也未提交證據，視為其放棄舉證和質證的權利。本院根據原告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行的陳述及對其所舉證據的審查認定和庭審調查，查明本案事實如下：2013年6月30日，被告趙某在原告中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行辦理農戶小額貸款5萬元，用于生產經營，并簽訂了農戶貸款借款合同。雙方約定借期一年，利率以貸款發(fā)放當日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率為基礎，上浮40%，借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎上上浮30%計收罰息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告任某借貸關系明確，且是雙方真實意思表示，原告已依據借貸合同履行了發(fā)放貸款義務，被告任某理應按約定還本付息，原告訴請還本付息的訴訟請求，本院予以支持。原告照借款合同的約定要求被告任某償還實現(xiàn)該債權的費用的訴訟請求，因該費用并未實際發(fā)生，本院不予支持。被告任魏以其所有的位于應城市糧××街東××號的房地產為其在原告處的融資提供抵押擔保，合法有效，原告主張以該抵押物處置價款享有優(yōu)先受償權，于法有據，本院予以支持。被告任某某、魏小華與原告簽定的保證合同，是雙方真實的意思表示，合法有效，原告主張被告任某某、魏小華對上述債務承擔連帶清償責任的訴求，本院予以支持。根據《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿基礎上所簽訂的《標準廠房按揭借款合同》、《保證合同》均為當事人真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，合法有效，合同當事人均應按合同約定全面履行各自的義務。原告依合同約定向被告明達公司發(fā)放了530萬元的貸款，被告明達公司依照借款合同約定償還借款本息，對原告要求被告明達公司清償下欠借款本金1,924,321.56元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。關于《抵押合同》，根據《中華人民共和國物權法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立”。本案雙方約定的抵押物為土地使用權及房屋所有權，雙方約定抵押時尚未完工，截止本案審結前仍未辦理抵押登記，抵押合同成立但并未生效，因此原告對抵押合同約定的抵押物并不享有優(yōu)先受償權。對被告榕晟公司認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛瓊梅、毛某某對原告的證據一至五均無異議，應予采信。根據確認的有效證據，認定本案事實如下：2011年7月20日被告程靜以購房為由向原告孝感住房公積金管理中心應城辦事處申請住房公積金貸款200000元。同日原告孝感住房公積金管理中心應城辦事處與被告毛某某、毛瓊梅、李艷文簽訂一份借款保證合同，約定被告毛某某、毛瓊梅、李艷文自愿對被告程靜在原告處的借款200000元提供擔保。保證范圍為借款合同項下的本金及利息、罰息、借款人的違約金、實現(xiàn)債權的費用（包括律師費和訴訟費）。保證人代償債務時，由各保證人平均分攤債務及對程靜的借款承擔連帶責任保證。保證期間自本合同簽訂之日起至借款合同項下借款人全部債務清償完畢止。同年7月22日原告孝感住房公積金管理中心應城辦事處委托中國農業(yè)銀行股份有限公司應城市支行與被告程靜簽訂了一份住房公積金委托借款合同，約定原告孝感住房公積金管理中心應城辦事處借款200000元給被告程靜，借款期限為12年，借款利息為年利率4.9%，逾期不償還借款本金及利息，按借款合同載明的貸款利率水平上加收50%計收罰金。同日中國農業(yè)銀行股份有限公司應城支行按委托合同向被告程靜支付借款200000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為金融借款合同糾紛，原告應城工行與被告恒達公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，原告應城工行與被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌簽訂的《保證合同》均為當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。被告恒達公司應當依約履行償還借款本金及利息，被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌應依保證合同約定對被告恒達公司的上述還款義務承擔連帶保證責任。原告應城工行與被告恒豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，雙方依約到房產和土地登記部門辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押合同成立并生效。該抵押合同約定，恒達公司抵押財產擔保的主債權為自2015年9月25日至2020年9月25日期間，在人民幣1400萬元的最高余額內，應城工行對恒豐公司、恒達公司的享有的債權。原告應城工行與被告恒達公司簽訂的《小企業(yè)借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，在本案審理過程中，根據原告中國工商銀行股份有限公司應城支行對本案有關案情的陳述，以及本院對被告嚴某某的電話詢問可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國工商銀行股份有限公司應城支行已向公安機關報案并請求立案偵查。故本案明顯存在經濟犯罪嫌疑，應先移送公安機關進行刑事偵查，若經公安機關審查后認為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進行民事案件的審理。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條、《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司應城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。 審判員 丁政芳 書記員： 李萍
閱讀更多...本院認為，在本案審理過程中，根據原告中國工商銀行股份有限公司應城支行對本案有關案情的陳述，以及本院對被告徐某某的電話詢問可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國工商銀行股份有限公司應城支行已向公安機關報案并請求立案偵查。故本案明顯存在經濟犯罪嫌疑，應先移送公安機關進行刑事偵查，若經公安機關審查后認為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進行民事案件的審理。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條,《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司應城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。 審判員 丁政芳 書記員： 李萍
閱讀更多...本院認為，在本案審理過程中，根據原告中國工商銀行股份有限公司應城支行對本案有關案情的陳述可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國工商銀行股份有限公司應城支行已向公安機關報案并請求立案偵查。故本案明顯存在經濟犯罪嫌疑，應先移送公安機關進行刑事偵查，若經公安機關審查后認為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進行民事案件的審理。據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條、《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司應城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。 審判員 王錦國 書記員： 孫亮
閱讀更多...本院認為，對于到庭當事人無異議的原告證據一、二、四，被告漢川市隆某建筑裝璜有限責任公司證據一、二本院均予以采信。對有異議的原告證據三中的《海納.皇經堂花園建筑安裝施工合同》與被告漢川市隆某建筑裝璜有限責任公司舉證二一致，本院予以采信；原告證據三中《應城市長江埠海納.皇經堂花園建筑安裝施工項目承包協(xié)議》系原告與被告漢川市隆某建筑裝璜有限責任公司委托授權的代理人簽訂，被告漢川市隆某建筑裝璜有限責任公司雖提出異議，但未提交相關證據予以反駁，對該證據本院予以采信；原告證據三中授權委托書被告隆某公司雖提出異議，但未提交相關證據予以反駁，結合庭審調查情況對該證據本院予以采信；原告舉證五中原告自行制作的工程價款匯總表、工程預算編制書、變更造價工程預算編制書系原告單方自行制作，未得到被告認可，對該證據本院不予采信；原告證據五中腳手架、機械設備、人員工資費用明細；收條 ...
閱讀更多...本院認為：工行應城支行分別與吳某某、郭某某、吳鋒盛、何蘭忠、四金公司、兆鵬公司簽訂的《個人借款擔保合同》、《保證合同》均系相關當事人真實意思表示，內容不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應受法律保護。根據工行應城支行與吳某某、郭某某簽訂的《個人借款擔保合同》約定，工行應城支行于2017年3月23日向吳某某、郭某某履行了支付貸款人民幣150萬元的義務后，吳某某、郭某某應按合同的約定履行還款義務。借款到期后，因吳某某、郭某某未按約履行還本付息的義務，四金公司、兆鵬公司亦未承擔保證責任，其行為均屬違約行為，依法應承擔違約責任。故工行應城支行要求吳某某、郭某某償還借款本金并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為：原告工行應城支行與被告陳某、程文星簽訂的《個人借款擔保合同》《最高額抵押合同》與應城市白楊商砼有限公司簽訂的《保證合同》，系原、被告自愿訂立，不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認，受法律保護?，F(xiàn)有證據證明原告已按合同約定，履行了向被告陳某一次性發(fā)放借款220萬元的義務。被告未按約定償還本息的義務是違約行為，理應承擔相應的責任。另根據原告與被告陳某間的借據約定年利率為4.35%，目前雙方實際執(zhí)行的利率在4.35%的基礎上加收30%即為年利率5.655%，根據借款合同約定借款罰息的計算標準為：逾期罰息利率在原借款利率基礎上加收30%即為年利率7.3515%，未支付的利息按約定的罰息利率計收復利，符合中國人民銀行關于人民幣貸款利率的有關規(guī)定，對原告要求被告陳某 ...
閱讀更多...本院認為：原告應城市新都化工有限責任公司提交的證據1-5，其來源合法，內容客觀真實，本院依法予以采信。本院根據確認的有效證據，認定本案事實如下：2017年11月4日，原告與兩被告簽訂了一份購銷合同，合同編號：XD3-20171114-02，約定：被告漳平市漳化農資有限公司向原告購買純堿，數(shù)量800噸，單價2440元/噸，金額為1952000元，發(fā)貨時由被告向原告支付40%的貨款，余款做到貨到站，票到7個工作日內付清全部貨款，被告福建龍某精博化工科技有限公司為該貨款作擔保。此合同傳真件具有同等法律效力。雙方在該合同上均加蓋公司公章。合同簽訂后，原告依約陸續(xù)向被告漳平市漳化農資有限公司發(fā)貨，因被告未依約向原告支付貨款，致使原告停止發(fā)貨。2017年11月21日，兩被告向原告發(fā)出承諾函 ...
閱讀更多...本院認為，原告應城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司與被告易某某、姚某簽訂的個人房屋抵押貸款合同、原告應城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司與被告鄭明元、易翠玉簽訂的個人貸款保證合同、原告應城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司與被告王敏、劉漢章簽訂的貸款抵押合同以及應城市安基水泥有限責任公司向原告出具的連帶責任擔保書均系當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔保書合法有效，各方均應依約履行。原告按借款合同約定向被告易某某、姚某發(fā)放了貸款，被告易某某、姚某理應依約支付利息，但被告易某某、姚某未按約定履行給付義務，違反了合同約定，原告有權按照合同約定，宣布合同項下貸款本息全部提前到期，故原告要求被告易某某、姚某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持。被告王敏、劉漢章已就其所有房屋辦理了房屋他項權證，為被告易某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告鄭某某、易翠某簽訂的個人房屋抵押貸款合同、原告與被告易義鈞、姚霞與原告簽訂的貸款抵押合同以及應城市安基水泥有限責任公司所出具的連帶責任擔保書系當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔保書合法有效，各方均應依約履行。原告按借款合同約定向被告鄭某某、易翠某發(fā)放了貸款，被告鄭某某、易翠某理應依約支付部分本金及利息，但被告鄭某某、易翠某未按約定履行給付義務，違反了合同約定，原告有權按照合同約定，宣布合同項下貸款本息全部提前到期，故原告要求被告鄭某某、易翠某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持。被告易義鈞、姚霞已就其所有房屋辦理了房屋他項權證，為被告鄭某某、易翠某的借款設定抵押，原告作為抵押權人對該房屋依法享有優(yōu)先受償權 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告鄭某某、易翠某簽訂的個人房屋抵押貸款合同、原告與被告王敏、劉漢章簽訂的貸款抵押合同、應城市安基水泥有限責任公司所出具的連帶責任擔保書系當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔保書合法有效，各方均應依約履行。原告按借款合同約定向被告鄭某某、易翠某發(fā)放了貸款，被告鄭某某、易翠某理應依約支付部分借款本金及利息，但被告鄭某某、易翠某未按約定履行給付義務，違反了合同約定，原告有權按照合同約定，宣布合同項下貸款本息全部到期，故原告要求被告鄭某某、易翠某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持。被告王敏、劉漢章已就其所有房屋辦理了房屋他項權證，為被告鄭某某、易翠某的借款設定抵押 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孝感市分行與被告應城市雅園飲食文化有限公司簽訂的《小企業(yè)授信額度合同》、《小企業(yè)流動資金借款合同》、《小企業(yè)最高額抵押合同》，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孝感市分行與被告李新軍、程小英、李娜簽訂的《小企業(yè)最高額保證合同》均系當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔保書合法有效，各方均應依約履行。原告按借款合同約定向被告應城市雅園飲食文化有限公司發(fā)放了貸款，但被告應城市雅園飲食文化有限公司未按約定履行還款義務，違反了合同約定，對原告要求被告應城市雅園飲食文化有限公司償還借款本金450萬元及利息、罰息、復利、違約金的訴求，符合法律規(guī)定，應予支持。被告應城市雅園飲食文化有限公司已就其所有房地產辦理了抵押登記，為本案借款設定抵押，原告作為抵押權人對該房地產拍賣、變賣后的價款依法享有優(yōu)先受償權。被告李新軍、程小英、李娜作為保證人為被告應城市雅園飲食文化有限公司貸款提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，上述鑒定意見是本院依法定程序委托、由雙方當事人共同參與選定的專業(yè)鑒定機構運用專業(yè)知識得出的結論，且各方當事人質證后均無異議，應當作為認定本案事實的依據，據此足以認定工行應城支行提交的2014年12月22日《貨物收妥及貨款確認函》、2014年12月30日《最高額保證合同》、2015年1月4日《應收賬款債權轉讓通知書》回執(zhí)聯(lián)、2014年12月25日《授權書》上加蓋的印文以及簽名不是“中國建筑第二工程局有限公司”、“中國建筑第二工程局有限公司西南分公司”實際使用的公章蓋印和丁威、熊炳富本人的簽字書寫形成。除上述四份證據外，各方當事人提交的其他證據，其來源合法性、真實性予以認定。有關證明效力本院將結合各方當事人的訴辯和質證意見綜合予以認定。根據各方當事人的訴辯意見及對證據的認證和庭審詢問，本院查明事實如下：2015年1月4日，工行應城支行與天恒盛大公司簽訂編號為0181200009-2014(EFR)00037號有追索權的 ...
閱讀更多...本院認為：原告許俊文與被告陳燊明原為茂源公司的股東，經雙方協(xié)商于2015年6月23日自愿簽訂《公司股權轉讓協(xié)議書》，該協(xié)議書是雙方真實意思表示，除約定的由茂源公司為保證人，違反了《中華人民共和國公司法》有關公司資本維持原則的相關規(guī)定無效外，其余內容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對簽約雙方具有約束力。協(xié)議簽訂后，原告許俊文退出茂源公司并辦理了工商變更登記手續(xù)履行了合同義務，茂源公司已變更為陳燊明自然人獨資的有限責任公司。但被告陳燊明沒有按照約定支付股權轉讓款給原告許俊文，其行為已構成違約，應按《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告許俊文要求被告陳燊明支付尚欠的人民幣300萬元股權轉讓款，理由充分，本院予以支持。原告許俊文要求被告陳燊明給付自2015年8月25日起按月利率2%的標準計算至轉讓款全部付清之日止的違約金，本院根據雙方合同的約定，結合相關法律的規(guī)定，認為原告許俊文的請求合理 ...
閱讀更多...湖北翱呈建設工程有限公司號與荊州市荊建建設工程有限公司、天王禪寺建設工程施工合同糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認為：原告與被告周某、劉某某簽訂的《小額貸款合同》及原告分別與被告高勇、劉欣榮簽訂的《小額貸款保證合同》是雙方當事人的真實意思表示，均合法有效，應受法律保護。雙方均應按照合同的約定全面履行自己的義務。合同簽訂當日，原告依約履行了自己的義務，向被告周某發(fā)放貸款15萬元，被告周某及其丈夫劉某某向原告出具了簽名并捺有手印的個人貸款（手工）借據。但從2015年10月27日后被告不按約履行償還本息的義務，故應從2015年10月27日起向原告支付尚欠的借款本金17523.69元，同時按約定從逾期之日起向原告支付年利率15.3%，加收罰息30%，即年利率為19.89%的利息至欠款還清之日。被告周某、劉某某辯稱的實際借款人為陳婷，與本案查明的事實不符，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為：原告湖北房縣農村商業(yè)銀行股份有限公司門古支行與被告李某某、胡某、王世珍簽訂的《湖北省農村商業(yè)銀行農戶小額擔保借款合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，應受法律保護。雙方均應按照合同的約定全面履行自己的義務。合同簽訂當日，原告依約履行了自己的義務，向被告李某某發(fā)放貸款5萬元，被告李某某向原告湖北房縣農村商業(yè)銀行股份有限公司門古支行出具了借據憑證。但從2014年7月1日后，被告李某某不按約履行還款義務，故應從2014年7月1日起按年利率11.16%向原告支付利息至2016年1月22日，并從2016年1月23日起按約定的罰息年利率16.74%向原告支付利息至欠款本金5萬元清償為止。因被告胡某、王世某借款人李某某提供的保證方式為連帶責任保證，且保證期間為本合同確定的借款到期日2016年1月22日的次日起兩年（即2018年1月23日），故而原告可以要求被告胡某、王世珍在其擔保范圍內對上述債務承擔連帶清償責任。依據《中華人民共和國合同法》第八條 ...
閱讀更多...本院認為：2014年3月3日，原告湖北房縣農村商業(yè)銀行股份有限公司陵東支行與被告許某某簽訂的《個人借款合同》及與被告余堂興、許連東所簽訂的《保證合同》，是合同雙方當事人真實意思的表示，合法有效，本院予以確認。合同簽訂后，原告已按約向被告許某某發(fā)放20萬元貸款，履行了自己的義務。被告許某某理應按照合同約定償還貸款本金及利息，然而，在合同履行過程中，被告許某某未按約履行還款義務，構成違約。為此，原告要求被告償還借款本金20萬元，并從2015年5月2日起按年利率10.8%計算利息，從2016年3月4日在年利率10.8%基礎上加收50%的罰息，直至付清之日止的訴訟請求，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...
