本院認為:曾某某被車輛撞傷，無論該車輛當時是否處于無人駕駛狀態(tài)均不影響此事故為交通事故的性質(zhì)。曾某某作為交通事故受害人，有權(quán)獲得賠償。其理由為:第一、曾某某停車后已下車離開，其對車輛已經(jīng)失去控制力，其此時的身份與普通第三者并無區(qū)別；第二、設(shè)立交強險的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時有效的補償，曾某某因車輛碰撞受傷，其既不是投保人，也非因自身操作不當致傷；第三、曾某某發(fā)現(xiàn)車輛溜坡后，為防止其他學(xué)生受到傷害，用自己身體去阻止車輛下滑，主觀上并無主動制造交通事故的故意，客觀上降低了保險公司損失擴大的風(fēng)險，為維護他人人身安全犧牲自己的行為，符合社會基本道德準則。因此，曾某某作為受害人在交強險限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意和公序良俗的民法基本原則。平安財保蘄春公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為：雖然現(xiàn)有證據(jù)無法確認受害人駕駛的車輛與翟某駕駛的車輛之間發(fā)生了碰撞，但并未排除受害人身體與被保險車輛發(fā)生碰撞的可能性?，F(xiàn)場地段并無其他機動車輛或地面障礙物，李朝家的傷情符合交通事故所致顱腦損傷。翟某等人作為事發(fā)現(xiàn)場僅有的人員，并未主張受害人是自己發(fā)生意外事故或系與他人發(fā)生交通事故致傷。根據(jù)民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的原則，一審判決認定受害人與被保險車輛發(fā)生碰撞并無不當，且翟某對此并未上訴提出異議，故渤海保險黃某公司提出受害人未與被保險車輛發(fā)生碰撞的上訴理由不能成立。翟某駕駛的車輛與受害人發(fā)生碰撞，導(dǎo)致受害人受傷后醫(yī)治無效死亡，應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責任。一審判決以翟某不能提交其不承擔責任的證據(jù)為由，確認其承擔不利后果的論理不當。翟某作為機動車駕駛員，在發(fā)現(xiàn)受害人受傷后，未及時報警或固定現(xiàn)場，而是自行撤除現(xiàn)場，導(dǎo)致事故原因無法查明，且救助措施不及時，其對受害人死亡的損害后果應(yīng)承擔主要責任；李朝家不具備駕駛資格，在駕駛機動車過程中與其他車輛發(fā)生碰撞，應(yīng)對事故的發(fā)生承擔次要責任。一審判決確認雙方責任比例并無不當。渤海保險黃某公司作為車輛保險人應(yīng)當按照保險合同約定承擔賠償義務(wù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本案交通事故受傷，在住院期間醫(yī)院用藥是根據(jù)病人所需，是實際發(fā)生的合理費用，被告提出扣減非醫(yī)保用藥，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納。對原告提交了病歷、診斷證明、醫(yī)囑、費用清單的住院費及醫(yī)院門診費用，本院予以支持。本院確認原告的醫(yī)療費為32043．63元。4、關(guān)于營養(yǎng)費。原告主張營養(yǎng)費4500元。被告聯(lián)合保險荊門支公司提出異議，認為原告營養(yǎng)費訴請過高。本院認為，原告的出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時間，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，本院酌定其營養(yǎng)費為2000元。5、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金27624元（13812元×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故形成的損害賠償糾紛，當事人爭議的焦點在于受害人損失的確定及侵權(quán)人與保險公司賠償責任的確定。對此，本院評析如下：（一）關(guān)于受害人損失的確定。依據(jù)荊某某提供的證據(jù)，可以認定其交通事故發(fā)生后已產(chǎn)生的直接損失為醫(yī)療費93699.24元、交通費1684元、住宿費1800元、鑒定費2280元。荊某某雖系農(nóng)村戶口，但其在交通事故發(fā)生前已在城鎮(zhèn)居住并務(wù)工，依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可按城鎮(zhèn)居民標準確定其殘疾賠償金。結(jié)合京山開平法醫(yī)司法鑒定所關(guān)于荊某某的傷殘等級、誤工期限、護理期限、營養(yǎng)期限的鑒定結(jié)論、參照湖北省2018年度交通事故損害賠償標準的規(guī)定，確定荊某某的其他損失為：殘疾賠償金127556元、護理費5788.60元、住院伙食補助費1450元、誤工費11739.60元、后續(xù)治療費15000元 ...
閱讀更多...本院認為，董某某提供的醫(yī)療費發(fā)票，雖有部分外購藥品發(fā)票，結(jié)合出院診斷證明、董某某的傷情等可以認定以上費用屬于合理支出，該證據(jù)應(yīng)予采信；交通費票據(jù)中有部分油料費定額發(fā)票不能認定為交通費外，其余票據(jù)，結(jié)合董某某屬異地發(fā)生交通事故，需要往來治療、處理交通事故的客觀情況，可以采信；鑒定意見書，鑒定程序合法、鑒定機構(gòu)和鑒定人員具有司法鑒定資質(zhì)，予以采信；董某某提供的其他證據(jù)均客觀真實，應(yīng)予采信。據(jù)此，本院認定如下事實：2017年11月13日18時許，別某晴駕駛陜Ａ×××××小型普通客車，載別江波、別鵬琴、程書瑜等人，由北向南行使至隨岳高速公路隨岳向177km+100m處，車輛在快速車道內(nèi)撞上前方董某某駕駛的載荊玉玲、原望鵬等人的桂Ｅ ...
閱讀更多...本院認為，原告系在提供勞務(wù)過程中遭受損害，故本案首先應(yīng)當明確責任承擔主體。原告系受被告劉某某雇請，到案涉工地提供勞務(wù)，其所從事的泥工施工工程是由被告劉某某和向藝共同承包，故本案接受勞務(wù)方應(yīng)為劉某某和向藝。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應(yīng)的責任?！敝?guī)定，二被告應(yīng)當對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責任。訴訟中，被告陳某某、劉某某認為原告的損傷是因第三人即砼泵車司機的操作失誤導(dǎo)致，并因此追加被告黃海波參加訴訟，但原告明確表示，其不向第三人主張權(quán)利，故被告黃海波在本案中不應(yīng)當承擔賠償責任。若其他被告認為第三人對原告的損害發(fā)生存在過錯，可另尋法律途徑解決。原告所受損害發(fā)生時，被告紫來公司尚未與太子山公司簽訂建筑工程施工合同，亦未參與工程項目施工，與本案的其他當事人不存在法律關(guān)系，故不應(yīng)當對原告的損害承擔賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國建筑法 ...
閱讀更多...本院認為，原告的出院醫(yī)囑有加強營養(yǎng)的記載，根據(jù)原告的住院時間，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，原告主張營養(yǎng)費1200元，本院予以支持。5、關(guān)于殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金63778元（31889元×20年×10%）。被告人保鐘祥支公司提出異議，賠付標準僅認可按農(nóng)村標準計算。經(jīng)本院審查，原告xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，事故發(fā)生前在湖北京山楚天鋇鹽有限責任公司上班，有勞動合同、工資發(fā)放銀行流水、房產(chǎn)證、繳納水、電、天燃氣票據(jù)在卷證實。原告的主要收入來源于非農(nóng)業(yè)且居住在城鎮(zhèn)。本院認為，原告按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。原告主張其殘疾賠償金63778元，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認定未提出異議，該交通事故認定，本院予以確認。本次交通事故中，王某某作為侵權(quán)人應(yīng)按責承擔民事賠償責任。因鄂C×××××號（臨）中型貨車所有人為和諧物流公司，王某某作為該公司駕駛員，在履職過程中發(fā)生事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，和諧物流公司系此次損害賠償?shù)呢熑沃黧w，故被告王某某應(yīng)承擔的民事責任應(yīng)由被告和諧物流公司承擔。鄂C×××××號（臨）中型貨車在被告平安保險十堰支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告平安保險十堰支公司應(yīng)在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，出庭各方對公安交警部門所作的道路交通事故認定未提出異議，該交通事故認定，本院予以確認。本次交通事故中，賀某某作為侵權(quán)人應(yīng)按責承擔民事賠償責任。因鄂H×××××號／鄂H×××××號（掛）重型罐式半掛車所有人為鼎力運輸公司，賀某某作為該公司駕駛員，在履職過程中發(fā)生事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，鼎力運輸公司系此次損害賠償?shù)呢熑沃黧w，故被告賀某某應(yīng)承擔的民事責任應(yīng)由被告鼎力運輸公司承擔。鄂H×××××號／鄂H×××××號（掛）重型罐式半掛車在被告英大泰和保險公司分別投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定和保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，被告安邦保險公司未提供證據(jù)證明該鑒定意見書確實存在錯誤，故本院對二原告提供的鑒定意見書依法予以采信。二原告提供土地承包經(jīng)營權(quán)證及誤工證明，擬證實二原告存在誤工損失。本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信，但原告黃某某另行主張其因交通事故請人務(wù)農(nóng)存在經(jīng)濟損失30000元的請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于交通費。二原告各主張交通費1000元，但提供的交通費票據(jù)金額只有1238元，且二原告提供的1張時間為2017年4月30日的金額為262元的火車票與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信?？紤]二原告就醫(yī)、鑒定必然支出交通費，本院酌定原告黃某某的交通費為800元、原告汪某的交通費為200元。關(guān)于醫(yī)療費。被告安邦保險公司認為應(yīng)該扣除非醫(yī)保用藥費用，本院認為該意見缺乏事實和法律依據(jù)，故本院不予采納。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實：2017年4月30日15時40分許，原告汪某無證駕駛無號牌“神奇”牌125型兩輪摩托車（載黃某某 ...
閱讀更多...本院認為，該鑒定意見書系具有司法鑒定資質(zhì)的機構(gòu)按照法定程序作出的客觀評定，且被鑒定人是原告本人，被告未向本院提供該鑒定意見書確實存在錯誤的證據(jù)，原告向本院書面申請重新鑒定，后又撤回重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見書依法予以采信。鑒定費系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對原告提供的2000元鑒定費發(fā)票予以采信。關(guān)于醫(yī)療費。被告汪某對原告在武漢治療的費用有異議，認為缺乏事實依據(jù)，沒有提供轉(zhuǎn)院證明。本院認為，原告提供的在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療的病歷能夠證明在武漢的治療與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的舉證責任?！敝?guī)定，被告汪某未向本院提供證據(jù)證明原告有擴大損失的行為，故本院對原告在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療的費用予以采信，對在武漢其他醫(yī)院治療的費用因缺乏病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為，受害人死亡，交通費是受害人親屬辦理喪葬事宜支出的費用。根據(jù)原、被告的申請，結(jié)合三原告辦理喪葬事宜的時間、地點，本院酌定交通費500元。2、關(guān)于精神撫慰金。三原告主張精神撫慰金30000元。被告陽光財險荊門支公司提出異議，認為三原告訴請過高，建議法院酌定20000元。本院認為，結(jié)合司法實踐和本地區(qū)的生活水平，精神撫慰金本院酌定25000元。三原告超出部分的訴請，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院認定如下事實：三原告起訴的交通事故發(fā)生經(jīng)過及造成損害的事實，雙方當事人均無異議，本院予以認定。此次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊認定，被告楊某某擔此事故的全部責任，受害人肖團二無責任。受害人肖團二生于1943年5月8日 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一至六系證明原告受傷、治療、進行傷殘鑒定的證據(jù)，客觀真實，予以采信。證據(jù)七系不能核實真實性的車票，本院不予采信。對證人李某的證言，原??夏某某認為李某前段陳述不真實，后段的陳述與原告提交兩份調(diào)查筆錄是一致的。被告舒某某對證人李某證實的事發(fā)當天是被告蝦特樂合作社安排的挖機外出服務(wù)的事實沒有異議。本院認為李某證言中陳述基本事實與本案當事人的陳述相一致，本院予以采信。原告夏某某與被告蝦特樂合作社對被告舒某某提交的證據(jù)均沒有異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2016年11月27日，原告夏某某受被告蝦特樂合作社雇請,在其處務(wù)工。2016年11月28日，被告蝦特樂合作社與被告舒某某簽訂一份合同，由被告蝦特樂合作社租賃被告舒某某的挖機使用，挖機由被告蝦特樂合作社調(diào)度和管理，被告蝦特樂合作社給挖機加油，并按每加一桶油給付舒某某1750元的方式結(jié)算租賃費用。合同簽訂后，被告舒某某雇請胡小樂駕駛挖機在被告蝦特樂合作社處施工，被告蝦特樂合??社安排原告夏某某進行監(jiān)督管理 ...
閱讀更多...本院認為，受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責任公司上班的事實，三原告提交了用工單位證明、營業(yè)執(zhí)照、工資明細，庭后又提交了受害人工資發(fā)放的銀行流水明細在卷證實，本院予以認定。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。2、關(guān)于受害人邱承武的租房情況。被告人保蔡甸支公司、袁某某、平安保險湖北分公司提出異議，認為三原告提供的證據(jù)，不足以證實受害人的在城鎮(zhèn)租房居住。經(jīng)法院調(diào)查出租人周剛，證實受害人邱承武事發(fā)前在湖北京山楚天鋇鹽有限責任公司上班，為了便于工作，其租住于原林業(yè)站院內(nèi)平房，因其只居住，沒有收取水電費。受害人在城鎮(zhèn)租房居住的事實，本院予以確認。被告的辯解意見，證據(jù)不足，本院不予采納。3、關(guān)于精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。根據(jù)交警部門的道路交通事故認定書，尹某某負此次事故的主要責任，湯某某負次要責任，原審判決據(jù)此認定尹某某自行承擔60%的責任，減輕機動車駕駛?cè)藴衬车馁r償責任，符合法律規(guī)定。故太平保險提出尹某某對交通事故的發(fā)生負有主要責任，原審判決認定尹某某只承擔損失的60%責任不當?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持。關(guān)于護理期限的問題，尹某某因交通事故受傷，傷殘等級為一級傷殘，需要完全護理依賴。雖然尹某某已年至70歲，且身患鼻咽癌，但法律并未規(guī)定鼻咽癌患者應(yīng)扣減壽命年限，原審判決參照殘疾賠償金的計算年限 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證明均加蓋有基層組織及單位的公章，客觀真實地反映原告交通事故前長期在城鎮(zhèn)居住、工作，故對原告的主張予以認定。原告主張摩托車損失2800元，并提供了董婷婷的購車發(fā)票一張。被告中華聯(lián)合財保公司認為發(fā)票是2014年的，經(jīng)過了四年該車價值不值2800元。本院認為，該發(fā)票顯示車輛是董婷婷購買，應(yīng)該由董婷婷主張車輛損失，原告的主張車輛損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2017年8月1日21時10分許，被告鄭某駕駛鄂Ａ×××××號小車沿京山縣新市鎮(zhèn)新陽大道由西向東行駛至格蘭××路段，從右邊超越前方大貨車時，與道路邊董婷婷停駛的無牌兩輪電動車（后載原告）相撞，相撞后又將前方道路上行走的另案當事人艾桂珍撞倒，造成兩車受損、原告及艾桂珍受傷的交通事故。此事故經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊京公交認字[2017 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的購藥單據(jù)有住院期間產(chǎn)生的，也有出院后產(chǎn)生的，結(jié)合原告的病情、幾次住院治療時間及醫(yī)囑，原告購藥屬必要的費用支出，其提供的合法有效票據(jù)經(jīng)核實共計6507.3元，故對原告遵醫(yī)囑購藥花費6507.3元予以認定。交通事故造成原告購買殘疾輔助器具的損失。艾某某受傷后，購買殘疾輔助器具支出16338.50元，并提供了相關(guān)的電子發(fā)票、超市的收款收據(jù)等單據(jù)，三被告對此均持異議。本院結(jié)合原告提供的病歷資料，認為原告因交通事故導(dǎo)致原告生活無法自理，因生活需要購買了輪椅、床墊、紙尿褲、看護墊等，屬必要的費用支出，雖然原告只提供了收款收據(jù)，并沒有提供相應(yīng)的發(fā)票，但鑒于原告在事故發(fā)生后，因生活上的需要在此方面必然支出了相應(yīng)的費用，對原告購買殘疾輔助器具的損失酌定為13000元。原告主張事故后護理費支出65710元 ...
閱讀更多...本院認為原告與被告的丈夫張某在駕駛機動車行駛過程中，造成原告受傷、被告的丈夫張某死亡的交通事故，交通事故后，被告作為權(quán)利人向本院提起訴訟，本院于2017年2月15日受理此案后，經(jīng)審理，于2017年8月28日以（2017）鄂0821民初271號民事判決書判決張某年賠償楊某損失179477.24元。由于楊某在此次交通事故中已經(jīng)承受了相關(guān)權(quán)利，那么此次交通事故產(chǎn)生的相關(guān)民事責任亦應(yīng)由楊某在已享有的權(quán)利范圍內(nèi)予以承擔。故被告認為其不是本案適格主體的抗辯理由不成立，要求駁回原告的訴訟請求的意見本院不予采納。原告主張其誤工費按照建筑業(yè)標準計算，對其主張?zhí)峁┝舜彐?zhèn)建筑工匠證書一份。本院認為，原告提供的村鎮(zhèn)建筑工匠證書只能證明其具有從事建筑工匠的資質(zhì)證明，并不能證明其在從事建筑業(yè)，原告也未提供其他證據(jù)佐證其從事建筑業(yè)，故原告主張按照建筑業(yè)標準計算其誤工損失，本院不予支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院查明如下事實：2016年12月6日17時50分許，被告楊某的配偶張某駕駛無號牌“大陽牌”普通二輪摩托車沿107國道由西向東行駛至098KM ...
閱讀更多...本院認為，本案中李某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，承擔本次交通事故主要責任，作為侵權(quán)人應(yīng)按責承擔民事賠償責任。原告作為未成年人行人，其法定代理人疏于看護，應(yīng)在事故中承擔相應(yīng)的民事責任。鄂X號小型汽車在財保沙市支公司投保了機動車交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，被告財保沙市支公司應(yīng)在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任，不足部分，由被告李某某按責承擔。事故發(fā)生后，被告李某某墊付醫(yī)療款14000元，原告就該部分的訴請，被告均無異議，視為認可，但原告獲得相應(yīng)保險賠償，在抵扣被告李某某應(yīng)賠償部分后，對剩余款項予以返還。原告主張醫(yī)療費18428.51元、住院伙食補助費420元、鑒定費700元 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊認定本案交通事故韓國志、張紅某分別承擔同等責任，受害人韓國志因本次交通事故遇難，其親屬因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告張紅某作為侵權(quán)人，應(yīng)依法按責承擔民事賠償責任。因被告張紅某系被告楊雄利雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)時發(fā)生交通事故，依據(jù)運行支配權(quán)和利益歸屬權(quán)原則，楊雄利作為陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車實際所有人系此次損害賠償?shù)呢熑沃黧w，故被告張紅某應(yīng)承擔的民事責任應(yīng)由被告楊雄利承擔。陜XXXXX號重型半掛牽引車、陜＊＊＊＊＊掛號半掛車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司投保了機動車交強險、第三者責任商業(yè)險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律規(guī)定或合同約定直接向第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司榆林中心支公司應(yīng)在該車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)，對四原告直接承擔賠償責任；下余應(yīng)由被告楊雄利按責賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告潘某應(yīng)依法按責承擔賠償責任。因被告潘某系被告龔某某雇請的車輛駕駛員，且在雇傭期間執(zhí)行職務(wù)發(fā)生交通事故，根據(jù)雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任的規(guī)定，被告龔某某系此次損害賠償?shù)呢熑沃黧w，因被告潘某在此次事故中存在重大過失，因此與被告龔某某一同承擔連帶責任。被告龔某某所有的貨車以其為被保險人在被告中華聯(lián)合財保潛江支公司投保了機動車交強險和50萬元不計免賠率第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司理應(yīng)在該機動車交強險限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；剩余部分，由被告龔某某按責賠償，被告中華聯(lián)合財保潛江支公司在該機動車第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。原告獲得保險賠付后應(yīng)對被告龔某某先前支付的203548.8元予以相應(yīng)返還 ...
閱讀更多...本院認為:當事人對自己的訴訟主張負有舉證義務(wù)。汪某主張其從劉玉良處承包訴爭工程后，與柯于柏約定共同合伙承包，卻未提供證據(jù)證實.且一審法院根據(jù)陳某某等人的申請，從公安機關(guān)調(diào)取的證據(jù)材料中，汪某在事故發(fā)生后接受公安機關(guān)的調(diào)查詢問時，自認柯于柏系為其做事，其向柯于柏支付工資以及完工后給付一定股份的報酬，故本院對其此項主張不予認定。同時，汪某和柯于柏在訴訟中均未提供證據(jù)，證實向守信與柯于柏之間存在工程分包關(guān)系，而向守信在法院審理期間，自認其每次從柯于柏處領(lǐng)取勞務(wù)費后，都是按每人每天220元的標準分給李春來等木工，其本人也只是按每天220元的標準分得報酬，汪某關(guān)于李春來是受向守信雇傭的上訴主張亦因證據(jù)不足不能認定，故本院對汪某關(guān)于向守信應(yīng)對陳某某等人承擔賠償責任的上訴請求亦不予支持。陳某某等人在一審期間所提交的公安機關(guān)和當?shù)厣鐓^(qū)出具的證明等證據(jù)，證明李春來生前和梁大毛一直居住在陽新縣××鎮(zhèn)，且李春來生前亦非務(wù)農(nóng)為生，一審判決按照城鎮(zhèn)居民可支配收入為標準確定陳某某等人應(yīng)獲賠相應(yīng)經(jīng)濟損失并無不當。受害人親屬處理喪事支出的交通費雖然依法可以獲得賠償，但不得超過合理限度。陳某某等人在本院審理期間，自認為處理善后事宜，每天租車往返 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，侵權(quán)人即被告邵某某應(yīng)依法按責承擔賠償責任。鄂X號車在被告財保荊門分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險和保險金額為20萬元的不計免賠率第三者責任險，根據(jù)道交法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，故被告財保荊門分公司應(yīng)在該機動車交強險責任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任；不足部分，由被告邵某某依法按責承擔，被告邵某某應(yīng)承擔的賠償數(shù)額由被告財保荊門分公司在該機動車第三者責任險限額范圍內(nèi)依約承擔賠付責任。原告主張醫(yī)療費18396.48元、住院伙食補助費1820元、被扶養(yǎng)人生活費2861.50元、鑒定費2900元、交通費600元 ...
閱讀更多...本院認為，胡某某無證駕駛無號牌三輪摩托車在道路上行駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?第一款 ?、第四十九條 ?之規(guī)定、違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條 ?之規(guī)定，朱某某駕駛機動車上道路超速行駛時，未注意觀察道路上的情況，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?之規(guī)定，胡某某、朱某某承擔事故的同等責任。本院根據(jù)雙方的過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認由朱某某承擔本案事故50%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費1135.6元、喪葬費19360元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，原、被告對公安交警部門所作出的道路交通事故認定未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，此事故責任認定，本院予以支持。原告因此事故所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，被告龔某作為車輛所有人和駕駛?cè)耍瑧?yīng)依法按責承擔民事責任。某某號車以被告龔某為被保險人在被告某某財保公司投保了機動車交強險和責任限額為30萬元的不計免賠商業(yè)第三者責任險，根據(jù)道路交通安全法有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由某某財保公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及保險法有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定，被告某某財保公司理應(yīng)在該機動車交強險和商業(yè)第三者責任險賠償限額范圍內(nèi)，依法對原告承擔賠償責任。不足部分，由被告龔某賠償。關(guān)于原告部分訴請是否合理合法的問題。原告主張喪葬費為17589.50元的訴請，被告無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告常某某未按照操作規(guī)范安全駕駛，在本次事故中承擔全部責任，作為侵權(quán)人應(yīng)當承擔全部賠償責任。原告主張由被告常某某賠償其經(jīng)濟損失的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張常繼武賠償其經(jīng)濟損失的訴請，因未提交證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告主張醫(yī)療費38934.2元的訴請，因證據(jù)不足，僅提交了1850.10元（1640.80元＋209.30元）的有效醫(yī)療費票據(jù)，本院對其醫(yī)療費1850.10元予以支持。原告主張以96.38元／天的標準計算護理費的訴請，因未提交證據(jù)證明護理人員及其收入情況 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。歐某某因此次交通事故受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。歐某某受傷后，分別在大冶市人民醫(yī)院、黃石市中心醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費238，263.97元，司法鑒定其后續(xù)治療費需2，100元。該費用有醫(yī)院的病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、司法鑒定結(jié)論予以證明，系歐某某合理的治療費用，應(yīng)當?shù)玫劫r償。財保黃石分公司提出應(yīng)扣減醫(yī)保外費用的上訴理由，由于財保黃石分公司未能舉證證明歐某某所治療的費用中哪些是不合理的費用或醫(yī)保外的費用，其應(yīng)承擔舉證不能的法律后果。故財保黃石分公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。歐某某因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時間可以計算至定殘日前一天，但在原審中財保黃石分公司申請對歐某某的誤工時間進行重新鑒定，并經(jīng)湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某平承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某平承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)系王守田、劉愛英所在村委會出具的證明，且加蓋了長垣縣丁欒鎮(zhèn)人民政府的民政專用章，對該證據(jù)的真實性予以認定。結(jié)合王守田、劉愛英系農(nóng)村居民及其年齡情況，本院對該證據(jù)的證明內(nèi)容予以采信。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。另查明，王守田與劉愛英共生育子女三人，長子王民強，長女王秀玲，次女王巧玲。本院認為:公民的生命權(quán)受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定:何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。楊永霞因楊軍立、葛發(fā)慶、何某平連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定：何某平承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某平承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某平相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。崔艷紅因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定：何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命權(quán)受法律保護。王民強因楊軍立、葛發(fā)慶、何某某連環(huán)撞車的交通事故而身亡，交警部門出具的道路交通事故認定書認定：何某某承擔事故的主要責任，葛發(fā)慶承擔事故的次要責任，楊軍立承擔事故的次要責任。雖然原審判決何某某承擔的50%賠償責任，僅為全部賠償責任的一半，但因本次事故是三車連環(huán)相撞的交通事故，何某某相對楊軍立、葛發(fā)慶已經(jīng)承擔了大部分的賠償責任，并非同等責任。針對楊軍立、葛發(fā)慶的次要責任，根據(jù)道路交通事故認定書，結(jié)合事故發(fā)生的基本情況，原審判決認定楊軍立承擔30%的賠償責任，葛發(fā)慶承擔20%的賠償責任，確有不當，應(yīng)各承擔25%的賠償責任為宜，本院予以糾正。故財保許昌公司提出原審判決劃分責任比例不當?shù)纳显V理由部分成立，本院予以部分支持 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于一審法院對損失賠償劃分比例的問題。人民法院審理道路交通事故人身損害賠償案件，應(yīng)當將公安機關(guān)交通管理部門所作的道路交通事故認定書作為認定當事人承擔責任的重要證據(jù)材料，但道路交通事故認定書中的責任認定并不簡單等同于民事責任的分擔，人民法院應(yīng)在查明案件事實的基礎(chǔ)上，綜合全案具體情況來具體認定。綜合考慮本案交通事故發(fā)生的原因大小和行為人的主觀過錯程度，一審法院認定劉光明承擔60%的賠償責任，徐成承擔40%的賠償責任并無不當，人保黃石分公司提出劉光明應(yīng)承擔不少于70%的賠償責任的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于人保黃石分公司提出其只需承擔30%賠償責任的問題。雖然保險合同約定了“保險機動車一方負次要事故責任的，保險人按30%事故責任比例計算賠償”。但依據(jù)法律規(guī)定，提供格式條款一方應(yīng)當遵循公平原則確定當事人之間的權(quán)利義務(wù)，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。人保黃石分公司提出的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：被告李敏違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了原告金某某受傷的交通事故，交警部門所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，金某某承擔主要責任，李敏承擔次要責任。本院對主次責任以三七開予以劃分。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，被告李敏、熊信芳應(yīng)在責任限額內(nèi)，對原告金某某承擔賠償責任。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和訴辯意見，本案主要爭議焦點：1、本案是否過訴訟時效的問題；2、原告醫(yī)療費得到人壽保險賠償后是否免除被告賠償醫(yī)療費責任的問題。本案中，2014年10月6日發(fā)生交通事故后，原告因傷致殘 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、醫(yī)療費是否應(yīng)該扣除15%的非醫(yī)保用藥；2、保險公司是否應(yīng)承擔訴訟費、鑒定費；3、后期治療費、交通費、精神損害撫慰金是否過高；4、誤工費是否應(yīng)計算至定殘前一日；5、肇事車輛屬于營運車輛，但以非營運車輛進行投保，保險公司是否有權(quán)拒賠。此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。被告閆某某與被告武漢佑康公司系車輛掛靠關(guān)系，故此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，被告閆某某、武漢佑康公司應(yīng)承擔連帶賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，周某承擔主要責任，官華柏承擔次要責任，交警部門作出的責任認定，各被告均無異議，本院予以采納。二原告因此次交通事故造成的損失，周某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責承擔賠償責任。肇事車輛登記車主為黃某某，其將該車出售于周某，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但已實際交付，故黃某某在本案中不承擔責任。鄂Q×××××號重型自卸貨車在被告恩施人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，恩施人壽保險公司應(yīng)在該車交強險責任限額內(nèi)，對二原告直接承擔賠償責任；下余部分，由被告周某按責承擔70%，該款應(yīng)先由恩施人壽保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔賠償責任，超出部分，由被告周某承擔。關(guān)于二原告的各項損失，本院認定如下：死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)作出了事故認定，事故雙方對該事故認定書均無異議，故被告王某應(yīng)按照交警部門作出的事故認定書承擔相應(yīng)的侵權(quán)賠償責任。因事故車輛鄂Y號小型轎車在被告保險公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，且保險均在合同有效期內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)當由被告保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)按責予以賠償。原告主張的各項費用中住院醫(yī)療費11998.85元和車輛損失費1000元，二被告均無異議。對二被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合原告提交的各項證據(jù)及二被告的答辯意見，對于被告保險公司有異議的費用，本院詳述如下 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳子明因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告陳子明承擔事故的全部責任。被告人壽荊門保險公司承保肇事車輛鄂H×××××號小型轎車的交強險，應(yīng)先在保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳子明按責承擔賠償。關(guān)于原告賀某某的各項損失，本院認定如下：1、醫(yī)療費：12203.24元（其中住院費11721.54元，由被告陳子明墊付）；2、住院伙食補助費：本院按照本地區(qū)的實際予以支持500元（20元／天×25天）；3 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。因鄂AH8858號小型轎車為被告電信工程公司所有，被告喻某某系受該公司邀請無償幫工駕駛該車，在駕駛途中發(fā)生交通事故，但被告喻某某在此事故中承擔主要責任，存在重大過失，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，故被告喻某某和被告電信工程公司對于原告的各項經(jīng)濟損失應(yīng)依法承擔連帶賠償責任。因鄂AH8858號小型轎車在被告中華聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某某駕駛本人的“三菱”牌兩輪摩托車將原告撞傷，經(jīng)公安交警部門認定，被告唐某某對此事故承擔全部責任，雙方當事人對該事故發(fā)生及責任劃分均無異議，故被告唐某某作為侵權(quán)人應(yīng)對原告因此交通事故造成的經(jīng)濟損失承擔全部賠償責任。因被告唐某某駕駛的“三菱”牌兩輪摩托車在被告財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)先由被告財保沙洋支公司在交強險責任限額內(nèi)對原告直接承擔賠償責任，剩余損失部分，再由被告財保沙洋支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責承擔賠償責任，仍有不足部分的，由被告唐某某賠償。原告主張的各項損失，本院認定如下 ...
閱讀更多...本院認為：被告楊帆違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了謝某軍受傷的交通事故，交警部分所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，楊帆、謝某軍承擔同等責任。被告楊帆駕駛的鄂H×××××號輕型自卸式貨車在財保掇刀支公司處投保了交強險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告財保掇刀支公司應(yīng)在機動車交強險，對原告直接承擔賠償責任。超出交強險部分由被告楊帆按責任比例承擔賠償責任。原告訴請醫(yī)療費38028.95元、護理費7677.86元、交通費500元、車損1000元，二被告無異議，且符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，公安交警部門作出的責任認定，原、被告均無異議，經(jīng)審查，本院予以確認。原告因此事故造成的經(jīng)濟損失，被告熊某作為侵權(quán)人和鄂HJX215號小型普通客車的所有人，應(yīng)依法按責承擔賠償責任。鄂HJX215號小型普通客車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強險責任限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任，剩余損失部分，應(yīng)由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依約按責（50%）承擔賠償責任，不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告夏某某按責承擔賠償責任。被告夏某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保荊門分公司投保了交強險和保險限額為500000元的不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分由承保商業(yè)三責險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告的各項損失應(yīng)當由被告人民財保荊門分公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分由被告人民財保荊門分公司在商業(yè)三者險的限額內(nèi)予以賠償。原告主張的護理費3838.95元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。關(guān)于原告醫(yī)療費是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題。首先 ...
閱讀更多...本院認為：被告陳竹橋違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了鄧某某受傷的交通事故，交警部分所作的責任認定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，陳竹橋承擔主要責任。本院對主次責任三七開予以劃分。因被告荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司系鄂H×××××號小型越野車登記車主，陳竹橋系駕駛司機，二被告應(yīng)當承擔賠償責任。被告陳竹橋駕駛的鄂H×××××號小型越野車以荊門市鑫晶宇貿(mào)易有限公司為被保險人在太平財保荊門支公司投保了交強險和50萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告太平財保荊門支公司應(yīng)在機動車交強險和第三者責任險限額內(nèi)，對原告直接承擔賠償責任。被告陳竹橋先行墊付的1300元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請醫(yī)療費8713 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故，鄧某某承擔全部責任，公安交警部門所作的責任認定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車所有人為孫常某，被告鄧某某在為其無償代駕的過程中發(fā)生交通事故，被告鄧某某飲酒駕車，存在重大過失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當承擔賠償責任?！瓗凸と舜嬖诠室饣蛘咧卮筮^失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！倍嬉虼耸鹿试斐傻膿p失，被告孫常某應(yīng)承擔賠償責任，被告鄧某某承擔連帶責任。被告鄧某某在事故發(fā)生后逃逸，保險公司辯稱在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)免賠，二原告及被告鄧某某、孫常某無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號越野車在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為：被告韓良軍因違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成原告受傷的交通事故，交警部門作出的責任認定，雙方無異議，且符合法律規(guī)定，本院予以采納，即被告韓良軍承擔事故的全部責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用》第三條：“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予以支持?！钡囊?guī)定，本案中，原告要求實際車主即被告韓良軍與掛靠公司（被告萬里運輸公司）承擔連帶責任的主張，符合法律的規(guī)定，本院予以支持。肇事車輛豫N×××××-豫N×××××掛車在被告保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責任保險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和辯論意見，本案主要爭議焦點：1、死亡賠償金、處理喪葬人員交通費、精神損害撫慰金是否過高；2、保險公司是否承擔訴訟費。此事故中，雙方當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給四原告造成的經(jīng)濟損失，被告馬某應(yīng)承擔賠償責任。鄂X號普通兩輪摩托車投保了交強險和保險金額為20萬元第三者責任險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》有關(guān)“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國保險法》有關(guān)“保險人對責任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定 ...
閱讀更多...本院認為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊依職權(quán)用簡易程序作出了事故認定，發(fā)生事故的當事人吳國強、李某某對該事故責任認定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實采取了簡化表述，但不影響該認定書的合法性和客觀性。被告人民財保荊州支公司對該認定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告李某某陳述的意見，本院依法對該事故認定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告人民財保荊州支公司在機動車交強險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告人民財保荊州支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償。2、關(guān)于原告后期治療費、殘疾賠償金、護理時間應(yīng)當如何確定的問題；本院認為，原告提交的鑒定意見書系具備專業(yè)鑒定知識的正規(guī)鑒定機構(gòu)和鑒定人做出，具有較強的證明力，該鑒定意見書對后期治療費、殘疾賠償系數(shù)和護理時間都做出了明確的鑒定意見。被告保險公司雖然提出異議，主張后期治療費過高，應(yīng)以實際發(fā)生的費用為準，殘疾賠償系數(shù)應(yīng)當以11%計算，護理時間以原告住院天數(shù)計算，但其未能提供相應(yīng)證據(jù)予以支持其主張 ...
閱讀更多...本院認為，此事故中，當事人對公安交警部門作出的道路交通事故認定書未提出異議，該事故責任認定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由被告張某某按責承擔賠償責任。被告張某某所有的鄂H×××××號小型轎車在被告人民財保沙洋支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，依照法律規(guī)定，應(yīng)當先由承保交強險的被告人民財保沙洋支公司在責任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強險部分，由被告人民財保沙洋支公司根據(jù)保險合同予以賠償。原告主張的醫(yī)療費19325.36元、殘疾賠償金21698元、住院伙食補助費560元，二被告均未提出異議，本院經(jīng)審核后予以支持。1、關(guān)于原告護理時間和護理費標準應(yīng)當如何確定原告主張應(yīng)當按照其提交的護理人員的工資證明以每月4123元的工資損失及鑒定意見中的護理時間60天計算護理費，被告人民財保沙洋支公司對護理費計算標準有異議，同時主張按照住院時間即28天計算護理費。原告提交的關(guān)于護理人員工資的證明，僅能證明其工資收入為4123元的事實，但無法證明護理人員在護理原告期間是否被扣除了相應(yīng)的工資，故無法達到原告的證明目的?？紤]到原告受傷住院必須要護理人員，本院依法參照居民服務(wù)業(yè)予以認定。根據(jù)原告受傷的情況 ...
閱讀更多...
