本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，被告無(wú)異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項(xiàng)賠償均過(guò)高，本院分項(xiàng)予以闡述：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)其父：2893.67元（8681元／年×5年÷3人×20%），其母：3472.4元（8681元／年×6年÷3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐東琴死亡后的賠償款265000元，該賠償款由死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金組成，賠償費(fèi)用每一項(xiàng)具體金額當(dāng)時(shí)未予明確，但死亡賠償金、精神損害撫慰金不應(yīng)作為遺產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)視為等額共有財(cái)產(chǎn)，由其近親屬即原告徐成棟、郭某某與被告楊興兵、楊某、楊康共有，并平均分割。二原告主張各項(xiàng)損失參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，未超過(guò)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。故二原告主張死亡賠償金70936元、精神損害撫慰金13504元，該請(qǐng)求本院予以支持。徐東琴在死亡后，楊興兵與況建業(yè)達(dá)成賠償協(xié)議中列明有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，該被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖未具體指名為誰(shuí)的，也未列明具體數(shù)額，但根據(jù)本案的具體情況，二原告作為死者的父母，有權(quán)主張其應(yīng)有的份額，二原告主張17793 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人即被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故后，由有過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告豐華運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，無(wú)法查清該公司與駕駛?cè)思幢桓骊惸衬持g的關(guān)系，本院視為被告豐華運(yùn)輸公司和陳某某屬機(jī)動(dòng)車(chē)“一方”，其作為整體對(duì)受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對(duì)賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，由被告人壽財(cái)保新絳縣支公司在晉X重型半掛牽引車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告豐華運(yùn)輸公司和陳某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財(cái)保新絳縣支公司在該機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本次交通事故造成兩人死亡，原告訴請(qǐng)?jiān)诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)死亡傷殘項(xiàng)下預(yù)留50%賠償份額即55000元給另一受害人，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王亭亭違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了李功榮死亡的交通事故，交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，王亭亭、李功榮承擔(dān)同等責(zé)任。被告王亭亭駕駛的鄂HXXXXX號(hào)中型貨車(chē)以王某某為被保險(xiǎn)人，在財(cái)保沙洋支公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告財(cái)保沙洋支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)112000元，因其未提交財(cái)產(chǎn)損失相關(guān)證據(jù)予以佐證，對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)用2000元，本院不予支持。原告請(qǐng)求死亡賠償金110000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)110000元（含被告王某某、王亭亭墊付的42800元）。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導(dǎo)致本院無(wú)法查明車(chē)輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關(guān)系，因此也就無(wú)法界定二被告承擔(dān)責(zé)任的比例。但為了保障受害人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本院依法認(rèn)定駕駛?cè)藛T與登記車(chē)主均屬機(jī)動(dòng)車(chē)一方，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。豫A×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告人壽財(cái)保鄭州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人壽財(cái)保鄭州支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車(chē)運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的后期治療費(fèi)15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財(cái)保鄭州支公司未提出異議，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問(wèn)題；首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告鄭某某與被告王某蘋(píng)系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)系雙方共同所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告英大泰和財(cái)保湖北分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財(cái)保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某、王某蘋(píng)先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請(qǐng)，三被告無(wú)異議，原告在獲得保險(xiǎn)賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金49704元、后期治理費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。本案交通事故發(fā)生的原因是被告張禮讓駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)不按照通行規(guī)則行駛，而原告曾某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)，未確保安全駕駛，雙方對(duì)交通事故的發(fā)生均有過(guò)錯(cuò)，故房縣公安局交警大隊(duì)對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定本院予以采納。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害與財(cái)產(chǎn)損失的，首先應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)。本案中，被告張禮讓駕駛的車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)公司投保有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告曾某的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財(cái)保南陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，其中死亡傷殘限額內(nèi)賠償99829.4元，醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，超出的部分42389.79元，按事故責(zé)任比例分擔(dān)，由原告曾某自負(fù)30%，被告張禮讓承擔(dān)70%即29672.85元。庭審過(guò)程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告毛某駕駛鄂c×××××號(hào)轎車(chē)與原告譚某和騎行的自行車(chē)相撞，造成譚某和受傷，且毛某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；因肇事車(chē)輛在太平財(cái)保十堰支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故原告譚某和要求被告太平財(cái)保十堰支公司在兩險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝垼驹河枰灾С?。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)8164元(7892.3元＋271.7元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、護(hù)理費(fèi)5474元、傷殘賠償金27995元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)100元，二被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告年滿60周歲，超出法律規(guī)定勞動(dòng)年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身及財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告汪某某醉酒駕駛肇事車(chē)輛造成原告俞某某身體受傷，且被告汪某某對(duì)該事故又承擔(dān)全部責(zé)任，所以原告俞某某要求被告汪某某賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)用共24771.2元，原告承認(rèn)被告已墊付其中的醫(yī)療費(fèi)用8000元，僅主張剩余的醫(yī)療費(fèi)用16771.2元，且被告汪某某，未到庭提出異議和證據(jù)，故本院依法支持原告醫(yī)療費(fèi)16771.2元的主張。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告向本院提交了一份神農(nóng)架林區(qū)財(cái)政局印發(fā)的《神農(nóng)架林區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》復(fù)印件一份，要求其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照該文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)：區(qū)外出差的，伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天120元。原告參照神農(nóng)架地區(qū)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)主張50元／天，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡(jiǎn)易程序作出了事故認(rèn)定，事故發(fā)生的當(dāng)事人王先進(jìn)、錢(qián)海對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。雖然處理事故的工作人員對(duì)事故發(fā)生事實(shí)采取了簡(jiǎn)化表述，但不影響該認(rèn)定書(shū)的合法性和客觀性。被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷服務(wù)部對(duì)該認(rèn)定書(shū)雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢(qián)海陳述的意見(jiàn)，本院依法對(duì)該事故認(rèn)定書(shū)予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財(cái)保荊州市分公司北京路營(yíng)銷服務(wù)部在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的由車(chē)輛使用人即侵權(quán)人錢(qián)海承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告護(hù)理時(shí)間應(yīng)當(dāng)如何確定的問(wèn)題；本院認(rèn)為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計(jì)算護(hù)理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計(jì)算護(hù)理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計(jì)算30日護(hù)理期限，符合客觀事實(shí)，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費(fèi)是否計(jì)賠的問(wèn)題；本院認(rèn)為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、白蛋白及外聘主刀醫(yī)生費(fèi)用是否予以支持；3、二原告訴請(qǐng)誤工費(fèi)是否予以支持；4、二原告精神撫慰金是否過(guò)高；5、本案中二原告損失在保險(xiǎn)賠償限額中賠償比例分配。關(guān)于原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”及最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》［（2005）民他字第25號(hào)］規(guī)定，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，原告及出庭被告均無(wú)異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號(hào)小型轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)20821.89元，后期治療費(fèi)18000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，護(hù)理費(fèi)4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，二原告及出庭二被告均無(wú)異議，本院予以采納。受害人黎世紅因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告邵某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號(hào)重型廂式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告邵某某賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告邵某某賠償，被告銀聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二原告訴請(qǐng)死亡賠償金216980元（10849元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在沒(méi)有禁止掉頭或者沒(méi)有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭，妨礙了正常行駛的其他車(chē)輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過(guò)錯(cuò)程度，本院確定被告姜某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告曾某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該車(chē)在被告紫金財(cái)保荊門(mén)中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告紫金財(cái)保荊門(mén)中心支公司理應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為500000元第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)原告曾某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的計(jì)算問(wèn)題，本院認(rèn)為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但舉證證明其在荊門(mén)市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償問(wèn)題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題解釋》之規(guī)定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門(mén)在進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、調(diào)查取證后制作了《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，被告無(wú)證據(jù)證實(shí)事故經(jīng)過(guò)與交警部門(mén)認(rèn)定不符，交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！北桓嫖赐侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)；本案《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》中認(rèn)定被告負(fù)事故次要責(zé)任，故酌情認(rèn)定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)依法核準(zhǔn)確認(rèn)為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月3日22時(shí)13分，原告戢小軍駕駛鄂c×××××號(hào)小型轎車(chē)（車(chē)主：乘坐人劉訓(xùn)軍）由房縣門(mén)古鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門(mén)前路段，因處置不當(dāng)，車(chē)輛撞至陸典駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號(hào)小型轎車(chē)尾部，造成戢小軍及乘坐人劉訓(xùn)軍受傷、車(chē)輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任；陸典負(fù)此起事故的次要責(zé)任；劉訓(xùn)軍無(wú)事故責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采納。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定原告戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告陸典負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)，所以，對(duì)原告戢小軍因此起交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由原告戢小軍、被告陸典按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故，房縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，羅某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，其二人均應(yīng)對(duì)對(duì)方的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)房縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此起事故的責(zé)任認(rèn)定，本院確定胡某某承擔(dān)此起事故20%的責(zé)任，羅某承擔(dān)此起事故80%的責(zé)任。因羅某駕駛的車(chē)輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故羅某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)胡某某先行賠償，超出部分按責(zé)任比例賠償。本訴被告羅某對(duì)本訴原告胡某某主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的時(shí)間提出異議，根據(jù)本訴原告胡某某提交的病歷資料，本院確定本訴原告胡某某的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的時(shí)間均為39天。本訴原告胡某某主張的財(cái)產(chǎn)損失、殘疾器具費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本訴原告胡某某主張的精神撫慰金3000元，因胡某某的傷殘等級(jí)較低，且負(fù)此起事故的次要責(zé)任，故對(duì)該訴訟請(qǐng)求本院不予支持。本訴被告羅某對(duì)本訴原告胡某某的其他損失未提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月3日22時(shí)13分，被告戢小軍駕駛鄂c×××××號(hào)小型轎車(chē)（車(chē)主：乘坐人劉某某，本案原告；保險(xiǎn)人：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司）由房縣門(mén)古寺鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門(mén)前路段，因處置不當(dāng)，車(chē)輛撞至陸某駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號(hào)小型轎車(chē)尾部，造成戢小軍及乘坐人劉某某受傷、車(chē)輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任；陸某負(fù)此起事故的次要責(zé)任；劉某某無(wú)事故責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采納。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定被告戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告陸某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)，所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，在本起事故中，房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定余某某與何立寶負(fù)事故同等責(zé)任，何某某不負(fù)事故責(zé)任，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院對(duì)于交通事故認(rèn)定書(shū)中確定的事故責(zé)任予以認(rèn)定。余某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，何某某的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)，應(yīng)由余某某擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，何立寶承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。何立寶與何某某系父女關(guān)系，何某某未向其主張權(quán)利，視為自愿放棄該部分權(quán)利。原告何某某要求醫(yī)療費(fèi)損失20532.77元，但僅提供了20332.77元的票據(jù)，對(duì)于其醫(yī)療費(fèi)，予以支持20332.77元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元未超出實(shí)際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告劉某某的父親劉勇雖已病故，但遺留的財(cái)產(chǎn)應(yīng)有劉某某的份額。原告劉某某訴爭(zhēng)座落于房縣城關(guān)鎮(zhèn)三海村四組240平方米的房屋系劉某乙、錢(qián)貫華及劉勇的共同財(cái)產(chǎn)，錢(qián)貫華亦因交通事故去世，但家庭成員的共同財(cái)產(chǎn)應(yīng)由家庭成員共同享有和分割，故劉某某要求繼承其父劉勇和祖母錢(qián)貫華的房屋遺產(chǎn)，應(yīng)與其他繼承人對(duì)所爭(zhēng)議的房屋析產(chǎn)后，再主張繼承和代位繼承份額。對(duì)劉某某要求代位繼承其父劉勇死亡時(shí)遺留的蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車(chē)變價(jià)出售的260000元，應(yīng)分割43300元，因該車(chē)于2015年9月8日由劉某某、錢(qián)貫華、劉某乙、孫仁艷已達(dá)成對(duì)劉勇遺產(chǎn)分割協(xié)議，且協(xié)議當(dāng)事人已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢。故劉某某要求代位繼承和該車(chē)變價(jià)后的43300元，本院不予支持。對(duì)劉某某要求代位繼承錢(qián)貫華因交通事故獲得的死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定150000元，本院予以支持。因被告劉某乙及錢(qián)貫華系合法夫妻，在劉勇病故后，其遺產(chǎn)蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車(chē)歸劉某乙及錢(qián)貫華所有，視為劉勇對(duì)劉某乙及錢(qián)貫華應(yīng)盡的義務(wù)。故劉勇履行了義務(wù)，應(yīng)享有權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛鄂c×××××號(hào)小型普通客車(chē)與楊華明駕駛的鄂c×××××號(hào)正三輪載貨摩托車(chē)相撞，導(dǎo)致車(chē)損人傷，事故經(jīng)房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定為被告承擔(dān)全部責(zé)任，事故認(rèn)定書(shū)得到原、被告的認(rèn)可，故本院對(duì)事故認(rèn)定書(shū)予以認(rèn)可。庭審中，原告、被告均要求不追加房縣恒通發(fā)展有限責(zé)任公司為被告，被告李某明確提出本次事故產(chǎn)生的損失扣除保險(xiǎn)公司該出的部分，其余由李某負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為李某作為車(chē)輛的實(shí)際所有人及肇事者，車(chē)輛只是掛靠在房縣恒通發(fā)展有限責(zé)任公司，其自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊華明的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對(duì)本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對(duì)交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對(duì)原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號(hào)小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)保深圳分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民???身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告張某江的合法訴求，本院予以支持。本案中，經(jīng)庭審核實(shí)，原、被告雙方對(duì)醫(yī)療費(fèi)41626元、護(hù)理費(fèi)4186.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2080元、鑒定費(fèi)1500元、后續(xù)治療費(fèi)11000元予以認(rèn)可。庭審中，原、告主動(dòng)表示對(duì)主張的醫(yī)療費(fèi)140元及被扶養(yǎng)人張?zhí)於?、任桂蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以放棄。被告賀某某也表示車(chē)輛維修費(fèi)5719元不在本案中解決。原被、告雙方均同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)為35001.6元。對(duì)原、被告雙方存有爭(zhēng)議的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、二次鑒定費(fèi)具體分析認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，左克新承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬(wàn)元，未投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告左克新承擔(dān)20%賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，被告雖認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但對(duì)公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，本案應(yīng)按各自損失各自承擔(dān)的原則處理，本院認(rèn)為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項(xiàng)賠償均過(guò)高，本院分項(xiàng)予以闡述：原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)13758.07元，后期治療費(fèi)10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費(fèi)2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無(wú)異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號(hào)兩輪摩托車(chē)所有人為韓國(guó)付，其將車(chē)輛借與駕駛證過(guò)期的被告劉某某駕駛，存在過(guò)錯(cuò)，故原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓國(guó)付應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn):關(guān)于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)是否免賠的問(wèn)題。被告韓國(guó)付與被告保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中第六條第一款第（七）項(xiàng)約定，持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進(jìn)行提示，被告韓國(guó)付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認(rèn)保險(xiǎn)公司已就責(zé)任免除做了明確說(shuō)明，故被告保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同條款中的責(zé)任免除內(nèi)容已經(jīng)對(duì)被告韓國(guó)付進(jìn)行了提示說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號(hào)小轎車(chē)行至房縣城關(guān)神農(nóng)路華陽(yáng)路口路段時(shí)，與雷某某駕駛的兩輪摩托車(chē)發(fā)生相撞，造成兩車(chē)受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采信，被告李俊哲對(duì)此所持異議，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定李俊哲負(fù)此起事故的全部責(zé)任，根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)本事故的100%的賠償責(zé)任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號(hào)小轎車(chē)在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投有“交強(qiáng)險(xiǎn)”，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車(chē)輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權(quán)利人，原告雷某某依法享有對(duì)被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司的直接請(qǐng)求權(quán)。中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司依法應(yīng)在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)對(duì)被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)對(duì)原告雷某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邱某駕駛車(chē)輛撞傷原告汪清秀，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)賠償原告汪清秀因身體受傷遭受的各項(xiàng)損失。肇事車(chē)輛在被告人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)責(zé)任。在本案中，原告在事發(fā)時(shí)已經(jīng)61歲，故對(duì)于原告起訴要求的誤工費(fèi)，本院不予支持。在原告住院期間，被告邱某請(qǐng)護(hù)工護(hù)理，開(kāi)支9900元，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)31138元／年的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定護(hù)理費(fèi)，即7677元（31138÷365×90），超過(guò)7677元的部分本院不予認(rèn)可。原告起訴要求的交通費(fèi)系其子周建軍從北京往返十堰的火車(chē)票費(fèi)用，但考慮本案系侵權(quán)案件，而侵權(quán)案件中的交通費(fèi)是指受害者因就醫(yī)等產(chǎn)生的交通費(fèi)用，故原告之子周建軍的火車(chē)票費(fèi)用不能作為本案中原告汪清秀的交通費(fèi)。同樣原告要求的住宿費(fèi)，也不是原告本人因就醫(yī)產(chǎn)生的住宿費(fèi)用，本院不予支持。但考慮到原告身體受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某某在與被告李某某駕駛車(chē)輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某作為交通事故的肇事者，理應(yīng)按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)造成原告蔣某某身體損害所受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車(chē)輛在被告財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，財(cái)保公司就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某因本次交通事故的各項(xiàng)損失，本院核定如下：醫(yī)療費(fèi)6672.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（40元／天×10天）；誤工費(fèi)1423.2元（59.31元／天×24天）；護(hù)理人員為原告妻子，參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為593.1元（59.31元／天×10天）。關(guān)于原告蔣某某的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告萬(wàn)華成在與被告李某某、蔣某某駕駛車(chē)輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某、蔣某某作為交通事故的肇事者，理應(yīng)按其在交通事故中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)造成原告萬(wàn)華成身體損害所受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車(chē)輛在被告財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，財(cái)保公司就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告萬(wàn)華成因本次交通事故的各項(xiàng)損失，如表中所述，本院逐項(xiàng)予以核定，原告主張護(hù)理人員為其妻子石燕琴，為集體戶口，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；至于交通費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況，酌定為90元。關(guān)于原告萬(wàn)華成的醫(yī)療費(fèi)損失，由被告財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償10000元（已支付），超過(guò)部分醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由被告李某某、蔣某某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告蔣某某承擔(dān)8510.5元［(醫(yī)療費(fèi)22901.1元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛鄂c×××××號(hào)小型轎車(chē)與任廣林駕駛的摩托車(chē)相撞，造成任廣林、施某某受傷，且張某某對(duì)此事故負(fù)全部責(zé)任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；因肇事車(chē)輛在中華財(cái)保房縣支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故原告施某某要求被告中華財(cái)保房縣支公司在兩險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，本院予以采納。被告對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)50301.1元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元、交通費(fèi)200元、拐杖費(fèi)120元均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于傷殘程度，原告數(shù)次評(píng)定均不一致，根據(jù)鑒定的實(shí)情，本院應(yīng)將2017年2月10日最后一次鑒定評(píng)定的十級(jí)傷殘作為定案的依據(jù)。其誤工期限應(yīng)認(rèn)定為7個(gè)月，護(hù)理期限認(rèn)定為一人4個(gè)月；由于原告2016年12月12日的鑒定意見(jiàn)與實(shí)際傷情有出入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠安葬費(fèi)及死亡賠償金等為此而支出的合理費(fèi)用。原告雷某某主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失254672.20元的請(qǐng)求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前從事基建工地短頭運(yùn)輸工作，并長(zhǎng)期租賃住在房縣國(guó)稅局（西關(guān)小區(qū)）干部劉榮平房屋長(zhǎng)達(dá)一年以上，由行車(chē)證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的請(qǐng)求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前是家庭經(jīng)濟(jì)支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院予以支持。被告陳某辯稱交通事故發(fā)生后對(duì)雙方車(chē)輛損失進(jìn)行了鑒定而鑒定費(fèi)1200元，應(yīng)由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結(jié)論報(bào)告同時(shí)對(duì)車(chē)輛各項(xiàng)具體損失已由保險(xiǎn)公司進(jìn)行了定審核準(zhǔn)賠付標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)陳某辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據(jù)計(jì)1340元停車(chē)費(fèi)票據(jù)，無(wú)印章。不能證明其合法來(lái)源。本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊某承擔(dān)全部責(zé)任，許某某不承擔(dān)責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，真實(shí)、合法，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，被告楊某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，因被告楊某系被告楊某雇請(qǐng)的駕駛員，被告楊某負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某負(fù)擔(dān)。被告楊某所有的寧CD＊＊＊＊重型半掛牽引車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊某賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告楊某賠償。原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)17444.98元，護(hù)理費(fèi)6483 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，各方對(duì)交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（20萬(wàn)元，投保不計(jì)免賠險(xiǎn)），根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠?，先由被告保險(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。因保險(xiǎn)公司已賠付另案受害人楊興元交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)金110000元（傷殘）、1970元（財(cái)產(chǎn)損失），商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金41352.75元，故在本案中，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。程某某駕駛變型拖拉機(jī)在載劉某的過(guò)程中，發(fā)生交通事故并造成雙方死亡，其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告辯稱本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，不屬于交通事故責(zé)任糾紛的意見(jiàn)，因交通事故責(zé)任糾紛亦屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的范疇，且該案因交通事故引起，法律關(guān)系定性為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛并無(wú)不妥；被告辯稱因超載雙方各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任的意見(jiàn)，與事實(shí)不符，且被告未提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；被告辯稱交通事故認(rèn)定書(shū)不能作為認(rèn)定本案的證據(jù)，但其未提供其他證據(jù)予以反駁，本院綜合本案證據(jù)依法認(rèn)定交通事故認(rèn)定書(shū)的證明效力，故對(duì)于該意見(jiàn)，本院不予采信；被告還辯稱不應(yīng)計(jì)算何某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因何某某系劉某的合法夫妻，夫妻之間具有扶養(yǎng)的義務(wù)，何某某作為被扶養(yǎng)人計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不妥。本案中，程某某系為劉某運(yùn)送貨物，雖然劉某對(duì)該起交通事故無(wú)責(zé)任，但其搭乘程某某的拖拉機(jī)不屬于運(yùn)送貨物的內(nèi)容之一，其屬于免費(fèi)搭乘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合理費(fèi)用。被告李某所駕駛的肇事車(chē)輛，在被告中國(guó)人保十堰市東風(fēng)汽車(chē)工業(yè)區(qū)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且被告李某對(duì)該事故負(fù)同等責(zé)任，故四原告要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告要求合理的部分應(yīng)予以支持，對(duì)不合理的部分不予支持。庭審中，兩被告對(duì)四原告主張的喪葬費(fèi)23660元（47320元÷2）、摩托車(chē)損失費(fèi)1965元和交通費(fèi)364元均予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于死亡賠償金，經(jīng)本院調(diào)查，死者劉道忠戶籍地在房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村九組，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計(jì)用城鄉(xiāng)劃分代碼》，房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村城鄉(xiāng)劃分代碼為122，即城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)。劉道忠生前長(zhǎng)期在外地務(wù)工，近些年主要在縣城和城鎮(zhèn)附近從事建筑行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月1日6時(shí)許，洪某某無(wú)有效機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號(hào)小型普通客車(chē)由房縣城關(guān)鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門(mén)前路段時(shí)，將橫過(guò)道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車(chē)逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定洪某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)事故責(zé)任,其認(rèn)定敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車(chē)輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”和賠償限額為50萬(wàn)元的“商業(yè)三者險(xiǎn)”且不計(jì)免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險(xiǎn)”保險(xiǎn)期內(nèi)。在保險(xiǎn)有效期內(nèi)投保車(chē)輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法享有對(duì)被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司的直接請(qǐng)求權(quán)。因該起交通事故是在車(chē)輛借用情形下發(fā)生且認(rèn)定屬于機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任，所以保險(xiǎn)公司首先在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊興元承擔(dān)主要責(zé)任，彭志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任，公安交警部門(mén)所作的責(zé)任認(rèn)定，二被告無(wú)異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告彭志強(qiáng)所有的鄂H#####號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對(duì)二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠?，先由被告保險(xiǎn)公司在該車(chē)商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。二原告訴請(qǐng)死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費(fèi)21608 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。但本案中原、被告爭(zhēng)議較大，本院就其訴請(qǐng)及辯解分析如下：一、關(guān)于本訴部分。原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為死者吳某死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。原告方主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，提交了四份證據(jù)：1、沙坪村委會(huì)出具的證明，證明吳某系沙坪村二組村民，生前長(zhǎng)年從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)；2、經(jīng)營(yíng)者為死者吳某之妻陳從秀的個(gè)體工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本，擬證明吳某生前從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)；3、房縣環(huán)美物業(yè)服務(wù)公司出具的：吳某某為房縣城關(guān)西城景苑小區(qū)業(yè)主，其父吳某，其母陳從秀和吳某某一起生活的證明。4、死者吳某的居民戶口簿，載明吳某的住址為房縣紅塔鎮(zhèn)沙坪村2組18號(hào)，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。該四份證據(jù)中，證據(jù)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合法訴求，本院予以支持。鑒于被告朱某某所駕駛車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司投保有“兩險(xiǎn)”，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險(xiǎn)”限額范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失22640.70元，有提供住院病情證明、死亡小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，該損失客觀真實(shí)，予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)296.44元、住院伙食補(bǔ)助80元其計(jì)算的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)雖然庭審中只提供了1915元車(chē)輛過(guò)路費(fèi)收據(jù)，但考慮到原告熊陸梅、熊陸艷為辦理喪葬事宜往返房縣，路途遙遠(yuǎn)，帶車(chē)開(kāi)支交通費(fèi)用合乎情理，可酌情支持3000元；原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車(chē)輛在中國(guó)財(cái)保房縣支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中國(guó)財(cái)保房縣支公司應(yīng)在兩險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，尚有部分由事故責(zé)任人張某某承擔(dān)。因原告已年滿60周歲，主張誤工費(fèi)與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；對(duì)于護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)院出具有加強(qiáng)護(hù)理的建議，鑒定機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理6個(gè)月的鑒定意見(jiàn)，本院予以采納，但護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算為74.11元／天，合計(jì)數(shù)額為180天×74.11元／天=13339.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：原告房縣恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司與楊某之間承擔(dān)的連帶責(zé)任份額劃分問(wèn)題。結(jié)合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車(chē)輛行至事故路段，因觀察不周，導(dǎo)致車(chē)輛撞至圍觀人群，被公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定負(fù)有全部責(zé)任，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，和事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號(hào)出租車(chē)掛靠在房縣恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司，房縣恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司每年收取管理費(fèi)用，對(duì)該車(chē)享有運(yùn)營(yíng)利益，且對(duì)掛靠車(chē)輛履行管理義務(wù)，理應(yīng)督促掛靠車(chē)輛安全行車(chē)。本院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責(zé)任人原告房縣恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司承擔(dān)責(zé)任份額為20%，被告楊某承擔(dān)的責(zé)任份額為80%。經(jīng)十堰市中級(jí)人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號(hào)、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號(hào)已經(jīng)生效的判決判定，楊某和房縣恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的賠償總額為948614.95元，房縣恒達(dá)出租汽車(chē)有限公司應(yīng)承擔(dān)的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告勞動(dòng)關(guān)系的解除。因吳某某停工留薪期屆滿后，神舟公司未通知吳某某返崗上班，吳某某也未提出上班請(qǐng)求。勞動(dòng)能力鑒定做出后，神舟公司亦未對(duì)雙方的勞動(dòng)關(guān)系做出處理，故此時(shí)雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然存續(xù)。2015年11月18日，吳某某向仲裁委申請(qǐng)仲裁，要求支付一次性工傷待遇等，其請(qǐng)求中包含以解除勞動(dòng)關(guān)系為前提的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，根據(jù)其請(qǐng)求的內(nèi)容分析，應(yīng)系吳某某主動(dòng)提出了解除勞動(dòng)合同的意愿。神舟公司在收到仲裁申請(qǐng)書(shū)后未明確表示不同意解除勞動(dòng)合同，故應(yīng)認(rèn)定神舟公司認(rèn)可吳某某提出的解除勞動(dòng)合同的意思表示，本院認(rèn)定原、被告的勞動(dòng)合同于2015年11月18日解除。關(guān)于工傷待遇。吳某某因工作受傷，并被認(rèn)定為工傷。神舟公司應(yīng)落實(shí)吳某某的工傷待遇。因雙方的勞動(dòng)關(guān)系已解除，神舟公司應(yīng)支付吳某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因吳某某受傷前兩個(gè)月的工資分別為3040元、3240元，故其受傷前平均工資為3140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對(duì)2016年5月25日荊門(mén)市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》沒(méi)有異議，且該認(rèn)定書(shū)并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)中心支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因被告人壽財(cái)險(xiǎn)荊門(mén)中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，其醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告陳某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。3、誤工費(fèi)：原告的主張雖然被告無(wú)異議，但計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交警部門(mén)出具的責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車(chē)輛在相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其相應(yīng)的保險(xiǎn)公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財(cái)保公司、中華聯(lián)合、長(zhǎng)安公司還需對(duì)另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車(chē)輛屬于本案的無(wú)責(zé)車(chē)輛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號(hào)車(chē)輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙紅娥與原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，房人社工認(rèn)字（2017）認(rèn)定工傷決定書(shū)認(rèn)定被告趙紅娥為工傷，該認(rèn)定工傷決定書(shū)已生效。經(jīng)十堰市勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定趙紅娥的傷殘等級(jí)為拾級(jí)傷殘，被告趙紅娥應(yīng)依法享受各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司未依法為被告趙紅娥繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，發(fā)生事故的應(yīng)由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。被告趙紅娥以原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用為由，請(qǐng)求解除與原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司的勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持，且原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)依法支付被告解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元（2400元/月*1.5個(gè)月）。關(guān)于原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司訴稱被告趙紅娥護(hù)理其丈夫，擴(kuò)大治療費(fèi)用，因原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司未舉證，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條第一項(xiàng)第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條第一款、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車(chē)輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車(chē)輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車(chē)輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過(guò)程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柏某某原為農(nóng)民，根據(jù)村委會(huì)及民政部門(mén)出具的證明材料證實(shí)其土地已全部被征用，現(xiàn)在從事建筑裝修泥工工作，故原審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決賠償其誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。由于原審并未判決營(yíng)養(yǎng)費(fèi)由財(cái)保大冶支公司賠償，而是由柏某某及柏某平共同負(fù)擔(dān)，故大冶支公司提出營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，財(cái)保大冶支公司上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1263元，由財(cái)保大冶支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 王 蓓 審判員 劉桂梅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農(nóng)民，有相關(guān)證據(jù)足以證明，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)蘭某某被撫養(yǎng)人數(shù)，一審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審判決按照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出醫(yī)療費(fèi)的賠付按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保范圍費(fèi)用，因該條款屬于保險(xiǎn)合同約定，對(duì)第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費(fèi)用相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。綜上，大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...
