本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，被告無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項(xiàng)賠償均過高，本院分項(xiàng)予以闡述：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)其父：2893.67元（8681元／年×5年÷3人×20%），其母：3472.4元（8681元／年×6年÷3人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：徐東琴死亡后的賠償款265000元，該賠償款由死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金組成，賠償費(fèi)用每一項(xiàng)具體金額當(dāng)時未予明確，但死亡賠償金、精神損害撫慰金不應(yīng)作為遺產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)視為等額共有財產(chǎn)，由其近親屬即原告徐成棟、郭某某與被告楊興兵、楊某、楊康共有，并平均分割。二原告主張各項(xiàng)損失參照2014年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，未超過相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。故二原告主張死亡賠償金70936元、精神損害撫慰金13504元，該請求本院予以支持。徐東琴在死亡后，楊興兵與況建業(yè)達(dá)成賠償協(xié)議中列明有被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，該被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，雖未具體指名為誰的，也未列明具體數(shù)額，但根據(jù)本案的具體情況，二原告作為死者的父母，有權(quán)主張其應(yīng)有的份額，二原告主張17793 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，雙方當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，亦未提交新的證據(jù)，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。此事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，侵權(quán)人即被告陳某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故后，由有過錯的機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告豐華運(yùn)輸公司經(jīng)傳票傳喚拒不到庭，無法查清該公司與駕駛?cè)思幢桓骊惸衬持g的關(guān)系，本院視為被告豐華運(yùn)輸公司和陳某某屬機(jī)動車“一方”，其作為整體對受害人提供救濟(jì)，待整體承擔(dān)賠償責(zé)任后，其內(nèi)部可另行對賠償責(zé)任的最終歸屬進(jìn)行分配。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，由被告人壽財保新絳縣支公司在晉X重型半掛牽引車機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告豐華運(yùn)輸公司和陳某某依法按責(zé)承擔(dān)，被告人壽財保新絳縣支公司在該機(jī)動車第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依約承擔(dān)賠付責(zé)任。本次交通事故造成兩人死亡，原告訴請在交強(qiáng)險限額內(nèi)死亡傷殘項(xiàng)下預(yù)留50%賠償份額即55000元給另一受害人，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告王亭亭違反《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了李功榮死亡的交通事故，交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納，王亭亭、李功榮承擔(dān)同等責(zé)任。被告王亭亭駕駛的鄂HXXXXX號中型貨車以王某某為被保險人，在財保沙洋支公司處投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告財保沙洋支公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請112000元，因其未提交財產(chǎn)損失相關(guān)證據(jù)予以佐證，對其財產(chǎn)損失費(fèi)用2000元，本院不予支持。原告請求死亡賠償金110000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上，原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計110000元（含被告王某某、王亭亭墊付的42800元）。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故中，當(dāng)事人對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以支持。因被告馮某某和被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，導(dǎo)致本院無法查明車輛登記所有人被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司與駕駛員被告馮某某之間的關(guān)系，因此也就無法界定二被告承擔(dān)責(zé)任的比例。但為了保障受害人的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，本院依法認(rèn)定駕駛?cè)藛T與登記車主均屬機(jī)動車一方，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。豫A×××××號重型倉柵式貨車在被告人壽財保鄭州支公司投保了交強(qiáng)險，依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的被告人壽財保鄭州支公司在責(zé)任限額內(nèi)直接向原告賠償。超出交強(qiáng)險部分，由被告馮某某與被告新鄭市順業(yè)商品車運(yùn)輸服務(wù)有限公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的后期治療費(fèi)15000元、精神損害撫慰金15000元，被告人壽財保鄭州支公司未提出異議，本院經(jīng)審核后予以確認(rèn)。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減非醫(yī)保用藥的問題；首先，原告受傷治療用藥是醫(yī)院的行為，受害人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄭某某違反了《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成了湯某某受傷的交通事故，交警部分所作的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，本院予以采納，鄭某某、湯某某承擔(dān)同等責(zé)任。被告鄭某某與被告王某蘋系夫妻關(guān)系，鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車系雙方共同所有，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄭某某駕駛的鄂FXXXXX號重型倉柵式貨車在被告英大泰和財保湖北分公司處投保了交強(qiáng)險和30萬元不計免賠商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告英大泰和財保湖北分公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任。被告鄭某某、王某蘋先行墊付的20000元，原告就該部分的訴請，三被告無異議，原告在獲得保險賠償后應(yīng)予以相應(yīng)返還。原告訴請殘疾賠償金49704元、后期治理費(fèi)8000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。本案交通事故發(fā)生的原因是被告張禮讓駕駛機(jī)動車不按照通行規(guī)則行駛，而原告曾某駕駛機(jī)動車時，未確保安全駕駛，雙方對交通事故的發(fā)生均有過錯，故房縣公安局交警大隊(duì)對事故責(zé)任的認(rèn)定本院予以采納。機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害與財產(chǎn)損失的，首先應(yīng)當(dāng)由保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)。本案中，被告張禮讓駕駛的車輛在被告中華聯(lián)合財保南陽公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故原告曾某的損失首先應(yīng)當(dāng)由被告中華聯(lián)合財保南陽公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，其中死亡傷殘限額內(nèi)賠償99829.4元，醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元，超出的部分42389.79元，按事故責(zé)任比例分擔(dān)，由原告曾某自負(fù)30%，被告張禮讓承擔(dān)70%即29672.85元。庭審過程中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告毛某駕駛鄂c×××××號轎車與原告譚某和騎行的自行車相撞，造成譚某和受傷，且毛某對此事故負(fù)全部責(zé)任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；因肇事車輛在太平財保十堰支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)責(zé)任險，故原告譚某和要求被告太平財保十堰支公司在兩險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)闹鲝?，本院予以支持。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)8164元(7892.3元＋271.7元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)880元、護(hù)理費(fèi)5474元、傷殘賠償金27995元、鑒定費(fèi)1500元、交通費(fèi)100元，二被告均無異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于誤工費(fèi)，因原告年滿60周歲，超出法律規(guī)定勞動年齡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人人身及財產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告汪某某醉酒駕駛肇事車輛造成原告俞某某身體受傷，且被告汪某某對該事故又承擔(dān)全部責(zé)任，所以原告俞某某要求被告汪某某賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷開支醫(yī)療費(fèi)用共24771.2元，原告承認(rèn)被告已墊付其中的醫(yī)療費(fèi)用8000元，僅主張剩余的醫(yī)療費(fèi)用16771.2元，且被告汪某某，未到庭提出異議和證據(jù)，故本院依法支持原告醫(yī)療費(fèi)16771.2元的主張。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告向本院提交了一份神農(nóng)架林區(qū)財政局印發(fā)的《神農(nóng)架林區(qū)國家機(jī)關(guān)和事業(yè)單位差旅費(fèi)管理辦法》復(fù)印件一份，要求其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照該文件規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)：區(qū)外出差的，伙食補(bǔ)助費(fèi)為每人每天120元。原告參照神農(nóng)架地區(qū)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)主張50元／天，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，沙洋縣公安局交通警察大隊(duì)依職權(quán)用簡易程序作出了事故認(rèn)定，事故發(fā)生的當(dāng)事人王先進(jìn)、錢海對該事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。雖然處理事故的工作人員對事故發(fā)生事實(shí)采取了簡化表述，但不影響該認(rèn)定書的合法性和客觀性。被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部對該認(rèn)定書雖提出異議，但其未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合被告錢海陳述的意見，本院依法對該事故認(rèn)定書予以采納。此事故給原告造成的損失，應(yīng)由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在機(jī)動車交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告中財保荊州市分公司北京路營銷服務(wù)部在商業(yè)三者險范圍內(nèi)依據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的由車輛使用人即侵權(quán)人錢海承擔(dān)賠償責(zé)任。2、關(guān)于原告護(hù)理時間應(yīng)當(dāng)如何確定的問題；本院認(rèn)為，原告主張以其提交的鑒定結(jié)論為依據(jù)計算護(hù)理期限為30日，被告主張以原告的住院天數(shù)17天計算護(hù)理期限。根據(jù)原告的出院醫(yī)囑結(jié)合日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告出院后，因骨折還未完全恢復(fù)生活自理能力，故原告主張以鑒定結(jié)論計算30日護(hù)理期限，符合客觀事實(shí)，本院予以支持。3、關(guān)于原告誤工費(fèi)是否計賠的問題；本院認(rèn)為，原告已經(jīng)年滿65周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計算；2、白蛋白及外聘主刀醫(yī)生費(fèi)用是否予以支持；3、二原告訴請誤工費(fèi)是否予以支持；4、二原告精神撫慰金是否過高；5、本案中二原告損失在保險賠償限額中賠償比例分配。關(guān)于原告李某某的傷殘賠償金是否按照深圳市標(biāo)準(zhǔn)計算問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！奔白罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》［（2005）民他字第25號］規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償激金、死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均收入（人均消費(fèi)支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，原告及出庭被告均無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告曾某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號小型轎車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額和商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)，對原告承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告曾某某賠償。原告訴請醫(yī)療費(fèi)20821.89元，后期治療費(fèi)18000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元，護(hù)理費(fèi)4722.60元【78 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二原告及出庭二被告均無異議，本院予以采納。受害人黎世紅因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告邵某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂A＊＊＊＊＊號重型廂式貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告邵某某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告邵某某賠償，被告銀聯(lián)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告姜某某駕駛機(jī)動車在沒有禁止掉頭或者沒有禁止左轉(zhuǎn)彎標(biāo)志、標(biāo)線的地點(diǎn)掉頭，妨礙了正常行駛的其他車輛和行人的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條》第四十九條第二款之規(guī)定，是造成此事故的直接原因。根據(jù)本案交通事故的基本事實(shí)，結(jié)合雙方在事故中的違法行為及過錯程度，本院確定被告姜某某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告曾某不承擔(dān)此起事故的責(zé)任。此事故造成原告曾某受傷，被告姜某某應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。該車在被告紫金財保荊門中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險，故被告紫金財保荊門中心支公司理應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險和不計免賠限額為500000元第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)，對原告曾某直接承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于殘疾賠償金的計算問題，本院認(rèn)為，原告曾某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但舉證證明其在荊門市城區(qū)居住、打工，可按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的賠償問題，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》之規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。”本案交通事故發(fā)生后，公安交通管理部門在進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、調(diào)查取證后制作了《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，被告無證據(jù)證實(shí)事故經(jīng)過與交警部門認(rèn)定不符，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定本院予以確認(rèn)；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！北桓嫖赐侗＝粡?qiáng)險，應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額外的損失，按照道路交通安全法第七十六條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)；本案《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中認(rèn)定被告負(fù)事故次要責(zé)任，故酌情認(rèn)定被告承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失經(jīng)依法核準(zhǔn)確認(rèn)為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月3日22時13分，原告戢小軍駕駛鄂c×××××號小型轎車（車主：乘坐人劉訓(xùn)軍）由房縣門古鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當(dāng)，車輛撞至陸典駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉訓(xùn)軍受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任；陸典負(fù)此起事故的次要責(zé)任；劉訓(xùn)軍無事故責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采納。該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定原告戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告陸典負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方都有過錯，所以，對原告戢小軍因此起交通事故受傷所遭受的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由原告戢小軍、被告陸典按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故，房縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，羅某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，其二人均應(yīng)對對方的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)房縣公安局交通警察大隊(duì)對此起事故的責(zé)任認(rèn)定，本院確定胡某某承擔(dān)此起事故20%的責(zé)任，羅某承擔(dān)此起事故80%的責(zé)任。因羅某駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險，故羅某應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對胡某某先行賠償，超出部分按責(zé)任比例賠償。本訴被告羅某對本訴原告胡某某主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的時間提出異議，根據(jù)本訴原告胡某某提交的病歷資料，本院確定本訴原告胡某某的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的時間均為39天。本訴原告胡某某主張的財產(chǎn)損失、殘疾器具費(fèi)，因未提供證據(jù)證實(shí)，故對該訴訟請求本院不予支持。本訴原告胡某某主張的精神撫慰金3000元，因胡某某的傷殘等級較低，且負(fù)此起事故的次要責(zé)任，故對該訴訟請求本院不予支持。本訴被告羅某對本訴原告胡某某的其他損失未提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年6月3日22時13分，被告戢小軍駕駛鄂c×××××號小型轎車（車主：乘坐人劉某某，本案原告；保險人：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司）由房縣門古寺鎮(zhèn)向房縣縣城方向行駛，行至305省道房縣紅塔鎮(zhèn)高碑村五組磚廠門前路段，因處置不當(dāng)，車輛撞至陸某駕駛的停駛在路邊的閩j×××××號小型轎車尾部，造成戢小軍及乘坐人劉某某受傷、車輛受損的交通事故。湖北省房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任；陸某負(fù)此起事故的次要責(zé)任；劉某某無事故責(zé)任。該《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院予以采納。該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告戢小軍負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告陸某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方都有過錯，所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，在本起事故中，房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定余某某與何立寶負(fù)事故同等責(zé)任，何某某不負(fù)事故責(zé)任，被告雖提出異議，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，本院對于交通事故認(rèn)定書中確定的事故責(zé)任予以認(rèn)定。余某某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對其侵權(quán)行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，何某某的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由侵權(quán)人按責(zé)任比例承擔(dān)，應(yīng)由余某某擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，何立寶承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。何立寶與何某某系父女關(guān)系，何某某未向其主張權(quán)利，視為自愿放棄該部分權(quán)利。原告何某某要求醫(yī)療費(fèi)損失20532.77元，但僅提供了20332.77元的票據(jù)，對于其醫(yī)療費(fèi)，予以支持20332.77元。原告要求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元未超出實(shí)際損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告劉某某的父親劉勇雖已病故，但遺留的財產(chǎn)應(yīng)有劉某某的份額。原告劉某某訴爭座落于房縣城關(guān)鎮(zhèn)三海村四組240平方米的房屋系劉某乙、錢貫華及劉勇的共同財產(chǎn)，錢貫華亦因交通事故去世，但家庭成員的共同財產(chǎn)應(yīng)由家庭成員共同享有和分割，故劉某某要求繼承其父劉勇和祖母錢貫華的房屋遺產(chǎn)，應(yīng)與其他繼承人對所爭議的房屋析產(chǎn)后，再主張繼承和代位繼承份額。對劉某某要求代位繼承其父劉勇死亡時遺留的蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車變價出售的260000元，應(yīng)分割43300元，因該車于2015年9月8日由劉某某、錢貫華、劉某乙、孫仁艷已達(dá)成對劉勇遺產(chǎn)分割協(xié)議，且協(xié)議當(dāng)事人已按協(xié)議內(nèi)容履行完畢。故劉某某要求代位繼承和該車變價后的43300元，本院不予支持。對劉某某要求代位繼承錢貫華因交通事故獲得的死亡賠償金應(yīng)認(rèn)定150000元，本院予以支持。因被告劉某乙及錢貫華系合法夫妻，在劉勇病故后，其遺產(chǎn)蘇a×××××雷克薩斯jthbwigg小型汽車歸劉某乙及錢貫華所有，視為劉勇對劉某乙及錢貫華應(yīng)盡的義務(wù)。故劉勇履行了義務(wù)，應(yīng)享有權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。被告李某駕駛鄂c×××××號小型普通客車與楊華明駕駛的鄂c×××××號正三輪載貨摩托車相撞，導(dǎo)致車損人傷，事故經(jīng)房縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定為被告承擔(dān)全部責(zé)任，事故認(rèn)定書得到原、被告的認(rèn)可，故本院對事故認(rèn)定書予以認(rèn)可。庭審中，原告、被告均要求不追加房縣恒通發(fā)展有限責(zé)任公司為被告，被告李某明確提出本次事故產(chǎn)生的損失扣除保險公司該出的部分，其余由李某負(fù)擔(dān)，本院認(rèn)為李某作為車輛的實(shí)際所有人及肇事者，車輛只是掛靠在房縣恒通發(fā)展有限責(zé)任公司，其自愿承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以認(rèn)可。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊華明的損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告董永明、被告張金某對本案中的交通事故分別承擔(dān)同等責(zé)任，被告張金某對交通事故的發(fā)生存在過錯，其作為侵權(quán)人應(yīng)依法按責(zé)對原告因該次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因粵B＊＊＊＊＊號小型普通客車在被告平安財保深圳分公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金......”的規(guī)定和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民???身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告張某江的合法訴求，本院予以支持。本案中，經(jīng)庭審核實(shí)，原、被告雙方對醫(yī)療費(fèi)41626元、護(hù)理費(fèi)4186.48元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2080元、鑒定費(fèi)1500元、后續(xù)治療費(fèi)11000元予以認(rèn)可。庭審中，原、告主動表示對主張的醫(yī)療費(fèi)140元及被扶養(yǎng)人張?zhí)於?、任桂蘭的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)予以放棄。被告賀某某也表示車輛維修費(fèi)5719元不在本案中解決。原被、告雙方均同意按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計為35001.6元。對原、被告雙方存有爭議的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、二次鑒定費(fèi)具體分析認(rèn)定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，左克新承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，本院予以采納。原告因此次交通事故造成的損失，被告左克新作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告左克新所有的鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（20萬元，未投保不計免賠險），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余部分，應(yīng)由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)80%賠償責(zé)任，被告左克新承擔(dān)20%賠償責(zé)任。原告訴請殘疾賠償金9764.1元（10849元／年×9年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，原、被告承擔(dān)同等責(zé)任，被告雖認(rèn)為原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，但對公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采納。原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)按責(zé)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告辯稱其自身也受傷，有損失，本案應(yīng)按各自損失各自承擔(dān)的原則處理，本院認(rèn)為，被告的損失可以另行起訴，本案不做處理。被告認(rèn)為原告起訴的各項(xiàng)賠償均過高，本院分項(xiàng)予以闡述：原告訴請醫(yī)療費(fèi)13758.07元，后期治療費(fèi)10000元，殘疾賠償金49704元（24852元／年×20年×10%），鑒定費(fèi)2900元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，劉某某承擔(dān)全部責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，三被告無異議，本院予以采納。鄂H＊＊＊＊＊號兩輪摩托車所有人為韓國付，其將車輛借與駕駛證過期的被告劉某某駕駛，存在過錯，故原告因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告劉某某作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告韓國付應(yīng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn):關(guān)于被告劉某某駕駛證逾期未換證，交強(qiáng)險及商業(yè)三者險是否免賠的問題。被告韓國付與被告保險公司簽訂的商業(yè)第三者責(zé)任保險條款中第六條第一款第（七）項(xiàng)約定，持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，以及在暫扣、扣留、吊銷、注銷駕駛證期間駕駛被保險機(jī)動車造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。該部分條款已使用黑體加粗字體的方式進(jìn)行提示，被告韓國付本人在投保單中的投保人簽名處簽名，該處印制的投保人聲明中確認(rèn)保險公司已就責(zé)任免除做了明確說明，故被告保險公司對保險合同條款中的責(zé)任免除內(nèi)容已經(jīng)對被告韓國付進(jìn)行了提示說明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車行至房縣城關(guān)神農(nóng)路華陽路口路段時，與雷某某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生相撞，造成兩車受損、原告雷某某受傷的交通事故，湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采信，被告李俊哲對此所持異議，缺乏事實(shí)根據(jù)，不予采納。該《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定李俊哲負(fù)此起事故的全部責(zé)任，根據(jù)依責(zé)論賠的原則，被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)本事故的100%的賠償責(zé)任。因被告李俊哲駕駛鄂a×××××號小轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司投有“交強(qiáng)險”，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告雷某某受傷，作為賠償權(quán)利人，原告雷某某依法享有對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司的直接請求權(quán)。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司依法應(yīng)在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額內(nèi)對被告李俊哲應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)對原告雷某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)理賠責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)健康權(quán)受法律保護(hù)。被告邱某駕駛車輛撞傷原告汪清秀，并承擔(dān)事故的全部責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)賠償原告汪清秀因身體受傷遭受的各項(xiàng)損失。肇事車輛在被告人保公司投有交強(qiáng)險，就應(yīng)當(dāng)按照保險合同承擔(dān)責(zé)任。在本案中，原告在事發(fā)時已經(jīng)61歲，故對于原告起訴要求的誤工費(fèi)，本院不予支持。在原告住院期間，被告邱某請護(hù)工護(hù)理，開支9900元，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照2016年湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)31138元／年的標(biāo)準(zhǔn)來確定護(hù)理費(fèi)，即7677元（31138÷365×90），超過7677元的部分本院不予認(rèn)可。原告起訴要求的交通費(fèi)系其子周建軍從北京往返十堰的火車票費(fèi)用，但考慮本案系侵權(quán)案件，而侵權(quán)案件中的交通費(fèi)是指受害者因就醫(yī)等產(chǎn)生的交通費(fèi)用，故原告之子周建軍的火車票費(fèi)用不能作為本案中原告汪清秀的交通費(fèi)。同樣原告要求的住宿費(fèi)，也不是原告本人因就醫(yī)產(chǎn)生的住宿費(fèi)用，本院不予支持。但考慮到原告身體受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告蔣某某在與被告李某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某作為交通事故的肇事者，理應(yīng)按其在交通事故中的過錯責(zé)任，對造成原告蔣某某身體損害所受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，財保公司就應(yīng)該按照保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告蔣某某因本次交通事故的各項(xiàng)損失，本院核定如下：醫(yī)療費(fèi)6672.5元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)400元（40元／天×10天）；誤工費(fèi)1423.2元（59.31元／天×24天）；護(hù)理人員為原告妻子，參照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為593.1元（59.31元／天×10天）。關(guān)于原告蔣某某的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告萬華成在與被告李某某、蔣某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告李某某、蔣某某作為交通事故的肇事者，理應(yīng)按其在交通事故中的過錯責(zé)任，對造成原告萬華成身體損害所受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告李某某駕駛的車輛在被告財保公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，財保公司就應(yīng)該按照保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任。原告萬華成因本次交通事故的各項(xiàng)損失，如表中所述，本院逐項(xiàng)予以核定，原告主張護(hù)理人員為其妻子石燕琴，為集體戶口，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；至于交通費(fèi)，本院根據(jù)實(shí)際情況，酌定為90元。關(guān)于原告萬華成的醫(yī)療費(fèi)損失，由被告財保公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償10000元（已支付），超過部分醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)由被告李某某、蔣某某各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，被告蔣某某承擔(dān)8510.5元［(醫(yī)療費(fèi)22901.1元-10000元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4120元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過錯侵害他人身體健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛鄂c×××××號小型轎車與任廣林駕駛的摩托車相撞，造成任廣林、施某某受傷，且張某某對此事故負(fù)全部責(zé)任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持；因肇事車輛在中華財保房縣支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險和商業(yè)責(zé)任險，故原告施某某要求被告中華財保房縣支公司在兩險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，本院予以采納。被告對原告主張的醫(yī)療費(fèi)50301.1元、營養(yǎng)費(fèi)3600元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)15000元、交通費(fèi)200元、拐杖費(fèi)120元均無異議，本院予以確認(rèn)；對于傷殘程度，原告數(shù)次評定均不一致，根據(jù)鑒定的實(shí)情，本院應(yīng)將2017年2月10日最后一次鑒定評定的十級傷殘作為定案的依據(jù)。其誤工期限應(yīng)認(rèn)定為7個月，護(hù)理期限認(rèn)定為一人4個月；由于原告2016年12月12日的鑒定意見與實(shí)際傷情有出入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)。侵害公民身體造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠安葬費(fèi)及死亡賠償金等為此而支出的合理費(fèi)用。原告雷某某主張各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失254672.20元的請求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前從事基建工地短頭運(yùn)輸工作，并長期租賃住在房縣國稅局（西關(guān)小區(qū)）干部劉榮平房屋長達(dá)一年以上，由行車證、駕駛證、社區(qū)證明及證人證言佐證。原告方要求按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求，本院予以支持。死者劉士權(quán)生前是家庭經(jīng)濟(jì)支柱而在該事故中造成死亡，給原告方造成重大的精神傷害，故原告要求被告賠償精神撫慰金2萬元的請求，本院予以支持。被告陳某辯稱交通事故發(fā)生后對雙方車輛損失進(jìn)行了鑒定而鑒定費(fèi)1200元，應(yīng)由墊付款中扣除，但未有提交所鑒定結(jié)論報告同時對車輛各項(xiàng)具體損失已由保險公司進(jìn)行了定審核準(zhǔn)賠付標(biāo)準(zhǔn)，故對陳某辯稱意見，本院不予采納。被告陳某庭審中，提供二張收據(jù)計1340元停車費(fèi)票據(jù)，無印章。不能證明其合法來源。本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊某承擔(dān)全部責(zé)任，許某某不承擔(dān)責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，真實(shí)、合法，本院予以采納。原告因本案交通事故造成的損失，被告楊某作為侵權(quán)人，應(yīng)承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，因被告楊某系被告楊某雇請的駕駛員，被告楊某負(fù)擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告楊某負(fù)擔(dān)。被告楊某所有的寧CD＊＊＊＊重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告楊某賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告楊某賠償。原告訴請醫(yī)療費(fèi)17444.98元，護(hù)理費(fèi)6483 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，各方對交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以采納。原告楊某某因本案交通事故造成的損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（20萬元，投保不計免賠險），根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠?，先由被告保險公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。因保險公司已賠付另案受害人楊興元交強(qiáng)險保險金110000元（傷殘）、1970元（財產(chǎn)損失），商業(yè)三者險保險金41352.75元，故在本案中，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。程某某駕駛變型拖拉機(jī)在載劉某的過程中，發(fā)生交通事故并造成雙方死亡，其承擔(dān)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告辯稱本案屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，不屬于交通事故責(zé)任糾紛的意見，因交通事故責(zé)任糾紛亦屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛的范疇，且該案因交通事故引起，法律關(guān)系定性為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛并無不妥；被告辯稱因超載雙方各應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任的意見，與事實(shí)不符，且被告未提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信；被告辯稱交通事故認(rèn)定書不能作為認(rèn)定本案的證據(jù)，但其未提供其他證據(jù)予以反駁，本院綜合本案證據(jù)依法認(rèn)定交通事故認(rèn)定書的證明效力，故對于該意見，本院不予采信；被告還辯稱不應(yīng)計算何某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因何某某系劉某的合法夫妻，夫妻之間具有扶養(yǎng)的義務(wù)，何某某作為被扶養(yǎng)人計算扶養(yǎng)費(fèi)并無不妥。本案中，程某某系為劉某運(yùn)送貨物，雖然劉某對該起交通事故無責(zé)任，但其搭乘程某某的拖拉機(jī)不屬于運(yùn)送貨物的內(nèi)容之一，其屬于免費(fèi)搭乘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：侵害他人造成死亡的，應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金等合理費(fèi)用。被告李某所駕駛的肇事車輛，在被告中國人保十堰市東風(fēng)汽車工業(yè)區(qū)支公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險，且被告李某對該事故負(fù)同等責(zé)任，故四原告要求兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。四原告要求合理的部分應(yīng)予以支持，對不合理的部分不予支持。庭審中，兩被告對四原告主張的喪葬費(fèi)23660元（47320元÷2）、摩托車損失費(fèi)1965元和交通費(fèi)364元均予以認(rèn)可，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于死亡賠償金，經(jīng)本院調(diào)查，死者劉道忠戶籍地在房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村九組，戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，根據(jù)國家統(tǒng)計局發(fā)布的《統(tǒng)計用區(qū)劃代碼》和《統(tǒng)計用城鄉(xiāng)劃分代碼》，房縣軍店鎮(zhèn)上茅坪村城鄉(xiāng)劃分代碼為122，即城鄉(xiāng)結(jié)合區(qū)。劉道忠生前長期在外地務(wù)工，近些年主要在縣城和城鎮(zhèn)附近從事建筑行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年1月1日6時許，洪某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛鄂Ｃ×××××號小型普通客車由房縣城關(guān)鎮(zhèn)八里村往房縣縣城方向行駛，行至房縣××大道翔宇酒店門前路段時，將橫過道路的行人王某某撞倒，造成王某某受傷的交通事故，后洪某某駕車逃逸。湖北省房縣公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定洪某某負(fù)此起事故的全部責(zé)任，王某某無事故責(zé)任,其認(rèn)定敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，予以采納。因被告洪某某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司投保了“交強(qiáng)險”和賠償限額為50萬元的“商業(yè)三者險”且不計免賠率，本次交通事故發(fā)生在上列“兩險”保險期內(nèi)。在保險有效期內(nèi)投保車輛發(fā)生交通事故造成原告受傷，原告作為賠償權(quán)利人依法享有對被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司的直接請求權(quán)。因該起交通事故是在車輛借用情形下發(fā)生且認(rèn)定屬于機(jī)動車一方的責(zé)任，所以保險公司首先在“交強(qiáng)險”責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案交通事故，楊興元承擔(dān)主要責(zé)任，彭志強(qiáng)承擔(dān)次要責(zé)任，公安交警部門所作的責(zé)任認(rèn)定，二被告無異議，本院予以采納。受害人楊興元因本案交通事故死亡，二原告作為受害人的直系親屬因此事故造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告彭志強(qiáng)作為侵權(quán)人，應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告彭志強(qiáng)所有的鄂H#####號重型倉柵式貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在該車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，對二原告直接承擔(dān)賠償責(zé)任；下余應(yīng)由被告彭志強(qiáng)賠償?shù)牟糠郑扔杀桓姹ｋU公司在該車商業(yè)三者險限額內(nèi)依合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由被告彭志強(qiáng)賠償。二原告訴請死亡賠償金216980元（10849元／年×20年），喪葬費(fèi)21608 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。但本案中原、被告爭議較大，本院就其訴請及辯解分析如下：一、關(guān)于本訴部分。原、被告雙方爭議的焦點(diǎn)為死者吳某死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。原告方主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，提交了四份證據(jù)：1、沙坪村委會出具的證明，證明吳某系沙坪村二組村民，生前長年從事商業(yè)經(jīng)營；2、經(jīng)營者為死者吳某之妻陳從秀的個體工商營業(yè)執(zhí)照副本，擬證明吳某生前從事商業(yè)經(jīng)營；3、房縣環(huán)美物業(yè)服務(wù)公司出具的：吳某某為房縣城關(guān)西城景苑小區(qū)業(yè)主，其父吳某，其母陳從秀和吳某某一起生活的證明。4、死者吳某的居民戶口簿，載明吳某的住址為房縣紅塔鎮(zhèn)沙坪村2組18號，戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口。該四份證據(jù)中，證據(jù)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的合法訴求，本院予以支持。鑒于被告朱某某所駕駛車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司投保有“兩險”，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司房縣支公司應(yīng)在“兩險”限額范圍內(nèi)賠償原告。原告主張醫(yī)療費(fèi)損失22640.70元，有提供住院病情證明、死亡小結(jié)、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票等證據(jù)予以證實(shí)，該損失客觀真實(shí)，予以支持；原告主張護(hù)理費(fèi)296.44元、住院伙食補(bǔ)助80元其計算的時間、標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，予以確認(rèn)；原告主張交通費(fèi)雖然庭審中只提供了1915元車輛過路費(fèi)收據(jù)，但考慮到原告熊陸梅、熊陸艷為辦理喪葬事宜往返房縣，路途遙遠(yuǎn)，帶車開支交通費(fèi)用合乎情理，可酌情支持3000元；原告主張精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在中國財保房縣支公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任險，故中國財保房縣支公司應(yīng)在兩險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，尚有部分由事故責(zé)任人張某某承擔(dān)。因原告已年滿60周歲，主張誤工費(fèi)與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；對于護(hù)理費(fèi)，因醫(yī)院出具有加強(qiáng)護(hù)理的建議，鑒定機(jī)構(gòu)出具的護(hù)理6個月的鑒定意見，本院予以采納，但護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算為74.11元／天，合計數(shù)額為180天×74.11元／天=13339.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)是：原告房縣恒達(dá)出租汽車有限公司與楊某之間承擔(dān)的連帶責(zé)任份額劃分問題。結(jié)合事故發(fā)生的原因，楊某駕駛車輛行至事故路段，因觀察不周，導(dǎo)致車輛撞至圍觀人群，被公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定負(fù)有全部責(zé)任，自身存在重大過錯，和事故的發(fā)生具有直接因果關(guān)系。楊某駕駛的鄂Ｃ×××××號出租車掛靠在房縣恒達(dá)出租汽車有限公司，房縣恒達(dá)出租汽車有限公司每年收取管理費(fèi)用，對該車享有運(yùn)營利益，且對掛靠車輛履行管理義務(wù)，理應(yīng)督促掛靠車輛安全行車。本院結(jié)合雙方的過錯程度，綜合考慮公平與利益平衡原則，酌定連帶責(zé)任人原告房縣恒達(dá)出租汽車有限公司承擔(dān)責(zé)任份額為20%，被告楊某承擔(dān)的責(zé)任份額為80%。經(jīng)十堰市中級人民法院[2015]鄂十堰中刑終字第00247號、房縣人民法院（2018）鄂0325民初457號已經(jīng)生效的判決判定，楊某和房縣恒達(dá)出租汽車有限公司應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)的賠償總額為948614.95元，房縣恒達(dá)出租汽車有限公司應(yīng)承擔(dān)的份額為189722.99元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告勞動關(guān)系的解除。因吳某某停工留薪期屆滿后，神舟公司未通知吳某某返崗上班，吳某某也未提出上班請求。勞動能力鑒定做出后，神舟公司亦未對雙方的勞動關(guān)系做出處理，故此時雙方的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。2015年11月18日，吳某某向仲裁委申請仲裁，要求支付一次性工傷待遇等，其請求中包含以解除勞動關(guān)系為前提的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等，根據(jù)其請求的內(nèi)容分析，應(yīng)系吳某某主動提出了解除勞動合同的意愿。神舟公司在收到仲裁申請書后未明確表示不同意解除勞動合同，故應(yīng)認(rèn)定神舟公司認(rèn)可吳某某提出的解除勞動合同的意思表示，本院認(rèn)定原、被告的勞動合同于2015年11月18日解除。關(guān)于工傷待遇。吳某某因工作受傷，并被認(rèn)定為工傷。神舟公司應(yīng)落實(shí)吳某某的工傷待遇。因雙方的勞動關(guān)系已解除，神舟公司應(yīng)支付吳某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。因吳某某受傷前兩個月的工資分別為3040元、3240元，故其受傷前平均工資為3140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告均對2016年5月25日荊門市公安局交通警察支隊(duì)掇刀大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》沒有異議，且該認(rèn)定書并無不當(dāng)，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，被告人壽財險荊門中心支公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。因被告人壽財險荊門中心支公司已為原告墊付醫(yī)療費(fèi)1萬元，其醫(yī)療費(fèi)用賠償限額已賠償完畢，只需在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下承擔(dān)賠償責(zé)任。就原告陳某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。2、后續(xù)治療費(fèi)：屬醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下已賠償完畢。3、誤工費(fèi)：原告的主張雖然被告無異議，但計算錯誤，應(yīng)為2200元/月×80天=5866 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定無異議，該責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事故雙方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)。本院根據(jù)雙方過錯行為對事故發(fā)生所起作用力的大小，確認(rèn)由楊某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任，鐘某某承擔(dān)本案事故的50%的責(zé)任。其事故車輛在相關(guān)保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其相應(yīng)的保險公司應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因財保公司、中華聯(lián)合、長安公司還需對另案承擔(dān)賠償責(zé)任，分別在交強(qiáng)險傷殘賠償限額內(nèi)和商業(yè)險限額內(nèi)應(yīng)為另案預(yù)留份額。因鄂H0C265、鄂HOC639號車輛屬于本案的無責(zé)車輛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任”的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。故鄂H0C265、鄂HOC639號車輛應(yīng)分別在交強(qiáng)險無責(zé)任死亡傷殘賠償限額即11000元限額范圍內(nèi)賠償原告的損失。原告主張的喪葬費(fèi)23660元、死亡賠償金541020元、被扶養(yǎng)人解某某的生活費(fèi)30320元符合規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙紅娥與原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司建立了勞動關(guān)系，房人社工認(rèn)字（2017）認(rèn)定工傷決定書認(rèn)定被告趙紅娥為工傷，該認(rèn)定工傷決定書已生效。經(jīng)十堰市勞動鑒定委員會鑒定趙紅娥的傷殘等級為拾級傷殘，被告趙紅娥應(yīng)依法享受各項(xiàng)工傷保險待遇。原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司未依法為被告趙紅娥繳納工傷保險費(fèi)，發(fā)生事故的應(yīng)由用人單位支付工傷保險待遇。被告趙紅娥以原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司未依法為其繳納社會保險費(fèi)用為由，請求解除與原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司的勞動關(guān)系，本院予以支持，且原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司應(yīng)依法支付被告解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元（2400元/月*1.5個月）。關(guān)于原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司訴稱被告趙紅娥護(hù)理其丈夫，擴(kuò)大治療費(fèi)用，因原告房縣兆豐實(shí)業(yè)有限公司未舉證，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項(xiàng)、第四十六條第一項(xiàng)、第四十七條第一項(xiàng)第三項(xiàng)、《中華人民共和國社會保險法》第四十一條第一款、第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險不予賠付并無不當(dāng)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險不予賠付并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險不予賠付并無不當(dāng)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柏某某原為農(nóng)民，根據(jù)村委會及民政部門出具的證明材料證實(shí)其土地已全部被征用，現(xiàn)在從事建筑裝修泥工工作，故原審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決賠償其誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。由于原審并未判決營養(yǎng)費(fèi)由財保大冶支公司賠償，而是由柏某某及柏某平共同負(fù)擔(dān)，故大冶支公司提出營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴請求本院不予支持。綜上，財保大冶支公司上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1263元，由財保大冶支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 王 蓓 審判員 劉桂梅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農(nóng)民，有相關(guān)證據(jù)足以證明，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算相關(guān)損失。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)蘭某某被撫養(yǎng)人數(shù)，一審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審判決按照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。大地財保運(yùn)城中心支公司提出醫(yī)療費(fèi)的賠付按照保險合同約定應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保范圍費(fèi)用，因該條款屬于保險合同約定，對第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費(fèi)用相關(guān)證據(jù)，故本院對此不予支持。綜上，大地財保運(yùn)城中心支公司提出的上訴請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...
