本院認(rèn)為：李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽(yáng)某財(cái)保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實(shí)李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽(yáng)某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)扣除李某醫(yī)保外用藥費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工時(shí)間計(jì)算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，根據(jù)其鑒定時(shí)的身體狀況、損害程度、恢復(fù)情況，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、后期治療費(fèi)做出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)的反應(yīng)出李某所需的休息時(shí)間，具有較高的證明效力。雖陽(yáng)某財(cái)保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對(duì)該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調(diào)解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，也未書面提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該鑒定書的認(rèn)可，故陽(yáng)某財(cái)保黃某公司所稱誤工時(shí)間應(yīng)只能計(jì)算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。對(duì)于一審法院判決李某護(hù)理費(fèi)計(jì)算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:李某因交通事故受傷住院后，治療用藥是醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎使用的，李某自身無法決定，且陽(yáng)某財(cái)保黃某公司亦未提交任何證據(jù)證實(shí)李某用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，故陽(yáng)某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)扣除李某醫(yī)保外用藥費(fèi)用的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于誤工時(shí)間計(jì)算問題，李某傷殘由大冶市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對(duì)其傷情進(jìn)行了鑒定，根據(jù)其鑒定時(shí)的身體狀況、損害程度、恢復(fù)情況，運(yùn)用專業(yè)技術(shù)對(duì)其傷殘等級(jí)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間、后期治療費(fèi)做出鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論較為客觀、真實(shí)的反應(yīng)出李某所需的休息時(shí)間，具有較高的證明效力。雖陽(yáng)某財(cái)保黃某公司在一審法院開庭審理過程中，對(duì)該鑒定意見書提出的是“如果李某同意其調(diào)解意見，將不提重新鑒定”，但至開庭一月余后還在與各方當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)解，也未書面提出重新鑒定申請(qǐng)，應(yīng)視為其對(duì)該鑒定書的認(rèn)可，故陽(yáng)某財(cái)保黃某公司所稱誤工時(shí)間應(yīng)只能計(jì)算至定殘日前一天及重新鑒定的上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。對(duì)于一審法院判決李某護(hù)理費(fèi)計(jì)算超出李某的訴求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請(qǐng)事由，不符合民事調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。綜上，翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條 ?規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?之規(guī)定，裁定如下:駁回翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)。 本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請(qǐng)事由，不符合民事調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠伞＞C上，翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審調(diào)解是雙方當(dāng)事人各自處分自已權(quán)利和義務(wù)的行為，其調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及賠付款項(xiàng)均是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，沒有違反法律規(guī)定，當(dāng)事人雙方理應(yīng)按照協(xié)議履行各自義務(wù)。關(guān)于翁天應(yīng)提出案件事實(shí)不清、賠償款項(xiàng)于法無據(jù)的申請(qǐng)事由，不符合民事調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽姆ǘㄊ掠?。綜上，翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的再審情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回翁天應(yīng)的再審申請(qǐng)。 審判長(zhǎng) 萬趙太 審判員 忻繼偉 審判員 夏錦石 書記員：彭嬌娥
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李寶某肇事后是否逃逸，及劉美娟生前是否屬于失地農(nóng)民。經(jīng)查，大冶市人民法院因李寶某涉嫌交通肇事罪一案已作出一審刑事判決，以證據(jù)不足為由未認(rèn)定李寶某肇事逃逸。該判決已經(jīng)生效，其確認(rèn)的事實(shí)在沒有相反證據(jù)足以推翻的情況下應(yīng)予認(rèn)定。林安某等在一審中提交的征地協(xié)議、村委會(huì)證明等證據(jù)足以證明劉美娟生前屬于失地農(nóng)民，依法應(yīng)比照城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。李寶某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成劉美娟死亡，一審判決在劉美娟不負(fù)事故責(zé)任的前提下，根據(jù)案情結(jié)合本地區(qū)平均生活水平，酌情認(rèn)定精神損害撫慰金20，000元并無不當(dāng)，本院予以支持。太保濟(jì)寧支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司為本案事故車輛鄂Ｐ×××××號(hào)輕型普通貨車承保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)，且本起交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司神農(nóng)架林區(qū)支公司應(yīng)在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告胡某某辯稱其是為何平幫工，何平應(yīng)承擔(dān)本起事故責(zé)任的辯解意見，屬另一法律關(guān)系，本院不予采納；被告胡某某辯稱其無償搭載原告等人，屬于好意搭乘，請(qǐng)求減輕其賠償責(zé)任，因在庭審和庭外和解過程中，二原告均表示可以適當(dāng)減少被告賠償數(shù)額，故本院酌定超出車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)的損失由二原告自行承擔(dān)10%、被告胡某某承擔(dān)90%。對(duì)二原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見、舉證情況以及相關(guān)法律規(guī)定，確定如下：原告彭某某主張醫(yī)療費(fèi)84127.20元，有十堰市太和醫(yī)院出院記錄、住院結(jié)算發(fā)票和門診發(fā)票佐證，本院予以確認(rèn)；后續(xù)治療費(fèi)13000元，有司法鑒定意見書確認(rèn)為必然發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。經(jīng)本院對(duì)向前勝提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)逐一進(jìn)行核算，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額正確，并無不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財(cái)保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于護(hù)理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年。”本案中，向前勝的傷情經(jīng)黃某市精神病醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所鑒定為腦挫裂傷所致器質(zhì)性人格改變（重度）、器質(zhì)性智能損害（中度），部分依賴護(hù)理，傷殘程度為六級(jí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為左可鋼提交的證據(jù)并非新的證據(jù)，且與本案審理不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為:一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)數(shù)額問題。經(jīng)本院對(duì)向前勝提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)逐一進(jìn)行核算，原審判決認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)用的數(shù)額正確，并無不當(dāng)。二、關(guān)于非醫(yī)保用藥剔除問題。因太平洋財(cái)保黃某公司并未提交任何證據(jù)證實(shí)傷者用藥中哪些屬于非醫(yī)保用藥，且傷者住院期間，醫(yī)院根據(jù)傷者病情需要進(jìn)行合理、審慎用藥，傷者自身無法決定，故本院對(duì)其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不予支持。三、關(guān)于護(hù)理期限問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第三款 ?規(guī)定“護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過二十年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由呂成林、呂成新二人分擔(dān)，原審判決由呂成林一人承擔(dān)不妥，呂成林應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公安局橫林派出所證明，證實(shí)其于2010年2月起在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時(shí)，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了補(bǔ)證，故呂成林經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)。原審判決對(duì)其按農(nóng)村戶口計(jì)算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過、呂成林住院治療情況、雇傭關(guān)系認(rèn)定、墊付費(fèi)用、肇事車輛投保等事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準(zhǔn)入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內(nèi)容為“在本市行政區(qū)域內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口?！痹撘?guī)定自2003年7月1日起施行。本院認(rèn)為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。2014年5月4日發(fā)生的交通事故，致使原告易某某受傷，肇事者鄭某某就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本院認(rèn)定交通事故及摔傷事故的損失清單如表二、三：表二： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”賠償限額內(nèi)賠償原告易某某各項(xiàng)損失共計(jì)102086.66元。因被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司已經(jīng)賠付10000元醫(yī)療費(fèi)，并墊付鑒定費(fèi)4000元，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司谷城縣支公司還應(yīng)當(dāng)向原告易某某支付88086.66元，定于本判決生效后30日內(nèi)付清。二、被告鄭某某在扣除保險(xiǎn)賠付后，賠償原告易某某各項(xiàng)損失共計(jì)62643.67元。因被告鄭某某已經(jīng)墊付64400元，故在保險(xiǎn)公司賠付原告易某某后，由原告返還被告鄭某某1756.33元。三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某某因傷造成損失如何認(rèn)定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會(huì)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計(jì)算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時(shí)已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認(rèn)其需安裝兩次義齒不當(dāng)，本院酌情確認(rèn)其應(yīng)獲賠一次義齒費(fèi)用即18，000元。財(cái)保南昌縣支公司提出3，000元治療費(fèi)重復(fù)計(jì)算的理由，經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)已包含在后期治療費(fèi)35，000元中，并未重復(fù)計(jì)算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認(rèn)定。曹某某因傷致殘為九級(jí)、十級(jí)各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實(shí)際，且曹某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某某因傷造成損失如何認(rèn)定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會(huì)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計(jì)算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時(shí)已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認(rèn)其需安裝兩次義齒不當(dāng)，本院酌情確認(rèn)其應(yīng)獲賠一次義齒費(fèi)用即18，000元。財(cái)保南昌縣支公司提出3，000元治療費(fèi)重復(fù)計(jì)算的理由，經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)已包含在后期治療費(fèi)35，000元中，并未重復(fù)計(jì)算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認(rèn)定。曹某某因傷致殘為九級(jí)、十級(jí)各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實(shí)際，且曹某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。原告楊某要求二被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于合理的部分應(yīng)予以支持，對(duì)不合理的部分不予支持。原告楊某主張護(hù)理費(fèi)按每天120元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，其提供的有房縣晶美家政服務(wù)部營(yíng)業(yè)執(zhí)照、及被告邢某某、楊某與該服務(wù)部簽訂的家政服務(wù)協(xié)議書、該服務(wù)部護(hù)工李發(fā)英護(hù)理費(fèi)收款收據(jù)和稅務(wù)部門的增值稅發(fā)票予以證實(shí)，本院予以支持。原告楊某主張的誤工費(fèi)按年工資收入35000元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，因其2011年7月起在房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村擔(dān)任計(jì)生專干、后又兼任村文書和網(wǎng)格管理員，任村干部期間年工資合計(jì)35000元，有房縣紅塔鎮(zhèn)鄒家院村民委員會(huì)、房縣紅塔鎮(zhèn)財(cái)政所、房縣紅塔鎮(zhèn)農(nóng)村集體三資監(jiān)管代理中心加蓋公章予以證明，本院予以支持。原告楊某以其多年任村干部、其要求殘疾賠償金按城鎮(zhèn)戶口計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：醫(yī)療常規(guī)是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者的診療過程中所采取的常規(guī)診療措施，黃石市第五醫(yī)院在方某某的麻醉記錄單上將方某某的病歷號(hào)1892記載為1898并非診療措施。周某某、方某某據(jù)此認(rèn)為黃石市第五醫(yī)院違反醫(yī)療常規(guī)的上訴理由不能成立。周某某在訴訟中自認(rèn)《首次病程記錄》系其趁黃石市第五醫(yī)院值班室無人時(shí)私自拍攝。周某某的私自拍攝是在雙方發(fā)生爭(zhēng)議的情況下為保全證據(jù)采取的行為，既沒有損害他人的合法利益，也不違反法律的禁止性規(guī)定。黃石市第五醫(yī)院提出周某某拍攝的病歷資料不能作證據(jù)使用的抗辯理由不能成立。黃石市第五醫(yī)院提交的《首次病程記錄》與周某某拍攝的《首次病程記錄》文字表述方式不同，且診斷一欄中增加了“先兆早產(chǎn)”的內(nèi)容，該《首次病程記錄》顯然是事后重新書寫。但兩份《首次病程記錄》表達(dá)的醫(yī)學(xué)意義相同，所增加的“先兆早產(chǎn)”的診斷意見，方某某在本院審理時(shí)當(dāng)庭承認(rèn)醫(yī)生在對(duì)其首次診療時(shí)已經(jīng)告知 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：石某受羅回生雇請(qǐng)?jiān)诮魇∮佬蘅h云居山真如禪寺從事水泥澆灌工作，其接受羅回生的工作安排及管理，工資亦由羅回生發(fā)放，雙方形成雇傭關(guān)系。石某在提供勞務(wù)過程中人身受到損害，羅回生與石某應(yīng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。江西省永修縣云居山真如禪寺之所以應(yīng)當(dāng)與羅回生對(duì)石某的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，是基于該寺將工程發(fā)包給沒有建筑資質(zhì)的羅回生所致，而石某的損害后果并非該寺與羅回生的共同侵權(quán)行為造成的。石某不起訴江西省永修縣云居山真如禪寺，僅是放棄對(duì)該寺的訴權(quán)，而非放棄賠償份額，故羅回生上訴提出其對(duì)石某放棄的賠償份額不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。弘法法醫(yī)臨床（2013）299號(hào)司法鑒定報(bào)告程序合法，鑒定依據(jù)充足，一審判決采納該鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，羅回生申請(qǐng)重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某在與被告汪某某駕駛車輛發(fā)生的交通事故中受傷，被告汪某某作為交通事故的肇事者，并承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)該交通事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告汪某某在被告中華財(cái)保公司投有保險(xiǎn)，故被告中華財(cái)保公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任內(nèi)替代被告汪某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華財(cái)保公司辯稱醫(yī)療費(fèi)要扣除15%非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為本案中醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10024.1元，交強(qiáng)險(xiǎn)合同并未約定扣除非醫(yī)保用藥，商業(yè)險(xiǎn)合同雖有約定但保險(xiǎn)公司未提供扣除用藥的明細(xì)，且考慮到本案的醫(yī)療費(fèi)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分?jǐn)?shù)額不大，故本院對(duì)被告中華財(cái)保公司要求扣除15%非醫(yī)保用藥的辯解理由不予支持。對(duì)被告中華財(cái)保公司辯稱交通費(fèi)過高，結(jié)合實(shí)際情況，本院酌定為500元。對(duì)被告中華財(cái)保公司辯稱其不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯解理由，因保險(xiǎn)合同中有約定，對(duì)該辯解理由，本院予以支持。對(duì)護(hù)理費(fèi)因原告沒有提供護(hù)理費(fèi)票據(jù)，主張按70元/天計(jì)算，結(jié)合實(shí)際情況，本院對(duì)原告該訴訟主張予以支持。綜合雙方證據(jù)核定原告王某某的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)10024 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身傷害損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告劉某某、劉煜琳的合???訴求，本院予以支持。對(duì)原告劉某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失具體分析認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)16088.08元，原告劉某某提交有房縣人民醫(yī)院出院小結(jié)和出院結(jié)算發(fā)票，證據(jù)來源合法，真實(shí)，予以確認(rèn)；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)40元/天×45天=1800元，計(jì)算的時(shí)間合理、標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)確，予以確認(rèn)；3、護(hù)理費(fèi)，因第二次鑒定的護(hù)理期評(píng)定為60日，且原告劉某某未提交有關(guān)護(hù)理人員的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)89.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因侵權(quán)行為造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等經(jīng)濟(jì)損失。原告彭某某要求二被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，對(duì)于合理的部分應(yīng)予以支持，對(duì)不合理的部分不予支持。原告彭某某要求其住院護(hù)理費(fèi)每天按照135.41元計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院結(jié)合本案的實(shí)際情況酌定每天100元。十堰天平司法鑒定中心鑒定意見為：“1、彭某某左膝關(guān)節(jié)內(nèi)副韌帶損傷傷殘程度評(píng)定為拾級(jí)傷殘。2、彭某某左膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷；護(hù)理時(shí)間為自受傷之日起護(hù)理時(shí)間2個(gè)月。經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均無異議，因該鑒定結(jié)論改變了房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見：“被鑒定人彭某某護(hù)理期為90日?！币颉氨昏b定人彭某某傷殘等級(jí)仍為十級(jí)，故二次鑒定費(fèi)由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖陽(yáng)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)1500元；因被鑒定人彭某某的護(hù)理期由90日改變?yōu)?0日，故二次鑒定費(fèi)由被告丁國(guó)軍負(fù)擔(dān)1500元。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：2012年10月20日，葉某某與恒光建筑公司簽訂《勞動(dòng)合同書》，約定用工期限為一年，自2012年10月20日至2013年10月20日止，雙方之間已經(jīng)形成了用工關(guān)系。2013年3月18日，意外事故發(fā)生后，葉某某依據(jù)恒光建筑公司與民安保險(xiǎn)公司簽訂的建筑工程團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)合同向民安保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，民安保險(xiǎn)公司對(duì)意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金20000元，已經(jīng)予以賠付，說明民安保險(xiǎn)公司對(duì)葉某某屬于恒光建筑公司職工的身份，已經(jīng)認(rèn)可。且黃某市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書》和黃某市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的《工傷（職業(yè)病）職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書》均認(rèn)定了葉某某是恒光建筑公司的職員。民安保險(xiǎn)公司僅憑葉某某的工友葉地法、譚義臣證明，就認(rèn)定葉某某不是恒光建筑公司的職工，明顯證據(jù)不足。故民安保險(xiǎn)公司提出葉某某不是恒光建筑公司的職工，保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案是保險(xiǎn)合同糾紛，葉某某是向民安保險(xiǎn)公司主張人身意外傷害保險(xiǎn)的理賠 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體權(quán)受法律保護(hù)，因交通事故給他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而造成的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于原告李永芝的具體損失，二被告對(duì)李永芝的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2320元沒有異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)原、被告雙方存有爭(zhēng)議的原告的其他損失項(xiàng)目具體分析認(rèn)定如下：1、原告的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為37837.64元，該費(fèi)用有原告提交的出院記錄、病情證明和被告余某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)在卷為證，且這兩組證據(jù)相互印證，本院對(duì)原告的這一損失予以認(rèn)定。2、原告的護(hù)理費(fèi)7080元，有被告余某某出示的房縣晶美家政服務(wù)部開具的正規(guī)票據(jù)為證，本院予以認(rèn)定。3、原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金31889元年×11年×20%=70155.8，被告都某財(cái)保襄陽(yáng)公司辯稱原告?zhèn)麣堎r償金應(yīng)該按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此本院認(rèn)為，原告李永芝的戶口性質(zhì)雖為農(nóng)村戶口，但原告自2013年開始就一直在房縣居住生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)、健康權(quán)不受侵害，原告羅某某在此交通事故中受傷，依法享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)，被告耿某某作為交通事故的肇事者，對(duì)該事故承擔(dān)全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告羅某某因此次事故受到的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告耿某某駕駛的車輛在被告安盛財(cái)保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，安盛財(cái)保公司就應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)替代賠償責(zé)任，因被告耿某某未購(gòu)買商業(yè)險(xiǎn)項(xiàng)目下的不計(jì)免賠，故被告耿某某在交強(qiáng)險(xiǎn)外對(duì)原告羅某某的損失承擔(dān)20%的責(zé)任。原告羅某某因本次交通事故的各項(xiàng)損失，本院逐項(xiàng)予以核定，如下：醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后在房縣中醫(yī)院住院治療花費(fèi)39247.17元（耿某某墊付），有醫(yī)院票據(jù)，本院予以支持，原告羅某某自行支付醫(yī)療費(fèi)2500元，被告耿某某表示認(rèn)可，本院予以支持；2017年12月13號(hào)原告羅某某出院后在房縣人民醫(yī)院做CT檢查支付費(fèi)用390元，有正規(guī)票據(jù)本院予以支持，2017年12月18日，原告羅某某在房縣衛(wèi)生院住院7天，支付醫(yī)藥費(fèi)334 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：田某某因交通事故受傷，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定賠償其相應(yīng)的損失。關(guān)于受害人住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定“住院伙食費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。”一審判決參照黃石市一般機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定田某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，平安財(cái)保陽(yáng)某公司提出一審判決確定田某某應(yīng)獲賠出差伙食補(bǔ)助費(fèi)無法律依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不??支持。田某某雖為農(nóng)村居民，社區(qū)出具證明證實(shí)其居住在鐵山區(qū)盛家灣，且其委托訴訟代理人在二審審理過程中陳述保險(xiǎn)公司工作人員已在事故發(fā)生后到田某某居住社區(qū)查勘，已經(jīng)證實(shí)其在該社區(qū)居住的事實(shí)，保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人并未就其陳述提出異議，且未提交證據(jù)推翻社區(qū)證明，可以認(rèn)定田某某居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，一審判決按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的傷殘賠償金并無不當(dāng)，平安財(cái)保陽(yáng)某公司認(rèn)為傷殘賠償金計(jì)算有誤的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款關(guān)于“撫養(yǎng)人有多人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額”的規(guī)定，田某某應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為23 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽(yáng)能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽(yáng)能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當(dāng)。東貝太陽(yáng)能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽(yáng)能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽(yáng)能公司主張權(quán)利，東貝太陽(yáng)能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽(yáng)能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：因《報(bào)告》原件應(yīng)在東貝太陽(yáng)能公司處保管，要求陸某某提供原件顯然有困難，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條的規(guī)定，陸某某提供書證《報(bào)告》的照片作為證據(jù)已完成其舉證責(zé)任。且該《報(bào)告》的照片所反映的事實(shí)與本案查明的事實(shí)相符，與其他證據(jù)能夠相互印證，符合東貝太陽(yáng)能公司的管理規(guī)定及流程，其所載明內(nèi)容的可信度高，一審法院予以采信并無不當(dāng)。東貝太陽(yáng)能公司以多次查找而未查到為由不提供《報(bào)告》原件，又不能提出與上述照片內(nèi)容不一致的證據(jù)，故東貝太陽(yáng)能公司認(rèn)為陸某某應(yīng)提交《報(bào)告》原件及僅憑復(fù)印件不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。因陸某某的工傷傷殘等級(jí)鑒定直至2015年7月1日才作出，且其為報(bào)銷治療工傷醫(yī)療費(fèi)用曾向東貝太陽(yáng)能公司主張權(quán)利，東貝太陽(yáng)能公司于2016年7月履行了報(bào)銷手續(xù)，故仲裁時(shí)效因東貝太陽(yáng)能公司同意履行義務(wù)而中斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實(shí)際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時(shí)系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失并無不當(dāng)。黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認(rèn)定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認(rèn)定潘某某的誤工時(shí)間為120天亦無不當(dāng)。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。結(jié)合本地實(shí)際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認(rèn)定潘某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無不當(dāng)。故人保黃石公司提出潘某某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于劉中蓮的死亡原因，原、被告存在較大爭(zhēng)議。對(duì)此，原告提供了房縣公安局交警大隊(duì)于2017年9月12日出具的道路交通事故證明、房交大隊(duì)（房事故）行鑒字〔2017〕133號(hào)鑒定意見通知書、十堰天平司法鑒定中心［2017］病理鑒字第1022號(hào)司法鑒定意見書、房縣人民醫(yī)院出具的劉中蓮病情證明、死亡記錄來證明劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆囎仓谅愤叾逊诺氖^，造成左胸部閉合性損傷死亡。二被告辯稱劉中蓮死亡與被告余行仁路邊堆放的石頭無關(guān)，未能提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)。公民享有生命健康權(quán)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。劉中蓮駕駛?cè)肆θ嗆囎采嫌嘈腥蕯[放在公路上的石頭發(fā)生交通事故造成劉中蓮死亡，劉中蓮作為駕駛?cè)耍瑳]有盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為曹某某的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十二條“工傷保險(xiǎn)基金用于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的支付”和該條例第五章工傷保險(xiǎn)待遇各條所列工傷職工應(yīng)享受各項(xiàng)具體待遇由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位分別負(fù)擔(dān)，以及該條例第五十五條第（五）項(xiàng)“工傷職工對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對(duì)已參加工傷保險(xiǎn)的職工應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇按各具體項(xiàng)目分別由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位予以負(fù)擔(dān)，且賦予了工傷職工對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟(jì)的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險(xiǎn)局出具了書面證明，證實(shí)新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險(xiǎn)。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故曹某某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金和新冶特鋼公司按各工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目分別負(fù)擔(dān)。其中，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目應(yīng)由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金則由新冶特鋼公司承擔(dān)。故此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案系曹某某在下班途中遭受交通事故后與新冶特鋼公司產(chǎn)生的工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為曹某某的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十二條 ?“工傷保險(xiǎn)基金用于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇的支付”和該條例第五章工傷保險(xiǎn)待遇各條所列工傷職工應(yīng)享受各項(xiàng)具體待遇由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位分別負(fù)擔(dān)，以及該條例第五十五條第（五）項(xiàng) ?“工傷職工對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇有異議的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法提起行政訴訟”的規(guī)定，可得出該條例對(duì)已參加工傷保險(xiǎn)的職工應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇按各具體項(xiàng)目分別由工傷保險(xiǎn)基金和用人單位予以負(fù)擔(dān)，且賦予了工傷職工對(duì)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的工傷保險(xiǎn)待遇結(jié)果不服可尋求行政或司法救濟(jì)的權(quán)利。在原審訴訟中，大冶市醫(yī)療保險(xiǎn)局出具了書面證明，證實(shí)新冶特鋼公司于2008年7月為曹某某辦理了職工工傷保險(xiǎn)。由于新冶特鋼公司已為曹某某辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故曹某某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由工傷保險(xiǎn)基金和新冶特鋼公司按各工傷保險(xiǎn)待遇的具體項(xiàng)目分別負(fù)擔(dān)。其中，一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等項(xiàng)目應(yīng)由工傷保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)；停工留薪期工資、停工留薪期內(nèi)的護(hù)理費(fèi)和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金則由新冶特鋼公司承擔(dān)。故此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)刑事訴訟法﹥的解釋》第一百五十五條第三款的規(guī)定：“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”，故因交通肇事罪造成人身傷亡的，受害人或受害人家屬單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償損失的，應(yīng)按民事侵權(quán)責(zé)任計(jì)算其所受損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:胡某某因交通事故造成受害人徐廷錦死亡，構(gòu)成交通肇事罪，但該罪屬過失犯罪，并非胡某某故意所致。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?的規(guī)定:“駕駛機(jī)動(dòng)車致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，且機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定：“同時(shí)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人有權(quán)在調(diào)解過程中處分自己的民事權(quán)利，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并生效后，與判決書具有同等的法律效力。當(dāng)事人若認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律規(guī)定，可以申請(qǐng)?jiān)賹?，不得就已提出的訴訟請(qǐng)求再行起訴。但對(duì)于尚未主張的訴訟請(qǐng)求，不受“一事不再審”的限制。本案中，金東云受工傷后，雖然就其工傷待遇以及相關(guān)勞動(dòng)權(quán)利在陽(yáng)新縣人民法院的主持下，與金瓶山公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，并作出已發(fā)生法律效力的（2012）鄂陽(yáng)新民初字第01198號(hào)民事調(diào)解書，但金東云當(dāng)時(shí)提出工傷待遇部分的訴訟請(qǐng)求是按照七級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算而來，其處分的權(quán)利只是七級(jí)傷殘應(yīng)享有的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)，放棄的也只是七級(jí)傷殘范圍內(nèi)的訴訟請(qǐng)求。而在調(diào)解書生效后，金東云由于病情加重，其工傷致殘程度經(jīng)復(fù)查鑒定已由原來的七級(jí)變更為四級(jí)，其應(yīng)享受的工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)因此而提高，高出部分的差額是基于新事實(shí)而形成的新的訴訟請(qǐng)求，并未在前次訴訟中主張，可以就此提起訴訟，故對(duì)金東云在本次訴訟主張的四級(jí)傷殘與七級(jí)傷殘之間的工傷待遇差額部分訴訟請(qǐng)求予以支持，但對(duì)其主張七級(jí)傷殘以內(nèi)的工傷待遇以及其他應(yīng)支付的停工留薪工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因石某某對(duì)燎原生態(tài)公司提供的證據(jù)沒有異議，認(rèn)可該事實(shí)，故本院予以采信。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人大冶市燎原生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱燎原生態(tài)公司）因與石某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1449號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，結(jié)合訴辯雙方的觀點(diǎn)，歸納本案二審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、停工留薪期的認(rèn)定問題；2、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3、護(hù)理費(fèi)的問題。一、關(guān)于停工留薪期的認(rèn)定問題。工傷職工停工留薪期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費(fèi)2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購(gòu)買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時(shí)鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長(zhǎng)期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進(jìn)行治療并支付該2480元的事實(shí)，其余醫(yī)療費(fèi)362.79元亦與黃時(shí)鋒診療過程密切相關(guān)，系其實(shí)際支出的費(fèi)用；關(guān)于專家會(huì)診費(fèi)6000元的問題。雖然該項(xiàng)支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時(shí)鋒當(dāng)時(shí)的診療需要，該項(xiàng)費(fèi)用系診療過程中實(shí)際支出的費(fèi)用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)145651.62元并無不當(dāng)，黃某、黃高山提出一審法院計(jì)算醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費(fèi)3900元不合理的問題。綜合考慮黃時(shí)鋒的住院天數(shù)及陪護(hù)需要，一審認(rèn)定黃時(shí)鋒住宿費(fèi)3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。一審判決參照黃某市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天計(jì)算的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)???意見確定。徐某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定其應(yīng)獲賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按15元/天計(jì)算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實(shí)其子是三級(jí)精神殘疾人，但三級(jí)精神殘疾人并未完全喪失勞動(dòng)能力，且其子系已結(jié)婚生子的成年人。在其妻對(duì)其應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿64周歲的實(shí)際情況，判決其應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。故太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某不應(yīng)獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為王先安對(duì)本案事故是否承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”之規(guī)定，本案中，黃石市公安司法鑒定中心（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]077號(hào)《手印鑒定書》、（黃）公（司）鑒（痕）字[2016]078號(hào)《車體痕跡檢驗(yàn)意見書》及黃岡楚劍法醫(yī)司法鑒定所黃楚劍[2016]物鑒字第W1205號(hào) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國(guó)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。本案中，張四友駕駛的電動(dòng)三輪車與陳桂枝騎的自行車發(fā)生碰撞，之后雙方在未報(bào)警的情況下自行撤除現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故經(jīng)過無法查實(shí)，責(zé)任無法劃分。公安部《關(guān)于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復(fù)》中，只是明確了電瓶機(jī)動(dòng)車涉及的交通事故及交通違法行為按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處理，并未明確電瓶三輪車應(yīng)當(dāng)購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)。涉案電動(dòng)三輪車目前無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張四友駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非其主觀意愿，故不宜判令其先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張四友駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，陳桂枝騎自行車處于機(jī)動(dòng)車道，一審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)，酌情確認(rèn)張四友承擔(dān)60%事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該鑒定結(jié)論系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)根據(jù)法定程序作出的客觀評(píng)定，被告武漢保險(xiǎn)公司并未提交該鑒定書確實(shí)存在錯(cuò)誤的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證實(shí)其鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員無鑒定資質(zhì)，也未在法定期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信；被告武漢保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，本院認(rèn)為，肇事車輛僅在被告武漢保險(xiǎn)公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)條例中關(guān)于賠償項(xiàng)目的約定，鑒定費(fèi)不屬于法定的賠償項(xiàng)目，故對(duì)被告武漢保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的辯稱意見，本院予以支持。被告武漢保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，根據(jù)法律規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故本院對(duì)被告武漢保險(xiǎn)公司的辯稱意見不予支持。對(duì)于證據(jù)A4，原告提供的交通費(fèi)票據(jù)均為定額發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信；但考慮到原告為處理本次事故、治療傷情必然支出交通費(fèi)，本院酌定其交通費(fèi)為200元。對(duì)證據(jù)A5，原告提供的修理費(fèi)票據(jù)為手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信。根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的庭審陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄧某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，并承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，荊門市公安局交通警察支隊(duì)屈家?guī)X大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告鄧某某系被告安某公司雇請(qǐng)的司機(jī)，且被告鄧某某承擔(dān)全部責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。……”之規(guī)定，本院確定由被告安某公司承擔(dān)100%的賠償責(zé)任，被告鄧某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于本案訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)。被告京山保險(xiǎn)公司辯稱不賠償因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人張某某因交通事故致傷，其傷情經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為九級(jí)傷殘，其中誤工損失日為240日（含后期取鋼板時(shí)間），即被上訴人張某某需要行二次手術(shù)，后期取鋼板必然產(chǎn)生誤工時(shí)間，對(duì)該部分誤工時(shí)間應(yīng)當(dāng)計(jì)算誤工費(fèi)，故其上訴提出誤工時(shí)間應(yīng)按240天計(jì)算的上訴理由成立，本院予以支持。對(duì)交通費(fèi)、精神撫慰金認(rèn)為過低的上訴理由不能成立，本院不予支持。針對(duì)上訴人太平洋財(cái)保鄂州中心支公司上訴提出的上訴理由，二審期間被上訴人余忠元提供了駕駛員從業(yè)資格證及車輛營(yíng)運(yùn)證原件，上訴人對(duì)此并無異議，故其上訴提出無駕駛員從業(yè)資格證及車輛營(yíng)運(yùn)證在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)不應(yīng)當(dāng)賠償以及相關(guān)費(fèi)過高的上訴理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，在一審基礎(chǔ)上增加誤工費(fèi)8287元，被上訴人張某某各項(xiàng)損失共計(jì)198，830.00元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高國(guó)振、原告金某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。因被告高國(guó)振系被告余成遠(yuǎn)雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠(yuǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國(guó)振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠(yuǎn)按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，原告金某某按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認(rèn)為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠(yuǎn)與原告金某某按照6:4的比例賠償，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月1日京山縣人民醫(yī)院出具的CT診斷報(bào)告單上明確記載“左肩胛骨骨折”，該次診斷為初步診斷，原告昏迷數(shù)日后，8月8日原告又進(jìn)行檢查，診斷為“左肩胛骨粉碎性骨折”，二份報(bào)告單之間存在關(guān)聯(lián)性，相互印證，且數(shù)被告并未提交原告出具的CT報(bào)告單存在錯(cuò)誤的證據(jù)，故本院對(duì)證據(jù)A3予以采信。對(duì)證據(jù)A4，數(shù)被告對(duì)廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院555元的票據(jù)和京山縣人民醫(yī)院CT檢查505.8元的票據(jù)有異議，本院認(rèn)為，原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進(jìn)行檢查并無醫(yī)囑予以佐證，且無法證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的555元票據(jù)不予采信；對(duì)于在京山縣人民醫(yī)院進(jìn)行CT檢查，系原告根據(jù)醫(yī)囑出院后進(jìn)行必要的復(fù)查，故本院對(duì)在該醫(yī)院檢查花費(fèi)的505.8元票據(jù)予以采信，確認(rèn)原告因本次交通事故花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)19236.64元。對(duì)證據(jù)A5，本院認(rèn)為，原告提供了道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證、押運(yùn)員證，且押運(yùn)員證上明確記載原告在京山縣永興民爆站工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費(fèi)1900元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級(jí)傷殘及十級(jí)傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認(rèn)定18000元精神撫慰金并無不當(dāng)；鑒定費(fèi)1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費(fèi)1900元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級(jí)傷殘及十級(jí)傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認(rèn)定18000元精神撫慰金并無不當(dāng)；鑒定費(fèi)1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)2520元由中華保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事發(fā)當(dāng)天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動(dòng)是少年兒童活潑好動(dòng)的天性使然，不能認(rèn)為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯(cuò)。上訴人賀某某、東某某小學(xué)上訴認(rèn)為上訴人胡某某自身存在一定過錯(cuò)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經(jīng)過走廊的片刻時(shí)有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時(shí)系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導(dǎo)致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學(xué)作為專門的教育機(jī)構(gòu)，在遇到惡劣天氣情況下對(duì)未成年人課間活動(dòng)的引導(dǎo)、管理不力，對(duì)事故的發(fā)生與上訴人賀某某負(fù)有同等責(zé)任。上訴人賀某某上訴認(rèn)為東某某小學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以及上訴人東某某小學(xué)上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會(huì)診費(fèi)6000元，該費(fèi)用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，對(duì)護(hù)理費(fèi)因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護(hù)理屬于擴(kuò)大損失，故對(duì)其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對(duì)十級(jí)傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢 ...
閱讀更多...
