本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告丁某駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告周某芳受傷，丁某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對周某芳的損失理應(yīng)依法賠償。被告丁某駕駛的粵Ｂ×××××號小客車在被告保險公司投有機(jī)動車強(qiáng)制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告周某芳系農(nóng)村居民，其提供的在城鎮(zhèn)購買商品房合同、所購房小區(qū)安陸市德安置業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司出具的周某芳入住證明、安陸市豐谷酒樓出具的周某芳自2016年10起在該酒樓工作的證明，均不足以證明周某芳在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、從事餐飲業(yè)工作，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依原告周某芳的申請項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對周某芳因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)25306.76元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)75706.19元，被告保險公司認(rèn)為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證明，本院對被告該項(xiàng)辯解意見不予采納；2、被告保險公司認(rèn)為原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書中的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定過長，因被告保險公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交書面申請及相關(guān)證據(jù)申請對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期重新鑒定，本院對原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書予以采信；被告保險公司認(rèn)為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號司法鑒定意見書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場價格有異議，更換周期等無醫(yī)院出具的證明，假肢維修費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告丁某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告網(wǎng)際公司系鄂Ａ×××××號小型轎車的實(shí)際車主，已為該車購買了交強(qiáng)險及商業(yè)保險，故雖出借給被告丁某某駕駛，但非事故車輛實(shí)際駕駛?cè)?，在事故中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的居民身份證、戶口本復(fù)印件經(jīng)本院核實(shí)無誤，本院予以采信；大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員不是國家規(guī)定的戶籍身份管理機(jī)關(guān)，其出具的證明不具有法律效力，不能證明原告的被撫養(yǎng)人情況，故本院對其證明不予采信；原告舉證二中出庭的證人田某、阮進(jìn)珍所作證言與李某、大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員證明相吻合，結(jié)合被告的答辯，本院可采信的事實(shí)是兩被告建房，將房屋架模工程承包給原告施工，原告在施工過程中使用被告架設(shè)的狗頭吊，導(dǎo)致原告受傷；原告舉證三是國家正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷資料，本院依法予以采信；原告舉證四的法醫(yī)鑒定，被告未出庭提出異議，本院予以采信；原告舉證五中的醫(yī)療費(fèi)及費(fèi)用清單、鑒定費(fèi)系國家機(jī)構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，本院予以采信，其武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院的收款收據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)為16980元，鑒定費(fèi)700元。原告的交通費(fèi)發(fā)票證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且費(fèi)用過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，被告高某駕駛安陸市公安局所有的鄂K25**警號小型客車在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故致原告肖某某損害，高某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，安陸市公安局應(yīng)當(dāng)對肖某某的損失依法賠償。鄂K25**警號小型客車在被告保險公司投有機(jī)動車強(qiáng)制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告肖某某在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計(jì)算誤工費(fèi)，但原告僅提供了一份其與武漢榮仕貿(mào)易有限公司簽訂的《勞動合同》，未能提供單位證明、單位發(fā)放工資記錄及個人所得稅完稅證明等證據(jù)印證《勞動合同》已實(shí)際履行以及原告工作崗位性質(zhì)，從其提供的個人銀行賬戶交易明細(xì)也不能看出系武漢榮仕貿(mào)易有限公司向其發(fā)放工資，故從現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售業(yè)，對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告候亞敏承擔(dān)次交通事故的主要責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金等賠償項(xiàng)目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。鑒于原告到醫(yī)院確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時間及住院地點(diǎn)，本院酌定1000元；精神撫慰金根據(jù)雙方責(zé)任比例，酌定為30000元。關(guān)于劉愛珍因此次交通事故死亡給五原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依原告的訴訟請求，結(jié)合本院查明的事實(shí)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，周某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，殷某某無責(zé)任，故被告周某某應(yīng)賠償原告殷某某的合理損失。因周某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告未舉證證明被告巖勘科技公司具有承擔(dān)責(zé)任的情形，本院對原告要求巖勘科技公司承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告提交醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中鑒定日期之后的發(fā)票問題。保險公司提出異議。本院認(rèn)為，上述醫(yī)療費(fèi)發(fā)生在鑒定之后，應(yīng)屬于后期治療費(fèi)。原告已依據(jù)鑒定主張后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定,1.被告呂國榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實(shí)，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險，因此原告的該項(xiàng)請求并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；2.原告在訴訟中主張的營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)囑印證該費(fèi)用的必要性，故本院對此不予支持；3.誤工費(fèi)原告并未舉證證明其因誤工減少的實(shí)際收入數(shù)額，本院比照居民服務(wù)業(yè)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂7Y730號車輛司機(jī)付曾平系被告陳南橋雇請的司機(jī)，付曾平駕駛機(jī)動車在工作過程中發(fā)生交通事故、且在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)由其雇主陳南橋承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳南橋?yàn)槎?Y730號貨車在安某保險孝感支公司投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，首先應(yīng)由安某保險孝感支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元（其中死亡賠償金60000元、精神損失撫慰金50000元）。剩余損失162624.5元，因被告陳南橋在被告安某保險孝感支公司投保了第三者責(zé)任險不計(jì)免賠，故被告陳南橋承擔(dān)的部分由被告安某保險孝感支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任，即100000元。剩余損失62624.5元由被告陳南橋承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅興兵駕駛機(jī)動車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其過錯是導(dǎo)致此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告孫某某駕駛機(jī)動車以低于60公里的時速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標(biāo)識被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對后方來車的安全警示作用，其過錯是導(dǎo)致事故的次要原因，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)拇我?zé)任，責(zé)任比例確定為30%。在本案審理過程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋?quán)利，是對其民事權(quán)益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由承保商業(yè)三者險的保險公司在侵權(quán)人的責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，如果還有剩余的侵權(quán)責(zé)任，即為侵權(quán)人實(shí)際承擔(dān)的部分。交強(qiáng)險采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權(quán)人的賠償與侵權(quán)責(zé)任相分離的模式。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，張財(cái)財(cái)、張霞霞不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機(jī)動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對張財(cái)財(cái)、張霞霞因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對張財(cái)財(cái)?shù)母黜?xiàng)損失確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個月，確定為19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，王吉厚不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊(duì)在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機(jī)動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對王吉厚因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算六個月，確定為19360元（38720元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)于法無據(jù)，本院依法計(jì)算其親屬3人7天的差旅費(fèi)損失；2.原告主張的精神損害撫慰金，并不能因被告被追究刑事責(zé)任而免除，保險公司的關(guān)于免予賠付精神撫慰金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告因羅樹云死亡受到的損失依法核定如下：死亡賠償金69060元（13812×5），喪葬費(fèi)27951元，精神損害撫慰金50000元，死者親屬處理喪葬事宜的誤工及交通費(fèi)用1050元，合計(jì)148061元。因本案肇事車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，同時約定了不計(jì)免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費(fèi)及誤工費(fèi)于法無據(jù)，本院依法計(jì)算其親屬3人7天的差旅費(fèi)損失；2.被告呂國榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強(qiáng)系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強(qiáng)駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強(qiáng)飲酒的事實(shí)，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強(qiáng)制保險，因此原告的該項(xiàng)請求并無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持；3.酒駕是法律嚴(yán)格禁止的行為，對此在商業(yè)三者險條款及合同中均有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了關(guān)于其居住生活于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，故其傷殘賠償金本院比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.原告主張的交通費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)28978.23元，后期治療費(fèi)2000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2250元（51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車與同向行人原告侯某某相撞，造成原告受傷交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任。因被告保險公司承保了鄂Ｋ×××××號小型普通客車的機(jī)動車強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侯某某損失122000.00元,不足部分285317.16元（407317.16元-122000.00元）在扣除鑒定費(fèi)1800.00元后，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)由被告保險公司賠償283517.16元（285317.16元-1800.00元），共計(jì)賠償原告侯某某損失405517.16元，扣減被告保險公司已墊付的10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.保險公司提出需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于熊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.原告主張的財(cái)產(chǎn)損失因沒有維修單位出具的正規(guī)票據(jù)，亦無保險公司定損資料，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告熊某某損失如下：醫(yī)療費(fèi)34821.23元、住院伙食補(bǔ)助1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某和保險公司承認(rèn)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳在本案中主張的事實(shí)，五原告也認(rèn)可被告高某某墊付醫(yī)藥費(fèi)53785.71元，故對原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳主張的事實(shí)和被告高某某墊付的醫(yī)藥費(fèi)予以確認(rèn)。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險公司認(rèn)為醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當(dāng)事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時間88天為準(zhǔn)；2、被告保險公司雖認(rèn)為何裕明應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，因沒有提供證據(jù)反駁公安機(jī)關(guān)作出《交通事故認(rèn)定書》的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機(jī)動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告楊某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，被告楊某對發(fā)生交通事故的事實(shí)無異議，但認(rèn)為不承擔(dān)全部責(zé)任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細(xì)：與原告高某無關(guān)的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院不予確認(rèn)，核定原告的醫(yī)療費(fèi)為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；原告高某主張營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑，交通費(fèi)、車損無證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)戶口性質(zhì)計(jì)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告主張其系南方裝飾公司員工，該賠償應(yīng)由南方裝飾公司承擔(dān)，但被告在訴訟中并未向本院舉證證明該事實(shí)，故被告的該項(xiàng)抗辯本院不予支持。原告作為勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者，其在工作中所致?lián)p傷應(yīng)由接受的勞務(wù)的一方，即本案被告姜某某予以賠償。本案原告在提供勞務(wù)之時，對于自身的安全應(yīng)具有一定的注意義務(wù)，原告受傷既有接受勞務(wù)一方安全措施不當(dāng)，亦有原告自身疏忽大意的過失，故本院確定對于原告的損失由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告黃某某各項(xiàng)損失如下：殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請項(xiàng)目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)1358.92元、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元（24×50）、護(hù)理費(fèi)5118元（31138÷365×60）、誤工費(fèi)10237元（31138÷365×120）、鑒定費(fèi)1200元、交通費(fèi)186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機(jī)動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告陳金獅應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某無有效機(jī)動車駕駛證駕駛機(jī)動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費(fèi)地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復(fù)計(jì)算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于胡某的殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，胡某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實(shí)際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費(fèi)地為安陸城區(qū)，已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計(jì)算問題，鑒于胡某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元；3、鑒于原告胡某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)時間、地點(diǎn)，本院對原告胡某的交通費(fèi)酌定為800元；4、被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，行人黃萬喜不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告鄭長江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某某，對該車輛無實(shí)際控制權(quán)，該車輛的實(shí)際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長江依法不承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告財(cái)保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的交強(qiáng)險和商業(yè)險進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財(cái)保賈某支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告王某某進(jìn)行賠償。本案交通事故受害人黃萬喜生前未婚無子女，父母及大哥黃萬福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃萬喜生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生時黃萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬人社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應(yīng)視為黃萬喜生前經(jīng)常居住地，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，黃萬喜死亡時已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失予以賠償，且該項(xiàng)賠償不以當(dāng)事人的責(zé)任劃分為前提；原告宗凡黎作為車輛所有人，在被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司投保了交強(qiáng)險，且已墊付了賠償款，故被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付其已墊付的死亡賠償金；被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向致害人追償。關(guān)于受害人的死亡賠償金，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，死亡時26歲，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均人均純收入8867元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為177340元（8867元／年×20年）；關(guān)于喪葬費(fèi)，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資23693元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，確定為11847元（23693元÷2）。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)189187元，由被告人壽財(cái)保孝感市中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任死亡賠償限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付110000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某某無責(zé)任，鄒某某在收到交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后未提出異議，應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時鄒某某駕駛的車輛購買有交強(qiáng)險和商業(yè)險，商業(yè)險中第三者責(zé)任險限額為50萬元（含不計(jì)免賠），故此次事故給黃某某造成的損失72220.32元，應(yīng)由人保財(cái)險鄖西支公司依法理賠。鄒某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)18194.92元、護(hù)理費(fèi)6600元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1825元,可從黃某某應(yīng)得的保險理賠款中扣減之后支付給鄒某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，胡某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔣某明無責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告蔣某明的合理損失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告胡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭議問題。被告保險公司認(rèn)為原告發(fā)生事故時在機(jī)動車道上推行車輛應(yīng)至少承擔(dān)同等責(zé)任。本院認(rèn)為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、關(guān)于原告蔣某明傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，肖明某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因肖明某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告肖明某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告楊某某的合理損失。故楊某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告水利工程隊(duì)具有承擔(dān)責(zé)任的情形，本院對原告要求水利工程隊(duì)承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告楊某某傷情鑒定及車損鑒定的問題。保險公司辯稱保留重新鑒定的權(quán)利，但未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請，亦未提交相反證據(jù)反駁，本院依法對原告提交的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告黎某忽視交通安全，在無有效機(jī)動車駕駛證的情況下，駕駛小型轎車通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道交叉路口時，對路面情況疏于觀察，違反規(guī)定超車，是造成事故的主要原因；原告嚴(yán)瀾珍在道路上通行時，未在確認(rèn)安全后通過，是造成此事故的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黎某負(fù)事故主要責(zé)任，原告嚴(yán)瀾珍負(fù)事故次要責(zé)任。因此，被告黎某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院酌情確定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告嚴(yán)瀾珍應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，本院酌情確定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告黎某未對鄂A×××××號轎車購買交強(qiáng)險，應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告黎某和原告嚴(yán)瀾珍按比例分擔(dān)。原告嚴(yán)瀾珍身體傷殘程度達(dá)到十級，本院核定給付精神撫慰金5000元。本次交通事故致使嚴(yán)瀾珍所造成的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)29366.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故，造成人身和財(cái)產(chǎn)損失的，致害人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案的交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告何亮堂負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)事故責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，原告徐某某在本次道路交通事故中因傷造成的損失應(yīng)由被告何亮堂承擔(dān)。被告何亮堂所駕駛的鄂D×××××號小型轎車系被告張某所有，在被告平安保險河南分公司購買了交強(qiáng)險和限額50萬元的第三者責(zé)任險，故原告因交通事故所造成的損失應(yīng)由被告平安保險河南分公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分在第三者責(zé)任險范圍賠付。原告徐某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失為，醫(yī)療費(fèi)58615.76元；殘疾賠償金確定為13300.5元（8867元／年×15年×10%）；誤工費(fèi)因原告徐某某未提供其合法固定的收入證明，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全社會分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計(jì)算，確定為11684.21元（23693元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)一系國家行政管理機(jī)關(guān)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告在法定期限內(nèi)未申請復(fù)議亦未提起訴訟，本院視為對其認(rèn)定書的認(rèn)可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)二和原告證據(jù)五中醫(yī)療費(fèi)發(fā)票內(nèi)容相吻合，相互印證，本院對該兩份證據(jù)予以采信；原告證據(jù)三被告雖提出異議，但被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，本院視為被告對該鑒定的認(rèn)可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)六中的交通費(fèi)用過高，且未說明其用途，被告異議理由成立，本院酌情核定為300元；本院依法調(diào)取的證據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的診斷證明，其內(nèi)容與原告證據(jù)二相吻合，可以證明該費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，對該證據(jù)本院予以采信。通過對上述有效證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合法庭調(diào)查的事實(shí)，本案的基本事實(shí)是:2014年1月27日15時20分，被告包海波駕駛二輪摩托車載玻璃一塊從新城往五沖路段行駛至事發(fā)路段時與對向行駛載有原告周某某的包澤知二輪摩托車發(fā)生碰撞，被告車載玻璃將原告扎傷。事故發(fā)生后，原告周某某被送往大悟縣人民醫(yī)院住院治療31天，用去醫(yī)療費(fèi)48933.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告陳某某的鑒定結(jié)論中傷殘等級、后期治療費(fèi)、護(hù)理期、營養(yǎng)期有異議，并于2018年9月17日向本院提出重新鑒定申請，本院認(rèn)為，原告是受湖北省安陸市公安局交通警察大隊(duì)的委托在具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的司法鑒定，被告保險公司方?jīng)]有向本院提交證據(jù)足以反駁該評估依據(jù)及結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。2、原告主張的醫(yī)療費(fèi)中2018年2月6日醫(yī)療費(fèi)166元及門診處置單408元，因原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)正式票據(jù)證明，本院不予支持；3、原告主張營養(yǎng)費(fèi)因過高，本院酌定為900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張四海負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，故被告張四海應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。原告未舉證證明被告殷某某作為機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，對原告要求被告殷某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。因張四海駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告張四海系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭議問題。被告保險公司認(rèn)為原告發(fā)生事故時在機(jī)動車道上駕駛電動車應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張四海未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、醫(yī)療費(fèi)中7月5日、7月10日協(xié)和醫(yī)院門診票據(jù)爭議問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證二經(jīng)本院庭審后核對屬實(shí)，本院予以采信；原告舉證三中梁志升的相關(guān)證件經(jīng)本院庭審后核對屬實(shí)，本院予以采信。同時原告舉證三中的大某某新城派出所、大某某新城鎮(zhèn)黨政辦出具的證明與原告舉證十內(nèi)容相吻合，相互印證，雖不能證明梁志升作為獸醫(yī)每年的具體收入情況，但可證明梁志升確實(shí)一直在大某某新城鎮(zhèn)街道隨其子梁煙波一起居住生活，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原告舉證五、六中，對9張武漢護(hù)理費(fèi)單據(jù)不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，被告異議理由成立，本院對該9份護(hù)理費(fèi)單據(jù)不予采信。對大某某中醫(yī)院出具的5000元出診費(fèi)雖不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，但其是正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的費(fèi)用證明，結(jié)合梁志升的病情，有其必要性和合理性，系正常醫(yī)療支出，故本院對該費(fèi)用予以采信。對梁志升在農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的醫(yī)療費(fèi)用系梁志升個人在繳納農(nóng)村醫(yī)療保險后享有的權(quán)利，其全部醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)計(jì)入此次交通事故損失中去，不應(yīng)扣減，對被告提出的要扣減原告自負(fù)醫(yī)藥費(fèi)用，因被告沒有提出具體的金額和名目，本院對其異議不予采信。結(jié)合原告舉證五、六及本院依法調(diào)取的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定，被告程某某因本次交通事故造成宋某死亡，被告程某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，綜合上述因素，本院依法確定精神損害撫慰金為25000.00元（50000.00元×50%）。原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜造成了誤工損失，誤工時間7天，原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜誤工費(fèi)應(yīng)為1964.80元34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、經(jīng)本院組織質(zhì)證，本案各方當(dāng)事人對湖北中真司法鑒定所作出的鄂中司法（2018）法鑒字第00872號司法鑒定意見真實(shí)性均無異議，本院依法根據(jù)該鑒定結(jié)論計(jì)算原告的各項(xiàng)損失；2、原告主張營養(yǎng)費(fèi)過高，本院酌定為20元天予以計(jì)算50天；3、考慮原告受傷部位及傷情，結(jié)合原告提交的證據(jù)，本院對原告購買的骨科固定支具費(fèi)3000元予以支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時間及住院地點(diǎn)，本院酌定為400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告董某、周攀駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告夏某某受傷，董某、周攀負(fù)事故同等責(zé)任，夏某某無責(zé)任，董某、周攀對夏某某因本次交通事故造成的損失應(yīng)依法賠償。董某、周攀駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險、商業(yè)保險第三者責(zé)任保險及不計(jì)免賠險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告夏某某系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本次交通事故導(dǎo)致夏某某腦部九級殘疾，同時導(dǎo)致其右肩關(guān)節(jié)功能喪失25%以上構(gòu)成十級殘疾，故可在九級傷殘20%賠償系數(shù)基礎(chǔ)上增加2%，按22%比例計(jì)算傷殘賠償金。原告受傷后從安陸市普愛醫(yī)院轉(zhuǎn)入華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院用去急救車運(yùn)輸費(fèi)4200元，但兩家醫(yī)院距離僅約110公里，一趟急救車運(yùn)輸費(fèi)4200元明顯過高，即使原告已實(shí)際支付給運(yùn)輸方，但本院對于如此收費(fèi)難以認(rèn)同和支持，故對于原告交通費(fèi)損失，本院根據(jù)原告及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療所需酌情確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定結(jié)論中傷殘等級、誤工期、護(hù)理期有異議并申請重新鑒定，本院認(rèn)為，作出該鑒定的機(jī)構(gòu)及鑒定人均具有鑒定資質(zhì)，作出的鑒定結(jié)論客觀公正，程序合法，且被告保險公司并沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院對被告保險公司的該申請不予準(zhǔn)許；2、原告李秋某主張營養(yǎng)費(fèi)過高，本院根據(jù)其兩次住院的醫(yī)囑意見，對其營養(yǎng)費(fèi)依法酌定為1000元；3、原告李秋某第一次出院記錄中載明有“避免下床活動，支具固定6周左右”的醫(yī)囑意見，故原告李秋某主張的器具費(fèi)2600元應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，被告保險公司認(rèn)為五原告訴求過高，具體是：1.死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2.精神撫慰金不予支持；3.誤工費(fèi)過高，應(yīng)按照三人三天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4.交通費(fèi)過高，后兩項(xiàng)費(fèi)用由法院酌定。本院作出如下認(rèn)定：1.羅文全雖系農(nóng)業(yè)戶口，但多年前就在安陸城區(qū)租住生活、工作，已完全融入城鎮(zhèn)生活，被告保險公司請求依照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算與事實(shí)不符，本院不予采納。2.被告何某某在本次事故中受到刑事處罰，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感精誠司法鑒定所出具的法醫(yī)鑒定意見書，具有客觀性、合法性，與本案相關(guān)聯(lián)，本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。對被告提交的證據(jù)一，原告質(zhì)證認(rèn)為，1.證人侯某1是猜測原告在樓上睡覺；2.吊運(yùn)沙的工作并未完成，是在等待別人將沙運(yùn)送過來后，然后繼續(xù)工作。對被告提交的證據(jù)二，原告質(zhì)證認(rèn)為，對承攬關(guān)系沒有異議，但是證人只是推測原告是睡覺跌落下來的，且該證人系房主，對該證言不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，均系證人出庭作證，因原告對證人陳述的事實(shí)不予認(rèn)可，且證人系被告的親戚或親屬，雙方存在一定的利害關(guān)系，故證言的效力較低。原告當(dāng)時在三樓陽臺是否睡覺，應(yīng)該有相關(guān)的直接證據(jù)或者其他證據(jù)予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對二原告的法醫(yī)鑒定結(jié)論有異議，但未提供相反證據(jù)予以證明，也未在規(guī)定的期限內(nèi)提交重新鑒定書面申請，故對被告保險公司的該質(zhì)證意見不予支持，本院依據(jù)二原告的鑒定結(jié)論計(jì)算其損失；2、鑒于陳福安、葉某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對二原告主張的精神損害撫慰金分別酌定為3000元；3、鑒于原告陳福安、葉某某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費(fèi)，結(jié)合其就醫(yī)時間、地點(diǎn)，本院對原告陳福安的交通費(fèi)酌定為1000元，對原告葉某某的交通費(fèi)酌定為1500元；4、原告葉某某2017年12月18日醫(yī)療費(fèi)164元、2017年12月5日醫(yī)療費(fèi)41元，因其提供的票據(jù)系非正規(guī)發(fā)票，且無病歷佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)交管部門的事故證明及庭審中雙方的陳述，原告葉某某在駕駛摩托車由東向西行至事發(fā)處右轉(zhuǎn)彎時，與由北向南行駛被告葉某某駕駛的二輪摩托車相撞，導(dǎo)致事故發(fā)生。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)的規(guī)定“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動車讓直行的車輛先行；……”，原告駕駛摩托車未遵守讓行規(guī)定，是造成本次交通事故的主要原因和過錯，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任；被告駕駛摩托車未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，是造成本次事故的次要原因及過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的車損評估結(jié)論有異議，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，保險公司僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許；2、原告許成武主張營養(yǎng)費(fèi)因無醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑意見，本院不予支持；3、原告許成武主張的醫(yī)療費(fèi)中有7張?jiān)阼b定作出后產(chǎn)生，應(yīng)計(jì)入后期治療費(fèi)之中；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，王某負(fù)此事故的全部責(zé)任，周某某無責(zé)任，故被告王某應(yīng)賠償原告周某某的合理損失。因王某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告王某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告周某某主張交通費(fèi)6327.5元，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點(diǎn)等情況，對交通費(fèi)酌情支持2500元；2、原告主張護(hù)理天數(shù)為鑒定意見確定的60日與住院天數(shù)55天之和共計(jì)115天無依據(jù)，本院不予支持，原告護(hù)理日期按鑒定意見確定為60日；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的相關(guān)問題。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算為5816 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，董某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，廖某某無責(zé)任，故被告董某某應(yīng)賠償原告廖某某的合理損失。因董某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告董某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、原告廖某某主張營養(yǎng)費(fèi)損失按50元天計(jì)算過高，本院酌定為40元天；3、原告廖某某主張交通費(fèi)2000元過高，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為800元；4、關(guān)于誤工費(fèi)的確定問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費(fèi)，本院酌情考慮為1500元；2.被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥，于法無據(jù)，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告胡茂林、胡某某的損失依法核定如下：醫(yī)療費(fèi)73098元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1250元，死亡賠償金69060元（13812×5），護(hù)理費(fèi)計(jì)算胡理年住院期間為1254元（35214÷365 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，何某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊某某無責(zé)任，故被告何某某應(yīng)賠償原告楊某某的合理損失。因何某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%-15%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，依法對原告提交的鑒定意見予以采信；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告辛某平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告萬建和、萬佰平無責(zé)任，故被告辛某平應(yīng)賠償原告萬建和、萬佰平的合理損失。原告未舉證證明被告廖海峰作為機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生具有過錯，本院對原告要求被告廖海峰承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。因辛某平駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險及不計(jì)免賠險，被告辛某平系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除萬建和、萬佰平醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告萬建和、萬佰平分別主張交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院據(jù)此依法確定被告張子魁承擔(dān)80%的民事賠償責(zé)任；五原告主張的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；考慮原告交通費(fèi)支出的必然性，結(jié)合原告提供的證據(jù)，本院對原告主張的交通費(fèi)酌定為800元；鑒于原告因其親屬死亡，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)損害后果及過錯責(zé)任等因素，本院對原告的精神損害撫慰金依法酌定為35000元；原告主張死者周某之妻阮某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)，阮某某作為無勞動能力人依法應(yīng)由其子女扶養(yǎng)負(fù)擔(dān)，故本院對原告的該項(xiàng)請求不予支持；被害人周某于事故當(dāng)日死亡，原告主張護(hù)理費(fèi)96.5元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元依法不予支持；原告安葬其親屬必然產(chǎn)生誤工，原告誤工費(fèi)本院依法參照農(nóng)林牧副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算4人7天。事故車輛投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，也無法定的免賠情形 ...
閱讀更多...
