本院認(rèn)為，被告提交證據(jù)二的證言，雖證人系被告雇請(qǐng)的員工，但該證人提供的證言均能相互證明一個(gè)共同事實(shí)，即是，原告與證人均系被告經(jīng)營(yíng)酒店雇請(qǐng)的員工。2018年1月25日中午1時(shí)許，酒店事務(wù)完工后，因雨雪天氣，地面滑，酒店主管提出下午在酒店里娛樂不要回家，但原告以其不會(huì)娛樂項(xiàng)目，還是要自行回家，之后就滑倒在酒店外的臺(tái)階下受傷。原告對(duì)前述證言未提交證據(jù)反駁，本院對(duì)其質(zhì)證異議不予采信；被告對(duì)原告提交證據(jù)五有異議，但在法庭規(guī)定時(shí)間內(nèi)未書面申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)其質(zhì)證異議不予采納。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)連號(hào)，真實(shí)性存在瑕疵，但被告家住洪廟，到安陸市普愛醫(yī)院住院和到孝感市進(jìn)行司法鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費(fèi)，本院酌情確定500元。另外，原告庭審中自述其受傷后到安陸市第二人民醫(yī)院住院治療7天，被告為此墊付醫(yī)療費(fèi)5000元，但并未提交相應(yīng)病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，被告黃某某駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中因違反道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，造成本次事故，導(dǎo)致熊某受傷后搶救無(wú)效死亡，在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)受害人及受害人親屬的合理?yè)p失等承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告黃某某與被告涂前意的法律關(guān)系，庭審中，涂前意稱因發(fā)生交通事故當(dāng)天臨時(shí)有事，請(qǐng)黃某某開車，以后還工。被告黃某某認(rèn)可當(dāng)天代開，否認(rèn)接受報(bào)酬和換工。被告安星運(yùn)輸公司稱涂前意請(qǐng)黃某某代開汽車是事實(shí)，公司有換工的情況發(fā)生。本院認(rèn)為，被告黃某某、涂前意、安星運(yùn)輸公司均認(rèn)可被告涂前意發(fā)生交通事故時(shí)是黃某某代為開車，雙方雖未提交證據(jù)證明被告黃某某是無(wú)償提供勞務(wù)或有償提供勞務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了其居住生活于城鎮(zhèn)，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為2000元；3被告保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘程度等、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對(duì)于保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持，對(duì)原告提交的鑒定意見本院予以采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告周家五負(fù)此事故的全部責(zé)任，熊某和無(wú)責(zé)任。事故造成熊某和死亡，故被告周家五應(yīng)賠償原告熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理?yè)p失。因周家五駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明具有責(zé)任免除情形，故保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理?yè)p失。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于熊某和死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告提交了熊遠(yuǎn)件的房產(chǎn)證、安陸市府城辦事處肖臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)證明，證明受害者熊某和應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金。保險(xiǎn)公司提出異議，原告補(bǔ)充提交了安陸經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)雷庵社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，主要內(nèi)容為：“社區(qū)居民熊某和自2015年耕地已被政府征用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，譚某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因譚某應(yīng)駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告譚某應(yīng)系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理?yè)p失。故王某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任……”，本案是機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書，原告未在監(jiān)護(hù)人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段大清無(wú)責(zé)任。事故造成段大清死亡，故被告李某應(yīng)賠償原告岳某某、段某某、段愛武的合理?yè)p失。因李某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告李某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告岳某某、段某某、段愛武的合理?yè)p失。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告岳某某、段某某、段愛武主張交通費(fèi)2000元，本院結(jié)合本案實(shí)際情況，對(duì)交通費(fèi)酌情支持500元；2、原告岳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，許某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，袁某某無(wú)責(zé)任，故被告許某某應(yīng)賠償原告袁某某的合理?yè)p失。被告葉某某作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生沒有過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因許某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告許某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于部分門診發(fā)票爭(zhēng)議的問題。原告袁某某提交的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中，其中2018年3月15日4張、2018年3月22日1張門診發(fā)票均為感染科門診發(fā)票，保險(xiǎn)公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，萬(wàn)某某、丁海清負(fù)此事故的同等責(zé)任，王博無(wú)責(zé)任。因萬(wàn)某某、丁海清駕駛的車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告萬(wàn)某某、丁海清系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，校車及出租車投保的保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳大紅、張老四的合理?yè)p失。故陳大紅、張老四的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。萬(wàn)某某與鴻偉校車公司、丁海清與金茂出租車公司系掛靠關(guān)系，故鴻偉校車公司、金茂出租車公司分別對(duì)萬(wàn)某某、丁海清的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告許某某、王某某無(wú)責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告許某某、王某某的合理?yè)p失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告胡某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭(zhēng)議問題。被告胡某某、保險(xiǎn)公司認(rèn)為二原告發(fā)生事故時(shí)沒有走人行道應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請(qǐng)，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險(xiǎn)公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘程度等進(jìn)行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對(duì)于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進(jìn)行重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對(duì)于保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予支持。對(duì)原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.交通費(fèi)為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及住院時(shí)間，本院酌定為1000元；3.原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明及鑒定意見，本院予以支持;4、原告在訴訟中主張其殘疾賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其居住的社區(qū)及村組均出具證明證實(shí)原告與其子生活居住于城鎮(zhèn)，并由勞動(dòng)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)發(fā)放養(yǎng)老金，故原告的傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并申請(qǐng)重新鑒定，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn)，本院酌定為300元；5、原告主張誤工費(fèi)按111 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對(duì)此本院認(rèn)為，被告對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔(dān)責(zé)任的基本事實(shí)，故對(duì)被告的此項(xiàng)異議本院不予采信，對(duì)于公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信;2.原告黃某在訴訟中主張其財(cái)產(chǎn)損失但財(cái)產(chǎn)損失的數(shù)額未經(jīng)過(guò)評(píng)估,且無(wú)證據(jù)證明原告系所損財(cái)產(chǎn)的賠償權(quán)利請(qǐng)求人,故本院對(duì)此不予支持;3.原告黃某主張其誤工費(fèi)按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但并未提供證據(jù)證明其所從事建筑行業(yè)并從中獲取固定收益,本院對(duì)其誤工損失依法參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本案兩原告系夫妻關(guān)系，主張其損失可以合并計(jì)算。結(jié)合本案庭審及查明的事實(shí)，依原告申請(qǐng)項(xiàng)目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，汪某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。故被告汪某應(yīng)賠償原告王某某的合理?yè)p失。汪某與中天萬(wàn)運(yùn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，故中天萬(wàn)運(yùn)達(dá)公司對(duì)汪某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因汪某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告汪某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理?yè)p失。故王某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。關(guān)于汪某就賠償與原告達(dá)成一致，即原告得到保險(xiǎn)公司賠償后返還29000元，不違反法律規(guī)定，本院照允。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，祝某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)任，故被告祝某某應(yīng)賠償原告劉某某的合理?yè)p失。被告祝某某自認(rèn)交通事故并非是在為單位履行職務(wù)過(guò)程中發(fā)生，且原告未舉證證明被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對(duì)原告要求被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。因祝某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告祝某某系合法駕駛，并無(wú)法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告劉某某傷情鑒定的問題。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，其分別構(gòu)成十級(jí)、十級(jí)傷殘，但傷殘賠償金不應(yīng)分別計(jì)算，其多等級(jí)的傷殘綜合計(jì)算賠償系數(shù)為12%；2.根據(jù)雙方無(wú)異議的證據(jù)，原告生活居住于城鎮(zhèn)，且生活來(lái)源于城鎮(zhèn)，其已實(shí)際融入城鎮(zhèn)生活，故其傷殘賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.原告主張的誤工損失，其請(qǐng)求按照交通運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算，但并無(wú)證據(jù)證實(shí)其從交通運(yùn)輸業(yè)中取得了相應(yīng)的收入，對(duì)此，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算其誤工損失；4.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為6000元；5.保險(xiǎn)賠償之外的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告的傷殘等級(jí)有異議并申請(qǐng)重新鑒定，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請(qǐng)，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告未提供受傷后收入減少的證據(jù)，故對(duì)原告主張誤工費(fèi)本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來(lái)的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實(shí)際生活水平、侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對(duì)原告主張的精神撫慰金酌定為1500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費(fèi)用，結(jié)合原告住院時(shí)間及住院地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告郭某某為本案賠償義務(wù)人。因原告未舉證證明被告郭某某系冀f×××××號(hào)轎車的投保義務(wù)人，故對(duì)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的冀f×××××號(hào)轎車發(fā)生的本案交通事故，原告請(qǐng)求侵權(quán)人郭某某在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)按照事故責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告的損失由被告郭某某承擔(dān)70%。因原告放棄請(qǐng)求事故責(zé)任人之一王圣華賠償?shù)臋?quán)利，故另外30%的損失由原告本人自行承擔(dān)。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)17516.30元（全部由被告支付）；2、后期治療費(fèi)8000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1150元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告人壽財(cái)保九江公司、黃某某為本案賠償義務(wù)人。事故發(fā)生時(shí)，被告黃某某已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告黃國(guó)勝雖為贛g×××××號(hào)轎車車主，但其對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某雖主張道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)本案的事故責(zé)任，但其在法定期限內(nèi)未依法對(duì)該事故認(rèn)定書提請(qǐng)復(fù)核，也未向本院提交足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)材料，該事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信，對(duì)被告黃某某的主張不予支持。原告的損失先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)九江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃某某按照過(guò)錯(cuò)程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告黃某某承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因贛g×××××號(hào)轎車在被告人壽財(cái)保九江公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而提供勞務(wù)一方有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕接受勞務(wù)一方的責(zé)任。本案原告方親屬付強(qiáng)在為被告提供勞務(wù)過(guò)程中死于交通事故，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告方死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金。被告辯稱事故發(fā)生在晚飯之后，不在工作時(shí)間之內(nèi)，并主張據(jù)此免責(zé)，但相關(guān)證據(jù)均證明參與此次施工的人員食宿問題均是由死者負(fù)責(zé)安排，付強(qiáng)安排被告單位職工食宿本就是提供勞務(wù)的一部分，其在晚飯后駕駛被告單位提供的車輛，拉運(yùn)電線等財(cái)物前往自己家中保管，在此過(guò)程中發(fā)生交通事故意外死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為付強(qiáng)是在提供勞務(wù)過(guò)程中死亡。被告在接受勞務(wù)過(guò)程中未能提供相應(yīng)安全保障措施，致使原告方近親屬在提供勞務(wù)過(guò)程中意外死亡，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中查明死者付強(qiáng)有機(jī)動(dòng)車駕駛證，可以駕駛C4車型的車輛，在事故發(fā)生時(shí)具備相應(yīng)的駕駛資格，則被告方選任死者付強(qiáng)駕駛車輛沒有明顯過(guò)錯(cuò)。死者在具備駕駛資格的情況下駕駛機(jī)動(dòng)車，卻沒有盡到駕駛員謹(jǐn)慎操作的義務(wù)，在沒有其他當(dāng)事人侵權(quán)的情況下，駕駛車輛翻入路旁邊溝，對(duì)損害結(jié)果的產(chǎn)生也負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。翁仁先與被告謝某某在高速路快車道碰撞后受傷經(jīng)搶救無(wú)效死亡，經(jīng)高速路高管認(rèn)定，翁仁先負(fù)事故主要責(zé)任，謝某某負(fù)事故次要責(zé)任。翁仁先傷后及死亡的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告謝某某駕駛的浙C×××××的“帕薩特”牌小型轎車投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。交強(qiáng)險(xiǎn)限額外損失根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任由被告謝某某負(fù)擔(dān)30%，由其投保的被告人保財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，翁仁先自己負(fù)擔(dān)70%。其中原告方訴請(qǐng)的死亡賠償金、喪葬費(fèi)低于法定數(shù)額，是其處分自己權(quán)利的意思表示，本院按其主張的數(shù)額予以保護(hù)。原告方其他各項(xiàng)費(fèi)用經(jīng)審核后，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公共場(chǎng)所管理人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告在超市內(nèi)買菜負(fù)重乘人行電梯，前腳下電梯，后腳沒有跟上，導(dǎo)致摔倒受傷。本案被告作為超市賣場(chǎng)的管理人，應(yīng)保障其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的安全性，盡力排除可能的安全隱患，超市有其不同于一般公共經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的特殊性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置幫扶人員，幫扶負(fù)重乘坐人行電梯的消費(fèi)者，且設(shè)置的警示標(biāo)志一個(gè)被垃圾筒遮擋，一個(gè)與超市廣告渾然一體，不能引起消費(fèi)者足夠注意，故被告在安全保障上存在一定過(guò)錯(cuò)，被告應(yīng)就原告的人身?yè)p害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為經(jīng)常在超市購(gòu)物的成年人對(duì)自身安全首先負(fù)有注意義務(wù)，對(duì)于超市環(huán)境更應(yīng)有一定的了解，但事發(fā)時(shí)其未盡到謹(jǐn)慎通行的義務(wù)，故對(duì)于其摔倒受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。本院根據(jù)本案雙方的過(guò)錯(cuò)情況酌定被告承擔(dān)30%的賠償份額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。交通費(fèi)酌定為500元，精神撫慰金酌定為2000元。誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，對(duì)安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。本案中，鄂鄂K×××××號(hào)小型客車在被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失86409元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋傷殘賠償金45812元＋護(hù)理費(fèi)6412元＋誤工費(fèi)10260元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)9425元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費(fèi)500元）。不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告朱光劍賠償原告武某某12297.92元（98706.92元-86409元）?？蹨p被告朱光劍已墊付13587.92元，多余款項(xiàng)1290元原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。原告談會(huì)菊、王某、王某與被告何某某、陳某某、何某、何某某均是何義喜的第一順序法定繼承人，依法對(duì)何義喜的死亡賠償金享有分割的權(quán)利，原告要求分割何義喜死亡賠償金的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院依法應(yīng)予以支持。但是，原告王某及被告何某某、陳某某、何某均是何義喜生前實(shí)際應(yīng)撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的人員，王某與何某均為學(xué)生未成年獨(dú)立生活，何某某與陳某某年老體弱缺乏生活來(lái)源，故在分割何義喜死亡賠償款時(shí)應(yīng)優(yōu)先扣減何義喜生前實(shí)際應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)人員的生活費(fèi)，然后遵循照顧未成年獨(dú)立生活子女及年老體弱缺乏生活來(lái)源老人利益前提下，再由享有法定繼承權(quán)利的人員均等分割。參照湖北省2015年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告王某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13021.50元（8681元／年×3年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定:患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò):（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十七條 ?規(guī)定:疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)共同對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物進(jìn)行封存和啟封，封存的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物由醫(yī)療機(jī)構(gòu)保管；需要檢驗(yàn)的，應(yīng)當(dāng)由雙方共同指定的、依法具有檢驗(yàn)資格的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)；雙方無(wú)法共同指定時(shí)，由衛(wèi)生行政部門指定。被告鄖西縣人民醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)原告汪某某有疑似輸液引起不良反應(yīng)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故中，被告郝某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%），王某某上公路未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。本案事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失120000元（醫(yī)療費(fèi)10000元＋其他部分110000元）；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)以外的部分，因被告郝某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故對(duì)原告扣減交強(qiáng)險(xiǎn)部分以外的損失由被告郝某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)被告郝某某承擔(dān)原告扣減交強(qiáng)險(xiǎn)部分后的損失及鑒定費(fèi)用后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告王某某43310元【（183272元－120000元－1400元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。原告楊某某、陳某某合伙修建村級(jí)公路期間雇傭王如喜從事管理工作，形成了事實(shí)雇傭關(guān)系。同時(shí)與被告江興林口頭達(dá)成了運(yùn)輸水泥砂漿協(xié)議，江興林與二原告屬運(yùn)輸合同關(guān)系。王如喜在雇傭期間工作時(shí)間內(nèi)乘江興林運(yùn)砂漿車遇難于工程施工區(qū)域內(nèi)，雇主應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以對(duì)賠償主體進(jìn)行選擇，王如喜死亡后，其家屬胡志蘭等人選擇了楊某某、陳某某作為賠償主體符合法律規(guī)定，經(jīng)十堰市中級(jí)人民法院判決確定王如喜死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)207098元，抵扣已支付20000元后為187098元。本案在執(zhí)行中，經(jīng)執(zhí)行和解，執(zhí)行172348元及訴前支付20000元，計(jì)款192348元。原告要求對(duì)被告江興林所發(fā)生的交通事故致人死亡所賠付的損失進(jìn)行追償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，請(qǐng)求賠付訴訟費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。被告江興林辯稱已超過(guò)訴訟時(shí)效應(yīng)依法駁回原告訴訟請(qǐng)求的觀點(diǎn)與事實(shí)不符，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂b×××××號(hào)貨車在被告太保黃石支公司承保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太保黃石支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、鄂b×××××號(hào)出租車在被告人保黃石分公司投保有車上人員險(xiǎn)，雖然該險(xiǎn)種不屬于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，但人保黃石分公司自愿直接向原告支付，本院予以支持。三、超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四、鄂b×××××號(hào)出租車系掛靠在被告龍洋公司名下營(yíng)運(yùn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)五司法鑒定意見符合法定的形式要件，被告方?jīng)]有證據(jù)否定此鑒定意見，也未提出重新鑒定，對(duì)此證據(jù)本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)六中的居住證明不符合法律規(guī)定，只有公安機(jī)關(guān)才可出具具有法律效力的居住證明，對(duì)鄖西縣三新農(nóng)電有限公司景陽(yáng)農(nóng)電服務(wù)部出具的居住證明本院不予采信。原告與鄖西縣三新農(nóng)電有限公司鑒定的勞動(dòng)合同符合合同的法定要件，本院依法予以采信。鄖西縣三新農(nóng)電有限公司兩次為原告出具的工資收入證明不一致，本院只能認(rèn)可對(duì)原告不利的每月1600元工資標(biāo)準(zhǔn)。原告提供的證據(jù)七中護(hù)理人員夏昌軍的工資證明與所在公司工商登記的經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的同行業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)基本一致，對(duì)原告提供的證據(jù)六本院予以采信。原告提供的證據(jù)九中的交通費(fèi)并沒有明確具體的交通明細(xì)表，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司鄖西支公司與被告楊某某認(rèn)可600元本院依法予以認(rèn)可。原告提供的證據(jù)十為購(gòu)買輪椅和拐杖的實(shí)際支出費(fèi)用，根據(jù)原告?zhèn)閼?yīng)屬必要支出，對(duì)此證據(jù)本院予以采信。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某與原告夏某某各自因駕駛車輛未嚴(yán)格遵守道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，并致原告遭受人身傷害，為此雙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告駕駛的輕型客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與機(jī)第三者責(zé)任險(xiǎn)，此次事故在保險(xiǎn)期限內(nèi)，為此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同承保的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額以外部分，在被保險(xiǎn)車輛投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按原告夏某某與被告楊某某各自過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分應(yīng)由被告楊某某賠償?shù)牟糠直ｋU(xiǎn)公司依據(jù)合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)二在本院向證人核實(shí)時(shí)，證人認(rèn)可系其所寫的情況說(shuō)明，此證據(jù)屬于證人所作的初始證據(jù)，且證人以村干部身份參加過(guò)糾紛調(diào)解，為此此證據(jù)本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)六司法鑒定，因被告沒有申請(qǐng)復(fù)核鑒定，為此對(duì)于此證據(jù)本院予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)九，因證人屈慶海沒有出庭接受質(zhì)證，且證據(jù)內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)單，不能證明事情經(jīng)過(guò)，對(duì)此證據(jù)本院不予采信。對(duì)原告提交證據(jù)十證人陳嚴(yán)秀出庭證言，因證人年長(zhǎng)，作證時(shí)聽力、視力均有障礙，且沒有其他證據(jù)印證此證人事發(fā)時(shí)在場(chǎng)，被告也否認(rèn)其在場(chǎng)，為此對(duì)于此證據(jù)本院不予采信。經(jīng)審理查明：被告陳某某、陳某某合伙購(gòu)?fù)诰驒C(jī)（又稱勾機(jī)）一臺(tái)合伙經(jīng)營(yíng)，并長(zhǎng)期雇請(qǐng)被告王某某駕駛該機(jī)施工作業(yè)。2014年8月被告陳某某、陳某某承包了原告所在的石寶村的土地改造工程，并使用此挖掘機(jī)作業(yè)。2014年9月20日該挖掘機(jī)由被告王某某駕駛返回時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任、胡某某和朱國(guó)文負(fù)次要責(zé)任，在收到交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，當(dāng)事人未提出異議，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)王某某駕駛的鄂C×××××號(hào)小型轎車及朱國(guó)文駕駛的鄂C×××××自卸貨車均購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)此次事故給胡某某造成的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分由責(zé)任者根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。依據(jù)胡某某的訴訟請(qǐng)求及案件事實(shí)，胡某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失106103.73元，由聯(lián)合財(cái)保十堰中心支公司和永安財(cái)保十堰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各賠償53051.87元。胡某某的摩托車修理費(fèi)1300.00元，由聯(lián)合財(cái)保十堰中心支公司和永安財(cái)保十堰中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各賠償650.00元。胡某某的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。翁開春訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。翁開春訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見證明其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；翁開春訴請(qǐng)的交通費(fèi)，其未提交交通費(fèi)票據(jù)，難以證明實(shí)際支出的交通費(fèi)用，但其就醫(yī)會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)開支，對(duì)交通費(fèi)本院酌定為200元；翁開春訴請(qǐng)的精神損害撫慰金，因其在本次事故中構(gòu)成八級(jí)傷殘，對(duì)精神撫慰金本院酌定為6000元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算，翁開春因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)59538.90元（含陳某某支付部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某在收到交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后未提出異議，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)楊某某駕駛的鄂C×××××號(hào)小型普通客車購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)中第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元（含不計(jì)免賠），故此次事故給余某某造成的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財(cái)保鄖西支公司依法理賠。楊某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)25176.77元、賠償款1500元，可從余某某應(yīng)得的保險(xiǎn)理賠款中扣減之后支付給楊某某。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。對(duì)原告樂進(jìn)榮主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，原告雖已年滿60周歲，但未喪失勞動(dòng)能力，其因交通事故受傷，無(wú)法勞動(dòng)，必然導(dǎo)致收入減少，但其未能提供收入證明，而事故發(fā)生時(shí)原告已年滿67周歲，勞動(dòng)能力有所減弱，故本院參照批發(fā)、零售業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)的60%計(jì)算其誤工損失。對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)11880元，本院參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其住院期間的護(hù)理費(fèi)。結(jié)合事故發(fā)生的過(guò)程、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)及本地平均生活水平等實(shí)際情況，本院酌定原告樂進(jìn)榮的精神損害撫慰金為6000元。對(duì)被告陳遠(yuǎn)濤主張的其送樂進(jìn)榮到醫(yī)院治療的交通費(fèi)800元，其未提交證據(jù)證明，但被告陳遠(yuǎn)濤送原告樂進(jìn)榮到醫(yī)院治療必然會(huì)產(chǎn)生一定的費(fèi)用，故本院結(jié)合事故及就醫(yī)地點(diǎn)等事實(shí)對(duì)此交通費(fèi)損失酌定為200元。原告主張的房租損失費(fèi)不屬于法定賠償項(xiàng)目，本院不予支持。綜上，結(jié)合原告樂進(jìn)榮的訴請(qǐng)、參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)損失。對(duì)原告祝某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。對(duì)原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)損失928元，因其未提供可以與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)及陪護(hù)人數(shù)相吻合的票據(jù)，但原告就醫(yī)必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故本院結(jié)合原告住所地、就醫(yī)地點(diǎn)等事實(shí)對(duì)交通費(fèi)損失酌定為400元。綜上，結(jié)合原告祝某某的訴請(qǐng)、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院認(rèn)定原告祝某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)39412.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元(40天/元×30天)、后續(xù)治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)2326.20元、殘疾賠償金47376元（11844元/年×20年×20%）、誤工費(fèi)9304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于證據(jù)六原告有相關(guān)維修清單予以印證，屬于原告在事故中合理的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于證據(jù)七被告保險(xiǎn)公司未在一周內(nèi)提出反駁意見，視為其予以認(rèn)可，對(duì)于以上證據(jù)本院予以采信。對(duì)于證據(jù)十一原告未提供具體乘車時(shí)間、人數(shù)等信息，本院僅對(duì)其合理支出部分予以認(rèn)可；對(duì)于證據(jù)十二，認(rèn)為原告未提交證人陳某相關(guān)收入證明，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告柯某某、張某某在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，應(yīng)依法得到賠償。鄂C號(hào)小型轎車在被告人民財(cái)險(xiǎn)東風(fēng)支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財(cái)險(xiǎn)東風(fēng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財(cái)險(xiǎn)東風(fēng)支公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同結(jié)合被告陳某某的過(guò)錯(cuò)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足和保險(xiǎn)理賠范圍外的部分再由被告陳某某根據(jù)過(guò)錯(cuò)予以賠償，即結(jié)合本案實(shí)際，應(yīng)以被告陳某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告柯某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。原告柯某某、張某某要求二被告賠償因交通事故對(duì)其造成的各項(xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對(duì)護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告黃某某相撞，致使原告黃某某受傷。被告徐某駕駛的鄂C×××××號(hào)輕型普通貨車在被告國(guó)泰財(cái)保湖北分公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告國(guó)泰財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法予以賠付，不足部分由負(fù)事故全部責(zé)任的被告徐某依法賠償。原告黃某某要求二被告賠償?shù)母黜?xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告黃某某主張的部分醫(yī)療費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證，本院對(duì)該部分醫(yī)療費(fèi)不予支持。對(duì)被告國(guó)泰財(cái)保湖北分公司要求扣除醫(yī)療費(fèi)醫(yī)保報(bào)銷部分的抗辯意見，因無(wú)證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2050元（50元／天×41天），二被告無(wú)異議，故本院依法對(duì)原告黃某某的該項(xiàng)主張予以支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于黃某某需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的意見，故本院對(duì)原告要求二被告支付營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)，原告提交了證人證言及鄖西縣香口鄉(xiāng)黃云鋪村村民委員會(huì)出具的誤工證明，且其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)參照農(nóng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告楊成駕駛鄂C×××××號(hào)小型轎車與原告章某某駕駛的載易昌海的鄂C×××××號(hào)普通二輪摩托車相撞，造成原告章某某和易昌海受傷的交通事故，并被交管部門認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)原告章某某和易昌海的損失被告楊成應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告天安保險(xiǎn)公司作為鄂C×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，超出部分由原告章某某和被告楊成按各自的責(zé)任大小承擔(dān)。本次交通事故中原告章某某和易昌海的損失之和并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍，故原告章某某和易昌海的損失應(yīng)由被告天安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。綜上所述，對(duì)原告章某某主張的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)原告章某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見，本院不予支持。對(duì)被告楊成、天安保險(xiǎn)公司辯稱本案已調(diào)解并履行完畢的主張，因未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告秦某某在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，依法應(yīng)得到賠償。鄖西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告操某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告秦某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告秦某某無(wú)責(zé)任，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信，被告秦某某辯稱其無(wú)證駕駛與該事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，主張不承擔(dān)事故責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。陜E×××××號(hào)輕型普通貨車在被告太平財(cái)險(xiǎn)渭南市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告太平財(cái)險(xiǎn)渭南市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此次交通事故造成了二人受傷及財(cái)產(chǎn)損壞的后果，故在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，對(duì)相關(guān)損失須合理進(jìn)行分配，不足部分和保險(xiǎn)理賠范圍外的部分再由被告操某某、秦某某根據(jù)過(guò)錯(cuò)予以賠償，由被告操某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任、被告秦某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。原告秦某某要求被告賠償因交通事故對(duì)其造成的各項(xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告太平財(cái)險(xiǎn)渭南市分公司對(duì)原告秦某某的鑒定意見有異議，但并未提交證據(jù)推翻該鑒定意見，對(duì)該鑒定意見本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因證人未出庭作證，對(duì)此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認(rèn)為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對(duì)此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對(duì)肖隨勞動(dòng)能力鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會(huì)證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機(jī)構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定。本院認(rèn)為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對(duì)肖隨勞動(dòng)能力鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會(huì)證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)鑒定意見書及鑒定費(fèi)發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機(jī)構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系未成年學(xué)生，沒有固定工作和收入，鑒定誤工期間150日沒有事實(shí)依據(jù)；本案無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明原告程浩然需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)；二被告未提供相反證據(jù)加以證明后續(xù)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額。故本院依法對(duì)證據(jù)五鑒定意見中誤工期間、營(yíng)養(yǎng)期間不予采信；對(duì)后續(xù)醫(yī)療費(fèi)數(shù)額予以采信。本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告程浩然在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，依法應(yīng)得到賠償。經(jīng)鄖西縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告胡朝東承擔(dān)此事故全部責(zé)任，本院對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信。被告該車胡朝東駕駛的事故車輛在被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為100000元的商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）且在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足和保險(xiǎn)理賠范圍外的部分再由被告胡朝東予以賠償。原告程浩然要求被告賠償因交通事故對(duì)其造成的各項(xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告胡朝東已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)12000元，可從被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司的理賠款中扣減，返還給被告胡朝東；被告永安財(cái)險(xiǎn)鄖西公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元在應(yīng)支付的理賠款總額中予以扣減。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，因原告系學(xué)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、殘疾賠償金，因原告未提交證據(jù)證明其因事故實(shí)際減少的收入，雖提交了鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)激浪河村民委員會(huì)出具的其在激浪河村8組購(gòu)房居住、在縣城務(wù)工的證明，但沒有提交其在戶籍地安家鄉(xiāng)元門村未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的證據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故對(duì)原告的誤工及殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見證明其需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持；原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)，其提交的交通費(fèi)票據(jù)無(wú)行車區(qū)間和行車起始點(diǎn)，難以證明實(shí)際支出的交通費(fèi)用，但原告就醫(yī)會(huì)產(chǎn)生一定的交通損失，對(duì)交通費(fèi)本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，遇對(duì)向行人時(shí)未按規(guī)范操作，引發(fā)交通事故，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)聯(lián)系相關(guān)保險(xiǎn)公司主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)肇事車輛購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)此次事故給黨某某造成的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分本可在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，但因謝某醉駕，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免責(zé)條件成就，該部分損失由謝某賠償。黨某某以鑒定意見主張其誤工時(shí)間按9個(gè)月計(jì)算，該主張因與法律規(guī)定相沖突，可計(jì)算至傷殘鑒定前一日。謝某以涉案鑒定意見認(rèn)定的后續(xù)治療費(fèi)過(guò)高，提出待后續(xù)治療費(fèi)實(shí)際發(fā)生后，黨某某再另行主張，因謝某未主張重新鑒定，為減少訴累，本院不予支持。依據(jù)黨某某的訴訟請(qǐng)求及案件事實(shí)，黨某某的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某借用他人車輛，駕駛期間未盡到安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，原告金某要求被告陳某賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求本院依法予以支持。被告陳某借用被告王某的車輛致原告金某受傷，被告陳某系實(shí)際侵權(quán)人，而被告王某在此次交通事故中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告金某要求被告王某與其他二被告共同賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，對(duì)原告金某要求被告王某承擔(dān)賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告陳某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故二被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王某為該車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)原告金某因此次交通事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠付，在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司在理賠限額范圍外的損失依法應(yīng)由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。俗話說(shuō)得好：遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里之間應(yīng)互幫互助、團(tuán)結(jié)友愛、以和為貴；遇瑣事發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)保持冷靜、克制、平和心態(tài)自行協(xié)商解決，或者通過(guò)基層組織和相關(guān)部門依法解決。原告屬當(dāng)?shù)乩献?，被告系新遷戶，雙方從此成為鄰居關(guān)系，在村干部多方努力調(diào)解其場(chǎng)地事宜即將協(xié)議達(dá)成之時(shí)，因雙方不理智、好強(qiáng)的性格原因引發(fā)吵罵、廝打，造成原告和被告李某某身體不同程度受傷，雙方為其違法行為也受到了公安機(jī)關(guān)行政處罰的代價(jià)。對(duì)此，原、被告應(yīng)從中感悟一個(gè)道理：生活在當(dāng)今法治、和諧、穩(wěn)定社會(huì)中每個(gè)人為人處事時(shí)都不能超越法律，觸碰法律底線的行為都將會(huì)受到處罰。本案中，二被告侵權(quán)行為導(dǎo)致原告身體受傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告柯某違規(guī)停放機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致余友虎駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生刮擦，致使余友虎死亡，被告柯某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告柯某在被告中華財(cái)險(xiǎn)鄖西支公司分別投有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三責(zé)任險(xiǎn)，對(duì)此事故的損失，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任后，對(duì)剩余部分由雙方按照交通事故責(zé)任認(rèn)定中劃分的過(guò)錯(cuò)比例負(fù)擔(dān)。被告柯某的賠償責(zé)任再由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。因被告柯某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案案情應(yīng)以承擔(dān)30％賠償責(zé)任為宜。原告方要求被告賠償因交通事故對(duì)其造成的各項(xiàng)損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于原告方主張死亡賠償金264816元系原告方按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任賠償?shù)目傤~，因原告方的戶籍所在地均在農(nóng)村，居住在鄉(xiāng)、村，該項(xiàng)主張應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。其所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出額計(jì)算，且根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額；因原告余山銀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M(fèi)的年限為17年，原告何介秀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M(fèi)的年限為20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)一形式、來(lái)源合法，經(jīng)本院審核屬實(shí)，依法均應(yīng)予以采信；原告劉某某所舉證據(jù)六，劉友修因交通事故死亡，原告去交警部門接受調(diào)查、參與協(xié)調(diào)支出一定的交通費(fèi)合乎情理，本院酌定為300元，其他費(fèi)用支出均已包含在喪葬費(fèi)范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)主張；被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)二以及被告鼎和財(cái)保湖北分公司所舉的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款，分別為涉案車輛鄂A×××××號(hào)貨車登記車主與實(shí)際車主、投保人與保險(xiǎn)公司雙方的合同約定，均不能對(duì)抗交通事故中無(wú)辜受害的第三人，故恒鑫泰物流蔡甸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任、鼎和財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的理由均不能成立，至于鼎和財(cái)保湖北分公司提出在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)追償?shù)膯栴}，不屬本案審查范圍。根據(jù)本院確認(rèn)的上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查及當(dāng)事人陳述，本案的基本事實(shí)如下:2015年6月7日16時(shí)30分許，被告陳某飲酒后駕駛鄂A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機(jī)動(dòng)車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。顏某某在醉酒且無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車上路行駛，是造成事故發(fā)生的原因；張某某在無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車超員行駛，是造成事故發(fā)生的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該事故顏某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告張某某（反訴原告）未對(duì)其二輪摩托車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，再行賠付顏某某損失20%；原告顏某某（反訴被告）亦未對(duì)其二輪摩托車購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，亦應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，再行賠付張某某80%。原告顏某某（反訴被告）身體傷殘程度達(dá)到一個(gè)六級(jí)和一個(gè)十級(jí)傷殘，本院核定給付精神撫慰金28000元；被告張某某（反訴原告）身體傷殘程度達(dá)到九級(jí)傷殘，本院核定給付精神撫慰金10000元。本次交通事故致使顏某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)被告胡小詠提交的證據(jù)一、二本院予以認(rèn)定。被告人民財(cái)保大悟支公司辯稱，若被告胡小詠駕駛的車輛沒有合法有效的行駛證，則保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險(xiǎn)公司不承擔(dān)精神損害撫慰金、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)；賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省農(nóng)業(yè)人口的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；原告超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)及工傷保險(xiǎn)用藥目錄的費(fèi)用保險(xiǎn)公司不予賠償。被告人民財(cái)保大悟支公司為了支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù):一、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)發(fā)票，擬證明被告支付鑒定費(fèi)1800元、交通費(fèi)1000元，應(yīng)由原告承擔(dān)；二、保險(xiǎn)條款，擬證明保險(xiǎn)合同約定的情況。通過(guò)庭審質(zhì)證，原告對(duì)證據(jù)一有異議，認(rèn)為人民財(cái)保大悟支公司無(wú)理提出重新鑒定申請(qǐng)，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)；對(duì)證據(jù)二有異議，認(rèn)為保險(xiǎn)扣減相關(guān)費(fèi)用沒有法律依據(jù)。被告胡小詠的質(zhì)證意見同原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交警大隊(duì)在職權(quán)范圍作出的事故認(rèn)定書，推定為真實(shí)，原告要求本院重新劃分責(zé)任，并沒有相反證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，本院不予支持，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。付思源與付嘉浩分別負(fù)事故的同等責(zé)任，本院確定被告付思源應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告付思源在被告人民財(cái)保孝感分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，本院確定的原告主張的各項(xiàng)損失，先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，確定侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)（付思源、付嘉浩各負(fù)同等責(zé)任），明確被告付思源基于侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍，在該范圍內(nèi)，由承保第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對(duì)他人的生命財(cái)產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。本案中，被告常某某忽視道路交通安全，駕駛車輛與行人發(fā)生碰撞，造成交通事故，該道路交通事故經(jīng)交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告常某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告江某某不負(fù)此事故責(zé)任。鄂S×××××號(hào)貨車在被告平安財(cái)保隨州支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，本案原告江某某受傷造成的損失依法由被告平安財(cái)保隨州支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告江某某請(qǐng)求由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，符合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)該請(qǐng)求本院予以支持。原告江某某沒有提交因受傷減少收入的證據(jù)，對(duì)誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。被告常某某與被告吳某某簽訂《車輛買賣合同》，并將鄂S×××××號(hào)貨車交給被告常某某實(shí)際使用、受益，未依法辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由車輛的受讓人即被告常某某承擔(dān)賠償責(zé)任，則被告吳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
