本院認(rèn)為，本次交通事故造成易某某“雙手缺失（或喪失功能）5%以上”，評(píng)定為二個(gè)（十）級(jí)傷殘。考慮到受害人年齡偏大，其損傷程度對(duì)今后的生活造成影響，結(jié)合本地區(qū)的生活水平，對(duì)其主張予以支持。3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元。經(jīng)鑒定，原告的營(yíng)養(yǎng)期限為90日，其主張并未超出本地區(qū)的生活水平。本院予以支持。4、關(guān)于訴訟費(fèi)。本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司的免責(zé)規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人機(jī)動(dòng)車駕駛員承擔(dān)。5、關(guān)于鑒定費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告帥某某、受害人陳軍平駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告帥某某、受害人陳軍平承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告帥某某對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十八條規(guī)定“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。……支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但侵權(quán)人已支付該費(fèi)用的除外”、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黃珍英駕駛摩托車和被告梅紅某駕駛的小型普通客車相撞，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，雙方承擔(dān)同等責(zé)任，摩托車乘客徐某1、徐某2不承擔(dān)責(zé)任。被告梅紅某駕駛的事故車輛的承保公司即被告昆明保險(xiǎn)公司和臨滄保險(xiǎn)公司應(yīng)在梅紅某應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同約定進(jìn)行賠償。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定三原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天，故原告徐某1的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為6570元（20元/天×31天+50元/天×119天），原告徐某2的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天×24天），原告黃珍英的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某某和被告余某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告余某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，黃平無(wú)責(zé)任。被告余某某駕駛的事故車輛系被告方文斌所有，原告未提供被告方文斌對(duì)本次事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)的證據(jù)，故本院確定由被告余某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，被告方文斌不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案造成案外人黃平受傷，其已承諾放棄主張權(quán)利，故本院不再在保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例進(jìn)行分配。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元/天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1340元（20元/天×47天+50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司雖認(rèn)為原告的門診費(fèi)用與本案無(wú)關(guān)，營(yíng)養(yǎng)期限、誤工期限、傷殘等級(jí)、后期治療費(fèi)用過(guò)高，但由于門診費(fèi)用是原告出院后在恢復(fù)期間進(jìn)行的必要檢察，與其損傷具有一定的關(guān)聯(lián)性，營(yíng)養(yǎng)期限等是鑒定部門接受委托后依法出具的鑒定結(jié)論，被告雖提出異議，但未能提供證據(jù)支持，亦未向本院提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，故本院對(duì)上述辯由不予支持。關(guān)于是否應(yīng)計(jì)算精神撫慰金的問(wèn)題，因原告在交通事故中身體受到損傷，其肉體和精神必然會(huì)受到一定的損害，其主張的精神撫慰金符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。根據(jù)本院采信的證據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題〉的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)能夠證明受害人周光祥事發(fā)前居住在城鎮(zhèn)，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)，本院對(duì)該組證據(jù)予以采信。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“…被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。…”之規(guī)定，原告周觀全系周光祥之父，五原告提供的房縣窯淮鎮(zhèn)三岔村村民委員會(huì)出具的證明，能夠證實(shí)原告周觀全育有三個(gè)子女，但不足以證明其他兩個(gè)兒子沒(méi)有贍養(yǎng)周觀全的能力，原告周觀全不屬于“無(wú)其他生活來(lái)源的人”，五原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，本院不予支持。本院認(rèn)為，五原告的近親屬周光祥和被告張龍某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，周光祥和被告張龍某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告黎某某、被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告黎某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告李某某對(duì)原告黎某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山住院10天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（20元/天×10天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四原告的近親屬汪平軍和被告汪某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，四原告的近親屬汪平軍承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，被告汪某承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告汪某對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算?！敝?guī)定，喪葬費(fèi)為23660元（47320元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2、死亡賠償金。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告謝某某、被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告謝某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對(duì)原告謝某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告謝某某沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)被告胡某某在此次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故被告胡某某不承擔(dān)責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院10天，在武漢住院29天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1650元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司京山支公司賠償原告唐某某損失165459.8元；二、被告黃某某賠償原告唐某某損失11122.37元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告吳某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告吳某某對(duì)原告鄧某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山縣人民醫(yī)院的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告住院治療25天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（20元/天×25天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某、被告田某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告田某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告李某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告田某某對(duì)原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告在京山的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，在武漢的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為50元/天，原告在京山住院74天（4天+70天），在武漢住院27天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2830元（20元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系原告為明確自己的損失而支出的合理、必要的費(fèi)用，屬于直接損失，應(yīng)該得到賠償，故本院對(duì)鑒定費(fèi)的票據(jù)予以采信。對(duì)原告提供的工資表、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書、京山縣衛(wèi)生院事業(yè)單位法人證書及京山縣衛(wèi)生院出具的證明，本院對(duì)其真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以采信，本院認(rèn)為能夠證實(shí)原告事發(fā)前在京山縣衛(wèi)生院工作，根據(jù)原告提供的工資表，本院確認(rèn)其月平均工資為2863.53元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第一款 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！焙偷谌睢笆芎θ擞泄潭ㄊ杖氲模`工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。…”之規(guī)定，原告向本院提供其因本次交通事故受傷減少收入的時(shí)間為7個(gè)月，故其誤工時(shí)間也應(yīng)計(jì)算7個(gè)月。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告提供的結(jié)婚證和出生醫(yī)學(xué)證明能夠證實(shí)易禎優(yōu)系原告之女，本院予以采信。原告的母親賀從清出生于1957年8月1日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告劉某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告劉某某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1360元（20元/天×68天）。2、誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第一款“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定?！敝?guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述二人均不能證實(shí)死者付明柱在事發(fā)前喝酒，亦不能證實(shí)死者系醉駕，同時(shí)，死者是否醉駕，其血液中的酒精含量是否超過(guò)法定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該有科學(xué)的鑒定依據(jù)。但被告涂某某并未向本院提供能夠證實(shí)付明柱事發(fā)前飲酒的證據(jù)，故對(duì)被告涂某某認(rèn)為付明柱系醉駕的意見(jiàn)，本院不予采納。被告涂某某提供的證人黃某與證人周某的通話錄音，本院認(rèn)為，該通話錄音不能證實(shí)系證人黃某與周某本人，且證人周某未到庭，其證言未經(jīng)質(zhì)證，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故對(duì)被告涂某某提供的通話錄音，本院不予采信。2、關(guān)于被告涂某某是否在交強(qiáng)險(xiǎn)優(yōu)先賠償?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某某、被告童中元違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告童中元承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告周某某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于被告童中元提出其沒(méi)有撞人的辯稱意見(jiàn)，經(jīng)查，被告童中元在公安機(jī)關(guān)對(duì)其撞倒原告的經(jīng)過(guò)已作陳述，與原告陳述的經(jīng)過(guò)相一致，故本院對(duì)該辯稱意見(jiàn)不予采納。根據(jù)《湖北省道路交通安全實(shí)施辦法》第四十八條“…屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；但是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車一方按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：…（四）非機(jī)動(dòng)車、行人負(fù)事故次要責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之七十至百分之八十的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某某和受害人鄧落成駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告郭某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，受害人鄧落成承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。據(jù)此，本院確定由被告郭某某對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。”之規(guī)定，喪葬費(fèi)為25707.5元（51415元/年÷12個(gè)月×6個(gè)月）。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告田首先和受害人鄧年仁駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告田首先和受害人鄧年仁承擔(dān)事故的同等責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；……”之規(guī)定，據(jù)此，本院確定由被告張英濤對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，余下50%的責(zé)任由四原告自行承擔(dān)，被告田首先不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于四原告相關(guān)損失的確定：1、喪葬費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條“喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見(jiàn)書系具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)按照法定程序作出的客觀評(píng)定，且被鑒定人系原告本人，二被告也未在法定時(shí)間內(nèi)向本院書面申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)書予以采信。原告提供由奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會(huì)出具的證明1份、奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會(huì)出具的證明1份、租房協(xié)議1份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及衛(wèi)生許可證各1份、領(lǐng)取工資收據(jù)12張、照片3張、抵押物保管收據(jù)1張，擬證實(shí)原告受傷前在城鎮(zhèn)居住滿一年，月工資6000元。本院認(rèn)為，奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)禹王宮居民委員會(huì)出具的證明和奉節(jié)縣吐祥鎮(zhèn)響水村民委員會(huì)出具的證明能夠證實(shí)原告居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)。原告申請(qǐng)的證人錢某出庭證明其在證人錢某經(jīng)營(yíng)的桑拿中心工作，但證人錢某與原告系親屬關(guān)系，原告未提供其他證據(jù)佐證其在桑拿中心工作，且領(lǐng)取工資的收據(jù)也系手寫，不符合證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)原告擬證實(shí)其每月6000元工資的證明內(nèi)容不予采信。原告提供交通費(fèi)票據(jù)15張，擬證實(shí)其支出交通費(fèi)4800元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司未舉證證實(shí)原告所提交的證據(jù)存在虛假，本院對(duì)其異議不予支持，對(duì)原告證據(jù)，予以確認(rèn)。原告提交的交通票據(jù)23張，擬證明原告支出交通費(fèi)620.25元，保險(xiǎn)公司有異議，要求由法庭核定，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年10月19日19時(shí)6分，楊康駕駛曾某某的鄂Ｈ×××××小型越野客車沿荊門市屈家?guī)X管理區(qū)農(nóng)谷大道由南向北行駛，當(dāng)行駛至花果山農(nóng)莊路段時(shí)，與前方同向行駛的徐雙成駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車（乘坐張?zhí)蚁桑┫嘧?，造成徐雙成、張?zhí)蚁墒軅皟绍囀軗p的交通事故。交警認(rèn)定楊康承擔(dān)主要責(zé)任，徐雙成承擔(dān)次要責(zé)任，張?zhí)蚁蔁o(wú)責(zé)任。原告受傷后，在五三醫(yī)院住院治療37天，經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告構(gòu)成十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜紅杰違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，經(jīng)京山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告姜紅杰承擔(dān)全部責(zé)任，三原告無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書上并未認(rèn)定駕駛員存在酒駕行為，故對(duì)被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢支公司認(rèn)為商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)拒賠的意見(jiàn)不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；…”之規(guī)定，姜紅杰系被告楊某某雇請(qǐng)的司機(jī)，故本院確定由被告楊某某對(duì)三原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。關(guān)于三原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。三原告主張按照20元/天計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院予以支持。故原告李某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為680元（34天×20元/天），原告張某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為540元（27天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以互相印證，能夠證實(shí)受害人彭明清生前居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)的事實(shí)。2、原告彭福香、江四林在京山縣××門口鎮(zhèn)居住，該鎮(zhèn)屬于建制鎮(zhèn)，符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、關(guān)于車輛損失。原告沒(méi)有提供車輛的損失證據(jù)，本院無(wú)法判斷其具體損失，故本院對(duì)其主張車輛損失2000元的請(qǐng)求不予支持。4、關(guān)于處理喪葬事宜的誤工費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條“……受害人死亡的，……還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！敝?guī)定，對(duì)原告主張?zhí)幚韱试崾乱酥С龅恼`工費(fèi)的請(qǐng)求，本院予以支持。其具體數(shù)額本院將另作說(shuō)明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司賠償原告桂賓損失105927.74元；二、原告桂賓收到被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市西陵支公司的賠償款后返還被告王某某60000元；三、駁回原告桂賓的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告吳某違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，原告承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告吳某承擔(dān)次要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。結(jié)合本案實(shí)際，本院確定由被告吳某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、醫(yī)療費(fèi)。原告提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)證實(shí)支出醫(yī)療費(fèi)31933.54元，故本院予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院24天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為480元（20元/天×24天）。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為一般侵權(quán)類案件，各方當(dāng)事人根據(jù)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。其爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、被告是否是事故發(fā)生地渠道橋的管理人？是否有過(guò)錯(cuò)？過(guò)錯(cuò)責(zé)任如何分擔(dān)？被告在官網(wǎng)上發(fā)布的“湖北省吳某水庫(kù)管理局簡(jiǎn)介”中載明“灌區(qū)情況：灌區(qū)有東西兩條干渠，全長(zhǎng)31.6KM，支渠9條，與數(shù)十條毛渠構(gòu)成灌溉網(wǎng)略。另有渡槽、倒虹吸、沉箱、泄洪閘、節(jié)制閘、分水閘、渠下涵、橋梁等各類建筑物200余座（處）?！彪m然“橋梁”中沒(méi)有明確載明包括事故發(fā)生地的渠道橋，但是 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)責(zé)任類糾紛，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，其爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、誰(shuí)是承擔(dān)責(zé)任的主體？是否存在過(guò)錯(cuò)及過(guò)錯(cuò)的大??？原告訴稱其在被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司的工地上施工時(shí)受傷，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司辯稱，該工程已經(jīng)分包給被告毛愛(ài)民，毛愛(ài)民又分包給馬年超，原告是為馬年超提供勞務(wù)。經(jīng)查，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司與被告毛愛(ài)民沒(méi)有簽訂分包合同，被告毛愛(ài)民亦未與馬年超簽訂轉(zhuǎn)包合同，或者口頭協(xié)議，且被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司為原告李某某在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊門分公司購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)，故可以認(rèn)定原告李某某為被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供勞務(wù)，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是接受勞務(wù)的一方。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”的規(guī)定，被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司是承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。因被告湖北武環(huán)建設(shè)有限公司提供的腳手架存在安全隱患 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告阮某某因此次事故造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。因原告向本院提交的由其住所地基層組織出具的證明已明確說(shuō)明原告夫妻承包該村自留山林及耕地，長(zhǎng)期從事農(nóng)林牧業(yè)社會(huì)事務(wù)工作，可以認(rèn)定原告以農(nóng)業(yè)耕地收入作為主要的生活來(lái)源，故原告的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)按照其從事行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)及農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以核算。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請(qǐng)的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告向本院提交的醫(yī)療診斷資料中并無(wú)需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，故對(duì)原告要求被告賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張本院不予支持。護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照傷者的實(shí)際需要予以確定，原告因此次事故受傷住院治療，其傷情被鑒定為十級(jí)傷殘，原告在住院治療期間應(yīng)當(dāng)需要有人予以護(hù)理，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)本院予以支持；原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)、殘疾賠償金，雖向本院提交了其現(xiàn)居住的住所位于上津鎮(zhèn)集鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)內(nèi)，但其長(zhǎng)期從事農(nóng)林牧業(yè)社會(huì)事務(wù)工作，故對(duì)原告的誤工損失應(yīng)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；因原告主張的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)未超出其本院認(rèn)定的數(shù)額，故依照原告訴請(qǐng)的數(shù)額本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。明某某、蘭瑞輝的行為對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)鄂C99900號(hào)貨車購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)此次事故給張華國(guó)造成的損失，應(yīng)結(jié)合其他受害人的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分由責(zé)任者根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。依據(jù)張華國(guó)的訴訟請(qǐng)求及案件事實(shí)，結(jié)合蘭瑞輝的損失及訴訟請(qǐng)求，張華國(guó)的精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等損失84318.07元，由人民財(cái)保十堰分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償65625.49元；張華國(guó)的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失93322.26元，由人民財(cái)保十堰分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償4111 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。明某某、蘭某某的行為對(duì)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)主動(dòng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)鄂C×××××號(hào)貨車購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，對(duì)此次事故給蘭某某造成的損失，應(yīng)結(jié)合張華國(guó)的損失先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分由責(zé)任者根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)。依據(jù)蘭某某的訴訟請(qǐng)求及案件事實(shí)，結(jié)合張華國(guó)的損失，蘭某某的精神損害撫慰金、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等損失57014.02元，由人民財(cái)保十堰分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償44374.51元；蘭某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等損失133633.97元，由人民財(cái)保十堰分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償5888 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審時(shí)本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？3、呂孝武是車上人員還是第三者及呂孝武是否存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)？4、交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)在本案中是否可一并審理及荊門永安財(cái)保公司在本案中是否存在免責(zé)事由？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)當(dāng)事人的上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、呂孝武的死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？潛江市王場(chǎng)鎮(zhèn)呂垸村民委員會(huì)出具的證明證實(shí)，呂孝武、聶某姣夫婦從1997年至今一直在城鎮(zhèn)經(jīng)商、打工，其子呂某某在潛江廣華上學(xué)；江漢油田公安局對(duì)呂孝武出具的暫住證、呂孝武與江漢石油管理局房地產(chǎn)管理處簽訂的房屋租賃合同證明，呂孝武于2006年7月起一直居住在潛江市廣華礦區(qū)，故其收入來(lái)源及經(jīng)常居住地均在城鎮(zhèn)，對(duì)呂孝武死亡賠償金及被撫養(yǎng)人呂某某的生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2、鄭某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任？依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)交納訴訟費(fèi)用，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《訴訟費(fèi)交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，由本院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自承擔(dān)訴訟費(fèi)用的數(shù)額。 綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司賠償原告孫某某損失12825.94元，賠償原告李某某損失134783.59元；二、原告李某某收到被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)中心支公司的賠償款后返還被告黃某10000元；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告毛某某、被告岑某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。故本院確定由被告岑某對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)50%的責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院治療31天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為620元（20元/天×31天）。2、護(hù)理費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告和被告陳某駕駛機(jī)動(dòng)車輛，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，被告陳某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，原告李加兵承擔(dān)主要責(zé)任。京山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，本院確定由被告陳某對(duì)原告李加兵的超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告京順汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于原告相關(guān)損失的確定：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。參照一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及司法實(shí)踐，本院確定原告的住院伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元/天，原告在京山縣人民醫(yī)院住院22天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為440元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間是否存在因果關(guān)系及原審判決聯(lián)合財(cái)保石首公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金等損失是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:受害人李金耳因本次交通事故受傷，住院治療期間不治身亡，可以認(rèn)定本次交通事故是導(dǎo)致其死亡的原因或原因之一；事發(fā)后，潛江市公安局交通管理支隊(duì)委托武漢愛(ài)民法醫(yī)司法鑒定所對(duì)受害人李金耳的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)認(rèn)定，死者李金耳因交通事故受傷誘發(fā)急性腦梗塞、腦水腫、腦疝形成致呼吸衰竭死亡。故應(yīng)認(rèn)定受害人李金耳的死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系。聯(lián)合財(cái)保石首公司認(rèn)為潛江市中醫(yī)院對(duì)受害人李金耳的死亡存在過(guò)失，但未提交充分證據(jù)予以證實(shí)，不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?規(guī)定:“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人李某某身為機(jī)動(dòng)車駕駛員，違反道路交通管理法規(guī)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成一人死亡、一人輕傷的重大交通事故，且負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因李某某未提出上訴，潛江市人民檢察院未提出抗訴，本案刑事部分的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。李某某的犯罪行為給原審附帶民事訴訟原告人胡某新、胡某某、胡某某造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。鄂A96721東風(fēng)牌重型廂式貨車在上訴人蔡甸財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故胡某新、胡某某、胡某某遭受的經(jīng)濟(jì)損失315135.5元，應(yīng)先由蔡甸財(cái)保公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償110000元；不足部分205135.5元，因李某某負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，原審附帶民事訴訟被告人徐某某負(fù)此次交通事故的次要責(zé)任，故李某某對(duì)上述不足部分的70%即143594.85元負(fù)有賠償責(zé)任，徐某某對(duì)上述不足部分的30%即61540 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)是根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)由人民法院依法調(diào)查收集，具有合法性；上述證據(jù)能證明龔A在福建省晉江市安海鎮(zhèn)連續(xù)打工超過(guò)一年時(shí)間的事實(shí)，具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，故依法予以采信。本院二審經(jīng)審理查明，龔A從2008年起，先后在晉江市安海鎮(zhèn)千萬(wàn)家服飾織造有限公司、晉江市安海思明裝飾材料店打工直至事故發(fā)生。上述二公司住所地均為福建省晉江市安海鎮(zhèn)。龔某、徐某因龔A死亡所產(chǎn)生的損失共計(jì)317674.16元，其中死亡賠償金287340元，喪葬費(fèi)11854.50元，誤工費(fèi)579.66元，交通費(fèi)1500元，精神損害撫慰金20000元。本院經(jīng)審理查明的其它事實(shí)與原審一致。本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè):1、對(duì)龔A死亡所產(chǎn)生的損失，其賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算？2、劉B的死亡賠償金是否屬于遺產(chǎn)的范疇？3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:魯姣芝在上訴時(shí)，僅針對(duì)本案涉及相關(guān)損害賠償費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，譚詩(shī)華、魯姣芝在此次交通事故中的相關(guān)損害賠償費(fèi)用，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，還是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號(hào)）的意見(jiàn)，人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，雖然譚詩(shī)華、魯姣芝在城鎮(zhèn)務(wù)工，但實(shí)際居住、生活均在農(nóng)村，對(duì)此譚詩(shī)華、魯姣芝在一審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實(shí)性，可予采信。二審查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費(fèi)3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時(shí)提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動(dòng)合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時(shí)止在張明峰經(jīng)營(yíng)的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長(zhǎng)安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認(rèn)定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來(lái)源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實(shí)施的訴訟行為，在第二審程序中對(duì)該當(dāng)事人仍有拘束力。本案一審時(shí)，太平財(cái)保石某某分公司未對(duì)易某某的傷殘等級(jí)申請(qǐng)重新鑒定，可以視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院二審對(duì)其要求重新鑒定的請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。在太平財(cái)保石某某分公司未提交相反證據(jù)的情況下，一審法院依照仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定作出的鑒定意見(jiàn)來(lái)計(jì)算易某某的殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。二、喪失勞動(dòng)能力既包括完全喪失勞動(dòng)能力的情形，也包括部分喪失勞動(dòng)能力的情形。本案中，易某某因交通事故造成十級(jí)傷殘，屬于部分喪失勞動(dòng)能力的情形，一審判決按照易某某的傷殘等級(jí)來(lái)確定其喪失勞動(dòng)能力的程度并以此計(jì)算其被撫養(yǎng)人生活并無(wú)不當(dāng)。三、結(jié)合侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、易某某的損害后果以及仙桃市平均生活水平等因素，一審判決認(rèn)定易某某的精神損害撫慰金為4000元亦無(wú)不當(dāng)。綜上所述，太平財(cái)保石某某分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號(hào)鑒定意見(jiàn)書作為定案的依據(jù)是否正確；二、一審判決認(rèn)定陳東海被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛修理費(fèi)是否正確；三、一審判決人民財(cái)保仙桃支公司負(fù)擔(dān)一審案件受理費(fèi)、鑒定費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別評(píng)判如下：一、關(guān)于一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號(hào)鑒定意見(jiàn)書作為定案的依據(jù)是否正確的問(wèn)題。本案中，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對(duì)陳東海的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)、休息時(shí)間、護(hù)理時(shí)間出具司法鑒定意見(jiàn)，該司法鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料客觀、鑒定方法科學(xué)，王某、王某某雖對(duì)鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可，但未提出足以推翻原鑒定意見(jiàn)的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”本案中，賠償權(quán)利人劉某某一審時(shí)提交的廣東省廣州市白云區(qū)松洲街陽(yáng)光社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、湖北省天門市楊林辦事處楊花臺(tái)村民委員會(huì)出具的證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人對(duì)賬單、廣東省廣州市白云區(qū)棠景街棠溪經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具的證明等證據(jù)，能夠互相印證，能夠證明劉某某在交通事故發(fā)生前長(zhǎng)期在廣州市區(qū)居住、工作、生活的事實(shí)。因此，一審判決依照上述法律規(guī)定，按照廣州市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金，事實(shí)和法律依據(jù)充分，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，人民財(cái)保鹽山支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；二、一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)；三、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金問(wèn)題。曹某某屬國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)職工，其所在的生產(chǎn)隊(duì)雖從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但屬企業(yè)經(jīng)營(yíng)。曹某某作為農(nóng)場(chǎng)工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民。一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、財(cái)保晉江公司賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用；2、財(cái)保晉江公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。本院評(píng)判如下：關(guān)于賠償醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用問(wèn)題。財(cái)保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費(fèi)用系按醫(yī)療費(fèi)總數(shù)的20%計(jì)算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細(xì)，亦未提供保險(xiǎn)合同中的關(guān)于醫(yī)療費(fèi)理賠的約定，也沒(méi)有證據(jù)證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)該上訴理由不予采信。關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)?！币蜇?cái)保晉江公司未提供保險(xiǎn)合同，也未提供向投保人履行提示說(shuō)明義務(wù)的有效證據(jù)，一審判決其承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。綜上，財(cái)保晉江公司的上訴理由均不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司提交的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》和《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》系復(fù)印件，且后者內(nèi)容不完整，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才對(duì)其真實(shí)性均不予認(rèn)可，本院依法不予采信。一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃支公司（以下簡(jiǎn)稱人民財(cái)保仙桃支公司）因與被上訴人張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅，原審被告宋棟才機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初466號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，人民財(cái)保仙桃支公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用；二、誤工時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定；三、一審判決鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用的問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢?，人保武漢分公司未舉證證明醫(yī)院對(duì)郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認(rèn)定郭某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實(shí)，并無(wú)不當(dāng)。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失是否得當(dāng)；二、一審判決未考慮袁某某自身疾病與損害后果之間關(guān)系，判令平安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)100%的賠償比例是否得當(dāng)；三、平安財(cái)保荊門支公司提出的一審法院在判決書送達(dá)之日送達(dá)《不準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請(qǐng)通知書》剝奪了其申請(qǐng)復(fù)議權(quán)利的上訴理由是否成立。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：關(guān)于一審認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失是否得當(dāng)?shù)膯?wèn)題。（一）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。袁某某提交的醫(yī)療費(fèi)相關(guān)證據(jù)，包括病案首頁(yè)、入院記錄、出院記錄、醫(yī)囑單、發(fā)票等，能夠相互印證，足以證明袁某某因交通事故受傷后多次入院治療并支出相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用的事實(shí)。平安財(cái)保荊門支公司關(guān)于袁某某未提交門診病歷等，不能證明袁某某就醫(yī)的各項(xiàng)支出與交通事故存在關(guān)聯(lián)性的上訴理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！北景钢?，楊引未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，太平洋財(cái)保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)對(duì)李某某的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財(cái)保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財(cái)保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍，但太平洋財(cái)保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達(dá)的保險(xiǎn)條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故其該項(xiàng)上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審按照月工資4500元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)是否得當(dāng)；三、一審判令華安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。首先，根據(jù)華安財(cái)保荊門支公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，第八條第二項(xiàng)是關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭(zhēng)議保險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，相關(guān)類似免責(zé)條款是規(guī)定在該份保險(xiǎn)條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財(cái)保仙桃支公司在一審中雖然提交了李明生簽名的投保單及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，但其所提交的保險(xiǎn)條款未載明公司名稱，李明生亦不認(rèn)可該條款系平安財(cái)保仙桃支公司向其送達(dá)的文本，故平安財(cái)保仙桃支公司所舉的證據(jù)不能證明上述保險(xiǎn)條款系該公司的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，亦不能證明其已將該保險(xiǎn)條款向李明生進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)交付，其上訴主張李明生駕駛證被扣12分駕車及在事故發(fā)生后無(wú)合理理由駛離現(xiàn)場(chǎng)系商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由，無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。一審判決判令平安財(cái)保仙桃支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，平安財(cái)保仙桃支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 蘇 哲審判員 顏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、人民財(cái)保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國(guó)洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。2、向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。3、人民財(cái)保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：1、人民財(cái)保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國(guó)洋醫(yī)療費(fèi)中的非醫(yī)保部分費(fèi)用。向國(guó)洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人劉鵬承擔(dān)，因劉鵬在人民財(cái)保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故向國(guó)洋的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)當(dāng)由人民財(cái)保仙桃支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財(cái)保仙桃支公司主張依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費(fèi)用，但未能說(shuō)明向國(guó)洋的非醫(yī)保用藥明細(xì)及人民財(cái)保仙桃支公司已就該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)劉艾紅履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故其主張扣減20%非醫(yī)保費(fèi)用的上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。2、向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持。人民財(cái)保仙桃支公司認(rèn)為湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心無(wú)鑒定勞動(dòng)能力的鑒定資質(zhì)，該鑒定中心鑒定向國(guó)洋一般勞動(dòng)能力喪失20%超越其鑒定資質(zhì)范圍，不應(yīng)采信。向國(guó)洋主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，而勞動(dòng)能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內(nèi)容 ...
閱讀更多...
