本院認為：胡青娥向石某某借款到期后，雙方已確認當時欠息為33,600元，胡青娥對此專門出具欠條，上述欠款已轉(zhuǎn)為新的債務(wù)。雙方對該債務(wù)約定新的計息方式，系當事人真實意思表示，不違反法律規(guī)定。原審法院按照雙方約定，計算胡青娥應(yīng)支付的利息，并無不當，本院予以確認。姜某家提出利息計算有誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。胡青娥向石某某借款后，石某某主動找姜某家要其在借據(jù)上簽字，姜某家當時在借據(jù)上簽字確認。姜某家雖未在胡青娥對借款利息結(jié)算后重新出具的欠條上簽字，但其與胡青娥系夫妻關(guān)系，該欠條出具于夫妻關(guān)系存續(xù)期間。因此，上述欠款均為夫妻共同債務(wù)，姜某家應(yīng)當承擔共同償還責任。姜某家提出其不應(yīng)承擔共同償還責任的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，姜某家提出的上訴請求不能成立。依照 ...
閱讀更多...本院認為，三上訴人提供的借條復(fù)印件及還款憑證，因趙某某對其真實性均無異議，亦認可2012年1月10日借款本金應(yīng)為290萬元，本院予以確認，但因還款日期與約定的還款日期不符且金額亦不相符，故不足以證實陳某某和萬和鋁業(yè)已足額歸還2012年1月10日的借款。本院經(jīng)審理查明：一審查明的事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認。另查明，2012年1月10日，萬和鋁業(yè)、陳某某向趙某某借款330萬元，雙方約定于2012年3月9日還清，借款人處有陳某某的簽名并加蓋萬和鋁業(yè)印章，趙某某實際轉(zhuǎn)款給陳某某290萬元。后陳某某于2012年5月10日、11日共計償還了224萬元。此外，2013年1月8日趙玟（系趙某某之女）經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬給陳某某70萬元。 本院認為：一、關(guān)于萬和鋁業(yè)與陳某某是否是共同借款人及黃春蘭是否應(yīng)承擔連帶還款責任的問題。三上訴人在向一審法院提交的共同答辯狀中寫明“趙某某所訴的借款300萬元系萬和公司所借”，已自認萬和鋁業(yè)是該筆借款的借款人，且借款是由趙某某匯入了陳某某的個人帳戶 ...
閱讀更多...本院認為：對于證據(jù)二、三，因新冶公司對于其于2014年12月底停工和工程未完工的事實予以認可，且雙方在訴訟中對新冶公司已完成工程量的工程款數(shù)額進行了對賬，故以雙方確認的工程款數(shù)額為準；對于證據(jù)四，因該份證據(jù)不能證明新冶公司有解除合同的意思表示，故不予采信；對于證據(jù)五，因工商登記信息只能證明新冶公司的工商注冊登記情況，且證人曹某未出庭作證，亦無其他證據(jù)予以佐證，故不能證明新冶公司有能力完成涉案工程，在新冶公司撤離涉案工程后，帶資承建其他工程項目的事實。對此，本院不予采信；對于證據(jù)六，因該組證據(jù)均系復(fù)印件，且無其他證據(jù)予以佐證，但新冶公司認可其中的9200000元，另新冶公司提出其領(lǐng)取的部分地方安全風險金和招標服務(wù)費等126000元，扣減曹樹露應(yīng)分擔的38000元為88000元，當中還應(yīng)扣減恒強公司應(yīng)分擔的一部分，但未提供證據(jù)證實，故應(yīng)當認定恒強公司共支付新冶公司工程款9288000元。對恒強公司認為有異議的證據(jù)，本院認為：對于證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議焦點為案件審理程序、借款事實及其性質(zhì)、訴訟時效三個方面。對此，評判如下：關(guān)于案件審理程序上訴人雄基公司認為一審法院在裁定中止審理案件后，未作出恢復(fù)審理的裁定，也未根據(jù)先刑后民的原則待刑事案件審判完畢，徑直啟動審理程序，明顯錯誤。其理由既與事實不符，亦無法律依據(jù)。本案一審法院在作出（2016）鄂0204民初901號之一民事裁定中止審理后，因李某某撤回對馮四新的起訴，于2017年1月16日作出（2016）鄂0204民初901號之二民事裁定，恢復(fù)審理，且不屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條所規(guī)定的“民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪”的情形，結(jié)合馮四新個人賬戶與雄基黃石分公司賬戶混同使用以及相關(guān)印章在稅務(wù)部門備案等情況，案件事實不需要以刑事案件審理結(jié)果為依據(jù)，一審判決就有關(guān)程序問題認為“因馮四新不是案件當事人 ...
閱讀更多...本院認為，本案中，張年生分別于1997年1月22日向何某某借款5000元和1997年1月25日向何某某借款20000元，其中1997年1月22日的5000元借款沒有約定還款時間，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定，對借款期限沒有約定或者約定不明確，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還，故何某某可以隨時催告張年生在合理期限內(nèi)返還借款。而1997年1月25日的借款20000元約定借款時間為半年，很明顯，該借款20000元因約定了還款時間，應(yīng)先于沒有約定還款時間的借款5000元到期，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)，故一審法院認定從保護債權(quán)人合法權(quán)益的角度考慮出發(fā)，認定張年生已盡償還的15000元是償還第二筆借款本金及利息并無不妥，本院予以確認，故張年生、陳某某提出第一、二項上訴理由均不能成立，本院不予支持。張年生與何某某之間的借款債權(quán)債務(wù)關(guān)系是發(fā)生在張年生與陳某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認為，雙方所簽訂的房屋借款抵押協(xié)議，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為合法有效。自然人之間的借款合同，自出借人提供借款時生效。張某勻已履行了給付嚴某某借款的義務(wù)，嚴某某未按約償還借款本息，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。即應(yīng)當承擔償還借款本金，支付違約的經(jīng)濟損失和律師費用。對于嚴某某提出的其只向張某勻借款9.25萬元，并非23萬元；雙方簽訂房屋借款抵押協(xié)議后，其就將抵押房屋交由張某勻占有并對外出租，張某勻已收取租金78.2萬元，扣除借款本息及其他費用后，張某勻應(yīng)返還其租金34.3萬元；其將抵押房屋交給張某勻后即已履行了合同義務(wù)，并未違約，不應(yīng)承擔10萬元的經(jīng)濟損失和2.3萬元的律師費用的上訴理由，第一、雖然張某勻無法提供23萬元借款的有效憑證，但雙方事后所簽訂的房屋借款抵押協(xié)議中明確確定借款金額為23萬元 ...
閱讀更多...本院認為：（一）關(guān)于本案是否超過訴訟時效的問題。根據(jù)民法通則的規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年。本案中，楚天化工公司與宏翔鈣業(yè)公司于2013年1月8日簽訂借款合同，約定借期一年。借款期限屆滿后，楚天化工公司從2014年春節(jié)前至2016年2月期間，多次前往宏翔鈣業(yè)公司催討該筆債務(wù)，該事實有多名證人證言、手機通話記錄、用車記錄、加油發(fā)票等證據(jù)予以證實。楚天化工公司于2016年11月向一審法院起訴，一審判決認定楚天化工公司起訴未超過訴訟時效期間并無不當。宏翔鈣業(yè)公司主張本案超過訴訟時效的上訴請求不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于李亞某應(yīng)否對本案借款承擔連帶清償責任的問題。根據(jù)擔保法的相關(guān)規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人沒有約定保證期間，債權(quán)人未在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。本案的借款合同中，明確約定李亞某對楚天化工公司和宏翔鈣業(yè)公司之間的借款本息承擔連帶保證責任，但未約定保證期間，故應(yīng)適用6個月的連帶保證責任期間的規(guī)定。本案訴爭借款期限于2014年1月8日屆滿 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點是被告岑某、彭嶺公司向原告利生公司的借款應(yīng)由誰償還和雙方約定的利率是否應(yīng)予支持。關(guān)于清償借款主體問題，被告岑某辯稱該借款用于被告彭嶺公司的生產(chǎn)經(jīng)營活動但未提交相關(guān)證據(jù)，且被告岑某以自己的名義向原告利生公司出具借條并以承諾書的形式承諾借款期限等內(nèi)容，其個人與原告之間的借款關(guān)系成立，被告岑某應(yīng)負償還借款之責。被告彭嶺公司在借條及承諾書上加蓋印章，應(yīng)為共同借款人，亦應(yīng)承擔清償借款之責。被告陳作文在借款時與岑某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，而且陳作文亦為該借款提供擔保，故被告陳作文應(yīng)對岑某的借款承擔共同清償責任。被告中贏公司以書面形式對岑某的借款提供擔保，應(yīng)對該債務(wù)承擔連帶清償責任。關(guān)于利率問題，原告利生公司與被告岑某借款時約定按月息35‰計付利息，該約定高于國家相關(guān)法律規(guī)定，雙方系借貸關(guān)系，對原告要求按典當行業(yè)綜合費率計算利息的主張不予支持。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定可按年利率24%計算利息由被告償付原告。因雙方對利息已結(jié)算至2013年底均無異議，故被告應(yīng)自2014年元月1日起按年利率24%計付利息至還款之日止。對原告自愿放棄要求被告承擔其聘請律師費用的請求予以支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告的借貸關(guān)系事實清楚，且被告對借款事實及剩余本息也予以認可。被告應(yīng)當依照借條的約定償還原告本息。對被告已償還本息31000元，雙方均無異議。原告要求被告償還剩余本金86229元及利息41130元（自2010年4月23日起至2015年2月5日止，年利率10%）的訴請，本院予以支持。被告辯稱其向原告借款是用于歸還“買碼”（即“地下六合彩”）的債務(wù)，屬于非法借貸，該借貸關(guān)系不予保護的意見，因未提交證據(jù)予以證實，本院亦未發(fā)現(xiàn)與本案有關(guān)的違法行為，故本案只作普通民間借貸糾紛案件處理。對被告的辯解意見，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為該份證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，對其證明效力本院不予確認。對于原告證人證言，被告董某認為曹某甲與原告有利害關(guān)系，因曹某甲與原告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，對其證言本院酌情確認；對于其他三證人證言，被告認為達不到證明目的，因三證人對董某向熊某某借錢的時間陳述基本一致，對該三證人證言的證明效力本院予以確認。被告提交的證據(jù)，原告對其真實性無異議，但認為雙方于結(jié)婚前便共同生活，且生育有小孩，達不到證明目的，對該份證據(jù)的證明效力本院予以確認，對能否達到證明目的本院將在判決理由中予以闡明。本院認為，本案的爭議焦點在于:1、實際借款金額是多少；2、葉某某是否應(yīng)當承擔共同還款責任，董歡應(yīng)否承擔連帶還款責任。針對借款金額問題，原告熊某某陳述實際借款金額為31萬元，其中2012年8月15日15萬元，2012年9月5日5萬元，2012年9月25日10萬元，出具借據(jù)的當天又出借現(xiàn)金1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，案外人羅丹出借資金給被告周某某，雙方之間已形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系合法有效，羅丹履行了出借義務(wù)，被告周某某理應(yīng)償還。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。羅丹將20000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李某某，并以手機短信的方式通知被告周某某，盡到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓人通知義務(wù)，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人即被告周某某發(fā)生法律效力，原告要求被告償還借款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告從2013年2月8日按借款總額日千分之五支付違約金至還清之日止的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。當事人約定的利息、違約金或二者相加，如超過銀行同期貸款利息的四倍，超出部分不予保護。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，案外人羅丹出借資金給被告周某某，雙方之間已形成民間借貸關(guān)系，該民間借貸關(guān)系合法有效，羅丹履行了出借義務(wù)，被告周某某理應(yīng)償還。根據(jù)我國合同法的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人；未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。羅丹將20000元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李某某，并以手機短信的方式通知被告周某某，盡到了債權(quán)轉(zhuǎn)讓人通知義務(wù)，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人即被告周某某發(fā)生法律效力，原告要求被告償還借款的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告從2013年2月8日按借款總額日千分之五支付違約金至還清之日止的訴訟請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》?的規(guī)定，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。當事人約定的利息、違約金或二者相加，如超過銀行同期貸款利息的四倍，超出部分不予保護。本案中 ...
閱讀更多...本院認為，華某公司向周某出借貨幣，周某為華某公司出具借條，雙方形成的民間借貸關(guān)系合法有效。周某未按照約定清償欠款，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔向華某公司償還借款的民事責任，故華某公司請求周某償還借款本金20萬元的訴訟請求，本院予以支持。對于華某公司主張逾期利息與綜合費用損失的訴訟請求，本院認為，其主張周某向其借款時口頭約定參照《典當管理辦法》計算綜合費用損失，缺乏事實依據(jù)，不予支持；其主張的逾期利息符合法律規(guī)定，但計息方式不當。首先，對于逾期利息的利率，本案雙方當事人在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議及周某出具借條時均未約定利率，故利息應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第八條的規(guī)定，參照中國人民銀行人民幣同期同類貸款利率計息；其次，對于本金30萬元的計息起始時間，雙方在轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條中約定：“剩余欠款乙方向甲方立據(jù)欠條叁拾萬元整。一年內(nèi)歸還 ...
閱讀更多...本院認為上述證據(jù)不是新證據(jù)，且周某某未說明逾期提供上述證據(jù)的正當理由，本院未予采納。本院對周雄武舉證組織質(zhì)證，周某某對周雄武證人證言真實性、合法性有異議，認為證言是虛假陳述。且證人與周雄武有利害關(guān)系，同時證人的陳述互相矛盾。周雄武唯一能夠證明的是2008年2月至2010年2月的時效，周雄武證人證言不能達到其證明目的。對其提供證言的合法性有異議，認為庭前提供的書面證言不符合證人證言的形式要件，是一人書寫內(nèi)容后由證人再簽字的。本院對周雄武的證人毛俊強、趙濤證言認證如下：毛俊強、趙濤的證言具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對證明周雄武主張的在2008年2月21日借款屆滿至2010年2月21日訴訟時效期間及此后每年向周某某要求償還借款的要件事實具有證明力。本院結(jié)合周雄武與劉華鋒、周某某聯(lián)系緊密、周某某的工作單位、家庭住址相對固定，期間不存在下落不明的事實，依據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，也能推定周雄武向周某某經(jīng)常主張權(quán)利的事實。周某某異議理由不成立，對周雄武針對爭議焦點一的陳述及提供的證人毛俊強 ...
閱讀更多...本院認為，王某某向王某借款，并出具了借條，雙方形成民間借貸關(guān)系。王某某作為借款人，應(yīng)承擔償還借款的民事責任。王某某雖出具的借條上記載的借款金額為130000元，但實際僅出借了100000元，因此，本案的借款本金應(yīng)為100000元。對于王某主張的違約金20000元，其數(shù)額未過分高于其實際損失即利息損失，亦未超過同期銀行貸款利率的四倍，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某償還原告王某借款100000元并支付違約金20000元。二、駁回原告王某的其他訴訟請求。上述義務(wù)于判決生效的七日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照 ...
閱讀更多...本院認為，張某某向吳某長借款50000元并出具還款協(xié)議，對還款時間及違約金進行了約定，雙方形成民間借貸關(guān)系。張某某作為借款人應(yīng)按照協(xié)議約定按時足額償還借款，現(xiàn)未予償還，應(yīng)承擔償還借款及違約金的民事責任。對于借款本金，因張某某已償還10000元，借款本金應(yīng)為40000元。對逾期付款違約金，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條之規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院適當減少。吳某長的主要損失為利息損失，其主張50000元違約金明顯高于其實際損失，現(xiàn)張某某要求減少，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件的若干意見》第六條之規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍，因此對吳某長主張的違約金本院按同期銀行一年期貸款利率（6%）的四倍予以調(diào)整，經(jīng)核算，40000元本金從2014年5月1日計算至今的違約金為4400元。被告趙某作為保證人，其保證方式為連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告蔡大春簽訂借款協(xié)議后，原告通過銀行為被告蔡大春轉(zhuǎn)款，雙方形成民間借貸關(guān)系，不違背法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告履行出借義務(wù)后，被告蔡大春雖向原告償還部分本金和利息，但未按約定期限償還全部債務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔向原告償還借款的民事責任，故原告要求被告蔡大春償還借款本金及支付利息的訴訟請求，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。本案中，被告蔡大春向原告借款時發(fā)生在與被告胡某某的夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告蔡大春未提交證據(jù)證實與原告的借款約定為其個人債務(wù)，也未提交證據(jù)證實原告知道其與被告胡某某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財產(chǎn)約定歸各自所有，故抗辯該借款屬于其個人債務(wù)，缺乏事實依據(jù)，該理由不能成立，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，王某提供的證據(jù)一、證據(jù)二，鐘某某對其真實性無異議，且認可收到彭某的還款，該證據(jù)雖不屬二審中新的證據(jù)，但為認定本案還款事實的直接證據(jù)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。證據(jù)三系民旺農(nóng)業(yè)合作社的賬簿，其上雖反映有案涉款項的收支記賬，但系民旺農(nóng)業(yè)合作社的內(nèi)部做賬，不能以此證明本案借款人是民旺農(nóng)業(yè)合作社，對其證明目的不予采納。證據(jù)四中收據(jù)的真實性，鐘某某無異議，予以采信，但其上沒有反映鐘某某收取民旺農(nóng)業(yè)合作社支付的利息，鐘某某并不知曉彭某是代表民旺農(nóng)業(yè)合作社借款，對其證明目的不予采納；證據(jù)四中的賬頁亦屬民旺農(nóng)業(yè)合作社的內(nèi)部做賬，并無證據(jù)證明鐘某某對此知曉，對此不予采信。證據(jù)五中的二份離婚協(xié)議系彭某與王某之間的約定，不能以此對抗婚姻關(guān)系之外的債權(quán)人，對其證明目的不予采納；二份轉(zhuǎn)賬憑證亦屬王某與彭某之間轉(zhuǎn)賬，與本案不具關(guān)聯(lián)性，對此亦不予采信。證據(jù)六與本案事實無關(guān) ...
閱讀更多...本院認為，對送貨單簽收人的身份問題，已查明萬通公司與遠大公司存在鋼材買賣關(guān)系，萬通公司亦實際提供了鋼材。此時，對送貨單簽收人身份有異議的，應(yīng)由遠大公司、武乃兵及天幕集團總公司承擔舉證責任。武乃兵、天幕集團總公司未提交證據(jù)支持其主張，故對該組證據(jù)的真實性予以確認。萬通公司提交的第三組證據(jù)中共有十四份買賣鋼材的送貨單、一份代購床上用品的送貨單。十四份買賣鋼材的送貨單中2010年8月17日送貨單對應(yīng)的貨款萬通公司自認不在欠款總額確認承諾書中，該送貨單所對應(yīng)的貨款不在本案的訴訟范圍內(nèi)，對該送貨單不予采信，對于其他十三份買賣鋼材的送貨單予以采信。其中2010年12月23日代購床上用品送貨單，該送貨單有遠大公司股東周慧群的簽名，對該證據(jù)予以采信。故對第三組證據(jù)除2010年8月17日送貨單之外，其他均予以采信。對萬通公司提交的第四組證據(jù)承諾書中有武乃兵的簽名，武乃兵稱其是受脅迫在承諾書中簽字沒有證據(jù)證明，對該組證據(jù)予以采信。對萬通公司提交的第五組證據(jù)，該組證據(jù)并不能證明當陽分公司與遠大公司混同，對該組證據(jù)不予采信。對天幕集團總公司提交的第一份證據(jù)，雙方當事人均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，從泓盛公司與蘇某（或其公司）經(jīng)濟交往的過程看，本案中，陳華鳳并無使蘇某相信其代表泓盛公司借款200萬元的假象，且蘇某也無正當?shù)睦碛上嘈抨惾A鳳有權(quán)利代表泓盛公司向其借款200萬元。綜上，蘇某認為陳華鳳構(gòu)成表見代理，從而要求泓盛公司對本案債務(wù)承擔責任的理由，不能成立。此外，關(guān)于一審程序問題。一審起訴時，蘇某以陳華鳳的行為構(gòu)成表見代理為由，僅列泓盛公司為被告，并無不當，吳梅等不需追加為當事人。況且為了查清事實吳梅也作為證人出庭作證，故原審判決并未遺漏當事人。原審根據(jù)全案情況，采信吳梅等人的出庭證言，并不違法。 綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，就王某某起訴的借款，雙方爭議是否包括王某某向李某甲代償?shù)目铐?。王某某稱借款本金為491200元，包括惠民銀行貸款374000元和其代彭某向李某甲償還的借款117200元。王某則主張，50萬元的借條系王某某逼迫彭某出具，實際借款僅有惠民銀行貸款41萬元。至于彭某向李某甲借貸的20萬元，此前彭某已償還，并不存在代償?shù)氖聦崱τ谠擁棤幾h，鑒于1、雙方均認可，彭某向李某甲借款20萬元，王某某系保證人。王某某稱50萬元借條由彭某于2013年5月3日出具，而其于2014年1月7日向李某甲的賬戶存入20萬元。從時間上講，王某某不可能在2013年5月3日即預(yù)知其將代彭某向李某甲還款，從而將代償款納入50萬元借款中。王某某雖稱向李某甲借款時，即與彭某協(xié)商由王某某向李某甲還款，從而在王某某與彭某間建立借貸關(guān)系，但就該項事實，其未提供證據(jù)證明。且王某某主張代償20萬元，但其向彭某僅主張117200元，對于為何存在差額，王某某沒有給出合理的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國合同法》第八十條 ?第一款 ?規(guī)定:“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力?！痹摲ǖ诎耸l ?規(guī)定:“債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張?！北景钢?，陳敏將對徐某某10萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某，徐某某主張該10萬元借款早已向陳敏還清，事實上是針對讓與人陳敏的抗辯，該抗辯可以向受讓人李某主張。徐某某、任某主張，2012年9月25日借條上的5萬元，是以銀行轉(zhuǎn)賬的方式出借，對于該5萬元借款徐某某認可，因借條上約定2012年10月25日還清，但因為當時沒錢償還，就跟陳敏商量先還5000元利息，本金推遲一個月還，故徐某某于2012年10月25日向陳敏轉(zhuǎn)賬還利息5000元，2012年11月25日轉(zhuǎn)賬償還本金5萬元 ...
閱讀更多...本院認為，彭宣福提交了該居間合同的原件，合同末尾有昌某物資公司的印章及王漢生的簽名，對居間合同的真實性予以確認。昌某物資公司、王漢生稱沒有簽訂該居間合同，但沒有提供證據(jù)證明，對昌某物資公司、王漢生提出的異議不予采納。為查明案件事實，本院于2015年12月8日向彭宣福作出詢問筆錄，彭宣福在筆錄中陳述，關(guān)于彭某某提供借款一事，是平安銀行的一姓楊的工作人員讓其借錢給王漢生用，因彭某某與彭宣福的兒子彭勇剛做豆柏生意，彭某某有錢放在“我們”賬上，所以彭宣福就向彭某某商量向王漢生提供借款一事，彭某某同意了。彭宣福表示其不清楚借款的具體事宜，其只是介紹人，簽過一份居間合同，是平安銀行姓楊的工作人員把王漢生簽了字的合同拿給彭宣福簽的，彭宣福沒有見過王漢生。而且彭宣福沒有要求王漢生還款，也沒有安排其他人催款。彭宣福查看證據(jù)B1還款明細表后表示，沒有讓楊敏、張煜 ...
閱讀更多...本院認為，被告對證據(jù)A2、A3不持異議，對該兩份證據(jù)予以采信；被告對證據(jù)A1先后發(fā)表了不同的質(zhì)證意見，本院認為，借條系大豪公司出具，加蓋了大豪公司的公章，注明經(jīng)辦人為陽國虎，而轉(zhuǎn)賬委托書是大豪公司向利生公司出具，委托利生公司將1000萬元轉(zhuǎn)入陽國虎的銀行賬戶，其上既有大豪公司公章也有大豪公司財務(wù)專用章，被告對公章真實性有異議又不申請鑒定，其異議不成立。被告所稱借款時大豪公司法定代表人并非陽國虎，作為國有控股公司對外發(fā)生借貸關(guān)系需經(jīng)法定代表人簽字，并未提供相關(guān)依據(jù)，陽國虎持有大豪公司的公章和財務(wù)專用章，對外以大豪公司的名義借款并辦理了房產(chǎn)抵押手續(xù)，足以證明其能夠代表大豪公司，因此被告的異議理由不能成立，原告提供的借條、轉(zhuǎn)賬憑證、轉(zhuǎn)賬委托書、轉(zhuǎn)款人的說明等均為原件，互相能夠印證，對證據(jù)A1本院予以采信。被告大豪公司為證明借款已經(jīng)清償，在第一次庭審中提交證據(jù)B1網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬明細及銀行轉(zhuǎn)賬憑證共計17筆，分別為 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對證據(jù)A4、A5無異議，對該兩份證據(jù)予以采信。對證據(jù)A1、A2、A3，被告陽國虎在詢問中已認可本案及另兩個案件的借款是其本人所借，三被告在庭審答辯中也認可借款事實存在并承認確實有一筆400萬元的借款，即便三被告在質(zhì)證過程中發(fā)表了與其陳述不一致的質(zhì)證意見，對于借款人，因陽國虎具有自然人及大豪公司法定代表人的雙重身份，故借條中陽國虎的簽字是代表其本人還是大豪公司，以大豪公司另行向原告出具了擔保書的情況看，大豪公司系擔保人，擔保書中已寫明是為借款人陽國虎所借400萬元提供擔保，因此借款人是陽國虎；對于借款金額，借條及擔保書均載明是400萬元，三被告也承認確實存在一筆400萬元的借款，在三被告未提供存在另一筆400萬元借款的證據(jù)，而原告提供有轉(zhuǎn)賬憑證、轉(zhuǎn)款人的說明并陳述小部分借款是現(xiàn)金出借，從原告系典當公司，具有出借大額現(xiàn)金的能力的情況看，原告的陳述應(yīng)屬實，且按雙方約定利率計算，400萬元與316.6萬元的差額也遠高于利息，因此并非預(yù)先扣除利息 ...
閱讀更多...本院認為，被告對證據(jù)A2、A3不持異議，對該兩份證據(jù)予以采信；被告對證據(jù)A1先后發(fā)表了不同的質(zhì)證意見，本院認為，借條系大豪公司出具，加蓋了大豪公司的公章，注明經(jīng)辦人為陽國虎，而轉(zhuǎn)賬委托書是大豪公司向利生公司出具，委托利生公司將1000萬元轉(zhuǎn)入陽國虎的銀行賬戶，其上既有大豪公司公章也有大豪公司財務(wù)專用章，被告對公章真實性有異議又不申請鑒定，其異議不成立。被告所稱借款時大豪公司法定代表人并非陽國虎，作為國有控股公司對外發(fā)生借貸關(guān)系需經(jīng)法定代表人簽字，并未提供相關(guān)依據(jù)，陽國虎持有大豪公司的公章和財務(wù)專用章，對外以大豪公司的名義借款并辦理了房產(chǎn)抵押手續(xù)，足以證明其能夠代表大豪公司，因此被告的異議理由不能成立，原告提供的借條、轉(zhuǎn)賬憑證、轉(zhuǎn)賬委托書、轉(zhuǎn)款人的說明等均為原件，互相能夠印證，對證據(jù)A1本院予以采信。被告大豪公司為證明借款已經(jīng)清償，在第一次庭審中提交證據(jù)B1網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬明細及銀行轉(zhuǎn)賬憑證共計17筆，分別為 ...
閱讀更多...本院認為，債權(quán)人姓名中的“照”字涂改成“兆”字并不影響馮某某債權(quán)人身份的認定，何富強證言中關(guān)于借款的出借過程和款項構(gòu)成有相應(yīng)證據(jù)予以證明，原審對此采信并無不當；關(guān)于違約金事項，原審未采信何富強的證言，也未支持馮某某的該項訴請。故原審對于何富強的證言采信并無不當?shù)那樾?，況且對于證據(jù)的采信是否適當也不屬于程序違法情形。關(guān)于馮某某是否通過何富強向余某提供了10萬元借款，結(jié)合何富強一審的出庭證言、何富強銀行轉(zhuǎn)賬憑證及消費存根聯(lián)、馮某某的陳述、借條上債權(quán)人名字和身份證信息的內(nèi)容以及馮某某持有借條原件，能夠證明馮某某通過何富強提供給了余某10萬元借款。 原審認定基本事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的借貸關(guān)系自黃金紅向向某某、程利平支付借款時生效。黃金紅實際出借15萬元，故該筆借款本金應(yīng)為15萬元。向某某、程利平在取得了約定的借款后，應(yīng)當按照約定期限履行還款義務(wù)，其逾期未履行還款義務(wù)的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行的違約責任。關(guān)于已償還的2萬元，借貸雙方在《借條》中沒有約定利息，該筆借款應(yīng)為定期無息借款，且二被告經(jīng)公告?zhèn)鲉疚吹酵ィ嬷鲝埗桓嬉褍斶€借款利息2萬元但未舉出充分證據(jù)證明該筆還款系借款利息，本院認定該筆還款系償還借款本金，故二被告還應(yīng)返還原告借款本金13萬元。公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，可參照銀行同類貸款的利率計息，故對原告主張借款期內(nèi)的利息，本院不予支持；對原告主張二被告自逾期還款之日起按照年利率6%支付逾期利息的訴請，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受國家法律保護。本案中，被告章某某分三次向原告詹某某借款共計200000元，原告提供了被告章某某向其出具的三張借條和交通銀行客戶交易憑條為證，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效，本院予以確認。借款到期后，被告未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，對于原告要求被告章某某償還200000元借款本金的訴請，本院予以支持。關(guān)于借款期限和利息，被告向原告出具的三張借條均載明借款期限一個月，利息3分。借款到期后，被告未能還款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款“約定了借期內(nèi)的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持?！敝?guī)定，原告要求被告支付逾期利息的訴請，本院予以支持。截止2014年8月5日，按月息三分計算，被告應(yīng)支付原告利息共計88150元 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償。原告劉某某與被告劉某某之間基于借貸形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實清楚、證據(jù)充分，被告劉某某不按約定履行還本付息義務(wù)的行為有違誠實信用原則。被告葉某姣原系被告劉某某配偶，且本案借款行為發(fā)生于其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，其對婚姻關(guān)系存續(xù)期間發(fā)生的債務(wù)應(yīng)承擔連帶清償責任，為此原告劉某某要求被告劉某某、葉某姣償還借款本息的訴訟請求成立，本院予以支持。被告劉某某、葉某姣經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)的訴訟權(quán)利并承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國婚姻法》第四十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四之規(guī)定，判決如下： 被告劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告張某提供了借條、銀行取款流水記錄等證據(jù)，證實了本案借貸關(guān)系的客觀存在，雙方之間的借貸關(guān)系合法有效。本案原、被告對多筆借款進行結(jié)算后，被告張某尚欠原告張某32000元，后張某母親代其償還原告借款2000元，故被告張某還應(yīng)償還原告張某借款30000元。原告主張借款時被告張某、周某系夫妻關(guān)系，周某應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間張某所負債務(wù)承擔共同的還款責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案被告張某、周某于2013年5月20日登記結(jié)婚，于2016年4月12日辦理離婚，該筆借貸發(fā)生在雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，而被告張某、周某未能舉證證明存在例外情形 ...
閱讀更多...本院認為，被告段紅安向原告劉汝滄出具欠條的行為并非基于雙方的借貸關(guān)系，而是由于劉汝滄作為擔保人承擔了段紅安向陳華鋼借款所形成的債務(wù)。因此，本案的案由確定為民間借貸糾紛明顯與庭審查明的事實不符，應(yīng)根據(jù)欠條形成的基礎(chǔ)法律關(guān)系確定為追償權(quán)糾紛。在對擔保形式未作出約定的情形下，原、被告作為借款人和擔保人對于欠付案外人陳華鋼的借款依法應(yīng)承擔連帶清償義務(wù)。另根據(jù)法律規(guī)定，已經(jīng)承擔了保證責任的擔保人，可以向債務(wù)人追償。據(jù)此，本院在認定原告劉汝滄可以主張的債權(quán)數(shù)額時不能以被告段紅安出具的欠條金額為據(jù)，而應(yīng)根據(jù)劉汝滄已經(jīng)償還的債務(wù)金額確定。本案中，原告劉汝滄作為擔保人已經(jīng)向陳華鋼償還了借款21400元。對此，段紅安已償還劉汝滄20000元，故劉汝滄只對剩余1400元享有追償權(quán)。對于尚未償還給案外人陳華鋼的借款18600元，原告劉汝滄可待其向陳華鋼履行還款義務(wù)后另行向被告段紅安追償。依照《中華人民共和國擔保法》第十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告段紅安于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告劉汝滄1400元 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告李某某、秦某某于2014年4月12日向原告郭彩霞借款153000元所形成的借貸關(guān)系系雙方當事人真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。被告應(yīng)按合同約定返還原告借款并支付相應(yīng)利息。在被告李某某、秦某某不履行合同義務(wù)的情況下，原告郭彩霞起訴被告李某某、秦某某連帶償還還本付息并承擔相應(yīng)違約責任的請求，合理合法，本院予以支持。但根據(jù)法律規(guī)定，民間借貸利息約定超過年利率24%的法院不予支持。因為上述借款發(fā)生在被告李某某、秦國平夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故原告訴請被告秦國平對上述借款承擔連帶償還責任的理由正當，本院予以支持。被告李某某、秦某某、秦國平經(jīng)合法傳喚無正當理由拒不到庭應(yīng)訴，視為放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，并應(yīng)承擔舉證不能的后果。關(guān)于原告主張被告承擔律師費問題，因原告未舉證證明原告在本案中聘請了律師亦未舉證證明其已經(jīng)支付了該項費用。故原告這一主張因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為：依法訂立的合同，具有法律效力。合同生效后，合同的雙方均應(yīng)當按合同約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。本案原、被告訂立的借款合同，因約定的借款數(shù)額、利率、期限、違約責任和擔保責任等內(nèi)容，沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)當認定為有效合同。借款期滿后，由于被告戴某未向原告陳某某還本付息，被告胡某某未承擔連帶清償責任，因此，原告按照合同約定，要求被告戴某歸還借款本金1.5萬元，按年利率24%支付借款利息，并承擔原告為維權(quán)支付的訴訟代理費；要求被告胡某某承擔連帶擔保責任，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百零八條 ...
閱讀更多...本院認為：一、被告陳紹民明借原告霍某13萬元，未按照雙方約定的期限償還，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告霍某要求被告陳某某償還的借款本金13萬元的訴訟請求，本院予以支持。二、原、被告雙方約定借款利息為月利息5000元，其約定的利率超過了年利率36%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%的部分利息，應(yīng)認定為無效，對該部分利息本院不予支持。故被告陳某某應(yīng)按照年利率36%計算利息，支付從2013年12月19日至2016年6月19日期間的利息。三、被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。視為放棄訴訟權(quán)利并承擔舉證不能的責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為：一、被告陳紹民明借原告霍某15萬元，未按照雙方約定的期限償還，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，故原告霍某要求被告陳某某償還的借款本金15萬元的訴訟請求，本院予以支持。二、原、被告雙方約定借款利息為月利息7500元，其約定的利率超過了年利率36%，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%的部分利息，應(yīng)認定為無效，對該部分利息本院不予支持。故被告陳某某應(yīng)按照年利率36%計算利息，支付從2013年12月21日至2016年6月21日期間的利息。三、被告陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭參加訴訟。視為放棄訴訟權(quán)利并承擔舉證不能的責任。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告劉某某與被告長陽弘某能源科技有限責任公司簽訂的《單位借款合同》是雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對各方當事人均具有約束力。借款合同中約定“借款人可能涉及訴訟、仲裁，或財產(chǎn)被依法查封、扣押或監(jiān)管，則構(gòu)成借款人違約；借款人違約貸款人有權(quán)宣布本合同立即到期，立即收回未償還款項”，在長陽弘某能源科技有限責任公司因涉訴被法院凍結(jié)銀行賬戶后，原告依據(jù)合同約定已通知長陽弘某能源科技有限責任公司借款立即到期，要求其公司清償債務(wù)，但長陽弘某能源科技有限責任公司并未返還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。雖合同中約定的借款本金為136萬元，但原告實際出借給長陽弘某能源科技有限責任公司的借款本金為100萬元，原告要求長陽弘某能源科技有限責任公司償還借款本金100萬元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。借款合同中約定“借款人違約按民間借貸四倍給付利息 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)；2、本案是否已過訴訟時效；3、本案是否遺漏當事人。關(guān)于涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”涉案借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，馬某俊主張涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由馬某俊承擔舉證責任。本案中，馬某俊既不能證明涉案借款未用于夫妻共同生活，亦無法證明陳某某與張元平就涉案借款明確約定為張元平的個人債務(wù)，或者涉案借款存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償 ...
閱讀更多...本院認為:合法的民間借貸關(guān)系受法律保護。被告張某某向原告李某某借款100000元，雙方之間借款合同關(guān)系成立，因雙方對還款時間未約定，張某某可以隨時返還借款，李某某也可以隨時要求還款。故，李某某要求張某某返還借款100000元，理由正當，本院予以支持；李某某請求按月息三分的利率支付借款利息，因雙方對借款利息無明確約定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條 ?第一款 ?之規(guī)定:“自然人之間的借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的，視為不支付利息?！惫?，本院對此不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、二百一十一條，《最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。原告楊大志提交的借條能夠證實被告張某某向其借款的事實，張某某未按約定還款，違背了誠實信用原則，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定承擔償還責任。故，楊大志主張其償還借款20000元于法有據(jù)，理由正當，本院依法予以支持；因借款時雙方約定了借款期限及借款利息，張某某未在借款期限內(nèi)償還借款，故，楊大志主張其支付借款期限內(nèi)利息及逾期還款利息按銀行同期同類貸款利率4倍自2011年11月26日起計算至2012年6月4日，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百一十一條 ...
閱讀更多...本院認為:被告康某某、肖某向原告魯某某借款并出具借條，可以證明借款事實，從魯某某持有借條原件的情況可以認定借款尚未償還的事實，故雙方債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立并生效。因雙方未約定還款期限，魯某某有權(quán)催告康某某、肖某在合理期限內(nèi)返還借款，現(xiàn)魯某某以訴訟方式向康某某、肖某索要借款，可以視為經(jīng)過合理催告，魯某某要求康某某、肖某償還借款715000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因魯某某未提供證據(jù)證明雙方對利息有約定，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)視為不支付利息，但經(jīng)魯某某催要未還，康某某、肖某應(yīng)承擔逾期還款責任，即自起訴之日（2015年8月31日）起至清償之日止按銀行同期貸款利率計算并支付逾期還款利息，對魯某某超出此部分的利息請求，本院不予支持。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為:湖北櫻桃居生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司出具借款協(xié)議中已確認其收到楊某某人民幣500萬元，以及楊某某出示的相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證及明細清單可以證明借款事實。楊某某持有借款協(xié)議、還款計劃原件，可以認定借款尚未償還，雙方借貸關(guān)系成立并生效。還款期滿后，湖北櫻桃居生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司應(yīng)當償還借款。湖北櫻桃居生態(tài)農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司名稱變更為漢某特公司，漢某特公司應(yīng)當承擔本案還款責任，楊某某要求漢某特公司償還借款500萬元符合法律規(guī)定，本院予以支持。楊某某、孫靖旻在還款計劃上保證人處簽名，可以認定為其二人提供保證的意思表示，其應(yīng)當承擔保證責任，因沒有約定保證方式、期限及范圍，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》的規(guī)定，楊某某、孫靖旻應(yīng)當對全部債務(wù)承擔連帶保證責任，楊某某有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人楊某某、孫靖旻承擔保證責任。故，楊某某要求楊某某、孫靖旻承擔連帶清償責任，符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為:當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。本案中馬吉波通過李永生和劉某介紹向蔡娟借款后，劉某先行代馬吉波向蔡娟還款，之后馬吉波將上述款項償還給劉某的事實，雙方均已認可，本院予以確認。本案爭議的焦點是，李永生2014年6月23日出具的借條，究竟是在上述借款過程中李永生作為擔保人向劉某出具的，還是李永生向劉某所借的另外一筆款項。借款合同系實踐合同，《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?規(guī)定:“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，劉某主張李永生向其借款100000元，李永生對其與劉某之間借款合同的存在持有異議，則劉某應(yīng)當對其向李永生提供借款的事實承擔舉證證明責任。劉某陳述稱，其支付給李永生的款項是從豐融超市其經(jīng)營的店內(nèi)拿的現(xiàn)金，但其未提交已向李永生交付現(xiàn)金的有關(guān)證據(jù)。而根據(jù)本院向蔡娟了解的情況，該店鋪系劉某哥哥經(jīng)營，劉某在該店鋪主要是修理工作。結(jié)合劉某和蔡娟的陳述，該店鋪并非劉某經(jīng)營，在此情況下劉某從柜臺內(nèi)直接拿走大量現(xiàn)金借給李永生的陳述 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告金某提交的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證能夠證實被告康某某分兩次共向其借款115000元的事實，康某某未按約定期限償還借款，違背了誠實信用原則，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定承擔償還責任。故，金某主張康某某償還其借款115000元，于法有據(jù)，理由正當，本院依法予以支持。金某稱康某某于2012年12月28日向其借款65000元時系雙方口頭約定的利息，因康某某、肖某未到庭，且金某無證據(jù)證實雙方對該筆借款約定有利息，故其主張該筆借款利息，本院依法不予支持；因其約定有借款期限，其主張逾期還款利息合理，逾期還款利息應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率自2013年12月28日計算至借款清償之日止；因雙方對2013年8月12日的50000元借款約定的月利率2.5%超出了中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，故利息及逾期還款利息應(yīng)按照中國人民銀行同期同類貸款利率四倍自2013年8月12日計算至借款清償之日止 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立并生效的合同，對雙方當事人均具有拘束力，本案中，盛某某鋼構(gòu)公司向政信小貸公司借款的事實清楚，當事人對借款的事實均予以認可，盛某某鋼構(gòu)公司與政信小貸公司簽訂的《借款合同》成立并生效，借款到期后，盛某某鋼構(gòu)公司未按合同約定履行還款義務(wù)，違反了誠實信用原則，應(yīng)當承擔清償責任，政信小貸公司要求盛某某鋼構(gòu)公司償還借款，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于利息問題，本案受理時間為2015年8月27日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。”雖《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立并生效的合同，對雙方當事人均具有拘束力，本案中，統(tǒng)香食品公司向政信小貸公司借款的事實清楚，當事人對借款的事實均予以認可，統(tǒng)香食品公司與政信小貸公司簽訂的《借款合同》成立并生效，借款到期后，統(tǒng)香食品公司未按合同約定履行還款義務(wù)，違反了誠實信用原則，應(yīng)當承擔清償責任，政信小貸公司要求統(tǒng)香食品公司償還借款，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于利息問題，本案受理時間為2015年8月4日，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！彪m《借款合同 ...
閱讀更多...本院認為:被告吳中國向江立永借款50000元，有借據(jù)為憑，足以認定。因雙方未明確約定還款期限，借款人可以隨時返還。江立永死后，江立永的妻子黃某某和子女江燕、江瑞、江偉和江麗作為第一順序繼承人，對該筆債權(quán)依法享有繼承權(quán)。因江燕、江瑞、江偉和江麗放棄訴訟，故黃某某要求吳中國償還借款本金及利息的理由成立，本院予以支持；最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外?！眳侵袊蚪⒂澜杩?0000元形成于吳中國與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間 ...
閱讀更多...本院認為:依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。被告何某某對借款及出具借條事實予以認可。被告何某某未按約定還款，違背了誠實信用原則，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定承擔繼續(xù)履行責任。故原告庹文星主張其償還借款于法有據(jù)，理由正當，本院予以支持；雙方在借條中載明借款的利息分別為月息2分利率，逾期歸還4分利率；月息3分利率；月息3分利率，按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算利息分別為37800元、37000元、75850元，超出部分43200元、18500元、35150元于法無據(jù)，本院不予支持。該借款利息總額本院確定為150650元，因借款期間何某某已付利息20000元，故應(yīng)付利息總額為130650元。據(jù)此，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案雙方爭議的問題有兩個方面：一、被告王某建向原告劉某某借款的數(shù)額和利息如何計算；二、被告楊某某、神點子公司、陳志忠是否應(yīng)當對上述借款和利息承擔連帶償還責任。一、關(guān)于王某建向劉某某借款的數(shù)額和利息如何計算的問題。劉某某經(jīng)過與王某建的協(xié)商，于2013年4月18日以現(xiàn)金149000元交付給陳志忠，替王某建償還了其所欠的陳志忠借款，王某建也重新與劉某某簽訂了借款合同，并出具借條，應(yīng)當認為劉某某與王某建之間的借款合同成立。因為借款合同系實踐合同，王某建所欠劉某某的本金應(yīng)當以實際交付為準，即王某建2013年4月18日向劉某某借款的本金為149000元。雙方約定的年利率24%并未超過借款時中國人民銀行同類貸款利率的4倍即24.6%（6.15%×4），王某建應(yīng)當按照借款時約定的利率支付自借款之日起至實際清償之日止的利息。王某建已經(jīng)支付的利息21000元和2013年6月18日王某建再次借款時借條確認的扣減利息3000元，應(yīng)當在計算利息時予以扣除。2013年6月18日王某建再次向劉某某借款，雖然借條上寫明借款金額為20000元 ...
閱讀更多...本院認為:證據(jù)材料一、二，借條和《商品房買賣合同》上夏新河均按有手印，《商品房買賣合同》經(jīng)過鄖縣房地產(chǎn)管理局備案，同時，借條、保證和《商品房買賣合同》中“夏新河”簽名一致，故本院對證據(jù)材料一、二予以采信。本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。借款人應(yīng)當按照約定的期限返還借款并支付利息。本案中，譚某某請求夏新河返還借款267000元及利息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于雙方約定的利息按月息3分計算，因超過了銀行同期同類貸款利率的四倍，故對其超出部分不予支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...
