本院認(rèn)為：被告楊成駕駛鄂C×××××號小型轎車與原告章某某駕駛的載易昌海的鄂C×××××號普通二輪摩托車相撞，造成原告章某某和易昌海受傷的交通事故，并被交管部門認(rèn)定負(fù)事故次要責(zé)任，對原告章某某和易昌海的損失被告楊成應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告天安保險公司作為鄂C×××××號小型轎車的保險人，應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，超出部分由原告章某某和被告楊成按各自的責(zé)任大小承擔(dān)。本次交通事故中原告章某某和易昌海的損失之和并未超出交強險責(zé)任限額范圍，故原告章某某和易昌海的損失應(yīng)由被告天安保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。綜上所述，對原告章某某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對原告章某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持。對被告楊成、天安保險公司辯稱本案已調(diào)解并履行完畢的主張，因未提供任何證據(jù)予以證實，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告秦某某在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，依法應(yīng)得到賠償。鄖西縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告操某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告秦某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告秦某某無責(zé)任，本院對該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信，被告秦某某辯稱其無證駕駛與該事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系，主張不承擔(dān)事故責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。陜E×××××號輕型普通貨車在被告太平財險渭南市分公司投保了交強險且在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告太平財險渭南市分公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因此次交通事故造成了二人受傷及財產(chǎn)損壞的后果，故在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)，對相關(guān)損失須合理進(jìn)行分配，不足部分和保險理賠范圍外的部分再由被告操某某、秦某某根據(jù)過錯予以賠償，由被告操某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任、被告秦某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。原告秦某某要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告太平財險渭南市分公司對原告秦某某的鑒定意見有異議，但并未提交證據(jù)推翻該鑒定意見，對該鑒定意見本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因證人未出庭作證，對此證據(jù)本院不予采信；2、吳世友提交的村衛(wèi)生室的證明單據(jù)2份,三被告有異議。本院認(rèn)為，因村衛(wèi)生室的單據(jù)非正規(guī)醫(yī)院正式發(fā)票，本院對此證據(jù)不予采信。3、吳世友提交的鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、十堰天平司法鑒定中心法醫(yī)對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票各一份、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明一份、假肢安裝意見診斷書及安裝機構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)，三被告河南新恒通公司、朱某某、楊某某均有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，亦未在舉證期內(nèi)申請重新鑒定。本院認(rèn)為，三被告未提出重新鑒定，鄖西鴻展法醫(yī)司法鑒定所傷殘程度鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、十堰天平司法鑒定中心對肖隨勞動能力鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、鄖西縣觀音鎮(zhèn)火麥溝村委會證明相互印證，本院予以采信。十堰天平司法鑒定中心對后續(xù)醫(yī)療費、殘疾輔助器具費鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、假肢安裝意見診斷書及安裝機構(gòu)的資質(zhì)資格證明及假肢定金收據(jù)兩份證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系未成年學(xué)生，沒有固定工作和收入，鑒定誤工期間150日沒有事實依據(jù)；本案無醫(yī)療機構(gòu)證明原告程浩然需要加強營養(yǎng)；二被告未提供相反證據(jù)加以證明后續(xù)醫(yī)療費數(shù)額。故本院依法對證據(jù)五鑒定意見中誤工期間、營養(yǎng)期間不予采信；對后續(xù)醫(yī)療費數(shù)額予以采信。本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告程浩然在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，依法應(yīng)得到賠償。經(jīng)鄖西縣公安局交通警察大隊認(rèn)定，被告胡朝東承擔(dān)此事故全部責(zé)任，本院對該事故責(zé)任認(rèn)定予以采信。被告該車胡朝東駕駛的事故車輛在被告永安財險鄖西公司投保了交強險和責(zé)任限額為100000元的商業(yè)三者險（含不計免賠）且在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告永安財險鄖西公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告永安財險鄖西公司根據(jù)商業(yè)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足和保險理賠范圍外的部分再由被告胡朝東予以賠償。原告程浩然要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。被告胡朝東已經(jīng)墊付的醫(yī)療費12000元，可從被告永安財險鄖西公司的理賠款中扣減，返還給被告胡朝東；被告永安財險鄖西公司已墊付的醫(yī)療費10000元在應(yīng)支付的理賠款總額中予以扣減。對原告主張的誤工費，因原告系學(xué)生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、護(hù)理費、被撫養(yǎng)人生活費、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。原告訴請的誤工費、殘疾賠償金，因原告未提交證據(jù)證明其因事故實際減少的收入，雖提交了鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)激浪河村民委員會出具的其在激浪河村8組購房居住、在縣城務(wù)工的證明，但沒有提交其在戶籍地安家鄉(xiāng)元門村未從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的證據(jù)，亦未提交其他證據(jù)佐證其主要收入來源于城鎮(zhèn)，故對原告的誤工及殘疾賠償標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；原告訴請的交通費，其提交的交通費票據(jù)無行車區(qū)間和行車起始點，難以證明實際支出的交通費用，但原告就醫(yī)會產(chǎn)生一定的交通損失，對交通費本院酌定200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某飲酒后駕駛機動車，遇對向行人時未按規(guī)范操作，引發(fā)交通事故，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任，在收到公安交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，未提出異議，其應(yīng)當(dāng)及時聯(lián)系相關(guān)保險公司主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時肇事車輛購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給黨某某造成的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分本可在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，但因謝某醉駕，商業(yè)第三者責(zé)任險免責(zé)條件成就，該部分損失由謝某賠償。黨某某以鑒定意見主張其誤工時間按9個月計算，該主張因與法律規(guī)定相沖突，可計算至傷殘鑒定前一日。謝某以涉案鑒定意見認(rèn)定的后續(xù)治療費過高，提出待后續(xù)治療費實際發(fā)生后，黨某某再另行主張，因謝某未主張重新鑒定，為減少訴累，本院不予支持。依據(jù)黨某某的訴訟請求及案件事實，黨某某的殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告陳某借用他人車輛，駕駛期間未盡到安全駕駛義務(wù)，導(dǎo)致此次交通事故的發(fā)生，原告金某要求被告陳某賠償合理經(jīng)濟損失的訴訟請求本院依法予以支持。被告陳某借用被告王某的車輛致原告金某受傷，被告陳某系實際侵權(quán)人，而被告王某在此次交通事故中并無過錯，原告金某要求被告王某與其他二被告共同賠償其各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，缺乏法律依據(jù)，對原告金某要求被告王某承擔(dān)賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院不予支持。被告陳某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，故二被告依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告王某為該車在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司投有交強險及第三者責(zé)任險，對原告金某因此次交通事故造成的各項經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠付，在被告中華聯(lián)合財險廊坊支公司在理賠限額范圍外的損失依法應(yīng)由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。俗話說得好：遠(yuǎn)親不如近鄰。鄰里之間應(yīng)互幫互助、團結(jié)友愛、以和為貴；遇瑣事發(fā)生矛盾時應(yīng)保持冷靜、克制、平和心態(tài)自行協(xié)商解決，或者通過基層組織和相關(guān)部門依法解決。原告屬當(dāng)?shù)乩献簦桓嫦敌逻w戶，雙方從此成為鄰居關(guān)系，在村干部多方努力調(diào)解其場地事宜即將協(xié)議達(dá)成之時，因雙方不理智、好強的性格原因引發(fā)吵罵、廝打，造成原告和被告李某某身體不同程度受傷，雙方為其違法行為也受到了公安機關(guān)行政處罰的代價。對此，原、被告應(yīng)從中感悟一個道理：生活在當(dāng)今法治、和諧、穩(wěn)定社會中每個人為人處事時都不能超越法律，觸碰法律底線的行為都將會受到處罰。本案中，二被告侵權(quán)行為導(dǎo)致原告身體受傷害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。被告柯某違規(guī)停放機動車導(dǎo)致余友虎駕駛的機動車發(fā)生刮擦，致使余友虎死亡，被告柯某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告柯某在被告中華財險鄖西支公司分別投有交強險和第三責(zé)任險，對此事故的損失，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)首先在交強險的責(zé)任限額內(nèi)，由保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任后，對剩余部分由雙方按照交通事故責(zé)任認(rèn)定中劃分的過錯比例負(fù)擔(dān)。被告柯某的賠償責(zé)任再由保險公司承擔(dān)。因被告柯某在此次交通事故中負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案案情應(yīng)以承擔(dān)30％賠償責(zé)任為宜。原告方要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于原告方主張死亡賠償金264816元系原告方按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算的死亡賠償金在交強險和第三者責(zé)任賠償?shù)目傤~，因原告方的戶籍所在地均在農(nóng)村，居住在鄉(xiāng)、村，該項主張應(yīng)按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算。其所主張的被撫養(yǎng)人生活費亦應(yīng)按照農(nóng)村居民人均生活消費支出額計算，且根據(jù)法律規(guī)定，被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額；因原告余山銀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M的年限為17年，原告何介秀應(yīng)得賠償?shù)纳钯M的年限為20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某所舉證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五以及被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)一形式、來源合法，經(jīng)本院審核屬實，依法均應(yīng)予以采信；原告劉某某所舉證據(jù)六，劉友修因交通事故死亡，原告去交警部門接受調(diào)查、參與協(xié)調(diào)支出一定的交通費合乎情理，本院酌定為300元，其他費用支出均已包含在喪葬費范圍內(nèi)，不應(yīng)重復(fù)主張；被告恒鑫泰物流蔡甸分公司所舉證據(jù)二以及被告鼎和財保湖北分公司所舉的機動車商業(yè)保險條款，分別為涉案車輛鄂A×××××號貨車登記車主與實際車主、投保人與保險公司雙方的合同約定，均不能對抗交通事故中無辜受害的第三人，故恒鑫泰物流蔡甸分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任、鼎和財保湖北分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責(zé)的理由均不能成立，至于鼎和財保湖北分公司提出在商業(yè)三者險范圍內(nèi)追償?shù)膯栴}，不屬本案審查范圍。根據(jù)本院確認(rèn)的上述有效證據(jù)，結(jié)合法庭調(diào)查及當(dāng)事人陳述，本案的基本事實如下:2015年6月7日16時30分許，被告陳某飲酒后駕駛鄂A ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。顏某某在醉酒且無有效機動車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車上路行駛，是造成事故發(fā)生的原因；張某某在無有效機動車駕駛證的情況下，駕駛未登記二輪摩托車超員行駛，是造成事故發(fā)生的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定該事故顏某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任。被告張某某（反訴原告）未對其二輪摩托車購買交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，再行賠付顏某某損失20%；原告顏某某（反訴被告）亦未對其二輪摩托車購買交強險，亦應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，再行賠付張某某80%。原告顏某某（反訴被告）身體傷殘程度達(dá)到一個六級和一個十級傷殘，本院核定給付精神撫慰金28000元；被告張某某（反訴原告）身體傷殘程度達(dá)到九級傷殘，本院核定給付精神撫慰金10000元。本次交通事故致使顏某某所造成的經(jīng)濟損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方對上述證據(jù)均無異議，對被告胡小詠提交的證據(jù)一、二本院予以認(rèn)定。被告人民財保大悟支公司辯稱，若被告胡小詠駕駛的車輛沒有合法有效的行駛證，則保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；保險公司不承擔(dān)精神損害撫慰金、訴訟費、鑒定費；賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按湖北省農(nóng)業(yè)人口的各項標(biāo)準(zhǔn)計算；原告超出基本醫(yī)療保險及工傷保險用藥目錄的費用保險公司不予賠償。被告人民財保大悟支公司為了支持其答辯意見，向法庭提交如下證據(jù):一、鑒定費、交通費發(fā)票，擬證明被告支付鑒定費1800元、交通費1000元，應(yīng)由原告承擔(dān)；二、保險條款，擬證明保險合同約定的情況。通過庭審質(zhì)證，原告對證據(jù)一有異議，認(rèn)為人民財保大悟支公司無理提出重新鑒定申請，相關(guān)費用應(yīng)由其自行承擔(dān)；對證據(jù)二有異議，認(rèn)為保險扣減相關(guān)費用沒有法律依據(jù)。被告胡小詠的質(zhì)證意見同原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十四條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?的規(guī)定，公安機關(guān)交警大隊在職權(quán)范圍作出的事故認(rèn)定書，推定為真實，原告要求本院重新劃分責(zé)任，并沒有相反證據(jù)推翻該事故認(rèn)定，本院不予支持，該證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)。付思源與付嘉浩分別負(fù)事故的同等責(zé)任，本院確定被告付思源應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因被告付思源在被告人民財保孝感分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險，依照法律規(guī)定，本院確定的原告主張的各項損失，先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，確定侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)（付思源、付嘉浩各負(fù)同等責(zé)任），明確被告付思源基于侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍，在該范圍內(nèi)，由承保第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機動車應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，對他人的生命財產(chǎn)安全負(fù)責(zé)。本案中，被告常某某忽視道路交通安全，駕駛車輛與行人發(fā)生碰撞，造成交通事故，該道路交通事故經(jīng)交警部門作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告常某某負(fù)此事故全部責(zé)任，原告江某某不負(fù)此事故責(zé)任。鄂S×××××號貨車在被告平安財保隨州支公司處投保有交強險和商業(yè)三者險，本案原告江某某受傷造成的損失依法由被告平安財保隨州支公司先在交強險限額范圍內(nèi)賠償；不足部分，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告江某某請求由保險公司在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害，符合相關(guān)法律規(guī)定，對該請求本院予以支持。原告江某某沒有提交因受傷減少收入的證據(jù)，對誤工費的請求不予支持。被告常某某與被告吳某某簽訂《車輛買賣合同》，并將鄂S×××××號貨車交給被告常某某實際使用、受益，未依法辦理車輛過戶手續(xù)，依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由車輛的受讓人即被告常某某承擔(dān)賠償責(zé)任，則被告吳某某不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)，被告丁某駕駛機動車發(fā)生交通事故致原告周某芳受傷，丁某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對周某芳的損失理應(yīng)依法賠償。被告丁某駕駛的粵Ｂ×××××號小客車在被告保險公司投有機動車強制保險、保險限額50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告周某芳系農(nóng)村居民，其提供的在城鎮(zhèn)購買商品房合同、所購房小區(qū)安陸市德安置業(yè)物業(yè)服務(wù)有限公司出具的周某芳入住證明、安陸市豐谷酒樓出具的周某芳自2016年10起在該酒樓工作的證明，均不足以證明周某芳在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)、從事餐飲業(yè)工作，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。依原告周某芳的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對周某芳因此次交通事故造成的損失，本院依法核定如下：醫(yī)療費25306.76元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1600元（32天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張醫(yī)療費75706.19元，被告保險公司認(rèn)為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證明，本院對被告該項辯解意見不予采納；2、被告保險公司認(rèn)為原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書中的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期鑒定過長，因被告保險公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交書面申請及相關(guān)證據(jù)申請對誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期重新鑒定，本院對原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書予以采信；被告保險公司認(rèn)為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號司法鑒定意見書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場價格有異議，更換周期等無醫(yī)院出具的證明，假肢維修費過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告丁某某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任；被告網(wǎng)際公司系鄂Ａ×××××號小型轎車的實際車主，已為該車購買了交強險及商業(yè)保險，故雖出借給被告丁某某駕駛，但非事故車輛實際駕駛?cè)?，在事故中并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金均符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、《中華人民共和國婚姻法》第二十條規(guī)定“夫妻有相互扶養(yǎng)的義務(wù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的居民身份證、戶口本復(fù)印件經(jīng)本院核實無誤，本院予以采信；大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員不是國家規(guī)定的戶籍身份管理機關(guān)，其出具的證明不具有法律效力，不能證明原告的被撫養(yǎng)人情況，故本院對其證明不予采信；原告舉證二中出庭的證人田某、阮進(jìn)珍所作證言與李某、大悟縣彭店鄉(xiāng)余河村村民委員證明相吻合，結(jié)合被告的答辯，本院可采信的事實是兩被告建房，將房屋架模工程承包給原告施工，原告在施工過程中使用被告架設(shè)的狗頭吊，導(dǎo)致原告受傷；原告舉證三是國家正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具的病歷資料，本院依法予以采信；原告舉證四的法醫(yī)鑒定，被告未出庭提出異議，本院予以采信；原告舉證五中的醫(yī)療費及費用清單、鑒定費系國家機構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，本院予以采信，其武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院的收款收據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予采信，故本院認(rèn)定原告醫(yī)療費為16980元，鑒定費700元。原告的交通費發(fā)票證據(jù)形式不符合法律規(guī)定，且費用過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，被告高某駕駛安陸市公安局所有的鄂K25**警號小型客車在履行職務(wù)中發(fā)生交通事故致原告肖某某損害，高某在事故中負(fù)全部責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，安陸市公安局應(yīng)當(dāng)對肖某某的損失依法賠償。鄂K25**警號小型客車在被告保險公司投有機動車強制保險、商業(yè)第三者責(zé)任保險及不計免賠險，此事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告肖某某在本次交通事故發(fā)生前經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算。原告主張按批發(fā)和零售業(yè)在崗職工人均年平均工資收入計算誤工費，但原告僅提供了一份其與武漢榮仕貿(mào)易有限公司簽訂的《勞動合同》，未能提供單位證明、單位發(fā)放工資記錄及個人所得稅完稅證明等證據(jù)印證《勞動合同》已實際履行以及原告工作崗位性質(zhì)，從其提供的個人銀行賬戶交易明細(xì)也不能看出系武漢榮仕貿(mào)易有限公司向其發(fā)放工資，故從現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定原告在事故發(fā)生前從事批發(fā)和零售業(yè)，對此原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。安陸市公安局交警大隊出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定事實清楚，程序合法，對其責(zé)任劃分本院依法予以采信，本院依法確定被告候亞敏承擔(dān)次交通事故的主要責(zé)任；四原告主張的醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等賠償項目符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，但請求的部分賠償數(shù)額過高，應(yīng)依法予以核減。鑒于原告到醫(yī)院確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定1000元；精神撫慰金根據(jù)雙方責(zé)任比例，酌定為30000元。關(guān)于劉愛珍因此次交通事故死亡給五原告造成的經(jīng)濟損失，依原告的訴訟請求，結(jié)合本院查明的事實，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，周某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，殷某某無責(zé)任，故被告周某某應(yīng)賠償原告殷某某的合理損失。因周某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告周某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。原告未舉證證明被告巖勘科技公司具有承擔(dān)責(zé)任的情形，本院對原告要求巖勘科技公司承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告提交醫(yī)療費發(fā)票中鑒定日期之后的發(fā)票問題。保險公司提出異議。本院認(rèn)為，上述醫(yī)療費發(fā)生在鑒定之后，應(yīng)屬于后期治療費。原告已依據(jù)鑒定主張后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定,1.被告呂國榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強飲酒的事實，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強制保險，因此原告的該項請求并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；2.原告在訴訟中主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)囑印證該費用的必要性，故本院對此不予支持；3.誤工費原告并未舉證證明其因誤工減少的實際收入數(shù)額，本院比照居民服務(wù)業(yè)予以計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體造成傷害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂7Y730號車輛司機付曾平系被告陳南橋雇請的司機，付曾平駕駛機動車在工作過程中發(fā)生交通事故、且在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，理應(yīng)由其雇主陳南橋承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陳南橋為鄂7Y730號貨車在安某保險孝感支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，首先應(yīng)由安某保險孝感支公司在交強險范圍內(nèi)賠償三原告損失110000元（其中死亡賠償金60000元、精神損失撫慰金50000元）。剩余損失162624.5元，因被告陳南橋在被告安某保險孝感支公司投保了第三者責(zé)任險不計免賠，故被告陳南橋承擔(dān)的部分由被告安某保險孝感支公司在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)按約定承擔(dān)賠償責(zé)任，即100000元。剩余損失62624.5元由被告陳南橋承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。羅興兵駕駛機動車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離，其過錯是導(dǎo)致此次事故的主要原因，負(fù)事故的主要責(zé)任；被告孫某某駕駛機動車以低于60公里的時速在高速公路上行駛，且其駕駛車輛尾部反光標(biāo)識被遮擋具有安全隱患，客觀上降低了對后方來車的安全警示作用，其過錯是導(dǎo)致事故的次要原因，被告孫某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償?shù)拇我?zé)任，責(zé)任比例確定為30%。在本案審理過程中，原告自愿放棄要求羅興兵賠償?shù)臋?quán)利，是對其民事權(quán)益的合法處分，本院不予干涉。本案的賠償順序是，先由承保被告車輛交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，再確定侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任，然后由承保商業(yè)三者險的保險公司在侵權(quán)人的責(zé)任范圍內(nèi)根據(jù)保險合同賠償，如果還有剩余的侵權(quán)責(zé)任，即為侵權(quán)人實際承擔(dān)的部分。交強險采用的是在賠償限額范圍內(nèi)侵權(quán)人的賠償與侵權(quán)責(zé)任相分離的模式?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條款》規(guī)定，傷殘賠償限額下負(fù)責(zé)賠償殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、護(hù)理費、交通費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，張財財、張霞霞不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對張財財、張霞霞因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，本院對張財財?shù)母黜棑p失確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，確定為19360元（38720元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陽某某忽視道路交通安全，駕駛小型普通客車上道路行駛通過橋面路段時，未遵循右側(cè)通行原則，是造成事故發(fā)生的直接原因，應(yīng)負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，王吉厚不負(fù)事故責(zé)任，大悟縣公安局交通警察大隊在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。被告陽某某作為機動車駕駛員，被告劉成亮作為肇事車主應(yīng)對王吉厚因交通事故死亡所導(dǎo)致的損失予以賠償。綜上，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告請求賠償?shù)臄?shù)額，根據(jù)對證據(jù)的認(rèn)定和相關(guān)法律規(guī)定，確認(rèn)如下:1、死亡賠償金按湖北省農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計算二十年，確定為177340元（8867元／年×20年）；2、喪葬費按湖北省職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，計算六個月，確定為19360元（38720元／年÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費及誤工費于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費損失；2.原告主張的精神損害撫慰金，并不能因被告被追究刑事責(zé)任而免除，保險公司的關(guān)于免予賠付精神撫慰金的主張，于法無據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對原告因羅樹云死亡受到的損失依法核定如下：死亡賠償金69060元（13812×5），喪葬費27951元，精神損害撫慰金50000元，死者親屬處理喪葬事宜的誤工及交通費用1050元，合計148061元。因本案肇事車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，同時約定了不計免賠率 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.本案中原告主張交通費及誤工費于法無據(jù)，本院依法計算其親屬3人7天的差旅費損失；2.被告呂國榮、李璟是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告在訴訟中主張兩被告應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但其在訴訟中并未舉證證明兩被告繼承遺產(chǎn)的具體份額，對此應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，原告在訴訟中亦請求李璟作為車輛所有人因?qū)囕v保管不善，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對此，本院認(rèn)為，李璟與李綿強系父女關(guān)系，事故當(dāng)日，李綿強駕車外出時并未飲酒，至事發(fā)時，李璟并無條件知悉李綿強飲酒的事實，該車已經(jīng)投保相關(guān)的強制保險，因此原告的該項請求并無事實及法律依據(jù)，本院不予支持；3.酒駕是法律嚴(yán)格禁止的行為，對此在商業(yè)三者險條款及合同中均有明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.關(guān)于原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了關(guān)于其居住生活于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的證據(jù)，故其傷殘賠償金本院比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，本院酌情確定為1000元。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定如下：醫(yī)療費28978.23元，后期治療費2000元，住院伙食補助費2250元（51天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛鄂Ｋ×××××號小型普通客車與同向行人原告侯某某相撞，造成原告受傷交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認(rèn)定被告王某負(fù)事故全部責(zé)任，原告侯某某無責(zé)任。因被告保險公司承保了鄂Ｋ×××××號小型普通客車的機動車強制保險及第三者責(zé)任保險，故被告保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告侯某某損失122000.00元,不足部分285317.16元（407317.16元-122000.00元）在扣除鑒定費1800.00元后，在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)由被告保險公司賠償283517.16元（285317.16元-1800.00元），共計賠償原告侯某某損失405517.16元，扣減被告保險公司已墊付的10000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.保險公司提出需要扣除非醫(yī)保用藥的請求，但該請求與法律規(guī)定相悖，本院不予支持；2.關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于熊某某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為5000元；3.原告主張的財產(chǎn)損失因沒有維修單位出具的正規(guī)票據(jù)，亦無保險公司定損資料，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告熊某某損失如下：醫(yī)療費34821.23元、住院伙食補助1500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高某某和保險公司承認(rèn)原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳在本案中主張的事實，五原告也認(rèn)可被告高某某墊付醫(yī)藥費53785.71元，故對原告何某某、何某某、何冬安、何桂桂、何愛鳳主張的事實和被告高某某墊付的醫(yī)藥費予以確認(rèn)。關(guān)于五原告相關(guān)的經(jīng)濟損失，本院經(jīng)庭審質(zhì)證，核定如下：1、被告保險公司認(rèn)為醫(yī)藥費發(fā)票中有2000元不是何裕明的名字，無法證明與本起交通事故的關(guān)聯(lián)性，因五原告未將此發(fā)票作為賠償證據(jù)提交，故本院以交通事故當(dāng)事人何裕明名字醫(yī)療發(fā)票53785.71元和發(fā)票上注明的住院治療時間88天為準(zhǔn)；2、被告保險公司雖認(rèn)為何裕明應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的同等責(zé)任，因沒有提供證據(jù)反駁公安機關(guān)作出《交通事故認(rèn)定書》的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告楊某駕駛機動車上道路行駛違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定,是造成此事故的全部原因及過錯，被告楊某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由于鄂Ａ×××××號小型轎車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，且該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)賠償原告胡某某損失122000.00元。同時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于本案事故責(zé)任的確定問題，被告楊某對發(fā)生交通事故的事實無異議，但認(rèn)為不承擔(dān)全部責(zé)任，被告楊某未提供足以反駁的證據(jù)，本院對交警部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書予以確認(rèn)，并作為定案依據(jù)。2、關(guān)于原告主張的賠償明細(xì)：與原告高某無關(guān)的醫(yī)療費票據(jù)本院不予確認(rèn)，核定原告的醫(yī)療費為12070.84元；原告高某居住在城鎮(zhèn)、收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金可以按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算；原告高某未提供其最近三年的收入狀況，本院參照其相近行業(yè)居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算；原告高某主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑，交通費、車損無證據(jù)證明，本院均不予支持；被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)戶口性質(zhì)計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：被告主張其系南方裝飾公司員工，該賠償應(yīng)由南方裝飾公司承擔(dān)，但被告在訴訟中并未向本院舉證證明該事實，故被告的該項抗辯本院不予支持。原告作為勞務(wù)關(guān)系中的提供勞務(wù)者，其在工作中所致?lián)p傷應(yīng)由接受的勞務(wù)的一方，即本案被告姜某某予以賠償。本案原告在提供勞務(wù)之時，對于自身的安全應(yīng)具有一定的注意義務(wù)，原告受傷既有接受勞務(wù)一方安全措施不當(dāng)，亦有原告自身疏忽大意的過失，故本院確定對于原告的損失由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定原告黃某某各項損失如下：殘疾賠償金108204元（27051元/年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，交警部門出具的事故認(rèn)定書、相關(guān)部門的鑒定被告均無足以反駁的證據(jù)推翻，本院均依法予以采信。依原告的申請項目和本院采信的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，對原告周某某因此次交通事故需要賠償?shù)膿p失，本院依法核定如下：醫(yī)療費1358.92元、后期治療費3000元、住院伙食補助費1200元（24×50）、護(hù)理費5118元（31138÷365×60）、誤工費10237元（31138÷365×120）、鑒定費1200元、交通費186元（票據(jù)金額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告陳金獅駕駛機動車上道路行駛未遵守讓行規(guī)定,其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項之規(guī)定，是造成此事故的主要原因及過錯，被告陳金獅應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告王某某無有效機動車駕駛證駕駛機動車上道路行駛且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，是造成此事故的次要原因及過錯，原告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。原告王某某雖系農(nóng)業(yè)戶口,但其在城鎮(zhèn)居住生活、工作多年，其主要消費地為城鎮(zhèn)，且其已完全融入城市生活。因此，原告訴請的相關(guān)賠償應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。由于原告王某某主張的精神損害撫慰金長安責(zé)任保險股份有限公司湖北省分公司在交強險限額內(nèi)已另案賠償，原告王某某再次主張精神損害撫慰金系重復(fù)計算，本院依法不予支持。由于原告王某某本次訴訟系交通事故造成左股骨頭壞死受到的損失，前次訴訟不包括該損失，被告陳金獅辯稱交通事故本人已賠償?shù)轿?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于胡某的殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，胡某的戶口登記雖為農(nóng)業(yè)戶口，但已實際脫離了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，其住所地、主要收入來源地和主要消費地為安陸城區(qū)，已實際融入城鎮(zhèn)生活，故殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2、關(guān)于精神損害撫慰金的計算問題，鑒于胡某在事故中因傷致殘，對其精神和心理上造成了一定的傷害，結(jié)合安陸市的實際生活水平及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神損害撫慰金酌定為4000元；3、鑒于原告胡某到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定的交通費，結(jié)合其就醫(yī)時間、地點，本院對原告胡某的交通費酌定為800元；4、被告保險公司認(rèn)為原告醫(yī)療費應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予支持；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。本案被告王某某忽視道路交通安全，夜間駕駛重型半掛牽引車上道路行駛，對路面情況疏于觀察，未依法降低行駛速度，是造成事故發(fā)生的直接原因，該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，行人黃萬喜不負(fù)事故責(zé)任。因此，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告鄭長江已于本事故發(fā)生前將肇事車輛轉(zhuǎn)讓給被告王某某，對該車輛無實際控制權(quán)，該車輛的實際所有人和控制人為被告王某某，被告鄭長江依法不承擔(dān)此事故的民事賠償責(zé)任。被告財保賈某支公司對蘇C×××××號重型半掛牽引車的交強險和商業(yè)險進(jìn)行了承保，應(yīng)由被告財保賈某支公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告王某某進(jìn)行賠償。本案交通事故受害人黃萬喜生前未婚無子女，父母及大哥黃萬福均已去世，原告黃某某、黃某明為其近親屬，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。黃萬喜生前雖為農(nóng)業(yè)戶口，但事故發(fā)生時黃萬喜已在武漢市硚口區(qū)古田街辦事處萬人社區(qū)轄區(qū)內(nèi)居住多年并從事環(huán)衛(wèi)工作，該社區(qū)應(yīng)視為黃萬喜生前經(jīng)常居住地，其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，黃萬喜死亡時已年滿66周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財保孝感市中心支公司依法應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失予以賠償，且該項賠償不以當(dāng)事人的責(zé)任劃分為前提；原告宗凡黎作為車輛所有人，在被告人壽財保孝感市中心支公司投保了交強險，且已墊付了賠償款，故被告人壽財保孝感市中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付其已墊付的死亡賠償金；被告人壽財保孝感市中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任后，可依法向致害人追償。關(guān)于受害人的死亡賠償金，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，死亡時26歲，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均人均純收入8867元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為177340元（8867元／年×20年）；關(guān)于喪葬費，汪小峰是農(nóng)業(yè)戶口，參照湖北省2013年度農(nóng)村居民人均年平均工資23693元的標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為11847元（23693元÷2）。上述兩項費用合計189187元，由被告人壽財保孝感市中心支公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任死亡賠償限額范圍內(nèi)向原告宗凡黎支付110000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定鄒某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告黃某某無責(zé)任，鄒某某在收到交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后未提出異議，應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時鄒某某駕駛的車輛購買有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險中第三者責(zé)任險限額為50萬元（含不計免賠），故此次事故給黃某某造成的損失72220.32元，應(yīng)由人保財險鄖西支公司依法理賠。鄒某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費18194.92元、護(hù)理費6600元、住院伙食補助費1825元,可從黃某某應(yīng)得的保險理賠款中扣減之后支付給鄒某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，胡某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，蔣某明無責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告蔣某明的合理損失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告胡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭議問題。被告保險公司認(rèn)為原告發(fā)生事故時在機動車道上推行車輛應(yīng)至少承擔(dān)同等責(zé)任。本院認(rèn)為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、關(guān)于原告蔣某明傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，肖明某負(fù)此事故的次要責(zé)任，楊某某負(fù)事故的主要責(zé)任。因肖明某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告肖明某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告楊某某的合理損失。故楊某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。原告未舉證證明被告水利工程隊具有承擔(dān)責(zé)任的情形，本院對原告要求水利工程隊承擔(dān)責(zé)任的請求不予支持。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于原告楊某某傷情鑒定及車損鑒定的問題。保險公司辯稱保留重新鑒定的權(quán)利，但未在本院指定期限內(nèi)提交書面申請，亦未提交相反證據(jù)反駁，本院依法對原告提交的鑒定意見予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:駕駛機動車輛應(yīng)遵守交通法規(guī)。被告黎某忽視交通安全，在無有效機動車駕駛證的情況下，駕駛小型轎車通過鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道交叉路口時，對路面情況疏于觀察，違反規(guī)定超車，是造成事故的主要原因；原告嚴(yán)瀾珍在道路上通行時，未在確認(rèn)安全后通過，是造成此事故的又一原因。該交通事故經(jīng)大悟縣交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告黎某負(fù)事故主要責(zé)任，原告嚴(yán)瀾珍負(fù)事故次要責(zé)任。因此，被告黎某應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，本院酌情確定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；原告嚴(yán)瀾珍應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任，本院酌情確定承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告黎某未對鄂A×××××號轎車購買交強險，應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分由被告黎某和原告嚴(yán)瀾珍按比例分擔(dān)。原告嚴(yán)瀾珍身體傷殘程度達(dá)到十級，本院核定給付精神撫慰金5000元。本次交通事故致使嚴(yán)瀾珍所造成的經(jīng)濟損失為:醫(yī)療費29366.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機動車發(fā)生交通事故，造成人身和財產(chǎn)損失的，致害人應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案的交通事故經(jīng)大悟縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告何亮堂負(fù)事故全部責(zé)任，原告徐某某不負(fù)事故責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，原告徐某某在本次道路交通事故中因傷造成的損失應(yīng)由被告何亮堂承擔(dān)。被告何亮堂所駕駛的鄂D×××××號小型轎車系被告張某所有，在被告平安保險河南分公司購買了交強險和限額50萬元的第三者責(zé)任險，故原告因交通事故所造成的損失應(yīng)由被告平安保險河南分公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任后，不足部分在第三者責(zé)任險范圍賠付。原告徐某某所造成的經(jīng)濟損失為，醫(yī)療費58615.76元；殘疾賠償金確定為13300.5元（8867元／年×15年×10%）；誤工費因原告徐某某未提供其合法固定的收入證明，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》全社會分行業(yè)在崗農(nóng)業(yè)人均年均工資收入計算，確定為11684.21元（23693元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告證據(jù)一系國家行政管理機關(guān)依法作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，被告在法定期限內(nèi)未申請復(fù)議亦未提起訴訟，本院視為對其認(rèn)定書的認(rèn)可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)二和原告證據(jù)五中醫(yī)療費發(fā)票內(nèi)容相吻合，相互印證，本院對該兩份證據(jù)予以采信；原告證據(jù)三被告雖提出異議，但被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請重新鑒定，本院視為被告對該鑒定的認(rèn)可，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)六中的交通費用過高，且未說明其用途，被告異議理由成立，本院酌情核定為300元；本院依法調(diào)取的證據(jù)系正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具的診斷證明，其內(nèi)容與原告證據(jù)二相吻合，可以證明該費用已實際發(fā)生，對該證據(jù)本院予以采信。通過對上述有效證據(jù)的分析與認(rèn)定，結(jié)合法庭調(diào)查的事實，本案的基本事實是:2014年1月27日15時20分，被告包海波駕駛二輪摩托車載玻璃一塊從新城往五沖路段行駛至事發(fā)路段時與對向行駛載有原告周某某的包澤知二輪摩托車發(fā)生碰撞，被告車載玻璃將原告扎傷。事故發(fā)生后，原告周某某被送往大悟縣人民醫(yī)院住院治療31天，用去醫(yī)療費48933.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告陳某某的鑒定結(jié)論中傷殘等級、后期治療費、護(hù)理期、營養(yǎng)期有異議，并于2018年9月17日向本院提出重新鑒定申請，本院認(rèn)為，原告是受湖北省安陸市公安局交通警察大隊的委托在具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)做出的司法鑒定，被告保險公司方?jīng)]有向本院提交證據(jù)足以反駁該評估依據(jù)及結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院提交了重新鑒定申請書，該申請申請不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。2、原告主張的醫(yī)療費中2018年2月6日醫(yī)療費166元及門診處置單408元，因原告未提供醫(yī)療機構(gòu)正式票據(jù)證明，本院不予支持；3、原告主張營養(yǎng)費因過高，本院酌定為900元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張四海負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，故被告張四海應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。原告未舉證證明被告殷某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，對原告要求被告殷某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求不予支持。因張四海駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張四海系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭議問題。被告保險公司認(rèn)為原告發(fā)生事故時在機動車道上駕駛電動車應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，被告張四海未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)；2、醫(yī)療費中7月5日、7月10日協(xié)和醫(yī)院門診票據(jù)爭議問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證二經(jīng)本院庭審后核對屬實，本院予以采信；原告舉證三中梁志升的相關(guān)證件經(jīng)本院庭審后核對屬實，本院予以采信。同時原告舉證三中的大某某新城派出所、大某某新城鎮(zhèn)黨政辦出具的證明與原告舉證十內(nèi)容相吻合，相互印證，雖不能證明梁志升作為獸醫(yī)每年的具體收入情況，但可證明梁志升確實一直在大某某新城鎮(zhèn)街道隨其子梁煙波一起居住生活，其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民計算；原告舉證五、六中，對9張武漢護(hù)理費單據(jù)不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，被告異議理由成立，本院對該9份護(hù)理費單據(jù)不予采信。對大某某中醫(yī)院出具的5000元出診費雖不是正規(guī)醫(yī)療發(fā)票，但其是正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)出具的費用證明，結(jié)合梁志升的病情，有其必要性和合理性，系正常醫(yī)療支出，故本院對該費用予以采信。對梁志升在農(nóng)村合作醫(yī)療報銷的醫(yī)療費用系梁志升個人在繳納農(nóng)村醫(yī)療保險后享有的權(quán)利，其全部醫(yī)療費用應(yīng)計入此次交通事故損失中去，不應(yīng)扣減，對被告提出的要扣減原告自負(fù)醫(yī)藥費用，因被告沒有提出具體的金額和名目，本院對其異議不予采信。結(jié)合原告舉證五、六及本院依法調(diào)取的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認(rèn)定：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，精神損害賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力、受訴法院所在地平均生活水平等因素綜合確定，被告程某某因本次交通事故造成宋某死亡，被告程某某承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，綜合上述因素，本院依法確定精神損害撫慰金為25000.00元（50000.00元×50%）。原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜造成了誤工損失，誤工時間7天，原告金某某、宋某、宋濤辦理喪葬事宜誤工費應(yīng)為1964.80元34150元年÷365天年 ...
閱讀更多...
