本院認(rèn)為:魯姣芝在上訴時，僅針對本案涉及相關(guān)損害賠償費用的計算標(biāo)準(zhǔn)提出異議，故本案的爭議焦點為，譚詩華、魯姣芝在此次交通事故中的相關(guān)損害賠償費用，應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，還是以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》（（2005）民他字第25號）的意見，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。受害人雖為農(nóng)村戶口，但經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。本案中，雖然譚詩華、魯姣芝在城鎮(zhèn)務(wù)工，但實際居住、生活均在農(nóng)村，對此譚詩華、魯姣芝在一審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)可與馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表予以印證，具有真實性，可予采信。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？2、應(yīng)否支持馬某等四人主張的精神損害撫慰金？3、原審認(rèn)定馬某等四人的交通費3000元是否適當(dāng)？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:1、應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算受害人馬斌死亡賠償金和馬某的被扶養(yǎng)人生活？馬某等四人在一審時提供的受害人馬斌與張明峰簽訂的勞動合同及張明峰出具的工資表可以證明，馬斌與其妻謝某平從2011年2月20日起至交通事故發(fā)生時止在張明峰經(jīng)營的“龍獅一族”服裝店（位于武漢市三古田四路長安路玉峰工業(yè)園二棟四樓）從事縫紉工，并居住在該單位宿舍。本次事故發(fā)生于2013年7月8日，因而可以認(rèn)定受害人馬斌在城鎮(zhèn)居住一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百四十二條規(guī)定，當(dāng)事人在第一審程序中實施的訴訟行為，在第二審程序中對該當(dāng)事人仍有拘束力。本案一審時，太平財保石某某分公司未對易某某的傷殘等級申請重新鑒定，可以視為其放棄重新鑒定的權(quán)利，故本院二審對其要求重新鑒定的請求不予準(zhǔn)許。在太平財保石某某分公司未提交相反證據(jù)的情況下，一審法院依照仙桃市第一人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定作出的鑒定意見來計算易某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)。二、喪失勞動能力既包括完全喪失勞動能力的情形，也包括部分喪失勞動能力的情形。本案中，易某某因交通事故造成十級傷殘，屬于部分喪失勞動能力的情形，一審判決按照易某某的傷殘等級來確定其喪失勞動能力的程度并以此計算其被撫養(yǎng)人生活并無不當(dāng)。三、結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、易某某的損害后果以及仙桃市平均生活水平等因素，一審判決認(rèn)定易某某的精神損害撫慰金為4000元亦無不當(dāng)。綜上所述，太平財保石某某分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點為：一、一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確；二、一審判決認(rèn)定陳東海被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、車輛修理費是否正確；三、一審判決人民財保仙桃支公司負(fù)擔(dān)一審案件受理費、鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，分別評判如下：一、關(guān)于一審判決采信同濟(jì)司法鑒定【2017】法醫(yī)床L1066號鑒定意見書作為定案的依據(jù)是否正確的問題。本案中，湖北省仙桃市公安局交通警察支隊事故處理大隊委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心對陳東海的傷殘程度、后續(xù)治療費、休息時間、護(hù)理時間出具司法鑒定意見，該司法鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定材料客觀、鑒定方法科學(xué)，王某、王某某雖對鑒定意見不予認(rèn)可，但未提出足以推翻原鑒定意見的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！北景钢?，賠償權(quán)利人劉某某一審時提交的廣東省廣州市白云區(qū)松洲街陽光社區(qū)居民委員會出具的證明、湖北省天門市楊林辦事處楊花臺村民委員會出具的證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、養(yǎng)老保險個人對賬單、廣東省廣州市白云區(qū)棠景街棠溪經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社出具的證明等證據(jù)，能夠互相印證，能夠證明劉某某在交通事故發(fā)生前長期在廣州市區(qū)居住、工作、生活的事實。因此，一審判決依照上述法律規(guī)定，按照廣州市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，事實和法律依據(jù)充分，并無不當(dāng)。綜上所述，人民財保鹽山支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金；二、一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)；三、本案是否遺漏當(dāng)事人。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于本案應(yīng)否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金問題。曹某某屬國營農(nóng)場職工，其所在的生產(chǎn)隊雖從事的是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，但屬企業(yè)經(jīng)營。曹某某作為農(nóng)場工人，參加的是企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險，有別于鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民。一審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。二、關(guān)于一審劃分責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯栴}。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該規(guī)定已取代《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條關(guān)于“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是：1、財保晉江公司賠償醫(yī)療費應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費用；2、財保晉江公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費、訴訟費。本院評判如下：關(guān)于賠償醫(yī)療費應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥費用問題。財保晉江公司提出的非醫(yī)保用藥的費用系按醫(yī)療費總數(shù)的20%計算而出，并未提供確切的非醫(yī)保用藥明細(xì)，亦未提供保險合同中的關(guān)于醫(yī)療費理賠的約定，也沒有證據(jù)證明趙某某的用藥超出基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)，故對該上訴理由不予采信。關(guān)于訴訟費、鑒定費問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)?！币蜇敱x江公司未提供保險合同，也未提供向投保人履行提示說明義務(wù)的有效證據(jù)，一審判決其承擔(dān)鑒定費、訴訟費并無不當(dāng)。綜上，財保晉江公司的上訴理由均不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保仙桃支公司提交的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》和《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》系復(fù)印件，且后者內(nèi)容不完整，張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅和宋棟才對其真實性均不予認(rèn)可，本院依法不予采信。一審判決查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）因與被上訴人張某姣、熊春發(fā)、熊春華、熊春紅，原審被告宋棟才機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初466號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，人民財保仙桃支公司上訴主張依據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：一、醫(yī)療費是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費用；二、誤工時間應(yīng)如何認(rèn)定；三、一審判決鑒定費、訴訟費由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費用的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢?，人保武漢分公司未舉證證明醫(yī)院對郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認(rèn)定郭某某的醫(yī)療費數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實，并無不當(dāng)。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：一、一審認(rèn)定醫(yī)療費、護(hù)理費等損失是否得當(dāng)；二、一審判決未考慮袁某某自身疾病與損害后果之間關(guān)系，判令平安財保荊門支公司承擔(dān)100%的賠償比例是否得當(dāng)；三、平安財保荊門支公司提出的一審法院在判決書送達(dá)之日送達(dá)《不準(zhǔn)許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書》剝奪了其申請復(fù)議權(quán)利的上訴理由是否成立。針對上述爭議焦點，評判如下：關(guān)于一審認(rèn)定醫(yī)療費、護(hù)理費等損失是否得當(dāng)?shù)膯栴}。（一）關(guān)于醫(yī)療費。袁某某提交的醫(yī)療費相關(guān)證據(jù)，包括病案首頁、入院記錄、出院記錄、醫(yī)囑單、發(fā)票等，能夠相互印證，足以證明袁某某因交通事故受傷后多次入院治療并支出相關(guān)醫(yī)療費用的事實。平安財保荊門支公司關(guān)于袁某某未提交門診病歷等，不能證明袁某某就醫(yī)的各項支出與交通事故存在關(guān)聯(lián)性的上訴理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。”本案中，楊引未取得機(jī)動車駕駛資格醉酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，太平洋財保荊州支公司作為承保楊引所駕車輛交強(qiáng)險的保險公司，應(yīng)當(dāng)對李某某的損失在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。太平洋財保荊州支公司主張楊引交通肇事后逃逸，其不應(yīng)承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任的上訴理由，無法律依據(jù)，本院不予采納。太平洋財保荊州支公司上訴主張，依據(jù)涉案保險合同的約定，訴訟費不屬于保險賠付范圍，但太平洋財保荊州支公司在訴訟中未提交其向投保人送達(dá)的保險條款，亦未舉證證明其已就其中的免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故其該項上訴理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審按照月工資4500元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龔某某的誤工費是否得當(dāng)；三、一審判令華安財保荊門支公司承擔(dān)訴訟費及鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，根據(jù)華安財保荊門支公司提交的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，第八條第二項是關(guān)于機(jī)動車損失保險責(zé)任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭議保險為機(jī)動車第三者責(zé)任保險，相關(guān)類似免責(zé)條款是規(guī)定在該份保險條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財保仙桃支公司在一審中雖然提交了李明生簽名的投保單及商業(yè)三者險保險條款，但其所提交的保險條款未載明公司名稱，李明生亦不認(rèn)可該條款系平安財保仙桃支公司向其送達(dá)的文本，故平安財保仙桃支公司所舉的證據(jù)不能證明上述保險條款系該公司的商業(yè)三者險保險條款，亦不能證明其已將該保險條款向李明生進(jìn)行了現(xiàn)實交付，其上訴主張李明生駕駛證被扣12分駕車及在事故發(fā)生后無合理理由駛離現(xiàn)場系商業(yè)三者險保險條款約定的免責(zé)事由，無事實依據(jù)，本院不予采納。一審判決判令平安財保仙桃支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，平安財保仙桃支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5800元，由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 蘇 哲審判員 顏 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國洋醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分費用。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。3、人民財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保仙桃支公司是否應(yīng)當(dāng)賠償向國洋醫(yī)療費中的非醫(yī)保部分費用。向國洋因本次交通事故受傷所造成的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人劉鵬承擔(dān)，因劉鵬在人民財保仙桃支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)第三者責(zé)任險，故向國洋的醫(yī)療費損失應(yīng)當(dāng)由人民財保仙桃支公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人民財保仙桃支公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，但未能說明向國洋的非醫(yī)保用藥明細(xì)及人民財保仙桃支公司已就該項免責(zé)條款對劉艾紅履行了明確說明義務(wù)，故其主張扣減20%非醫(yī)保費用的上訴請求不能成立，不予支持。2、向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)否支持。人民財保仙桃支公司認(rèn)為湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心無鑒定勞動能力的鑒定資質(zhì)，該鑒定中心鑒定向國洋一般勞動能力喪失20%超越其鑒定資質(zhì)范圍，不應(yīng)采信。向國洋主張的被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支持。本院認(rèn)為，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心具有法醫(yī)臨床鑒定資質(zhì)，而勞動能力鑒定屬于法醫(yī)臨床鑒定的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，平安財保仙桃公司提交的證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。田建軍、田淽怡、周某某、黃燦華在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，一、原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤；二、原審認(rèn)定田建軍的誤工費是否有誤；三、原審是否剝奪平安財保仙桃公司的訴訟權(quán)利。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關(guān)于原審認(rèn)定田建軍的殘疾賠償金是否有誤的問題。交通事故發(fā)生時，受害人的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn)，應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其所遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失。田建軍雖系農(nóng)村居民，但其自2010年3月15日起至事故發(fā)生前在武漢市城區(qū)從事服裝加工工作，并在武漢市城區(qū)居住，其居住地和收入來源地均在城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)；2、一審判決按390天計算汪某某的誤工費是否正確。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：一、關(guān)于一審判決保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實和法律依據(jù)的問題。公安部、國家質(zhì)監(jiān)總局《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動車檢驗工作的意見》第11條規(guī)定：“2014年9月1日起，試行6年以內(nèi)的非營運轎車和其他小型、微型載客汽車（面包車、7座及7座以上車輛除外）免檢制度。在此期間，每2年提供交強(qiáng)險憑證、車船稅納稅或免征證明后，直接向公安交管部門申領(lǐng)檢驗標(biāo)志。”本案中，衛(wèi)軍所駕駛的哈佛牌轎車（車牌號鄂Ｎ×××××）屬非營運轎車，該車注冊登記日期為2015年3月31日，依照上述規(guī)范性文件的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保仙桃支公司所舉證據(jù)能夠證明其交納了鑒定費，與郭某某的傷情進(jìn)行過重新鑒定的事實相印證，對該證據(jù)依法予以采信。二審查明，人民財保仙桃支公司申請重新鑒定，交納鑒定費3000元。一審查明的事實屬實，予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱人民財保仙桃支公司）與被上訴人郭某某、丁星、仙桃市彭場環(huán)境保護(hù)站（以下簡稱彭場環(huán)保站）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2018）鄂9004民初94號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保仙桃支公司承擔(dān)的賠償款中應(yīng)否扣減非醫(yī)保費用。2、一審確定的誤工時間是否正確。3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人壽財保洪山支公司所舉保險條款，不能證明是簽訂雙方保險合同約定的保險條款，不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。彭海軍所舉證人黃某證言，其能證明彭海軍購買商業(yè)保險的具體經(jīng)過，陳述具有客觀性，人壽財保洪山支公司不能說明涉案保險合同辦理時間、地點等具體經(jīng)過和內(nèi)容，因此，對證人證言予以采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，予以確認(rèn)。另查明，彭海軍以港運達(dá)公司名義在相關(guān)保險中介機(jī)構(gòu)為涉案車輛辦理商業(yè)保險時，中介機(jī)構(gòu)工作人員僅要求彭海軍提供了其駕駛證、行車證和港運達(dá)公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件。上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市洪山區(qū)支公司（以下簡稱人壽財保洪山支公司）因與被上訴人盧某某、敖某、盧曉情、盧某（以下稱盧某某等四人）、李才祥、石從輪、彭海軍、武漢市港運達(dá)運輸有限公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因宋偉、宋梓豪否認(rèn)收到過保險條款，而平安財保仙桃公司也當(dāng)庭認(rèn)可其不能提供證據(jù)證明將保險條款送達(dá)給了宋偉，故該證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，不予采信。二審查明：一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：一、一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費是否正確。二、平安財保仙桃公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決支持被扶養(yǎng)人生活費是否正確。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款規(guī)定：“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護(hù)理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點為：一、一審判決認(rèn)定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確；二、長江財保湖北公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費和鑒定費。針對以上爭議焦點，評判如下：一審判決認(rèn)定陳中海傷殘賠償金、誤工費、醫(yī)療費、精神損害撫慰金是否正確。關(guān)于傷殘賠償金的問題。陳中海提供了其與湖北健飛食品有限公司連續(xù)兩年簽訂的勞動合同二份以及該公司出具的在職證明、事故發(fā)生前十二個月的工資表等證據(jù)證明陳中海自2015年12月在湖北健飛食品有限責(zé)任公司擔(dān)任門衛(wèi)兼雜工，在該公司廠區(qū)居住生活，月工資3000元。故其主張傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有證據(jù)證實和事實依據(jù)。長江財保湖北公司認(rèn)為以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算陳中海的傷殘賠償金依據(jù)不足的主張，與事實不符，不能成立?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度和傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按20年計算，但六十周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于醫(yī)療費、死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費。人民財保濮陽公司在二審?fù)彆r增加訴訟請求，要求免除其在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償?shù)?57997.70元，其增加的請求110000元，因其未在法定上訴期限內(nèi)向本院提出，該請求不屬于二審的審理范圍，本院對此不作評述。針對上述爭議焦點，評判如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保濮陽公司提交的投保單車輛號牌為豫J×××××，而本案肇事車輛為豫J×××××號半掛牽引車、豫J×××××掛半掛車，故該投保單與本案無關(guān)，且該證據(jù)不屬于二審新的證據(jù)，不予采信。其他各方當(dāng)事人在二審期間均未提交新的證據(jù)。二審查明，一審查明的事實屬實。本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是，一、華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、原審關(guān)于死亡賠償金的認(rèn)定是否有誤；三、人民財保濮陽公司是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費。各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:一、關(guān)于華聯(lián)公司與人民財保濮陽公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力及人民財保濮陽公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時均陳述當(dāng)天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認(rèn)定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.一審判決對佘某某誤工時間的認(rèn)定是否正確。針對上述爭議焦點，分???評判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定佘某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。佘某某的戶籍所在地和居住地潛江市××辦事處劉嶺村屬于城鎮(zhèn)區(qū)域，且佘某某在一審中提交的潛江市××辦事處劉嶺村村民委員會及潛江市群松蔬菜種植專業(yè)合作社分別出具的證明能夠證實，佘某某系失地農(nóng)民，以販賣蔬菜為業(yè)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費，符合法律規(guī)定。關(guān)于一審判決對佘某某誤工時間的認(rèn)定是否正確的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。故佘某某的誤工時間應(yīng)為196天，其誤工費應(yīng)為16895元。一審判決認(rèn)定佘某某的誤工時間有誤，本院依法予以糾正。佘某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失和精神損害撫慰金共計253896元，未超出保險限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢校嗣褙敱h口支公司上訴要求按照商業(yè)三者險條款約定扣減鄒某某非醫(yī)保用藥部分的醫(yī)療費，但未提交證據(jù)證明其對該免責(zé)條款向投保人履行了提示和明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生法律效力，故一審判決依照上述規(guī)定，根據(jù)鄒某某提交的醫(yī)療費收據(jù)認(rèn)定醫(yī)療費數(shù)額，并無不當(dāng)。鄒某某在交通事故發(fā)生前居住在湖北省××鎮(zhèn)××村，自2015年10月起在仙桃市瓊森無紡布有限公司工作，其居住地為城郊村，消費支出水平與城鎮(zhèn)無異，且其收入來源于城鎮(zhèn)，故按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其殘疾賠償金適當(dāng)；其誤工費因工作單位出具的務(wù)工證明及一審法院調(diào)查核實的情況一致，能夠作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，應(yīng)予以支持。人民財保漢口支公司上訴稱鄒某某駕駛的肇事車輛系自行拼改裝車輛，但未提交證據(jù)予以證實，并不能免除其賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：涉案煙花是否系帥某某公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。對于該爭議焦點，本院評判如下：本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損失的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任屬無過錯責(zé)任。對于產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成，包括產(chǎn)品存在缺陷、損害事實的發(fā)生、產(chǎn)品缺陷與損害事實之間存在因果關(guān)系三個構(gòu)成要件。以上產(chǎn)品責(zé)任三個方面的要件必須同時具備，產(chǎn)品生產(chǎn)者才承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，受害方當(dāng)事人必須舉證證明產(chǎn)品存在缺陷，確有損害事實發(fā)生，并且產(chǎn)品缺陷與損害事實之間存在因果關(guān)系，其所受到的損害才能得到賠償。本案中，受害人劉某某依據(jù)銷售者眾鑫超市的經(jīng)營者艾春元向其出具的便條（便條上注明：仙桃市帥某某煙花鞭炮制造有限公司、購買人艾春元）、其購買的尚未燃放的涉案煙花的外包裝上注明的生產(chǎn)者名稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某華在一審中提交的天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁村民委員會和天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)居民委員會出具的兩份證明均系基層群眾性自治組織出具，內(nèi)容上能夠相互印證，可以證明李某華的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李某華的殘疾賠償金并無不當(dāng)。人壽財保鄭州支公司還主張李某華的醫(yī)療費中應(yīng)當(dāng)扣除部分非醫(yī)保用藥費用，因該主張無法律依據(jù)，本院亦不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定的外，由保險人承擔(dān)。因鑒定費屬于當(dāng)事人為實現(xiàn)權(quán)利所支出的必要、合理的費用，而本案中人壽財保鄭州支公司未證明其與北方物流公司之間就訴訟費、鑒定費在保險合同中另有約定，一審法院根據(jù)本案具體情況判由人壽財保鄭州支公司承擔(dān)鑒定費和部分訴訟費并無不當(dāng)。綜上所述，人壽財保鄭州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是：1.一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2.人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金。針對上述爭議焦點，分別評判如下：關(guān)于一審判決認(rèn)定肖某2死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否正確的問題。胡某等四人在一審中提交的潛江市漁洋鎮(zhèn)謝小村民委員會、潛江市漁洋鎮(zhèn)漁洋社區(qū)居民委員會分別出具的證明，以及房屋租賃合同，能夠證實肖某2自2011年9月起租賃楊先華位于潛江市××園區(qū)路××號的房屋經(jīng)營鐵鋪和居住。肖某2生前的經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，故一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金，具有事實和法律依據(jù)。關(guān)于人保潛江分公司應(yīng)否賠償胡某等四人精神損害撫慰金的問題。因人保潛江分公司未提交證據(jù)證明孫燕濤已被追究刑事責(zé)任，故其提出的孫燕濤依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，人保潛江分公司不應(yīng)賠償胡某等四人精神損害撫慰金的上訴理由，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。綜上所述，人保潛江分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人民財保上甘嶺支公司所舉證據(jù)具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予采信。二審查明：劉玉軍因本案構(gòu)成交通肇事罪，于2017年11月29日被湖北省仙桃市人民法院判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審判決認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市上甘嶺支公司（以下簡稱人民財保上甘嶺支公司）因與被上訴人林某某、林云先、林先銀（以下簡稱林某某等三人）、劉玉軍、蘭西縣金路運輸有限公司（以下簡稱蘭西運輸公司）、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱市大眾新城營銷服務(wù)部（以下簡稱華安財保新城營銷部）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3729號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是鄧德華主張的誤工費是否應(yīng)當(dāng)支持及人民財保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)本案訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！编嚨氯A雖已超過法定退休年齡，但其所舉證據(jù)能夠證明其在事故發(fā)生前在仙桃市毛嘴農(nóng)貿(mào)市場賣菜，從事勞動。本次交通事故造成鄧德華受傷，收入減少，其應(yīng)當(dāng)獲得誤工損失賠償。一審判決支持鄧德華的誤工損失18442.36元并無不當(dāng)。交強(qiáng)險保險條款只約定保險人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)不承擔(dān)訴訟費，并非保險公司不負(fù)擔(dān)訴訟費，故人民財保武漢公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)訴訟費的理由不能成立。綜上，人民財保武漢公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是，1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許是否正確。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、一審法院對平安財保仙桃支公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許是否正確。平安財保仙桃支公司認(rèn)為鑒定系單方委托，且沒有通知平安財保仙桃支公司，鑒定過程沒有將患肢與健肢進(jìn)行對比，也沒有重新拍片復(fù)查，鑒定意見不具有公正性，一審法院對平安財保仙桃公司的重新鑒定申請未予準(zhǔn)許，程序違法?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币勒丈鲜鲆?guī)定，只有在平安財保仙桃公司提供證據(jù)足以反駁原鑒定結(jié)論的情況下，人民法院才準(zhǔn)許其重新鑒定。但平安財保仙桃公司雖提出異議，但并未舉證足以反駁，故一審法院對其重新鑒定不予準(zhǔn)許并無不當(dāng)。2、平安財保仙桃支公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系公路旅客運輸合同糾紛，何有字按約向潛江馳宇公司購買車票后，作為承運方的潛江馳宇公司亦應(yīng)按約將何有字安全送達(dá)約定地點。但潛江馳宇公司工作人員駕車運輸途中，與案外人涂昆鵬所駕車輛相撞，發(fā)生交通事故，致使何有字受傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，何有字對此次事故的發(fā)生無責(zé)任，故何有字以潛江馳宇公司構(gòu)成違約為由，要求潛江馳宇公司對其損失71560.50元承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。又因潛江馳宇公司在人保潛江支公司購買了《道路客運承運人責(zé)任保險》，且事故發(fā)生于保險期間，人保潛江支公司應(yīng)依照保險合同約定對潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)的上述賠償責(zé)任負(fù)責(zé)賠償。人保潛江支公司上訴稱，何有字的損失應(yīng)先由案外人在交強(qiáng)險限額內(nèi)進(jìn)行賠償，潛江馳宇公司僅對不足部分再根據(jù)過錯程度進(jìn)行賠償。本院認(rèn)為，何有字因本案交通事故受損，其既有權(quán)選擇合同之訴請求潛江馳宇公司承擔(dān)違約責(zé)任，又可選擇侵權(quán)之訴請求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而本案中，何有字系以公路旅客運輸合同糾紛為由起訴，一審法院判決人保潛江支公司對潛江馳宇公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任進(jìn)行賠償并無不當(dāng)。如果人保潛江支公司認(rèn)為第三人對何有字的損害應(yīng)承擔(dān)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：1、一審判決是否程序違法；2、一審判決認(rèn)定李某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任，肖某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。對于上述爭議焦點，本院分別評判如下：關(guān)于一審判決是否程序違法的問題?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條規(guī)定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以按撤訴處理；被告反訴的，可以缺席判決?！北景钢校粚彿ㄔ阂缆殭?quán)追加汪陽春為原告參加訴訟。汪陽春經(jīng)一審法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不參加訴訟。一審法院對其進(jìn)行了缺席審理，適用法律錯誤，程序違法，應(yīng)予糾正。二審中，汪陽春經(jīng)傳票傳喚仍不到庭參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中溫新安、溫三喜提交了潛江市公安司法鑒定中心作出的（潛）公刑技（法）鑒字【2017】28號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定意見書。檢驗意見為，毛某因系交通事故造成頭部、軀干部、四肢部等處受傷，致創(chuàng)傷性休克而死亡。英大財保漢江中心支公司沒有提出足以推翻該鑒定結(jié)論的依據(jù)，其申請對毛某死亡后果與交通事故之間進(jìn)行因果關(guān)系參與度鑒定，不應(yīng)予以支持。毛某戶籍性質(zhì)為城鎮(zhèn)戶籍，非農(nóng)村戶籍在城鎮(zhèn)居住人員，不要求其收入來源、經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)。一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其死亡賠償金并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百三十八條第二款的規(guī)定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！北景钢?，侵權(quán)人王民強(qiáng)因此次交通事故犯交通肇事罪被追究刑事責(zé)任。溫新安 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，土地承包經(jīng)營權(quán)證載明，趙云平家庭承包6畝責(zé)任田，承包期限為1998年至2028年。王某某時年58周歲，在農(nóng)村正是主要勞力，加之大嶺村民委員會證明王某某在家務(wù)農(nóng)，故可認(rèn)定王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。二審查明，王某某以務(wù)農(nóng)為生活來源。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。上訴人王某某因與被上訴人胡某某、謝先龍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司成都市錦城支公司（以下簡稱平保錦城公司）、武漢九和安物流有限責(zé)任公司（以下簡稱物流公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱太保湖北公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2017）鄂9004民初3608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是：應(yīng)否支持王某某的誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：一、人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審支持殘疾賠償金是否正確；三、一審判決人保仙桃支公司承擔(dān)鑒定費和訴訟費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關(guān)于人保仙桃支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案中，人保仙桃支公司僅提交一份《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》復(fù)印件，盡管本案肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。二、關(guān)于一審支持殘疾賠償金是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！币粚徶校吮Ｏ商抑Ч倦m對鑒定機(jī)構(gòu)作出的張某仿尿道嚴(yán)重狹窄傷殘程度屬八級傷殘的鑒定意見提出異議，但未提出反駁證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《》第的規(guī)定，被保險人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險人或者受益人仍有權(quán)向第三者請求賠償。本案中，雖然ＸＸ通過自己購買的商業(yè)保險已經(jīng)在新華人壽保險股份有限公司潛江中心支公司理賠部分醫(yī)療費，但不影響其向第三人湖北江漢油田總醫(yī)院請求賠償。患者基于醫(yī)療侵權(quán)行為向醫(yī)方主張賠償醫(yī)療費屬于侵權(quán)法調(diào)整的范疇，而患者基于存續(xù)的社會醫(yī)療保險關(guān)系報銷醫(yī)療費用屬于社會法調(diào)整的范疇，二者分屬不同的法律關(guān)系，受不同部門法調(diào)整。根據(jù)《》第第一款第二項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由第三人負(fù)擔(dān)的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍，即無論ＸＸ是否得到社會保險基金賠付，均不能減輕或免除湖北江漢油田總醫(yī)院的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。至于ＸＸ已在其享受的基本醫(yī)療保險待遇中核銷部分費用，系其與有關(guān)社會保險機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，可由雙方另行處理，與湖北江漢油田總醫(yī)院無關(guān)。故湖北江漢油田總醫(yī)院關(guān)于ＸＸ已在潛江市城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險局報銷和在新華人壽保險股份有限公司潛江中心支公司理賠的醫(yī)療費用應(yīng)予扣減的上訴意見，本院不予采納。鑒定意見僅為本案的定案依據(jù)，是確定民事賠償責(zé)任的重要考慮因素，但并不等同于民事賠償責(zé)任的劃分。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，盡管肇事車在人保仙桃支公司投保的事實客觀存在，但現(xiàn)有證據(jù)并不能證明人保仙桃支公司在投保時將保險條款向投保人進(jìn)行了現(xiàn)實交付并就案涉免責(zé)條款向投保人盡到了提示和明確說明義務(wù)，故案涉免責(zé)條款在本案中不發(fā)生法律效力。一審判決人保仙桃支公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任得當(dāng)。一審中，吳某姣、肖艷雄提交的仙桃市彭場鎮(zhèn)馬溝村民委員會出具的證明、仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學(xué)出具的證明、租賃合同、湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司出具的證明，經(jīng)一審法院調(diào)查核實，能夠形成證據(jù)鏈，證明受害人肖加法生前沒有耕種責(zé)任田，常年在仙桃市彭場鎮(zhèn)勝利社區(qū)居民委員會轄區(qū)的仙桃市彭場鎮(zhèn)第二小學(xué)租住和照顧孫女肖依朵讀書以及在湖北戰(zhàn)友巨田生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司務(wù)工的事實。一審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。二審查明，李遠(yuǎn)標(biāo)因犯交通肇事罪被判刑，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，精神損害撫慰金不在賠償范圍之列。人保仙桃支公司關(guān)于李遠(yuǎn)標(biāo)被追究刑事責(zé)任，本案不應(yīng)支持精神損害撫慰金的上訴主張成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)本次事故的主要責(zé)任、杜波負(fù)次要責(zé)任，并在確定民事賠償責(zé)任時，實際按照李遠(yuǎn)標(biāo)負(fù)70%、杜波負(fù)30%的責(zé)任比例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中雙方當(dāng)事人爭議焦點為：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金是否正確；二、一審判決確定的精神損害撫慰金是否過高；三、本案是否存在程序違法的問題。針對以上爭議焦點，評判如下：一、一審判決適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算蔣協(xié)清的死亡賠償金是否正確的問題。判斷人身賠償損害中的賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況、結(jié)合受害人住所地和經(jīng)常居住地、收入來源等因素綜合判斷，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)。郭某某等六人主張蔣協(xié)清的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其在一審中提交了加蓋仙桃市第五建筑工程有限公司印章、有經(jīng)辦人簽名的證明以及該公司的營業(yè)執(zhí)照，該證據(jù)證明蔣協(xié)清是鋼筋工，自2016年3月起至2017年3月期間，在該公司承建的多個城區(qū)樓盤工程中做零工，每月收入約5000元。郭某某等六人還提供了仙桃市××鎮(zhèn)福利院出具的證明，該證據(jù)證明蔣協(xié)清自2017年3月5日到2017年7月16日期間，在仙桃市××鎮(zhèn)福利院工程項目部做鋼筋工。一審法院庭后向有關(guān)知情人進(jìn)行核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯比例承擔(dān)。本案中，?；鹚稍诒敬谓煌ㄊ鹿手兴劳?，原告楊某作為其賠償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。本次事故共存在三輛肇事車輛且均只投保了交強(qiáng)險，分別為鄂B×××××號大型普通客車、鄂A×××××號輕型貨車和B16671號大型普通客車。其中鄂B×××××號肇事車輛在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，因此，作為其交強(qiáng)險承保單位被告天安保險公司亦僅在交強(qiáng)險“無責(zé)限額”內(nèi)對本次事故承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為事故責(zé)任車輛鄂B×××××號大型普通客車、鄂A×××××號輕型貨車的交強(qiáng)險承保單位被告紫金保險公司、太平保險公司則應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。鑒于本次事故造成一死一傷，且原告楊某亦同意交強(qiáng)險優(yōu)先對傷者張建成進(jìn)行賠償，故對于原告楊某因本次事故造成的各項經(jīng)濟(jì)損失，則首先應(yīng)由三保險公司在扣除對傷者張建成的部分后，在各自交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。對于超出交強(qiáng)險部分則由事故當(dāng)事人按各自責(zé)任分擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對因旅游輔助服務(wù)者的過錯造成旅游者人身和財產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。由于江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時未按合同約定對可能危及旅游者人身、財產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項目，向旅游者做出真實的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省國內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項“旅行者掌握旅行所需知識，增強(qiáng)自我保護(hù)意識”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對在旅行中應(yīng)注意的事項具有判斷力，原告自費選擇游玩項目及在游玩的過程中，亦應(yīng)對其人身安全盡到自我保護(hù)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。綜上，本院酌定被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司承擔(dān)原告邵某某實際損失的90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點：一審判決對涉案朱文雅生活費認(rèn)定是否正確。針對本案爭議焦點，評判如下：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被撫養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年?！环鲳B(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分?！?。”根據(jù)《第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀(jì)要》第8條規(guī)定：“殘疾賠償金或死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素確定。在計算被扶養(yǎng)人生活費時，如果受害人是農(nóng)村居民但按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金或者死亡賠償?shù)?，其被扶養(yǎng)人生活費也應(yīng)按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時的爭議焦點是：1、人民財保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費用。2、陳某某主張的誤工費損失應(yīng)否支持。3、人民財保武漢公司應(yīng)否承擔(dān)鑒定費和訴訟費。針對本案爭議焦點，評判如下：1、人民財保武漢公司賠償陳某某的醫(yī)療費損失中應(yīng)否扣減20%的非醫(yī)保費用。人民財保武漢公司主張依據(jù)《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險條款》、《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》的約定，超出《道路交通事故受傷人員臨床診療指南》和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標(biāo)準(zhǔn)的費用部分，人民財保武漢公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。人民財保武漢公司主張依據(jù)保險合同的約定扣減非醫(yī)保用藥費用，應(yīng)提出相應(yīng)的證據(jù)證明，但人民財保武漢公司并未舉證證明其依據(jù)的保險合同和陳某某的非醫(yī)保用藥明細(xì) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡的，首先應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人按各自過錯比例承擔(dān)。被告太平洋保險公司作為肇事車輛鄂A×××××號重型普通貨車的交強(qiáng)險投保單位，理應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告應(yīng)本次事故造成的損失先予賠償，對于超出交強(qiáng)險部分則由事故當(dāng)事人按各自過錯比例承擔(dān)。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊西塞山大隊黃公交認(rèn)字（2014）第005482002號《道路交通事故認(rèn)定書》對于本次事故“被告魯某某承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告彭某與被告易某共同承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，本院確定本起事故的事故責(zé)任比例為5:2.5:2.5，即由被告魯某某承擔(dān)50%、被告易某承擔(dān)25%、原告彭某自行承擔(dān)25%。原告應(yīng)本次事故合理損失的認(rèn)定:1、醫(yī)療費，本院憑票核定已實際花費醫(yī)療費為128318.55元，后期醫(yī)療費根據(jù)鑒定意見確定為22000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，徐艷紅作為鄂b×××××號小車駕駛員，本應(yīng)對本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因鄂b×××××號小車登記車主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)。另外，因鄂b×××××號小車在被告安盛天平保險湖北分公司被同時投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任險，故被告安盛天平保險湖北分公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強(qiáng)險負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險按照保險合同的約定對原告田某某進(jìn)行賠償。二、被告安盛天平保險湖北分公司抗辯認(rèn)為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時尚未出生，不應(yīng)當(dāng)賠償其被撫養(yǎng)人生活費。本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，費世勇作為肇事司機(jī)，本應(yīng)對本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因肇事車輛鄂B×××××號重型自卸貨車登記車主為被告肖某某，費世勇是其雇傭的司機(jī)，故對本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告肖某某一人承擔(dān)。另外，因肇事車輛鄂B×××××號重型自卸貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強(qiáng)險負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險對被告肖某某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告肖某某個人進(jìn)行賠償。本次交通事故造成二人受傷，但根據(jù)另一傷者瞿浩的傷情及肇事車輛所投保險情況，沒有必要在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)預(yù)留賠償份額。原告因此次事故造成的合理損失，本院認(rèn)定如下：1、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告乘坐被告的營運車輛，并購買了車票，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間的客運合同依法成立，并發(fā)生法律效力，被告有義務(wù)安全地將包括原告在內(nèi)的所有乘客運送至目的地。現(xiàn)原告所乘坐的被告所有的車輛在路途中發(fā)生交通事故，造成原告的人身傷害，被告作為承運人應(yīng)當(dāng)對原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告的傷情依據(jù)哪種鑒定標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，本案雖系合同糾紛，但原告受傷因道路交通事故造成，故對原告的傷害適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標(biāo)準(zhǔn)較為適宜。原告的合理損失，本院認(rèn)定如下:1、殘疾賠償金，原告出生于1963年，系城鎮(zhèn)戶口，本院以2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入每年22906元計算其殘疾賠償金為91624元（22906×20×20%）。2、誤工費，被告在庭審中認(rèn)為原告受傷后其收入并未減少故申請法院予以核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:受害人王志平因交通事故死亡后，其繼承人即本案原告與被告就王志平的死亡賠償問題達(dá)成協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院對協(xié)議書的效力予以確認(rèn)。被告自愿賠償原告喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損失費等380000元，因生命權(quán)的無價性，法律并未禁止或限制當(dāng)事人就人身損害協(xié)商賠償?shù)臄?shù)額。被告認(rèn)為賠償協(xié)議系在交警部門事故認(rèn)定書尚未作出的前提下簽訂，而根據(jù)事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論，被告與受害人負(fù)事故的同等責(zé)任，故而認(rèn)為其已賠付原告的款項已超出應(yīng)承擔(dān)的份額，進(jìn)而不再對原告負(fù)有賠償義務(wù)的答辯觀點，本院認(rèn)為，被告在收到交警部門的事故認(rèn)定書后，如認(rèn)為根據(jù)事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分，其與原告達(dá)成的協(xié)議中380000元賠償款過高，被告應(yīng)在收到事故認(rèn)定書后的一年內(nèi)向人民法院申請撤銷此賠償協(xié)議，被告于2013年3月18日收到事故認(rèn)定書后至原告于2014年4月9日起訴時，在超過一年的期限內(nèi)未行使撤銷權(quán)，致使撤銷權(quán)消滅，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的后果，因此本院對被告的答辯觀點不予采納，被告應(yīng)按照雙方的協(xié)議約定履行應(yīng)盡的付款義務(wù)。根據(jù)協(xié)議約定，被告應(yīng)于2013年3月30日前付清110000元，現(xiàn)被告未按約定付清款項，原告以銀行同期貸款利率主張自2013年3月31日起至判決確定之日止的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)交警部門作出的交通事故認(rèn)定書，被告胡國棋作為肇事車輛鄂B×××××號貨車的駕駛?cè)撕蛙囕v實際使用人，應(yīng)對本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。另外，因肇事車輛鄂B×××××號貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強(qiáng)險負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險對被告胡國棋在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的份額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告胡國棋個人進(jìn)行賠償。因鄂B×××××號貨車掛靠于被告鴻祥公司，與鴻祥公司系掛靠關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故依據(jù)上述規(guī)定，被告鴻祥公司應(yīng)對被告胡國棋在本案承擔(dān)的賠償份額負(fù)連帶責(zé)任。被告胡國棋認(rèn)為其因本次事故使其被追究刑事責(zé)任，根據(jù)最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定，原告訴請中的精神損害撫慰金不應(yīng)得到賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案原告受傷系被告王某駕駛的車輛與被告黃海港駕駛的摩托車發(fā)生碰撞所致，被告王某作為遼K×××××號車輛的使用人應(yīng)與被告黃海港一起對本次事故依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。被告李某雖系遼K×××××號車輛的登記所有人，但被告王某具有駕駛資格，且出借車輛時車況良好，由此，其對出借車輛給被告王某使用的行為并無過錯，故不承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，因肇事車輛遼K×××××號車在被告都邦保險遼陽支公司被同時投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，故被告都邦保險遼陽支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先由交強(qiáng)險負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由商業(yè)險對被告王某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告王某個人進(jìn)行賠償。交警部門認(rèn)定被告王某承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告黃海港承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院亦認(rèn)為該意見并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及被告王某、黃海港在本起事故中的過錯程度，本院酌定被告王某承擔(dān)事故損失80 ...
閱讀更多...
