本院認(rèn)為，邱國民在本次交通事故中死亡，丁某某等三原告作為其賠償權(quán)利人，因此而遭受的損失理應(yīng)獲得賠償。被告平安保險公司作為肇事車輛鄂A×××××重型專項作業(yè)車的“交強險”、“商業(yè)第三者責(zé)任保險”承保單位，首先應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)對原告應(yīng)本次事故造成的損失進行賠償。對于超出交強險部分，根據(jù)保險合同的約定，其亦應(yīng)對屬于投保車輛所承擔(dān)的事故責(zé)任份額在商業(yè)三者險理賠限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)黃石市交通巡邏警察支隊事故調(diào)處大隊黃公交認(rèn)字（2013）第005799111201號《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》對本次事故“魯某某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，邱國民承擔(dān)次要責(zé)任。”的責(zé)任認(rèn)定。本院確定本次事故按7:3劃分責(zé)任，即魯某某承擔(dān)70%，邱國民承擔(dān)30%。對于原告主張扶養(yǎng)費的訴訟請求，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應(yīng)由保險公司在保險范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過錯比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，李某駕駛的鄂B×××××貨車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。對此，原告胡某某在庭審時表示放棄對李某的賠償請求，故對李某的責(zé)任承擔(dān)部分本院不再處理。對于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊在處理本起事故的過程中，適用簡易程序違法，其由此制作的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》應(yīng)認(rèn)定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應(yīng)當(dāng)對本次事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴求。本院認(rèn)為，首先，交警部門處理本起交通事故并制作《交通事故責(zé)任認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，殷德祥死亡系王兵醉酒后駕駛的摩托車與被告王紅生違停車輛發(fā)生碰撞所致，殷德祥作為摩托車的乘坐人對事故發(fā)生并無過錯，故王兵、被告王紅生應(yīng)對死者殷德祥的親屬即本案原告依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定王兵承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對此均無異議，本院亦認(rèn)為該意見并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及王兵、被告王紅生在本起事故中的過錯程度，本院酌定王兵承擔(dān)事故損失70%的賠償責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)事故損失30%的賠償責(zé)任。因王兵亦在事故中死亡，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其繼承人即被告王某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。另外，肇事車輛鄂b×××××號車在被告太平洋保險黃石支公司被投保有交強險及第三者商業(yè)責(zé)任險，故被告太平洋保險黃石支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先由交強險負(fù)責(zé)賠償，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告財保黃石分公司、黃石公交公司為本案賠償義務(wù)人。因駕駛員曹琳是被告黃石公交公司職工，其在履行工作職責(zé)過程中造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，曹琳只應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。原告的損失先由被告保險黃石分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃石公交公司按照曹琳的過錯程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告黃石公交公司承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費303624.77元（其中被告黃石公交公司墊付303049.77元，原告徐某某墊付575元）；2、專家會診費2000元（由被告黃石公交公司墊付）；3、后期治療費3000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財保湖北公司、財保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務(wù)人。因被告丁留華、嚴(yán)愷系在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生交通事故，應(yīng)由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告丁留華、嚴(yán)愷在本案中只承擔(dān)行政責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩原告的損失先由被告平安財保湖北公司與財保黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，被告黃石公交公司承擔(dān)30%。原告嚴(yán)和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費5，098元、護理費2，351.41元、住院伙食補助費1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護。被告陳某某違法駕駛機動車致原告魏某某受傷，被告陳某某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告陳某某在被告永安財險鄖西支公司分別投有交強險和第三責(zé)任險，應(yīng)由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司在交強險責(zé)任限額及第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。原告要求被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費59798.30元，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人，其年賠償總額累計不超過上一年度農(nóng)村人均消費支出額。本案中原告被扶養(yǎng)人有3人，其年賠償總額累計不超過農(nóng)村人均消費支出額。故原告魏某某的被養(yǎng)人生活費應(yīng)為15684.8元（9803元／年×16年×10％），對原告主張的交通費979元，因未提供確實充分的票據(jù)與就醫(yī)時間、地點及陪護人數(shù)相吻合，本院結(jié)合相關(guān)案件事實，對交通費損失酌定為200元。對原告主張的住宿費100元，依照 ...
閱讀更多...馬某某與陳某某、永安財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原某受傷系被告王某駕駛的車輛通過人行橫道時未主動停車避讓所致，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告王某作為鄂b×××××號小型轎車的使用人應(yīng)對本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。另外，因肇事車輛鄂b×××××號小型轎車在被告人壽保險黃石支公司被同時投保了交強險和第三者責(zé)任險，故被告人壽保險黃石支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序為：先以交強險負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險對被告王某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進行賠償，如還有不足，由被告王某個人進行賠償。原某因此次事故造成的合理損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費。原某以被告王某給其出具的欠條作為其自付的醫(yī)療費用，本院認(rèn)為，原某應(yīng)提供相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，欠條不能作為醫(yī)療費用的憑證。被告王某自愿給付原某費用2328元并出具欠條，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告財保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務(wù)人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對事故的發(fā)生無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失先由被告財保武漢分公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙海洋按其過錯程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告趙海洋承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%。因鄂a×××××號小型轎車在被告財保武漢分公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)保險合同約定，被告財保武漢分公司應(yīng)對鄂a×××××號小型轎車的保險事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告財保武漢分公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進行賠付。因被告財保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財保廣東公司、黃民、黃某某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告平安財保廣東公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財保廣東公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險合同予以賠償，仍有不足的，由被告黃民與黃某某予以連帶賠償。被告平安財保廣東公司不能證明其已向投保人明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金2，000元、殘疾賠償金12，426元、護理費9，366.44元、交通費500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告永誠財保黃石支公司、陳某某、張某某系本案賠償義務(wù)人。被告張某某在明知自己沒有駕駛資格的情況下仍駕駛車輛導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要賠償責(zé)任。被告陳某某作為鄂b×××××號轎車的所有人，并且是專業(yè)租車公司的經(jīng)營者，在將鄂b×××××號轎車出租的過程中，未盡到核實承租人的駕駛資格的合理義務(wù)，導(dǎo)致無駕駛資格的張某某憑借他人的駕駛證租借該車輛，并駕駛該車輛后發(fā)生道路交通事故，故被告陳某某對于本案交通事故的發(fā)生存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要賠償責(zé)任。本院酌情確定，原告的損失先由被告永誠財保黃石支公司在交強險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告起訴前，本院根據(jù)原告的申請，依法對鄂b ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告永誠保險黃石公司、李某某、徐某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告永誠保險黃石公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某、徐某按過錯程度、責(zé)任比例連帶承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告李某某、徐某連帶承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因鄂b×××××號車在被告永誠保險黃石公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險，被告永誠保險黃石公司可在保險合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金54，974.40元、護理費10，395.29元、交通費400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告陳某高負(fù)事故的全部責(zé)任，原告徐某某、吳某某無責(zé)任，故被告陳某高應(yīng)賠償原告徐某某、吳某某的合理損失，被告陳宗武作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳某高駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告陳某高系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除徐某某、吳某某醫(yī)療費損失中非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告徐某某、吳某某分別主張交通費2000元、1000元過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的交通費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，并參照原告的住院時間、地點，本院酌情確定為300元和600元；2.保險公司對鑒定意見持有異議，但并未舉證證明鑒定意見有何違法之處或具有法定的需要重新鑒定的情形，故本院對保險公司關(guān)于鑒定意見不應(yīng)采信的主張不予支持，并對原告提交的鑒定意見予以采納；3.原告楊某某主張的營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)的出院醫(yī)囑，本院不予支持。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照2018年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院依法核定楊某某損失如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提交證據(jù)二的證言，雖證人系被告雇請的員工，但該證人提供的證言均能相互證明一個共同事實，即是，原告與證人均系被告經(jīng)營酒店雇請的員工。2018年1月25日中午1時許，酒店事務(wù)完工后，因雨雪天氣，地面滑，酒店主管提出下午在酒店里娛樂不要回家，但原告以其不會娛樂項目，還是要自行回家，之后就滑倒在酒店外的臺階下受傷。原告對前述證言未提交證據(jù)反駁，本院對其質(zhì)證異議不予采信；被告對原告提交證據(jù)五有異議，但在法庭規(guī)定時間內(nèi)未書面申請重新鑒定，視為放棄申請重新鑒定，故對其質(zhì)證異議不予采納。原告提交的交通費票據(jù)連號，真實性存在瑕疵，但被告家住洪廟，到安陸市普愛醫(yī)院住院和到孝感市進行司法鑒定，必然產(chǎn)生一定交通費，本院酌情確定500元。另外，原告庭審中自述其受傷后到安陸市第二人民醫(yī)院住院治療7天，被告為此墊付醫(yī)療費5000元，但并未提交相應(yīng)病歷予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，被告黃某某駕駛機動車過程中因違反道路交通安全相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，造成本次事故，導(dǎo)致熊某受傷后搶救無效死亡，在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對受害人及受害人親屬的合理損失等承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告黃某某與被告涂前意的法律關(guān)系，庭審中，涂前意稱因發(fā)生交通事故當(dāng)天臨時有事，請黃某某開車，以后還工。被告黃某某認(rèn)可當(dāng)天代開，否認(rèn)接受報酬和換工。被告安星運輸公司稱涂前意請黃某某代開汽車是事實，公司有換工的情況發(fā)生。本院認(rèn)為，被告黃某某、涂前意、安星運輸公司均認(rèn)可被告涂前意發(fā)生交通事故時是黃某某代為開車，雙方雖未提交證據(jù)證明被告黃某某是無償提供勞務(wù)或有償提供勞務(wù)，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金，原告在訴訟中提交了其居住生活于城鎮(zhèn)，且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故其傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為2000元；3被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等、財產(chǎn)損失進行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持，對原告提交的鑒定意見本院予以采信。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告周家五負(fù)此事故的全部責(zé)任，熊某和無責(zé)任。事故造成熊某和死亡，故被告周家五應(yīng)賠償原告熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理損失。因周家五駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司未提交證據(jù)證明具有責(zé)任免除情形，故保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付熊遠(yuǎn)東、熊某某、熊捷的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于熊某和死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)問題。原告提交了熊遠(yuǎn)件的房產(chǎn)證、安陸市府城辦事處肖臺社區(qū)居民委員會證明，證明受害者熊某和應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。保險公司提出異議，原告補充提交了安陸經(jīng)濟開發(fā)區(qū)雷庵社區(qū)居民委員會出具的證明，主要內(nèi)容為：“社區(qū)居民熊某和自2015年耕地已被政府征用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，譚某應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)此事故的次要責(zé)任。因譚某應(yīng)駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告譚某應(yīng)系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定：”機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任……”，本案是機動車與行人之間發(fā)生交通事故，參照安陸市公安局交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定書，原告未在監(jiān)護人帶領(lǐng)下在公路上行走 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告李某負(fù)此事故的全部責(zé)任，段大清無責(zé)任。事故造成段大清死亡，故被告李某應(yīng)賠償原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。因李某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告李某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告岳某某、段某某、段愛武的合理損失。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告岳某某、段某某、段愛武主張交通費2000元，本院結(jié)合本案實際情況，對交通費酌情支持500元；2、原告岳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，許某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，袁某某無責(zé)任，故被告許某某應(yīng)賠償原告袁某某的合理損失。被告葉某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生沒有過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因許某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告許某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除15%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于部分門診發(fā)票爭議的問題。原告袁某某提交的醫(yī)療費發(fā)票中，其中2018年3月15日4張、2018年3月22日1張門診發(fā)票均為感染科門診發(fā)票，保險公司提出異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，萬某某、丁海清負(fù)此事故的同等責(zé)任，王博無責(zé)任。因萬某某、丁海清駕駛的車輛在保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告萬某某、丁海清系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，校車及出租車投保的保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告陳大紅、張老四的合理損失。故陳大紅、張老四的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。萬某某與鴻偉校車公司、丁海清與金茂出租車公司系掛靠關(guān)系，故鴻偉校車公司、金茂出租車公司分別對萬某某、丁海清的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告胡某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告許某某、王某某無責(zé)任，故被告胡某某應(yīng)賠償原告許某某、王某某的合理損失。因胡某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險，被告胡某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。不足的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、關(guān)于交通事故責(zé)任劃分的爭議問題。被告胡某某、保險公司認(rèn)為二原告發(fā)生事故時沒有走人行道應(yīng)負(fù)一定責(zé)任。本院認(rèn)為，被告胡某某未向交管部門提出復(fù)核申請，本案中兩被告未提交相反證據(jù)推翻安陸市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告保險公司在訴訟中申請對原告的傷殘程度等進行重新鑒定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條，對于一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論另一方當(dāng)事人需有證據(jù)足以反駁的，方能進行重新鑒定，被告保險公司并未提交證據(jù)證明原告所提交的鑒定意見存在需要重新鑒定的法定事由，故對于保險公司重新鑒定的申請，本院不予支持。對原告提交的鑒定意見本院予以采信；2.交通費為必要支出，結(jié)合原告就診的醫(yī)療機構(gòu)及住院時間，本院酌定為1000元；3.原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)療機構(gòu)的證明及鑒定意見，本院予以支持;4、原告在訴訟中主張其殘疾賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其居住的社區(qū)及村組均出具證明證實原告與其子生活居住于城鎮(zhèn)，并由勞動保險機構(gòu)發(fā)放養(yǎng)老金，故原告的傷殘賠償金比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為3000元；4、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點，本院酌定為300元；5、原告主張誤工費按111 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.被告對安陸市公安局交警大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定存有異議，認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，對此本院認(rèn)為，被告對事故的責(zé)任認(rèn)定有異議，但并未提交證據(jù)證明原告應(yīng)在事故中承擔(dān)責(zé)任的基本事實，故對被告的此項異議本院不予采信，對于公安機關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信;2.原告黃某在訴訟中主張其財產(chǎn)損失但財產(chǎn)損失的數(shù)額未經(jīng)過評估,且無證據(jù)證明原告系所損財產(chǎn)的賠償權(quán)利請求人,故本院對此不予支持;3.原告黃某主張其誤工費按照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，但并未提供證據(jù)證明其所從事建筑行業(yè)并從中獲取固定收益,本院對其誤工損失依法參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。本案兩原告系夫妻關(guān)系，主張其損失可以合并計算。結(jié)合本案庭審及查明的事實，依原告申請項目和有效證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，汪某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。故被告汪某應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。汪某與中天萬運達公司系掛靠關(guān)系，故中天萬運達公司對汪某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因汪某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告汪某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠郑蝗邕€不足，再作相應(yīng)處理。關(guān)于汪某就賠償與原告達成一致，即原告得到保險公司賠償后返還29000元，不違反法律規(guī)定，本院照允。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，祝某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，劉某某無責(zé)任，故被告祝某某應(yīng)賠償原告劉某某的合理損失。被告祝某某自認(rèn)交通事故并非是在為單位履行職務(wù)過程中發(fā)生，且原告未舉證證明被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司具有承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的情形，故對原告要求被告新建源生態(tài)農(nóng)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求不予支持。因祝某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告祝某某系合法駕駛，并無法定免責(zé)情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司辯稱應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告劉某某傷情鑒定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準(zhǔn)許 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1.原告主張的傷殘賠償金根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見，其分別構(gòu)成十級、十級傷殘，但傷殘賠償金不應(yīng)分別計算，其多等級的傷殘綜合計算賠償系數(shù)為12%；2.根據(jù)雙方無異議的證據(jù)，原告生活居住于城鎮(zhèn)，且生活來源于城鎮(zhèn)，其已實際融入城鎮(zhèn)生活，故其傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算；3.原告主張的誤工損失，其請求按照交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算，但并無證據(jù)證實其從交通運輸業(yè)中取得了相應(yīng)的收入，對此，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)予以計算其誤工損失；4.原告主張的精神損害撫慰金，根據(jù)事故責(zé)任及原告的傷殘程度，本院酌情確定為6000元；5.保險賠償之外的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險公司對原告的傷殘等級有異議并申請重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學(xué)性、公正性，僅僅向本院遞交書面申請，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費因無醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；3、因原告未提供受傷后收入減少的證據(jù)，故對原告主張誤工費本院不予支持；4、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘，給其今后的生活造成了一定的影響，給自身帶來的精神和心理上的損害客觀存在，結(jié)合安陸市的實際生活水平、侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)損害后果等因素，本院對原告主張的精神撫慰金酌定為1500元；5、鑒于原告到醫(yī)院就醫(yī)確需發(fā)生一定交通費用，結(jié)合原告住院時間及住院地點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告郭某某為本案賠償義務(wù)人。因原告未舉證證明被告郭某某系冀f×××××號轎車的投保義務(wù)人，故對于未投保交強險的冀f×××××號轎車發(fā)生的本案交通事故，原告請求侵權(quán)人郭某某在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任的主張不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)按照事故責(zé)任人的過錯程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告的損失由被告郭某某承擔(dān)70%。因原告放棄請求事故責(zé)任人之一王圣華賠償?shù)臋?quán)利，故另外30%的損失由原告本人自行承擔(dān)。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費17516.30元（全部由被告支付）；2、后期治療費8000元；3、住院伙食補助費1150元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運行支配權(quán)與運行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告人壽財保九江公司、黃某某為本案賠償義務(wù)人。事故發(fā)生時，被告黃某某已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告黃國勝雖為贛g×××××號轎車車主，但其對事故的發(fā)生無過錯，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某雖主張道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定錯誤，其不應(yīng)承擔(dān)本案的事故責(zé)任，但其在法定期限內(nèi)未依法對該事故認(rèn)定書提請復(fù)核，也未向本院提交足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)材料，該事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院對該事故認(rèn)定書予以采信，對被告黃某某的主張不予支持。原告的損失先由被告人壽財險九江公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃某某按照過錯程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強險范圍內(nèi)的損失由被告黃某某承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因贛g×××××號轎車在被告人壽財保九江公司投保了不計免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險300000元，根據(jù)保險合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:在勞務(wù)關(guān)系中，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，接受勞務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而提供勞務(wù)一方有過錯的，可以減輕接受勞務(wù)一方的責(zé)任。本案原告方親屬付強在為被告提供勞務(wù)過程中死于交通事故，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告方死亡賠償金、喪葬費及精神損害撫慰金。被告辯稱事故發(fā)生在晚飯之后，不在工作時間之內(nèi)，并主張據(jù)此免責(zé)，但相關(guān)證據(jù)均證明參與此次施工的人員食宿問題均是由死者負(fù)責(zé)安排，付強安排被告單位職工食宿本就是提供勞務(wù)的一部分，其在晚飯后駕駛被告單位提供的車輛，拉運電線等財物前往自己家中保管，在此過程中發(fā)生交通事故意外死亡，依法應(yīng)認(rèn)定為付強是在提供勞務(wù)過程中死亡。被告在接受勞務(wù)過程中未能提供相應(yīng)安全保障措施，致使原告方近親屬在提供勞務(wù)過程中意外死亡，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中查明死者付強有機動車駕駛證，可以駕駛C4車型的車輛，在事故發(fā)生時具備相應(yīng)的駕駛資格，則被告方選任死者付強駕駛車輛沒有明顯過錯。死者在具備駕駛資格的情況下駕駛機動車，卻沒有盡到駕駛員謹(jǐn)慎操作的義務(wù)，在沒有其他當(dāng)事人侵權(quán)的情況下，駕駛車輛翻入路旁邊溝，對損害結(jié)果的產(chǎn)生也負(fù)有一定的過錯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護。翁仁先與被告謝某某在高速路快車道碰撞后受傷經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)高速路高管認(rèn)定，翁仁先負(fù)事故主要責(zé)任，謝某某負(fù)事故次要責(zé)任。翁仁先傷后及死亡的各項損失應(yīng)先由被告謝某某駕駛的浙C×××××的“帕薩特”牌小型轎車投保的被告人保財險上海分公司在交強險限額內(nèi)予以賠付。交強險限額外損失根據(jù)過錯責(zé)任由被告謝某某負(fù)擔(dān)30%，由其投保的被告人保財險上海分公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，翁仁先自己負(fù)擔(dān)70%。其中原告方訴請的死亡賠償金、喪葬費低于法定數(shù)額，是其處分自己權(quán)利的意思表示，本院按其主張的數(shù)額予以保護。原告方其他各項費用經(jīng)審核后，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公共場所管理人未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，致使他人遭受人身損害的，應(yīng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中原告在超市內(nèi)買菜負(fù)重乘人行電梯，前腳下電梯，后腳沒有跟上，導(dǎo)致摔倒受傷。本案被告作為超市賣場的管理人，應(yīng)保障其經(jīng)營場所的安全性，盡力排除可能的安全隱患，超市有其不同于一般公共經(jīng)營場所的特殊性，應(yīng)當(dāng)設(shè)置幫扶人員，幫扶負(fù)重乘坐人行電梯的消費者，且設(shè)置的警示標(biāo)志一個被垃圾筒遮擋，一個與超市廣告渾然一體，不能引起消費者足夠注意，故被告在安全保障上存在一定過錯，被告應(yīng)就原告的人身損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告作為經(jīng)常在超市購物的成年人對自身安全首先負(fù)有注意義務(wù)，對于超市環(huán)境更應(yīng)有一定的了解，但事發(fā)時其未盡到謹(jǐn)慎通行的義務(wù)，故對于其摔倒受傷應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。本院根據(jù)本案雙方的過錯情況酌定被告承擔(dān)30%的賠償份額。原告主張的被撫養(yǎng)人生活費無證據(jù)證明，本院不予支持。交通費酌定為500元，精神撫慰金酌定為2000元。誤工費計算至定殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定結(jié)論事實清楚、程序合法，對安陸市公安局交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書本院依法予以采信。本案中，鄂鄂K×××××號小型客車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告中華聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失86409元（醫(yī)療費10000元＋傷殘賠償金45812元＋護理費6412元＋誤工費10260元＋被扶養(yǎng)人生活費9425元＋精神損害撫慰金4000元＋交通費500元）。不足部分根據(jù)事故責(zé)任由被告朱光劍賠償原告武某某12297.92元（98706.92元-86409元）。扣減被告朱光劍已墊付13587.92元，多余款項1290元原告應(yīng)予返還。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民合法的民事權(quán)益受法律保護，財產(chǎn)所有權(quán)的取得，不得違反法律規(guī)定。原告談會菊、王某、王某與被告何某某、陳某某、何某、何某某均是何義喜的第一順序法定繼承人，依法對何義喜的死亡賠償金享有分割的權(quán)利，原告要求分割何義喜死亡賠償金的訴訟請求，于法有據(jù)，本院依法應(yīng)予以支持。但是，原告王某及被告何某某、陳某某、何某均是何義喜生前實際應(yīng)撫養(yǎng)和贍養(yǎng)的人員，王某與何某均為學(xué)生未成年獨立生活，何某某與陳某某年老體弱缺乏生活來源，故在分割何義喜死亡賠償款時應(yīng)優(yōu)先扣減何義喜生前實際應(yīng)承擔(dān)的撫養(yǎng)和贍養(yǎng)人員的生活費，然后遵循照顧未成年獨立生活子女及年老體弱缺乏生活來源老人利益前提下，再由享有法定繼承權(quán)利的人員均等分割。參照湖北省2015年度《道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，原告王某被撫養(yǎng)人生活費13021.50元（8681元／年×3年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《侵權(quán)責(zé)任法》第五十八條規(guī)定:患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯:（一）違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（二）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料。《醫(yī)療事故處理條例》第十七條 ?規(guī)定:疑似輸液、輸血、注射、藥物等引起不良后果的，醫(yī)患雙方應(yīng)當(dāng)共同對現(xiàn)場實物進行封存和啟封，封存的現(xiàn)場實物由醫(yī)療機構(gòu)保管；需要檢驗的，應(yīng)當(dāng)由雙方共同指定的、依法具有檢驗資格的檢驗機構(gòu)進行檢驗；雙方無法共同指定時，由衛(wèi)生行政部門指定。被告鄖西縣人民醫(yī)院在發(fā)現(xiàn)原告汪某某有疑似輸液引起不良反應(yīng)后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故中，被告郝某某未按操作規(guī)范安全駕駛造成交通事故，應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任（70%），王某某上公路未確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的次要責(zé)任（30%）。本案事故車輛在被告保險公司投保了交強險和不計免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險，且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，即在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告損失120000元（醫(yī)療費10000元＋其他部分110000元）；對超出交強險以外的部分，因被告郝某某在此事故中負(fù)主要責(zé)任，故對原告扣減交強險部分以外的損失由被告郝某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定及保險合同的約定，對被告郝某某承擔(dān)原告扣減交強險部分后的損失及鑒定費用后，被告保險公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告王某某43310元【（183272元－120000元－1400元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。原告楊某某、陳某某合伙修建村級公路期間雇傭王如喜從事管理工作，形成了事實雇傭關(guān)系。同時與被告江興林口頭達成了運輸水泥砂漿協(xié)議，江興林與二原告屬運輸合同關(guān)系。王如喜在雇傭期間工作時間內(nèi)乘江興林運砂漿車遇難于工程施工區(qū)域內(nèi)，雇主應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以對賠償主體進行選擇，王如喜死亡后，其家屬胡志蘭等人選擇了楊某某、陳某某作為賠償主體符合法律規(guī)定，經(jīng)十堰市中級人民法院判決確定王如喜死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費等共計207098元，抵扣已支付20000元后為187098元。本案在執(zhí)行中，經(jīng)執(zhí)行和解，執(zhí)行172348元及訴前支付20000元，計款192348元。原告要求對被告江興林所發(fā)生的交通事故致人死亡所賠付的損失進行追償，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，請求賠付訴訟費、執(zhí)行費于法無據(jù)，本院不予支持。被告江興林辯稱已超過訴訟時效應(yīng)依法駁回原告訴訟請求的觀點與事實不符，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂b×××××號貨車在被告太保黃石支公司承保交通事故強制保險，被告太保黃石支公司應(yīng)當(dāng)在機動車交通事故強制保險無責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、鄂b×××××號出租車在被告人保黃石分公司投保有車上人員險，雖然該險種不屬于第三者責(zé)任商業(yè)保險，但人保黃石分公司自愿直接向原告支付，本院予以支持。三、超出保險限額的部分，由被告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四、鄂b×××××號出租車系掛靠在被告龍洋公司名下營運。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機動車一方責(zé)任的，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)五司法鑒定意見符合法定的形式要件，被告方?jīng)]有證據(jù)否定此鑒定意見，也未提出重新鑒定，對此證據(jù)本院依法予以采信。原告提供的證據(jù)六中的居住證明不符合法律規(guī)定，只有公安機關(guān)才可出具具有法律效力的居住證明，對鄖西縣三新農(nóng)電有限公司景陽農(nóng)電服務(wù)部出具的居住證明本院不予采信。原告與鄖西縣三新農(nóng)電有限公司鑒定的勞動合同符合合同的法定要件，本院依法予以采信。鄖西縣三新農(nóng)電有限公司兩次為原告出具的工資收入證明不一致，本院只能認(rèn)可對原告不利的每月1600元工資標(biāo)準(zhǔn)。原告提供的證據(jù)七中護理人員夏昌軍的工資證明與所在公司工商登記的經(jīng)營項目的同行業(yè)工資收入標(biāo)準(zhǔn)基本一致，對原告提供的證據(jù)六本院予以采信。原告提供的證據(jù)九中的交通費并沒有明確具體的交通明細(xì)表，被告中國人民財產(chǎn)保險公司鄖西支公司與被告楊某某認(rèn)可600元本院依法予以認(rèn)可。原告提供的證據(jù)十為購買輪椅和拐杖的實際支出費用，根據(jù)原告?zhèn)閼?yīng)屬必要支出，對此證據(jù)本院予以采信。本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告楊某某與原告夏某某各自因駕駛車輛未嚴(yán)格遵守道路交通安全法規(guī)，造成交通事故，并致原告遭受人身傷害，為此雙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。由于被告駕駛的輕型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司投保了交通事故責(zé)任強制保險與機第三者責(zé)任險，此次事故在保險期限內(nèi)，為此被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖西支公司應(yīng)在保險合同承保的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，除交強險賠償限額以外部分，在被保險車輛投保的第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)，按原告夏某某與被告楊某某各自過錯責(zé)任劃分應(yīng)由被告楊某某賠償?shù)牟糠直ｋU公司依據(jù)合同賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)二在本院向證人核實時，證人認(rèn)可系其所寫的情況說明，此證據(jù)屬于證人所作的初始證據(jù)，且證人以村干部身份參加過糾紛調(diào)解，為此此證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)六司法鑒定，因被告沒有申請復(fù)核鑒定，為此對于此證據(jù)本院予以采信。對原告提交的證據(jù)九，因證人屈慶海沒有出庭接受質(zhì)證，且證據(jù)內(nèi)容過于簡單，不能證明事情經(jīng)過，對此證據(jù)本院不予采信。對原告提交證據(jù)十證人陳嚴(yán)秀出庭證言，因證人年長，作證時聽力、視力均有障礙，且沒有其他證據(jù)印證此證人事發(fā)時在場，被告也否認(rèn)其在場，為此對于此證據(jù)本院不予采信。經(jīng)審理查明：被告陳某某、陳某某合伙購?fù)诰驒C（又稱勾機）一臺合伙經(jīng)營，并長期雇請被告王某某駕駛該機施工作業(yè)。2014年8月被告陳某某、陳某某承包了原告所在的石寶村的土地改造工程，并使用此挖掘機作業(yè)。2014年9月20日該挖掘機由被告王某某駕駛返回時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任、胡某某和朱國文負(fù)次要責(zé)任，在收到交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后，當(dāng)事人未提出異議，應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時王某某駕駛的鄂C×××××號小型轎車及朱國文駕駛的鄂C×××××自卸貨車均購買有交強險和商業(yè)險，對此次事故給胡某某造成的損失，應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分再在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，仍有不足的部分由責(zé)任者根據(jù)過錯責(zé)任分擔(dān)。依據(jù)胡某某的訴訟請求及案件事實，胡某某的殘疾賠償金、誤工費、護理費、交通費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等損失106103.73元，由聯(lián)合財保十堰中心支公司和永安財保十堰中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)各賠償53051.87元。胡某某的摩托車修理費1300.00元，由聯(lián)合財保十堰中心支公司和永安財保十堰中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)各賠償650.00元。胡某某的醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。翁開春訴請的醫(yī)療費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、鑒定費有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。翁開春訴請的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)意見證明其需要加強營養(yǎng)，故對其營養(yǎng)費不予支持；翁開春訴請的交通費，其未提交交通費票據(jù)，難以證明實際支出的交通費用，但其就醫(yī)會產(chǎn)生一定的交通費開支，對交通費本院酌定為200元；翁開春訴請的精神損害撫慰金，因其在本次事故中構(gòu)成八級傷殘，對精神撫慰金本院酌定為6000元。參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計算，翁開春因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費59538.90元（含陳某某支付部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。交警部門認(rèn)定楊某某負(fù)事故全部責(zé)任，楊某某在收到交管部門的責(zé)任認(rèn)定書后未提出異議，應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生時楊某某駕駛的鄂C×××××號小型普通客車購買有交強險和商業(yè)險，商業(yè)險中第三者責(zé)任險限額為30萬元（含不計免賠），故此次事故給余某某造成的損失，應(yīng)由中華聯(lián)合財保鄖西支公司依法理賠。楊某某已經(jīng)支付的醫(yī)療費25176.77元、賠償款1500元，可從余某某應(yīng)得的保險理賠款中扣減之后支付給楊某某。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失。對原告樂進榮主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)證明原告需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。對原告主張的誤工費，原告雖已年滿60周歲，但未喪失勞動能力，其因交通事故受傷，無法勞動，必然導(dǎo)致收入減少，但其未能提供收入證明，而事故發(fā)生時原告已年滿67周歲，勞動能力有所減弱，故本院參照批發(fā)、零售業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)的60%計算其誤工損失。對原告主張的護理費11880元，本院參照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算其住院期間的護理費。結(jié)合事故發(fā)生的過程、當(dāng)事人過錯及本地平均生活水平等實際情況，本院酌定原告樂進榮的精神損害撫慰金為6000元。對被告陳遠(yuǎn)濤主張的其送樂進榮到醫(yī)院治療的交通費800元，其未提交證據(jù)證明，但被告陳遠(yuǎn)濤送原告樂進榮到醫(yī)院治療必然會產(chǎn)生一定的費用，故本院結(jié)合事故及就醫(yī)地點等事實對此交通費損失酌定為200元。原告主張的房租損失費不屬于法定賠償項目，本院不予支持。綜上，結(jié)合原告樂進榮的訴請、參照2016年度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算其相關(guān)損失。對原告祝某某主張的營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)證明原告需要加強營養(yǎng)，本院不予支持。對原告訴請的交通費損失928元，因其未提供可以與就醫(yī)時間、地點及陪護人數(shù)相吻合的票據(jù)，但原告就醫(yī)必然會產(chǎn)生一定的交通費用，故本院結(jié)合原告住所地、就醫(yī)地點等事實對交通費損失酌定為400元。綜上，結(jié)合原告祝某某的訴請、參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院認(rèn)定原告祝某某因此次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費39412.58元、住院伙食補助費1200元(40天/元×30天)、后續(xù)治療費10000元、護理費2326.20元、殘疾賠償金47376元（11844元/年×20年×20%）、誤工費9304元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于證據(jù)六原告有相關(guān)維修清單予以印證，屬于原告在事故中合理的財產(chǎn)損失，對于證據(jù)七被告保險公司未在一周內(nèi)提出反駁意見，視為其予以認(rèn)可，對于以上證據(jù)本院予以采信。對于證據(jù)十一原告未提供具體乘車時間、人數(shù)等信息，本院僅對其合理支出部分予以認(rèn)可；對于證據(jù)十二，認(rèn)為原告未提交證人陳某相關(guān)收入證明，應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。原告柯某某、張某某在本次交通事故中遭受的相關(guān)損失，應(yīng)依法得到賠償。鄂C號小型轎車在被告人民財險東風(fēng)支公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險且在保險期間發(fā)生交通事故，應(yīng)先由被告人民財險東風(fēng)支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人民財險東風(fēng)支公司根據(jù)商業(yè)保險合同結(jié)合被告陳某某的過錯在商業(yè)三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足和保險理賠范圍外的部分再由被告陳某某根據(jù)過錯予以賠償，即結(jié)合本案實際，應(yīng)以被告陳某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告柯某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任為宜。原告柯某某、張某某要求二被告賠償因交通事故對其造成的各項損失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。對護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的健康權(quán)受法律保護。被告徐某駕駛機動車與原告黃某某相撞，致使原告黃某某受傷。被告徐某駕駛的鄂C×××××號輕型普通貨車在被告國泰財保湖北分公司購買有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，被告國泰財保湖北分公司應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)依法予以賠付，不足部分由負(fù)事故全部責(zé)任的被告徐某依法賠償。原告黃某某要求二被告賠償?shù)母黜棑p失中符合法律規(guī)定部分，本院予以支持。關(guān)于醫(yī)療費，原告黃某某主張的部分醫(yī)療費無醫(yī)療機構(gòu)出具的收款憑證，本院對該部分醫(yī)療費不予支持。對被告國泰財保湖北分公司要求扣除醫(yī)療費醫(yī)保報銷部分的抗辯意見，因無證據(jù)證明，本院不予支持。關(guān)于住院伙食補助費，原告主張2050元（50元／天×41天），二被告無異議，故本院依法對原告黃某某的該項主張予以支持。關(guān)于營養(yǎng)費，因無醫(yī)療機構(gòu)關(guān)于黃某某需要加強營養(yǎng)的意見，故本院對原告要求二被告支付營養(yǎng)費的請求不予支持。關(guān)于誤工費，原告提交了證人證言及鄖西縣香口鄉(xiāng)黃云鋪村村民委員會出具的誤工證明，且其戶籍性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)參照農(nóng) ...
閱讀更多...
